автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Феодальная рента в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине XVI-XVIII вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Лойко, Павел Олегович

Введение . 3 - II

Глава I. Историография и источники . 12

Глава П. Формы и размеры феодальной ренты в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине ХУ1 - первой половине ХУЛ вв.

§ I. Отработочные повинности . 30

§ 2. Натуральный оброк . 48

§ 3. Денежная рента . 53

Глава Ш. Феодальные повинности частновладельческих крестьян Белоруссии во второй половине Ш1 -ХУШ вв. •

§ I. Отработочные повинности . 62

§ 2. Натуральный оброк . 89

§ 3. Денежная рента . 95

Глава ЗУ. Зволюция феодальной ренты в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине ХУ1 - ХУШ вв.

§ I. Эволюция структурных форм рентных отношений . 105

§ 2. Соотношение форм ренты. Рост феодальной эксплуатации . 120

Введение диссертации1984 год, автореферат по истории, Лойко, Павел Олегович

Ключевой проблемой аграрной истории является проблема феодальной ренты. Исследование ее имеет исключительно важное значение для понимания эволюции аграрного строя, для выяснения общих закономерностей исторического процесса в социально-экономическом аспекте. В этой проблеме, как в фокусе, сконцентрированы многие вопросы социально-экономического развития. Смена форм феодальной ренты отражает развитие производительных сил феодального общества, рост производительности крестьянского труда, степень феодальной эксплуатации крестьянства.

Глубоко научную разработку теория земельной ренты получила в трудах классиков маркеизма-ленинизма.

Земельная рента при феодализме представляет собой часть прибавочного продукта, который создается непосредственным производителем и присваивается земельным собственником в виде платы за пользование землей. "Каковы бы ни были специфические формы ренты, — писал К.Маркс, — всем ее типам обще то обстоятельство, что присвоение ренты есть экономическая форма, в которой реализуется земельная собственность"^. То есть, феодальная рента предполагает сосредоточение земли — основного средства производства, в руках феодалов, что, естественно, создаёт экономическую зависимость непосредственных производителей от монопольных земельных собственников. Но поскольку "непосредственный работник остаётся "владельцем" средств производства и условий труда, необходимых для производства средств его собственного существования, отношение собственности — указывал К.Маркс, — должно в то же Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч. П, с. 183. время выступать как непосредственное отношение господства и по2 рабощения . Значит необходима личная зависимость крестьянина от земельного собственника. "Если бы помещик не имел прямой власти над личностью крестьянина, то он не мог бы заставить работать g на себя человека, наделенного землей и ведущего свое хозяйство".

К.Маркс выявил три основные формы докапиталистической ренты: отработочную, продуктовую и денежную. Однако он анализировал "чистые" формы ренты. В таком "чистом" виде три формы ренты существуют лишь в теории. В истории на различных этапах развития феодальных отношений разные ее формы представлены одновременно только одна из них — наиболее развитая, является господствующей. По этому поводу К.Маркс писал, что "в какой бы мере продуктовая рента ни представляла господствующую и наиболее развитую форму земельной ренты, она все же постоянно в большей или меньшей мере сопровождается остатками предыдущей формы". И в свою очередь "обломки" ренты продуктами встречаются позже, при господстве денежной ренты4.

Отработочная рента представляет собой самую простую форму феодальной ренты, при которой феодальная эксплуатация крестьян обособлена и во времени и территориально. Необходимый продукт крестьянин производит в своём хозяйстве, а прибавочный на барской эапашке. Эта форма ренты предполагает большую, нежели продуктовая или денежная, личную зависимость крестьянина от феодала. При отработочной ренте, — писал К.Маркс, — требуется ".личная несвобода в какой бы то ни было степени и прикрепление к земле в качестве придатка последней, необходима крепостная завио

- Маркс К., Энгельс 3>. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П, с. 353. 3

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.З, с.185.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П, с. 358.

- 5 симость в подлинном смысле этих слов"^.

Вторая форма феодальной ренты — продуктовая, когда труд производителя на себя и труд на землевладельца не "отделяются осязательно во времени и пространстве", и эта форма ренты "отличается от предыдущей тем, что прибавочный труд должен выполняться уже не в его натуральном ввде, а потому уже не под прямым надзором и принуждением земельного собственника или его представителя; напротив, непосредственный производитель должен выполнять его под свою собственную ответственность, подгоняемый силой отношений вместо непосредственного принуждения и постановлением закона вместо плети"^. Продуктовую ренту можно рассматривать как переходную от ренты отработочной к денежной, С первой ее сближает то, что и та и другая являются натуральными в отличие от последней, которая носит денежный характер. Общим же для денежной и продуктовой ренты является то, что при той и другой форме прибавочный продукт производится в хозяйстве крестьянина вместе с продуктом необходимым и, как уже было сказано, труд крестьянина на себя и на господина не отделяется во времени и территориально.

Денежная рента представляет собой измененную форму продуктовой ренты. При ней характер и уровень феодальной эксплуатации заметно меняется. Денежная рента ведет к тому, — отмечал К.Маркс, — что ". традиционное обычно-правовое отношение мевду зависимым непосредственным производителем, владеющим частью земли и обрабатывающим ее, и земельным собственником необходимо превращается в договорное, определяемое точными нормами положительного закона, чисто денежное отношение^. Рента 5

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.П, с.354.

6 Там же, с. 358—359.

7 Там же, с.362. деньгами давала крестьянам большую самостоятельность в ведении хозяйства, большую свободу действий, проявление собственной инициативы. "В своем развитии денежная рента необходимо приводит . или к превращению земли в свободную крестьянскую собственность или к форме капиталистического способа производства, о к ренте, уплачиваемой капиталистическим арендатором" . Однако, не саморазвитие денежной ренты приводит к появлению капитализма в сельском хозяйстве. Формирование капитализма в деревне, пишет К.Маркс, "зависит от общего развития капиталистического 9 производства вне пределов сельского хозяйства .

При изложении экономического учения К.Маркса, В.И.Ленин подчеркивал важное значение марксистской теории земельной ренты применительно для России. Рассматривая предпосылки развития капитализма в земледелии, он показал смену основных форм ренты "в силу развития товарного производства"*^. Опираясь на теоретические положения К.Маркса о воздействии форм ренты на крестьянское хозяйство, В.И.Ленин в работе "Развитие капитализма в России" приходит к выводу, что "еще при господстве натурального хозяйства, при первом же расширении самостоятельности зависимых крестьян, появляются уже зачатки их разложения. Но развиться эти зачатки, — продолжает он, — могут только при следующей форме ренты, при денежной ренте"11. Денежная рента, следуя дальше за мыслью В.И.Ленина, ведет к тому, что "традиционное, обычно-правовое отношение зависимого крестьянина к землевладельцу превращается здесь в чисто денежное отношение, о Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч. П, с. 362. Там же, с. 363.

10 Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.26, с. 70—71.

11 Там же, т. 3, с. 167—168. основанное на договоре. Это ведет, с одной стороны, к эксплуатации старого крестьянства, с другой — к выкупу крестьянином

12 своей земли и свободы".

В.И.Ленин выдвигает положение об определяющем значении форм и размеров земельной ренты для помещичьего имения и хозяйства. Он пишет, что от наличия оброка или барщины, размеров повинностей и способа их взимания зависит та или другая система поме

13 щичьего хозяйства .

Таким образом, в трудах К.Маркса, В.И.Ленина были выявлены основные формы феодальной ренты, показано определяющее влияние форм ренты на положение крестьян, на степень их хозяйственной самостоятельности.

Проблема феодальной ренты в целом освещалась в ряде работ как буржуазных историков прошлого столетия, так и советских исследователей. Однако она не была предметом специального рассмотрения. Исследователи касались ее лишь попутно в связи с изучением истории крестьянства в определенный исторический отрезок. Никем не исследовалась феодальная рента в частновладельческих имениях на протяжении более двух столетий. Что касается ренты во владениях мелкой и средней шляхты, составлявшей преобладающую часть господствующего класса, то она в советской и зарубежной историографии вовсе не получила научного освещения.

Важность и неизученность данной проблемы послужили основанием для выбора ее в качестве диссертационного исследования.

Целью диссертации является глубокое и всестороннее изучение эволюции ренты в частновладельческих имениях Белоруссии на протяжении двух столетий — со второй половины ХУ1 по ХУШ в.

12

Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 168.

13 Там же, т.1, с. 481. включительно. В такой постановке эта проблема рассматривается впервые.

Объектом исследования являются тяглые и чиншевые крестьяне магнатских имений и владений мелкой и средней шляхты, составлявшие абсолютное большинство крепостного крестьянства в рассматриваемое время.

Диссертация охватывает три периода исторического развития Белоруссии: вторую половину ХУ1— первую половину ХУЛ в., вторую половину ХУЛ—первую половину ХУШ в., вторую половину ХУШ в. Такая периодизация принята в белорусской советской историографии. Первый период — это время укрепления фольварочно-барщин-ной системы на территории Белоруссии; второй — время военной разрухи, когда на экономическое состояние Белоруссии, в том числе и на эволюцию феодальной ренты, большое влияние оказали войны, которые вела Речь Посполитая; третий период — время окончательного восстановления производства, начавшегося в предыдущий период, и дальнейшего развития сельского хозяйства Белоруссии, основой которого продолжала оставаться фольварочно-барщин-ная система.

Работа написана, главным образом, на материалах первоисточников, извлеченных из архивов и отделов рукописей библиотек, значительная часть которых впервые вводится в научный оборот. Уже в этом она представляет собой известную новизну. Однако, главное состоит в том, что на основании всестороннего анализа данных, сведенных в статистические таблицы, в диссертации прослежена эвалюция трех форм феодальной ренты в различных регионах Белоруссии в частновладельческих поместьях за вторую половину ХУ1—ХУШ вв. Новым аспектом изучения проблемы феодальной ренты является рассмотрение ее эволюции на протяжении двух столетий. Это позволяет проследить динамику ренты, используя сопоставимые за разные годы документы, представить широко, поно-рамно картину развития каждой из трёх форм феодальной ренты.

Впервые в белорусской историографии автором сделана попытка показать соотношение форм ренты в разные исторические периоды, что позволяет установить какое место в общем повинностном режиме частновладельческого крестьянина занимала каждая из форм ренты на протяжении второй половины ХУ1—ХУШ вв. в различных регионах Белоруссии. Благодаря цифровому выражению всех крестьянских повинностей, впервые конкретно был прослежен рост феодальной эксплуатации крестьян в частновладельческих поместьях в рассматриваемые столетия. Проведено сравнение обременения повинностями крестьян в магнатских вотчинах и во владениях мелкой и средней шляхты. Впервые на основании конкретных данных предпринималось сравнение феодального гнёта у тяглых и чиншевых крестьян.

Диссертация является первой работой в белорусской историографии, специально посвященной изучению эволюции феодальной земельной ренты в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине ХУ1—ХУШ вв. Разработка этой проблемы входит в план научных исследований коллектива Института истории АН БССР, готовящего к изданию многотомный труд по истории крестьянства Белоруссии.

Для раскрытия темы автор стремился решить следующие основные задачи.

Проследить эволюцию форм и размеров феодальной ренты во второй половине ХУ1—ХУШ вв., показать соотношение основных форм ренты на протяжении рассматриваемого времени.

Выяснить причины изменений форм и размеров феодальной ренты в частновладельческих имениях Белоруссии в указанный период.

- 10

Определить уровень эксплуатации крестьянства на различных этапах исторического развития в частновладельческих поместьях Белоруссии.

Выявить порайонные особенности феодальной ренты.

Проследить влияние форм ренты на экономическое и юридическое положение крестьян, состояние крестьянского хозяйства.

Показать изменение феодальной ренты в связи с усилением социальных противоречий и классовой борьбой.

В результате исследования проблемы феодальной ренты в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине ХУ1—ХУШ вв., автор пришел к следующим выводам и положениям, которые выносятся на защиту.

1. Эволюция феодальной ренты в частновладельческих поместьях Белоруссии шла в неразрывной связи с развитием господского и крестьянского хозяйства, обострением социальных противоречий и классовой борьбой в феодальном обществе.

2. В большинстве имений магнатов, мелкой и средней шляхты на протяжении второй половины ХУ1—ХУШ вв. была распространена смешанная рента, представленная тремя формами: отработочной, натуральной, денежной.

3. На всем протяжении рассматриваемого периода преобладающей формой ренты была отработочная. В середине ХУЛ — начале ХУШ вв., то есть в период военных разорений, в магнатских владениях имел место частичный перевод крестьян с отработочной ренты на денежную, в то же время процесс очиншевания не затронул крестьян во владениях мелкой и средней шляхты.

4. Отработочные повинности во второй половине ХУ1—ХУШ вв. увеличивались во всех видах частновладельческих имений и во всех регионах: как на западе, так и на востоке Белоруссии. Размеры отработочных повинностей были большими в имениях мелкой и средней шляхты по сравнению с магнатскими. В восточной Белоруссии нормы отработочной ренты были менее высокими, , чем в западной.

5. Денежный чинш с тяглой волоки во владениях мелкой и средней шляхты и в магнатских вотчинах увеличиваясь номинально, реально /если соотносить рост чинша с падением стоимости денег/ уменьшался. Денежная повинность чиншевых крестьян имений мелкой и средней шляхты во второй половине ХУ1—ХУШ вв. практически осталась на одном уровне, что объясняется большим привлечением куничных крестьян к отработочным повинностям. Рента деньгами чиншевых крестьян в магнатских имениях поступательно увеличивалась, причем денежный чинш с куничных крестьян возрастал соразмерно с увеличением у тяглых крестьян барщины. Размер денежной ренты на востоке Белоруссии был значительно выше, нежели на западе как у тяглых, так и у чиншевых крестьян.

6. Самой стабильной повинностью, не претерпевшей значительных изменений за вторую половину ХУ1—ХУШ вв., была натуральная рента. Главное место в ней отводилось зерновому дяклу.

7. Феодальная эксплуатация тяглых крестьян в частновладельческих имениях Белоруссии выросла со второй половины ХУ1 по вторую половину ХУШ в. примерно в 3 раза.

8. Крестьянские повинности, представленные в денежном выражении показали, что эксплуатация крестьян в имениях мелкой и средней шляхты не была выше, чем в магнатских вотчинах — она была по существу равная; повинностный гнет, лежавший на крестьянах восточной и западной частей Белоруссии, заметно не отличался по степени тяжести.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Феодальная рента в частновладельческих поместьях Белоруссии во второй половине XVI-XVIII вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общее представление о положении крестьянства в эпоху феодализма можно получить лишь после многогранного изучения целого комплекса проблем. Одна из инх - проблема феодальной ренты. Теоретический разбор феодальной земельной ренты, проведенный К. Марксом и развитый в трудах В.И. Ленина, выявил особое место рентных отношений в общей системе феодального строя. К. Маркс, В.И. Ленин показали, что сущность ренты не может быть сведена к той или иной форме эксплуатации крестьян. Рентные отношения необходимо рассматривать во взаимосвязи с важнейшими процессами общественного развития. Характерно, что в современной буржуазной историографии эволюцию феодальной ренты пытаются проследить чисто в экономическом плане, в отрыве "от истории производственных отнот шений, общественных классов и классового антагонизма"".

В зависимости от форм ренты находились взаимоотношения господского двора и крестьянского хозяйства. При денежной форме ренты происходило смягчение личной зависимости крестьян, крестьянское хозяйство получало большую хозяйственную самостоятельность, нежели при отработочной ренте, при которой личная зависимость ужесточалась. Феодалу, требующему с крестьян отработку барщинной повинности, необходимо было заставлять их обрабатывать свои поля в лучшие агропромышленные сроки (при этом неизбежно обработка крестьянских наделов отодвигалась на второй план). Помимо контроля за выполнением земледельческих работ, Т

Барг М.А. Проблемы социальной истории в освещении современной буржуазной медиевистики. М., 1973, с. НО, 177, 179, 184-185. феодал регламентировал повседневную жизнь крестьянского двора в целях поддержания на нужном ему уровне численности крестьянской 2 семьи, ее обеспеченности скотом и т.д. Таким образом, рента, как система эксплуатации, определяла собой весь хозяйственный облик данного имения в отдельном районе .

Эволюция феодальной ренты в Белоруссии шла как во многих странах Восточной Европы, где к середине ХУ1 в. произошло оформление барщинно-крепостнических порядков. По всей территории Белоруссии в частновладельческих поместьях во второй половине ХУI -ХУШ вв. наиболее распространенной была смешанная рента, представленная тремя формами: отработочной, натуральной и денежной. В этой комбинированной ренте можно увидеть соединение как признаков ренты раннего средневековья, так и признаков ренты, свойственной высшей стадии феодализма, когда в его недрах вызревают новые отношения. Отработочные повинности на протяжении второй половины ХУТ - ХУШ вв. поступательно увеличивались во всех типах частновладельческих юлений и во всех регионах: как на Западе и в Центре, так и на Востоке Белоруссии. В середине ХУП - начале ХУШ вв., то есть в период военных разорений, в магнатских владениях имел место частичный перевод крестьян с отработочной ренты на денежную, однако в то же время процесс очиншевания не затронул крестьян во владениях мелкой и средней шляхты.

Выявляется большое разнообразие в размерах отработочных повинностей. Количество дней барщины в неделю с волоки колебалось о

Тихонов Ю.А. Формы и размеры феодальной ренты в помещичьих имениях центральной России в ХУП - первой четверти ХУШ в. -Автореф. докт. дисс. М., 1973, с. 11-12. 3

Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейского крестьянства в средние века. М., 1968, с. 9, 101, 186. от I до 24. Такое положение вещей объяснимо тем, что форма эксплуатации и размер ее в большой мере зависели от местоположения того или другого имения. Проведенное нами исследование позволяет заключить, что во владениях, расположенных в зоне активных экспортных торговых операций феодалов, барщинная повинность намного превосходила такую же повинность, требуемую с крестьян в имениях, находящихся в стороне от торговых центров. То есть, можно сказать, что феодальная рента отражает собой процесс усиления связей как господского, так и крестьянского хозяйства с рынком.

Соотношение форм ренты на протяжении второй половины ХУ1 -ХУШ вв. показывает, что рост эксплуатации крестьян в частновладельческих поместьях шел главным образом за счет увеличения отработочных повинностей, которые занимали все большее место в общем повинностном режиме белорусского крестьянина. Но не следует думать, что подобное увеличение отработочных повинностей во второй половине ХУ1 - ХУШ вв. могло осуществляться на одной и той же материальной базе. Рост барщины, в большинстве случаев, компенсировался возрастанием экономического потенциала крестьян и стабильностью или даже снижением других повинностей крестьянина. Так, натуральная рента практически не претерпела изменений за вторую половину ХУ1 - ХУШ вв. Денежный чинш с тяглой волоки во владениях мелкой и средней шляхты и в магнатских вотчинах, увеличиваясь номинально, реально (если соотносить рост чинша с падением стоимости денег) уменьшался. Денежная повинность чиншевых крестьян имений мелкой и средней шляхты во второй половине ХУ1 -ХУШ вв. практически осталась на одном уровне, что объясняется привлечением куничных крестьян к выполнению отработочных повинностей. Рента деньгами чиншевых крестьян в магнатских имениях увеличивалась, однако и у них наблюдалась большая загруженность отработочными повинностями к концу ХУШ в. Чиншевые и тяглые крестьяне в рассматриваемое нами время различались не столько формами ренты, которые они обязаны были исполнять в пользу феодала, сколько размерами той или иной формы.

Анализ разнообразных данных большого числа источников позволил установить, что феодальная эксплуатация тяглых крестьян в частновладельческих поместьях Белоруссии увеличилась со второй половины ХУ1 по вторую половину ХУШ в. примерно в 3 раза. Причем эксплуатация крестьян в имениях мелкой и средней шляхты не была выше, чем в магнатских вотчинах - она была по сути равная. Нельзя говорить также, что обременение повинностями тяглых крестьян было большим, нежели чиншевых, и наоборот. Здесь можно вести речь о выгодах, которые дают крестьянскому хозяйству выполнение повинностей деньгами (расширение хозяйственной самостоятельности, уменьшение личной зависимости), чем работой. Однако и в этом случае следует учитывать, что для времени, когда крестьянское хозяйство разорено и недостаточно связано с рынком, исполнение ренты деньгами куда более затруднительно, чем непосредственно трудом. Дннежный оброк, можно сказать, непосилен для слаборазвитого крестьянского хозяйства4. Другое дело, когда развитие крес

4 В этом плане характерен ответ на вопрос, поставленный автором инструкции для управителей имения Велешковичи Витебского повета: что лучше - или требовать с крестьян выплаты чинша - или исполнения барщины? Автор инструкции (полагают, им был владелец имения князь Андрей Огинский) неоднозначен в ответе. Он считает, что для развития как господского, так и крестьянского хозяйства тьянское хозяйство обременяют барщиной, сопровождавшейся большей, нежели при денежном оброке, личной зависимостью крестьянина от феодала. В таком случае замена барщины рентой деньгами действительно воспринимается как облегчение положения крестьян -ведь потребность в переходе к денежной ренте возникает в силу определенных экономических условий и прежде всего достаточного уровня развития в том или ином районе, как и в государстве в целом, товарно-денежных отношений.

Усиление эксплуатации крестьянства вело к усилению классовой борьбы. Интересы класса феодалов и крестьян в процессе движения ренты совершенно противоположны. Это касается и форм ренты, и ее размеров. Крестьяне Белоруссии во второй половине ХУ1 -ХУШ вв. часто выступали против барщины, требуя замены ее денежным оброком, боролись против увеличения общего повинностного гнета. Выколачивание из крестьян феодальной ренты все время происходило в обстановке постоянной борьбы между администрацией двора и плательщиками, которые всячески сопротивлялись феодальному грабежу. Классовая борьба, содействуя видоизменению форм эксплуатации, расшатывала существовавший строй и способствовала прогрессивному развитию феодального общества. более подходит требование с крестьян исполнения ренты деньгами. Однако, если в имении существует фольварк, если в определенной местности крестьянин не связан с рынком - там необходимо вводить барщину./ Pawlik St. Polskie instruktarze ekonomiczne z konca XVII i z XVIII wieku.— Krakow, 1915, s.45,46/

Список научной литературыЛойко, Павел Олегович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К. К истории прусского крестьянства. Введение к брошюре В. Вольфа "Силезский миллиард". Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 21, с. 246 - 257.

3. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. I. Кн. I: Процесс производства капитала. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 5 - 784.

4. Маркс К. Капитал: Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3: Процесс капиталистического производства, взятыйв целом. Ч. 2 (главы XXIX -L II). Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч. 2, с. 3 - 458.

5. Ленин В.И. Развитие капитализма в России. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 3, 610 с.

6. Ленин В.И. Карл Маркс (Краткий исторический очерк с изложением марксизма). Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 43 - 93.

7. П. Неопубликованные источники.

8. Центральный государственный исторический архив БССР в г. Минске:

9. П.12. Фонд 1928, on. I, дела: II-I3, 15-16, 26, 42-43, 53, 60, 63, 101, 107-110, 138, 141, 142, 148-151, 167-168, 178179, 197, 201, 207-209, 233-239, 255, 257, 259, 263, 264.

10. Центральный государственный архив древних актов: 11.13. Фонд 389 ("Литовская метрика"), д. 531.

11. Центральный государственный исторический архив Литовской1. ССР:1714. Фонд Древние акты, дела: 37, 114, 11695, II696, II709, 17000.

12. П.24. ФондР -148, дела: 9, 253, 275, 283, 286, 287.

13. Ш. Опубликованные источники.

14. Акты, издаваемые Виленскою археографической комиссиею для разбора древних актов: Ш.1. Вильна, 1872, т. 6. Ш.2. - Вильна, 1886, т. 13. Ш.З. - Вильна, 1887, т. 14. Ш.4. - Вильна, 1910, т. 35. Ш.5. - Вильна, 1912, т. 36.

15. Ш.6. Белоруссия в эпоху феодализма: Сборник документов и материалов в 3-х т. Минск, 1959. Т. I. С древнейших времен до середины ХУП в.

16. Ш.7. ГТсторыя Беларус! у дакументах I матэрыялах. Менск, 1936, т. I.

17. Ш.16. Инвентари магнатских владений Белоруссии ХУП ХУШ вв.

18. Владение Сморгонь. Минск, 1977. Ш.17. Инвентари магнатских владений Белоруссии ХУП - ХУШ вв.

19. Владение Тимковичи. Минск, 1982. Ш.18. Статут Великого княжества Литовского 1529 г. - Минск, 1960. Ш.19. Статут Великого княжества Литовского 1588 г. - В кн.:

20. Лаппо И.И. Литовский статут 1588 г. Каунас, 1938, т. 2. Текст, 514 с. Ш.20. Volumina legum, t.3, Petersburg, 1859. Ш.21. Petersburg, t. 5, 1860. Ш.22. Petersburg, t. 6, I860. Ш.23. Petersburg, t. 7, 1860. Ш.24.Petersburg, t 9, 1889.

21. Ш.25. Pawlik St. Polskie instruktarze ekonomiczne z konca XVII i z XVIII wieku. — Krakow, 1915.

22. ЗУ.4. ГЗсторыя Беларускай ССР у 5-цЗ т. МЗнск: Навука 3 тэх-н!ка, 3972, т. I, 632 с.

23. ЗУ.5. Горцев В.М. Аб эканамЗчным становЗшчы беларускага еялян-ства у складзе Рэчы ПаспалЗтай. Весц! АН БССР. Серыя грамадскЗх навук, 3958, № 3, с. 64-79.

24. ЗУ.6. Гроссман Ю.М. Развитие отработочной ренты в государственных имениях русского и Белзского воеводств во второй половине ХУЗ первой половине ХУП в. - Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1959 г. М., 3963, с. 94-300.

25. ЗУ.7. Довнар-Запольский М.В. Очерки по организации западнорусского крестьянства в ХУЗ в. Киев, 3905, 307 с.

26. ЗУ.8. Довнар-Запольский М.В. Западно-русекая сельская община в ХУЗ веке. Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 3897, июль.

27. ЗУ.9. Забела Т.З. Панская гаспадарка на БеларусЗ у другой па-лавЗне ХУШ века I быт падданага сялянства. В сб.: За-пЗскЗ адцзелу гуманЗтарных нввук. Працы клясы гЗсторыЗ, кн. 3, т. 2. - Менск, 3929, с. 95-352.

28. ЗУ.30. КернажыцкЗ К. Аграрная рэформа у БабруйскЗм старостве I эканамЗчнае становЗшча яго насельн1цтва з ХУП да паловы ХЗХ стал. Менск, 3933, 204 с.

29. ЗУ.II. Кернажыцк! К. Брожаск! ключ. 1639 'I8I0 (сацыяльна-эконом!чны нарыс з г!сторы1 Бабруйшчыны). - В сб.: Зап1ск! аддзелу гуман!тарных навук. Працы клясы г!сто-ры'1, кн. 8, т. 3. - Менск, 1929, с. 129-197.

30. ЗУ.12. Кернажыцк! К. Гаспадарка староствау на Беларус! I эка-нам!чны стан 1х насельн!цтва у другой палове ХУШ ст. -В сб.: Зап!скЗ аддзелу гуманЗтарных навук. Працы клясы г!сторы1, кн. 3, т. II. Менск, 1928, с. 1-94.

31. ЗУ.13. Кернажыцк! К. Гаспадарка прыгоннЗкау на Беларус1 у кан-цы ХУШ I першай палове XIX ст. (Да праблемы разлажэння феадалЗзма у Беларус!). Менск, 1935, 271 с.

32. ЗУ.34. Карпачев A.M., Козловский П.Г. Динамика численностинаселения Белоруссии во второй половине ХУП ХУШ вв. -Тезисы докладов и сообщений десятой сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1968.

33. ЗУ.18. Козловский П.Г. Крестьяне Белоруссии во второй половине ХУП ХУШ вв. (по материалам магнатских вотчин). -Минск: Наука и техника, 1969, 203 с.

34. ЗУ.19. Козловский П.Г. Магнатское хозяйство Белоруссии во второй половине ХУШ в. (Центральная и западная зоны). -Минск: Наука и техника, 3974, 382 с.

35. ЗУ.20. Козловский П.Г. Землевладение и землепользование в Белоруссии в ХУШ первой половине ХЗХ в. - Минск: Наука и техника, 3982, 206 с.

36. ЗУ.22. Копысский Б.З. Рукописные книги гродских и земских судов как источник по истории крестьянства Белоруссии (конец . ХУЗ первая половина ХУП вв.). - Белороссика. Книговедение, источники, библиография. - Минск, 3980, с. 93-302.

37. ЗУ.23. Копысский Б.З. Крестьяне Белоруссии в конце ХУЗ первой половине ХУП в. - Автореф. канд. дисс. Минск, 3983, 38 с.

38. ЗУ.24. Копысский З.Ю. Источниковедение аграрной истории Белоруссии. Минск: Наука и техника, 3978, 336 с.

39. ЗУ.25. Маркина В.А. Крестьяне Правобережной Украины. Конец

40. ХУП 60-е годы ХУШ ст. - Киев: изд-во Киевского университета, 3973, 376 с.

41. ТУ.48. Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейскогокрестьянства в средние века. М.: изд-во Московского университета, 1968, 377 с.1У. 49. Спиридонов М.Ф. Закрепощение крестьянства Белоруссии. -Автореф. канд. дисс. Минск, 3981, 23 с.

42. ТУ.50. Тихонов Ю.А. Формы и размеры феодальной ренты в помещичьих имениях Центральной России в ХУП первой четверти ХУШ в. - Автореф. докт. дисс. М., 1973, 89 с.

43. ЗУ.51. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в ХУП начале ХУШ в. - М.: Наука, 1974, 335 с.

44. ЗУ.52. Турцевич А.О. Русские крестьяне под владычеством Литвы и Польши. Краткий исторический очерк. Вильна, 1931, 72 с.

45. ТУ.54. Улащик Н.Н. Инвентари помещичьих имений Западной Белоруссии и Литвы 40-х годов XIX в. как исторический источник. Проблемы источниковедения, 1962, № 10, с. 85103.

46. ТУ.55. Шлоссберг Е.П. К вопросу об изменении феодальной ренты в Белоруссии ХУП ХУШ вв. (по данным инвентарей феодальных владений). - Ежегодник.:по аграрной истории Восточной Европы 1958 г. Таллин, 1959, с. 105-128.