автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ"

На правахрукописи

Суздалева Елена Алексеевна Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ

24.00.01 -теория и история культуры 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону 2004

Работа выполнена на кафедре социальной философии и философии права факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета

Научные руководители:

кандидат философских наук, доцент Бакулов Виктор Дмитриевич доктор философских наук, профессор Ерыгин Александр Николаевич

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Золотухина Елена Всеволодовна кандидат философских наук, доцент Кирсанова Ольга Тимофеевна

Ведущая организация:

Ростовский государственный медицинский университет

Защита состоится «29» января 2004 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 13, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан « ¿Л» у,|Щ/5|Оу31, 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М. В. Заковоротная

2004-4 25808

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования.

Глубокие и быстрые перемены, произошедшие в обществе, в тот момент, когда основой жизнеобеспечения человека стало промышленное производство, породили целый ряд проблем, как технического, так и гуманитарного характера, первые из которых появились по времени раньше вторых. Гуманитарные проблемы развития и функционирования индустриального общества выступили на первый план в период открытого господства технократизма современного общества, когда решение практически любых задач технического характера было достижимо благодаря уже имеющемуся алгоритму их решения. Именно в этот период стало ясно, что человек представляет собой такое существо,- которое нельзя превратить в простую функцию технологического общества. Приставленный к машинному производству в качестве придатка этого производства, он вдруг начинает давать «сбои», выражающиеся в деформированном отношении к миру: к обществу и к себе. Апогеем этой деформации стала реальная угроза физическому существованию общества и человека, которая появилась с возникновением оружия массового поражения. Человечество остро осознало свою историчность и конечность.

В этом контексте тотальной технократизации и модернизации общества и стала изучаться одна из актуальных тем социальной философии XX века - тема «человеческой деструктивности». Изучению причин ее возникновения и выработке способов ее преодоления посвящали свои исследования многие мыслители и ученые. Связующим звеном в их исследованиях человеческой деструктивности в системе индустриального общества было то, что

она связывалась обычно с

проблемы личности в технократическом обществе в составе футурологической тематики также имеет определенную традицию.

Социокультурные разработки исследования постиндустриального социума американского социолога Д. Белла основаны на выявлении фундаментального принципа интерпретации социальных явлений, который позволял бы в соответствии с поставленной научной задачей строить модели сосуществующих социальных систем. В выявлении закономерности общественного развития допустимы различные критерии для периодизации, однако, сам ученый считал наиболее оптимальным из таких критериев «технологию» и «знание», в соответствии с которыми и делил историю на три периода: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Д. Белл считал, что развитие всякого социума основано на борьбе противоположностей и поэтому любое общество по своей сути антагонистично, как и общество постиндустриальное. Внутренняя логика развития различных сфер социума, в том числе и культуры, влечет их в определенной мере неизбежное противостояние друг другу, что порождает, стимулирует и развивает внутренний конфликт личности в постиндустриальном обществе.

Решение проблемы требует выхода на социокультурный уровень анализа. И в этом плане обращение к творческому наследию Э. Фромма позволяет сделать этот шаг. Самозначимость, самостоятельность социального и культурного в их тождестве определяется основой, в которой они гармонично сосуществуют -человеческой личностью. Человеческой личностью измеряется степень правильности направления движения истории.

Степень разработанности проблемы.

Культурологическое и историко-философское освещение творческого наследия Э. Фромма - мало исследованная научная область. Так анализируя степень научной разработанности проблемы

взаимосвязи в его творчестве метода психоанализа и гуманистической философской традиции, надо подчеркнуть, что в отечественной литературе последних лет нет исследования, которое исчерпывающе охватывало бы данную проблему. Французский философ Р. Арон связывал поступательное движение социума с развитием научно-технического прогресса, который, однако, по мнению ученого, не способен обеспечить осуществление социальной справедливости. Р. Арон утверждал, что именно в стадии техногенного общества уровень развития научно-технического прогресса делает идеологические концепции ненужными для достижения социального урегулирования, которое, однако, никогда не снимет полностью социальных противоречий.

В противоположность двум выше приведенным авторам американский социолог О. Тофлер был убежден в возможности создания справедливого, неантагонистического сообщества, построенного путем радикальных демократических реформ капитализма. Движущей силой осуществления этих реформ должна стать, по мнению ученого, демократически настроенная творческая интеллигенция. Кризис современного техногенного общества есть неизбежный этап достижения социального благоденствия. Пройдя через эту кризисную ситуацию, человечество придет к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Помочь выйти из кризиса должна «предвосхищающая демократия», опирающаяся на силу научной мысли. Социальное благоденствие может быть достижимым в той или иной мере, но никогда полностью, поэтому невозможно полное снятие деструктивности человеческого характера, сформированного в таком обществе. Однако, допустимо сведение этой деструктивности на минимальный уровень.

К числу ученых, исследующих особенности человеческого характера в условиях индустриального и постиндустриального

общества, принадлежал и Э. Фромм. Вопросы жизни будущего общества, его качества и перспектив были основными в его философском творчестве. Особенностью философских исследований Э. Фромма было то, что в процессе изучения специфики общества будущего он использовал метод психоанализа. Применение этого метода давало возможность более детально рассмотреть механизм и причину деструктивности человеческого характера. В основе социокультурных разработок Э. Фромма лежит изучение современного техногенного социума и его влияние на характер отдельного индивида. Исследовав особенности функционирования и развития современного индустриального общества, Э. Фромм пришел к выводу, что именно качество этого общества привело к возникновению разрушительности в характере человека, которое, в свою очередь, грозит разрушением всему миру. Видя эту перспективу, ученый дает свои рекомендации по ее преодолению. Глубоко личностный подход к изучаемой проблеме и применение нетрадиционного в социальной философии метода психоанализа выразилось в творчестве Э. Фромма в использовании формы культурфилософского размышления о будущем. Подходя к решению этой проблемы, он опирался на гуманистический принцип, который позволял увязывать историко-культурное движение прошлого, настоящего и будущего в аспекте развития человеческой личности. Наличие метода психоанализа в философском изучении общества будущего дало возможность американскому мыслителю заострить внимание на глубинных, сущностных изменениях человеческого общества в период модернизации и, доказав взаимосвязь человеческого характера и качества социума, сделать вывод о первичности интересов души, индивидуально-личностного первоначала по отношению к интересам общества. Будущее . современного общества Э. Фромм поставил в прямую зависимость от

того, насколько это индустриальное и технизированное общество способно заботиться о душе человека, сделав ее своей целью, но не средством.

Начало научного интереса к творчеству Э. Фромма (в нашей стране) приходится на 70-е гг. XX века. Посвящая свои исследования проблемам современного индустриального и постиндустриального общества, американский ученый ставил, тем самым, свое творчество в оппозицию советской идеологии, утверждавшей, что в обществе развитого социализма нет пороков, присущих буржуазному индустриальному обществу. Поэтому отношение советских исследователей к творчеству Э. Фромма было в основном критическим. Это был первый этап изучения его творчества. Второй начался с середины 80-х гг. и достиг своего апогея в начале 90-х гг. XX века. Для первого этапа характерны разработки В. И. Добренькова, В. А. Куркина; для второго — Б. Л. Вульфсона, П. С. Гуревича, Б. Ф: Сикорского, Э. М. Телятниковой, Г. А. Титаренко.

Конкретный материал, который позволяет понять взаимосвязь неофрейдистской традиции в психологии и философской позиции Э. Фромма, содержится в работах В. И. Добренькова и Г. А. Титаренко.

В книгах «Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Э. Фромма)» и «Критика неофрейдистской концепции Эриха Фромма» В. И. Добренькова осуществляется анализ социальной философии Э. Фромма с идеологических позиций так называемого «развитого социализма». Этот анализ носит исключительно критический характер, призванный соблюсти «чистоту марксизма». Вместе с тем впервые в советской литературе, посвященной творчеству Э. Фромма, звучит тезис о связи его социальной философии с гуманистической традицией, косвенно

доказывая, что марксизм привлекал Э. Фромма только до тех пор, пока это учение следовало принципам гуманизма .

В исследовании Г. А. Титаренко, посвященном

«гуманистической диалектике» Э.Фромма, основное внимание уделялось изучению генезиса гуманистической традиции в творчестве американского мыслителя. Анализируя научные взгляды Э. Фромма и его предшественников, автор видит исток гуманизма в творчестве

Э. Фромма в его связи с философской традицией экзистенциализма и

2

идеализма .

В социофилософских наработках публицистики и научной периодики рассматривается связь психоаналитического метода и социального аспекта академических интересов ученого .

Развитие в ходе истории понятия «культура» выявило ее гуманистический аспект, ее соотнесенность с развитием человека, с особенностями его сознания в различные исторические периоды.

В работах П. С. Гуревича анализируется взаимосвязь гуманистической традиции исследований Э. Фромма, особенностей его социальных разработок и психоаналитического метода. Обращается внимание на утопичность социальных взглядов мыслителя, но эта оценка носит больше описательный, чем критический характер .

1 Добреньков В. И. Критика неофрейдистской концепции Эриха Фромма.-М.: Знание, 1972; Добреньков В. И. Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Эриха Фромма).- М.: Мысль, 1974.

2 Титаренко Г. А. Фромм - психоаналитик и экзистенциалист // Философские науки,- 1985.- X» 3.

3 Гуревич П.С. Разрушительное в человеке как тайна / Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.- М.: Республика, 1994; Руткевич А. М. «Анатомия деструктивности» // Вопросы философии.-1991.- № 9; Сикорский Б. Ф. Э. Фромм о роли социального характера // Социально-политический журнал-1994,-№7-8,9-10.

* Гуревич П.С. Человек в авантюре саморазвития // Э. Фромм. Психоанализ и этика / Сост. П.С. Гуревич, С.Я. Левит. - М.: Республика, 1993.

В работах. В. А.. Куркина. раскрывается гуманистический характер социальных исследований Э. Фромма. Хотя в работе просматривается чисто идеологический; в духе времени написания статьи, подход к изучению социальных, взглядов американского ученого, в ней раскрывается связь методологической основы исследования Э. Фромма и его гуманистических установок в рассмотрении проблем развития общества и построения его будущего1.

В исследовательских разработках Э. М. Телятниковой рассматривается научная деятельность Э. Фромма с точки зрения гуманистического характера его творчества, главными особенностями, которого автор считала:

1) синтетический, социологический и психологический аспекты;

2) гуманистическую направленность научных интересов Э. Фромма, которая привела его к созданию собственной концепции личности, названную им «радикальным гуманизмом» .

Гуманистический подтекст исследований Э Фромма, наиболее ярко проявившийся в культурологическом аспекте его творчества, составил основу всех социофилософских разработок ученого. Поэтому вычленение и осмысление в работах Э. Фромма социиокультурного уровня изучения им общественно-исторических явлений, понятие и методология изучения которого достаточно полно анализируется в монографии О. М. Штомпеля3, вполне оправдано и закономерно. Именно в контексте его подхода к анализу понятия

1 Куркин В. А. Гуманистические утопии Э. Фромма // Вопросы философии. - 1983.-№2.

2 Телятникова Э.М. Радикальный гуманизм Э. Фромма // Социологические -исследования,-1992.- №6.

3 Штомпель О. М. Социокультурный кризис / теория и методология исследования проблемы. - Ростов-н/Д.: ИздательствоСеверо-Кавказского центра высшей школы,1999.

социокультурного возможен выход на новый социокультурный уровень в изучении Э. Фромма.

Принцип связи методологии изучения конкретной проблемы с заинтересованностью конкретной аудитории, рассмотренный в статье А. Н. Ерыгина1, позволяет выделить в творчестве американского теоретика связь проблематики его исследований с гносеологической потребностью общественного сознания второй половины XX века. Научные исследования творчества Э. Фромма проявляются в двух подходах к изучению философского наследия ученого:

1) теоретико-исторический подход, изучающий влияние исследований американского мыслителя на развитие теоретического осмысления истории человечества;

2) сравнительно-генетический подход, раскрывающий связь проблематики исследований ученого с историей философской мысли.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в осуществлении социокультурного анализа философского творчества Э.Фромма, предполагающего вычленение и исследование культурфилософского аспекта анализа Э.Фроммом проблем индустриального общества, гуманистического содержания и значения осмысления им на основе неофрейдистской психоаналитической парадигмы тенденций развития индустриального и постиндустриального общества в будущем.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение таких задач, как:

1) Выявить характерологические особенности социокультурного содержания и смысла исследования Э. Фроммом противоречий развития индустриального общества на основе избранного им

1 Ерыгин А. Н. Цивилизационная методология М.К.Петрова и проблема модернизации России /Философское и культурологическое россиеведение: феномен восточнохристианской цивилизации, ЕК АРХН: Выпуск 1 / Серия «Восток-Запад-Россия».- Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003.- С. 98-104.

психоаналитического метода.

2) Проанализировать осмысление Э. Фроммом последствий господства технократизма для жизненно-экзистенциальных дихотомий индивидов, спецификаций их характера в контексте гуманистической традиции,осмысления им места и роли индивидуально-личностнного начала в жизнедеятельности человеческого сообщества.

3) Показать неизбежность использования формы культурфилософского размышления о будущем, основанного на применении психоаналитического метода при анализе социокультурной действительности.

4) Выявить принципиальные особенности социокультурного анализа Э. Фроммом тенденций развития постиндустриального общества в истории футурологических исследований будущего.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

В общеметодологическом плане нами активно использовался набор средств современных культурологических и социокультурных исследований, также такие наиболее важные методы гуманитарных дисциплин как конкретный историзм, единство исторического и логического, системного и структурно-функционального анализа. Использование этих средств позволяет выявить определеную закономерность построения социокультурных исследований, проведенных Э. Фроммом, выявить их особенности и отличия от аналогичных исследований других авторов. Также использовался метод сравнительного анализа, позволивший определить взаимосвязь философского и социокультурного оснований в творчестве Э. Фромма.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1) Выявлены характерологические особенности социокультурного содержания и смысла исследования Э. Фроммом противоречий развития индустриального общества, самым непосредственным образом проявившихся в социокультурных детерминантах свойств характера человека.

2) Проведенный. анализ исследований Э. Фромма изменения сущностных характеристик человека в соответствии с особенностями индустриального общества показал неразрывную взаимосвязь качества, техногенного социума и характера человека.

3) Выявлена закономерная взаимодополняемость и взаимозависимость применения культурфилософского по своему содержанию размышления о будущем и метода психоанализа в исследовании Э. Фроммом социокультурной действительности.

4) В качестве принципиальных особенностей социокультурных разработок Э. Фромма в истории футурологических исследований будущего определено применение ученым синтеза психоаналитического и гуманистического подходов при рассмотрении им исторической динамики.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Основа формирования свойств характера человека заключается в зависимости качества личности от качества общества. Степень несовершенства социума проявляется в степени невротичности индивида, так как он вынужден приспосабливаться к стереотипам определенного общества. А-ргюг-ная зависимость развития человека от развития социума и а-ргюг-ная способность социума к саморазвитию и самосовершенствованию в ходе исторического движения обеспечивают возможность человеку выйти из психической замкнутости своего «Я» на

уровень его социальной сущности. Преодоление обществом своего несовершенства, выражающееся в смене культурно-социальных форм, создает соответствующие условия человеку для преодоления его несовершенств, конституируемых в чертах его характера.

2. Качество истории рассматривалось Э. Фроммом относительно результата ее воздействия на личность человека. Обеспокоенность Э. Фромма за судьбу общества будущего объясняется тем, что он понял возможность осуществления закономерности саморазрушающей тенденции общественной динамики, вытекающей из негативных аспектов предшествующего исторического развития.

3. Применение Э. Фроммом психоаналитического метода в исследовании закономерностей развития культуры адекватно-выражалось в форме культурфилософского размышления о будущем. Выбор психоаналитического метода исследования человеческого характера в условиях перспективного взаимодействия человека с социумом был обусловлен концентрацией внимания исследователя на конкретных свойствах человеческой личности, выражением сущности которой является культура.

4. Выявление Э. Фроммом особенности связи и взаимодействия психического состояния личности и качественной характеристики общества в различные периоды истории позволило ему внести существенный вклад в утвердившийся в исследованиях XX века конкретно-личностный подход в осмыслении проблем социальной жизни человека. Интерес Э. Фромма к изучению личности имел своим истоком желание ученого найти пути выхода из кризисного состояния индустриального общества. Анализ качества общественного состояния выявил наличие соответствия состояния, социума состоянию личности. Проблемы человека в современном обществе Э. Фромм рассматривал не в качестве беспристрастного наблюдателя, а в качестве соучастника и сопереживателя, болеющего

за судьбу человечества. Поэтому его эмоционально-экспрессивный интерес к сущности индивида связывает его творчество, с одной стороны, с гуманистической традицией европейской философии, с другой - обосновывает применение психоаналитического метода при изучении связи индивида и социума.

Научно-практическая значимость.

Результаты исследования могут быть практически использованы в управленческой деятельности для обеспечения продуктивного руководства массовыми производственными процессами; в социологических исследованиях для достижения наиболее точных результатов прогнозирования развития социальных процессов и наиболее полного их моделирования; в преподавании дисциплин, изучающих социокультурную сферу человеческой жизнедеятельности; в сфере планирования обеспечения культурно-бытовых потребностей населения.

Апробация работы.

Материалы диссертационного исследования были доложены на научной сессии философского факультета РГУ(апрель 1997 года); на Третьем Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.); содержатся в пяти опубликованных автором работах общим объемом 2,8 п. л.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, из которых первая и вторая включают в себя по три параграфа, третья - два, заключения и библиографии. Общий объем текста составляет 183 страницы, список литературы 72 наименования.

Основное содержание работы

Во «Введении» обосновывается выбор темы и ее актуальность, рассматривается степень ее разработанности, излагаются методы исследования, формулируются его новизна и положения, выносимые на защиту. Показана научно-практическая значимость работы.

Глава I - «Социокультурный анализ проблемы взаимоотношения личности и общества в работах Э. Фромма» реконструирует проведенный Э. Фроммом анализ сущности человека в контексте влияния на него общества. Было установлено, что результатом этого анализа стало построение Э. Фроммом методики создания «нового общества», помогающего изменить разрушительные тенденции характера человека.

В первом параграфе - «Творчество Э. Фромма в зеркале культурологического анализа» - раскрывается связь культурологических исследований с гуманистической философской традицией. Показывается соотношение интереса к изучению будущего с гуманистическим аспектом культурологии.

Культура связана с историей взаимовозвратной связью. Культура в обществе определенного типа проявляет свои особенности в экономике, политике, искусстве. Но в основе всякого социального развития лежат человеческие ценности, свойственные и необходимые каждому индивиду, а не только обществу в целом.

Основное свойство культуры заключается в том, что она стремится к постоянному изменению своего содержания, которое возможно только при условии ее взаимодействия с другими культурами и отдельными людьми, являющимися представителями этих культур.

Забота о человеке, таким образом, неизбежно вынуждает задуматься о его будущем, поэтому интерес к будущему и изучение

его является важной составной частью культурологии, которая по своей сути не может не быть гуманистической.

В' истории были разнообразные аспекты обращения научных интересов к человеку. Одним из таких аспектов стало внимание ученых к проблемам будущего человечества.

Рассмотрение культурологического аспекта изучения проблем будущего в области конкретных наук дает возможность выделить интерес к изучению будущего как отдельную область научного знания именно на основе гуманизма как составляющей части истории культуры.

Во втором параграфе - «Анализ Э. Фроммом процесса детерминации характера человека социокультурными факторами» -

исследуется логика раскрытия зависимости человека от общества, негативного влияния общества потребления на характер человека.

Истоки формирования человеческой природы Э. Фромм видит в историческом развитии человека. Направление развития характера человека зависит от стереотипов, которые навязывает ему данное общество. Индивид адаптируется к социуму и в зависимости от способов адаптации вырабатывает в себе «социальный характер».

«Социальным характером» Э. Фромм назвал человеческий характер с точки зрения зависимости и совпадения его существенных признаков с существенными признаками соотнесенного ему общества.

Задача Э. Фромма - дать ответ на вопрос, как преодолеть разрушительность характера современного человека - определила необходимость анализа социального характера человека индустриального общества. В основе поиска путей преодоления деструктивности - раскрытие двух типов человеческого характера.

Основой выявления разрушающей и созидающей направленности социального характера выступают два свойства:

1) положительное или отрицательное отношение к жизни;

2) степень преобладания выбора в пользу жизни.

Качество выбора человека (выбор жизни или выбор смерти) зависит от отношения общества к человеку: как к цели или как к средству.

Исток формирования деструктивности человека в отсутствии веры, ведущем к духовной пустоте, которую человек индустриального общества компенсирует принципом материального обладания. Заслуга Э. Фромма как психоаналитика в том, что он первый рассмотрел негативные последствия, которые принцип материального обладания несет психике индивида - невротичность.

В третьем параграфе—«Социокультурный анализ осмысления Э. Фроммом места и роли индивида в индустриальном обществе» -анализируется метод обоснования Э. Фроммом зависимости индивида от общества.

Выбор ученым методики изучения взаимодействия индивида и общества определился необходимостью выработки, научно обоснованных рекомендаций для преодоления деструктивности человеческого характера. Рекомендации определялись мотивацией поведения социальных объектов, зависящей от основных черт характера.

Выбор формы культурфилософского размышления о будущем определяется аксиомой, сформулированной Э. Фроммом, в качестве основы исследований взаимодействия ориентации общества и человека: характер человека формируется обществом. Эта аксиома определила выход человека из области своего замкнутого, психологически понимаемого «Я» в область социокультурной сферы человеческого сообщества.

Глава II — «Гуманизм как теоретико-содержательный принцип социокультурных исследований Э. Фромма» - посвящена

установлению и исследованию в творчестве Э. Фромма философской гуманистической традиции. Обосновывается связь метода психоанализа и неявной формы социального прогноза в философском размышлении о будущем, осуществленным ученым в контексте гуманистической традиции.

В первом параграфе - «Идея духовности общества как альтернатива его деструктивности» - раскрывается генезис понятия «гуманизм» в его исторической ретроспективе. Раскрывается та мера отхода от идей гуманизма, которая в ходе модернизации общества приводит в итоге к его деструктивности в характере человека.

В творчестве Э. Фромма понятие гуманизма воплотилось в том числе и в предложенной им идее построения нового общества, в основе которого лежала бы новая «гуманистическая религия». Такая религия позволила бы предотвратить разрушительные тенденции в характере человека, переориентировать их в сторону созидания и, тем самым, способствовать появлению нового, гуманистического общества.

Во втором параграфе - «Созидательность как определяющая предпосылка преодоления человеком своей- деструктивности в современном обществе» - раскрывается содержание понятия «конструктивный характер» на основе рассмотрения решаемой Э. Фроммом в его работах главной задачи - поиска путей преодоления деструктивности и обоснованности путей достижения конструктивности.

Э. Фромм выделяет два пути перевоплощения деструктивности человека в конструктивность:

1) изменение характера человека посредством усилий самого человека;

2) изменение характера человека посредством положительного влияния на него со стороны общества;

а) воздействие общества на свои институты, препятствующие самопостижению человека;

б) создание обществом системы гуманистических ценностей;

в) направление энергии человека на созидание.

Основное условие конструктивности, по мнению Э. Фромма, -жить согласно своей совести и разуму. Способ изменения деструктивных тенденций характера человека в конструктивные заключается в положительном влиянии общества на человека. Для этого общество должно иметь такую структуру, работа которой, с одной стороны, сдерживает и блокирует проявление разрушительности индивида, а с другой стороны, способствует выявлению и развитию созидательных черт характера человека. На современном Э. Фромму этапе, такого общества не было. Он предлагает вариант развития современного ему общества по принципиально новому типу, для того, чтобы общество смогло выполнить задачу помощи человеку в преодолении его деструктивности. Сущность создания общества нового типа заключается в создании таких государственных институтов, которые относились бы к человеку не как к средству, а как к цели, потому что уровень жизнеспособности этих институтов напрямую зависел от степени осознания индивидом своей человеческой сущности.

В третьем параграфе - «Гуманизм как социокультурный принцип исследования Э. Фроммом технологического общества» — обосновывается взаимосвязь уровней деструктивности человека и общества как важнейшего принципа социального прогнозирования Э. Фромма и построения им модели социального прогноза. Раскрывается причина применения ученым метода

культурфилософского размышления о будущем. Показывается связь с гуманистической традицией психоанализа Э. Фромма.

Рассматривая особенности современного индустриального общества, Э. Фромм, отмечал, что в нем культивируется возможность снятия невротичности характера индивида посредством его социокультурной интеграции, без разбора качества этого индивида и его ориентации. Осуществление такой возможности предполагает отказ человека от выбора. Выбор есть сущность человека, поэтому отказ человека от своей сущности ведет субъективно к неврозу индивида и объективно - к допущению зла из-за инертности большинства людей.

Чтобы избежать зла внутри и вне человека, надо найти способы его обновления. Э. Фромм считает, что самообновление человека должно идти через изменение "качества дегуманизированного общества. Отношение человека к себе и отношение человека к обществу взаимосвязаны.

Способ прогнозирования перехода деструктивного характера индивида в конструктивный переосмысливается Э.Фроммом в контексте преобразования дегуманизированного общества в гуманизированное.

Глава III - «Методологические проблемы социокультурного уровня исследования проблемы будущего» посвящена раскрытию

содержания метода научного изучения будущего, его взаимосвязи с принципами социальной философии и в ней анализируются примеры их практического применения.

В первом параграфе - «Проблема будущего в современном социокультурном анализе (П. Сорокин, К. Ясперс, К. Р. Поппер)» -раскрывается содержание изучения будущего: планирования, прогнозирования, философского размышления о будущем. Делается

сравнительное описание исследований ученых конца XIX - начала XX веков, на практике применяющих метод философского размышления о будущем: К. Р. Поппера, П. Сорокина, К. Ясперса. Показаны единство и различие в формальном и содержательном аспектах их исследований проблемы современного индустриального общества и его будущего. Намечено то общее, в чем позиции этих авторов совпадают с позицией Э. Фромма. Обосновывается выбор именно этих ученых, который определяется двумя причинами:

1) необходимостью альтернатив в методологическом подходе к изучению проблем будущего и их рассмотрения (идеалистический и материалистический методы);

2) необходимостью задействовать при сравнении анализа основные, концепции, касающиеся вопросов; развития общества в будущем, появившиеся, в период творчества Э.Фромма и составляющие тот идейный фон, который влиял или мог влиять на формирование научной позиции Э.Фромма по этому вопросу.

Во втором параграфе - «Гуманизм, и «проблема будущего в социокультурномЛ анализе Э.Фромма»- - рассматривается специфика изучения будущего в творчестве Э. Фромма, выразившаяся в построении и использовании метода психоанализа в исследовании проблем индустриального общества и путей их разрешения в будущем.

Человеческое бытие Э. Фромм рассматривал как совершенствование духа человека, его нравственности, в которой ученый учитывал особенности проявления психической природы. Ценностные ориентации в поведении индивида Э. Фромм связывал с представлением о его идеале. Предпочтение того или иного идеала основано в итоге на выборе человека между жизнью и смертью. Вопрос о человеческом выборе является одним из основных вопросов

философии и богословия. Поэтому психоанализ американского ученого так тесно связан с философией и богословием. Поставив перед собой в качестве цели выработку рекомендаций по преодолению человеческой деструктивности и связав психоанализ с социальными проблемами наших дней, Э. Фромм видел окончательное решение проблемы преодоления тенденций деградации- нравственности человека в создании новой формы религии. Такая новая религия явилась бы в гуманистическом обществе основой объединения людей, поклоняющихся всему живому и отвергающих идолов.

Понимая недостаточность усилий совершенствования человека, его сознания только с помощью идеологических воздействий, ученый пытался разработать модель идеального общества. Он создал свой вариант «здорового общества» - «гуманистический коммунитарный» социализм, противопоставленный им «патологическому», «больному» современному обществу, где человек стал вещью. Решающим шагом в создании нового общества, по мнению Э. Фромма, должна быть «революция духа». Революция духа, которая должна быть краеугольным камнем нового общества, может быть разработана и воплощена только или при помощи нового гуманистического психоанализа, создание которого было целью творчества ученого.

В «Заключении» подводятся итоги исследования и намечаются перспективы направленности исследования особенностей творчества Э. Фромма.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Суздалева Е. А. Анализ социокультурных детерминант человеческого характера в концепции Эриха Фромма // Научная мысль Кавказа. Приложение. - 2002.- № 15.- С. 19-20 (в соавторстве).

2. Суздалева Е. А. Эрих Фромм о социокультурной природе деструктивных и конструктивных начал человеческого характера // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского Философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.).- Т. 4. - Ростов-на-Дону: Издательство СКНЦ ВШ, 2002.- С. 393-394.

3. Духовная деятельность. Сущность и основные проблемы. / Суздалева Е. А.; Тул. гос. пед. ун-т.- Тула, 1998- 20 с: ил.-Библиогр.: 4 назв. - рус - Деп. в ИНИОН РАН, № 53683.

4. Историческая роль мифологии / Суздалева Е. А.; Тул. гос. пед.

ун-т. - Тула, 1998. - 25 с: Библиогр.: 12 назв.- Рус- Деп. в ИНИОН РАН, № 53684.

5. Человеческий критерий в гуманистической культуре будущего / Суздалева Е. А.; Тул. гос. пед. ун-т.- Тула, 1998.- 14 с: ил.-Библиогр.; 8 назв.- Рус-Деп. в ИНИОН РАН, № 53682.

/^.-9 92

РНБ Русский фонд

2004-4 25808

Отпечатано в Издательском центре ТГПУ им. Л. Н. Толстого. 300026 Тула, просп. Ленина, 125.

Тираж 100 экз Заказ 360/6

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Суздалева, Елена Алексеевна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Социокультурный анализ проблемы взаимоотношения личности и общества в работах Э. Фромма.

§1. Творчество Э. Фромма в зеркале культурологического анализа.

§2. Анализ Э. Фроммом процесса детерминации характера человека социокультурными факторами.

§3. Социокультурный анализ осмысления Э. Фроммом места и роли индивида в индустриальном обществе.

Глава 2. Гуманизм как теоретико-содержательный принцип социокультурных исследований Э. Фромма.

§1. Идея духовности общества как альтернатива его деструктивности.

§2. Созидательность как определяющая предпосылка преодоления человеком своей деструктивности в современном обществе.

§3. Гуманизм как социокультурный принцип исследования Э. Фроммом технологического общества

Глава 3. Методологические проблемы социокультурного уровня исследования проблемы будущего.

§1. Проблема будущего в современном социокультурном анализе

П. Сорокин, К. Ясперс, К.Р. Поппер).

§2. Гуманизм и проблема будущего в социокультурном анализе Э. Фромма.

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Суздалева, Елена Алексеевна

Актуальность темы исследования.

Глубокие и быстрые перемены, произошедшие в обществе, в тот момент, когда основой жизнеобеспечения человека стало промышленное производство, породили целый ряд проблем, как технического, так и гуманитарного характера, первые из которых появились по времени раньше вторых. Гуманитарные проблемы развития и функционирования индустриального общества выступили на первый план в период открытого господства технократизма современного общества, когда решение практически любых задач технического характера было достижимо благодаря уже имеющемуся алгоритму их решения. Именно в этот период стало ясно, что человек представляет собой такое существо, которое нельзя превратить в простую функцию технологического общества. Приставленный к машинному производству в качестве придатка этого производства, он вдруг начинает давать «сбои», выражающиеся в деформированном отношении к миру: к обществу и к себе. Апогеем этой деформации стала реальная угроза физическому существованию общества и человека, которая появилась с возникновением оружия массового поражения. Человечество остро осознало свою историчность и конечность.

В этом контексте тотальной технократизации и модернизации * общества и стала изучаться одна из актуальных тем социальной философии XX века — тема «человеческой деструктивности». Изучению причин ее возникновения и выработке способов ее преодоления посвящали свои исследования многие мыслители и ученые. Связующим звеном в их исследованиях человеческой деструктивности в системе индустриального общества было то, что она связывалась обычно с деструктивностью общества. Осмысление 'Л проблемы личности в технократическом обществе в составе футурологической тематики также имеет определенную традицию.

Социокультурные разработки исследования постиндустриального социума американского социолога Д. Белла основаны на выявлении фундаментального принципа интерпретации социальных явлений, который позволял бы в соответствии с поставленной научной задачей строить модели сосуществующих социальных систем. В выявлении закономерности общественного развития допустимы различные критерии для периодизации, однако, сам ученый считал наиболее оптимальным из таких критериев «технологию» и «знание», в соответствии с которыми и делил историю на три периода: доиндустриальный, индустриальный, постиндустриальный. Д. Белл считал, что развитие всякого социума основано на борьбе противоположностей и поэтому любое общество по своей сути антагонистично, как и общество постиндустриальное. Внутренняя логика развития различных сфер социума, в том числе и культуры, влечет их в определенной мере неизбежное противостояние друг другу, что порождает, стимулирует и развивает внутренний конфликт личности в постиндустриальном обществе.

Решение проблемы требует выхода на социокультурный уровень анализа. И в этом плане обращение к творческому наследию Э. Фромма позволяет сделать этот шаг.

Самозначимость, самостоятельность социального и культурного в их тождестве определяется основой, в которой они гармонично сосуществуют - человеческой личностью. Человеческой личностью измеряется степень правильности направления движения истории.

Степень разработанности проблемы.

Культурологическое и историко-философское освещение творческого наследия Э. Фромма - мало исследованная научная область. Так, анализируя степень научной разработанности проблемы взаимосвязи в его творчестве метода психоанализа и гуманистической философской традиции, надо подчеркнуть, что в отечественной литературе последних лет нет исследования, которое исчерпывающе охватывало бы данную проблему. Французский философ Р. Арон связывал, поступательное движение социума с развитием научно-технического прогресса, который, однако, по мнению ученого, не способен обеспечить осуществление социальной справедливости. Р. Арон утверждал, что именно в стадии техногенного общества уровень развития научно-технического прогресса делает идеологические концепции ненужными для достижения социального урегулирования, которое, однако, никогда не снимет полностью социальных противоречий.

В противоположность двум выше приведенным авторам американский социолог О. Тофлер был убежден в возможности создания справедливого, неантагонистического сообщества, построенного путем радикальных демократических реформ капитализма. Движущей силой осуществления этих реформ должна стать, по мнению ученого, демократически настроенная творческая интеллигенция. Кризис современного техногенного общества есть неизбежный этап достижения социального благоденствия. Пройдя через эту кризисную ситуацию, человечество придет к созданию сверхиндустриальной цивилизации. Помочь выйти из кризиса должна «предвосхищающая демократия», опирающаяся на силу научной мысли. Социальное благоденствие может быть достижимым в той или иной мере, но никогда полностью, поэтому невозможно полное снятие деструктивности человеческого характера, сформированного в таком обществе. Однако, допустимо сведение этой деструктивности на минимальный уровень.

К числу ученых, исследующих особенности человеческого характера в условиях индустриального и постиндустриального общества, принадлежал и Э. Фромм. Вопросы жизни будущего общества, его качества и перспектив были основными в его философском творчестве. Особенностью философских исследований Э. Фромма было то, что в процессе изучения специфики общества будущего он использовал метод психоанализа. Применение этого метода давало возможность более детально рассмотреть механизм и причину деструктивности человеческого характера. В основе социокультурных разработок Э. Фромма лежит изучение современного техногенного социума и его влияние на характер отдельного индивида. Исследовав особенности функционирования и развития современного индустриального общества, Э. Фромм пришел к выводу, что именно качество этого общества привело к возникновению разрушительности в характере человека, которое, в свою очередь, грозит разрушением всему миру. Видя эту перспективу, ученый дает свои рекомендации по ее преодолению. Глубоко личностный подход к изучаемой проблеме и применение нетрадиционного в социальной философии метода психоанализа выразилось в творчестве Э. Фромма в использовании формы культурфилософского размышления о будущем. Подходя к решению этой проблемы, он опирался на гуманистический принцип, который позволял увязывать историко-культурное движение прошлого, настоящего и будущего в аспекте развития человеческой личности. Наличие метода психоанализа в философском изучении общества будущего дало возможность американскому мыслителю заострить внимание на глубинных, сущностных изменениях человеческого общества в период модернизации и, доказав взаимосвязь человеческого характера и качества социума, сделать вывод о первичности интересов души, индивидуально-личностного первоначала по отношению к интересам общества. Будущее современного общества Э. Фромм поставил в прямую зависимость от того, насколько это индустриальное и технизированное общество способно заботиться о душе человека, сделав ее своей целью, но не средством.

Начало научного интереса к творчеству Э. Фромма (в нашей стране) приходится на 70-е гг. XX века. Посвящая свои исследования проблемам современного индустриального и постиндустриального общества, американский ученый ставил, тем самым, свое творчество в оппозицию советской идеологии, утверждавшей, что в обществе развитого социализма нет пороков, присущих буржуазному индустриальному обществу. Поэтому отношение советских исследователей к творчеству Э. Фромма было в основном критическим. Это был первый этап изучения его творчества. Второй начался с середины 80-х гг. и достиг своего апогея в начале 90-х гг. XX века. Для первого этапа характерны разработки В.И. Добренькова, В.А. Куркина; для второго - Б.Л. Вульфсона, П.С.Гуревича, Б.Ф.Сикорского, Э.М. Телятниковой, Г.А. Титаренко.

Конкретный материал, который позволяет понять взаимосвязь неофрейдистской традиции в психологии и философской позиции Э. Фромма, содержится в работах В.И. Добренькова и Г.А. Титаренко.

В книгах «Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Э. Фромма)» и «Критика неофрейдистской концепции Эриха Фромма» В.И. Добренькова осуществляется анализ социальной философии Э.Фромма с идеологических позиций так называемого «развитого социализма». Этот анализ носит исключительно критический характер, призванный соблюсти «чистоту марксизма». Вместе с тем впервые в советской литературе, посвященной творчеству Э. Фромма, звучит тезис о связи его социальной философии с гуманистической традицией, косвенно доказывая, что марксизм привлекал Э. Фромма только до тех пор, пока это учение следовало принципам гуманизма[20,21].

В исследовании Г.А. Титаренко, посвященном «гуманистической диалектике» Э. Фромма, основное внимание уделялось изучению генезиса гуманистической традиции в творчестве американского мыслителя. Анализируя научные взгляды Э. Фромма и его предшественников, автор видит исток гуманизма в творчестве Э. Фромма в его связи с философской традицией экзистенциализма и идеализма[50].

В социофилософских наработках публицистики и научной периодики рассматривается связь психоаналитического метода и социального аспекта академических интересов ученого[ 13,42,44,45].

Развитие в ходе истории понятия «культура» выявило ее гуманистический аспект, ее соотнесенность с развитием человека, с особенностями его сознания в различные исторические периоды.

В работах П. С. Гуревича анализируется взаимосвязь гуманистической традиции исследований Э. Фромма, особенностей его социальных разработок и психоаналитического метода. Обращается внимание на утопичность социальных взглядов мыслителя, но эта оценка носит больше описательный, чем критический характер[15].

В работах В. А. Куркина раскрывается гуманистический характер социальных исследований Э. Фромма. Хотя в работе просматривается чисто идеологический, в духе времени написания статьи, подход к изучению социальных взглядов американского ученого, в ней раскрывается связь методологической основы исследования Э. Фромма и его гуманистических установок в рассмотрении проблем развития общества и построения его будущего[27].

В исследовательских разработках Э.М. Телятниковой рассматривается научная деятельность Э. Фромма с точки зрения гуманистического характера его творчества, главными особенностями которого автор считала:

1) синтетический, социологический и психологический аспекты;

2) гуманистическую направленность научных интересов Э.Фромма, которая привела его к созданию собственной концепции личности, названную им «радикальным гуманизмом»[49].

Гуманистический подтекст исследований Э. Фромма, наиболее ярко проявившийся в культурологическом аспекте его творчества, составил основу всех социофилософских разработок ученого. Поэтому вычленение и осмысление в работах Э. Фромма социиокультурного уровня изучения им общественно-исторических явлений, понятие и методология изучения которого достаточно полно анализируется в монографии О.М.Штомпеля [65], вполне оправдано и закономерно. Именно в контексте его подхода к анализу понятия социокультурного возможен выход на новый социокультурный уровень в изучении Э. Фромма.

Принцип связи методологии изучения конкретной проблемы с заинтересованностью конкретной аудитории, рассмотренный в статье А.Н. Ерыгина[24], позволяет выделить в творчестве американского теоретика связь проблематики его исследований с гносеологической потребностью общественного сознания второй половины XX века. Научные исследования творчества Э.Фромма проявляются в двух подходах к изучению философского наследия ученого:

1) теоретико-исторический подход, изучающий влияние исследований американского мыслителя на развитие теоретического осмысления истории человечества;

2) сравнительно-генетический подход, раскрывающий связь проблематики исследований ученого с историей философской мысли.

Цель и задачи исследования.

Цель диссертационной работы состоит в осуществлении социокультурного анализа философского творчества Э.Фромма, предполагающего вычленение и исследование культурфилософского аспекта анализа Э.Фроммом проблем индустриального общества, гуманистического содержания и значения осмысления им на основе неофрейдистской психоаналитической парадигмы тенденций развития индустриального и постиндустриального общества в будущем.

Реализация данной цели предполагает постановку и решение таких задач, как:

1) Выявить характерологические особенности социокультурного содержания и смысла исследования Э.Фроммом противоречий развития индустриального общества на основе избранного им психоаналитического метода.

2) Проанализировать осмысление Э.Фроммом последствий господства технократизма для жизненно-экзистенциальных дихотомий индивидов, спецификаций их характера в контексте I гуманистической традиции, осмысления им места и роли индивидуально-личностнного начала в жизнедеятельности человеческого сообщества.

3) Показать неизбежность использования формы культурфилософского размышления о будущем, основанного на применении психоаналитического метода при анализе социокультурной действительности.

4) Выявить принципиальные особенности социокультурного анализа Э.Фроммом тенденций развития постиндустриального общества в истории футурологических исследований будущего.

Методологическая и теоретическая основа исследования,

В общеметодологическом плане нами активно использовался набор средств современных культурологических и социокультурных исследований, также такие наиболее важные методы гуманитарных дисциплин как конкретный историзм, единство исторического и логического, системного и структурно-функционального анализа. Использование этих средств позволяет выявить определеную закономерность построения социокультурных исследований, проведенных Э. Фроммом, выявить их особенности и отличия от аналогичных исследований других авторов. Также использовался метод сравнительного анализа, позволивший определить взаимосвязь философского и социокультурного оснований в творчестве Э.Фромма.

Новизна диссертационного исследования состоит в том, что:

1) Выявлены характерологические особенности социокультурного содержания и смысла исследования Э.Фроммом противоречий развития индустриального общества, самым непосредственным образом проявившихся в социокультурных детерминантах свойств характера человека.

2) Проведенный анализ исследований Э.Фромма изменения сущностных характеристик человека в соответствии с особенностями индустриального общества показал неразрывную взаимосвязь качества техногенного социума и характера человека.

3) Выявлена закономерная взаимодополняемость и взаимозависимость применения культурфилософского по своему содержанию размышления о будущем и метода психоанализа в исследовании Э.Фроммом социокультурной действительности.

4) В качестве принципиальных особенностей социокультурных разработок Э.Фромма в истории футурологических исследований будущего определено применение ученым синтеза психоаналитического и гуманистического подходов при рассмотрении им исторической динамики.

Тезисы, выносимые на защиту.

1. Основа формирования свойств характера человека заключается в зависимости качества личности от качества общества. Степень несовершенства социума проявляется в степени невротичности индивида, так как он вынужден приспосабливаться к стереотипам определенного общества. A-prior-ная зависимость развития человека от развития социума и a-prior-ная способность социума к саморазвитию и самосовершенствованию в ходе исторического движения обеспечивают возможность человеку выйти из психической замкнутости своего «Я» на уровень его социальной сущности. Преодоление обществом своего несовершенства, выражающееся в смене культурно-социальных форм, создает соответствующие условия человеку для преодоления его несовершенств, конституируемых в чертах его характера.

2. Качество истории рассматривалось Э. Фроммом относительно результата ее воздействия на личность человека. Обеспокоенность Э. Фромма за судьбу общества будущего объясняется тем, что он понял возможность осуществления закономерности саморазрушающей тенденции общественной динамики, вытекающей из негативных аспектов предшествующего исторического развития.

3. Применение Э. Фроммом психоаналитического метода в исследовании закономерностей развития культуры адекватно выражалось в форме культурфилософского размышления о будущем. Выбор психоаналитического метода исследования человеческого характера в условиях перспективного взаимодействия человека с социумом был обусловлен концентрацией внимания исследователя на конкретных свойствах человеческой личности, выражением сущности которой является культура.

4. Выявление Э. Фроммом особенности связи и взаимодействия психического состояния личности и качественной характеристики общества в различные периоды истории позволило ему внести существенный вклад в утвердившийся в исследованиях XX века конкретно-личностный подход в осмыслении проблем социальной жизни человека. Интерес Э. Фромма к изучению личности имел своим истоком желание ученого найти пути выхода из кризисного состояния индустриального общества. Анализ качества общественного состояния выявил наличие соответствия состояния социума состоянию личности. Проблемы человека в современном обществе Э. Фромм рассматривал не в качестве беспристрастного наблюдателя, а в качестве соучастника и сопереживателя, болеющего за судьбу человечества. Поэтому его эмоционально-экспрессивный интерес к сущности индивида связывает его творчество, с одной стороны, с гуманистической традицией европейской философии, с другой - обосновывает применение психоаналитического метода при изучении связи индивида и социума.

Научно-практическая значимость.

Результаты исследования могут быть практически использованы в управленческой деятельности для обеспечения продуктивного руководства массовыми производственными процессами; в социологических исследованиях для достижения наиболее точных результатов прогнозирования развития социальных процессов и наиболее полного их моделирования; в преподавании дисциплин, изучающих социокультурную сферу человеческой жизнедеятельности; в сфере планирования обеспечения культурно-бытовых потребностей населения.

Апробация работы.

Материалы диссертационного исследования были доложены на научной сессии философского факультета РГУ(апрель 1997 года); на Третьем Российском Философском конгрессе «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г.); содержатся в пяти опубликованных автором работах общим объемом 2,8 п. л.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, из которых первая и вторая включают в себя по три параграфа, третья - два, заключения и библиографии. Общий объем текста составляет 183 страницы, список литературы 72 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия Эриха Фромма: социокультурный анализ"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На протяжении всей работы мы последовательно изучили специфику социокультурных исследований Э. Фромма и заложенную в них гуманистическую тенденцию. С помощью сравнительного анализа методов научной работы Э. Фромма и его ближайших современников, также изучавших общество будущего (П. Сорокин, К. Ясперс, К.Р. Поппер), мы установили специфику методологии Э. Фромма, заключающуюся в применении метода психоанализа при изучении проблемы взаимодействия человека, и социума в будущем.

Заметив, что в основе творчества, ученого лежит социокультурный анализ, мы, с помощью изучения этого анализа, рассмотрели специфику исследований Э. Фроммом взаимодействия индивида и общества. Раскрытие неявной прогнозной модели в социальных разработках ученого по вопросам будущего позволило сделать вывод о научном (в отличие от популярного или научно-популярного) подходе Э. Фромма к изучению данных вопросов, выразившихся в форме культурфилософского размышления о будущем.

Рассмотрев основные произведения Э. Фромма, посвященные изучению общества, будущего, мы отметили, что главной его задачей была разработка путей и способов такого взаимодействия человека, и общества, которое способствовало бы максимально полной реализации сущности человека. Эта особенность исследований ученого выражала гуманистическую направленность его взглядов и объединяло его со всей гуманистической культурфило-софской традицией.

Вся предшествующая исследованиям Э. Фромма история развития философии шла по пути абстрагирования от личностных характеристик, свойственных конкретному человеку. В результате черты характера отдельной личности, его видовые особенности заняли в системах рассмотрения истории второстепенное место, превратив человека из субъекта истории в ее объект. Психоаналитический подход к изучению взаимовлияния индивида и социума, примененный Э. Фроммом, позволил вернуться к рассмотрению человека с точки зрения его целостности и неповторимости, основу которых составляет его трансцендентное начало. Такой подход способствовал исследованию человека в контексте окружающей его среды, естественной, и созданной самим человеком, в условиях взаимоизменения и взаимосовершенствования и человека и среды. Именно благодаря специфике психоаналитического метода изучения социокультурной сферы жизни индивида гуманистика XX века кроме абстрактно-всеобщего принципа исследования была дополнена принципом конкретно-личностным.

Сознание человека индустриального социума вытеснило из себя культурологический контекст в понимании социального развития. Гуманистический аспект изучения движения истории позволил Э. Фромму исследовать отдельное социальное явление с точки зрения его актуальности в жизни человеческой личности. Метод психоанализа, примененный ученым, в изучении социальных явлений, позволил ему констатировать степень их соответствия возможности человеческой самореализации. Совокупность социальных явлений Э.Фромм рассматривал в их связи с той культурной традицией, внутри и на основе которой они существуют. Поэтому социофилософский аспект рассмотрения проблем индустриального общества в творчестве Э. Фромма вышел на социокультурный уровень исследования.

Таким образом, в научно-теоретическом аспекте разработка данной темы позволила обнаружить: а) закономерность соответствия использования Э. Фроммом формы культурфилософского размышления о будущем и метода психоанализа; б) связь творчества Э. Фромма с культурфилософской гуманистической традицией.

Методологическое значение разработки темы заключается в том, что рассмотрены принципы и способы организации и построения теоретических социальных моделей, сделанных Э. Фроммом при изучении проблем развития индустриального общества.

Основная проблема, рассматриваемая в данной работе, состоит в выявлении и комплексном анализе применения Э. Фроммом гуманистической парадигмы в социокультурном аспекте осмысления проблемы будущего.

Изучение Э. Фроммом особенностей человека, общества и будущего имело ситуативную мотивацию: развитие международной обстановки во второй половине XX века подвело человечество к реальной возможности самоистребления цивилизации. Необходимость выхода из этого положения требовала переосмысления оценки качества общества в сфере его отношения к человеку. В силу того, что свойства личности, по мнению Э.Фромма, определяют собой свойства социума, личность в ее конкретном выражении рассматривалась ученым как главная составляющая общества и культуры. Поэтому интерес к изучению конкретного человека определялся возможностью изменения качества социума посредством изменения черт характера отдельного индивида. Воздействие друг на друга социума и индивида рассматривалось ученым в их взаимовлиянии, при котором индивид, определяя собою конкретную культурно-историческую традицию, посредством нее задает парадигму социального развития всего человечества. В силу этого основу возможности изменения общества Э.Фромм видел в возможности изменения человека с помощью целенаправленной коррекции свойств человеческой личности, максимальную продуктивность в изучении которой мог дать, по мнению ученого, метод углубленного психоанализа на конкретно-личностном уровне. Изменение характера человека должно повлечь неизбежное изменение социокультурной среды человеческой жизни.

В данной диссертации на основе сравнительного анализа классической модели социального прогноза и неявной прогнозной модели, содержащейся в работах Э. Фромма, мы выявили, что главной отличительной особенностью исследований Э. Фромма в ряду аналогичных разработок философов XX века было наличие в них психоаналитического метода социального исследования, оказавшего определяющее влияние на форму его философского размышления о будущем.

Среди успехов Э. Фромма в его кулътурфилософском анализе будущего нами выделены следующие:

1. Э. Фромм первый рассмотрел негативные последствия, которые принцип материального обладания несет психике и нравственности индивида.

2. Первый обратил внимание на то, что деструктивная тенденция человеческого характера дегуманизированным обществом рационализируется.

3. Вывел закономерность утраты человеком конструктивных тенденций своего характера в случае принятия индивидом условий существования современного общества.

4. Первый отметил, что духовное развитие индивида может входить в непримиримое противоречие с качеством ориентации общества, потому что последнее ниже первого и несет патологию.

5. Открыл наличие в обществе продуктивного и непродуктивного типов ориентации характера человека.

6. Применил в своих исследованиях традиционный психоанализ и этику в их взаимовлиянии.

7. Отрыл феномен «всеобщей отчужденности» в современном индустриальном обществе.

8. Ввел понятие «патологии нормальности» и раскрыв его содержание, показал его значимость в объяснении механизма социокультурного зомбирования.

Будущее общества, по мнению Э. Фромма, представляет интерес настолько, насколько оно определяет будущее человека. Социальное будущее является закономерной частью единого исторического процесса, источником движения которого ученый считал необходимость удовлетворения главных потребностей человека — реализации его духовной сути, выраженной в определенных культурно-исторических типах. Поэтому все социокультурные исследования Э. Фромма построены на основе изучения истории в рамках гуманистической традиции.

Список научной литературыСуздалева, Елена Алексеевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абеляр П. История моих бедствий // Августин Аврелий. Исповедь: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Д. М. Носов. - М.; Республика, 1992.- 335 с.

2. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. - 232 с.

3. Волков Ю.Г. Личность и гуманизм. Челябинск, 1995.- С. 31.

4. Вульфсон Б.Л. Эрих Фромм о воспитании // Советская педагогика 1991. -№ 11 - С. 114 - 121.

5. Гальцева Р.А. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе: Сб. науч. тр. /Сост. Р. А. Гальцева. М.: Политиздат 1991.- 366 с.

6. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. — Санкт-Петербург: Наука, 1993. 340 с.

7. Гельвеций К.А. Сочинения /Сост. Х.Н. Моледжян. М.: Мысль, 1973. - Т. 1. - 647 с.

8. Гельвеций К. А. Сочинения /Сост. Х.Н. Моледжян. — М.: Мысль, 1974. Т.2. - 687 с.

9. Гольбах П.А. Избранные произведения / Сост.Х.Н. Моледжян. М.: Соцэкгиз, 1963. Т.1. - 715 с.

10. Гольбах П.А. Избранные произведения/Сост. X Н. Моледжян. М.: Соцэкгиз, 1963. — Т.2. - 563 с.

11. Гуманизм // Философский энциклопедический словарь. -М.: 1989. С. 139.

12. Гуревич П.С. Послесловие / Фромм Э. Бегство от свободы. -М.: Прогресс, 1990. -С. 248-267.

13. Гуревич П.С. Разрушительное в человеке как тайна./ Э.Фромм Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.- С. 3-14.

14. Гуревич П.С. Видный мыслитель XX столетия // Фромм Э. Душа человека/ Сост. П.С. Гуревич. М.: Республика, 1992.- С. 5-12.

15. Гуревич П.С. Человек в авантюре саморазвития // Фромм Э. Психоанализ и этика / Сост. П.С. Гуревич, С.Я. Левит.- М.: Республика, 1993.- С. 5-16.

16. Гуревич П.С. Философская антропология Э. Фромма // Философские науки.- 1990. №8. - С. 85-87.

17. Давидович В.Е. Онтология культуры // Культурология: Сб. науч. тр./ отв. ред. И. Жиляков. Ростов н/Д: Феникс, 2000. -608с.

18. Дидро Д. Сочинения / Сост. В. Н. Кузнецов. М.: Мысль, 1986. -Т. 1. - 592 с.

19. Дидро Д. Сочинения / Сост. В.Н. Кузнецов. М.: Мысль, 1991. - Т.2. - 606 с.

20. Добреньков В.И. Критика неофрейдистской концепции Эриха Фромма. М.: Знание, 1972. - 48 с.

21. Добреньков В.И. Неофрейдизм в поисках «истины» (Иллюзии и заблуждения Эриха Фромма). М.: Мысль, 1974. - 144с.

22. Добреньков В.И. Предисловие / Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - С. 5-28.

23. Драч Г.В. Культурология как система знания // Культурология: Сб. науч. тр. / Отв. ред. И. Жиляков. -Ростов к/Д: Феникс, 2000. 608с.

24. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. / Сост. A.M. Руткевич. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

25. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1998. - 655с.

26. Куркин В.А. Гуманистические утопии Э. Фромма // Вопросы философии. 1983. - №2.- С.17-20.

27. Лебон Г. Психология толп // Психология толп: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Боковиков А.К. М.: Институт психологии РАН, Издательство «КСП+», 1998. - 416 с.

28. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1983. - Т. 1. КН. 1. -905с.

29. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1984. - Т. 2. КН.2. -650с.

30. Маркс К. Капитал. М., Политиздат, 1985. - Т. 3. КН.З.-4.1.- 508с.

31. Маркс К. Капитал. М.: Политиздат, 1986. - Т. 3. КН. 3.- 4. 2.- 1080с.

32. Мелье Ж. Завещание. М.: Изд. АН СССР, 1954. - Т. 1. -440с.

33. Мелье Ж. Завещание. М.: Изд. АН СССР, 1954. - Т. 2. -452с.

34. Мелье Ж. Завещание. М.: изд. АН СССР, 1954. - Т. 3. -468с.

35. Мор Т. Утопия. М.-Л.: Изд. АН СССР, 1947. 266с.

36. Ортега-и-Гассет X. Этика. Философия культуры / Сост. В. Е. Вагно.- М.: Искусство, 1991.- 588с.

37. Оуэн Р. Об образовании человеческого характера: новый взгляд на общество. СПб.: Изд. И.И. Билибина, 1881. -182 с.

38. Поппер К.Р.Открытое общество и его враги. М.: Культурная инициатива, 1992. - Т. 1. - 446 с.

39. Пророков М., Одесский М. Массовая культура существовала уже в гомеровские времена // Общественные науки. -1990. №5.- С.11-14.

40. Руткевич А.М Послесловие / Фром Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. -М.: Высшая школа, 1992. С.136-139.

41. Руткевич А. М. «Анатомия деструктивности» // Вопросы философии. 1991. - №9. - С. 161-170.

42. Сартр Ж. П. Стена / Сост. А.А. Лаврова. М.: Политиздат, 1992.- 480 с.

43. Сикорский В. Ф. Э. Фромм о роли социального характера // Социально-политический журнал. 1994. - №7-8. - С. 126134.

44. Сикорский В.Ф. Э. Фромм о роли социального характера // Социально-политический журнал. 1994. - №9-10. — С. 190198.

45. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962. - 684 с.

46. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество/ Сост. А.Ю.Согомонов. М. Политиздат, 1992. - 543 с.

47. Телятникова Э.М. Предисловие / Фромм Э. Искусство любви. М.: Знание, 1990. - С. 5-9.

48. Телятникова Э.М. Радикальный гуманизм Э.Фромма // Социологические исследования. 1992. - №6 - С.113-120.50