автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философия истории П.Н. Милюкова и А.В. Карташева

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия истории П.Н. Милюкова и А.В. Карташева"

На правах рукописи

ФИЛОСОФИЯ ИСТОРИИ П.Н. МИЛЮКОВА И А.В. КАРТАШЕВА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.03. - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 I ДиК 2014

Нижний Новгород 2014

005556731

005556731

Работа выполнена на кафедре философии и теологии ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина». Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шапошников Лев Евгеньевич. Официальные оппоненты: Бенедиктов Николай Анатольевич,

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет имени Н.А. Добролюбова».

Защита диссертации состоится 31 декабря 2014 года в 11 часов на заседании диссертационного совета Д 212.164.03 при ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, 1, ауд. 107.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина» по адресу Нижнй Новгород, ул. Ульянова, д. 1, к.105а и на сайте: http://www.mininuniver.ru/scientific/scientific_activities/dis/new

Автореферат разослан_ноября 2014 года.

доктор философских наук, профессор, ФГОАУ ВО «Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобаческого», профессор кафедры социальной философии; Копгелова Татьяна Ивановна, кандидат философских наук, доцент, ФГБОУ ВПО «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия», доцент кафедры философии, социологии и политологии.

Ученый секретарь диссертационного сове доктор философских наук, доцент

Сулима И.И.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ

Актуальность исследования. В настоящее время набирает силу критическое осмысление процесса безоглядного, переноса либеральных идей на российскую почву. В значительной степени этому способствует полученный либеральный опыт в современной России. В рамках этого процесса переоцениваются историко-философские подходы к религиозному и национальному факторам в отечественной либеральной традиции. Опыт прошлого позволяет более взвешенно оценить взгляды отечественного либерализма на историко-философскую проблематику и показать их значение для современного российского социума. Важное значение в решении этой задачи имеет анализ идейного наследия кадетской партии в лице ее двух крайних представителей - A.B. Карташева и П.Н. Милюкова.

В философских поисках на рубеже столетий многие вопросы, такие как: проблемы церковно-государственных отношений, значение для общества национального и конфессионального факторов и т.д., осмыслялись в историко-философском контексте. Игнорирование этой особенности в методологии философских поисков в науке часто показывает упрощенный анализ как самих мыслителей этого периода, так и проблем, которые они обсуждали. Таким образом, применение комплексного анализа позволяет получить более объективное исследование поставленной проблемы.

С проблемой «воцерковленности» государства некоторая часть общества связывает решение вопроса национальной идеи, обеспечивающей исторический прогресс России. Настроения таких групп часто утопичны и приводят к трагедиям как гражданского, так и церковного характера. Это обуславливает актуальность данной темы и для современного общественного сознания.

Также актуально обращение к уникальному наследию русского зарубежья. Революционная катастрофа в России и новый опыт жизни в эмиграции в странах с либеральными системами ценностей и ментальностью позволили ей

з

заново и более рельефно оценить дореволюционный опыт либерализма, в том числе и негативный, проявляющийся в размывании основ государственности.

Таким образом, в настоящее время накопленный исторический опыт, с учетом нового идейного облика России, требует своей систематизации, анализа и оценки в понимании историко-философских проблем, связанных с межконфессиональными и национальными вопросами.

Кроме того, становятся доступны ранее не известные широкому кругу читателей архивные источники и материалы, которые позволяют заново оценить внутреннюю атмосферу и динамику обсуждения вопросов, связанных с проблемами понимания истории, роли религиозных и национальных факторов в истории.

Добавляет актуальности и практическая значимость исследуемой проблемы. В настоящее время наблюдается процесс активного осознания места и роли государства и церкви во взаимном сотрудничестве и поиски форм его реализации. С обеих сторон были созданы центры по изучению проблем государственно-конфессионального диалога. Данный поиск ведется, в том числе, и в историко-философском осмыслении проблемы, что невозможно без идейного осмысления либерального наследия прошлого.

Эти рассуждения обусловили выбор данной темы.

Объектом исследования является эволюция философских взглядов П.Н. Милюкова и A.B. Карташева и их своеобразие.

Предметом исследования является философия истории П.Н. Милюкова и A.B. Карташева, наиболее рельефно проявляющаяся в оценке ими религиозных и национальных факторов в историческом процессе.

Цель работы - выявить и дать сравнительный анализ взглядов представителей отечественного либерализма A.B. Карташева и П.Н. Милюкова на роль нации, церкви и государства в отечественной истории.

В соответствии с целью поставлены следующие задачи исследования:

• проанализировать идейную эволюцию и основные направления в отечественном либерализме кадетского типа в лице его виднейших представителей A.B. Карташева и П.Н. Милюкова;

• проанализировать идейную эволюцию и генезис историко-философских взглядов A.B. Карташева и П.Н. Милюкова;

• проанализировать и сравнить основные принципы понимания истории A.B. Карташевым и П.Н. Милюковым;

• выявить оценку роли нации в отечественной истории в трудах A.B. Карташева и П.Н. Милюкова;

• проанализировать и сравнить историко-философский подход к роли Петра I в отечественной истории в трудах A.B. Карташева и П.Н. Милюкова;

• проанализировать концептуальные подходы A.B. Карташева и П.Н. Милюкова к теоретическим и практическим вопросам церковно-государственных отношений в контексте их роли в историческом и национальном развитии России;

Теоретической и методологической основой исследования стали принципы историзма, научной достоверности и объективности, системного и конкретного подходов. Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области отечественной философии истории, национальных и конфессиональных вопросов.

Основные методы научного исследования. Типологический метод, с его

помощью были определены в отечественной либеральной мысли основные

направления и выбраны либералы кадетского типа. Диалектический метод

позволяет проследить эволюцию идейно-теоретических подходов в

отечественном либерализме по вопросам национального фактора в

историческом процессе и по проблеме философского осмысления вопроса

церковно-государственных отношений. Метод сравнительного анализа

позволяет сопоставить в трудах рассмотренных мыслителей положительный и

отрицательный подходы в историко-философских оценках роли церкви,

значения национальной проблемы в отечественной истории. Метод синтеза

s

разрешает свести воедино оценки национальной и конфессиональной политики синодального периода в отечественной мысли. В методе историко-философской реконструкции основное внимание уделяется высказываниям исследуемых авторов по вопросам религиозных и национальных факторов в историческом процессе.

Эмпирической базой исследования выступают произведения отечественных мыслителей, анализирующие, внутренние закономерности исторического процесса и роль нации, церкви и государства в отечественной истории, а также сложившиеся церковно-государственные отношения. Кроме того, используются источники официального характера, отражающие эпоху и принципы национальной и конфессиональной политики государства: законы, постановления, распоряжения и указы.

Научная новизна работы. Впервые проведен сравнительный анализ взглядов A.B. Карташева и П.Н. Милюкова на роль нации и конфессиональных отношений в истории, в контексте их историко-философских идей.

Впервые проведен целостный анализ взглядов оригинального и малоисследованного мыслителя - A.B. Карташева на проблемы философии истории.

Выявлена взаимосвязь в историко-философских концепциях мыслителей таких ключевых вопросов как историческое и национальное самоопределение России, роль личности в истории. При этом показано, что проблема государственно-конфессиональных отношений получает у A.B. Карташева и П.Н. Милюкова историко-философское значение.

Установлены общность взглядов П.Н. Милюкова и A.B. Карташева на единство хода исторического процесса, как обусловленного общими законами социально-исторического развития, и их своеобразие в понимании его движущих мотивов.

Охарактеризованы антиномичные подходы к роли царя-реформатора A.B. Карташева, утверяедавшего, что Петр насаждал в России чуждый и национально-разрушительный культурный тип, и П.Н. Милюкова,

б

признававшего созидательную роль императора, «вернувшего корабль государства в русло истории».

Показано значение анализируемых идей для современного российского общества, которое в настоящий момент также ищет пути развития, решая исторические, этнические и конфессиональные проблемы.

Состояние изученности проблемы. Следует отметить, что в последнее время наблюдается определенный рост интереса к творчеству лидера партии кадетов. Первоначально же основную массу составляли отзывы на первые крупные научные публикации П.Н. Милюкова. В целом рецензенты, О.В. Ключевский, B.C. Соловьев, А.Н. Пыпин, A.A. Кизеветгер и др. отмечали высокий профессионализм молодого ученого.

Следующий период в изучении П.Н. Милюкова обусловлен условиями советского государства, что часто сводило его оценку к серии политических обвинений, причисляя его к разряду буржуазных историков идеалистического направления. Таковы оценки М.Н. Покровского, O.A. Лидак, Н.Л. Рубинштейна. Впоследствии советская историческая наука переходит к более глубокому анализу исторических идей Милюкова, хотя по-прежнему утверждается влияние политических взглядов на его исторические концепции: А.Н. Цамутали, A.JI. Шапиро, A.M. Сахаров.

Оценка П.Н. Милюкова в эмиграции зависела от политических пристрастий его оппонентов. Противниками Милюкова выступили С.П. Мельгунов, М.В. Вишняк, Е., Ефимовский; В.В. Леонтович. Высокие отзывы о нем дают М.М. Карпович, С.Г. Пушкарев.

В конце 80-х - начале 90-х гг. прошлого столетия, в связи с падением идеологических рамок в России и за рубежом усиливаются и приобретают формы новые направления в исследованиях П.Н. Милюкова. Появляются работы, оценивающие исторические, политические, социологические, педагогические, культурологические взгляды П.Н. Милюкова, а также реконструирующие его биографию. Среди исследователей следует назвать П.А. Трибунского, A.B. Макушина, В.И. Дорохова, С.П. Мирзоева,

7

O.B. Прокуденкову, A.B. Захарова, H.E. Трепалину, В.П. Гласнову, H.A. Руткевич.

В настоящее время достаточно подробно исследованы биография ученого, его историческая мысль, наметался интерес к культурологическим концепциям Милюкова, социально-философским и педагогическим взглядам. Тем не менее, существующий устойчивый интерес к изучению Милюкова свидетельствует о том, что его еще предстоит открыть современной науке.

Другую область составляют работы, посвященные A.B. Карташеву. Несмотря на то, что Антон Владимирович Карташев был крупной общественной фигурой и оригинальным мыслителем, исследований, посвященных ему или его творчеству, крайне мало. Среди первоноачальных отзывов о Карташеве следует отметить краткие энциклопедические упоминания о нем как об авторе трудов по церковной истории.

Более активно анализирует творчество A.B. Карташева русское зарубежье. Здесь, прежде всего, следует отметить отзывы H.H. Афанасьева, А. Шмемана, епископа Кассиана (Безобразова), Н. Зернова, Лот-Бородиной и др. Особо следует выделить работы протопресвитера Иоанна Мейендорфа. Бывший ученик Антона Владимировича Карташева не только восстанавливает его биографический портрет, дополняя его своими воспоминаниями, но и анализирует его исторические взгляды. Важным элементом его оценки теократической концепции A.B. Карташева является признание ее внутренней эволюции. Также можно отметить некрологические статьи о Карташеве, вышедшие сборником в 1960 году.

Таким образом, серьезных работ, посвященных творчеству этого крупного мыслителя, в русском зарубежье не появилось, хотя мы уже наблюдаем начало научного интереса к фигуре A.B. Карташева.

Следующий пласт оценок Карташева связан с советской историографией. Среди авторов этого периода следует перечислить В.И. Старцева, В.А. Кувакина, Н.Г. Думову, Н.С. Семенкина, С.Н. Савельева.

Ситуация в оценке мыслителя меняется со сменой идеологической парадигмы в начале 90-х годов прошлого столетия. Среди исследователей этого периода следует назвать А.Н. Сахарова, Т. Кондратьеву и С.П. Бычкова. Одновременно публикуется комплекс статей A.B. Антощенко, впоследствии они легли в основу его докторской диссертации. Современное исследование наследия A.B. Карташева представляет A.JI. Золаев, сосредоточившийся в своей работе на изучении исторических взглядов A.B. Карташева. Характерно, что в оценке предшествующих работ А.Л. Золаев активно полемизирует со многими тезисами С.П. Бычкова и A.B. Антощенко, что открывает поле для новых дискуссий.

Со стороны отечественного духовного образования интерес к творчеству A.B. Карташева проснулся с популяризацией его трудов в 90-х годах XX века и выразился в ряде статей, посвященных его жизни и творчеству. Следует назвать статьи Н.В. Сомина, протоиерея Георгия Митрофанова, И.В. Воронцовой.

В настоящее время интерес к личности Карташева не ослабевает, он по праву занял место хрестоматийного материала в современных энциклопедических сборниках, посвященных вопросам отечественного либерализма. В них значительное внимание уделяется таким малоизвестным сторонам жизни Карташева как его участие в массонстве и белом движении.

Таким образом, исследование творчества A.B. Карташева на данном этапе достаточно успешно завершает анализ творческого пути ученого. В то же время следует отметить только начинающийся процесс научного исследования концептуальных идей русского мыслителя. В настоящее время акцент сосредоточился на историографическом анализе исторических идей мыслителя, другие важные историко-философские проблемы, затронутые в его творчестве, еще не изучены.

Положения, выносимые на защиту:

1. Даются характеристики либерализма как ведущей идейной силы в формировании общественных взглядов на рубеже XIX и XX столетий. В нем активно обсуждались такие важные философско-исторические проблемы как

9

историческое призвание России, национальное самоопределение, церковно-государственные отношения, свобода совести. На рубеже веков в отечественном либерализме шел процесс формирования новой генерации либералов. Представителем нового движения стала партия кадетов. Благодаря чрезвычайно широкой платформе, кадетская партия делала возможным пребывание в ней мыслителей, в своем мировоззрении стоявших на позициях либерализма, но обогащавших его национальной, религиозной и другими традициями. В рамках общей идейной платформы в кадетской партии можно выделить три основных направления, к которым тяготели основные массы ее членов. Правое крыло, которое представлял A.B. Карташев, было близко к идеям консервативно-монархического толка, левое крыло, возглавляемое П.Н. Милюковым, - к идеям левых партий и идее республики, центр, выступая с идеей непредрешения, принципиально не решал вопрос о будущей форме правления.

2. Обосновывается тезис о том, что П.Н. Милюков полагал единство исторического процесса в универсальности его внутренних принципов развития. Он полагал, что историю следует рассматривать как совокупный процесс, где материальная среда выступает почвой, которая эволюционирует на основе общих исторических законов. Отсюда, московский историк критически относился к концепциям, признающим в истории решающую роль за духовными факторами. Показывается, что в противовес Милюкову, A.B. Карташев предполагал осуществление истории в идеале, заложенном в Богочеловечестве Христа. Разделяя идею непрерывности исторического процесса, он, в то же время, рассматривал историю и как реализацию провиденциального начала - Божественного призвания, так и исторического, научно проверяемого начала, обусловленного человеческой свободой.

3. Утверждается, что взгляд на исторический процесс как на проявление идеи эволюционного единства приводит П.Н. Милюкова к пониманию реформ Петра I как назревшей исторической необходимости. По мнению Милюкова, разделение общества на социально-неравные группы и религиозная реформа на протестантский манер с последующим обмирщением были заложены в

ю

обществе еще задолго до Петра и стоят в русле эволюционного национального процесса. В то же время A.B. Карташев утверждал несоответствие реформаторской деятельности Петра I органическим началам национальной истории. Он полагал, что реформами царя в России насаждается новый культурный тип, Святой Руси противопоставляется идеал светского государства и просвещения. В силу этого ослабилось влияние Церкви на формирование российского общества. После Петра I, полагает A.B. Карташев, происходит отступление от органичных начал «Святой Руси». Им в Россию был введен пафос внерелигиозной культуры, который развивался параллельно народному сознанию и нашел отклик только в интеллигенции, так и не создав национального идеала. Вместе с этим обессилел и внутренний потенциал нации, не подпитываемый силой Церкви.

4. Доказывается, что П.Н. Милюков полагал национальность постоянно эволюционирующим элементом в процессе истории. Размывая, таким образом, понятие национальности, он делал вывод, что такие национально образующие феномены, как язык и религия, есть случайные признаки и также подвержены эволюции. Более того, лидер кадетов приходит к выводу, что именно национальность в ходе истории формирует религию. A.B. Карташев, напротив, считал, что роль религии для исторических судеб национальности исключительно высока. Он полагал, что Православная церковь в своей истории провиденциально связана с нацией, этнос становится историческим носителем ее судеб. Через национальное восприятие христианства народ получает свое место в истории. Отход же от исторического призвания уводит нацию с арены истории.

5. Анализ историко-философского осмысления вопроса государственно-конфессиональных отношений, которое предпринял П.Н. Милюков, дает возможность сделать вывод о нем как о стороннике свободы совести, вплоть до внеконфессионального состояния. Милюков принципиально не соглашался с идеей, что религия является «неотъемлемой чертой национальности», считая ее только делом личной совести. Поэтому П.Н. Милюков решает вопрос

Ii

государственно-конфессиональных отношений в сторону секуляризации государственной и общественной жизни. A.B. Карташев, напротив, полагал союз Церкви с христианским государством «принципиальной нормой» и идеалом. Карташев утверждал монархический тип государственного управления как наиболее соответствующий идеалу симфонии. Однако, по его мнению, в условиях, когда государство сузило свои рамки воздействия на общество и не может быть орудием церковного влияния на все области действия человека и общества, остается только творческое воссоздание теократии. Такой новой теократией он считал союз Православной церкви напрямую с верующим народом. Карташев признавал, что в новой форме симфонии Церкви не прямо с государством, а с верующим народом, облик симфонии сильно «ускромняется». В то же время историк считал, что современное состояние общества и государства не позволяет говорить о реализации монархического типа теократии.

6. Идеи П.Н. Милюкова и A.B. Карташева имеют важное значение для современного либерального опыта России. Особое значение они имеют в осмыслении таких историко-философских вопросов как национальность, религия, церковно-государственные отношения. Кроме того, опыт осмысления либеральных ценностей в контексте православной традиции, что мы наблюдаем у A.B. Карташева, неоценим сегодня для современной православной мысли. Так, взгляды A.B. Карташева нашли свое выражение в ряде принципиальных положений Основ социальной концепции Русской Православной Церкви, в вопросах национальности и церковно-государственных отношений.

Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования ее основных положений и выводов в подготовке научных работ по вопросам истории философии, по истории политических партий и движений, общественной мысли России, а также в исследованиях в области проблем конфессиональной политики государства. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, проведении семинаров, подготовке спецкурсов, методических пособий по

12

соответствующей тематике. Идеи и выводы диссертации могут быть полезны работникам государственных органов управления, связанных с оценкой национальных проблем, конфессиональной политикой государства, а также представителям церковной администрации и науки, активно занятых в решении вопроса современных церковно-государственных отношений.

Апробация результатов исследования. Выводы и результаты работы отражены автором в монографии, научных статьях, в том числе из перечня ВАК, учебно-методических разработках, а также озвучены на международных и всероссийских конференциях (Международная научно-практическая конференция: церковь и государство. Н. Новгород 2013 г.; XXI Рождественские православно-философские чтения: Русская православная церковь и отечественная государственность. Н. Новгород 2012 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Русская Православная Церковь и история России», посвященная 1025-летию крещения Руси).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка сокращений и условных обозначений, списка использованных источников и литературы. Общий объем диссертации насчитывает 156 страниц. Основной текст диссертации составляет 134 страницы, список использованной литературы насчитывает 225 позиций.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во «Введении» обосновывается выбор темы ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, теоретическая и практическая значимость работы, характеризуется методологическая основа, формулируются цели и задачи исследования.

Глава 1. «Государство, нация, церковь в философии истории П.Н. Милюкова» посвящена анализу взглядов Милюкова по вопросам истории, оценке роли нации в историческом процессе, а также его оценкам значения государственно-конфессиональных отношений для России. Понимание национально образующих факторов, проблема церковно-государственных отношений были философски осмыслены в общественной дискуссии на рубеже

13

эпох. Именно в контексте понимания места и роли нации, церкви и государства в истории России, движущих сил исторического процесса, определяется историко-философская позиция П.Н. Милюкова.

Параграф 1.1. «Формирование философско-исторических и религиозных взглядов П.Н. Милюкова». Большое значение в анализе историко-философских взглядов Милюкова имеет понимание принципов их формирования. Здесь важно учитывать связь философии истории Милюкова с современной ему либеральной мыслью. При этом в параграфе подчеркивается отвлеченный и эклектичный характер отечественного либерализма. Также следует учитывать влияние на него отечественной исторической школы и идей позитивизма. Кроме того, понимание позиции П.Н. Милюкова по многим историко-философским вопросам будет неполным без анализа формирования его религиозных взглядов: атмосферы семейной безрелигиозности, а также влияние скептицизма Спенсера и Вольтера. Определяющим для понимания идейного облика Милюкова является вывод о идейной цельности П.Н. Милюкова, проявившейся в наличии общих принципов в его политических и историко-философских идеях.

Параграф 1.2. «Внутренние силы и закономерности исторического процесса в анализе П.Н. Милюкова». Анализ этого аспекта философии Милюкова важен, поскольку в основе его историко-философских взглядов лежит понимание внутренних сил истории. Милюков предполагал единство исторического процесса, объединенного общими законами. Принципиальным для П.Н. Милюкова в анализе исторического процесса было отрицание в нем решающего значения за духовными факторами. Он полагал, что материальная среда выступает в нем почвой, которая эволюционирует в осуществлении общих исторических законов.

Параграф 1.3. «Реформы Петра Великого в филосфии истории П.Н. Милюкова: роль личности в истории». Проблема роли личности в истории была одним из важных историко-философских вопросов в дискуссии о месте России в мировой истории. Результатом ее решения должно было стать или признание естественности Петровых преобразований или признание

14

насильственности реформ Петра на западный манер. Милюков настаивал, что элемент насилия, который присутствовал в реформах, был незначительным и уравновешивался предшествующим развитием истории. П.Н. Милюков надеялся показать, что славянофильская идея насильственной ломки национальной «неподвижной самобытности» путем перенесения западных образцов не имеет под собой основы. Социальный разрыв, который последовал за реформами царя-преобразователя, Милюков оправдывает спешностью реформ, Петр успел окультурить только дворянские верхи. Милюков обращает внимание на тот факт, что реформы не встречали сопротивления, откуда он делает вывод, что ход реформ исторически уже был заложен, а раскол общества был следствием никоновской смуты, произошедшей задолго до Петра. Ответственность за социальную и духовную сферу реформ Петра I Милюков возлагает на его предшественника, патриарха Никона, которого он обвиняет в расколе народного сознания. Полагая, что Никон своей реформой сломил национальное сознание и заложил в общество основы религиозной реформы на протестантский манер задолго до Петра.

Параграф 1.4. «Религиозный и национальный факторы в историческом процессе». Оценка степени влияния религиозного фактора на ход исторического процесса играет существенную роль в философском наследии П.Н. Милюкова. При этом место религиозного и национального фактора в историческом процессе осмысляется им нигилистически. Национальность ученик Ключевского трактует в русле теории эволюции, как непрерывный, эволюционный процесс воссоздания самовоссоздания. Нацию ученик Ключевского трактует как непрерывный, эволюционный процесс самовоссоздания. В контексте этой теории Милюков отрицал за языком и верой статус национальных признаков. Национальными признаками он полагал все, что служит динамике национального процесса. Милюков фактически приходил к критикуемым им позициям космополитизма, отрицающим понятия нации. В контексте этой теории Милюков отрицал за языком и верой статус национальных признаков. В русле его идей национальные признаки не восходят

15

далеко в прошлое и фактически нивелируются. В то же время можно сделать вывод, что в своих оценках конфессионального содержания этноса П.Н. Милюков мотивирован не только теорией, но и активной позицией религиозного безразличия.

Параграф 1.5. «Проблема государственно-конфессиональных отношений в историко-философских взглядах П.Н. Милюкова». Проблема церковно-государственных отношений была одним из главных философских вопросов эпохи, и учитывая, что взаимопроникновение государства и господствующей конфессии Русской Православной Церкви осуществилось на многих уровнях, Милюков уделил этому положению важное место в своих историко-философских идеях. Взгляды Милюкова по этому вопросу во многом определяла его либеральная позиция, которая выразилась в его тенденции к секуляризации всех сфер жизни государства. Это ярко выразилась в его негативном отношении к вопросу церковно-приходских школ в государственной системе народного просвещения России. Земские школы к этому времени уже прониклись либеральными или социалистическими идеями, единственным противовесом им выступала сеть церковно-приходских школ, которые ко времени III Думы составляли почти треть всех школ империи.

В вопросе «свободы совести» П.Н. Милюков предстает сторонником вневероисповедного состояния. Лидер кадетов ратовал за внеконфессиональное, т.е. обусловленное законом, а не религиозным содержанием, отношение к проблемам «церковного свойства». Прежние формы церковно-государственных отношений, по мнению Милюкова, безвозвратно ушли в прошлое. Византийской симфонии уже нет места, хотя он и боится реакции и возврата к ней. Милюков и полагал религию целиком частным делом, последовательно добиваясь принципа отделения Церкви от государства, и даже ее ухода с ведущих общественных позиций. Поскольку он не видел в религии национально-формирующий фактор, то и Православие, и его носительница в России - Русская Православная Церковь, лишались для него своего государственного значения, нивелируясь до уровня индивидуального выбора.

16

Его критике подвергается «монополизация веры» официальным исповеданием и особенно национализация веры государством. Тем не менее, Милюков опасался усиления идейной конкурентноспособности Церкви, что, по его мнению, могло выразится в клерикализации общества. Следует отметить, что в решении этих вопросов Милюков исходил не из религиозного чувства, а с усвоенных теоретических позиций западничества, позитивизма и эволюционизма.

Глава 2. «Государство, нация, церковь в философии истории A.B. Карташева» рассматривает место A.B. Карташева в отечественном либерализме, прослеживает становление его взглядов, а также анализирует историко-философские взгляды мыслителя, которые расскрываются в контексте его оригинальных историософских идей.

Параграф 2.1. «Становление философско-исторических и религиозных взглядов A.B. Карташева». В интеллектуальном пути мыслителя важно проследить этапы его семейной и детской религиозности, укорененной в церковной традиции. Именно в этот период были заложены основы его религиозных интуиций и глубокая тяга к церковности. Следующий этап, в молодые годы, характеризуется увлечением идеями Нового религиозного сознания. Стоит отметить, что отход от идей нового религиозного сознания, завершившийся незадолго до революции, был периодом утверждения либерально-консервативных взглядов Карташева. В завершающий период жизни A.B. Карташев отходит от политики, посвятив себя научно-богословской деятельности. Кроме того, обращение к этой теме позволяет определить возможность существования в либеральной кадетской партии либерально-консервативных идей Карташева. Такое положение, на наш взгляд, делала возможным широкая идейная структура кадетского движения. Правое крыло было близко к идеям консервативно-монархического толка, левое крыло - к идеям левых партий и идее республики, центр, выступая с идеей непредрешения, занимал нейтральную позицию, принципиально не решая вопрос о будущей форме правления. Невнимание к этим деталям заставляло некоторых современных исследователей помещать Карташева в разряд

17

консервативных мыслителей. В параграфе критически анализируются эти попытки и утвержается принадлежность A.B. Карташева к либерально-консервативному направлению кадетского либерализма.

Параграф 2.2. «Внутренние силы и закономерности исторического процесса в понимании A.B. Карташева». Взгляды Карташева на исторический процесс представляют собой синтез провиденциалистского и позитивистского подхода. A.B. Карташев придерживался идеи непрерывности исторического процесса, где одна эпоха подготавливается другой. Такое прочтение Карташева получило дисскуссионное звучание в трудах A.JI. Золаева, который отрицает у Карташева наличие таких идей.

В основу своей историософской концепции Карташев полагал Халкидонский орос, утверждавший в Воплощении Христа неслитное и нераздельное соединение человеческой и Божественной природ. Исходя из этой идеи, история представлялась Карташеву воплощением в земных формах Божественного откровения. Соединяя, таким образом, временной контекст истории и неизменное откровение Божие, Карташев, в то же время, утверждал свободу научной мысли, он утверждал необходимость сочетания в истории Церкви абсолютного с относительным без их взаимопоглощения.

Параграф 2.3. «Национальный фактор в историческом процессе». Анализ проблемы нации занимает одно из важных мест в философских взглядах A.B. Карташева. В ее контексте получают оценку вопросы исторической роли нации, национальных факторов религии, церковно-государственных отношений. Здесь основными направлениями идей Карташева, которые развивались в полемике с Милюковым, были вопросы устойчивости национальных типов и их исторического призвания. В оценке неизменности национальных типов Карташев расходится со своим однопартийцем П.Н. Милюковым. В его взглядах это призвание основано на свободном, естественном развитии нации и жестко не детерминированно. Устойчивость народных типов Карташев сравнивал с устойчивостью биологических видов, полагая, что степень исторической изменяемости их духовного облика, не

18

превышает степени изменяемости языков. В формировании особых черт народов Карташев видел реализацию их национального призвания. Племенное начало, по его мнению, в духовном опыте народов перерабатывается в национальное призвание. A.B. Карташев полагал, что наднациональная Церковь в своей истории провиденциально связана с народом. Через национальное восприятие христианства этнос получает свое место в истории. В то же время, по мнению историка, отход от первоначального призвания уводит нацию с арены истории.

Параграф 2.4. «Старообрядческий раскол и реформы Петра I в философии истории A.B. Карташева». Сквозь призму национально воспринятого христианства получают у Карташева оценку ключевые аспекты истории России. В этих оценках раскрывается историко-философская позиция мыслителя. При этом особое внимание он уделяет старообрядческому расколу и синодальной реформе Петра Великого.

Оценивая причины раскола, A.B. Карташев вступает в полемику с В.О.Ключевским, а также с его учеником П.Н. Милюковым. Ошибкой Ключевского Карташев считал его понимание обряда лишь как средства воспитания религиозного чувства. Оценки старообрядчества как проявления религиозного невежества или вывиха религиозного сознания Карташев полагал излишне рациональными и недооценивающими значение обряда в русской национально-религиозной традиции. В то же время, хотя русская обрядовость получает положительную оценку у A.B. Карташева, он полагал, что рецепция церковным сознанием произошедших реформ их оправдывает.

- В оценке причин, приведших к синодальной реформе, Карташев близок к П.Н. Милюкову. Карташев также полагал, что Петр не был «капризным выдумщиком» в своих церковных преобразованиях, «он исполнял зовы своей эпохи». Сходится Карташев с Милюковым и в полагании истоков синодальных преобразований задолго до Петра. Достоинством преобразований Петра, Карташев называет приобщение России западному образованию. Недостатком синодальных реформ он полагал их нецерковный источник, что эта реформа

19

была рождена не церковным, а государственным творчеством. Такой ход мысли, несомненно, углубляет подлинное понимание проблемы синодальной реформы, ее акценте на лишение Русской Православной Церкви свободы творчества и самоопределения.

Заключительный параграф 2.5. «Государственно-конфессиональные отношения в философии истории A.B. Карташева» посвящен анализу ключевой проблемы в его творчестве. Вопрос о взаимоотношениях Русской Православной Церкви и государства выступает у A.B. Карташева как часть более широкой историко-философской проблемы: соотношения тварного, относительного и Божественного, абсолютного, сотворчества человека Богу. В контексте этих взглядов этот вопрос, по мысли Карташева, «должен считаться почти не раскрым». Единственным вариантом решения этой задачи в истории, по мнению историка, может являться лишь исторический опыт Церкви. В качестве гармоничного сочетания двух противоречивых форм церковно-государственных отношений A.B. Карташев предлагает идею теократии, Церковь «должна духовно управлять миром, водворять царство Христово и на земле, как на небе», государство же должно становиться проводником освящающей силы Церкви на земле. В то же время Карташев полагал, что формы взаимоотношений Церкви и государства должны соответствовать состоянию общества и государства. В условиях, когда государство не может быть орудием церковного влияния на все области действия человека и общества, остается только союз Церкви напрямую с верующим народом, считал Карташев.

В заключении подведены основные итоги исследования, в обобщенном виде сформулированы положения, выносимые на защиту, сделаны обобщения и выводы, вытекающие из ключевых вопросов и задач, поставленных во введении.

Либерализм, занимавший ключевое положение в формировании общественных взглядов на рубеже XIX-XX столетий, служил сферой обсуждения историко-философских вопросов, актуальных и для современной

20

философской мысли: исторического призвания России, национального самоопределения, церковно-государственных отношений, свободы совести. Идеи П.Н. Милюкова и A.B. Карташева имеют важное значение для современного либерального опыта России в анализе этих вопросов. Кроме того, опыт осмысления либеральных ценностей в контексте православной традиции, что мы наблюдаем у A.B. Карташева, неоценим сегодня для современной православной мысли. Так, взгляды A.B. Карташева нашли свое выражение в ряде современных принципиальных положений Основ социальной концепции Русской Православной Церкви.

Публикации по теме диссертации (17,4 пл.):

I. Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Пешков A.A. Антон Владимирович Карташев - либеральный консерватор / A.A. Пешков // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова. - 2011. - Вып. 16. - С. 239-248. - 0,6 пл.

2. Пешков A.A. Либеральная оценка П.Н. Милюковым синодальной реформы Петра I: полемика со славянофильством / A.A. Пешков // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия социальные науки. - 2011. - № 3 (23). - С. 93-98. - 0,9 пл.

3. Пешков A.A. Оценка П.Н. Милюковым и A.B. Карташевым религиозного и национального факторов в историческом процессе / A.A. Пешков // Вестник Нижегородского государственного лингвистического университета им. H.A. Добролюбова. - 2013. - Вып. 24. - С. 154-163. - 0,6 пл.

II. Другие публикации:

4. Пешков A.A. Взаимоотношения Русской Православной Церкви и государства в синодальный период / A.A. Пешков // Труды Нижегородской Духовной семинарии. - Н. Новгород, 2005. - Вып. 3. - С. 121-147. - 1,7 пл.

5. Вопрос взаимоотношения Русской Православной Церкви и государства в отечественной либеральной мысли начала XX века // Альманах Славяно-греко-

латинского кабинета Приволжского федерального округа. - 2013. - Вып. 5. -С. 164-169.-0,4 п.л.

6. Пешков A.A. Концепция «Святой Руси» в творчестве A.B. Карташева / A.A. Пешков // XXI Рождественские православно-философские чтения. Русская православная церковь и отечественная государственность. - Н. Новгород, 2012. -С. 182-187,- 0,4 пл.

7. Пешков A.A. Критика П.Н. Милюковым национальной идентичности по религиозному признаку (к вопросу о взаимоотношении церкви и государства) / A.A. Пешков // Альманах Славяно-греко-латинского кабинета ПФО. - 2012. -Вып. 3-4. - С. 150-153. - 0,4 п.л.

8. Пешков A.A. Последний обер-прокурор Святейшего Синода и мыслитель русской эмиграции - A.B. Карташев в отечественной библиографии / A.A. Пешков // Идите и научите все народы...: в 2 ч.: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Пенза, 2013. - Ч. 2. -С. 34-39. - 0,4 пл.

9. Пешков A.A. Проблема взаимоотношений Русской Православной Церкви и государства в отечественной мысли середины XIX - начала XX веков (на примере A.C. Хомякова, П.Н. Милюкова, К.П. Победоносцева) / A.A. Пешков // Труды Нижегородской духовной семинарии: сборник работ преподавателей и студентов. - Н. Новгород, 2013. - Вып. 11. - С. 115-286. - 10,5 пл.

10. Пешков A.A. Проблема взаимоотношения Русской Православной Церкви и государства в отечественной мысли середины XIX — начала XX вв. (на примере A.C. Хомякова, П.Н. Милюкова, К.П. Победоносцева) / A.A. Пешков // Актуальные проблемы Церкви и государства: сборник научных трудов. -Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2013. - С. 81-85. - 0,4 пл.

11. Пешков A.A. Спор о судьбах России. Реформа Петра I в оценках П.Н. Милюкова и A.C. Хомякова /A.A. Пешков // Труды Нижегородской духовной семинарии. - Н. Новгород, 2012. - Вып. 10. - С. 79-94. - 1.1 пл.

Подписано в печать 20.11.2014 Формат 60/84x16 Усл. печ. л. 1,4 Тираж 100 экз. Заказ 301 Отпечатано в РИЦ «Полиграф» НГТТУ им. К Минина