автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Исторические воззрения А.В. Карташева и историография русского зарубежья

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Золаев, Арслан Лечиевич

Введение 2

Гл. I. Общеисторические взгляды А.В.Карташева 23-

§1.1 Исторические представления и методика исторического исследования А.В.Карташева 23

§ 1.2. Историософия и всемирно-исторический процесс 33в понимании А.В. Карташева

§ 1.3. Исследование проблем всеобщей истории А.В.Карташевым 54-

§ 1.4 Проблема разделения церквей и поиск путей преодоления

I» «схизмы» в трудах А.В. Карташева 66-71 Гл.И. Исследования А.В.Карташева по истории России (системное изложение курса отечественной истории) 72

§2.1. Образование древнерусского государства 72в интерпретации А.В.Карташева

§2.2. Исследование проблем развития средневековой Руси 14-16 вв. 83-98 А.В.Карташевым

§ 2.3. «Смутное время» в научном наследии А.В. Карташева- 99

§ 2.4.Взгляды А.В. Карташева на Русский церковный раскол XVIIb. 107

§2.5. Императорский период России в исторической теории 119-134 А.В.Карташева

§2.6. Оценки А.В.Карташевым Советского периода истории России 135

Введение диссертации0 год, автореферат по истории, Золаев, Арслан Лечиевич

Актуальность темы исследования. В новых условиях исторического развития России, политического и культурного самоопределения российского общества и государства в современном мире, историософские искания и конкретно-исторические представления мыслителей из среды русской эмиграции вызывают особый интерес. Представленные многими из них объяснения всемирно-исторического процесса и путей России, интерпретация отдельных явлений всеобщей и отечественной истории отличалась оригинальностью, характеризуясь альтернативными, по отношению к советской науке, подходами, а потому при соответствующем научном анализе и систематизации, могли бы существенно обогатить российский историографический фонд. Несмотря на предпринятые в последние годы исследования творческого наследия отдельных представителей отечественной исторической науки в эмиграции, историография русского зарубежья оставляет еще множество лакун для изучения. Изучение историографии русского зарубежья переходит в настоящее время от фазы популяризации творчества видных фигур российской диаспоры за рубежом, к научно-критической верификации их воззрений.

При реконструкции историографии русского зарубежья невозможно обойти вниманием фигуру Антона Владимировича Карташева. В настоящее время его имя достаточно хорошо известно российской научной общественности. Однако, несмотря на предпринимаемые попытки изучения его творчества, приходится констатировать, что на сегодняшний день детально исследована лишь научная биография историка, тогда как его исторические воззрения реконструированы лишь фрагментарно.

Представленные же модели интерпретации в достаточной степени спорны и нуждаются в существенной корректировке. Между тем, А.В.Карташев является автором целостной исторической концепции обладающей не только объяснительной, но и прогностической функцией. Многие острые проблемы, обсуждаемые в современном российском обществе, например, такие как поиск национальной идеологии, нашли отражение в его исторических трудах. Кроме того, А.В. Карташевым были выдвинуты нетривиальные версии по ряду событий всеобщей (исторический компонент Ветхого завета,- история раннего христианства, история Византии, история Вселенских соборов и средневекового еретичества, история униатства) и отечественной истории, без учета которых историографическое изучение соответствующих исторических периодов было бы неполным.

Степень изученности проблемы. В процессе работы над диссертацией выявлена литература, в которой в той или иной степени упоминалось бы имя А.В. Карташева.

Уже в дореволюционное время научное творчество А.В. Карташева было отмечено в ряде энциклопедических изданий. Однако, информационное освещение его научной деятельности имело в них довольно фрагментарный характер. Вместе с тем, обращалось внимание на те детали творчёского пути ученого, которые выпали -впоследствии из рассмотрения карташевских биографов.1 В частности, в энциклопедии Ф.А. Брокгауза - И.А. Ефрона подчеркивался факт редактирования А.В. Карташевым газеты «Вестник Жизни», а в качестве главного труда, наряду с «Кратким историко-критическим очерком систематической обработки русской церковной истории», указывалась малоизвестная работа «Русская церковь в 1904 г.».2

Наиболее ранней в хронологическом отношении формой освещения научной деятельности А.В. Карташева в эмиграции стали рецензии или отзывы на отдельные издания работ историка. Среди резензентов /

1 Венгеров С. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. (От начала русской образованности до наших дней). Пг., 1915. T.l. С.354; Новый энциклопедический словарь. Пг., б.г. T.21. С. 132.

2 Энциклопедический словарь. Изд-во Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1994. Т.la. С.884. основных трудов А.В. Карташева фигурируют известные в среде русской эмиграции имена Н.Н. Афанасьева, В.В. Зеньковского, М. Лот-Бородиной, С. Оболенского, Г.В. Флоровского, А. Шмемана и др.3 Ввиду концептуальной нетривиальности взглядов историка, во многих их рецензиях содержались критические выпады. Так, М. Лот-Бородина выступила с критикой карташевской статьи «Русское христианство» за обнаруженную в ней апологию православного «аперсонализма».4 Ученик А.В. Карташева, декан семинарии св. Владимира в США А.Шмеман, критиковал того за принижение роли Нила Сорского в истории русского православия и осуждения с позицией имперостроительства всего нестяжательского движения.5

Следующую по временной последовательности группу литературы составляют публикации о самом А.В. Карташеве в печати русского зарубежья, включающие, во-первых, статьи, приуроченные к различным юбилеям его жизни и творчества, и, во-вторых, некрологи.

К пятидесятилетию научной и педагогической деятельности А.В. Карташева была опубликована посвященная его творчеству презентационная статья М.Хераскова. Наряду с констатацией высокого уровня, выдвигался довольно спорный тезис о приверженности ученого принципам демократии.6 В ряде своих работ А.В. Карташев отстаивал идею самодержавного правления, что не соответствовало демократической парадигме интерпретации его воззрении.

3 Афанасьев Н.Н. А.В. Карташев. На путях к вселенскому собору // Путь. 1933. №37. С.93-97; Зеньковский В. А.В. Карташев: «Воссоединение Светой Руси» // Вестник РСХД. 1956. №41. С.37-42; Лот-Бородина М. Критика «Русского Христианства» // Путь. 1937. №52. С.45-55; Оболенский С. Среди книг и журналов. А.В. Карташев «Воссоздание Святой Руси» // Возрождение. 1956. №54. С.139-142; Флоровский Г.В. А.В. Карташев «Очерки по истории Русской Церкви» // Slavic Review. 1959/ Vol. XXIII. p.374-378.

4 Путь. 1936-37. №52. С.45-55.

5 Шмеман А. Церковь, государство, теократия. По поводу «Очерков по истории Русской Церкви» А.В. Карташева // Новый журнал. 1960. №59*. С.275.

6 Херасков И. А.В. Карташев // Возрождение. 1951. Кн. 14. С.197-200.

Также при жизни А.В. Карташева, к его восьмидесятилетию, реетором Сергиевского института епископом Кассианом (С.С. Безобразовым) была написана одна из первых статей, посвященных его творческой биографии. Их совместная работа с юбиляром уходила в дореволюционный период истории России, когда оба они являлись сотрудниками богословского отделения Петербургской Публичной библиотеки. Императивом философского и исторического творчества А.В. Карташева Кассиан определял верность Халкидонскому догмату (формула соединения Божественного и человеческого естества в образе Богочеловека Иисуса Христа - «неслиянно, неизменно, нераздельно, неразлучно»). В качестве преломления провозглашенного в Халкидоне постулата рассматривалось и карташевское понимание сущности исторического процесса, и доктрина построения православного государства, и этология воцерковления быта. Сомнение вызывает отнесение к идейным союзникам А.В. Карташева, как «халкидонцев», В.В. Розанова и Д.С. Мережковского. Сам А.В. Карташев причислял обоих названных мыслителей к традиции несторианского богословия.8

Смерть А.В. Карташева вызвала широкий резонанс в эмигрантской среде, о чем свидетельствуют многочисленные некрологи. Специфика некрологического стиля не позволяла в них провести глубокий анализ его творчества Тем не менее, некрологи близко знавших А.В. Карташева людей позволяют реконструировать некоторые аспекты его творческой биографии.

В.В. Зеньковский отмечал в работе А.В. Карташева, как историка Церкви, обширные знания, точность анализа, а главное, умение чувствовать самую «суть» изучаемых исторических явлений. Он писал о

7 Кассиан, епископ (Безобраэов С.С.) Антон Владимирович Карташев // Православная мысль. Труды Православного Богословского института в Париже. Париж, 1957. Вып. 11. С.9-16.

8 Карташев А.В. Вселенские соборы. М., 1994. С.293; Карташев А.В. 1500-летняя годовщина IV Вселенского Собора // Православная мысль. Труды Православного Богословского института в Париже. Париж, 1953. Вып.9. наличие в его творчестве «настоящего национального эроса». Сам по себе посыл об эросе в творчестве стоящего на православных позициях историка Церкви отражает специфику богоискательства Серебряного века, унаследованную в публицистике русского зарубежья.9

А.Князев рассуждал о литургичности творчества Карташева. Личность и научная деятельность историка объяснялась им, его «стоянием перед Христом».10

Автор некролога в парижском «Возрождении» Н. Веригин характеризовал А.В. Карташева как «человека великого разума». Будучи до революции слушателем Петербургской духовной академии, он оставил интересные воспоминания о карташевской манере ведения лекционных занятий.11

Следующий этап в изучении общественной и научной деятельности

A.В. Карташева был связан с появлением ряда исследований, в которых он упоминается попутно, в контексте раскрытия более широкой тематики работы. По оценочному содержанию, данную группу трудов возможно дифференцировать на работы опубликованные в зарубежных и советских изданиях. -

Фактически первым поместил материал об А.В. Карташеве в обобщающих обзорах, посвященных истории русского зарубежья, один из его коллег по Богословскому институту в Париже, доктор историко-филологических наук П.Е. Ковалевский.12

9 Зеньковский В.В. Памяти проф. А.В. Карташева // Вестник РСХД. Париж, 1960. №58-59; Зеньковский

B.B. Памяти проф. А.В. Карташева // Центральный Пушкинский Комитет в Париже (1935-1937).М., 2000.

C. 532 -534.

10 Князев А. Памяти А.В. Карташева // Вестник РСХД. Париж, 1960. №58-59; Князев А. Памяти А.В.Карташева // Центральный Пушкинский Комитет в Париже (1935-1937).М., 2000. С. 535-547.

11 Веригин Н. Человек великого разума // Возрождение. 1960. №106. С.107,109. /

12 Ковалевский П.Е. Русские ученые за рубежом за 35 лет. Париж, 1955; Ковалевский П.Е. Наши достижения. Роль русской эмиграции в мировой науке Мюнхен, 1960. Вып.1. С.47; Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия. История и культурно-просветительская работа русского зарубежья за полвека (19201970). Париж, 1971. С. 180.

Активная научно-педагогическая и организационная деятельность А.В. Карташева в Сергиевском институте подробно освещалась в публикуемой в «Православной мысли» «Летописи академии», воспоминаниях митрополита РПЦ Западной Европы Евлогия (Василия Георгиевского), монографии Д. Лаури, посвященной деятельности данного образовательного учреждения.13

Для большинства работ, посвященных карташевскому творчеству эмигрантскими авторами, была характерна доминация личных воспоминаний над собственно историографическим анализом. Это, в частности, относится к статье об А.В. Карташеве, помещенном в сборнике под редакцией А.В. Полторацкого «Русская религиозно-философская мысль» лидера РСХД, видного сторонника экуменического движения Н.М. Зернова. Основными темами карташевских исследований он определял: «воссоздание Святой Руси» и «вселенскую миссию православия». Как экуменист, Н.М. Зернов приветствовал поддержку А.В. Карташевым замысла о начале переговоров по установлению консенсуса между православными и англиканами в вопросе о таинствах. Его заслуга в качестве церковного деятеля усматривалась им также в борьбе с православными обскурантистами, реанимирующими «темный лик мироотрицания и неприятия культуры». А.В. Карташев позиционировался Н.М. Зерновым как принципиальный противник большевизма. В этом отношении он противопоставлялся им его коллеге и другу С. Н. Булгакову, в котором за православным миросозерцанием распознавалась психология бывшего марксиста.14 «Всем своим существом, - характеризовал Н.М.Зернов общественную позицию А.В. Карташева, - он отвергал большевизм с его утопизмом, интернационализмом, ложью и бунтарством. Он был строитель, «хозяин», стремившийся построить на родной земле

13 Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия, изложенные по его рассказам Т. Манухиной. Париж, 1947; Lawrie D.A. Saint Sergius in Pahs: The Orthodox theological institute. London, 19S4.

14 Зернов H. A.B. Карташев // Русская религиозно-философская мысль XX века. Сб. статей под ред. Н.П. Полторацкого. Питтсбург, 1975. С.262-268. праведный строй. Ничего не было более чуждого ему, чем интеллигентская мечтательность, увлечение неосуществимыми проектами, часто сопровождающиеся незнанием своей действительности и потому легко переходящие на подражание Западу и легкомысленно готовые разрушать устои народной жизни. Эта трезвенность Карташева, его высокая оценка роли государства, его знание прошлого России выделяли его из среды интеллигенции, увлекавшейся обычно абстрактными теориями. Для Карташева революция была опасным заболеванием, которое разрушало здоровые ткани народного организма. Сам он был глубоко укоренен в русском православии с его литургическим . богатством и бытовым благочестием. Но он не идеализировал его, сознавая необходимость примирения христиан, и готов был учиться всему лучшему на Западе».15

В работах советских авторов деятельность А.В. Карташева освещалась в двух ракурсах анализа спектра «контрреволюционных» сил -политическом (Вв.И. Старцев, Н.Г. Думова, Г.З. Иоффе, Д.Л. Голинков)16 и религиозно-философском (А.А. Шишкин, В.А. Кувакин, Н.С. Семенкин, С.Н. Савельев).17

В советской литературе А.В. Карташев - лреподносился исключительно в ракурсе ярлыков «контрреволюционер» и «белоэмигрант». В энциклопедии «Великая Октябрьская Социалистическая революция» он характеризовался как один из лидеров

15 Зернов Н. А.В. Карташев // Русская религиозно-философская мысль XX века. Сб. статей под ред. Н.П. Полторацкого. Питтсбург, 1975. С.265.

16 Старцев В.И. Крах керенщины. Л., 1982; Грунт А.Я., Старцев В.И. Петроград - Москва. Июль -сентябрь 1917. М., 1984; Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и февральской революции. М., 1988; Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980. Кн.1-22.

17 Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви. Казань, 1970. С.7-10; Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М., 1980. С. 124; Семенкин Н.С. Философия богоискательства: Критика религиозно-философских идей софиологов. M., 1986. С. 153; Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987. партии конституционных демократов и член кадетского ЦК.18 В действительности, примкнув к кадетам лишь в июле 1917 г., А.В. Карташев положения лидера партии не достиг. Тем не менее, Н.Г. Думова писала о нем, как о представителе правого крыла партии «народной свободы» еще применительно к событиям месячной давности.19 Автор определяла А.В. Карташева в качестве одного из главных идеологов корниловского мятежа.20

Столь же негативно оценивалась в советской историографии его роль в Гражданской войне. В выдержавшей несколько изданий книги Д.Л. Голинкова «Крушение антисоветского подполья в СССР» А.В. Карташев фигурировал в качестве неизменного представителя различных

S V антисоветских центров и белогвардейских правительств. Автор отводил ему ключевую роль в выдвижении Н.Н. Юденича лидером антисоветского движения на Северо-западе.22

А.А. Шишкин упоминал о А.В. Карташеве как церковном деятеле в контексте раскрытия генезиса обновленческого движения в Русской Православной Церкви.23

Начало 1990-х гг. ознаменовалось переходом -к новому в качественном отношении периоду исследования научной биографии А.В. Карташева, когда на волне популяризации творческого наследия мыслителей русского зарубежья, в ряде статей осуществляется в достаточной степени детальная ее реконструкция.

18 Великая Октябрьская Социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987. С.223.

19 Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С. 124.

20 Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988. С.197; Иванов НЛ. Корниловщина и ее разгром. Л., 1965. С.76-77.

21 Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980. Кн.1. С.108, 270,288,3297-298; Кн.2. С.113,181.

22 Голинков ДЛ. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980. Кн.1. С.270.

23 Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка обновленческого раскола русской православной церкви. Казань, 1970. С.9-10.

Помимо краткого освещения творческой биографии А.В. Карташева, первый критический обзор «Очерков по истории Русской Церкви» содержался в подготовленном А.Н. Сахаровым предисловии к их публикации. В нем автор отмечал, что для создателя «Очерков.» было важно «не само развитие церкви и церковных организаций как таковых, а органическая связь истории церкви с историей государства, общества, народа». Особо подчеркивалось, что для А.В Карташева исторический процесс представлялся единым и органичным, в нем не могло быть «перерывов и сказочных скачков», он имеет свою логику развития, а потрясения, происходящие в обществе, - это «итог предшествующих исторических дел, которые, накапливаясь и зрея, подводят общество к той или иной роковой черте». Церковь же как общественный организм занимает в этом ряду свое, «положенное ей место». Такой общеисторический подход к истории русской церкви, по мнению А.Н. Сахарова, резко отличает труды А.В. Карташева от предшествовавших ему историко-церковных работ. В то же время в них нет, да и не может быть «той строгой социально-экономической, классовой детерминанты, которой характеризовались и характеризуются издания по истории русской церкви, принадлежавшие советской историографии»24. Таким образом, работа А.В. Карташева стала среди исторических исследований по истории русской церкви за рубежом и в нашей стране одним из наиболее авторитетных научных изданий, «вобравшим в себя всё лучшее, что дала западная и советская историография».25

Фраза А.В. Карташева о непрерывности исторического процесса оказалась вырвана из контекста ее применения, что привело к изменению смысла на противоположный. В действительности, он критиковал, а не отстаивал такой взгляд, доказывая целесообразность сохранения j традиционной схемы периодизации, качественное имманентное отличие

24 Сахаров А.Н. От публикатора. // Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви М., «Наука», 1991. Т. I. С. VII.

25 Сахаров А.Н. От публикатора. // Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви М., «Наука», 1991. Т. I. С. VI. одного периода от другого. В подтверждение такого вывода приведем высказывание А.В. Карташева целиком: «Наряду с другими, бесспорно переломными событиями русской истории, как крещение Руси св. Владимиром, как татарское завоевание Руси, и революционная реформа Петра Великого должна быть признана полагающей грань времен и отстаивающей новый период в Истории Русской Церкви, получивший название Синодального. Сколь ни стирали наши крупные историки (Соловьев, Ключевский, Платонов, Милюков) мифологический налет на эпохе Петра Великого путем углубленного прояснения непрерывности исторического процесса, в котором нет перерывов и сказочных скачков, но после всей их критической чистки, еще бесспорнее установилась обоснованность проведенной нашими предками разделительной грани в русской истории общей, а в данном случае и церковной: до Петра и после Петра. Особый Синодальный период не схематическая условность, а естественно сложившаяся, своеобразная по свой новизне эпоха в развитии Русской Церкви. И дело тут не в одной, и при том канонически дефектной, новизне формы высшего управления русской церковью, а в новизне правого и культурного принципа, внесенного в русскую историю с Запада, глубоко изменившего и исказившего нормальную для Востока «симфонию» между церковью и государством».26

Со скепсисом отнесся А.Н. Сахаров к карташевскому тезису о том, что «любой курс общего источниковедения. есть в то же время и путеводитель к источникам русской церковной истории»27. Ведь церковь на раннем этапе истории российского государства, как и других европейских держав, играла видную роль- в управлении, внутренней и внешней политике. В России церковь входила в структуру государственного аппарата вплоть до 1917 года, и поэтому большинство

26 Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1992. Т.2. С. 311.

27 Сахаров А.Н. От публикатора. / Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви М., «Наука», 1991. Т. I С. VII. источников по церковной истории будут в равной степени значимы и для истории государства Российского.

В дальнейшем А.Н. Сахаров продолжал популяризацию карташевского научного творчества. Для характеристики исследовательского вклада А.В. Карташева в отечественную историографию им даже в качестве названия статьи, помещенной на страницах «Отечественной истории» была вынесена метафора — апостол «Святой Руси».28 Действительно, выявление идеологических и социально-психологических истоков концепта «святая Русь»} преломлявшихся через процессы автокефализации Русской Церкви и формирование теории «Москва - третий Рим», составило один из ведущих мотивов его научных поисков.29

На волне интереса к постсоветской России и культуре русского зарубежья имя А.В. Карташева возвращается отечественной читательской аудитории. Его творчество оказалось достаточно широко представлено в наблюдающемся в России с начала 1990-х. гг. буме переиздания трудов представителей русской эмигрантской мысли.30

В «Вопросах истории» были опубликованы воспоминания о нем его ученика по Сергиевскому институту, историка и теолога, декана семинарии св. Владимира в США отца Иоанна (Мейендорфа).31 И. Мейендорф по существу первым апробировал устоявшееся на сегодняшний день, но весьма спорное мнение о том, что наиболее весомым

28 Сахаров А.Н. Апостол «Святой Руси» (Антон Владимирович Карташев) // Отечественная история. 1998. №5.

29 См. например, Карташев А.В. Судьбы «Святой Руси»// Православная мысль. Труды Православного Богословского института в Париже. Париж, 1928. Вып. 1. С. 134-156; Карташев А.В. Святая Русь в путях России. Париж, 1935; Карташев А.В. Воссоздание Св. Руси. Париж, 1956. i

30 Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1992. В 2т.; Карташев А.В. Вселенские Соборы. М., 1994; Карташев А.В. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. М., 1996.

31 Мейендорф И. А.В. Карташев - общественный деятель и церковный историк // Вопросы истории. 1994. №1. вкладом А.В. Карташева в историческую науку явилось изучение синодального периода деятельности РПЦ.32

В историко-биографическом жанре, как популяризация наследия мыслителей русского зарубежья, написана статья о А.В. Карташеве, Ю.В. Линника.33

Одним из наиболее распространенных видов литературы о А.В. Карташеве явились различные справочные издания, наиболее активно издаваемые в постсоветское время. Благодаря им, биографическая канва творческого пути А.В. Карташева приобрела хрестоматийные формы.34

В настоящее время ссылки на исследования А.В. Карташева довольно часто приводятся при рассмотрении узкоспециальных исторических вопросов.35Однако следует констатировать недостаточное обращение к его трудам в тех случаях, когда привлечение продиктовано историографическими задачами.

Констатацией заслуг А.В. Карташева перед отечественной историографией явилось размещение подготовленного доцентом Петрозаводского государственного университета А.В. Антощенко краткого очерка о его жизни и творчестве в составленном под редакцией А.А. Чернобаева фундаментальном издании «Истории России».36

32 Мейендорф И. А.В. Карташев - общественный деятель и церковный историк // Вопросы истории. 1994. №1. С.169-173.

33 Линник Ю.В. Антон Владимирович Карташев (1875-1960) // Север. Петрозаводск, 1992. №9.

34 Политические деятели России 1917. Биографический словарь. М., 1993. С.141; отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 19%. T.2. С.513; Философы России XIX-XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. М., 1995. С.256; Сотрудники Российской Национальной Библиотеки-деятели науки и культуры. Биографический словарь. СПб., 1995. Т.1. 1795-1917. С.248-252; Чернобаев А. А. Историки России. Кто есть кто в изучении отечественной истории. Саратов, 2000. С.220.

35 Кожинов В. Двуединый свет. Размышления о преподобном Иосифе Волоцком и Ниле Сорском // Журнал Московской Патриархии. 1994. №6. С.95; Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М, 2002. С.13-15,17; История религий в России. М., 2002. С. 100,109,117,227.

36 Антощенко А.В. Карташев Антон Владимирович (1875-1960) // Истории России. Биографии. М: РОССПЭН, 2001. С. 549-556.

Биографический формат публикации не позволил автору провести концептуального историографического анализа, однако не помешал выдвинуть ряд интересных оценочных характеристик. Восприятие истории Л.В. Карташевым оценивалось им как следствие метафизики Богочеловека, преломляемой в категории «общество» в качестве синтеза антиномий - свободы личности и необходимости космоса. Карташевская методология определяется А.В. Антощенко в форме соединения органического историзма с христианским телеологизмом. Справедливо признавая «Очерки по истории Русской Церкви» главным трудом популяризируемого историка, автор представил краткую аннотацию его содержательной канвы. При этом нельзя согласиться с предложенной интерпретацией карташевских оценок петровской синодальной реформы в качестве безусловного блага для Русской Церкви. В действительности, А.В. Карташев, являясь противником синодальной системы, считал ее учреждение исторически неизбежным злом, отражавшим переход от теократической государственности к лаической. Сосредоточение А.В. Антощенко на «Очерках по истории Русской Церкви» несколько нивелировало другие карташевские исследования, не позволив проследить эволюцию воззрений историка.

К концу 1990-х гг. наметилась тенденция переориентации исследовательского внимания от выявления историко-биографических обстоятельств творческого пути А.В. Карташева к рассмотрению его научных воззрений.

Первым исследованием посвященным не реконструированию научной биографии А.В. Карташева, а рассмотрению концептуального содержания его творчества, стала статья А.В. Антощенко, помещенная в петербургском альманахе «Вече». Анализу подвергалась карташевская

37 Антощенко А.В. Карташев Антон Владимирович (1875-1960) // Истории России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С.551. м Антощенко А.В. Карташев Антон Владимирович (1875-1960) // Истории России. Биографии. М.: РОССПЭН. 2001. С.555. интерпретация концепта «теократического государства» в его футурологической проекции. Мессианское видение А.В. Карташевым русской истории рассматривалось как диалектическая эволюция от внешней симфонии церкви и государства в средневековом мире, через период отделения их друг от друга и даже подчинения церковных институтов государственной власти, к грядущему этапу симфонии церкви с нацией.39 Весьма конструктивной представляется попытка А.В. Антощенко провести соотношение воззрений А.В. Карташева со взглядами евразийцев. Концепту «Евразия» в данном случае противопоставляется концепт «Святой Руси».40

Переходный характер в историографическом отношении имела защищенная в 1999 г. в Екатеринбурге кандидатская диссертация С.П. Бычкова «Антон Владимирович Карташев - историк Русской Церкви». С одной стороны, она выполнена преимущественно в рамках традиции историко-биографического направления в историографии, с другой, в ней поднимаются вопросы идентификации теоретико-методологических и философских воззрений историка. Таким образом, сама логика исторического развития изучения темы обусловливает проведение исследования по сформированной проблематике.

Творческая биография А.В. Карташева была представлена С.П. Бычковым в наиболее детальном и комплексном виде.41 Автором предпринимался даже генеалогический экскурс по выявлению происхождения фамилии Карташевых.42

39 Антощенко А.В. Об эволюции теократического идеала А.В. Карташева // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1997. Вып.9. С.71-86.

40 Антощенко АВ. «Евразия» или «Святая Русь?» (Евразийцы и А.В. Карташев) И Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Тезисы докладов. Омск, 1997. С.58-62.

41 Бычков С.П. Антон Владимирович Карташев - историк Русской Православной Церкви. Диссертация на соискание уч. ст. канд. ист. наук. Екатеринбург, 1999.

42 Бычков С.П. Антон Владимирович Карташев. Годы становления личности ученого (1875-1906 гг.) // Вестник Омского университета. 1998. С.62-63.

Безусловной заслугой С.П. Бычкова являлось использование при реконструировании биографии А.В. Карташева архивных материалов. Правда, вне внимания исследователя оказался ряд фондов ГАРФ, в которых помимо рассмотренного им личного фонда А.В. Карташева (Ф.р. - 7354, 10п.), содержатся документы, относящиеся к жизни историка: Константинопольского парламентского комитета 1920-1923 (Ф.р. - 7509. Оп.1); Центра действия. Париж. 1920-1924, 1926 (Ф.р. - 5784. Оп.1); Русского национального комитета. Париж 1921-1935 (Ф.р.- 6096. Оп.2); Центрального организационного комитета по созыву российского зарубежного съезда. Париж. 1925-1926 (Ф.р. - 7035. Оп.1); Военной библиотеки и архива в Белграде 1902-1935. (Ф.р. - 6230. Оп.1) и др.

Сам А.В. Карташев квалифицировался С.П. Бычковым в качестве историка Русской Православной Церкви, а труды его характеризовались как составная часть церковной историографии. Хронологический выдержанный историко-биографический подход, положенный в основу исследования, позволил реконструировать научную и педагогическую деятельность историка, выявить основные вехи и этапы его творческого пути.

Однако историографическое осмысление творчества А.В. Карташева не исчерпывается представленной С.П. Бычковым работой. Хотя история РПЦ и составляла одну из центральных тем исследований ученого, но не была единственной. А.В. Карташевым разрабатывались также проблемы методологии исторического исследования, историософии, генезиса национального самосознания и национальной культуры, ветхозаветной критики, истории раннего христианства и Вселенских соборов, развития русской общественной мысли, истории российского государства и общества и др. На настоящее время назрела необходимость исследования не столько научной деятельности А.В. Карташева, довольно детально представленной в литературе, сколько его исторических и историософских воззрений. Для решения этой задачи требуется применение уже не хронологического, а проблемного принципа структурирования. Данный подход позволяет сосредоточить внимание на концептуальных положениях карташевского научного наследия. За счет создания модельной схемы исторических воззрений А.В. Карташева осуществляется историографическая идентификация.

Правда, во второй главе работы С.П. Бычкова «А.В. Карташев как деятель науки» значительное внимание автора уделяется философским взглядам и теоретико-методологическим позициям А.В. Карташева. При этом его воззрения на историю Русской Православной Церкви рассматриваются лишь в одном параграфе диссертации и весьма в обобщенном виде, что нельзя признать удовлетворительным для реконструирования карташевских исторических воззрений. Принципиальные возражения вызывают основные концептуальные выводы С.П. Бычкова: периодизация научного творчества А.В. Карташева, при выделении периода 1921-1960 гг. как целостного в идейном отношении; трактовка, в качестве константного положения карташевской теории теократии, предполагающей отказ церкви от союза с государством в пользу общественной ассоциативной деятельности; тезис о приверженности А.В. Карташева философии позитивизма; утверждение о близости его воззрений к теоретическим построениям П.Н. Милюкова; положение о статичности взглядов А.В. Карташева на события киевского и московского периодов истории Церкви; интерпретация карташевских взглядов на Синодальную эпоху; идентификация историка в качестве представителя либеральной мысли и ряд других. Необходимость пересмотра концептуальной модели реконструкции исторических воззрений А.В. Карташева является одним из наиболее весомых факторов, мотивирующих проведение исследования по сформулированной i проблематике.

Источниковая база. Источниковую базу исследования составляют, прежде всего, исторические труды А.В. Карташева, опубликованные в эмигрантский период его научной деятельности. Среди них особого внимания заслуживают работы историка, изданные в виде отдельных книг и брошюр: «Очерки по истории Русской Церкви», «Вселенские Соборы», «Воссоздание Святой Руси», «Ветхозаветная и библейская критика», «На путях к Вселенскому Собору», «Святой великий князь Владимир, отец русской культуры» и др.43 Ряд этих публикаций представляет собой сводные лекционные курсы и доклады ученого. Значительная часть исследований А.В. Карташева представлена в форме научных статей, рассредоточенных по различным эмигрантским изданиям, в т.ч. «Путь», «Православная мысль», «Русская мысль», «Вестник РСХД», «Труды кружка «К познанию России»», «Современные записки» и др.44 Для определения степени эволюции исторических воззрений ученого привлекаются его ранние работы, написанные до эмиграции, и запротоколированные выступления на заседаниях Религиозно-философского общества.45

Помимо собственно исторических трудов, анализируются работы А.В. Карташева по богословской, культурологической, политической проблематике, в которых содержатся определенные^ компоненты, отражающие его взгляды по тем или иным вопросам истории.46 Форма

43 Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви Париж, 1959. Т.1-2; Карташев А.В. Вселенские Соборы. Париж, 1963; Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. Париж,1956; Карташев А.В. Ветхозаветная и библейская критика. Париж,1947; Карташев А.В На путях к Вселенскому Собору. Париж, 1932; Карташев А.В. Святой великий князь Владимир, отец русской культуры. Париж,1938.

44 Карташев А.В. Смысл старообрядчества // Сборник статей посвященных П.Б. Струве. Прага. 1925; Карташев А.В. Церковь в ее историческом исполнении // Путь. 1935. №47; Карташев А.В. Русская Церковь периода империи // Труды кружка «К познанию России». Париж, 1937. Вып.2. (1934-1936); Карташев А.В.Православие и его отношение к историческому процессу II Православная мысль. 1948. Вып. 6.

45 Карташев А.В. Реформа, реформация и исполнение Церкви. Пг.: Издательство «Корабль», 1916; Карташев А.В. Был ли апостол Андрей на Руси? // Христианское чтение. 1907. Июль; Карташев А.В/К вопросу о православии Феофана Прокоповича // Сборник статей в честь Дмитрия Фомича Кобеко. СПб.: Типография М.А.Александрова, 1913.

46 Карташев А.В. Свобода научно-богословских исследований и церковный авторитет // Живое предание: Православие в современности. Париж, 1937; Карташев А.В. Православие. Опровержение безбожия // академического научного изложения в произведениях А.В. Карташева сочеталась с исторической эссеистикой, что в целом было характерно для значительной части историков русского зарубежья. Ряд трудов ученого написанных в жанре мемуарной литературы, включая автобиографию, позволяют реконструировать его отношение к определенным событиям современной истории (таким, как, например, деятельность Временного правительства, Поместный Собор РПЦ 1917-1918 гг., Гражданская война и т.п.).47 Некоторые аспекты воспоминаний и свидетельств о А.В. Карташеве также проливают определенный свет на ряд нюансов формирования его взглядов.

В целях контекстуализации воззрений ученного в рамках историографии русского зарубежья привлекаются труды ряда других представителей эмигрантской общественной мысли.48 Задачи установления влияния на историка иных историографических фактов и идентификации его взглядов обусловливают использование в диссертации также трудов российских дореволюционных, советских и западных авторов 49

Цель представленного диссертационного исследования заключается в проведении научно-историографического анализа исторических воззрений А.В. Карташева.

Методологической основой работы послужил многофакторный подход в понимании историографии и истории. Диссертант руководствовался принципами: историзма, стремления к объективности, системного и комплексного подхода при проведении исследования.

Свет истинный. Женева, 1938.

47 Карташев А.В. Автобиография // Вестник РСХД. Париж - Нью-Йорк 1960. № 58-59; Карташев А.В. Временное правительство и Церковь. // Современные записки. Париж, 1933. Кн. 62.

48 Мельгунов С.П. Золотой немецкий ключик большевиков. Париж, 1940;Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с половины VI в. до настоящего времени. Берлин, 1924; Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937.

49 Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля. СПб., 1909; Голубинский Е.Е. История русской церкви. М, 1901-1911. В2 т.; Никольский Н.М. История Русской Церкви. М., 1931.

Хронологические рамки исследования определяются эмигрантским периодом в биографии А.В. Карташева с 1920 по 1960 гг. Для установления генезиса исторических воззрений ученого предпринимается также ограниченный экскурс за рамки установленной нижней хронологической границы.

Объектом исследования являются труды А.В. Карташева, отражающие его исторические взгляды.

Предмет исследования составляют концептуальные исторические воззрения А.В. Карташева, рассматриваемые в контексте историографии русского зарубежья.

Для реализации указанной цели решается комплекс следующих задач:

- реконструируются представления А.В. Карташева о всемирно-историческом процессе;

- определяются его взгляды на ряд исследуемых им событий и явлений всеобщей истории;

- восстанавливается карташевская концепция истории России, в рамках которой фиксируется специфика предложенной автором интерпретации основных исторических событий и характеристики исторических личностей;

- устанавливаются историографические воззрения А.В. Карташева, его методика осуществления исторического исследования;

- определяются ближайшие теоретические источники формирования исторических взглядов А.В. Карташева;

- оцениваются основные концептуальные положения творчества А.В. Карташева с точки зрения их историографической оригинальности, и определяется место его трудов в рамках историографии русского зарубежья;

- устанавливаются наиболее значимые научные достижения А.В. Карташева, и проводится критика его исследований;

- учитывая опыт текущих событий, дается оценка возможностей практического применения творческого наследия А.В. Карташева в настоящее время.

Практическая значимость представленного исследования заключается в возможностях применения его фактического и концептуального содержания в научной и преподавательской деятельности. Результаты диссертации могут быть использованы в научных трудах и лекционных курсах по отечественной и мировой истории, историографии, религиоведению.

Научная новизна предпринятого исследования заключается в том, что впервые предпринято комплексное рассмотрение исторических воззрений А.В. Карташева. До представленной диссертации их системного анализа, как на концептуальном, так и эмпирическом уровне не проводилось. Впервые осуществляется рассмотрение исследований А.В. Карташева по проблемам всеобщей истории. Освещение истории России в трудах А.В. Карташева впервые исследуется на уровне предложенных историком интерпретаций основных событий и личностей отечественного исторического процесса. Инновационный характер в -отношении к предшествующим историографическим подходам имеют выдвигаемые оценочные характеристики исторических и общественно-политических взглядов А.В. Карташева в целом.

Структура работы построена на основании проблемно-тематического подхода. Данный принцип структурирования обусловливается необходимостью перехода от научно-биографического направления изучения творчества А.В. Карташева к его концептуально-тематическому анализу. В первой главе диссертации исследуются воззрения А.В. Карташева на проблемы всеобщей истории, во второй — отечественной.

Апробация исследования. Материалы диссертации апробированы соискателем в опубликованных статьях, выступлениях на конференциях, обсуждениях на кафедре истории Московского Государственного Университета Сервиса.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторические воззрения А.В. Карташева и историография русского зарубежья"

Заключение

Антон Владимирович Карташев являлся одним наиболее ярких представителей консервативного направления исторической и общественно-политической мысли русского зарубежья. Тезис предшествующей историографической традиции о его приверженности либеральных взглядов противоречит реконструированному идейному содержанию его трудов. Членство в кадетской партии не привело его к переходу на позиции кадетизма.

Прослеживается эволюция воззрений А.В. Карташева в правом векторе их корректировки от идей христианской демократии на позиции сторонника православного этатистского монархизма. Это дает основание для выделения двух периодов развития взглядов ученого в эмиграции, рубежом между которым послужила вторая мировая война.

Принцип историзма А.В. Карташев связывал с сущностью самого христианства. Подлинная историчность в его понимании постигалась на уровне «священной истории». Чем ближе был народ к первохристианским идеалам, тем выше оценивался его исторический потенциал^ Православие представлялось А.В. Карташеву наиболее историчным по сравнению с другими христианскими конфессиями.

Объяснение всемирно-исторического процесса осуществлялось А.В. Карташевым через призму пророчеств Даниила и теории о «перемещенном Риме». Поэтому его парадигма-сводилась им к проблеме христианского имперостроительства. Метафизика перемещенного Рима составила у А.В. Карташева критерий периодизации всемирной, истории. Увлечение его библейским профетизмом и христианской историософией привело к игнорированию исторического опьгга цивилизаций, находящихся за пределами римско-византийского влияния. Обнаруживаются даже элементы презрительного отношения к нехристианским культурам, как например, к исламу.

На восприятии А.В. Карташевым советского периода отечественной истории сказалась абберация близостью. Коммунистическую систему он интерпретировал в сугубо инфернальном эсхатологическом ракурсе. В ряде его публикаций обнаруживаются даже мотивы паники ввиду возрастания коммунистической угрозы.

Тезис С.П. Бычкова о влиянии на историка идей позитивизма и близости карташевских воззрений к идеям П.Н. Милюкова опровергается как противоречащий его исследовательской методике и ценностным предпочтениям. Религиозная парадигма восприятиям им исторического процесса противополагалась позитивистской методологии, а апология православной церкви диссонировалась с милюковскими обвинениями ее в обскурантизме.

Одним из основных направлений исследований А.В. Карташева стало реконструирование исторических моделей взаимоотношения государства и христианской церкви. Латинской модели верховенства церкви (иерократической) и протестантской — государства (политейократической) он противопоставлял систему православной «симфонии».Если опыт церковно-государственных отношений , на Западе рассматривался им в реальной исторической ретроспективе, то на православном Востоке, с некоторыми оговорками, в качестве богословского идеала. Карташевская теория симфонии властей находилась в формате исторических исканий мыслителей русского зарубежья.

Выдвинутый представителями констпирологического направления общественной мысли тезис о масонской подоплеке политической и научной деятельности А.В. Карташева. лишен должной системы аргументации и может быть квалифицирован как одно из проявлений современной мифологизации истории.

Применительно к вопросу о методике исторического познания А.В. Карташев пытался примирить логику научных открытий с верностью церковным авторитетам. Он выступал против современных историографических тенденций десекуляризации и десакрализации исторических знаний. Карташевский концепт о православной исторической науке смыкался на методологическом уровне с представлениями о партийности научных знаний в советской гносеологии. На формирование воззрений А.В. Карташева о сущности исторического познания существенное влияние оказали его ранние софиологические увлечения. История представлялась ему раскрытием перед человеком Божественного Откровения. Методология теории «двух истин» пересматривалась им в направлении создания нового синтеза религиозных и научных знаний. Экстраполяция на исторический процесс экзегетики Богочеловека привела его к формированию концепции всемирного развития, как сочетания божественного провидения и свободной человеческой воли. А.В. Карташев дифференцировал всю современную историографию по трем восходящим к христологическим дискуссиям раннего средневековья: монофизитскому (монистический детерменизм), несторианскому (хаос случайностей) и халкидонскому (синтез случайного и закономерного). Ряд выдвинутых историком идей вызвал резкое неприятие у ортодоксальных представителей зарубежной православной иерархии. С другой стороны истории в светском ее понимании, как производной от современных концептов об эволюционное™ и целесообразности, он противопоставлял «сакральную историю». Однако, декларирование ее от теории исторического целеполагания не представляется в достаточной степени убедительным.

Отражением правых воззрений историка явилась его послевоенная апелляция к опыту фашистских государств Пиренейского полуострова. Прослеживается определенная близость идей А.В. Карташева с концепцией христианского государства И. А. Ильина.

В исследованиях исторического содержания «Ветхого завета» А.В. Карташевым творчески развивалась теория немецкого ориенталиста Ю. Вельгаузена. В результате развернутой научной библейской критики подлежал пересмотру традиционный взгляд о Моисеевом авторстве Пятикнижия («сначала пророки, а потом уже письменные Моисеевы законы»).

Необходимость экуменистической деятельности обосновывалась А.В. Карташевым через призму идеи о приближении исторического Апокалипсиса, связываемого им с угрозой «безбожной революции». Посредством обращения к историческому материалу им доказывалась каноничность с точки зрения любой из христианских конфессий объединения Церквей. При этом им порицался путь униатства, как аннексии «истинной церкови» «лжецерковью». Основанием для церковного единения должен был, по его мнению стать, созыв Вселенского собора. Обращение его к истории изучения раннехристианских Вселенских соборов было обусловлено борьбой за преодоление «тысячелетней соборной летаргии».

Через изучение соборных деяний историк попытался провести контекстуализацию установления церковных догматов в рамках определенных исторических эпох, с их политическими и конфессиональными коллизиями. Посредством акцентировки внимания на различных решениях ряда Соборов по отношению друг к другу обосновывалась идея о праве современных христиан на церковные нововведения. Им предпринимается источниковедческая верификация некоторых соборных установлений.

А.В. Карташевым был представлен один из наиболее репрезентативных в отечественной историографии анализов раннехристианского еретичества. Так, генезис арианства связывался им с контекстом умонастроений Антиохийской епархии. В целом успех еретичества в провинциях Восточно-Римской империи объяснялся им в качестве реакции на доминирующий в Византии эллинский национализм. Еретические учения (арианство, монофизитство, несторианство) рассматривались им в качестве идеологии национально-освободительного движения угнетенных народов Византии. Их оппозицией к Константинополю он объяснял также успех антивизантийских походов арабов и турков, поддерживаемых местным населением.

А.В. Карташевым была предложена оригинальная интерпретация феномена иконоборчества, не сводимого, по его мнению, лишь к борьбе с иконами. Иконоборческое движение рассматривалось им как первая в исторической практике попытка осуществления полномасштабной секуляризации и установления лаического типа культуры. В этом смысле проводились параллели между византийскими императорами — иконоборцами и представителями российского императорского дома XVIII в. Квалифицированные исследования А.В. Карташева по истории Византии позволяют отвести ему достойное место среди византологов русского зарубежья, таких как А.А. Васильев, В.А. Мошин, Г.А. Острогорский, А.Н. Грабара и др. Особую практическую ценность в контексте распада СССР имеет теория А.В. Карташева о гибели Византийской империи как следствия действия центробежных сил национальных окраин.

Будучи сторонником провиденциалистской трактовки всемирно-исторического процесса, А.В. Карташев противопоставлял православное понимание Божественного Провидения католическому и протестантскому фатализму. Природа исторического явления заключалась в предустановленной в рамках телеологической заданности свободе выбора.

В ряде работ 1920-30-х гг. А.В. Карташев выступал сторонником теории культурно-исторических типов, в чем обнаруживается определенное влияние на него историографии евразийского направления. Вместе с тем, географической идеи Евразии им противопоставлялся религиозный концепт «Святой Руси». Одним из проявлений приверженности А.В. Карташева теории культурно-исторических типов являлось использование им дефиниции «русское христианство» и утверждения о том, что у каждого народа исторически сложилось собственное понимание христианского учения. В послевоенный период методология рассмотрения истории через критерий культуры подверглась им критике как нивелировка в ней религиозной составляющей.

Особенно негативные характеристики адресовались А.В. Карташевым в отношении к протестантской реформации. Тезис о возращении протестантов к заветам апостольского первохристианства им категорически отвергался. Основополагающим принципом организации протестантской церкви им определялся «территориализм», подразумевающий переход от религиозного к лаическому типу культуры. Наиболее близким из христианских конфессий и идеалам первохристианства А.В. Карташев оценивал православие.

Одним из главных направлений научной деятельности А.В. Карташева являлось исследование исторических форм национальной саморефлексии. Базовым концептом русского самосознания определялось представление о «Святой Руси». В качестве наиболее яркой ее модификации рассматривалось теория «Москва - третий Рим». Ее осмысление составило одну. из узловых проблем карташевского творчества.

Наряду с коммунизмом, одним из наиболее опасных симптомов развития современного мира А.В. Карташевым определялся национализм. В националистической идеологии он видел сублимацию религиозного язычества. Коммунизм и национализм рассматривались им в качестве двух объективных направлений развития постхристианской лаической цивилизации. Критика А.В. Карташевым лаицизма подразумевала и неприятие демократической модели организации общественной жизни.

Конечную цель исторического развития А.В. Карташев видел в установлении системы «теократии». В 1920-30-е гг. понятие «теократия» использовалась им в качестве эквивалента «христианской демократии». Новый статус церкви определялся им как форма «духовного автономного самоуправляющегося союза», свободного от связей с государственным режимом. Однако в 1940-50-е гг. он выступал уже за оцерковление государства, осуждая саму идею разделения церковной и государственной сфер. «Новая теократия» понималась им в этот период как «христократия», реализация перехода к предсказанному в пророчествах Даниила пятому мировому царству.

А.В. Карташев принадлежал к той группе мыслителей русского зарубежья, которые сочетали европеизм с идеей сильного российского государства. Миссия Россия виделась им в участие в строительстве общечеловеческой культуры. А.В. Карташев выступал принципиальным противником этнического партикуляризма, а потому дистанцировался от эмигрантских идеологов, призывавших к построению взамен коммунистического национального российского государства.

А.В. Карташев одним из первых в отечественной историографии . выдвинул тезис о «конце истории». Глобализация лаической культуры приводила мир к безальтернативности. Тупиковая ситуация разрешалась А.В. Карташевым посредством апелляции к апокалиптике.

Историософские воззрения А.В. Карташева формировались в ракурсе его софиологических увлечений. Его. футурологическая утопия, как и у ряда других софиологов, основывалась на идее «оцерковленця культуры».

Своеобразие истории Русской Православной Церкви в изложении А.В. Карташева заключалось в том, что парадигму ее развития составила борьба не столько с латинством, сколько с греческой иерархией. Взаимоотношению с восточными патриархами уделялась им львиная доля внимания в «Очерках по истории Русской Церкви».

Критика предания первокрещения Руси апостолом Андреем контекстуализировалась А.В. Карташевым в рамках греко-русского церковного соперничества. Генезис легенды связывался им с попыткой киевских властей противопоставить греческим претензиям идею духовного преемства Руси от первого Рима. По мнению А.В. Карташева, она попала на Русь от иверийцев, использовавших ее в качестве одной из идеологем борьбы с антиохийской патриархией за церковную автокефалию. Вместе с тем, им признавалась историчность апостольских деяний. Миссионерская деятельность апостола Андрея связывалась им с регионом Северного Причерноморья, а потому именно он, не посетив исторические пределы Киевской Руси, по праву считается русским первокрестителем.

Для обоснования прямого апостольского преемства (в противоположность теории об опосредованном преемстве через Византию) А.В. Карташев выдвинул версию о широкой христианизации скифов и готов. Русское православие в организационном отношении непосредственно выводилось им из церковных структур Великой Скифии и готской Дорийской митрополии. Возникновение первой русской епархии в Тьмутаракане, он датировал началом VII в. (креститель русских — князь Бравлин).

А.В. Карташевым была внесена существенная лепта в историографическую дискуссию о «происхождении Руси». Согласно предложенной им версии, русские идентифицировались с тавроскифами, и их прародиной определялся Крымский полуостров. Генезис этнонима «Русь» связывался им как с тавроскифской, так и с скандинаво-финской лингвистическими основами. Два созвучных, но не разнородных по своему происхождению термина, волею исторических судеб оказались объединены в едином государственном организме Киевской Руси. Теория А.В. Карташева выступала, таким образом, в качестве историографического компромисса, примиряющего позиции норманистов и антинорманистов.

А.В. Карташев упрекал Е.Е. Голубинского за гиперкритичность в отношении сведений об «Аскольдовом крещении». Первое крещение киевлян датировалось им 860 г. и связывалось с набегом русской дружины на Византию. Традиционная дата основания древнерусского государства — 862 г. интерпретировалась им как искаженные воспоминания об учреждении киевской епархии. Ее открытие А.В. Карташев связывал с славянской просветительской миссией Кирилла и Мефодия. Косвенные свидетельства о христианском просветительстве Константина Философа среди восточных славян он обнаруживал в сообщениях о путешествии его в Хазарский каганат. Отсутствие данного сюжета в русских летописях объяснялось им фактором противодействия греческих киевских митрополитов. А.В. Карташевым обосновывалась версия о значительных фальсификациях древней русской истории греческими иерархами.

Характеристика А.В. Карташевым политики первых русских князей определялась их отношением к христианству. Прослеживается методика экстраполяции на древнерусскую историю сюжетной линии истории первохристианских общин в Римской империи. Наиболее негативные оценки выдвигаются в отношении политики князя Олега, которому, по аналогии с Нероном, приписываются массовые гонения на христиан. Напротив, время правления Игоря и Святослава характеризуется религиозной толерантностью. А.В. Карташевым выдвигается версия о константинопольской миссии Ольги как попытки сватовства Святослава к византийской принцессе.

Прослеживается эволюция взглядов А.В. Карташева на деятельность князя Владимира от традиционного подхода о византийской рецепции православия и точке зрения М.Д. Приселкова о принятии Христа от автокефальной Охридской архиепископии Болгарского царства. Инновационный характер для историографии носило его утверждение о христианстве Ярополка Святославича и довладимировом крещении им киевлян.

Оригинальным подходом А.В. Карташева являлась попытка установления религиозной подоплеки за фасадом межкняжеских распрей в Киевской Руси. Противостояние Киева и Новгорода интерпретировалась им как борьба языческого севера и христианского юга. Через призму данной теории рассматривались, в частности, походы на Киев Олега и Владимира. Приход Владимира к власти оценивался им как «неистовство языческой реакции». Переход князя на позиции христианства связывался им с влиянием его родственника будущего короля Норвегии Олава. А.В. Карташевым пересматривалась традиционная хронология Владимирова крещения (987 г.- личное крещение князя в резиденции в Василеве, 989 г. — свадьба с византийской царевной Анной в Херсонесе, 990 г.- крещение киевлян). Только в 1037 г., полагал А.В. Карташев, ввиду упразднения автокефальных привилегий Охридской кафедры, была признана церковная зависимость от Константинополя, после чего и началась массовая фальсификация летописных свидетельств, относящихся к догреческому периоду истории русской церкви. Последующие неудачные попытки восстановления автокефалии в Древней Руси он связывал с деятельностью Ярослава Мудрого и Андрея Боголюбского. Сосредоточение А.В. Карташевым внимания на Греко-русском соперничестве приводило к нивелировке проблемы борьбы Руси с Западом (в частности, к политике Александра Невского).

В вопросе о взаимоотношении Руси с Золотой Ордой А.В. Карташев испытывал определенное влияние историографии. евразийского направления, установление ханской власти оценивалась им как один из наиболее благоприятных исторических факторов развития Русской Церкви. Вина за частые татарские набеги на Русь возлагалась им на самих же русских князей. В противоречие с ханскими ярлыками, предоставлявшими духовенству те или иные привилегии, они проводили политику ограничения церковных иммунитетов. Сами ярлыки трактовались А.В. Карташевым-как «охранные грамоты», ограждавшие права подвластного населения от чиновничьего произвола. Реконструируя генеалогические связи ордынских ханов, им констатировалось наличие среди них традиции женитьбы на христианках, определявших благожелательства ханской власти к православным. Религиозная толерантность в Золотой Орде сохранялась, по мнению А.В. Карташева, и после формального принятия ханом Узбеком ислама.

С точки зрения церковного канонического права рассматривалась А.В. Карташевым проблема переноса в Москву кафедры митрополита. Им разграничивались вопросы о фактическом местопребывании митрополита (с Петра - Москва), нахождении его резиденции - «седалища» (Владимира), наименовании кафедры (Киевская). Сближение Петра с Иваном Калитой он связывал не с объективным обстоятельствами возвышения Москвы, а политической конъюнктурой соперничества Тверского и Галицкого княжества по выдвижению своего кандидата на занятие кафедры киевского митрополита (Петр являлся креатурой Галицкого князя Юрия Львовича).

Политическая история Московской Руси второй половины XIV в. контексту ализировалась А.В. Карташевым в рамках вопроса об учреждении Литовской митрополии. Стремление литовских князей вывести многочисленное православное население Литвы из под юрисдикции Русской церкви определялось им в качестве важнейшего направления их политики. Литовско-греческая политическая игра обнаруживалась, в частности, в выдвижении еще при жизни Алексея претендентом на кафедру митрополита Киприана, перешедшего впоследствии на промосковские позиции и ставшего союзником Дмитрия Донского.

А.В. Карташев, по аналогии с рассмотрением ересей в Византийской империи, определял национальные антигреческие настроения в качестве основы зарождения русского еретичества в XIV в. Именно антигреческая мотивация составила, согласно его объяснению, идеологию стригольничества.

А.В. Карташев представил одну из наиболее детальных до настоящего времени биографий митрополита Исидора, из которой следовало, что он был не рядовым членом Ферраро-Флорентийского собора, а одним из главных инициаторов унии. В его интерпретации он преподносился как византийский патриот, гуманист ренессансной генерации, для которого национальные соображения ставились выше религиозной ортодоксальности. Противоречие постфлорентийской ситуаций А.В. Карташев обнаруживал в том, что «Третий Рим» оказывался в формальной зависимости от «падшего второго Рима». Реконструировалась событийная канва попытки переориентации Москвы от Константинопольской и Иерусалимской патриархии. Установление фактической автокефалии Русской Церкви А.В. Карташев относил ко времени падения Константинополя. Оборотной стороной автокефализации он определял отпадение от нее Зарубежных епархий. Ведущей тенденцией последующего развития Русской Церкви определялось им увеличение ее зависимости от государственной власти, рост которой он соотносил в обратной пропорции и освобождению московской митрополии от Константинопольской патриархии.

Генезис концепта «Москва третий Рим» связывался А.В. Карташевым с южнославянской политической традицией. Идея о «новом Царьграде», примененная первоначально к болгарской столице Тырново, была со времени перенесена на российскую почву. Окончательное идеологическое оформлении теории «Третьего Рима» связывалось А.В. Карташевым с иосифлянской . партией. Посредством глубоко этимологического экскурса им доказывалось широкое распространение на Руси задолго до венчания Ивана IV титулования «царь», что соотносилось с борьбой за автокефализацию церкви.

Новгородские походы Ивана III интерпретировались А.В. Карташевым через призму выборов в Новгороде нового архиепископа как защита прав православного населения. В противоположность мнению Е.Е. Голубинского о иудейской сущности движения «жидовствующих», А.В. Карташев видел в нем некое эзотерическое новомодное эзотерическое учение с элементами каббалистики, форму приобщения к европейскому вольнодумству. Контекстом борьбы с жидовствующими он определял зарождение идеи создания сводной церковно-славянской Библии. •

Крайне негативное отношение демонстрировал А.В. Карташев к движению нестяжателей. Популярность фигуры Нила Сорского он связывал со светской «вольтерьянствующей» историографией. Различие позиций Иосифа Волоцкого и Нила Сорского усматривались А.В. Карташевым не столько в вопросе об имущественных правах церкви, сколько в отрицании заволжцами идеи национальной государственности.

Из государственных и церковных деятелей XVI в. А.В. Карташев особенно высоко оценивал митрополита Макария. Ему, а не Сильвестру, характеризуемому в качестве сторонника нестяжательской партии, он отводил решающую роль в установлениях Стоглавого Собора. Сам Стоглав оценивался историком как идеальная программа построения православного общежительства.

А.В. Карташев придерживался платоновской версии интерпретации опричного террора Ивана Грозного. Она была дополнена доводом о тесных родственных связях московской и литовской аристократии как факторе устойчивости боярской крамолы, направленной на преобразование государственной системы в конституционно-ограничительном смысле. В целом, А.В. Карташеву, удалось преодолеть идущую от JLM. Карамзина тенденцию инфернальной интерпретации образа Ивана IV.

Учреждение в 1589 г. Московской патриархии оценивалось А.В. Карташевым как запоздалая констатация автокефального статуса Русской Церкви. В качестве катализаторов данного установления им определялись процесс институциононализации униатства в Западной Руси и царистские амбиции Бориса Годунова, что противоречило хронологической канве указанных событий. В связи с вопросами об учреждении Московской патриархии, А.В. Карташевым реконструировалась малоосвещенная прежде дискуссия о ее порядковом номере среди православных церквей.

Основным источником «смутного времени» А.В. Карташев определял Брестскую унию, предопределившую латинскую экспансию на Восток. Планы Запада по обращению России в униатство связывались им с деятельностью Лжедмитрия I. Сам самозванец характеризовался как человек религиозно индифферентный, подверженный влиянию европейского вольнодумства. А.В. Карташев предполагал, что в дальнейшем, в целях укрепления своей власти должен был перейти на позицию поддержки восточного обряда. Наиболее вероятным сценарием представлялось ему утверждение доктрины светского государства. В целом Лжедмитрий I характеризовался А.В. Карташевым как предшественник Петра I. им предпринималась также попытка проведения частичной реабилитации патриарха Игнатия, традиционно подозреваемого в приверженности унии. Центральная роль в выходе страны из состояния смуты отводилась в карташевском изложении патриарху Гермогену. Именно ему А.В. Карташев приписывал первенство в формулировке предложения о выдвижении на царский престол Михаила Романова. Движение под руководством И.Болотникова характеризовалась историком в качестве «средневекового большевизма». Пересматривался тезис о шведско-польской интервенции как соединенной агрессии поляков и шведов против России. Ее начало рассматривалось через призму сложной династической борьбы за шведскую корону. Ряд неточностей, допущенных А.В. Карташевым в изложении событий «смутного времени» объясняются увлечением его общими схематическими построениями в ущерб фактам.

А.В. Карташев попытался пересмотреть традиционный историографический штамп, согласно которому, борьба светской и духовной власти периода разногласий Алексея Михайловича и Никона завершилась поражением церкви. Анализ решений Собора 1667 г. привел его к выводу о том, что в обмен на отказ от поддержки Никона церковь добилась от государства уступок со всем составляющим ее интерес вопросам (в частности, закрытия Монастырского приказа, упразднения подсудности духовных лиц государственному судопроизводству).

А.В. Карташевым был сформулирован принципиально новый подход в интерпретации русского церковного раскола. Вопрос об исправлении богослужебных книг не носил, по его мнению, принципиального характера. Никон в этом отношении действовал в фарватере курса прежних патриархов, для которых «книжная справа» являлась «традиционным делом». Никоновская обрядовая реформа привела к общественному катаклизму не в силу ее содержания, а грубости и нетактичности осуществления. Сенсационный характер имел вывод А.В. Карташева о том, что Никон перешел в конце жизни на позиции старообрядчества.

В осуждение старообрядчества им обнаруживалась не только политическая игра московской власти, но и идеологический заговор греческих иерархов, за никоновским космополитизмом - греческий национализм. Последним реальным шансом пятавриции старой веры оценивал он события интронизации 1682 г.

Рассмотрение феномена раскола через призму концепта «Москва — третий Рим» и старообрядческой эсхатологии объединяло карташевские исследования с трудами других представителей историографии русского зарубежья. В целом, А.В. Карташев не скрывал симпатий к старообрядцам, что было характерно для умонастроений, господствовавших в Парижском Богословском институте, и призывал к отмене на соборном уровне решений собора 1666-67 гг.

Осуждая церковное реформирование Петра I, А.В. Карташев, в отличие от представителей неославянофильской историографии русского зарубежья, отказывался выносить негативный приговор всему синодальномому периоду управления церковью. Однако, сложившуюся историографическую интерпретацию, согласно которой им реабилитировался как Петр I, так и система Синода, нельзя признать достаточно корректной. Интенсивное развитие православия в Российской Империи осуществлялось, с точки зрения А.В. Карташева, не благодаря, а вопреки секуляризаторской государственной политики.

Контекстом вступления на престол Петра I А.В. Карташев определял школьно-богословское соперничество эллинствующей (патриарх Иоаким, братья Лихуды) и латинствующей (Симеон Полоцкий, Сильвестр Медведев, Василий Голицын) группировок. Победа Нарышкиных интерпретировалась им как торжество греческой партии, религиозно закрепленной на московском соборе 1690 г. Реконструкция А.В. Карташевым деятельности возглавляемой Лихудами Академии осуществлялась через призму концепта о православной инквизиции.

Отход Петра I от греческой партии датировался А.В. Карташевым 1694 г. Идеологией петровского реформирования им определялся протестантизм, организационные положения которого, в частности, территориализм, использовались царем для утверждения государственности лаического типа. В качестве главного проводника государственного протестантизма им характеризовался Феофан Прокопович.

Важным . фактором разрушения православной модели государственной, теократии А.В. Карташев определял длительное пребывание на российском престоле в XVIII в. женщиц-имцератриц. На них не могли быть распространены Священнические функции, а потому происходил, по его мнению, диссонанс с теократической идеей организации государства. А.В. Карташевым была предложена нетривиальная характеристика личностей правления российских императоров и императриц XVIII в. Учреждение Верховного Тайного Совета было, по его мнению, обусловлено выводом о профессиональной некомпетентности монархов, что само по себе противоречило теократическому пониманию государства. Заговор верховников 1730 г. квалифицировался как попытка введения в Россию польских порядков, аналогическая замыслам дворян предшествующих столетий. Не выходя за рамки сложившихся историографических стереотипов в интерпретации «бироновщины». А.В. Карташев определял фактическим правителем

России аннинского царствования не Э.И. Бирона, а А.И. Остермана. Наиболее благоприятной эпохой развития российского государства и русской церкви в восемнадцатом столетии он оценивал елизаветинское правление. При преимущественно негативной оценке Екатерины II, как человека чуждого православному миропониманию, он считал предпринятую ей секуляризацию церковных земель хотя и трагическим, но закономерным явлением. Ведущим мотивом пугачевского бунта А.В. Карташев определял идеологию старообрядчества. Он придерживался довольно упрощенного взгляда на природу «дворцовых переворотов» рассматривая их в качестве следствия петровского установления о произвольном выборе государем своего наследника. Соответственно, указ Павла I о престолонаследии устранял, по его мнению, основания для дальнейших дворцовых заговоров. Павловское царствование противопоставлялось им «вольтерьянской» эпохе Екатерины II.

Последующие периоды истории России не носили в трудах А.В. Карташева столь же детального освещения.

Тот факт, что А.В. Карташев уделял значительное место в освещении отечественной истории религиозной проблематики, отражало его методологическую позицию. Религия, согласно его пониманию, не только определяла ход исторического процесса, но и конструировала специфические, локальные формы развития. В целом характер интерпретации А.В. Карташевым событий отечественной истории позволяет отвести ему отдельную нишу в российской историографии, как в общем осмыслении исторического пути России, так и в исследовании ряда узловых тем.

Список научной литературыЗолаев, Арслан Лечиевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Карташев А.В. Священник Н.Стеллецкий «Князь.А.Н.Голицын и его церковно-государственная деятельность». Киев, 1901. 314 е. // Христианское чтение. 1904. Декабрь. С.876-889.

2. А, Романский Т.294 В недоумении // Новый путь. 1903. Февраль. С.239-246.

3. Романский Т. Благополучные лица // Новый путь. 1903. Март. С.244-251. . , 1

4. Романский Т. Недоразумения, недоразумения. // Новый путь. 1903. Апрель. С. 199-205.

5. Романский Т. Неблагополучно // Новый путь. 1903. Май. С.201-203.

6. Романский Т.Отчего они такие? // Новый путь. 1903. Май. С.203-206.

7. Романский Т. Чего не достает? // Новый путь.Т903. Май. С.206-210.

8. Романский Т. Кто мешает?//Новый путь. 1903. Май. С.210-216.

9. Романский Т. «Не все же» // Новый путь. 1903. Июль. С.262-276.

10. Карташев А.В. Краткий историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории // Христианское чтение. 1903. Июнь. С.909-922;. Июль. С.77-93

11. Романский Т. «Живое слово» // Новый путь. 1903. Август. С. 239-241.

12. Романский Т. «Знающие» // Новый путь. 1903. Октябрь. С. 202-208.

13. Романский Т. Значительная проповедь // Новый путь. 1903. Декабрь. С.212-217.

14. Романский Т. Откликаются//Новый путь. 1904. Январь. С. 268-276.

15. К-в. К вопросу о браке//Новый путь. 1904. Март. С.200-206.

16. Уральский.295 Начало церковных откликов на жгучие вопросы настоящего момента.- Отклики реакционного характера.- Голос либеральной церковной партии.- Будущее церковных партий // Вопросы жизни. 1905. N 3. С.431-460.

17. Карташев А.В. Русская Церковь в 1904 г. // Церковный вестник. 1905. С.2-10.

18. Карташев А. Представительство Духовенства в Государственном Совете // Страна. 1906. 24 февраля (9 марта).

19. Карташев А. Двигатели Церковной реформы // Страна. 1906. 2 (15) марта.

20. Карташев А. Церковь и прогресс. // Страна. 1906.11(24) марта.

21. Карташев А. Новый орган религиозно-общественного движения // Страна. 1906. 7(20) апреля.

22. Карташев А. Обер-прокурор Синода // Страна. 1906. 23 апреля (6 мая).

23. Карташев А. Дума и религиозная свобода // Страна. 1906. 27 апреля (10 мая).

24. Карташев А. Русская церковь в 1905 г. СПб.: Типография М.Меркушева, 1906. 20 с.

25. Карташев А. О патриархе // Страна. 1906. 3 (16) июня.

26. Карташев А. Церковь и убийства // Страна. 1906. 17 (30) июня.

27. Карташев А. «Ревность» о церкви // Страна. 1906. 24 июня (7 июля).

28. Карташев А. Синодальная политика // Страна. 1906. 4 (17) июля.

29. Карташев А. К вопросу о религиозной свободе // Страна. 1906. 6 (19) июня.295 Псевдоним А.В. Карташева.

30. Карташев А. Кулачное право и православие И Страна. 1906. 3 (16) августа.

31. Карташев А. Обеспечение духовенства // Страна. 1906. 25 августа (7 сентября).

32. Карташев А. Где голос Церкви? // Страна. 1906. 3 (16) октября.

33. Карташев А. Вакханалия вражды // Страна. 1906. 10 (23) октября.

34. Карташев А. Привет движению // Век. 1906. 12 ноября.

35. Карташев А. Ревность не по разуму // Страна. 1906. 24 ноября (7 декабря).

36. Карташев А. Свобода в Синодальной обработке // Страна. 1906. 8(12) декабря.

37. Карташев А. Путаница церковного сознания // Страна. 1906. 12(25) декабря.

38. Карташев А. Безжизненность Церкви // Страна. 1906. 19 декабря (1 января 1907).

39. Карташев А. К полемике с Философовым И Век. 1906.24 декабря.

40. Карташев А. Старообрядческая газета // Страна. 1906. 20 декабря (2 января 1907). „ .

41. Карташев А. Нормальная платформа по церковному вопросу // Страна. 1907.13 (26) января.44. карташев А.В. .Был ли апостол Андрей на Руси? // Христианское чтение. 1907. Июль. С.83-95.

42. Карташев А.В. Христианство на Руси в период догосударственный. // Христианское чтение. 1908. Май. С.763-778.

43. Карташев А. О партиях в церкви // Русское слово. 1911. 1(14) декабря.

44. Карташев А. Пришибленный «Церковный Вестник» // Русское слово. 1911-15 (28) декабря.

45. Карташев А.В. Либерализм епископа Гермогена // Русское слово. 1912. 14 (27) января.

46. Карташев А. Англикане и русская церковь // Русское слово. 1912. 1730. января.

47. Карташев А. Трагедия русского епископа // Русское слово. 1912.22 января (4 февраля).

48. Карташев А. Старый обряд // Русское слово. 1912. 8 (21) февраля.52. ' Карташев А. Молитва за иноверцев // Русское слово. 1912. 12(25) февраля.

49. Карташев А. Собор без соборности // Русское слово. 1912. 11(24) марта.

50. Карташев А. Манифест епископа Гермогена // Русское слово. 1912. 1831. марта.

51. Карташев А. Илиодорова реклама // Русское слово. 1912. 3 (16) апреля.

52. Карташев А. Еще один сх-профессор духовной академии // Русское слово. 1912. 8 (21) апреля.

53. Карташев А. Конфликт Синода с министерством // Русское слово. 1912. 9 (22) мая.

54. Карташев А. «Неприкосновенные» // Русское слово. 1912. 13 (26) мая.

55. Карташев А. Торжество православия в духовных академиях // Русское слово. 1912. 23 мая (5 июня).

56. Карташев А. Православие и жизнь // Русское слово. 1912. 2 (15) июня.

57. Карташев А. Великое кощунство. // Русское слово. 1912. 7 (20) июня.

58. Карташев А. В преддверии Собора. // Русское слово. 1912. 23 сентября (5 октября).

59. Карташев А. Два класса. // Русское слово. 1912.12 (25) октября.

60. Карташев А. Неразбериха. // Русское слово. 1912. 24 октября (бноября).

61. Карташев А. Митрополит Антоний (+)'// Русское слово. 1912. 3(16) ноября.

62. Карташев А. Первый блин // Русское слово. 1912. 20 ноября (3 декабря).

63. Карташев А. Грядущий клерикализм // Русское слово. 1912. 29 ноября (12 декабря).

64. Карташев А. Религиозная драма. // Русское слово. 1912. 5 (18) декабря.

65. Карташев А. Вифлеем. // Русское слово. 1912. 23 декабря (5 января).

66. Карташев А. Церковный год. // Русское слово. 1913. 1 (14) января.

67. Карташев А. Молитва о Толстом. // Русское слово. 1913.3(16) января.

68. Карташев А. На Иордане. // Русское слово. 1913.5(18) января.

69. Карташев А. Подождут. // Русское слово. 1913. 22 января (4 февраля).

70. Карташев А. В параличе. // Русское слово. 1913.31 января (13 февраля).

71. Карташев А. Религиозная свобода // Русское слово. 1913. 5 (18) февраля.

72. Карташев А. Христианская государственность. // Русское слово. 1913. 7 (20) февраля.

73. Карташев А. Жупелы обер-прокурора Синода // Русское слово. 1913. 10 (23) февраля.

74. Карташев А. Вредное непонимание церкви. // Русское слово. 1913. 15 (28) февраля.

75. Карташев А. В антиохийском патриархате // Русское слово. 1913. 26 февраля (11 марта).

76. Карташев А.В. Иерусалим // Русское слово. 1913. И (24) лпреля.

77. Карташев А. Прихода не будет // Русское слово. 1913. 26 июня (15 июля).

78. Карташев А. Духовно-учебная реформа // Русское слово. 1913. 22 июня (5 июля).

79. Карташев А. Выход из беды // Русское слово. 1913.3(16) июня.

80. Карташев А. Аллография //Русское слово. 1913. 7 (20) июля.

81. Карташев А. Еще один итог // Русское слово. 1913. 18 (31) июля.

82. Карташев А.В. Судьбы духовной журналистики // Русское слово. 1913. 23 июля (5 августа).

83. Карташев А. Оправдания. // Русское слово. 1913. 29 августа (11 сентября).

84. Карташев А. 1600-летний юбилей // Русское слово. 1913. 14 (27) сентября.

85. Карташев А. Архимандриту Автоному // Русское слово. 1913. 5(18) октября.

86. Карташев А. Церковный переворот // Русское слово. 1913. 8 (21) октября.

87. Карташев А. Эксперты-гебраисты // Русское слово. 1913. 10 (23) октября.

88. Карташев А.В. Разоблачитель или подделыватель? // Русское слово. 1913.17 (30) октября.

89. Карташев А. Всероссийский союз духовенства // Русское слово. 1913. 19 декабря (1 января 1914).

90. Карташев А.В. К вопросу о православии Феофана Прокоповича // Сборник статей в честь Дмитрия Фомича Кобеко. СПб.: Типография М.А.Александрова, 1913. С. 225-236.

91. Карташев А. Самоубийство епископа // Русское слово. 1914. 19 января (1 февраля).

92. Карташев А. Уроки афонского дела // Русское слово^ 1914. 23 февраля. (8 марта).

93. Карташев А. Церковь в борьбе с пьянством //.Русское слово. 1914. 11 (24) марта.

94. Карташев А. Большое начинание // Русское слово. 1915.28 августа.

95. Карташев А.В. Уход А.Д.Самарина // Русское слово. 1915. 30 сентября (13 октября).

96. Карташев А.В. Реформа Синода и пути к независимости Церкви // Русское слово. 1915. 24 октября (6 ноября).

97. Карташев А. Перегруппировка иерархов // Русское слово. 1915. 5 (18) декабря.

98. Карташев А. Церковная политика // Русское слово. 1916. 26 января (6 февраля).

99. Карташев А. Важный акт // Русское слово. 1916. 6 (19) марта.

100. Карташев А.В. Реформа, реформация и исполнение Церкви. Пг.: Издательство «Корабль», 1916.С. 66.

101. Карташев А.В. Синод и Временное правительство // Речь. 1917. 22 апреля.

102. Карташев А.В. Задачи, характер и программа Русского Национального Объединения. Доклад Съезду Русского Национального Объединения в Париже 5-12 июня 1921 г. Париж, 1921. С. 32 .

103. Карташев А.В. Политика и Церковь // Русская мысль. Прага, 1922. Кн. 1-2. С.286-296.

104. Карташев А.В. Пути единения // Россия и латинство. Берлин, 1923. С.141-151.

105. Карташев А.В. Смысл старообрядчества // Сборник статей посвященных П. Б. Струве. Прага, 1925, С.372-381.

106. Карташев А. Расколы русской церкви // Возрождение. 1925. 13 июля.

107. Раскол американской Православной Церкви (Интервью А.В.Карташева)// Возрождение. 1925.14 июля.

108. Карташев А.В. Кризис белого: движения // Вестник русского национального комитета. 1926. N 11. С.З-10.

109. Карташев А. Почему нам дорога Великая Россия? // Борьба за Россию. 1926. 27 ноября.

110. Карташев А. Да, за имя и имена! // Борьба за Россию. 1926.4 декабря.

111. Карташев А. К молодежи. // Борьба за Россию. 1926. 11 декабря.

112. Карташев А. Новогодний привет. // Борьба за Россию. 1927. 1 января.

113. Карташев А. С Рождеством Христовым! // Борьба за Россию. 1927. 8 января.

114. Карташев А. Только своими силами // Борьба за Россию. 1927. 29 января.

115. Карташев А. Памяти ушедших. В.И.Гурко // Борьба за Россию. 1927. 5 марта.120. ^ Карташев А. Через революцию // Борьба за Россию. 1927. 12 марта.

116. Карташев А. Памяти ушедших. М.П.Арцыбашев // Борьба за Россию.1927.12 марта.

117. Карташев А. Христос Воскресе! // Борьба за Россию. 1927. 23 апреля.

118. Карташев А. «Что день грядущий нам готовит.» // Борьба за Россию. 1927.30 апреля.

119. Карташев А. Два младенца (из писем с Родины) // Борьба за Россию. 1927.14 мая.

120. Карташев А. Рефлекс национальной мести // Борьба за Россию. 1927. 18 июня.

121. Карташев А. Провал религиозного фронта // Борьба за Россию. 1927. 16 июля.

122. Карташев А. Судьба красноцерковничества // Борьба за Россию. 1927. 30 июля.

123. Карташев А. Православные русские люди! // Борьба за Россию. 1927. 6 августа.

124. Карташев А. Расколы во всероссийской Церкви // Борьба за Россию.1927.13 августа. : ^

125. Карташев А. Истоки раскола в зарубежной Церкви // Борьба за Россию. 1927.20 августа.

126. Карташев А. Церковный вопрос. 1.Карловацкая церковная смута. 2.Компромйсс Тихоновской церкви // Борьба за Россию. 1927. 3 сентября.

127. Карташев А. К студенчеству // Борьба за Россию. 1927. 3 сентября.

128. Карташев А.В. Поражение и победа православия // Россия. 1927. 3 сентября.

129. Карташев,А. Не губите родную русскую культуру // Борьба за Россию. 1927.10 сентября.

130. Карташев А. Заместителю местоблюстителя патриаршего престола митрополиту Сергию // Борьба за Россию. 1927. 10 сентября.

131. Карташев А, Чего не скрыть // Борьба за Россию. 1927. 17 сентября.

132. Карташев А.В. За свободу Церкви // Россия. 1927. 29 октября.

133. Карташев А. Убиение России // Борьба за Россию. 1927. 5 ноября.

134. Карташев А. Оружие свободного слова // Борьба за Россию. 1927. 5 декабря.

135. Карташев А. Бездонная кадь // Борьба за Россию. 1927. 10 декабря.

136. Карташев А. Религиозный «нэп» // Борьба за Россию. 1927. 24 декабря.

137. Карташев А. Провал безбожничества // Борьба за Россию. 1927. 31 декабря.

138. Карташев А. Разумейте «безбожники» // Борьба за Россию. 1928. 7 января.

139. Карташев А. Кошмар советчины // Борьба за Россию. 1928. 11 февраля.

140. Карташев А, Национальное самоутверждение // Борьба за Россию. 1928.18 февраля. "

141. Карташев А. Неудача политики митрополита Сергия // Борьба за Россию. 1928. 25 февраля.

142. Карташев А. Русская Пасха // Борьба за Россию. 1928. 14 апреля.

143. Карташев.А. Памяти ушедших. П.Н.Врангель // Борьба за Россию. 1928. 5 мая. ^

144. Карташев А. Обманутое студенчество // Борьба за Россию. 1928.19 мая.

145. Карташев А. Образумливайте одураченных!. //Борьба за Россию. 1928. 30 июня.

146. Карташев А. Пути и бездорожья православной церкви // Борьба за Россию. 1928. 14 июля. .

147. Карташев А. Барометр.на «ветер» // Борьба за Россию. 1928. 18 августа.153. . Карташев А. Обман войной // Борьба за Россию. 1928. 25 августа.

148. Карташев А. Шулерство на идее мира // Борьба за Россию. 1928. 8 сентября.

149. Карташев А. Искупление в ваших руках! // Борьба за Россию. 1928. 8 сентября. .

150. Карташев А. Юбилей здесь и там // Борьба за Россию. 1928. 15 сентября.

151. Карташев А. Обманы, обманы, обманы. // Борьба за Россию. 1928. 22 сентября.

152. Карташев А. К Вузовцам! // Борьба за Россию. 1928. 22 сентября.

153. Карташев А. 2-е открытое письмо заместителю местоблюстителя Всероссийского патриаршего престола, митрополиту Сергию // Борьба за Россию. 1928. 29 сентября.

154. Прихожанин. Беседа о церковном споре // Возрождение. 1928. 30 сентября;. 3 октября;. 5 октября;. 9 октября;. 12 октября;. 14 октября.

155. Карташев А. Лик ужасный и лик прекрасный // Борьба за Россию. 1928. 6 октября.

156. Карташев А. Торопитесь спасать Россию! // Борьба за Россию. 1928. 13 октября.

157. Карташев А. Путь к победе // Борьба за Россию. 1928. 8 декабря.

158. Карташев А.В. Святость воинского подвига // Георгиевский сборник. Receuil De St.- Georges. Издание Братства им. преп. Сергия Радонежского при Православном Богословском Институте в Париже. 1928. С. L2-15.

159. Карташев А.В. Судьбы «Святой Руси // Православная мысль. 1928. Вып.1. С. 134-156.

160. Карташев А.В. Влияние Церкви на русскую культуру // Путь. 1928. N 9. С.33-40.

161. Карташев А.В. Путеводитель по русской богословской науке // Вестник РСХД. 1928. N 11. С.18-20.

162. Толкование М.Филаретом церковной молитвы «О соединении всех» с. предисловием и послесловием проф.А.В.Карташева // Вестник РСХД. 1929. N 1-2. С.8-12.

163. Карташев А.В. Еще об идеологии // Вестник РСХД. 1929. N 11. С. 1720.

164. Карташев А. Рождество победит // Борьба за Россию. 1929. 5 января!

165. Карташев А. На пороге освобождения // Борьба за Россию. 1929. 12 января.

166. Карташев А. Поругание науки // Борьба за Россию. 1929. 23 февраля.

167. Карташев А. Господа коммунисты! // Борьба за Россию. 1929. 23 февраля. .

168. Карташев А. Не реставрация, а реакция // Борьба за Россию. 1929. 1 апреля.

169. Карташев А. Христос воскресе! // Борьба за Россию. 1929. 1 мая.

170. Карташев А. Болгарские национальные торжества // Борьба за Россию. 1929.1 июня.

171. Карташев А. Новое о Пушкине // Россия и славянство. 1929. 8 июня.

172. Карташев А. О религиозной стихии в русском большевизме // Борьба за Россию. 1929. 15 июня.

173. Карташев А. Глупое и безнадежное дело // Борьба за Россию. 1929. 15 июля.

174. Карташев А. Варнаки//Борьба за Россию. 1929. 1 августа.

175. Карташев А. Нет Иверской будет Иверская! // Борьба за Россию. 1929. 15 августа. - . - ^

176. Карташев А. К русской крестьянке // Борьба за Россию. 1929, 15 августа.

177. Карташев А. К празднованию дня русской культуры//Россия и славянство. 1929. 17 августа.

178. Карташев А. Издыхание//Борьба за Россию. 1929. 1 октября.

179. Карташев А. Крах церковной аферы // Борьба за Россию. 1929. 15 октября.

180. Карташев А. Памяти ушедших. Б.Г.Кнатц // Борьба за Россию. 1929. 1 декабря.

181. Карташев А. Святкй-праздники // Борьба за Россию. 1930. 1 января.

182. Карташев А. Год генеральной битвы // Борьба за Россию. 1930. 15 января.

183. Карташев А. К крестовому походу. Речь на митинге протеста против религиозных гонений в России 5 марта 1930 г. в Роттердаме // Россия и славянство. 1930. 8 марта.

184. Карташев А. К крестовому походу // Борьба за Россию. 1930. 15 марта.

185. Карташев А. Церковное облегчение // Россия и славянство. 1930. 5 июля.

186. Карташев А. Недоразумение. Отклик на отклик // Россия и славянство. 1930. 11 октября.

187. Карташев А. Революция грядет! // Борьба за Россию. 1930. 1 декабря.

188. Карташев А.В. Статья памяти кн. Гр.Н.Трубецкого // Памяти кн. Гр.Н.Трубецкого. Сборник статей под редакцией П.Б.Струве. Париж, 1930. С.24-26.

189. Карташев А. О чем напоминает Рождество // Борьба за Россию. 1931. 1 января.

190. Карташев А. ГПУ в русской церкви // Борьба за Россию. 1931. 15 марта.

191. Карташев А. Христос воскресе! // Борьба за Россию. 1931. 15 апреля.

192. Карташев А. «Рука Москвы» в церкви // Борьба за Россию. 1931. 15 июня.

193. Карташев А. Лжецы вольные и невольные // Борьба за Россию. 1931. 15 августа.

194. Карташев А. В поисках мира церковного // Россия и славянство. 1932. 9 января.

195. Карташев А.В. На путях к Вселенскому Собору. Париж: YMCA-FRESS, 1932. 140 с.

196. Карташев А. В. Завет св. кн. Владимира // Путь. 1932. N 36. С. 75-80

197. Карташев А.В. Церковь и государство. Что было и что должно быть в России//Путь. 1932. N 33.

198. Карташев А.В. Временное правительство и Церковь. // Современные записки. Париж, 1933. Кн.62. С. 1-20.

199. Карташев А. Соединение Церквей в свете истбрии // Христианское воссоединение. Сборник статей. Париж, 1933. С.82-120.

200. Карташев А.В. Церковный вопрос на конгрессе меньшинств в Вене // Путь. 1933. С.40-53.

201. Карташев А.В. Личное и общественное спасение во Христе // Путь. 1934. N 45. С.30-36.

202. Карташев А.В. Церковь и национальность // Путь. 19-54. N 44. С.3-14.

203. Карташев А.В. Церковь как фактор социального оздоровления России // Труды кружка к Познанью России. Париж, 1934. Вып.1. С. 115-124.

204. Карташев А. Путь к соединению Церквей // Журнал содружества св.Албания и преп.Сергия. 1934. N 26 (4).

205. Карташев А.В. Церковь в ее историческом исполнении // Путь. 1935. N 47.

206. Карташев А.В. Русское христианство // Путь. 1936. N 51. С. 19-31.

207. Карташев А.В. Русская Церковь периода империи // Труды кружка «К Познанью России». Париж, 1937. Вып.2. (1934-1936).С.78-91.

208. Карташев А.В. Свобода научно-богословских исследований и церковный авторитет // Живое предание: Православие в современности. Париж, 1937. С.25-41.

209. Карташев А.В. Церковь и государство (Восточноправославная точка зрения). Варшава, 1937. С. 24.

210. В лучах Пушкина // Меч. Варшава, 1937

211. Речь на торжественном собрании в день 100-й годовщины смерти Пушкина // Торжественное собрание в день 100-й годовщины смерти Пушкина. Париж, 1937.

212. Карташев А.В. Лик Пушкина // Лик Пушкина. Речи, читанные на торжественном заседании Богословского Института в Париже. Париж, 1938.

213. Карташев А.В. Святой великий князь Владимир, отец русской культуры. Париж, 1938. С. 24.

214. Карташев А.В.»Святая Русь» в путях России ill Курс к познанию России. Париж, 1938.

215. Карташев А.В. Православие. Опровержение безбожия // Свет истинный. Женева, 1938.

216. Карташев А.В. Революция и Собор 1917-1918 гг. // Богословская мысль.»1942. С.75-101.

217. Карташев А.В. Жизненный путь митрополита-экзарха Владимира // Православная мысль. 1947. Вып.У. С.9-18.

218. Карташев А. Толкование 67 псалма // Православная мысль. 1947.Вып.У. С. 95-116.

219. Карташев А.В. Ветхозаветная и библейская критика. Париж, 1947. 97 с.

220. Карташев А.В. Непримиримость // Возрождение. 1947. Тетрадь 6. С.7-14.

221. Карташев А.В. Православие и его отношение к историческому процессу//Православная мысль. 1948. Bbin.VI. С. 89-102.

222. Карташев А. Певец Святой Руси // Возрождение. 1950. Тетрадь 10. С.157-160.

223. Карташев А.В. Мои ранние встречи с о.Сергием Булгаковым // Православная мысль. 1951. Вып.1Х. С.47-55.

224. Карташев А.В. Православие и Россия // Православие в жизни. Нью-Йорк, 1953. С.204-207.

225. Карташев А.В. 1500-летняя годовщина IV Вселенского Собора // Православная мысль. 1953. Вып И. С.65-95.

226. Карташев А.В. Идеология и церковный путь Франка // Сборник памяти C.JI.Франка. Мюнхен, 1954.

227. Карташев А.В. 35 лет издательства УМСА-PRESS // Вестник РСХД. 1955. N 37. С.4-35.

228. Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. Париж, 1956. 256 с. (Репринт: Карташев А.В. Воссоздание Святой Руси. М.: Столица, 1991. 256 с.)

229. Карташев А.В. Жизненный путь митрополита-экзарха Владимира. К пятидесятилетию архиерейской хиротонии 1907-1957. Париж, 1957. С. 16.

230. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959. Т. 12. Репринты: Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М.: Терра, 1992. Т. 1-2.; Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т.1-2. М.: Терра, 1997.

231. Карташев А.В. По какому закону мы живем // Вестник РСХД. 1960-1. N 56. С.20-22.

232. Карташев А.В. Автобиография // Вестник РСХД. Париж Нью-Йорк. 1960. №58-59;

233. Карташев А.В. Вселенские Соборы. Париж, 1963. 811 с.

234. Карташев А.В. Как создался Православный Богословский Институт в Париже. // Вестник РСХД. 1964-IV, 1965-1. N 75-76. С.4-18.

235. Карташев А.В. Лик Пушкина // Литературная Россия. 1991.8 февраля.

236. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М.: Наука, 1991. Т.1-2.

237. Карташев А.В. Историческая рама образу преподобного Серафима // Литературная учеба. 1991. N 1. С. 135-137.

238. Карташев А.В. Крещение Руси святым князем Владимиром и его национально-культурное значение // Русское зарубежье в год тысячелетия крещения Руси. Сборник. М.: Столица, 1991. С. 18-22.

239. Карташев А.В. Вселенские Соборы. М.: Республика, 1994.

240. Карташев А.В. Историко-критический очерк систематической обработки русской церковной истории. Б.м, б. г. 148 с

241. Карташев А.В. Лев Платонович Карсавин Н Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: АО Алетейя, 1994. С.471-477.

242. Карташев А.В. Временное правительство и русская церковь // Из истории Христианской Церкви на родине и зарубежом в XX столетии. Сборник. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье, 1995. С.9-21.

243. Карташев А.В. Церковь. История. Россия. Статьи и выступления. М.:1. Пробел, 1996. С. 302.

244. Kartashoff A. professor. The Church and State (illusstrated fom whathappened In Russia) // The journal of the fellowship of St.Alban and St. Serglus.1931. N 11. P. 44-54.

245. Kartashoff A. Intercommunion and Dogmatic Agreement // Sobornost being.

246. The jornal of the fellowship of St.Alban and St. Sergius. 1935. N 4. P.41-48.

247. Kartacheff A. L"Union Natlonale Russ-e Discours prononce a la seance de

248. F'Union Nationale Russe a Paris, le 5 Juin 1921. Paris, 1921.24 p.

249. Исторические и философско-исторические исследования.

250. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство // Путь. 1927. №8. С.36-37

251. Башилов В.История русского масонства. Кн. 2. Вып.4. Робеспьер на троне. М., 1992.

252. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

253. Болховитинов Е.А. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина Греко-российской церкви. СПб., 1818. В2т.;

254. Болховитинов Е.А.Историческое исследование о Соборах российской церкви. СПб., 1803;

255. Буганов В.И. Московские восстания конца XVII века. М., 1969.

256. Булгаков С.В. Православие: Праздники и посты. Богослужение. Требы. Расколы, ереси, секты. Противные христианству и православию учения. Западные христианские вероисповедания. Соборы Восточной, Русской и Западной Церквей. М., 1994.

257. Васенко П.Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. СПб., 1913.

258. Василевский В.И. Русско-византийские отрывки // Журн. Мин. Нар. Пр. 1877. 4.181;

259. Ю.Вейдле В.В. Россия и Запад // Вопросы философий. М., 1991. №10;

260. Великая Октябрьская Социалистическая революция. Энциклопедия. М., 1987. С.223.

261. Велльгаузен Ю. Введение в историю Израиля. СПб., 1909.

262. Венок Пушкину. Из поэзии первой эмиграции. М., 1994; Н.Вернадский Г.В. Опыт истории Евразии с половины VI в. доIнастоящего времени. Берлин, 1924;

263. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М.-Л., 1947.

264. Голинков Д.Л. Крушение антисоветского подполья в СССР. М., 1980.

265. Голубинский Е.Е. История канонизации святых в Рус. церкви. М., 1903.

266. Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1901-1911. В2 т.;

267. Горн В.Л. Гражданская война на северо-западе России. Берлин, 1923.

268. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950.

269. Доброклонский А. Руководство по истории русской церкви. М., 1893; 22.3аветы Пушкина. Из наследия первой эмиграции. М., 1998.

270. Зеньковский С.А. Русское старообрядчество: духовное движение XVII века. М., 1995.24.3ернов Н.М. Москва-Третий Рим // Путь. 1936. № 51. С. 3-19;

271. Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времениреформы Петра I. Казань, 1873; 26.3носко К. Ист. очерк церк. унии. М., 1993.27.3ызыкин М.В. Патриарх Никон. Его государственные и канонические идеи. Варшава, 1931.

272. И.Р. (Трубецкой Н.С.). Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока. Берлин, 1925;

273. Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство. От Петра Первого до наших дней. М., 1998.;

274. Игнатов М. Враги и друзья // Сигнал. Париж, 1939. №60;

275. Ильин И.А. О сопротивлении злу силой. Берлин, 1925.

276. История религий в России. М., 2002. С. 100,109,11^227.

277. Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1993. Т.5.

278. Карсавин Л.П. Европа и Евразия // СЗ. 1923. №15. С. 297-314;

279. Кожинов В. Двуединый свет. Размышления о преподобном Иосифе Волоцкой и Ниле Сорском. // Журнал Московской Патриархии. 1994. №6.;

280. Лампе А. Причины неудачи вооруженного выступления белых // Русский колокол. Берлин, 1928. №6;

281. Лурье А.С. К вопросу об идеологии Нила Сорского // Труды Отд. др.-рус. лит. Ак. Наук. М., 1957. Т. 13.

282. Люкс Л. Третий Рим? Третий Рейх? Третий путь? Исторические очерки о России, Германии и Западе. М., 2002;

283. Макарий (Булгаков М.П.). История Русской Церкви. Кн.1. История христианства в России до равноапостольного князя Владимира как введение в историю Русской Церкви. М., 1994.

284. Малыпевский И.И. Сказание о посещении русской страны св. ап. Андреем // Тр. Киев. Дух. Академии. 1888 №6.

285. Мейендорф И. Церковь, общество, культура в православном церковном предании // Вестник РХД. 1978. №124;

286. Мелыунов С.П. Золотой немецкий ключик большевиков. Париж, 1940;

287. Мельгунов С.П. Трагедия адмирала Колчака. Белград, 1930;

288. Мережковский о Пушкине // Меч. Варшава. 1937.

289. Милюков П.Н. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк. М., 1997;

290. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры М., 1994.

291. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М., 1999.

292. Никольский Н.М. История Русской Церкви. М., 1931.

293. Петровский С. Сказания об апостольской проповеди по северовосточному черноморскому побережью. // Записки Импер. Одес. Общ. Истории и Древн. Одесса, 1898. Т.20, 21;

294. Пирлинг П.О. Россия и папский престол. М., 1912/

295. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Берлин; 1924.

296. Платонов С.Ф. Соч. СПб., 1912.

297. Погодин АЛ. Повесть о хождении ап. Андрея в Руси. Прага, 1938;

298. Приселков М.Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913.

299. Рамм Б.Я. Папство и Русь в X-XV вв. М.-Л., 1959;

300. Русско-Византийские исследования. СПБ., 1893.

301. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. Л., 1987.

302. Савицкий П.Н. О задачах кочевниковедения. Прага, 1928.

303. Сахаров A.M. Церковь и образование Рус. централиз. гос-ва // Вопросы истории. 1966. №1;

304. Свенцицкий В.П. Предсмертные письма//Минувшее. 1990. №1. С.294;61. Смена вех. Прага, 1921.

305. Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. М., 1996-1997. В 2ч.;

306. Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей. СПб., 1877. С. 415.

307. Тайна Пушкина. Из прозы и публицистики первой эмиграции. М., 1998;

308. Трубецкой Г. Годы смут и надежд 1917-1919. Монреаль, 1981;

309. Тюменцев И.О. Смута в России в начале 17 в. Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999.

310. Ульянов Н.И. Исторический опыт России // Скрипты. Анн Арбор, 1981;

311. Ульянов Н.И. Спуск флага. Нью-Хейвен, 1979.

312. Федотов Г.П. Святые древней Руси (X-XVII столетия). Париж, 1931.;

313. Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. СПб., 1884.

314. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1937;

315. Фонкич Б.Л. Моск. автограф митрополита Исидора // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник за 1974 г. М., 1975;

316. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. №3;

317. Хождение ап. Андрея в стране Мирмидонян // Журн. Мин. Нар. Пр. 1877. Ч. 188;

318. Черепнин Л.В. К вопросу о рус. источниках по истории Флорентийской унии // Ср. века. М., 1964. Кн. 25;

319. Шахматов Г.В. Государство правды (опыт по истории древнерусских политических идей) // Евразийский временник. 1925. Кн. 4. С. 268-304.

320. Шерер Ю. Неославянофильство и германофобия: Владимир Федорович Эри // Вопросы философии. 1989. №9.

321. Шмурло Е.Ф. О записках Сильвестра Медведева. СПб., 1889;

322. Шмурло Е.Ф. Русские католики конца ХУЛ века // Записки Русского научного института в Белграде. Белград, 1931.80.1Ппаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Одесса, 1912.1. Литература.

323. Антощенко А.В. «Евразия» или «Святая Русь?» (Евразийцы и А.В. Карташев) // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории. Тезисы докладов. Омск, 1997. С.58-62.

324. Антощенко А.В. Карташев Антон Владимирович (1875-1960) // Истории России. Биографии. М.: РОССПЭН, 2001. С. 549-556.

325. Антощенко А.В. Об эволюции теократического идеала А.В. Карташева // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 1997. Вып.9. С.71-86.

326. Афанасьев Н.Н. А.В. Карташев. На путях к вселенскому собору // Путь. 1933. №37. С.93-97;

327. Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Н.И. Ульянов. М.,1997.

328. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы мысли XIX и начала XX в. // О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

329. Бычков С.П. Антон Владимирович Карташев историк Русской

330. Православной Церкви. Диссертация на соискание уч. ст. канд.ист. наук. Екатеринбург, 1999.

331. Бычков С.П. Антон Владимирович Карташев. Годы становления личности ученого (1875-1906 гг.) // Вестник Омского университета.1998. С.62-63.

332. Венгеров С. Критико-библиографический словарь русских писателей и ученых. (От начала русской образованности до наших дней). Пг., 1915. T.l. С.354;

333. Ю.Веригин Н. Человек великого разума // Возрождение. 1960. №106.

334. Грунт А.Я., Старцев В.И. Петроград Москва. Июль - сентябрь 1917. М., 1984;

335. Донников А.Д Правление Анны Иоанновны в отечественной историографии. Диссертация на соискание уч. степени канд. ист. наук. М., 2003.

336. Думова Н.Г. Кадетская партия в период первой мировой войны и Февральской революции. М., 1988.;14.3еньковский В. А.В. Карташев: «Воссоединение Святой Руси» //

337. Вестник РСХД. 1956. №41. С.37-42; 15.3еньковский В.В. Памяти проф. А.В. Карташева // Вестник РСХД.

338. Иванов Н.Я. Корниловщина и ее разгром. JL, 1965.

339. Кассиан, епископ (Безобразов С.С.) Антон Владимирович Карташев // Православная мысль. Труды Православного Богославского института в Париже. Париж, 1957. Вып. 11. С.9-16.

340. Князев А. Памяти А.В. Карташева // Вестник РСХД. Париж, 1960. №58-59; Князев А. Памяти А.В.Карташева // Центральный Пушкинский Комитет в Париже (1935-1937).М., 2000. С. 535-547.

341. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия. История и культурно-просветительская работа русского зарубежья за полвека (1920-1970). Париж, 1971.

342. Ковалевский П.Е. Русские ученые за рубежом за 35 лет. Париж, 1955; Ковалевский П.Е. Наши достижения. Роль русской эмиграции в мировой науке Мюнхен, 1960. Вып.1.

343. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: начало XX века. М., 1980. С.124;

344. Кулышев Ю.С. Разгром Юденича. JL, 1972.

345. Курбатов Г.Л. История Византии: (Историография) Л., 1975.

346. Линник Ю.В. Антон Владимирович Карташев (1875-1960) // Север. Петрозаводск, 1992. №9.

347. Лифарь С. Моя зарубежная Пушкиниана. Париж, 1966.

348. Лот-Бородина М. Критика «Русского Христианства» // Путь. 1937. №52. С.45-55;

349. Мейендорф И. А.В. Карташев общественный деятель и церковный историк // Вопросы истории. 1994. №1.

350. Мейендорф И. А.В. Карташев общественный деятель и церковный историк // Вопросы истории. 1994. № 1. С. 169-173.

351. Новый энциклопедический словарь. Пг., б.г. Т.21.32.0боленский С. Среди книг и журналов. А.В. Карташев «Воссоздание ^ Святой Руси» // Возрождение. 1956. №54. С. 139-142;

352. Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. М., 1996. Т.2. С.513;

353. Павленко Н.И. Об оценке стрелецкого восстания 1682 г. // История СССР. 1971. №3.г

354. Политические деятели России 1917. Биографический словарь. М., 1993. С.141;

355. Поляков Ю.А. Наше непредсказуемое прошлое. М., 1995.

356. Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия, изложенные по i; его рассказам Т. Манухиной. Париж, 1947;

357. Сахаров А.Н. Апостол «Святой Руси» (Антон Владимирович Карташев) // Отечественная история. 1998. №5.

358. Сахаров А.Н. От публикатора. / Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви М., «Наука», 1991. Т. I

359. Семенкин Н.С. Философия богоискательства. Критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986.

360. Слоним M.JI. Живая литература и мертвые критики // Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. М., 1994. Т.2.

361. Сотрудники Российской Национальной Библиотеки-деятели науки и культуры. Биографический словарь. СПб., 1995. Т.1. 1795-1917. С.248-252;

362. Старцев В.И. Крах керенщины. Л., 1982;

363. Философы России XIX-XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. М., 1995. С.256;

364. Флоровский Г.В. А.В. Карташев «Очерки по истории Русской Церкви» // Slavic Review. 1959/ Vol. XXIII. р.374-378.

365. Херасков И. А.В. Карташев (к пятидесятилетию ученой и 4 педагогической деятельности) // Возрождение. Париж, 1951, Мартапрель №14. С. 197-200.

366. Чернобаев А.А. Историки России. Кто ecii кто в изучении отечественной истории. Саратов, 2000. С.220.

367. Шишкин А.А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола русской православной церкви. Казань, 1970. С.7-10;

368. Шмеман А. Церковь, государство, теократия. По поводу «Очерков поистории Русской Церкви» А.В. Карташева // Новый журнал; 1960. №59.1

369. Энциклопедический словарь. Изд-во Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб., 1994. T.la. С.884.

370. Lawrie D.A. Saint Sergius in Paris: The Orthodox theological institute. London, 1954.