автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Исторические взгляды П.Н. Милюкова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Исторические взгляды П.Н. Милюкова"

На правах рукописи

ДОРОХОВ Владимир Николаевич

ИСТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ П.Н. МИЛЮКОВА

Специальность 07.00.09. - Историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре истории и культурологии Университета Российской академии образования.

Научный руководитель -

доктор исторических наук, профессор Логинов В.Т. Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Шелохаев В.В. кандидат исторических наук, доцент Соничева Н.Е.

Ведущая организация - Московский государственный педагогический университет

Защита состоится ........... 2005 г. в Лг^ часов

на заседании диссертационного совета Д 212.155.05 при Московском государственном областном университете по адресу: г. Москва, ул. Энгельса, д. 21а, МГОУ, ауд. 305.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета

Автореферат разослан «. <?к..»

2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат исторических наук.

доцент

Никитаева Е.Б.

МЗШ9

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Павел Николаевич Милюков (18591943 гг.) — один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции после 1917 года. Он был не только лидером влиятельной кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из идеологов белого движения, но и известным учёным, создавшим оригинальную концепцию русской истории и оказавшим заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.

Потребность изучения исторических взглядов П.Н. Милюкова, разработанных в русле отечественной и западной историографии конца XIX - начала XX века, обусловлена рядом причин. Во-первых, их недостаточной изученностью и включённостью в контекст современной исторической мысли. Во-вторых, исследование Милюковым русского исторического процесса, носящее комплексный характер, задаёт парадигму, необходимую для анализа национальной культуры с учётом нынешнего уровня развития гуманитарного знания. В-третьих, основные работы историка создавались в периоды общенационального социально-политического кризиса, в определённой мере схожего по своим характеристикам с переживаемыми Россией сегодня переменами. В работах Милюкова нашли отражение его понимание причин, последствий и уроков этого кризиса российского общества начала XX века.

Поэтому, необходимость осмысления опыта исторической преемственности зарождения и решения современных российских проблем, извлечение уроков даже из неудачных попыток преодоления системных кризисов и реформирования общества заставляет вновь и вновь обращаться к работам Милюкова. И можно лишь удивляться тому, что ни в отечественной, ни в западной историографии до сих пор не появилось ни одной монографии, в которой бы комплексно анализировались исторические взгляды учёного.

Объектом диссертационного исследования является научное наследие П.Н. Милюкова, а предметом исследования -формирование, содержани исторических

взглядов и представлений.

Хронологические рамки исследования определяются началом формирования мировоззрения П.Н. Милюкова во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX столетия) и концом жизненного пути учёного в 1943 году.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является комплексное изучение исторических взглядов П.Н. Милюкова, опирающееся на анализ его научных трудов и практической деятельности. Это предполагает решение следующих основных задач:

1) выявить источники формирования теоретико-методологических и общеисторических взглядов Милюкова;

2) рассмотреть его концепцию развития различных сторон русского исторического процесса;

3) проанализировать взгляды Милюкова на причины, характер, сущность, особенности, итоги и последствия таких судьбоносных этапов российской истории, как Первая и Вторая революция, гражданская война и последующая история СССР;

4) проследить эволюцию исторических взглядов Милюкова в тесной связи с его политической деятельностью.

Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие П.Н. Милюкова всесторонне, в тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования - историзма и объективности. В диссертации использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.

Историографическая база исследования. Исследования по данной теме можно разделить на работы отечественных и зарубежных авторов. Отечественную историографию, несмотря на то, что в изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова выделяется несколько периодов, вплоть до последнего времени объединяло одно - рассмотрение научного наследия историка через призму приятия или не приятия его идейных и политических предпочтений и идеалов. Это задавало тон подобным исследованиям,, вызывало желание и необходимость

т.

К»

развенчать или оправдать те или иные исторические взгляды Милюкова и его историческую концепцию в целом.

До революции 1917 года научная деятельность Милюкова в исторической литературе не получила всестороннего освещения. Работы, посвященные анализу его исторических взглядов, почти полностью сводились к рецензиям и откликам на его труды. Либерально настроенные историки, философы и публицисты, среди которых были В.А. Гольцев, Н.И. Кареев, А.Е. Пресняков, A.A. Кизеветтер, А.Н. Пыпин, B.C. Соловьёв, П.Б. Струве, В.Н. Сторожев, М.В. Клочков, П.В. Безобразов, Б.И. Сыромятников, Н. Гутьяр хотя и указывали на некоторые спорные моменты в научных построениях историка, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, отмечали его вклад в развитие отечественной исторической мысли. Иное дело -представители народнической историографии и правого лагеря, такие как В.А. Мякотин, Л.Э. Шишко, Ю.Н. Говоруха-Отрок, Н. Овсянников, Н.М. Соколов. Они подвергли резкой критике исторические взгляды учёного, обвиняли его в неправомерной подстановке западноевропейских идеалов и норм под § самобытные явления русской государственности, указывали на

слабую сторону социологических идей Милюкова и другие недостатки. В упрощении теории экономического материализма видели основной недостаток работ Милюкова марксисты A.B. Луначарский и H.A. Рожков.

Наиболее обстоятельные суждения о Милюкове как историке изложены в работе Н.П. Павлова-Сильванского «Теория контраста Милюкова». На страницах своей статьи он не только вёл продуктивную полемику с Милюковым по вопросам феодализма, но и обращал внимание на некоторые существенные противоречия в самой его исторической концепции.

В промежутке между Февралём и Октябрём 1917 года были опубликованы две биографические брошюры о Милюкове, авторами которых стали его соратники по кадетской партии Г.В. Вернадский и A.A. Кизеветтер.

В целом, в дооктябрьский период в литературе был высказан довольно широкий спектр мнений в отношении Милюкова-историка, его социологических взглядов и концепции русской истории. Были заложены некоторые подходы к изучению его научного наследия, обозначены дискуссионные вопросы, требующие дальнейшей проработки.

После революции 1917 года изучение исторических взглядов и трудов Милюкова идёт параллельно в Советской России и в эмиграции. Но при этом принципиально разнятся подходы. В советской историографии в оценке его исторических трудов вырабатывается единый подход, согласно которому Милюкова-историка отождествляли с Милюковым-политиком. Перенесение политических характеристик Милюкова - как противника революционных методов борьбы и советской власти -на его научные взгляды, несомненно, сильно влияло на их объективное изучение. Нередко основное содержание работ о Милюкове сводилось к политическим обвинениям в его адрес. Распространены были положения об идеализме Милюкова и предвзятости его исторических взглядов. Но вместе с тем, несмотря на заранее определённые жёсткие границы в изучении наследия Милюкова, можно увидеть некоторую эволюцию советских историков в оценках его научных взглядов.

Достаточно жёсткий «классовый подход» к изучению исторических работ Милюкова продемонстрировал М.Н. Покровский, под влиянием которого шло развитие советской исторической науки в 20-е - начале 30-х гг. Характеризуя концепцию Милюкова как «буржуазную» он, по понятиям того времени, в сущности, перечёркивал его значение как историка. Подобные взгляды, приправленные политическими обвинениями в адрес историка, разделяли O.A. Лидак и С.А. Пионтковский.

Несколько более позитивным и научно обоснованным являлся курс H.JT. Рубинштейна «Русская историография». Хотя Рубинштейн заявлял о теоретическом отказе Милюкова от идеи исторической закономерности, рассматривал его исторические взгляды как реакционные и противопоставлял их прогрессивной российской историографии в лице Н.П. Павлова-Сильванского, он, вместе с тем, отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, подчёркивал его знакомство с достижениями исторической науки того времени.

Однако подобные суждения не могли изменить общую картину отношения к Милюкову и его научному наследию, которая сложилась в советской историографии в первые десятилетия, когда критика исторической концепции Милюкова тесно переплеталась с борьбой, которую вела партия большевиков против своего идейного врага. Для советских

историков этого периода Милюков был, прежде всего, политическим противником.

Изменение идеологической и научной атмосферы в стране в середине 50-х годов привело к смягчению огульной критики в адрес Милюкова, к более глубокому анализу его трудов, к признанию отдельных положительных моментов в научной деятельности историка. После XX съезда партии, когда в отечественной исторической науке разворачивается борьба с буржуазными фальсификаторами, советским историкам приходилось отвечать на те вопросы, которые были поставлены в западной историографии. Вследствие этого, они вынуждены были более пристально обращаться к изучению научного наследия Милюкова, в том числе и его эмигрантских трудов.

Наиболее значительные с научной точки зрения суждения о теоретических и конкретно-исторических воззрениях Милюкова были высказаны в курсах историографии И.К. Додоновым, A.JI. Шапиро, JT.B. Черепниным, A.M. Сахаровым, В.Е. Иллерицким и И.А. Кудрявцевым, в монографии А.Н. Цамутали. Советские историки затронули и другие аспекты научной деятельности учёного. Так, О.В. Волобуев в своих работах рассматривает публицистические статьи Милюкова по вопросам первой российской революции 1905-1907 гг., Г.Ф. Барихновский, В.В. Комин, JT.K. Шкаренков, Ю.В. Мухачёв, анализируют идейно-политические взгляды Милюкова в эмиграции.

Нельзя игнорировать и отрицать несомненный вклад, который внесли эти авторы в изучение рассматриваемых проблем. Отличительной особенностью данных работ стало обращение к различным сторонам жизни и деятельности Павла Николаевича, широкое привлечение архивного материала, впервые вводимого в научный оборот. Однако эти и другие работы советских историков данного периода не были свободны от традиционных для советской историографии обвинений в адрес Милюкова в идеализме, неспособности объективно взвешивать исторические факты, в затушёвывании проявлений классовых противоречий и классовой борьбы, в пренебрежении исторической ролью народных масс, чрезмерном огосударствлении русской истории, в антинаучном противопоставлении России и западноевропейских стран, в том,

что его концепция служила политическим интересам русской буржуазии.

Отражением перемен, начавшихся в отечественной исторической науке со второй половины 80-х годов, стал цикл статей В.П. Корзуна. Он наметил иной подход к оценке Милюкова-историка. Хотя автор повторял некоторые расхожие упрёки в адрес Милюкова, им были пересмотрены отдельные общетеоретические и историографические оценки учёного. В частности, подчёркивалось стремление Милюкова к поиску исторической закономерности.

Таким образом, даже общий анализ содержания и направленности работ, вышедших из под пера советских историков и, так или иначе, затрагивающих рассмотрение исторических взглядов и трудов Милюкова, позволяет видеть их основной методологический изъян: за редким исключением подавляющее большинство из них имеет неконструктивный, сугубо разоблачительный характер. Главные усилия авторов направлялись на то, чтобы заклеймить контрреволюционную буржуазную сущность научных и политических воззрений учёного. Это не могло не привести к одномерной трактовке его научного наследия, к искажению или умолчанию некоторых фактов, к возникновению многих стереотипов и мифов.

Иную картину можно наблюдать в эмигрантской историографии. Отношение к Милюкову здесь было крайне неоднородным. Сама фигура Милюкова, его научная и общественно-политическая деятельность вызывали яростные споры его сторонников и противников. Одни им восхищались, превозносили его способность точно улавливать настроения минуты, давать трезвые и продуманные оценки событиям, отмечали способность к компромиссам, умение гибко мыслить и действовать. Другие его ненавидели и жёстко критиковали за постоянное лавирование между идейными и политическими крайностями, за подчинённость научных взглядов политической позиции и тактики, за частую смену приоритетов. Одни и те же взгляды, положения и действия в зависимости от отношения к Милюкову квалифицировались по-разному.

Значительным явлением эмигрантской историографии стал, приуроченный к 70-летнему юбилею Милюкова, сборник статей, авторами которых выступили видные научные и общественные деятели эмиграции - В. Мякотин, А. Кизеветтер,

П. Бицилли, В. Оболенский, М. Вишняк и другие. Несмотря на юбилейный характер, статьи сборника дают целостное представление о различных сторонах жизни и деятельности Павла Николаевича: научной, педагогической, политической, дипломатической, журналистской. Оценки, суждения и характеристики, данные в сборнике, явились, пожалуй, наиболее интересными из всего того, что было написано о Милюкове в эмигрантской литературе. Они во многом определили и ход изучения его научных работ в западной историографии.

Не могли не оставить своих отзывов о Милюкове и его противники. Резкой критике подвергли эмигрантские работы учёного о революции 1917 года и гражданской войне известный русский историк С.П. Мельгунов и редактор журнала «Современные записки», эсер М.В. Вишняк. Они обвинили Милюкова в том, что тот в своих исторических трудах выступает ни как историк, а как политик. А попытку развенчать Милюкова и как историка и как политика предпринял в своей статье «Изменчивая величина» Е. Ефимовский.

С начала 90-х годов в самой России начался новый этап I в изучении Милюкова. К нам постепенно возвращается его

научное наследие. Увеличивается с каждым годом количество статей и книг, посвященных Милюкову. Свидетельством возросшего интереса к личности Милюкова и его обширному наследию является всё увеличивающееся число диссертационных исследований о нём. В их числе есть и те, в которых рассматривается становление Милюкова как историка, анализируются его историософские взгляды (работы A.B. Макушина, С.А. Александрова, Т.Е. Грязновой, И.Д. Митиной, К.В. Позднякова., В.Г. Крикуна).

Современные исследователи стремятся в своих работах, с одной стороны, реконструировать исторические взгляды Милюкова, а с другой, преодолеть пристрастие советской историографии в оценке теоретико-методологических и конкретно-исторических представлений учёного, заполнить имеющиеся в них лакуны. Но зачастую они затрагивали лишь отдельные проблемы и не пытались проследить эволюцию его взглядов в целом.

Выявился и другой недостаток этих работ, который проявился, прежде всего, в отношении к трудам предшествующего периода. Негативное отношение к советской

историографии - естественная реакция на крах официальной исторической доктрины. Однако подчас в нашей исторической «публицистике» это сводилось к примитивной замене плюсов на минусы и минусов на плюсы. Одновременно шло некритическое восприятие идей западной буржуазной историографии, которая стала, чуть ли не господствующей в современной российской исторической науке. Но постепенно наступает и полоса отрезвления, когда для оценки исторических взглядов и трудов учёного современные исследователи используют всё лучшее, что было как в советской, так и западной историографии, более взвешенно и вдумчиво, подходя к анализу Милюкова как историка.

В работах современных исследователей впервые так подробно анализируются источники формирования мировоззрения Милюкова и факторы, воздействовавшие на его научную концепцию, рассматривается научная и общественная атмосфера, в которой создавались его труды. Наиболее глубоко и комплексно они изложены в работах М.Г. Вандалковской, Н.Г. Думовой, А.Н. Медушевского, А.Н. Шаханова, в совместной монографии A.B. Макушина и П.А. Трибунского, в учебнике С.П. Бычкова и В.П. Корзуна. Данные авторы вводят в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы огромного личного фонда Милюкова, архивов Англии и Франции. Широко использованы материалы периодической печати, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненным достоинством этих работ является отход от примитивного «втискивания» Милюкова в заранее определённые рамки. Всё это позволило не только значительно расширить информацию о ранее малоизвестных страницах становления Милюкова как историка, но и лучше «вписать» его деятельность в исторический контекст.

Важным моментом в изучении Милюкова являются материалы международной научной конференции 1999 года, состоявшейся в Москве, и целиком посвящённой Милюкову, его деятельности в научной, политической и дипломатической сферах. На конференции были поставлены дискуссионные и малоисследованные проблемы, как личной биографии Милюкова, так и его творческой деятельности в самых широких хронологических рамках.

Пристальное внимание в работах современных отечественных исследователей было уделено Милюкову как историку русской культуры и интеллигенции. Здесь стоит отметить работы И.Н. Сиземской и Л.Н. Новиковой, С.Н. Иконниковой, A.B. Кумбарга, С.И. Артемьевой, JI.B. Селезнёвой, Т.Е. Грязновой, В.К. Кантора, О.И. Митяевой, JT.B. Соскина.

Необходимо отметить, что работы Милюкова посвященные революции и гражданской войне, будучи малодоступными, советскими историками практически не изучались и современные авторы во многом впервые обращаются к их анализу. В этой связи следует заметить, что широко употребляемый в отечественной историографии термин «концепция революции» Милюкова, фактически не наполнен содержанием -представлены лишь отдельные аспекты взглядов историка на периодизацию революции 1905-1907 гг. (О.В. Волобуев, Т.Е. Грязнова и В.П. Корзун), причины, особенности и ряд существенных вех второй русской революции (А.Н. Медушевский, Н.Г. Думова, Е.В. Пьянкова, И.А. Жданова, Т.И. Сидненко), отдельные моменты гражданской войны (Л.Н. Лисенкова), взгляды Милюкова на большевистский режим (В.Г. Малыхин). Подобная судьба милюковской концепции революции оставляет широкое поле для её изучения в дальнейшем.

В последние годы в исследовании деятельности и научных трудов Милюкова обозначился ряд новых направлений, которым прежде в нашей исторической литературе не уделялось должного внимания. Так, А.Ф. Жуков и Л.Н. Жукова, Ю.В. Краснова рассматривают педагогическую деятельность историка, С.П. Бычков исследует взгляды Милюкова на историю русской церкви, A.B. Жук и П.А. Трибунский анализируют его деятельность в качестве археолога. Взгляды учёного на историю развития русской историографии представлены в работах В.П. Корзуна, В.А. Муравьёва, В.Г. Бухерта.

Всё больший интерес исследователей вызывает обширная эмигрантская деятельность Милюкова. Здесь необходимо выделить работы Т.А. Яковлевой. С.А. Александрова, H.A. Омельченко, С.М Смагиной, И.В. Сабенниковой, П.Н. Базанова, H.A. Канищевой, В.А. Кувшинова. Несомненной заслугой этих работ помимо постановки ранее не затрагиваемых аспектов деятельности Милюкова, является привлечение большого

количества нового материала из российских и зарубежных архивов.

В. Хачатурян, Н. Степанов и М.Г. Вандалковская ставят проблему цивилизационной самоидентификации в трудах Милюкова. Они рассматривают критику им основных положений теории Евразии, отмечают выгодное отличие его исторической концепции от односторонних тенденций на культурную уникальность и неповторимость, свойственных евразийцам.

Существует ряд обобщающих статей о Милюкове, в которых больший упор сделан на рассмотрении биографии историка, его научной и политической деятельности, чем на анализе исторических воззрений учёного (работы О.ВКозлова, В.Б. Кузнецова, Б.В. Леванова и другие).

Успехи зарубежной историографии в изучении научного наследия Милюкова гораздо скромнее. В 40-80-е гг. на Западе было написано несколько солидных работ о Милюкове, но почти все они посвящены преимущественно его политической деятельности (работы Ф. Петрова, Т. Рихи, В. Розенберга, М. Стокдейла). Научные взгляды Милюкова затрагиваются в статье Р. Черчилля «Павел Николаевич Милюков», в работе Я. Шварцмана «Философия и политика Павла Милюкова», где сделана попытка, увязать научные взгляды Милюкова с его политической позицией в 1905 году. В 1983 году норвежский профессор Е.П. Нильсен написал книгу, в которой он рассматривает политическую эволюцию Милюкова в эмиграции. В ней на основе статей в «Последних новостях» и других выступлений Милюкова в печати он дал развёрнутую характеристику его взглядов на советский режим, происходящие в России события, на политику и тактику различных кругов русской эмиграции.

В последние годы из-под пера зарубежных историков вышло несколько работ, в которых целенаправленно анализируются исторические взгляды учёного, даётся портрет Милюкова как историка и как политика. Среди их авторов необходимо отметить французскую исследовательницу С. Брейар, немецкого историка Т. Бона, американского профессора Т. Эммонса. Стоит отметить и книгу Марка Раева «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919-1939», в которой показано место и роль исторической концепции Милюкова в исторической науке русского зарубежья.

Работы зарубежных историков (главным образом более раннего времени), подобно советским и некоторым российским, к сожалению, так же несвободны от идеологических оценок, вытекающих не столько из научного анализа, сколько из политических взглядов их авторов и в определённой степени являются продуктом своего времени.

Исследование исторического наследия Милюкова только начинает приобретать объективность и всесторонность. Наличие целого спектра разночтений и спорных вопросов, с одной стороны, и малоизученное™ некоторых вопросов, с другой, требует дальнейших исследований исторических трудов Милюкова. Самое главное, что Милюков сегодня возвращается в научный оборот и занимает, как ему и положено, одно из видных мест среди плеяды русских историков конца XIX - начала XX века.

Источники исследования. Данная диссертационная работа выполнена на базе широкого спектра исторических источников, которые можно условно разделить на несколько групп:

I 1. Научные и публицистические работы П.Н. Милюкова:

книги, статьи, рецензии. Они послужили основным источником при реконструкции и анализе его исторических взглядов. Помимо основных исторических исследований Милюкова «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого», «Очерки по истории русской культуры», «Главные течения русской исторической мысли», принесших ему громкую славу как историку, привлекались другие его работы как дореволюционного периода («Юридическая школа в русской историографии (Соловьёв, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)», «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства», «Разложение славянофильства», «Из истории русской интеллигенции» и другие), так и его эмигрантские труды («Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национального вопроса в России)», «История второй русской революции», «Эмиграция на перепутье», «Республика или монархия?», «Россия на переломе»), в которых он пытался осмыслить события 1917 года, исходя из своей исторической концепции и собственной политической деятельности. Существенным дополнением этих работ являются публицистические сборники Милюкова периода

первой российской революции 1905-1907 гг.: «Год борьбы», «Вторая Дума», ««Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе». Важным источником осмысления процесса создания исторической концепции Милюкова, являются литографии его лекций, читавшихся им на Московских женских педагогических курсах в 1892-1895 гг.

2. Программные документы кадетской партии, позволяющие пролить свет на процесс взаимовлияния исторических взглядов и политических пристрастий учёного.

3.Рецензии и отклики на научные и публицистические произведения П.Н. Милюкова его современников. Их авторами были известные российские историки и общественные деятели:

B.А. Гольцев, A.A. Кизеветтер, В.А. Мякотин, А.Е. Пресняков, Н.М. Соколов, П.Б. Струве, B.C. Соловьёв, В.Н. Сторожев, С.П. Мельгунов и другие. В них свежи те научные, идеологические, политические и партийные разногласия, которые существовали между Милюковым и авторами данных рецензий. Несмотря на излишнюю эмоциональность, беглые, поверхностные оценки при прочтении научных и публицистических работ Милюкова, эти рецензии позволяют воссоздать ту историографическую ситуацию, в контексте которой создавались те или иные работы историка, определить то место, какое они занимали в осмыслении русского исторического процесса. Данные рецензии можно рассматривать не только как исторические источники, но и как самостоятельные историографические исследования, имеющие научную значимость.

4. Теоретические труды видных отечественных учёных и общественно-политических деятелей второй половины XIX -начала XX века, таких как: Н.Я. Данилевский, В.О. Ключевский,

C.М. Соловьёв, Н.П. Павлов-Сильванский, Н.В. Устрялов, авторов сборников «Вехи», «Из глубины», «Смена вех». Использование этого блока источников позволяет провести сравнительно-исторический анализ взглядов Милюкова с основными теоретическими положениями тех авторов, к которым он апеллирует в своих работах, воссоздать ту научную и идейно-политическую обстановку, в которой жил и работал историк.

5. Дневники, мемуары, эпистолярные источники. Наиболее важными из них являются «Воспоминания» самого Милюкова. Несмотря на все недостатки, присущие данному виду источников, которые были усугублены ещё и тем, что при

написании мемуаров у Милюкова не было под рукой необходимых архивных материалов, и писал он их исключительно по памяти (что, конечно, не могло не сказаться на точности и достоверности, содержащихся в них сведений), воспоминания дают возможность проследить цепь событий в жизни автора и содержат важные сведения о становлении его как историка и как политика, позволяют осмыслить содержание и эволюцию исторических и общественно-политических взглядов учёного. Помимо непосредственно «Воспоминаний» в диссертации были использованы и некоторые другие сведения мемуарного характера, оставленные Милюковым: «Мои университетские годы», «В.О. Ключевский», «Роковые годы: (Из воспоминаний)», а также эпистолярное наследие учёного - письма Павла Николаевича С.Ф. Платонову (1890), Е.Д. Кусковой (1922-1936), Я.Б. Полонскому (1940-1942), М.А. Осоргину, и его дневниковые записи - «Дневник П.Н. Милюкова. 1918-1921». Представить себе эпоху, в которой пришлось жить и работать Милюкову, позволяют мемуары видных научных и общественно-политических деятелей того времени, таких как: Дон Аминадо, М.М. Богословский, С.К. Богоявленский, М.В. Вишняк, Ю.В. Готье, A.A. Кизеветтер, Л.Д. Любимов, В.А. Маклаков, Д.И. Мейснер, С.П. Мельгунов, В.А. Оболенский, А. Седых, Н.В. Сперанский, В.Д. Набоков. Среди авторов этих воспоминаний были как сторонники, так и противники Милюкова, что значительно повышает ценность этой группы источников и позволяет представить деятельность П.Н. Милюкова с точки зрения различных направлений научной мысли и политических течений.

6. Периодическая iienaib. На страницах газет и журналов публиковались статьи и работы Милюкова, велась его полемика с оппонентами. В диссертации использованы материалы как дореволюционных журналов: «Мир божий», «Русская мысль», «Русское богатство», «Вопросы философии и психологии», «Вестник Европы», «Образование», «Русский вестник», «Литературный вестник», «Исторический вестник», «Новое слово», «Библиографические записки», «Книжный вестник», «Русское обозрение», так и эмигрантских журналов: «Современные записки» (Париж), «Русские записки» (Париж), «Новый журнал» (Нью-Йорк), «На чужой стороне» (Прага-Берлин), «Голос минувшего» (Париж). Так же привлекались

газетные материалы следующих изданий: дореволюционных -«Московские еержьсти», «Речь» и эмигрантских - «Последние новости» (Париж).

В целом, положенные в основу диссертации источники полны, разнообразны и позволяют успешно решить поставленные перед нами задачи.

Научная новизна исследования. Исторические взгляды и труды П.Н. Милюкова являются стержнем его мировоззрения. Однако они так и не стали предметом специального комплексного рассмотрения. В данной работе как раз и предпринимается попытка восполнить этот пробел, проследить динамику их развития. Научная новизна исследования заключается в следующем:

- пересматриваются некоторые устоявшиеся стереотипы историографии;

- изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова идёт с позиций системно-исторического анализа;

- уточняется ряд аспектов теоретико-методологических и конкретно-исторических взглядов П.Н. Милюкова;

- прослеживается эволюция исторических воззрений П.Н. Милюкова, взаимозависимость и взаимовлияние его научных убеждений и политических устремлений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX века, а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Кроме этого, становление политической системы современной России предполагает наличие той или иной формы либеральной идеи и либерального движения. Поэтому изучение их исторических корней в XX столетии, причин успехов и поражения, имеет сугубо практическое значение, как для политики, так и для науки. Данное исследование может быть полезным для учёных, разрабатывающих различные проблемы истории исторической науки, истории и культуры России, российского общественного движения и общественной мысли. Результаты, выводы, суждения автора могут стать составной частью учебной и воспитательно-педагогической работы.

Основное содержание работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, списка источников и использованной литературы. Во введении обосновывается актуальность, предмет, цель, задачи, научная новизна исследования, даётся характеристика источниковой базы и историографии.

В главе первой - «Научно-педагогическая деятельность П.Н. Милюкова (середина 70-х гг. XIX в. - 1904 г.) -рассматривается становление Милюкова как историка, выявляются источники формирования теоретико-методологических взглядов учёного, анализируется его концепция развития различных сторон русского исторического процесса.

В диссертации отмечается, что становление исторических взглядов учёного приходится на последние десятилетия XIX столетия. Оно шло под воздействием прочитанных и усвоенных им книг, под влиянием университетских преподавателей (главным образом П.Г. Виноградова и В.О. Ключевского), последних достижений западной и отечественной исторической и философской мысли.

Важными этапами в становлении Милюкова как историка были: учёба на историко-филологическом факультете Московского университета; сдача магистерских экзаменов и успешное чтение пробных лекций, что позволило ему стать в 1886 году приват-доцентом университета; чтение спецкурсов для студентов университета; подготовка и защита магистерской диссертации

В магистерской диссертации, которая ещё до защиты была опубликована под названием «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого», проанализировав большой объём архивного материала, Милюков выяснил, что государственная реорганизация, предпринятая Петром I - это продукт военно-финансовых потребностей государства, вызванных обстоятельствами Северной войны. Идея о недостаточной внутренней подготовленности реформ, их насильственном характере, отражение на них личности Петра I было, по мнению соискателя, новым взглядом на петровские преобразования.

Автор подчёркивает, что на эти годы приходится и формирование политической позиции Милюкова - позиции радикального либерализма. Уже тогда он был сторонником средней линии в политике, которой старался придерживаться на протяжении всей своей политической карьеры. Анализ происхождения политических идей Милюкова позволил автору усомниться в справедливости точки зрения A.B. Макушина и ,

П.А. Трибунского, считающих их только результатом его научных занятий. По мнению диссертанта, формирование политических воззрений историка имело более сложный характер. На них оказали своё влияние и научные взгляды, и практическое участие в общественно-политической жизни, и сама эпоха, с её запросами и влиянием времени. Политические и научные взгляды формировались у Милюкова параллельно, взаимопроникая друг в друга и взаимообогащаясь от такого постоянного воздействия.

Рассматривая вопрос об основных источниках формирования теоретико-методологических взглядов Милюкова, автор соглашается с мнением исследователей, что наибольшее влияние на Милюкова оказал позитивистский метод. Вместе с тем, по мнению соискателя, Милюков испытывал на себе и влияние широко распространившихся тогда в науке других философских систем, прежде всего неокантианства и марксизма, наложивших отпечаток на усвоение и осмысление им позитивистских идей, к некоторым из которых он относился критически. Однако автор не склонен утверждать, что Милюков эволюционировал в сторону неокантианства или марксизма. Говорить о его эволюции в сторону этих направлений можно только, имея в виду общую духовную атмосферу тех лет, пропитанную интересом к указанным течениям философской 1

мысли.

Теоретико-методологические и конкретно-исторические взгляды Милюкова были изложены им в фундаментальном труде %

«Очерки по истории русской культуры», в работе «Главные течения русской исторической мысли».

Стоит отметить, что Милюков по-новому взглянул на понимание предмета истории и задач её изучения. Он считал, что история должна изучать все стороны народной жизни, выявлять причины и смысл исторических явлений и приносить практическую пользу. Для него была очевидна неправомерность

деления истории на духовную и материальную. Идеи органического развития исторического процесса, его закономерностей, характерных для всякого общества составили фундамент построения научной концепции историка.

Большое значение имела разработка вопроса о роли личности в истории. Милюков не отрицал этой роли, но выступал * против переоценки её значения, ограничивая влияние личности

на ход исторического процесса общими закономерностями, в которые вовлечена сама личность. 1 Соискатель указывает, что в своих работах Милюков

высказал ряд мыслей, которые и сегодня не утратили своего значения. Большую научную значимость имеет разработка им многофакторной концепции социальной эволюции, требующей при анализе любой культуры учёта наибольшего количества обусловливающих её параметров. Отвергая деление этих факторов на главные и второстепенные, тем не менее, Милюков придавал большое значение экономическому фактору и его роли в жизни народа. Отсюда вытекал его тезис, согласно которому, «примитивному экономическому фундаменту соответствует столь же «примитивная» социальная, политическая, культурная и другие сферы жизнедеятельности общества. Основываясь на этом, он объясняет особую гипертрофированную роль государства в русской истории.

Диссертант обращает внимание, что Милюков разработал оригинальную концепцию хода исторического развития. В ней можно увидеть своеобразную попытку совместить два противоположных взгляда на ход исторического процесса. Милюков понял, что в мировой истории имеет место смена не ( только и не столько стадий всемирного развития, но смена

конкретных единиц исторического развития - социальных (национальных) организмов. Такой подход ставил множество вопросов, главный из которых, как может сочетаться и сочетается смена стадий всемирно-исторического развития со сменой одних социальных организмов другими, как может совмещаться возникновение, расцвет и гибель отдельных конкретных обществ с поступательным развитием человеческого общества, циклизм в развитии отдельных обществ с прогрессом человечества К сожалению, уровень развития истории и других общественных наук в конце XIX века не давал достаточного количества данных для ответов на эти вопросы. Сегодня, когда общественными

науками накоплен огромный материал, сделаны определённые обобщения, вновь возникла необходимость представить целостную картину всемирной истории, соединив в одну теорию, исчерпавшие себя в отдельности унитарно-стадиальный и, популярный в последнее время, плюрально-циклический подходы. Работы Павла Николаевича могут оказать в этом неоценимую помощь.

Весьма значимой сегодня является, обозначенное в трудах Милюкова, влияние природно-климатических условий, той обстановки в которой народ живёт на его экономическое, <.

социально-политическое и духовное развитие. Актуальной видится и милюковское понимание культуры. Он понимал культуру в самом широком смысле, подводя под это понятие экономическую, политическую, умственную, религиозную и эстетическую жизнь людей.

Диссертант подчёркивает, что историк предпринял одну из первых результативных попыток рассмотрения русской истории и культуры как целостной системы, эволюция которой определяется субординационными связями составляющих её элементов. Он захотел отойти от установившихся традиций 4

рассматривать исторического развитие России с точки зрения двух непримиримых и взаимоисключающих концепций: западнической и славянофильской. Это привело его к созданию собственной «синтетической» концепции русской истории.

Предпринятый Милюковым концептуальный анализ исторического развития России был не случайным. Он диктовался поисками ответа на загадки и особенности русского исторического процесса и был связан с актуальным для тогдашней России выбором путей общественного развития, с желанием и стремлением предложить России наиболее '

оптимальный путь культурно-исторического развития. Милюков был справедливо убеждён в одном: «Ни пересадить Европу в Россию, ни сделать русское прошлое настоящим - одинаково *

невозможно».

Милюков осознал, что история России просто не существует вне европейской истории. Российская специфика и даже уникальность - это не исключительная особенность загадочной русской души, а лишь своеобразное проявление общих процессов, обусловленное рядом специфических русских условий. События нашей истории вытекают из особенностей

русского исторического процесса, который в его понимании предстаёт как синтез сходства и своеобразия с общеевропейской линией развития. Русскую историю нельзя понять вне европейского и общемирового процесса. Поэтому, обоснование всех событий русской истории Павел Николаевич возводит к общим условиям русского исторического развития, что позволило ему создать весьма законченную картину исторической судьбы России. Россия в его понимании - это запоздалая Европа. Но Милюков был против перенесения готовых схем из Европы в Россию. Он предлагал учитывать реальные особенности внутрироссийской действительности.

Но здесь, отмечает автор, корениться главное противоречие милюковской концепции. Оно состояло в том, что в представлении историка отсталая в своём развитии Россия должна была совершить резкий скачок вперёд к обществу западного образца с его либеральными ценностями и институтами. Уходя от одних схем, Милюков не смог преодолеть необходимость создания других, что во многом диктовалось его политической позицией.

В эмигрантских работах историка этот схематизм уже значительно смягчён. Для него стало понятно, что Россия вследствие внутренних особенностей своего развития, на которые он обращал внимание в «Очерках», ещё не созрела до общества наподобие западного, и в отличие от других лидеров либерального движения указывал на это, говоря о неудаче установления в России буржуазно-демократической республики.

Сложной, на взгляд диссертанта, является оценка Милюковым развития русской кульгуры. Отмеченные историком тенденции развития отечественной культуры выводились им из развития внутреннего исторического процесса. Они представляли собой синтез экономических, социальных, властных и психических факторов. Такой подход выгодно отличался от воцарившегося в нашей науке после 1917 года классового подхода, когда те или иные культурно-исторические тенденции рассматривались сквозь призму их соответствия интересам того или иного класса. Отмечая сложности, задержавшие развитие русской культуры, историк отнюдь не призывает механически заимствовать западные идеи и опыт и «трансплантировать» их на русскую почву. Он считал, что нужно к проблеме заимствования

подходить с творческим осмыслением, при этом подчёркивая необходимость внимательного учёта национальных особенностей, социокультурных традиций, ментальное™. Всего того, что, к сожалению, не было учтено нашими политиками в новейшее время, в попытке привить России западные ценности.

Автор соглашается с мнением исследователей, что историческая концепция Милюкова не избежала воздействия политических пристрастий их автора - радикального либерала. Вместе с тем он отмечает, что соотношение политика и историка в Милюкове является более сложным. Милюков-историк неотделим от Милюкова-политика. Правда автор указывает, что в разные периоды его научной и общественной деятельности взаимовлияние учёного на политика и политика на учёного в Милюкове было разнородным. Об этом свидетельствует не только эволюция его исторических воззрений под влиянием деятельности практического политика, но и изменение политических оценок, политической позиции на основе глубинного осмысления произошедших и происходивших в России событий.

На проблему взаимовлияния историка и политика в Милюкове оказывало большое влияние то, что практически все научные труды учёного имели большой общественный резонанс. С самого начала своего занятия историческими исследованиями, Милюков затронул те проблемы истории, которые в пореформенной России не могли не носить характера идеологических споров. Поэтому он вынужден был постоянно углублять и пересматривать те положения своей исторической концепции, которые подвергались наибольшим нападкам со стороны оппонентов. Всё эго не моию не накладывать отпечаток на осмысление историком хода исторического развития России и предполагаемых путей её дальнейшего развития.

В целом, заключает диссертант, несмотря на имеющиеся недостатки, Милюкову удалось создать оригинальную концепцию русской истории, носящую комплексный характер. Она задавала парадигму анализа национальной истории и культуры с учётом современного уровня развития гуманитарного знания. Созданная концепция явилась основой для последующего рассмотрения им революционных и послереволюционных процессов развития России начала XX века, свидетелем и активным участником которых он был.

В главе второй - «Историк и политик П.Н. Милюков в 19051917 гг.» - исследуются работы Милюкова периода активной политической деятельности.

Диссертант отмечает, что с началом революции 1905-1907 гг. начинается новый этап в жизни Павла Николаевича. Уход Милюкова в политику был фактически предрешён его шатким • общественным и финансовым положением после увольнения из

Московского университета, когда он очутился перед невозможностью применения своих неординарных способностей , в России. Внутриполитическое оживление в стране в середине

90-х годов XIX века, а затем и начавшаяся революция лишь ускорили эту перемену в судьбе историка.

Позиция Милюкова в этот период определялась его ролью лидера кадетской партии, той политической платформой, которую он защищал. Своей миссией он называл «мощную парламентскую работу», направленную на сохранение Государственной думы и тех ростков парламентаризма, которые появились в России в результате революции 1905-1907 гг. Всё это, несомненно, накладывало отпечаток на его оценки тех или иных событий, корректировало приоритеты. Неслучайно основной темой его размышлений в эти годы стали события первой российской революции, осмысление её причин, этапов и последствий.

Милюков не создал специальных исторических работ посвящённых революции. Осмысление основных событий первой российской революции и их либеральная трактовка запечатлены в его публицистических хрониках «Год борьбы» и «Вторая Дума», а также в отдельных периодических статьях.

Хотя по своим воззрениям Милюков являлся сторонником постепенной мирной эволюции в общественном развитии, отдавая предпочтение реформам, а не революции, его отношение к революции имело многозначный смысл. Первая российская ® революция была призвана, по мнению Милюкова, осуществить

реформаторским путём преобразование самодержавия в демократическое правовое буржуазное государство в форме конституционной монархии, способствуя, тем самым, проведению необходимых социальных реформ. Он противопоставляет революцию как насильственный переворот, как метод преобразования социальной жизни - революции как прогрессивному изменению в условиях жизни и приёмах мысли.

Соискатель подчёркивает, что Милюков оставил как бы за скобками революции борьбу самих масс - крестьянской войны, рабочего движения, которые и являлись основой, почвой для парламентских политиков. И это свидетельство узости и ограниченности его взглядов на российскую действительность в этот период.

Соискатель обращает внимание, что революция у Милюкова теряет классовое содержание. Революция для него -это не отвлечённое социологическое начало классовой борьбы. Революция - это лавина, сплетение всего и вся. Она выносит на поверхность событий не только сознательные элементы, но и всякого рода авантюристов, жуликов, прохвостов. Это внесословные и внеклассовые элементы, которые ищут в революции лишь удовлетворение своих эгоистических интересов.

Для Милюкова важно не развитие революции самой по себе, а то при каких условиях она может остановиться в своём логическом развитии. Таким условием он считал возможное водворение в России парламентского строя. Он выступает не за подавление революции силовыми методами, а за замену революционных методов борьбы парламентскими, которые он считал более эффективными и продуктивными в тогдашних условиях и, к тому же, не расшатывающими лодку русской государственной жизни.

Смысл всей его общественно-политической деятельности как раз и состоял в том, чтобы осуществить необходимые для страны перемены путём реформ сверху, без революционной ломки существующей системы. Он объективно понимал, что революция, по своей сути, это худший способ улучшения материальных и духовных условий жизни масс.

Диссертант указывает на то, что рассуждения Милюкова о революции в данный период имели, по преимуществу, характер констатации. Основное содержание революции не было проработано им достаточно глубоко, в частности, не раскрыто содержание революции как процесса.

Анализ причин революции не рассматривается Милюковым в качестве самостоятельного сюжета в его публицистических хрониках, а присутствует в виде отдельных стоящих перед Россией проблем. Причины революции 1905-1907 гг. он, по существу, сводит к констатации её политических предпосылок. Экономические причины революции Милюковым не обозначены.

Однако нельзя говорить, что для Милюкова было чуждо понимание необходимости проведения в России ряда насущных экономических реформ. Об этом свидетельствует и программа кадетской партии, и вся практика думской деятельности кадетов.

Милюков анализирует события революции с точки зрения формирования народного представительства в России. Все фазы первой русской революции он считал фазами борьбы за конституцию.

С защитой политической линии кадетов была связана и его полемика с авторами сборника «Вехи». Свои взгляды на проблемы, поднятые в «Вехах», Милюков изложил в большой статье «Интеллигенция и историческая традиция». В призыве «Вех» к смирению и покаянию он увидел опасность сворачивания страны с мирного парламентского пути решения стоящих перед Россией проблем, отход от практики политической борьбы к традиционной гражданской пассивности и разобщённости русского народа. В этой связи он берёт под защиту русскую интеллигенцию, задачу которой он видел в дальнейшем развитии правовых начал в русском обществе, в формировании у населения гражданского сознания, в первых опытах его политического воспитания. Это, на его взгляд, шаг вперёд от стихийных разрушительных инстинктов толпы к гражданской сознательности и организованности. Пристальное изучение русской истории показало ему, что иных сил кроме интеллигенции, способных обеспечить формирование в России европейской политической среды в силу особенностей её развития в стране просто не было. Все присущие ей недостатки он объясняет спецификой самой национальной культуры, в рамках которой шёл процесс формирования и развития интеллигенции в России.

Соискатель подчёркивает, что политическая деятельность хотя и мешала адекватно оценивать и анализировать исторические события, тем не менее, взгляды Милюкова в этот период не только не противоречили его концепции исторического развития России, но во многих чертах вытекала из неё. Изучение истории помогало ему уяснить задачи и направления практической деятельности.

Глава третья - «Исторические взгляды и труды П.Н. Милюкова в период эмиграции (1918-1943 гг.)» - посвящена изучению работ Павла Николаевича этого времени.

По мнению соискателя, на эти годы приходится наиболее продуманный этап в научной деятельности Милюкова. Оказавшись в эмиграции, он волею судьбы был вынужден дистанцироваться от объекта своего изучения. Это дало ему возможность спокойно и взвешено, со всем присущем ему даром анализа, осмыслить и понять суть глобальных изменений в России в первой трети XX века. Центральной темой его исторических исследований в этот период стала история второй русской революции - осмысление её корней, особенностей и последствий. Ей он посвящает большое исследование - «История второй русской революции». Существенным дополнением его видения революции является работа «Россия на переломе. Большевистский период революции», «Эмиграция на перепутье», а также многочисленные брошюры и выступления.

Находясь в центре революционных событий 1917 года, Милюков сумел уловить и отразить логику развития революции от Февраля к Октябрю. Он один из первых рассматривает революцию 1917 года как единый политический процесс, начавшийся в Феврале и достигший своей кульминации в Октябре. Его основное содержание - ослабление власти и её распад.

Практический опыт второй русской революции способствовал тому, что Милюков расширяет и углубляет своё понимание революции как исторического процесса. В работах данного периода историк отходит от политико-правового подхода к революции, характерного для него во время революции 1905-1907 гг. Для Павла Николаевича революция - это уже не постепенно сменяющие друг друга реформы, а насильственный переворот, как кратчайшее средство покончить с устарелыми политическими и социальными учреждениями. Революция - это прорыв новых общественных отношений. В этом он видел и основный смысл русской революции 1917 года. Русская революция, полагал он, это процесс, подготовленный всей предшествующей политической эволюцией России, и, следовательно, закономерный. Она была результатом сложного переплетения экономических, социальных, политических, культурных и психологических факторов её вызвавших. Революция должна была разрешить глубинные противоречия русской действительности, чтобы вывести Россию на магистральный путь развития западной цивилизации. Иной путь

модернизации в России был невозможен из-за неспособности самодержавия, адекватно реагировать на вызовы времени. Непосредственным катализатором революционного взрыва явилась I Мировая война, которая до предела обострила положение в стране, показала бессилие и разложение власти.

Диссертант отмечает, что русский большевизм для к Милюкова - это специфический русский продукт, выросший на

национальной почве и невозможный в этом виде нигде больше. Он был предопределён результатами деятельности российских политиков от Февраля к Октябрю и явился лишь результатом общего хода революции, а не новым её феноменом. Наряду с многочисленными объективными и субъективными причинами, способствовавшими победе большевиков (общий для всех революций «закон полевения», нерешённость острых социально-экономических и политических проблем, промахи либеральных партий и противоречивость в деятельности умеренных социалистов, неспособность лидеров послефевральской России адекватно действовать в условия революционного времени, рациональное и последовательное стремление большевиков к власти, их притягательная политическая платформа и гибкая тактика), шансы их на успех в исторических условиях осени 1917 года, по мнению Милюкова, были значительно повышены тем, что они осознали жизнеопределяющие интересы народа и попытались встать во главе бурного потока русской смуты. В силу этого, захват большевиками власти в октябре 1917 года -это не аномалия, как пытались, да и сейчас пытаются представить его некоторые историки. Милюков категорически отвергает столь популярную сегодня версию, согласно которой Октябрь 1917 года был результатом «заговора» кучки большевиков. " Диссертант указывает на определённую эволюцию во

взглядах Милюкова в его понимании и трактовке роли народных масс в историческом процессе. Историк отходит от толкования » пассивной роли масс в истории и представляет эту роль, по-сути

дела, решающей в революции.

Милюков понял, что объяснить суть произошедших в России событий 1917 года нельзя исходя только из характера русской культуры, русской ментальности. Ход революции во многом зависел от тех процессов, которые происходили в гуще народных масс. Рациональный подход к реформированию народной жизни, в основе которого лежат теоретические,

научнообоснованные представления о самих реформах и способах их проведения, должен соответствовать коллективному опыту самого народа, его представлениям о желаемой цели, о благе и справедливости. К сожалению, российские политики тогда, да и сейчас, так и не поняли этого. Они не поняли, что успех любой из реформ, затрагивающей жизненные интересы огромных масс населения тесно связан с менталитетом самого народа, с его понятиями о добре и зле.

Диссертант подчёркивает, что в отличие от большинства представителей русской эмиграции Павел Николаевич не воспринимал произошедшую революцию как гибель России. Он смог разглядеть в революции под грудами обломков старой России глубинные изменения в самой народной жизни, в менталитете народа. Громадное значение имел социальный переворот, произошедший в России в результате революции.

Милюкову во многом удалось преодолеть настроения обиды от горечи поражения, свойственное политикам, оказавшимся политическими банкротами в результате революции 1917 года. Тем не менее, до конца освободиться историку-Милюкову от политика-Милюкова не удалось. Проявилось это в частности в 4

том, что основные стрелы критики и основную вину за приход большевиков к власти он возлагает на социалистических лидеров и социалистический блок в целом. Ошибкам либералов и своим собственным историк уделяет гораздо меньше внимания.

Автор указывает, что много внимания Милюков уделяет истории антибольшевистского движения. Его он понимал очень широко, а не в узком его названии «белого» движения. Оно не исчерпывалось одной только тактикой вооружённой борьбы с большевиками. Павел Николаевич, создаёт схему развития л

антибольшевистского движения, которое постепенно из широкого сужается, становится в начале «белым», а из «белого» -реакционным. Его точка зрения значительно отличалась от распространённого в советской исторической науке взгляда, '

согласно которому это было не антибольшевистское, а контрреволюционное движение, ведущую роль в котором играли монархисты.

Милюков пришёл к выводу, что «белое движение» было обречено на поражение. В участниках «белого движения» массы видели, прежде всего, представителей прежних высших классов,

желаюших восстановить старый дореволюционный порядок и перечеркнуть их надежды на новую жизнь.

В отличие от них и многих других российских политиков Милюков смог не только понять, но и принять это. Эти диктовался его отход от «белого движения» и переход к «новой тактике» в борьбе с большевиками, суть которой состоял в отказе от насильственных методов борьбы. Надежды Милюкова были связаны с внутренней трансформацией российского общества.

В отличие от авторов сборника «Смена вех», которые исходили из того, что процесс преодоления большевизма в России есть неопровержимая реальность, а поэтому у эмиграции нет больше основания, выступать против большевистского режима, Милюков считал, что большевизм не может переродиться.

Подобные выводы, отмечает автор, заставляли Милюкова размышлять о проблемах постбольшевистского реформирования России, месте и роли либеральных идей в этом реформировании. Рассматривая специфические российские проблемы, историк считал, что в будущем, при реконструкции новой России, необходимо более чутко улавливать и оформлять настроение широких масс населения, учитывать плоды их революционного творчества, обогащать либеральные идеи за счёт отдельных положений из идейного арсенала социализма. В связи с этим происходит дальнейшая эволюция либеральных взглядов Павла Николаевича «влево» в сторону неолиберализма, суть которого он видел в том, что либеральные и социалистические идеи должны взаимообогащать друг друга. Именно на принципах этой новой теории Милюков предлагал реформировать Россию. Стоит отметить, что сегодня идея синтеза либеральных и социалистических взглядов стала вновь популярна.

Но его идеи 20-30-х гг. оказались невостребованы. Вместо дальнейшего развития нэпа и превращения страны в буржуазно-демократическую республику, СССР предстояло пережить «великий сталинский перелом».

Изучение самой Советской России, анализ внутренней и внешней политики большевиков привели Милюкова к признанию положительных завоеваний революции и советской власти в области укрепления русской государственности, развитии экономики, создании военной индустрии и армии. За всеми этими достижениями стояли процессы, происходящие в самом

советском обществе и связанные с глубоким перерождением страны.

В этой связи, отмечает автор, позиция Милюкова 1942-1943 гг. по отношению к советскому режиму, изложенная в его последней прижизненной статье «Правда о большевизме» не выглядит столь неожиданной, как это нередко представлялось в исторической литературе. Она во многом была подготовлена в ходе осмысления Милюковым внутренней и внешней политики советской власти и связана с эволюцией его общих взглядов в 2030-е годы. Великая Отечественная война, вызвавшая небывалый всплеск патриотизма среди многих русских эмигрантов, лишь усилила положительные оценки и высказывания учёного о Советской России и СССР. Его взгляды на состояние дел в России отличались гораздо большей реалистичностью по сравнению с точкой зрения других представителей белой эмиграции.

В заключение диссертации подводятся основные итоги исследования. Автором подчёркивается, что «История» Милюкова - это в значительной мере история самой России. Ибо изгибы его мысли и вся эволюция взглядов это не сугубо «логический» ход размышлений, отражающий лишь развитие конкретной личности. Он размышляет на конкрегно-исторической ниве, которую даёт жизнь. И ход этого процесса -движение его мысли. Начав, как радикальный либерал, чьи установки базировались на принципах «классического либерализма» он в конечном итоге пришёл к идеям неолиберализма.

Время показало, что Павел Николаевич не стал рабом либеральной идеи. Он глубоко улавливал жизнь и главное -судьбу России. Вот уж действительно слияние учёного, признающего жизнь и политика, отстаивающего интересы России.

Основные положения диссертации получили отражение в монографии «Исторические взгляды П.Н. Милюкова». М., 2005. 14,5 п.л.

Форма! 60x90 Vl6. Объем 1,75 п л ] ираж 100 окз Заказ 501.

Отпечатано в ГУП МО «Заюрская ¡имография» 141300, Московская обл , г Сергиев Посад, пр Красной Армии, 212Б Тел. 547-60-60, 4-25-70, факс 547-60-60

^ 4 РНБ рУсский Фонд

2006-4 4533

*

\

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Дорохов, Владимир Николаевич

Введение.С. 3-28.

Глава 1. Научно-педагогическая деятельность П.Н. Милюкова (середина 70-х гг. XIX в. - 1904 г.).С. 29-99.

1.1. Становление П.Н. Милюкова как историка.С. 29-64.

1.2. Теоретико-методологические взгляды П.Н. Милюкова.С. 65-83.

1.3. История России в исторических трудах П.Н. Милюкова.С. 83-99.

Глава 2. Историк и политик П.Н. Милюков в 1905-1917 гг.С. 100-151.

2.1. История первой российской революции (1905-1907 гг.) в исторической концепции П.Н. Милюкова.С. 100-134.

2.2. П.Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции.С. 134-151.

Глава 3. Исторические взгляды и труды П.Н. Милюкова в период эмиграции

1918-1943 гг.).С. 152-223.

3.1. Исторические взгляды П.Н. Милюкова на историю второй русской революции.С. 152-185.

3.2. История антибольшевистского движения в освещении П.Н. Милюкова.С. 185-199.

3.3. Политическая практика большевиков в оценках П.Н. Милюкова.

С. 199-223.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Дорохов, Владимир Николаевич

Павел Николаевич Милюков (1859-1943 гг.) - один из видных общественных деятелей предреволюционной России и идеологических вождей эмиграции после 1917 года. Он был не только лидером влиятельной кадетской партии, министром иностранных дел Временного правительства, одним из идеологов белого движения, но и известным учёным, создавшим оригинальную концепцию русской истории и оказавшим заметное влияние на развитие отечественной исторической науки.

Потребность изучения исторических взглядов П.Н. Милюкова, разработанных в русле отечественной и западной историографии конца XIX — начала XX века, обусловлена рядом причин. Во-первых, их недостаточной изученностью и включённостью в контекст современной исторической мысли. Во-вторых, исследование Милюковым русского исторического процесса, носящее комплексный характер, задаёт парадигму, необходимую для анализа национальной культуры с учётом нынешнего уровня развития гуманитарного знания. В-третьих, основные работы историка создавались в периоды общенационального социально-политического кризиса, в определённой мере схожего по своим характеристикам с переживаемыми Россией сегодня переменами. В работах Милюкова нашли отражение его понимание причин, последствий и уроков этого кризиса российского общества начала XX века.

Поэтому, необходимость осмысления опыта исторической преемственности зарождения и решения современных российских проблем, извлечение уроков даже из неудачных попыток преодоления системных кризисов и реформирования общества заставляет вновь и вновь обращаться к работам Милюкова. Наконец, в связи с происходящими ныне переменами, поучительная история российского либерализма начала XX века привлекает всё большее внимание исследователей. И, естественно, что в центре этих многочисленных работ - лидер партии конституционных демократов П.Н. Милюков.

В этой связи совершенно очевидно, что назрела необходимость проанализировать историографию данной проблемы, дабы отделить политизированную историческую публицистику от действительно серьёзных научных изысканий. И можно лишь удивляться тому, что ни в отечественной, ни в западной историографии до сих пор не появилось ни одной монографии, в которой бы комплексно анализировались исторические взгляды учёного.

Объектом диссертационного исследования является научное наследие П.Н. Милюкова, а предметом исследования — формирование, содержание и эволюция его исторических взглядов и представлений.

Хронологические рамки исследования определяются началом формирования мировоззрения П.Н. Милюкова во время его учёбы в 1-й Московской гимназии (середина 70-х гг. XIX столетия) и концом жизненного пути учёного в 1943 году.

Целью исследования является комплексное изучение исторических взглядов П.Н. Милюкова, опирающееся на анализ его научных трудов и практической деятельности. Это предполагает решение следующих основных задач:

1) выявить источники формирования теоретико-методологических и общеисторических взглядов Милюкова;

2) рассмотреть его концепцию развития различных сторон русского исторического процесса;

3) проанализировать взгляды Милюкова на причины, характер, сущность, особенности, итоги и последствия таких судьбоносных этапов истории России, как Первая и Вторая революция, гражданская война и последующая история СССР;

4) проследить эволюцию исторических взглядов Милюкова в тесной связи с его политической деятельностью.

Методологической основой исследования являются идеи классической диалектики, а также современный системный анализ. Системно-исторический подход позволяет рассмотреть научное наследие П.Н. Милюкова всесторонне, в тесном единстве с реальным ходом исторического развития России и уровнем развития исторического знания в стране, видеть объект и предмет исследования в их целостности, что в свою очередь является основой для использования главных принципов научно-исторического исследования — историзма и объективности. В диссертации использованы как хронологический, так и проблемно-хронологический принципы изложения.

Исследования по данной теме можно разделить на работы отечественных и зарубежных авторов. Отечественную историографию, несмотря на то, что в изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова выделяется несколько периодов, вплоть до последнего времени объединяло одно — рассмотрение научного Наследия историка через призму приятия или не приятия его идейных и политических предпочтений и идеалов. Это задавало тон подобным исследованиям, вызывало желание и необходимость развенчать или оправдать те или иные исторические взгляды Милюкова и его историческую концепцию в целом.

До революции 1917 года научная деятельность Милюкова в исторической литературе не получила всестороннего освещения. Работы, посвящённые анализу его исторических взглядов, почти полностью сводились к рецензиям и откликам на его труды. Либерально настроенные историки, философы и публицисты, среди которых были В.А. Гольцев, Н.И. Кареев, А.Е. Пресняков, A.A. Кизеветтер, А.Н. Пыпин, B.C. Соловьёв, П.Б. Струве, В.Н. Сторожев, М.В. Клочков, ГТ.В. Безобразов, Б.И. Сыромятников, Н. Гутьяр1 хотя и указывали на Гольцев В.А. Новое исследование о реформе Петра Великого \\ Вестник Европы. 1892. №8; Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. СПб., 1907; Пресняков А.Е. Первый опыт истории русского самосознания \\ Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1901. №3; Кизеветтер A.A. Рец.: П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры \\ Образование. 1896. №11; Пыпин А.Н. Новый труд о Петровской реформе \\ Вестник Европы. 1892. Кн. 8; Он же. Опыты культурной истории \\ Вестник Европы. 1898. Кн.2; Соловьёв B.C. Замечания на лекции П.Н. Милюкова \\ Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.З; Струве П.Б. Рец.: П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры \\ Новое слово. 1897. Октябрь; Сторожев В.Н. Рец.: Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства: Рецензия на сочинение A.C. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложения в Московском государстве». СПб., 1892. \\ Книжный вестник. 1892. №11; Клочков M.B. Рец.: Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. 2-е изд. СПб., 1905. \\ Исторический вестник. 1905. №5; Безобразов П.В. Рец.: П. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. \\ Русское обозрение. 1892. Кн.4; Сыромятников Б.И. Основные моменты в развитии исторической мысли \\ Русская мысль. 1906. №12; Гутьяр Н. Рец.: Милюков П.Н. Государственное некоторые спорные моменты в научных построениях историка, в целом высоко оценивали исторические работы Милюкова, отмечали его вклад в развитие отечественной исторической мысли. Иное дело - представители народнической историографии и правого лагеря, такие как В.А. Мякотин, Л.Э. Шишко, Ю.Н. Говоруха-Отрок, Н. Овсянников, Н.М. Соколов . Они подвергли резкой критике исторические взгляды учёного, обвиняли его в неправомерной подстановке западноевропейских идеалов и норм под самобытные явления русской государственности, указывали на слабую сторону социологических идей Милюкова и другие недостатки. В упрощении теории экономического материализма видели основной недостаток работ Милюкова марксисты A.B. Луначарский и H.A. Рожков2.

Наиболее обстоятельные суждения о Милюкове как историке изложены в работе Н.П. Павлова-Сильванского «Теория контраста Милюкова»3. На страницах своей статьи Павлов-Сильванский не только вёл продуктивную полемику с Милюковым по вопросам феодализма, в ходе которой он отвергал тезис Милюкова о замедленном, ослабленном, привнесённом извне варианте российского феодализма, доказывая его органичный характер и тождественность феодальных институтов в России и на Западе, но и обращал внимание на некоторые существенные противоречия в самой исторической концепции Милюкова. В частности, Павлов-Сильванский не видел, каким образом Милюков предполагал избавиться от контраста между русским и западным развитием в прошлом и их, якобы, единообразием в будущем. В этом, на его взгляд, состояла основная слабость концепции Милюкова.

В промежутке между Февралём и Октябрём 1917 года были хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого \\ Книжный вестник. 1892. №2; Он же. Новый взгляд на реформу Петра Великого \\ Исторический вестник. 1892. №6.

1 Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н. Милюкова \\ Русское богатство. 1896. №11; Шишко Л.Э. Несколько замечаний об «Очерках по истории русской культуры» г. Милюкова \\ Русское богатство. 1898. №8; Говоруха-Отрок Ю.Н. Славянофильство перед судом либеральной критики \\ Московские ведомости. 1893. №143; Овсянников Н. Н.М. Карамзин перед судом г. Милюкова \\ Московские ведомости. 1897. №213; Соколов Н.М. г. Милюков и славянофильство \\ Русский вестник. 1903. №1.

2 Луначарский A.B. Рец.: П.Н. Милюков. Из истории русской интеллигенции \\ Образование. 1903. №2; Рожков H.A. Рец.: П.Н. Милюков. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого \\ Правда. 1905. №11.

3 Павлов-Сильванский Н.П. Теория контраста Милюкова \\ Н.П. Павлов-Сильванский. Феодализм в России. М., 1988. опубликованы две популярные биографические брошюры о Милюкове, авторами которых стали его соратники по кадетской партии Г.В. Вернадский и A.A. Кизеветтер1.

В целом, в дооктябрьский период в литературе был высказан довольно широкий спектр мнений в отношении Милюкова-историка, его социологических взглядов и концепции русской истории. Были заложены некоторые подходы к изучению его научного наследия, обозначены дискуссионные вопросы, требующие дальнейшей проработки.

После революции 1917 года изучение исторических взглядов и трудов Милюкова идёт параллельно в Советской России и в эмиграции. Но при этом принципиально разнятся подходы. В советской историографии в оценке его исторических трудов вырабатывается единый подход, согласно которому Милюкова-историка отождествляли с Милюковым-политиком. Перенесение политических характеристик Милюкова - как противника революционных методов борьбы и советской власти - на его научные взгляды, несомненно, сильно влияло на их объективное изучение. Нередко основное содержание работ о Милюкове сводилось к политическим обвинениям в его адрес. Распространены были положения об идеализме Милюкова и предвзятости его исторических взглядов. Но вместе с тем, несмотря на заранее определённые жёсткие границы в изучении наследия Милюкова, можно увидеть некоторую эволюцию советских историков в оценках его научных взглядов.

Достаточно жёсткий «классовый подход» к изучению исторических работ л

Милюкова продемонстрировал М.Н. Покровский , под влиянием которого шло развитие советской исторической науки в 20-е — начале 30-х гг. Характеризуя концепцию Милюкова как «буржуазную» он, по понятиям того времени, в сущности, перечёркивал его значение как историка. Подобные взгляды, приправленные политическими обвинениями в адрес историка, разделяли O.A. Лидак и С.А. Пионтковский. O.A. Лидак, отвергая теорию факторов Милюкова,

1 Вернадский Г.В. П.Н. Милюков. Пг., 1917; Кизеветтер A.A. П.Н. Милюков. М., 1917.

2 Покровский М.Н. Противоречия г-на Милюкова. M., 1922; Он же. Буржуазная концепция пролетарской революции \\ М.Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов. М.-Л., 1933. Вып. 2. и, критикуя его за недооценку борьбы классов как основного фактора отечественной истории, даёт Милюкову следующую уничижительную характеристику: «. г. Милюков, как социолог, серьёзного научного значения не имеет. Как историк России, он в основном повторяет взгляды Ключевского, его теория контрастов научно не обоснована и не верна. Милюков, как историк революции, проявил себя как сознательный фальсификатор и гнусный клеветник. Зато как идеолог буржуазии он обнаружил большие способности, и за это одно стоит им заниматься»1. С.А. Пионтковский охарактеризовал «Очерки по истории русской культуры» Милюкова как работу, «в которой представитель буржуазной интеллигенции обслуживает рост буржуазной системы отношений»2.

Несколько более позитивным и научно обоснованным являлся курс Н.Л. Рубинштейна «Русская историография»3, где рассмотрению взглядов Милюкова была отведена специальная статья. Он анализировал теоретико-методологические взгляды историка и его историческую концепцию. Хотя Рубинштейн заявлял о теоретическом отказе Милюкова от идеи исторической закономерности, рассматривал его исторические взгляды как реакционные и противопоставлял их прогрессивной российской историографии в лице Н.П. Павлова-Сильванского, он, вместе с тем, отмечал способность Милюкова к историческому синтезу, подчёркивал его знакомство с достижениями исторической науки того времени.

Однако подобные суждения не могли изменить общую картину отношения к Милюкову и его научному наследию, которая сложилась в советской историографии в первые десятилетия, когда критика исторической концепции Милюкова тесно переплеталась с борьбой, которую вела партия большевиков против своего идейного врага. Для советских историков этого периода Милюков был, прежде всего, политическим противником. В наиболее

1 Лидак O.A. П.Н. Милюков как историк \\ Русская историческая литература в классовом освещении. М., 1930. T.2. С.212.

2 Пионтковский С.А. Буржуазная историческая наука в России. М., 1931. С.53.

3 Рубинштейн НЛ. Русская историография. М., 1941. сконцентрированном виде негативное отношение к Милюкову-историку, как и к буржуазным историкам вообще, мы находим во втором издании «Большой советской энциклопедии», где в адрес Милюкова были высказаны следующие упрёки: субъективный идеализм, отрицание исторической закономерности, стремление к противопоставлению России и Запада, желание возвести роль монархии к решающему фактору русской истории, игнорирование положительного значения петровских преобразований и т.д.1.

Изменение идеологической и научной атмосферы в стране в середине 50-х годов привело к смягчению огульной критики в адрес Милюкова, к более глубокому анализу его трудов, к признанию отдельных положительных моментов в научной деятельности историка. После XX съезда партии, когда в отечественной исторической науке разворачивается борьба с буржуазными фальсификаторами, советским историкам приходилось отвечать на те вопросы, которые были поставлены в западной историографии. Вследствие этого, они вынуждены были более пристально обращаться к изучению научного наследия Милюкова, в том числе и его эмигрантских трудов.

Наиболее значительные с научной точки зрения суждения о теоретических и конкретно-исторических воззрениях Милюкова были высказаны в курсах историографии И.К. Додоновым, A.JI. Шапиро, JI.B. Черепниным, A.M. Сахаровым, В.Е. Иллерицким и И.А. Кудрявцевым, в монографии А.Н. Цамутали . В них обращается внимание на то, что Милюков пытался синтезировать новую концепцию исторического развития России на основе нового исторического материала. Однако на практике эта попытка, якобы, не увенчалась успехом, так как её составные части были заимствованы им из критикуемых положений предшественников. Утверждалось, что историческая концепция историка несла на себе отчётливый отпечаток его

1 Большая советская энциклопедия. 2-е год. М., 1954. Т.27. С.493.

2 Додонов И.К. Буржуазно-дворянская историография в период империализма \\ Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961; Шапиро А.Л. Русская историография в период империализма. Л., 1962; Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1963. T.3; Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978; Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции \ Под ред. В.Е. Иллерицкого и И.А. Кудрявцева. Изд. 2-е. М., 1971; Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма. Л., 1985. политических взглядов и была подчинена формальной схеме исторического процесса. Советские историки обращаются и к другим аспектам научной деятельности Милюкова. Так, О.В. Волобуев в своих работах рассматривает публицистические статьи Милюкова по вопросам первой российской революции 1905-1907 гг.1, Г.Ф. Барихновский, В.В. Комин, JI.K. Шкаренков, Ю.В. Мухачёв, анализируют идейно-политические взгляды Милюкова в эмиграции2.

Нельзя игнорировать и отрицать несомненный вклад, который внесли эти авторы в изучение рассматриваемых проблем. Отличительной особенностью данных работ стало обращение к различным сторонам жизни и деятельности Павла Николаевича, широкое привлечение архивного материала, впервые вводимого в научный оборот. Однако эти и другие работы советских историков данного периода не были свободны от традиционных для советской историографии обвинений в адрес Милюкова в идеализме, неспособности объективно взвешивать исторические факты, в затушёвывании проявлений классовых противоречий и классовой борьбы, в пренебрежении исторической ролью народных масс, чрезмерном огосударствлении русской истории, в антинаучном противопоставлении России и западноевропейских стран, в том, что его концепция служила политическим интересам русской буржуазии.

Отражением перемен, начавшихся в отечественной исторической науке о со второй половины 80-х годов, стал цикл статей В.П. Корзун , в которых был намечен иной подход к оценке Милюкова-историка. Хотя автор повторял некоторые расхожие упрёки в адрес Милюкова, им были пересмотрены

1 Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков \\ Исторические записки. Институт истории СССР АН СССР. Т. 102. М., 1978; Он же. Историография революции 1905-1907 гг. (дооктябрьский период). М. 1981; Он же. Идейно-теоретическая борьба по вопросам истории революции 19051907 гг. М. 1984.

2 Барихновский Г.Ф. Идейно-политический крах белоэмиграции и разгром внутренней контрреволюции (19211924 гг.). Л., 1978; Комин В.В. Крах российской контрреволюции за рубежом. Калинин, 1977; Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1986; Мухачёв Ю.В. Идейно-политическое банкротство планов буржуазного реставраторства. М., 1982; Мухачёв Ю.В., Шкаренков Л.К. Крах «новой тактики» контрреволюции. М., 1980.

Корзун В.П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков русской либерально-буржуазной историографии \\ Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986; Он же. Проблема «историк и общество» в историографических трудах П.Н. Милюкова \\ Археологические, этнографические и исторические источники по истории Сибири. Омск, 1986; Он же. Русская либерально-буржуазная историография о сущности прогресса в исторической науке \\ Источники и историография: археология и история. Омск, 1988. отдельные общетеоретические и историографические оценки учёного. В частности, подчёркивалось стремление Милюкова к поиску исторической закономерности.

Таким образом, даже общий анализ содержания и направленности работ, вышедших из под пера советских историков и, так или иначе, затрагивающих рассмотрение исторических взглядов и трудов Милюкова, позволяет видеть их основной методологический изъян: за редким исключением подавляющее большинство из них имеет неконструктивный, сугубо разоблачительный характер. Главные усилия авторов направлялись на то, чтобы заклеймить контрреволюционную буржуазную сущность научных и политических воззрений учёного. Это не могло не привести к одномерной трактовке его научного наследия, к искажению или умолчанию некоторых фактов, к возникновению многих стереотипов и мифов.

Иную картину можно наблюдать в эмигрантской историографии. Отношение к Милюкову здесь было крайне неоднородным. Сама фигура Милюкова, его научная и общественно-политическая деятельность вызывали яростные споры его сторонников и противников. Одни им восхищались, превозносили его способность точно улавливать настроения минуты, давать трезвые и продуманные оценки событиям, отмечали способность к компромиссам, умение гибко мыслить и действовать. Другие его ненавидели и жёстко критиковали за постоянное лавирование между идейными и политическими крайностями, за подчинённость научных взглядов политической позиции и тактике, за частую смену приоритетов. Одни и те же взгляды, положения и действия в зависимости от отношения к Милюкову квалифицировались по-разному.

Значительным явлением эмигрантской историографии стал, приуроченный к 70-летнему юбилею Милюкова, сборник статей, авторами которых выступили видные научные и общественные деятели эмиграции - В. Мякотин, А. Кизеветтер, П. Бицилли, В. Оболенский, М. Вишняк и другие1.

1 П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. Париж, 1930.

Несмотря на юбилейный характер, статьи сборника дают целостное представление о различных сторонах жизни и деятельности Павла Николаевича: научной, педагогической, политической, дипломатической, журналистской. Оценки, суждения и характеристики, данные в сборнике, явились, пожалуй, наиболее интересными из всего того, что было написано о Милюкове в эмигрантской литературе. Они во многом определили и ход изучения его научных работ в западной историографии.

Эмигрантская печать явилась свидетелем ещё 2-х серий статей, посвящённых Милюкову. Первая из них была приурочена к 80-летию учёного, когда в «Последних новостях» были помещены многочисленные статьи, авторы которых делились своими воспоминаниями, связанными с личностью этого незаурядного человека. Вторая серия статей была вызвана трагической датой — смертью Павла Николаевича1.

Не могли не оставить своих отзывов о Милюкове и его противники. Резкой критике подвергли эмигрантские работы учёного о революции 1917 года л известный русский историк С.П. Мельгунов и редактор журнала «Современные записки», эсер М.В. Вишняк3. Они обвинили Милюкова в том, что тот в своих исторических трудах выступает ни как историк, а как политик. А попытку развенчать Милюкова и как историка и как политика предпринял в своей статье Е. Ефимовский4.

С начала 90-х годов в самой России начался новый этап в изучении Милюкова. К нам постепенно возвращается его научное наследие. Дважды переиздавались (1990 и 1991 гг.) «Воспоминания» Милюкова, вышли «Очерки по истории русской культуры» (юбилейный выпуск), опубликована «История второй русской революции» (2001 г.), «Очерки истории исторической науки»

1 Алданов М. Памяти П.Н. Милюкова \\ Новый журнал. 1943. Кн. 5; Керенский А.Ф. П.Н. Милюков \\ Новый журнал. 1943. Кн. 5; Карпович М.М. Милюков как историк \\ Новый журнал. 1943. Кн. 6; Вакар Н.П. Милюков в изгнании \\ Новый журнал. 1943. Кн.6; Николаевский Б. П.Н.Милюков \\ Социалистический вестник. 1943. Май; Вишняк М.В. П.Н. Милюков (политический некролог) \\ За свободу. 1943. №12-13 и другие.

2 Мельгунов С.П. П.Н. Милюков о гражданской войне и эмиграции \\ Голос минувшего на чужой стороне. 1926. №4; Он же. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова: По поводу «Россия на переломе»: Критико-библиографический очерк. Париж, 1929.

3 Вишняк М.В. История и политика в «Истории русской революции» П.Н. Милюкова \\ Вишняк М.В. Два пути: (Февраль и Октябрь). Париж, 1931.

4 Ефимовский Е. Изменчивая величина \\ Возрождение. Париж. 1959. Т.87.

2002 г.) и книга «Живой Пушкин» (1997 г.). Увеличивается с каждым годом количество статей и книг, посвященных Милюкову. Свидетельством возросшего интереса к личности Милюкова и его обширному наследию является всё увеличивающееся число диссертационных исследований о нём. В их числе есть и те, в которых рассматривается становление Милюкова как историка, анализируются его историософские взгляды1.

Желание по-новому взглянуть на исторические взгляды и труды учёного вполне объяснимо, и связано с процессами развития отечественной исторической науки в новейший период. Современные исследователи стремятся в своих работах, с одной стороны, реконструировать исторические взгляды Милюкова, а с другой, преодолеть пристрастие советской историографии в оценке теоретико-методологических и конкретно-исторических представлений учёного, заполнить имеющиеся в них лакуны. Но зачастую они затрагивали лишь отдельные проблемы и не пытались проследить эволюцию его взглядов в целом.

Выявился и другой недостаток этих работ, который проявился, прежде всего, в отношении к трудам предшествующего периода. Негативное отношение к советской историографии — естественная реакция на крах официальной исторической доктрины. Однако подчас в нашей исторической «публицистике» это сводилось к примитивной замене плюсов на минусы и минусов на плюсы. Одновременно шло некритическое восприятие идей западной буржуазной историографии, которая стала, чуть ли не господствующей в современной российской исторической науке. Но постепенно наступает и полоса отрезвления, когда для оценки исторических взглядов и трудов учёного современные исследователи используют всё лучшее,

1 Крикун В.Г. П.Н. Милюков: история становления общественного деятеля и политического лидера (1877-1905). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Воронеж, 1994; Александров С.А. Общественно-политическая деятельность П.Н. Милюкова в эмиграции (20-е годы). Автореф. дисс. на соиск. канд. степени канд. ист. наук. М., 1995; Грязнова Т.Е. Революция в концепции истории России П.Н. Милюкова. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени, канд. ист. наук. Екатеринбург, 1996; Митина И.Д. Философско-культурологическая концепция П.Н. Милюкова. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. философ, наук. М., 1997; Макушин A.B. П.Н. Милюков: путь в исторической науке и переход к политической деятельности (кон. 1870-х - нач. 1900-х годов). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Воронеж, 1998; Поздняков К.В. Исторические и политические взгляды П.Н. Милюкова (1876-1943). Автореф. дисс. на соиск. уч. степени канд. ист. наук. Иркутск, 1998. что было как в советской, так и западной историографии, более взвешенно и вдумчиво, подходя к анализу Милюкова как историка.

Можно выделить две тенденции в изучении исторических взглядов и трудов Милюкова. Одна из них — это стремление к обобщающим работам, вторая — изучение отдельных сторон биографии и научного наследия историка.

Современные исследователи анализируют жизнь и научные труды учёного по следующим основополагающим аспектам: формирование мировоззрения и исторических взглядов Милюкова, его теоретико-методологические воззрения и концепция истории России, взгляды Милюкова на особенности развития русской культуры, Милюков как историк революции и гражданской войны. Теоретико-методологические и конкретно-исторические взгляды учёного рассматриваются в контексте общего состояния исторической науки в России и на Западе на рубеже XIX — XX веков.

В работах современных исследователей впервые так подробно анализируются источники формирования мировоззрения Милюкова и факторы, воздействовавшие на его научную концепцию, рассматривается научная и общественная атмосфера, в которой создавались его труды. Наиболее глубоко и

1 у комплексно они изложены в работах М.Г. Вандалковской , Н.Г. Думовой , А.Н. Медушевского3, А.Н. Шаханова4, в совместной монографии A.B. Макушина и П.А. Трибунского5, в учебнике С.П. Бычкова и В.П. Корзун 6. Данные авторы вводят в научный оборот многие ранее недоступные отечественным исследователям материалы. Это, прежде всего, документы огромного личного

1 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: идеология и политика. М., 1992; Она же. П.Н. Милюков \\ Историки России XVIII-XX вв. M., 1995. Вып. 2; Она же. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники \\ История и историки. М., 1995; Она же. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков \\ Историки России XVIII- начало XX века. М., 1996; Она же. Милюков Павел Николаевич \\ Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. M., 1997; Она же. Павел Николаевич Милюков \\ Портреты историков: Время и судьбы. В 2 т. Том 1. Отечественная история. Москва-Иерусалим, 2000.

2 Думова Н.Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. M., 1993. 4.1; Она же. П.Н. Милюков \\ Книга для чтения по истории Отечества, начало XX в. M., 1993; Она же. Павел Николаевич Милюков \\ Россия на рубеже веков: Исторические портреты. M., 1991.

3 Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: учёный и политик. 1991. №4; Он же. История русской социологии. М., 1993.

4 Шаханов А.Н. Русская историческая наука втор. пол. XIX - нач. XX в. М., 2003.

3 Макушин A.B., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001.

6 Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. Омск, 2001. фонда Милюкова, архивов Англии и Франции. Широко использованы материалы периодической печати, воспоминания современников, труды отечественных и зарубежных авторов. Несомненным достоинством этих работ является отход от примитивного «втискивания» Милюкова в заранее определённые рамки. Всё это позволило не только значительно расширить информацию о ранее малоизвестных страницах становления Милюкова как историка, но и лучше «вписать» его деятельность в исторический контекст.

Вопросы, связанные с источниками формирования научных взглядов Милюкова поднимались и на международной научной конференции 1999 года, состоявшейся в Москве, и целиком посвященной Милюкову, его деятельности в научной, политической и дипломатической сферах1. Проблема доктринальных основ историософской и социологической концепции Милюкова, рассмотрение её системообразующих структурных элементов поднимался, в частности, в докладе В.Ф. Пустарнакова2. Анализируя основные источники формирования социологической теории Милюкова, Пустарнаков приходит к выводу, что одной из главных её особенностей «была активистская, динамическая социология, соответствовавшая новому либерализму, к которому принадлежал Милюков.»3.

При изучении теоретико-методологических воззрений Милюкова основное внимание исследователей сосредоточилось на следующих аспектах: взгляды историка на так называемый основной вопрос философии (т.е. применительно к исторической науке, вопрос о том, какие стороны общественной жизни должны считаться главными или основными), теория факторов, проблема исторической закономерности у Милюкова, его понимание роли личности в истории, вопрос о взаимосвязи науки и политики в историческом исследовании. К анализу этих проблем, их отражению в исторической литературе мы ещё вернёмся в первой главе диссертации.

1 П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат (Материалы международной научной конференции. Москва, 2627 мая 1999). М.,2000.

2 Пустарнаков В.Ф. Социологическая концепция П.Н. Милюкова - антитеза метафизической философии истории \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000.

3 Там же. С.21.

Составной частью изучения исторических взглядов Милюкова является его концепция истории России. Большинство современных исследователей отмечают, что общеисторическая концепция историка основана на позитивистском, многофакторном подходе к анализу исторического материала. Основные проблемы, которые здесь поднимаются: проблема «Россия и Запад» в концепции Милюкова и проблема эволюции концепции истории России в его работах. В работах М.Г. Вандалковской, A.B. Макушина и П.А. Трибунского, С.П. Бычкова и В.П. Корзун новый уровень обсуждения приобрёл вопрос о «элементарности» и «своеобразии» России по сравнению со странами Запада в исторической концепции Милюкова. Весьма существенно, что указанные авторы изучили различные издания «Очерков» Милюкова, что позволило им проследить эволюцию его взглядов на так называемую «теорию контраста», показав тенденцию к сглаживанию этих «контрастов» в последующих изданиях этого труда.

Так как русская история в трудах Павла Николаевича не получила систематического и целостного освещения, интерес исследователей к конкретно-историческим взглядам Милюкова ограничивался в основном анализом его взглядов на эпоху Петра Великого. Вторая и третья части «Очерков» и другие его работы, в которых содержался анализ иных исторических эпох и проблем дореволюционной России, фактически оказались неизученными. Исключением здесь является монография М.Г. Вандалковской1, в которой она впервые в отечественной историографии систематизировала представления Милюкова по узловым проблемам истории России: её периодизации, истории древней Руси и Московского государства, преобразованиям Петра I, эпохе Екатерины II, наконец, общественному движению и реформам XIX века.

Пристальное внимание в работах современных отечественных исследователей было уделено Милюкову как историку русской культуры и интеллигенции. Здесь необходимо, прежде всего, отметить работы И.Н.

1 Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.

Сиземской и JI.H. Новиковой, С.Н. Иконниковой, A.B. Кумбарга, С.И. Артемьевой, JI.B. Селезнёвой, Т.Е. Грязновой, В.К. Кантора, О.И. Митяевой, JI.B. Соскина1.

Все указанные исследователи склоняются к тому, что история русской культуры предстаёт у Милюкова не как «повествовательная», а как «объяснительная», раскрывающая внутренний смысл эпохи, её настроения, верования, мировосприятия. Они отмечают, что Милюков рассматривал историю русской духовной культуры как единство социальных, властных факторов и внутренних ментальных процессов, что его концепция истории русской культуры складывалась на волне увлечения мировой исторической наукой в конце XIX — начале XX века историей культуры и идеями рационализма. Признаются заслуги учёного в изучении российского просвещения и его влияния на изменение национального самосознания и общественного мнения, в исследовании культурного влияния церкви и религии на историческую жизнь русского народа, в анализе литературы и искусства в России. Подчёркивается, что Милюкову первому из российских историков удалось осуществить исследование факторов культурной жизни страны в первые десятилетия советской власти и показать их взаимосвязь с общим ходом культурно-исторического процесса развития России, раскрыть трагические моменты, противоречия и недостатки в развитии советской культуры2. Вместе с тем, в научном сообществе имеются неоднозначные мнения по вопросу об оценке Милюковым уровня развития русской культуры.

1 Сиземская И.Н., Новикова Л.И. П.Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Иконникова С.Н. П.Н. Милюков как историк русской культуры \\ Русская культура: традиции и современность. СПб., 1993; Кумбарг A.B. Концепция истории интеллигенции в работах П.Н. Милюкова \\ Российские университеты XVII1-XX вв. в системе исторической науки и исторического образования, Воронеж, 1994; Артемьева С.И. Интеллигенция и традиция (по поводу статьи П.Н. Милюкова «Интеллигенция и историческая традиция») \\ Историческая традиция. Бийск, 1997; Селезнёва Л.В. «. Он был русский европеец» \\ Известия высших учебных заведений Северо-Кавказского региона. Общественные науки. 1994. №1-2; Она же. Милюков: между западничеством и славянофильством \\ П.Н. Милюков: политик, историк, дипломат. M., 2000; Грязнова Т.Е. П.Н. Милюков об особенностях русской духовной культуры \\ Русский вопрос: история и современность. 4.1. Омск, 1994; Кантор В.К. Феномен русского европейца: Культурфилософские очерки. M., 1999; Митяева О.И. Роль П.Н. Милюкова в изучении отечественной культуры в эмигрантский период \\ Российская интеллигенция на родине и в зарубежье. М., 2001; Соскин В Л. П.Н. Милюков как историк культуры советского общества: фрагменты анализа \\ Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.). Омск, 1998. Т.1.

2 См. напр.: Митяева О.И. Роль П.Н. Милюкова в изучении отечественной культуры в эмигрантский период \\ Российская интеллигенция на родине и в зарубежье. С. 123-125.

Во взглядах Милюкова на историю русской интеллигенции современные исследователи, прежде всего, обратили внимание на те особенности и недостатки, которые Павел Николаевич отмечал у русской интеллигенции. Были проанализированы основные разногласия во взглядах на историю и развитие русской интеллигенции между Милюковым и авторами знаменитого сборника «Вехи». Исследователи отмечают актуальность взглядов Милюкова на интеллигенцию: её связь с историей народа, с тем временем, в котором она живёт, с её культурно-историческими традициями.

Необходимо отметить, что работы Милюкова посвящённые революции и гражданской войне, будучи малодоступными, советскими историками практически не изучались и современные авторы во многом впервые обращаются к их анализу. В этой связи следует заметить, что широко употребляемый в отечественной историографии термин «концепция революции» Милюкова, фактически не наполнен содержанием — представлены лишь отдельные аспекты взглядов историка на периодизацию революции 19051907 гг. (О.В. Волобуев, Т.Е. Грязнова и В.П. Корзун1), причины, особенности и ряд существенных вех второй русской революции (А.Н. Медушевский, Н.Г. Думова, Е.В. Пьянкова, И.А. Жданова, Т.И. Сидненко2), отдельные моменты гражданской войны (Л.Н. Лисенкова ), взгляды Милюкова на большевистский режим (В.Г. Малыхин4). Подобная судьба милюковской концепции революции оставляет широкое поле для её изучения современной отечественной

1 Волобуев О.В. Первая российская революция в публицистике П.Н. Милюкова \\ П.Н, Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Грязнова Т.Е. Первая русская революция в концепции П.Н. Милюкова \\ Вопросы истории и литературы. Омск, 1995; Она же. Культура и революция в осмыслении П.Н. Милюкова \\ Российская интеллигенция: XX век. Екатеринбург, 1994; Грязнова Т.Е., Корзун В.П. П.Н. Милюков - историк первой русской революции (попытка преодоления историографических стереотипов) \\ Революция 1905-1907 гг. и общественное движение в Сибири и на Дальнем Востоке. Омск, 1995.

2 Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: учёный и политик \\ История СССР. 1991. №4; Думова Н.Г. Предисловие к: Милюков П.Н. Воспоминания \\ П.Н. Милюков. Воспоминания. М., 1991; Пьянкова Е.В. П.Н. Милюков о причинах второй русской революции \\ Учёные записки Урал. Акад. гос. службы. Челябинск, 2001; Жданова И.А. Оценка П.Н. Милюковым послефевральского политического процесса 1917 года \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Сидненко Т.И. Реформы и революция в либерально-исторической концепции П.Н. Милюкова (1885-1917) \\ Общество и власть: Материалы межвуз. конференции. В 2-х ч. СПб., 2001. 4.1.

3 Лисенкова Л.Н. Белое движение и причины его поражения (Гражданская война в оценке П.Н. Милюкова \\ Военные традиции России: история, психология, культура. СПб., 2000.

4 Малыхин К.Г. Большевистская модернизация и «неолиберальная» концепция (П.Н. Милюков. Оценки и модели 20-30-х гг.) \\ Известия вузов. Северо-Кавказский регион: Общественные науки. 2000. №3. историографией. Авторы данных работ обозначили ряд интересных проблем изучения наследия Милюкова: как вписывается анализ событий революции в общую историософскую концепцию Милюкова, как связаны оценки, даваемые Милюковым событиям 1917 года с его поведением в период эмиграции, проблема альтернативности развития революционного процесса в работах историка и некоторые другие.

В последние несколько лет в исследовании деятельности и научных трудов Милюкова обозначился ряд новых направлений, которым прежде в отечественной исторической литературе не уделялось должного внимания. Так, А.Ф. Жуков и JI.H. Жукова, Ю.В. Краснова1 рассматривают педагогическую деятельность историка. Авторы одними из первых указали на заметное влияние на жанр и стиль работ Милюкова-историка его преподавательского опыта. Особое внимание было обращено на приёмы, средства и формы подачи материала, которые применял Милюков в своей педагогической деятельности. С.П. Бычков исследует взгляды Павла Николаевича на историю русской церкви. Он рассматривает их в сравнительном сопоставлении с взглядами A.B. Карташёва в его труде «Очерки по истории русской церкви», отмечая более критический подход Милюкова к роли русской церкви в истории России. A.B. Жук и П.А. Трибунский3 анализируют его деятельность в качестве археолога. Они ввели в научный оборот новые материалы, связанные с участием Павла Николаевича в археологических раскопках в Болгарии, Македонии и Турции. Взгляды Милюкова на историю развития русской историографии представлены в работах В.П. КорзукВ.А. Муравьёва, В.Г. Бухерта4. В них отмечается

1 Жуков А.Ф., Жукова Л.Н. П.Н. Милюков как преподаватель высшей школы \\ История и историки высшей школы России: уроки, проблемы, идеи. СПб., 1998; Краснова Ю.В. П.Н. Милюков: от ученика к учителю \\ Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.). Омск, 1998. Т. 1.

2 Бычков С.П. A.B. Карташёв, П.Н. Милюков. Два взгляда на древнерусскую церковную историю \\ Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.). Омск, 1998. Т. 1.

3 Жук A.B. П.Н. Милюков как археолог: Македонский эпизод \\ Научные сообщества в социокультурном пространстве России (XVIII-XX вв.). Омск, 1998. Т.1; Трибунский П.А. П.Н. Милюков и археологическое изучение Болгарии, Македонии и Турции \\ Проблемы славяноведения: Сб. науч. статей и материалов. Брянск, 2001. Вып.З.

4 Корзун В.П. Образы исторической науки в отечественной историографии на рубеже XIX-XX вв. \\ Проблемы истории науки и культуры России. Омск, 1993; Муравьёв В.А. B.O. Ключевский и «новая волна» историков начала XX века \\ Ключевский В.О. Сборник материалов. Вып.1. Пенза, 1995; Бухерт В.Г. С.Ф. Платонов и «кружок русских историков» \\ Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. особое значение, которое имело для Павла Николаевича изучение истории исторической науки как средства ведения научной полемики и механизма развития науки.

Всё больший интерес исследователей вызывает обширная эмигрантская деятельность Милюкова. Здесь необходимо отметить работы Т.А. Яковлевой, С.А. Александрова, H.A. Омельченко, С.М. Смагиной, И.В. Сабенниковой, П.Н. Базанова, H.A. Канищевой, В.А. Кувшинова'. Основные вопросы, на которых акцентируется в них внимание - это влияние «новой тактики» Милюкова на его собственные взгляды и политические устремления в 20-е годы, а также общественно-политическую деятельностью русской эмиграции в целом, отношение Милюкова и эмигрантских кругов к проводимой в СССР политике, деятельность Павла Николаевича на посту редактора газеты «Последние новости». Несомненной заслугой этих работ помимо постановки новых, ранее не затрагиваемых аспектов деятельности Милюкова, является широкое привлечение большого количества интересного материала из российских и зарубежных архивов. л

В. Хачатурян, Н. Степанов и М.Г. Вандалковская ставят проблему цивилизационной самоидентификации в трудах Милюкова. Они рассматривают критику им основных положений теории Евразии, отмечают выгодное отличие его исторической концепции от односторонних тенденций на культурную

1 Яковлева Т.А. Пути возрождения: Идеи и судьбы эмигрантской печати П.Б. Струве, П.Н. Милюкова и А.Ф. Керенского. Иркутск, 1996; Александров С.А. Общественно-политическая и экономическая концепция П.Н. Милюкова в эмиграции \\ Природа тоталитаризма: общее и особенное. Материалы круглого стола. М., 1993; Он же: Лидер российских кадетов П.Н. Милюков в эмиграции. М., 1996; Омельченко H.A. Русский опыт. Революция 1917 года в России и политическая практика большевизма в общественно-политической мысли российского зарубежья (1917 - начало 1930-х гг.). М., 1995; Он же. В поисках России: общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности. Историко-политический анализ. СПб., 1996. Он же. Политическая мысль русского зарубежья: Очерки истории 1920-х - начало 1930-х гг. М., 1997; Смагина С.М. Российские политические партии в эмиграции: эволюция доктрин \\ Вестник Ставропольского государственного университета. 1998. №13; Сабенникова И.В. Милюков и идеологические течения в русской эмиграции \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Базанов П.Н. «Новотактическая» эмигрантская оппозиция большевистской власти в 1920-х - нач. 1930-х гг. \\ Общество и власть. СПб., 2002. 4.2; Канищева H.A. Разработка П.Н. Милюковым тактического курса эмигрантских кадетских групп \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000; Кувшинов В.А. Выработка «новой тактики» кадетов в эмиграции \\ Вестник Московского университета. Серия 8. История. 2003. №2; Он же. Кадеты в России и за рубежом. М., 1997.

2 Хачатурян В. П. Милюков и теория Евразии \\ Европейский альманах: История. Традиции. Культура. М., 1994; Степанов Н. Критика евразийства П.Н. Милюковым \\ Евразийская перспектива. М., 1994; Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков в полемике с евразийской концепцией русской истории \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000. уникальность и неповторимость, свойственных евразийцам.

Существует ряд обобщающих статей о Милюкове, в которых больший упор сделан на рассмотрении биографии историка, его научной и политической деятельности, чем на анализе исторических воззрений учёного1.

В работах современных российских исследователей была пересмотрена общая оценка исторических взглядов и трудов Милюкова. Было опровергнуто утверждение об отсутствии у Милюкова собственной исторической схемы. Все исследователи признают наличие у него оригинальной концепции русской истории и высоко оценивают вклад учёного в разработку целого ряда вопросов истории России.

Успехи зарубежной историографии в изучении научного наследия Милюкова гораздо скромнее. В 40-80-е гг. на Западе было написано несколько солидных работ о Милюкове, но почти все они посвящены преимущественно л его политической деятельности . Научные взгляды Милюкова затрагиваются в статье Р. Черчилля3, в работе Я. Шварцмана «Философия и политика Павла Милюкова»4, где сделана попытка, увязать научные взгляды Милюкова с его политической позицией в 1905 году. В 1983 году норвежский профессор Е.П. Нильсен написал книгу, в которой он рассматривает политическую эволюцию Милюкова в эмиграции5. В ней на основе статей в «Последних новостях» и других выступлений Милюкова в печати он дал развёрнутую характеристику его взглядов на советский режим, происходящие в России события, на политику и тактику различных кругов русской эмиграции.

В последние годы из-под пера зарубежных историков вышло несколько

1 Козлов О.В. Павел Николаевич Милюков \\ Очерки истории России в портретах государственных, политических и общественных деятелей (Х-ХХ вв.). Смоленск, 1994; Кузнецов В.Б. Павел Милюков: трагедия русского интеллигента \\ Исторические портреты: неизвестное об известных. Вып.1. М., 1993; Леванов Б.В. П.Н. Милюков - лидер «оппозиции его Величества» \\ История Отечества в портретах политических и государственных деятелей. Брянск, 1994 и некоторые другие работы.

2 Piotrow F.J. Paul Miliukov and the Constitutional-democratic Party \\ Ph. D. Thesis. Oxford University, 1962; Riha T.A. Russian European: Paul Miliukov in Russian politics. N.Y.,1969; Rosenberg W. Liberals in Russian Revolution. The Constitutional Democratic Party, 1917-1921. Prinston, New Jersey, 1974; Stockdale M.K. Paul Miliukov and the quest for a liberal Russia, 1880-1918. London, 1996 and others.

3 Churchill R.P. Paul Nikolaievich Miliukov W Some historians of modern Europe. Chicago, 1942.

4 Schwartzman J. The Philosophy and Polities of Paul N. Miliukov (1859-1943) (to the end of the 1905 Revolution). \\ Ph. D. Thesis. New York University, 1970.

5 Нильсен Е.П. Сталин и Милюков. О политической эволюции П.Н. Милюкова в эмиграции (1918-1943) \\ Новая и новейшая история. 1991. №2. работ, в которых целенаправленно анализируются исторические взгляды учёного, даётся портрет Милюкова как историка и как политика. Среди их авторов необходимо отметить французскую исследовательницу С. Брейар1, немецкого историка Т. Бона , американского профессора Т. Эммонса . Стоит отметить и книгу Марка Раева «Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919-1939»4, в которой показано место и роль исторической концепции Милюкова в исторической науке русского зарубежья.

Остаётся лишь добавить, что работы зарубежных историков (главным образом более раннего времени), подобно советским и некоторым российским, к сожалению, так же несвободны от идеологических оценок, вытекающих не столько из научного анализа, сколько из политических взглядов их авторов и в определённой степени являются продуктом своего времени.

Анализ историографической литературы позволяет сделать некоторые выводы. Исследование исторического наследия Милюкова только начинает приобретать объективность и всесторонность. Несмотря на большое число вопросрв, рассмотренных при изучении исторических взглядов и трудов учёного, необходимо отметить, что в указанных выше работах о Милюкове-историке, невозможно было охватить весь круг сложнейших проблем, поставленных и освещённых в его обширном научно-публицистическом наследии. Предстоит ещё осмыслить его многочисленные сочинения по истории России XX столетия (прежде всего по истории революций и гражданской войны). Требуют дальнейшего исследования и уточнения методологические позиции историка, его общеисторическая концепция, проблема влияния на исторические труды политических воззрений Милюкова. Ждут своего исследователя такие темы как вклад Милюкова в освещение развития русской исторической науки, а также проблем русской культуры.

1 Брейар С. Портрет Милюкова \\ Отечественная история. 1993. №3.

2 Бон Т.М. История культуры В Германии и России в трудах Карла Лампрехта и Павла Милюкова: сравнительный анализ \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000. Он же. Russische Geschichtswissenschaft von 1880 bis 1905. Pavel N. Miliukov und die Moskauer Schule. Köln, 1998.

3 Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. М., 2000.

4 Раев М. Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции, 1919-1939. М., 1994.

Мало или почти не изучены вопросы истории русской церкви, просвещения, литературы и искусства России в его трудах.

Подобная историографическая ситуация, наличие целого спектра разночтений и спорных вопросов, с одной стороны, и малоизученности некоторых вопросов, с другой, требует дальнейших исследований взглядов и трудов Милюкова. До сих пор нет комплексной монографии, в которой полностью освещалась бы деятельность Милюкова и как историка, и как политика. Самое главное, что Милюков сегодня возвращается в научный оборот и занимает, как ему и положено, одно из видных мест среди плеяды русских историков конца XIX — начала XX века.

Выбор темы определил и характер используемых материалов. Данная диссертационная работа выполнена на базе широкого спектра исторических источников, которые можно условно разделить на несколько групп:

1. Научные и публицистические работы П.Н. Милюкова: книги, статьи, рецензии. Они послужили основным источником при реконструкции и анализе его исторических взглядов. Помимо основных исторических исследований Милюкова «Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого»1, «Очерки по истории русской культуры»2, «Главные течения русской исторической мысли»3, принесших ему громкую славу как историку, привлекались другие его работы как дореволюционного периода («Юридическая школа в русской историографии (Соловьёв, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)»4, «Спорные вопросы финансовой истории Московского государства»5, «Разложение славянофильства»6, «Из

1 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. - То же. 2-е изд. СПб., 1905.

2 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896-1903. 4.1-3. — То же. 6-е изд., испр. и доп. СПб., 1909. 4.1.-То же. 1916. 4.2. - То же. 7-е изд. М., 1918. 4.1.-То же: Юбилейное, (перераб.) изд. Париж, 1930-1937. Т.1-3. -То же: В 3 т. М., 1993-1995. Т.1-3.

3 Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1897. Т.1. - То же. М., 1898. - То же. 3-е изд. СПб., 1913.

4 Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьёв, Кавелин, Чичерин, Сергеевич) \\ Русская мысль. 1886. Кн. VI.

5 Милюков П.Н. Спорные вопросы финансовой истории Московского государства. СПб., 1892.

6 Милюков П.Н. Разложение славянофильства. Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьёв \\ Вопросы философии и психологии. 1893. Кн.З. истории русской интеллигенции»1 и другие), так и его эмигрантские труды

Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национального

2 1 вопроса в России)» , «История второй русской революции» , «Эмиграция на перепутье»4, «Республика или монархия?»5, «Россия на переломе»6), в которых он пытался осмыслить события 1917 года, исходя из своей исторической концепции и собственной политической деятельности. Существенным дополнением этих работ являются публицистические сборники Милюкова периода первой российской революции 1905-1907 гг.: «Год борьбы»7, «Вторая g

Дума» , ««Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе»9. В них рассматриваются как теоретические взгляды Милюкова на революцию, так и конкретные события первой русской революции. Важным источником осмысления процесса создания исторической концепции Милюкова, являются литографии его лекций, читавшихся им на московских женских педагогических курсах в 1892-1895 гг.10

2. Программные документы кадетской партии, позволяющие пролить свет на процесс взаимовлияния исторических взглядов и политических пристрастий учёного11.

3.Рецензии и отклики на научные и публицистические произведения П.Н. Милюкова его современников. Авторами их были многие известные российские историки и общественные деятели: В.А. Гольцев, A.A. Кизеветтер, В.А. Мякотин, А.Е. Пресняков, Н.М. Соколов, П.Б. Струве, B.C. Соловьёв, В.Н. Сторожев, С.П. Мельгунов и другие. В этих рецензиях свежи те научные,

1 Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб., 1902.

2 Милюков П.Н. Национальный вопрос: (Происхождение национальности и национального вопроса в России). Б.м., 1925.

3 Милюков П.Н. История второй русской революции. Минск, 2002

4 Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926.

5 Милюков П.Н. Республика или монархия? Париж, 1929.

6 Милюков П.Н. Россия на переломе: Большевистский период русской революции. Париж, 1927.

7 Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника, 1905-1906. СПб., 1907.

8 Милюков П.Н. Вторая Дума. Публицистическая хроника 1907. СПб., 1908.

9 Милюков П.Н. «Исконные начала» и «требования жизни» в русском государственном строе. Ростов н\Ц, 1905.

10 Милюков П.Н. Введение в курс русской истории. Лекции, читаемые П.Н. Милюковым на Московских педагогических курсах. 1892-1895. Вып.1-3. М., 1893-1895.

11 Съезды и конференции конституционно-демократической партии 1905-1920 гг.: В 3 т. М., 1997' Протоколы Центрального комитета и заграничных групп конституционно-демократической партии, 1905-середина 1930-х гг.: В 6 т. М., 1996. идеологические, политические и партийные разногласия, которые существовали между Милюковым и авторами данных рецензий. Несмотря на излишнюю эмоциональность, беглые, поверхностные оценки при прочтении научных и публицистических работ Милюкова, эти рецензии позволяют воссоздать ту историографическую ситуацию, в контексте которой создавались те или иные работы историка, определить то место, какое они занимали в осмыслении русского исторического процесса. Данные рецензии можно рассматривать не только как исторические источники, но и как самостоятельные историографические исследования, имеющие научную значимость.

4. Теоретические труды видных отечественных учёных и общественно-политических деятелей второй половины XIX — начала XX века, таких как: Н.Я. Данилевский1, В.О. Ключевский2, С.М. Соловьёв3, Н.П. Павлов-Сильванский4, Н.В. Устрялов5, авторов сборников «Вехи»6, «Из глубины»7, «Смена вех»8. Использование этого блока источников позволяет провести сравнительно-исторический анализ взглядов Милюкова с основными теоретическими положениями тех авторов, к которым он апеллирует в своих работах, воссоздать ту научную и идейно-политическую обстановку, в которой жил и работал историк.

5. Дневники, мемуары, эпистолярные источники. Наиболее важными из них являются «Воспоминания» самого Милюкова9. Несмотря на все недостатки, присущие данному виду источников, которые были усугублены ещё и тем, что при написании мемуаров у Милюкова не было под рукой необходимых архивных материалов, и писал он их исключительно по памяти (что, конечно, не могло не сказаться на точности и достоверности,

1 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

2 Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трёх книгах. М., 1993.

3 Соловьёв С.М. Соч.: В 18 кн. М., 1988-1995. Кн.1-18; Он же: Публичные чтения о Петре Великом. М., 1995.

4 Павлов-Сияьванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

5 Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.

6 Вехи: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

7 Из глубины: Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

8 Смена вех. Прага, 1921.

9 Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. содержащихся в них сведений), воспоминания дают возможность проследить цепь событий в жизни автора и содержат важные сведения о становлении его как историка и как политика, позволяют осмыслить содержание и эволюцию исторических и общественно-политических взглядов учёного. Помимо непосредственно «Воспоминаний» в диссертации были использованы и некоторые другие сведения мемуарного характера, оставленные Павлом

1 2

Николаевичем: «Мои университетские годы» , «В.О. Ключевский» , «Роковые годы: (Из воспоминаний)»3, а также эпистолярное наследие учёного — письма Павла Николаевича С.Ф. Платонову (1890)4, Е.Д. Кусковой (1922-1936)5, Я.Б. Полонскому (1940-1942)6, М.А. Осоргину7. Представить себе эпоху, в которой пришлось жить и работать Милюкову, позволяют мемуары видных научных и общественно-политических деятелей того времени, таких как: Дон Аминадо8, М.М. Богословский9, С.К. Богоявленский10, М.В. Вишняк11, Ю.В. Готье12, A.A. Кизеветтер13, Л.Д. Любимов14, В.А. Маклаков15, Д.И. Мейснер16, С.П. Мельгунов17, В.А. Оболенский18, А. Седых19, Н.В. Сперанский1,

1 Милюков П.Н. Мои университетские годы \\ Московский университет, 1755-1930: исторический очерк. Париж, 1930.

2 Милюков П.Н. B.O. Ключевский \\ В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912.

3 Милюков П.Н. Роковые годы: (Из воспоминаний) \\ Русские записки. 1938. Июль-Октябрь.

4 «В промоции Вашей я всегда был уверен»: Письма П.Н. Милюкова С.Ф. Платонову. 1890 г. \\ Исторический архив. 2001. №3-4.

5 «В Вас я верю. Но иногда Вам не верю.»: Письма П.Н. Милюкова Е.Д. Кусковой. 1922-1936 гг. \\ Исторический архив. 2000. №6, 2001. №1.

6 Глазами Милюкова оккупация и Восточный фронт. Письма П.Н. Милюкова Я.Б. Полонскому (1940-1942) \\ Время и мы. Нью-Йорк-Тель-Авив-Париж. 1980. №51-52.

7 Осоргина-Бакунина Т.А. Письма П.Н. Милюкова М.А. Осоргину 1940-1942 гг. \\ Новый журнал. Нью-Йорк, 1988. №172\173.

8 Дон Аминадо. Поезд на третьем пути. М., 2000.

9 Богословский М.М. В.О. Ключевский как учёный \\ В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912.

10 Богоявленский С.К. Академик Юрий Владимирович Готье \\ Известия Академии Наук СССР. Сер. История и философия. 1944. №3; Воспоминания С.К. Богоявленского о В.О. Ключевском \\ Археографический ежегодник за 1980 год. М., 1981.

11 Вишняк М.В. «Современные записки». Воспоминания редактора. СПб., 1993.

12ГотьеЮ.В. Университет \\ Московский университет в воспоминаниях современников (1755-1917). М., 1989.

13 Кизеветтер A.A. В.О. Ключевский как преподаватель \\ В.О. Ключевский. Характеристики и воспоминания. М., 1912; Он же. На рубеже двух столетий. Прага, 1929.

14 Любимов Л.Д. На чужбине. М., 1963.

15 Маклаков B.A. Отрывки из воспоминаний \\ Московский университет, 1755-1930: Юб. сборник. Париж, 1930; Он же. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954.

16 Мейснер Д.И. Миражи и действительность. М., 1966.

17 Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. М., 2003.

18 Оболенский B.A. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.

19 Седых А. Далёкие, близкие. М., 2003.

Мейснер', С.П. Мельгунов2, В.А. Оболенский3, А. Седых4, Н.В. Сперанский5, В.Д. Набоков6. Среди авторов этих воспоминаний были как сторонники, так и противники Милюкова, что значительно повышает ценность этой группы источников и позволяет представить деятельность П.Н. Милюкова с точки зрения различных направлений научной мысли и политических течений.

6. Периодическая печать. На страницах газет и журналов публиковались статьи и работы Милюкова, велась его полемика с оппонентами. В диссертации использованы материалы как дореволюционных журналов: «Мир божий», «Русская мысль», «Русское богатство», «Вопросы философии и психологии», «Вестник Европы», «Образование», «Русский вестник», «Литературный вестник», «Исторический вестник», «Новое слово», «Библиографические записки», «Книжный вестник», «Русское обозрение», так и эмигрантских журналов: «Современные записки» (Париж), «Русские записки» (Париж), «Новый журнал» (Нью-Йорк), «На чужой стороне» (Прага-Берлин), «Голос минувшего» (Париж). Так же привлекались газетные материалы следующих изданий: дореволюционных - «Московские ведомости», «Речь» и эмигрантских - «Последние новости» (Париж).

В целом, положенные в основу диссертации источники полны, разнообразны и позволяют успешно решить поставленные перед нами задачи.

Исторические взгляды и труды П.Н. Милюкова являются стержнем его мировоззрения. Однако они так и не стали предметом специального комплексного рассмотрения. В данной работе как раз и предпринимается попытка восполнить этот пробел. Научная новизна исследования заключается в следующем:

- пересматриваются некоторые устоявшиеся стереотипы историографии;

- изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова идёт с

1 Мейснер Д.И. Миражи и действительность. М., 1966. Мельгунов С.П. Воспоминания и дневники. М., 2003.

Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. Париж, 1988.

4 Седых А. Далёкие, близкие. М., 2003.

Сперанский Н.В. Из воспоминаний о В.О. Ключевском \\ Русские ведомости. 1911. 21 мая.

6 Набоков В.Д. Временное правительство (Воспоминания). М., 1991. конкретно-исторических взглядов П.Н. Милюкова;

- прослеживается эволюция исторических воззрений П.Н. Милюкова, взаимозависимость и взаимовлияние его научных убеждений и политических устремлений.

Изучение исторических взглядов и трудов П.Н. Милюкова имеет важное значение для более глубокого осмысления их места и роли в его мировоззрении, для понимания идейно-теоретического наследия российских либералов начала XX века, а также для исследования особенностей их идеологии, нашедшей преломление в практической деятельности. Кроме этого, становление политической системы современной России предполагает наличие той или иной формы либеральной идеи и либерального движения. Поэтому изучение их исторических корней в XX столетии, причин успехов и поражения, имеет сугубо практическое значение, как для политики, так и для науки. Данное исследование может быть полезным для учёных, разрабатывающих различные проблемы истории исторической науки, истории и культуры России, российского общественного движения и общественной мысли.

Структура диссертации определена проблемно-хронологическим принципом. Диссертация состоит из 3 глав, в каждой из которых дан анализ одному из периодов научной и общественной деятельности П.Н. Милюкова: 1) середина 70-х гг. XIX в. - 1904 г. - время становление Милюкова как историка, когда происходит формирование его теоретико-методологических взглядов и общеисторической концепции; 2) 1905-1917 гг. — период активной политической деятельности Милюкова; 3) 1918-1943 гг. — эмигрантский период в научной и общественно-публицистической деятельности учёного.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Исторические взгляды П.Н. Милюкова"

Павел Николаевич Милюков прожил долгую, насыщенную событиями жизнь. До революции 1905 года он был учёным и историком, в период с 1905 по Октябрь 1917 года - более всего политиком, в годы эмиграции -

редактором-публицистом, оставаясь по-прежнему и историком, и политиком.Такое тесное переплетение историка и политика в Милюкове, по мнению автора, прослеживается на протяжении всей его жизни, что, несомненно, наложило отпечаток, как на его научную, так и на политическую деятельность.Это необходимо учитывать при анализе его исторических к- политических взглядов.В диссертации выделены и обоснованы основные этапы эволюции мировоззрения Милюкова, его исторических и политических взглядов.Как показало исследование, становление Милюкова как историка, которое шло под воздействием последних достижений западной и отечественной исторической и философской мысли, приходится тта последние десятилетия XIX столетия. Именно в этот период были написаны наиболее фундаментальные его труды, выработаны теоретико-методологические и конкретно-исторические взгляды. Они определили дальнейшее направление научных изысканий историка в изучении событий российской истории, внесли большой вклад в развитие отечественной исторической мысли.Милюков, отмечает автор, по-новому взглянул на понимание предмета истории и задач её изучения. Он считал, что история должна изучать все стороны народной жизни, выявлять причины и смысл исторических явлений и приносить практическую пользу. Для него была очевидна неправомерность деления истории на духовную и материальную. Идеи органического развития исторического процесса, его закономерностей, характерных для всякого общества составили фундамент построения научной концепции гхторика.Большое значение имела разработка вопроса о роли личности в истории.Милюков не отрицал этой роли, но выступал против переоценки её значения.ограничивая влияние личности на ход исторического процесса общими закономерностями, в которые вовлечена сама личность.Соискатель указывает, что в своих работах Павел Николаевич высказал ряд мыслей, которые и сегодня не утратили своего значения. Большую научную значимость имеет разработка им многофакторной концепции социальной эволюции, требующей при анализе любой культуры учёта наибольшего количества обуславливающих её параметров. Отвергая деление этих факторов на главные и второстепенные, тем не менее, он придавал большее значение экономическому фактору и его роли в жизни народа. Отсюда вытекал его тезис, согласно которому, «примитивному экономическому фундаменту» соответствует столь же «примитивная» социальная, политическая, культурная и другие сферы жизнедеятельности общества. Основываясь на этом, Милюков объясняет особую, гипертрофированную роль государства в русской истории.Весьма значимой сегодня является, подробно разработанная в трудах Милюкова, идея влияния природно-климатических условий, той обстановки в которой народ живёт на его экономическое, социально-политическое и духовное развитие. Актуальной является и его понимание культуры, которую он понимал в самом широком смысле, подводя под это понятие экономическую, социальную, политическую, умственную, религиозную и эстетическую жизнь людей.Выявление общих и особенных черт в развитии каждой национальной культуры дало ему основание для разработки сравнительных историко культурных исследований.Диссертант подчёркивает, что через всё научное наследие Милюкова проходит как центральная тема - осмысление эволюции истории и культуры России, определение путей её исторического развития. Павел Николаевич предпринял одну из первых результативных попыток рассмотрения русской истории как целостной системы, эволюция которой определяется субординационными связями составляющих её элементов. Он захотел отойти от установившейся в исторической науке и общественно-политической мысли России традиции рассматривать историческое развитие России с точки зрения двух непримиримых и взаимоисключающих концепций - славянофильской и западнической, что привело его к созданию собственной «синтетической» концепции русской истории. Милюков осознал, что история России просто не существует вне европейской истории. Российская специфика и даже уникальность — это не исключительная особенность «загадочной русской души», а лишь своеобразное проявление общих процессов, обусловленное рядом специфических русских условий, хотя зачастую и столь экстремальное и драматическое.Многие российские мыслители, исписали множество томов в «поисках виноватого» в задержке исторического развития России. Одни (славянофилы) во всех её бедах обвиняли Петра I, изменившего на их взгляд русской самобытности ради западных нововведений, другие (западники) видели отсталость страны в «элементарности» исторических форм в России, а третьи, уже в эмиграции, возлагали вину на революцию 1917 года и большевиков, столкнувших Россию с правильного пути. В отличие от них, считает автор, Милюков понял, что события нашей истории вытекают из особенностей русского исторического процесса, который в его понимании предстаёт как синтез сходства и своеобразия с общеевропейской линией развития. Русскую историю нельзя понять вне европейского и общемирового исторического процесса. Без него русское прошлое превращается в цепочку нелепых загадок, которую, как говорил поэт, ни умом не понять, ни общим аршином не измерить. Поэтому, обоснование всех событий русской истории Павел Николаевич возводит к общим условиям русского исторического развития, что позволило ему создать весьма законченную картину исторической судьбы России.Россия в его понимании - это запоздалая Европа. Но Милюков был против перенесения готовых схем из Европы в Россию. Он предлагал учитывать реальные особенности внутрироссийской действительности. Правда здесь, полагает автор, коренится главное противоречие милюковской концепции, которое состояло в том, что в представлении Милюкова отсталая в своём развитии Россия должна была совершить резкий скачок вперёд к демократическому обществу западного образца с его либеральными ценностями и институтами. Уходя от одних схем, Милюков не смог избежать создания других, что во многом диктовалось его политической позицией.В эмигрантских работах историка, отмечает диссертант, этот схематизм уже значительно смягчён. Для него стало ясно, что Россия вследствие внутренних особенностей своего развития, на которые он указывал в «Очерках», ещё не созрела до общества наподобие западного. Он не только понял, но и в отличие от других указывал на это, говоря о неудаче установления в России буржуазно-демократической республики.Высокий методологический и теоретический уровень, широкое знакомство с историей изучения проблем в предшествующей и современной историографии, документальность исследования, использование данных многих наук, владение современными методами исследования, профессионализм дали в итоге, по мнению соискателя, тот научный результат, который вывел историческую науку на новую, более высокую ступень развития. К началу XX века Милюков стал значительной фигурой в отечественной исторической мысли. Его исторические труды создали ему имя и авторитет не только среди коллег по научному цеху, но и среди рядовых читателей, живо интересующихся вопросами русской истории.Диссертант отмечает, что с началом революции 1905-1907 гг. начинается новый этап в жизни Павла Николаевича - период активной политической деятельности. Уход Милюкова в политику был фактически предрешён его шатким общественным и финансовым положением после увольнения из Московского университета, когда он очутился перед невозможностью применения своих неординарных способностей в России. Внутриполитическое оживление в стране в середине 90-х годов XIX века, а затем и начавшаяся революция лишь ускорили эту перемену в судьбе историка. Позиция Милюкова в этот период определялась его ролью лидера кадетской партии, той политической платформой, которую он защищал. Своей миссией Павел Николаевич называл «мощную парламентскую работу»', направленную на сохранение Государственной думы и тех ростков парламентаризма, которые появились в России в результате революции 1905-1907 гг. Всё это, несомненно, накладывало отпечаток на его оценки тех или иных событий, корректировало приоритеты. Неслучайно основной темой его размышлений в эти годы стали события первой российской революции, осмысление её этапов и последствий. Вокруг анализа революции развернулась острая идеологическая борьба, и Милюков в своих многочисленных публицистических статьях вынужден был защищать идеалы либерализма, ту среднюю линию, которую он отстаивал в политической борьбе.С защитой политической линии кадетов, на взгляд автора, была связана и его полемика с авторами сборника «Вехи», в призыве которых к смирению и покаянию он увидел опасность сворачивания страны с мирного парламентского пути решения стоящих перед Россией проблем, отход от практики политической борьбы к традиционной гражданской пассивности и разобщённости русского народа. В этой связи Милюков берёт под защиту русскую интеллигенцию, задачу которой он видел в дальнейшем развитии правовых начал в русском обществе, в политическом воспитании населения.Это, на его взгляд, шаг вперёд от стихийных разрушительных инстинктов толпы к гражданской сознательности и организованности. Специфику русской интеллигенции, все присущие ей недостатки он объясняет спецификой самой русской культуры, в рамках которой шёл процесс формирования и развития интеллигенции в России.Соискатель подчёркивает, что политическая деятельность хотя и мешала адекватно оценивать и анализировать исторические события, тем не менее, взгляды Милюкова в этот период не только не противоречили его исторической ' Милюков п.и. Роковые годы \\ Русские записки. 1938. Август. 112.концепции, но во многих чертах вытекали из неё. Изучение истории помогало ему уяснить задачи и направления практической деятельности.Автор приходит к выводу, что наиболее продуманный этап в научной деятельности Милюкова приходится на конец его жизни, когда, оказавшись в эмиграции, он волею судьбы был вынужден дистанцироваться от объекта своего изучения. Это дало ему возможность спокойно и взвешенно, со всем присущим ему даром анализа, осмыслить и понять суть глобальных изменений в России в первой трети XX века. Главной темой его размышлений в этот период стала история второй русской революции, выявление её корней, особенностей и итогов, осмысление последствий. Обращение к теме революции диктовалось помимо чисто научного интереса ещё и личными мотивами. Революция прошла через судьбу Милюкова и закончилась его поражением в качестве политика. Из лидера либеральной демократии, министра Временного правительства он превратился в вынужденного эмигранта.Диссертант обращает внимание, что политико-правовой подход к революции, характерный для него в период первой русской революции, сменяется новым подходом. В нём революция предстаёт как исторический процесс. Революция для Милюкова — это насильственный переворот, кратчайшее средство покончить с пережитками отжившего строя и дать возможность возникновению новых общественных отношений. В этом он видел и основной смысл русской революции 1917 года. Она была подготовлена всем предшествующим ходом русской истории и явилась сложным переплетением экономических, социальных, политических, культурных и психологических факторов её вызвавших. Революция должна была разрешить глубинные противоречия российской действительности, чтобы вывести страну на магистральный путь развития западной цивилизации. Иной путь модернизации в России был невозможен из-за неспособности самодержавия, адекватно реагировать на вызовы времени. Непосредственным катализатором революционного взрыва явилась I Мировая война, которая до предела обострила положение в стране, показала бессилие и разложение власти.Автор указывает, что приход к власти большевиков для Милюкова - это соединённый результат специфических русских условий. Он был предопределён деятельностью российских политиков от Февраля к Октябрю и явился лишь продолжением общего хода революции, а не новым её феноменом.Наряду с многочисленными объективными и субъективными причинами, способствовавшими победе большевиков (общий для всех революций «закон полевения», неразрешённость самых острых социально-экономических и политических проблем, промахи либеральных партий и противоречивость в деятельности умеренных социалистов, неспособность политических лидеров послефевральской России адекватно действовать в условиях революционного времени, рациональное и последовательное стремление большевиков к власти, их притягательная политическая платформа и гибкая тактика), их шансы на успех в исторических условиях осени 1917 года, по мнению Милюкова, были значительно повышены тем, что они осознали жизнеопределяющие интересы народа и попытались встать во главе бурного потока русской смуты.«История ничему не учит. История наказывает за невыученные уроки», -

утверждал его учитель В.О. Ключевский. К сожалению, это утверждение не раз подтверждалось в нашей истории. Милюков, считает автор, был одним из немногих кто, хотя и на склоне лет, смог понять основные уроки российской истории и смысл трагических событий начала XX века. Главный урок для российских политиков состоял в том, что их теоретически выверенные, научно обоснованные представления о переустройстве общества не всегда соответствовали особенностям развития народа, его менталитету, желаниям, представлениям о правде и справедливости. От учёта этого зависел ход революции, успех или неудача любых проектов по реформированию общества.Массы восприняли революцию как гигантский социальный переворот, произошедший в многовековом укладе их жизни и сознании. Революция заставила поверить их в то, что, отныне, они хозяева своей страны, она открыла им широкие возможности для решения коренных вопросов действительности.Этого, отмечает историк, не смогли понять вожди «белого» движения, а посему само движение было обречено на поражение. В участниках «белого движения» массы видели, прежде всего, представителей прежних высших сословий, желающих восстановить старый дореволюционный порядок и, тем самым, перечеркнуть их надежды и чаяния на новую жизнь. В отличие от большинства других российских политиков Милюков смог не только понять, но и принять это. Этим диктовался его отход от «белого движения» и переход к «новой тактике» в борьбе с большевиками, суть которой состояла в отказе от насильственных методов борьбы. Отныне надежды Милюкова были связаны с внутренней трансформацией российского общества.В отличие от ряда исследователей автор полагает, что изучение самой Советской России, анализ внутренней и внешней политики большевиков привели Милюкова к признанию положительных завоеваний революции и советской власти в области укрепления русской государственности, развитии экономики, создании военной индустрии и армии. За всеми этими достижениями стояли процессы, происходящие в самом советском обществе и связанные с глубоким перерождением страны.Диссертант заключает, что «История» Милюкова - это в значительной мере история самой России. Ибо изгибы его мысли и вся эволюция взглядов это не сугубо «логический» ход размышлений, отражающий лишь развитие конкретной личности. Он размышляет на конкретно-исторической ниве, которую даёт жизнь. И ход этого процесса — движение его мысли. Начав, как радикальный либерал, чьи установки базировались ца принципах «классического либерализма», он в конечном итоге пришёл к идеям неолиберализма, суть которого состояла в необходимости чутко улавливать настроения широких масс населения, учитывать при реформировании общества их насущные интересы, оформлять практику социальной защищённости масс.Время показало, что Павел Николаевич не стал рабом либеральной идеи.Он глубоко улавливал жизнь и главное - судьбу России. Нельзя поэтому не согласиться с довольно точной характеристикой личности и деятельности Милюкова, которую дал известный публицист А. Кулишер во время торжеств, посвященных 70-летию учёного и политика: «Человек XIX века он не растерялся после космического переворота, сбившего с ног людей, воспитавшихся уже в предвоенный период. Либерал и формальный демократ, -

с некоторыми поправками в духе умеренного социального реформизма, по своему личному мировоззрению, - он сумел понять историческую закономерность революции, окрашенной в преобладающий цвет социализма, увидеть и определить её подлинные «завоевания» под покровом коммунистической лжи. Не примиряясь ни на минуту с коммунистическим самодержавием, он сумел отделить момент этого самодержавия от происходящего процесса глубокого перерождения страны. Не признавая советской власти, - он учил признавать революцию как факт и право народа...» . Вот уж действительно слияние учёного, признающего жизнь, и политика, отстаивающего интересы России.' Кулишер А. Значение новой тактики \\ П.Н. Милюков: Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия, 1859-1929. 125.

Список научной литературыДорохов, Владимир Николаевич, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Резкая непропорциональность роста государственных потребностей с естественными результатами экономического и социального развития.

2. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1896. 4.1. С.215.

3. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 5-е изд. СПб., 1916.4.2. С.17.

4. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб., 1916.4.2. С.390.

5. Милюков П.Н. Введение в русскую историю. Вып.1. С.206.

6. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика. С.285.

7. Эммонс Т. «Запоздалость» или «своеобразие»? Проблема русского исторического процесса у П.Н. Милюкова \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. С.49.

8. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика. С.150.2 Там же. С.286.

9. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1994. Т.2. С.478.

10. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. M., 1988. С.25.

11. Павлов-Сильванский Н.П, Революция и русская историография \\ История и историки. 1972. M., 1973. С.362.

12. Бычков С.П., Корзун В.П. Введение в историографию отечественной истории XX века. С.116.

13. Митяева О.И. Указ. соч. С.40.

14. Вандалковская М.Г. Он никогда не отделял науку от жизни: Павел Николаевич Милюков \\ Историки России XVril начало XX века. М., 1996. С.592.

15. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1993. T.l. С.36.Глава 2. Историк и политик П.Н. Милюков в 1905-1917 гг.

16. Милюков П.Н. Год борьбы. Публицистическая хроника. 1905-1906. СПб., 1907. C.X.

17. См. напр. Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков, A.A. Кизеветтер: история и политика. С. 154; Волобуев О.В. Первая российская революция в публицистике П.Н. Милюкова \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. С. 432-433.

18. Милюков П.Н. Год борьбы. С.350.2 Там же. С.350.

19. Сорокин П.А. Революция и социология \\ Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.269.

20. Милюков П.Н. Воспоминания. С. 178.

21. Волобуев О.В. Первая российская революция в публицистике П.Н. Милюкова \\ П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. С.436.

22. С ноября 1904 г. до октября 1905 г. (от первых шагов общественной организации до первых конституционных уступок);

23. Октябрь 1905 г. начало 1906 г. (пик революции и кратковременная общественная реакция);

24. Милюков П.Н. Роковые годы \\ Русские записки. Кн.ХН. 1938. С.118.

25. Милюков П.Н. Воспоминания. С.181.

26. Милюков П.Н. Год борьбы. С.69.

27. Милюков П.Н. Год борьбы. С.71.2 Там же. С.68.3 Там же. С.71.

28. Милюков П.Н. Год борьбы. С.75.2 Там же. С.76.3 Там же. С.77.

29. Милюков П.Н. Воспоминания. С.209.

30. Съезды и конференции конституционно-демократической партии 1905-1920 гг.: В 3 т. М., 1997. Т. I. С.32.

31. Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1983. С.66-69, 83.

32. Милюков П.Н. Год борьбы. С.171-172.2 Там же. С.171.

33. Волобуев О.В. Революция 1905-1907 гг. в публицистике русских буржуазных историков \\ Исторические записки. Институт истории СССР АН СССР. М., 1978. Т. 102. С.301.

34. Милюков П.Н. Год борьбы. C.I82.2 Там же. С.306.3 Там же. С. 306.

35. См. напр. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914. М., 1995. С.475.

36. См. напр. Старцев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977. С.13.

37. Милюков П.Н. Вторая Дума. С.201.2 Там же. С.263-264.3 Там же. С.247.

38. Милюков П.Н. Год борьбы. С.491.

39. Маклаков В.А. Власть и общество на закате старой России. Воспоминания современника. С.503.

40. Дякин B.C. Последний шанс\\ Знание-сила. 1991. №12. С. 19.

41. Милюков П.Н. Год борьбы. С.532.3 Там же. С.537.

42. Милюков П. Моё интервью в «Темрв» \\ Речь. 1906.6 сентября.

43. Милюков П.Н. Воспоминания. С. 269.

44. Милюков П.Н. Вторая Дума. С. 191.

45. Милюков П.Н. Год борьбы. С.192.2 Там же. С.204-205.3 Там же. С.211.4 Там же. С.205.

46. Гершензон М.О. Творческое самосознание \\ Вехи. С.92.

47. Бердяев H.A. Философская истина и интеллигентская правда \\ Вехи. С.26.2 Вехи. CA.

48. Струве П.Б. Интеллигенция и революция \\ Вехи. С. 148.

49. Ленин В.И. Поли. собр. соч., Т.19. С.168.

50. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция \\ Интеллигенция в России. СПб., 1910. С.96.2 Там же. С.96.

51. См. напр. Артемьева С.И. Интеллигенция и традиция (по поводу статьи П.Н. Милюкова «Интеллигенция и историческая традиция») \\ Историческая традиция. С.31.

52. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция \\ Интеллигенция в России. С.119.2 Там же. С. 120.

53. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция \\ Интеллигенция в России. С. 158.

54. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция \\ Интеллигенция в России. С.174.

55. Кантор В.К. П.Н. Милюков contra «Вехи» \\ B.K. Кантор. Феномен русского европейца: культурфилософские очерки. С.243-244.

56. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С.29.

57. Милюков П.Н. Заветы революции \\ Последние новости. 1921. 2 апреля.

58. Сорокин П.А. Революция и социология \\ Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С.271.

59. Оболенский В.А. Моя жизнь. Мои современники. С.440.

60. Милюков П.Н. Корни революции \\ Последние новости. 1921. 13 июля.

61. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С.38.

62. Первое революционное правительство (2 марта 1917 г. 2 мая 1917 г.).

63. Первое правительство коалиционного состава (2 мая 1917 г.- 2 июля 1917 г.).

64. Первый кризис власти и вторая коалиция (3 июля 1917 г. 28 августа 1917 г.).

65. Милюков П.Н. Россия на переломе. T.l. С.45.

66. Коваленко H.A. 1917 год: новые подходы и взгляды. М., 2001. С.11.

67. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С.74.

68. Рабинович А. Революция 1917 года в Петрограде. М., 2003. С.20.

69. Рабинович А. Указ. соч. С.51.

70. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.219.2 Там же. С.273.

71. Милюков П.Н. Россия на переломе. T.l. С.87.

72. Об этом см.: Иоффе Г.З. «Переинтерпретация» корниловщины \\ Вопросы истории. 1971. №10. С.197-198.3 Там же. С.197-198.

73. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.362.

74. Иоффе Г.3. Корниловский путч и раскол революционной демократии \\ Вопросы истории КПСС. 1991. №8. С.44.

75. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.394.

76. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.468.

77. См. напр.: Рабинович А. Указ. соч. С.210-213.

78. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.472.

79. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С. 100.

80. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.471.

81. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.686.2 Там же. С.50.

82. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.468.

83. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. 1. С.42.2 Там же. Т. 1. С.42.

84. Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. М., 2003. С. 12.

85. Милюков П.Н. История второй русской революции. С.6.

86. Цит. по: Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении П.Н. Милюкова. Париж, 1929. С.8.2 Там же. С.8.

87. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.2. С.1.

88. Подготовительный — февраль — октябрь 1917 года, когда «происходит первая дифференциация общественных группировок — за и против революции вообще и большевиков в частности».

89. Первоначальный период борьбы — 25 октября 1917 18 ноября 1918 года, когда «антибольшевистские и антиреволюционные элементы действуют вместе внутри России».

90. Мельгунов С.П. Гражданская война в освещении Милюкова. С. 17.

91. См. напр.: Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917-1918 гг. Париж, 1937.4.1. Кн.1. С.25.

92. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.2. С.9.

93. Постепенное усиление монархических, реакционных элементов в составе «белых армий» и в характере руководства ими, сопровождаемое политическими расхождениями в рядах антибольшевистских сил.

94. Отрицательное отношение вождей «белого» движения к национальным и автономистским стремлениям населения тех областей, на территории которых «белые армии» формировались, жили и действовали.

95. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.2. С.6.

96. Цит. по: Думова Н.Г., Трухановский В.Г. Черчилль и Милюков против Советской России. М., 1989. С.42.

97. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.2. С.240.

98. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. Париж, 1926. С.89.

99. Политическая практика большевиков в оценках П.Н. МилюковаВопрос о характере советской власти, оценке политической практики большевиков с точки зрения её последствий для судеб страны и мира был

100. В газете «Руль» было опубликовано заявление разошедшихся с Милюковым видных кадетских деятелей И. Петрункевича, Ф. Родичева, Н. Астрова, графини С. Паниной, в котором они резко осудили «новую тактику». (Руль, 1921. 10 сентября)

101. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. 1.С. 146.2 Там же. Т. 1. С. 146.3 Там же. Т. 1. С. 147.

102. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С. 192.2 Там же. Т. 1. С. 188-189.

103. Плимак Е.Г. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.216.

104. Улам А.Б. Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М., 2004. С.357.

105. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т.1. С. 138-139.

106. Милюков П.Н. Россия на переломе. Т. 1. С. 145.2 Там же. Т.1.С.ХН.

107. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М., 1988. С.83-86.

108. Милюков П.Н. Нужен ли «пересмотр» \\ Последние новости. 1924. 15 января.

109. Милюков П.Н. Шестая годовщина \\ Последние новости. 1923. 9 ноября.

110. Милюков П.Н. Шестая годовщина \\ Последние новости. 1923. 9 ноября.

111. Мейснер Д. Миражи и действительность. М., 1966. С. 162.

112. Милюков П.Н. Три платформы Республиканско-демократических объединений (1922-1924). Париж, 1925. С.ЗЗ.

113. Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак термидора. М., 1993. С.72.

114. Устрялов Н. В борьбе за Россию. Харбин, 1920. С. 13.

115. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. С.92.

116. Милюков П.Н. Эмиграция на перепутье. С.91.

117. См.: Агурский М. Идеология национал-большевизма. С.89.

118. Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: учёный и политик \\ История СССР. 1991. №4. С.37.

119. Милюков П.Н. Политика «Современных записок» \\ Последние новости. 1925.4 февраля.

120. Малыхин К.Г. Большевистская модернизация и «неолиберальная» концепция (П.Н. Милюков. Оценки и модели 20-30-х гг.) \\ Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2000. №3. С.78.

121. Милюков П.Н. Коммунистические темпы \\ Последние новости. 1929. 2 сентября.

122. Милюков П.Н. Ликвидация нэпа \\ Последние новости. 1929. 26 января.

123. Милюков П.Н. После Ленина \\ Последние новости. 1939. 30 января.

124. Милюков П.Н. Вторая пятилетка \\ Последние новости. 1932. 1 февраля.

125. Нильсен Е.П. Сталин и Милюков. О политической эволюции П.Н. Милюкова в эмиграции (1918-1943) \\ Новая и новейшая история. 1991. №2. С.142.

126. Цит. по: Медушевский А.Н. П.Н. Милюков: учёный и политик \\ История СССР. 1991. №4. С.38.

127. Милюков П.Н. Жестокие цифры \\ Последние новости. 1932.22 января.

128. Нильсен Е.П. Указ. соч. С. 143.

129. Милюков П.Н. Что делать после крымской катастрофы? Париж, 1926. С. 134-135.

130. Цит. по: Нильсен Е.П. Указ. соч. С. 144.

131. Современные записки. Париж, 1935. Т. ЬУШ. С.437.

132. Милюков П.Н. Международное положение, Россия и эмиграция \\ Наше слово. Париж, 1934. № 1 -2. С. 14.

133. Последние новости. 1939. 25 августа.

134. Последние новости. 1939. 26 декабря.

135. Нильсен Е.П. Указ. соч. С.148.

136. Вишняк М.В. «Современные записки». Воспоминания редактора. СПб.,1993. С.199.

137. Цит. по: Нильсен Е.П. Указ. соч. С.148.

138. Вакар Н.П. Милюков в изгнании \\ Новый журнал. 1943. Кн.6. С.377.

139. Цит. по: Щетинов Ю.А. Указ. соч. С.46.

140. Цит. по: Шкаренков Л.К. Агония белой эмиграции. М., 1986. С.223.

141. Цит. по: Щетинов Ю.А. Указ. соч. С.46.

142. Любимов Л.Д. Указ. соч. С.327.