автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философия науки и история науки

Текст диссертации на тему "Философия науки и история науки"

/ российская академия наук институт философии

ЬО,

О ;Г

На правах рукописи

«Си^Г................

Кузнецова Наталия Ивановна

Философия науки и история науки: проблемы синтеза

Специальность 09.00.08 - философия науки и техники

Диссертация

в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора философских наук

Москва, 1998

Работа выполнена в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН

Официальные оппоненты:

доктор философских наук Рабинович Вадим Львович

доктор философских наук Пружинин Борис Исаевич

доктор философских наук Мирский Эдуард Михайлович

Ведущая организация:

Защита состоится " ^" Ъоь.. дании диссертационного Совет на соискание ученой степени до'-те философии РАН по адрь- : 11;

•окого зрситета

_ ^сов на засе-^ защите диссертаций »лософских наук при Институ-— --гт Волхонка, д. 14.

С диссертацией в виде научно , библиотеке Института философии РАН.

ю ознакомиться в

/

Диссертация в виде научного доклада разослана

» ¿> « иСШ^Я,

1998 г.

Ученый секретарь Совета, кандидат философских наук

а ¡¿37 :33

/У й

Л. П. Киященко

Представляемый в качестве диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук по теме «Философия науки и история науки: проблемы синтеза» научный доклад в обобщенной форме отражает результаты исследований автора, проведенные в 1979—1997 гг. и отраженные в сорока публикациях, в числе которых две монографии — «Наука в ее истории (методологические проблемы)» (М.: Наука, 1982. — 10 п.л.) и «Соцйо-культурные проблемы формирования науки в России (XVIII— середина XIX вв.)» (М.: УРСС, 1997. — 10,5 п.л.). В охваченных докладом публикациях представлены результаты гносеологического и методологического анализа проблемы взаимоотношений двух дисциплин — философии науки и истории науки. Обе эти дисциплины ставят в качестве своей центральной задачи анализ научного познания, хотя и несколько в различных аспектах; обе эти дисциплины существенно трансформировались в течение XX столетия... И вопрос об их внутренней связи — это отнюдь не какой-то частный или маргинальный, но фундаментальный вопрос: речь идет о путях и основаниях анализа науки и научного знания.

Актуальность темы. В течение XX века логика, методология и философия науки сильнейшим образом эволюционировали, несколько раз радикально изменив понимание проблематики и предмета своих исследований. Сегодня есть необходимость набросать своего рода карту пройденных путей — нарисовать картину этой эволюции для того, чтобы более отчетливо сформулировать, что такое современная философия науки, чем занимается эта область, каковы достигнутые результаты и перспективы ее дальнейшего развития. При попытках выявить эту картину приходится признать, что главным результатом вышеназванной эволюции является не столько смена ответов на поставленные в исходе общего движения вопросов, сколько смена самих вопросов. Необходимо осознать, какие именно вопросы обсуждались и почему они «ушли в отставку», уступив дорогу совсем другим вопросам.

Логика, методология и философия науки при всем различии своих профессиональных исследовательских интересов представляют некоторое общее научное движение, которое правомерно называть когни-тологическим движением, так как все его участники интересуются изучением когнитивных процессов. Иными словами, в этой области в конечном счете пытаются решить проблему «что значит знать? что такое знание? что есть наука?» История этого движения в XX веке показывает, что дифференциация и диверсификация профессиональных интересов различных дисциплин, объединенных общей проблемой, вполне правомерна и совершенно необходима. Другое дело, что названные три дисциплины теснейшим образом связаны — таким образом, что решение каких-то вопросов в области логики обязательно от-

зывается, «аукается» в философии и методологии науки, а те события, которые происходят в области философии науки (т.е. актуализация некоторых тем и проблем), — подталкивают к постановке и решению новых логико-методологических вопросов.

Хотелось бы подчеркнуть, что в комплексе когнитологического движения следует признать присутствие еще одной дисциплины, а именно — истории науки. Для судьбы историко-научных исследований как особой области познания, для выявления специфики истории нй^тсй как особой профессии весьма важно, признают ли ее в рамках именно этого комплекса, весьма значимо, какой статус и значение придадут ей именно логика, методология и философия науки. В конце XX века для истории науки это, как ни странно, достаточно острый методологический вопрос, так как ответ на него определяет ее профессиональный «Я-образ», ее дисциплинарный имидж. В свою очередь история науки является эмпирической базой для любых исследований, анализирующих научное познание, и без проверки историческими фактами никакая конструкция в области философии и методологии науки не может претендовать на сколь-нибудь серьезное значение и влияние. Таким образом, вопрос о специфике историко-научных исследований никак не может считаться посторонним для комплекса когнитологических дисциплин. Анализ общего хода развития и смены проблематики в рамках когнитологического движения необходим для дальнейшего продвижения в понимании феномена науки и научного знания. Вопрос о познании познания для философии в целом и фундаментален, и вечен, и актуален, вероятно, на все времена.

Актуальность представленной работы определяется также тем, что область историко-научных исследований на современном этапе претерпела ряд трансформаций, в результате которых понимание специфики исторического изучения науки сильно изменилось. Анализ методологических проблем, какими они теперь видятся историку науки, представляет существенный интерес, так как эта внутренняя динамика обнажила кардинальные проблемы, имеющие значение для гуманитарного познания в целом. Речь идет о специфике изучения систем с рефлексией, об особенностях исследовательской позиции в области историко-научных исследований, о дилемме «презентизма» и «антикваризма» при изучении прошлого, о возможностях анализа со-цио-культурного контекста, в котором формируется научное знание различных культур и эпох... Можно сказать, что в области историко-научных исследований, особенно за рубежом, настало время господства взглядов «новой волны» историков, обладающих нетрадиционным историческим мировоззрением. Новое умонастроение в истории науки в чем-то аналогично тому, которое провозглашалось школой «Анналов» во главе с Люсьеном Февром, Марком Блоком, Фернан-дом Броделем для гражданской истории. Но историки науки пришли к

этим новым горизонтам своей профессии своим путем, не копируя методологические поиски гражданских историков, но, скорее, в результате размышлений о природе научного познания, о специфике научной деятельности, вторгаясь, тем самым, в область гносеологии и философии науки.

И, наконец, необходимо указать на то, что анализ комплекса со-цио-культурных условий, в которых возможно успешное функционирование и развитие науки (то, что мы называем «экологией науки»), представляет не только теоретический, но и практический интерес, так как здесь абстрактные модели науки выступают как база для принятия непосредственных решений в сфере научной политики и научного менеджмента.

Степень разработанности темы. Отечественная философия науки в послевоенные годы достигла существенных результатов во многих отношениях. Отрадно прежде всего то, что появилась целая когорта профессионалов, разрабатывающих различные аспекты проблематики философии науки, возник целый ряд направлений, школ — со своими особенностями и сильными сторонами. Можно говорить о московском направлении, которое возникло в рамках Института философии, — прежде всего в секторах философских проблем естествознания и теории познания. Одновременно с начала 50-х гг. активно работал неформальный Московский методологический кружок, возглавляемый Г.П. Щедровицким; в Минске сложилась школа B.C. Степина; в Новосибирском Академгородке работал эпистемологический семинар М.А. Розова. Исследования по философии науки велись и ведутся в Киеве, Санкт-Петербурге, Самаре, Томске, Екатеринбурге... Всесоюзные конференции по логике, методологии и философии науки всегда привлекали видных специалистов, обсуждался весьма широкий спектр разнообразных тем и проблем. Поэтому просто нет возможности перечислить всех, кто внес свой вклад в общую копилку. Но в ряду этих исследователей необходимо выделить тех, кто был особенно неравнодушен к дисциплинарной судьбе истории науки, кто целенаправленно обсуждал методологические проблемы истории науки в связи с проблематикой философии науки, и прежде всего тех, кто на протяжении более двух десятилетий был постоянным участником общеакадемических семинаров по методологическим проблемам историко-научных исследований. Работы и идеи именно этих философов и историков науки были в первую очередь важны для диссертанта. Среди них такие видные отечественные философы, как Н.С. Автономова, И.С. Алексеев, А.И. Алешин, A.B. Ахутин, Л.Б. Баженов, А.Г. Барабашев, B.C. Библер, И.В. Блауберг, Вик.П. Визгин, П.П. Гайденко, В.П. Гай-денко, В.Г. Горохов, Б.С. Грязнов, С.С. Гусев, Ю.Н. Давыдов, А.Ф. Зотов, A.C. Кармин, P.C. Карпинская, И.Т. Касавин, Б.М. Кед-

ров, Б.И. Козлов, М.С. Козлова, В.А. Конев, J1.M. Косарева, С.Б. Крымский, В.И. Купцов, В.А. Лекторский, И.К. Лисеев, М.К. Мамардашвили, Е.А. Мамчур, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Е.З. Мирская, Э.М. Мирский, С.С. Неретина, Е.П. Никитин, А.Л. Никифоров, Н.Ф. Овчинников, А.П. Огурцов, М.К. Петров, М.В. Попович, В.Н. Порус, Б.И. Пружинин, В.Л. Рабинович, В.М. Розин, С.С. Розова, В.Н. Садовский, Ю.В. Сачков, A.B. Славин, В.А. Смирнов, Г.А. Смирнов, Е.Д. Смирнова, З.А. Сокулер, Ю.Н. Солонин, B.C. Степин, Л.С. Сычева, И.С. Тимофеев, ВТ. Федотова, В.П. Филатов, B.C. Швырев, Ю.А. Шрейдер, Б.Г. Юдин, Э.Г. Юдин. Безусловно, эти обсуждения были плодотворными благодаря активной роли известных отечественных историков, науковедов и историков науки— таких прежде всего, как Г.В. Быков, Вл. П. Визгин, С.С. Демидов, А.Е. Иванов, Б.С. Илизаров, С.С. Илизаров, Э.И. Колчинский, Ю.Х. Копелевич, Ф.А. Медведев, С.Р. Микулинский, Э.Н. Мирзоян, Е.Б. Рашковский. А.П. Юшкевич, М.Г. Ярошевский и др.

В целом же представленное к защите диссертационное исследование велось в общих методологических и идейных установках концепции социальных эстафет и должно рассматриваться как работа, выполненная в рамках эпистемологической школы М.А. Розова.

К настоящему времени в отечественной и мировой литературе зафиксирован большой опыт методологического осмысления профессионального статуса историко-научных исследований в связи с проблемой демаркации этой области и философии науки. Однако только систематическая разработка этой темы позволяет вскрыть всю нетривиальность ситуации, когда две дисциплины, столь тесно взаимосвязанные своими познавательными интересами, время от времени подвергают сомнениям плодотворность своего рабочего союза и в каком-то смысле постоянно игнорируют достижения и результаты, достигнутые в «соседней комнате». Пришло время теоретически и методологически обосновать необходимость подобного союза, наглядно продемонстрировать, в каком направлении необходимо целенаправленно скорректировать вектора поисков в ответе на фундаментальные вопросы «что есть знание?», «что есть наука?», подвести некоторые итоги и обозначить здесь новые исследовательские горизонты.

Основные задачи и цели исследования:

— проследить эволюцию дисциплинарных взаимоотношений философии науки и истории науки в XX веке;

— проанализировать изменения в осознании методологических проблем историко-научных исследований на протяжении последних четырех десятилетий;

— выявить специфическую исследовательскую позицию, конституирующую корректность историко-научного исследования, стремя-

щегося преодолеть односторонности модернизирующего подхода к анализу исторической эволюции познания;

— исследовать методологическую дилемму «антикваризма» и «презентизма» в познании прошлого;

— выяснить методологическую специфику анализа научного текста в качестве исторического источника;

— продемонстрировать возможности анализа научной рефлексии в рамках историко-научного исследования;

— способствовать преодолению дилеммы «интернализма» и «экстернализма» в методологии истории науки;

— сформулировать и обосновать возможности новой исследовательской программы анализа развития науки в социо-культурном контексте — «экологии науки».

Основные результаты диссертации и их новизна. Работа представляет одно из первых систематических, обобщающих исследований дисциплинарных взаимоотношений философии науки и истории науки. Новизной отличаются следующие полученные результаты:

— показано, что философия науки и история науки представляют собой компоненты единого когнитологического комплекса и должны строить свои взаимоотношения примерно так же, как общая теория эволюции строит свои отношения с дисциплинами, изучающими эволюционные процессы в прошлом (например, палеоботаника, палеонтология и т.п.);

— установлено, что только особая исследовательская позиция, дистанцирующая историка науки от современной научной рефлексии, а также дающая возможность сохранять «нейтральность» исторического подхода при анализе событий прошлого, позволяет проводить методологически корректное историко-научное исследование;

— уточнены формулировки наиболее важных методологических проблем историко-научных исследований и даны решения для проблем сочетания «презентистского» и «антикваристского» подходов к анализу знания, способов анализа научной рефлексии, построения ис-торико-научного источниковедения;

— проанализированы возможности «экологического» анализа науки, ее формирования, развития и успешного функционирования в социо-культурном контексте, выявлен ряд существенно важных факторов, способных влиять на работу научного сообщества как в позитивном, так и в негативном смысле;

— построена общая социо-культурная картина становления науки в России в XVIII столетия, которая дает богатый иллюстративный материал для выявления перспектив нового исследовательского направления — «экологии науки».

Практическое значение исследования определяется тем, что полученные в диссертации результаты способствуют методологическому осмыслению перемен, происходящих в области как философии науки, так и истории науки, пониманию реальных событий, происходящих в обеих дисциплинах. «Экологический» аспект обсуждаемых проблем становления, развития и успешного функционирования науки в социуме приобретает особую практическую значимость на фоне острых проблем, встающих перед отечественной и мировой наукой, ищущей новых контактов с общественным мнением, которое сегодня настроено, как никогда, агрессивно антисциентистски. Наука является важнейшим феноменом современной культуры, своего рода базисом материального и духовного благополучия современной цивилизации — однако конец XX столетия оказался достаточно трудным для научного сообщества в силу возникшего негативного отношения широкой общественности к достижениям научно-технического прогресса. Культу-ротворческая мощь науки и научного знания оказывается за пределами внимания публицистов, политологов, налогоплательщиков, что порождает стрессовую ситуацию для людей, чьей сознательной целью является стремление к строгому, объективному научному знанию. В современных социо-экономических условиях переходного периода в России также трудно говорить о проведении разумной научно-технической политики со стороны государства. Стремительно нарастает функциональный кризис отечественной научно-технической сферы. Все это вместе взятое заставляет философов, историков науки, науковедов с новой ответственностью относиться к проводимым ими исследованиям.

Материалы диссертации использовались при чтении курсов по философии науки для студентов Российского Государственного Гуманитарного Университета, Российского Открытого Университета, Российского Центра Гуманитарного Образования, при чтении циклов лекций по методологии историко-научных исследований («Введение в специальность») для аспирантов и соискателей Института истории естествознания и техники им. С.И. Вавилова РАН. В 1991—1994 гг., являясь экспертом Центра анализа науки, диссертант работал над подготовкой нескольких аналитических докладов и отчетов по проблемам мониторинга информационной среды современной российской науки по заказам Министерства науки РФ. Автор принимал также участие в подготовке учебного пособия для вузов «Философия и методология науки»