Философия отбора

Внутских, Александр Юрьевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философия отбора

Год: 2006
Автор научной работы: Внутских, Александр Юрьевич
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Пермь
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Философия отбора'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философия отбора"

На правах рукописи

ВНУТСКИХ Александр Юрьевич

003054081

ФИЛОСОФИЯ ОТБОРА (ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ, МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКИЕ

АСПЕКТЫ)

(специальность 09.00.01. - онтология и теория познания)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Пермь-2007

003054081

Работа выполнена на кафедре философии Пермского государственного университета.

Научный консультант - Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Владимир Вячеславович Орлов

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор Владимир Васильевич Ким Доктор философских наук, профессор Константин Николаевич Любутин

Доктор философских наук, профессор Сергей Дмитриевич Лобанов

Ведущая организация - Вятский государственный гуманитарный университет, кафедра философии и социологии

Защита состоится 10 апреля 2007 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 212.189.03. при Пермском государственном университете.

Адрес: 614990, Пермь, ГСП, ул. Букирева, 15, корпус 1, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научных работников Пермского государственного университета.

Автореферат разослан 5 февраля 2007 г.

Ученый секретарь л /

диссертационного совета, О

кандидат философских наук, доцент // . ' Л.А. Мусаелян

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современный уровень изучения развития в природе и обществе настоятельно требует от философии перехода к конкретно-всеобщей диалектике. Эта новая форма диалектики, помимо традиционной, абстрактно-всеобщей диалектической концепции, должна включать и представления об особенном, о конкретных этапах мирового процесса. Система, состоящая их трех известных абстрактно-всеобщих законов, имеет основополагающее значение, и по-своему полна - она достаточно подробно характеризует важнейшие аспекты «развития вообще»1. Однако, сам этот уровень интерпретации развития, в целом уже исчерпанный в рамках философского исследования, не является достаточным. Действительно, абстрактно-всеобщие законы не схватывают различающиеся по сложности особенные этапы мирового процесса, и как ни парадоксально это звучит, не являются законами развития, если его понимать в качестве необходимого ряда каких-то конкретных результатов. В свете этого очевидно, что диалектическая теория нуждается в дальнейшем развитии -в корректном, научно обоснованном «включении» представлений об особенном. Такая конкретно-всеобщая теория могла бы сделать гораздо больше как для решения фундаментальных проблем частных наук, так и для решения актуальных проблем общественно-исторической практики, придать новый импульс развитию онтологии и гносеологии.

Положительный опыт создания конкретно-всеобщей теории имеется у современной формы научной философии. Используя совокупный материал фундаментальных естественных и общественных наук XX — начала XXI в., современная научная философия основывается на принципах материализма и классической абстрактно-всеобщей диалектики, и, вместе с тем, существенно углубляет традиционное понимание развития. Развернутая версия современной формы научной философии была разработана авторским коллективом Пермской философской школы под руководством В.В. Орлова (Т.С. Васильева, Н.Б. Оконская, А.Н. Коблов, O.A. Барг, И.С. Утробин, C.B. Орлов, JI.A. Мусаелян, Н.И. Береснева и другие). С этих позиций, конкретно-всеобщая теория представляет реализацию программы, в первичной форме предложенной в немецкой классической философии, но не получившей глубокой разработки ни в зарубежной, ни в отечественной

1 См.: Основные категории и законы материалистической диалектики. М., 1962; Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. М., 1982.

философской науке1. Г.В.Ф. Гегель выдвинул программу перехода от абстрактно-всеобщих теоретических понятий, логики и смысла к конкретно-всеобщим понятиям, логике и смыслу, к пониманию всеобщего как включающего в себя особенное. Немецкий философ дал первоначальную трактовку этого «включения», которое, однако, потребовало переосмысления на новой философской основе.

Непосредственным выражением современной конкретно-всеобщей теории развития является стержневая идея единого закономерного мирового процесса. Данная теория основывается не на абстрактных понятиях материи, развития «вообще», а, включая абстрактно-всеобщую теорию, рассматривает конкретные этапы мирового процесса, основные формы материи, из бесконечной последовательности которых в настоящее время известны четыре: физическая, химическая, биологическая и социальная. Особый интерес представляет то, что конкретно-всеобщая теория развития вскрывает целый «пласт» новых диалектических закономерностей, которые в отечественной и зарубежной философии практически не исследовались.

На протяжении последних полутора веков из всех фундаментальных и прикладных отраслей знания приходили «сигналы», свидетельствующие, что к числу важных, хотя и нетрадиционных для философского дискурса универсальных закономерностей, относится закономерность, выражающая действие отбора — универсального эволюционного механизма, действующего особым образом в рамках каждой

1 См.: Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь, 1966; Он же. Материя, развитие, человек. Пермь, 1974; Он же. Основы философии. Общая философия. Пермь, 1991, 1997, 2001, 2006; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь, 1975; Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск, 1987; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. Красноярск, 1984; Она же. Сущность и смысл истории. Пермь, 1996; Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. Пермь, 1993; Он же. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. Пермь, 2006; Утробин И.С. Сложность, развитие научно-технический прогресс. Иркутск, 1991; Береснева Н.И. Язык и реальность. Пермь, 2004; Мусаелян JI.A. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. Пермь, 2005; см. также серии сборников научных трудов «Философия пограничных проблем науки» (1967 - 1975), «Фундаментальные проблемы научной философии» (1977 - 1990) и «Новые идеи в философии» (с 1992 года).

конкретной области действительности. Несмотря на острые мировоззренческие дискуссии, касающиеся места отбора в развитии природы и общества, представления о селективных процессах на протяжении XX - начала XXI в. приобрели статус общесистемного, общенаучного методологического принципа, который применяется «от астрономии до психологии»1. В этой связи можно говорить о «второй дарвиновской революции», связанной с бурной «экспансией» понятия отбор во все новые области науки и практики2. Однако отсутствие адекватной философской базы превращает эту экспансию в рискованное предприятие, чреватое серьезными теоретическими и методологическими ошибками и одновременно делает разработку конкретно-всеобщей теории отбора как никогда актуальной.

Состояние разработанности темы. В качестве ответа на «запрос» со стороны частных наук и человеческой практики, за последние полтора века делались неоднократные попытки построить универсальную концепцию отбора. Так, Г. Спенсер еще во второй половине XIX века рассматривал отбор в качестве важного эволюционного механизма, действующего в неживой и живой природе, а также в обществе. В начале следующего века A.A. Богданов разрабатывал всеобщую организационную науку - тектологгао, согласно положениям которой «регулирующий механизм отбора» является неотъемлемой стороной мирового организационного процесса. Во второй половине XX века A.A. Малиновский и А.Л. Тахтаджян углубили тектологическую концепцию, а У. Эшби, /O.A. Урмаицев, И. Пригожин, Г. Хакен, H.H. Моисеев, В.П. Бранский, E.H. Князева и другие включили принцип отбора в систему представлений кибернетики, общей теории систем, синергетики и глобального эволюционизма. Со своей стороны философы-позитивисты, постпозитивисты и близкие к ним представители натуралистического направления, несмотря на негативное отношение к философским обобщениям, на протяжении полутора веков обращались к принципу отбора как принципу общего значения; в их числе нельзя не выделить Э. Маха, К. Поппера, Д. Кэмпбелла, Г. Зико. Если же перечислять ученых, использовавших селективный принцип для теоретического воспроизведения развития в отдельных областях действительности, то даже за исключением биологов их список будет включать сотни имен.

1 Малиновский А.А. Системная логика дарвинизма // Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. М., 2000. С. 296.

2 Cziko G. Without Miracles. Universal Selection Theory and the Second Darwinian Revolution // http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/16.htrnl

Однако проведенные исследования, на наш взгляд, не решают вопрос о статусе отбора как всеобщей закономерности развития и не раскрывают ее действительное содержание. Во-первых, явно недостаточно исследован круг проблем, связанных с выявлением философских предпосылок и прообразов современных «универсальных» концепций отбора. Лучше обстоит дело с исследованием конкретно-научных и философских предпосылок дарвиновской теории биологического отбора1. Однако отбор в отношении живых существ - далеко не единственное его проявление. Во-вторых, существующие «универсальные» концепции отбора игнорируют связь этого эволюционного механизма с всеобщим процессом прогрессивно направленного развития. Обычно отбор характеризуется как «конечный», «локальный» процесс, который лишь «приспосабливает» естественные и искусственные формы к окружающей среде, и не способен реализовать сколько-нибудь существенную и значимую долю возможностей огромного мира. Соответственно, развитие понимается как абсолютно случайный, хаотический процесс, который с каждым актом отбора может «повернуть» куда угодно. Однако чем такая интерпретация отбора лучше концепции «Разумного Начала», творящего Вселенную по своей воле, понять затруднительно. Надо признать, что сторонники креационизма и телеологии, критикующие теории частных наук, основанные на принципе отбора, за абсолютизацию роли случая, недооценку всеобщих, «сквозных» закономерностей мирового процесса, отчасти правы2. В-третьих, авторы концепций отбора, претендующих на универсальность, отвлекаются от богатства особенного, от качественной специфики материальных субстратов и способов развития тех областей реальности, в решках которых отбор действует. Соответственно, исследуемая закономерность предстает как общность, схватывающая лишь наличие черт, одинаковых для всех форм отбора, неспособная зафиксировать качественные различия этих форм. Не проработанность вопроса о философских принципах, из которых должно исходить применение поня-

1 См.: Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. М., 2004; Галл Я.М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина. СПб., 1993; Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. JL, 1983; Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие тео-

. рии естественного отбора. М., 1981; Zirkle С. Natural selection before the "Origin of species" // Proceedings of the American Philosophical Society. 1941. Vol. 84. № 1.

2 См., например: Истоки. Наука высших измерений. M., 1994; Denton M. Evolution: A Theory in Crisis. Bethesda, MD, 1986.

тия «отбор» в отношении различных отраслей знания, нередко приводит и к прямолинейной подмене всеобщего особенным - например, при возведении в общенаучный статус теории изученного лучше биологического отбора. Но такая подмена с научной точки зрения чревата редукционизмом, а с позиций этических - аморализмом, как то и получается при рассмотрении общественных явлений в качестве «естественных», биологических в работах социал-дарвинистов, некоторых сторонников евгеники и социобиологии.

Таким образом, несмотря на многочисленные догадки о всеобщем характере селективного процесса и попытки создания междисциплинарных универсальных концепций отбора, так и не было создано фундаментальной общей теории отбора, исходящей из адекватных научно-философских принципов.

Цель диссертации состоит в разработке научно-философской концепции отбора как всеобщего механизма развития, выявлении его всеобщих черт и особенных форм, связанных с основными ступенями мирового процесса.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить предпосылки и «прообразы» современных концепций отбора в философии античности, средневековья, Возрождения, Нового времени, немецкой классической и русской философии конца XIX - начала XX в.в., а также современной «неклассической» философии;

- сопоставить эвристический потенциал известных концепций мирового процесса, как элементов фундамента современной научно-философской теории отбора;

- установить наиболее широкие теоретические основания решения проблемы новых диалектических закономерностей;

- определить общие принципы конкретно-всеобщей теории отбора, характеризующие роль и статус отбора, его место в структуре единого закономерного мирового процесса;

- исследовать специфику отбора как развивающегося механизма эволюции в неживой и живой природе;

- изучить особенности действия отбора в обществе, включая его природные основы, проявления производственного и когнитивного отбора.

Теоретической и методологической основой исследования

служит современный материализм и диалектика, которые интерпретируются в качестве конкретно-всеобщей теории, современной формы научной философии — теоретической системы, открытой для научных

достижений всех направлений мировой философской мысли. Наиболее адекватной основой современной конкретно-всеобщей теории представляется концепция единого закономерного мирового процесса. Мировой процесс понимается в качестве интегрального прогресса - т. е. как бесконечное восхождение от простого к сложному, включающее все многообразие отдельных изменений, и структурированное на ступени, магистральное и подчиненные направления. По-видимому, эта концепция в наибольшей степени способна аккумулировать эмпирический и теоретический материал частных наук, воспринять опыт попыток создания конкретно-всеобщей теории, предпринятых в русле немецкой классической философии, диалектического материализма, русского космизма, а также обобщить рациональное содержание современной «неклассической» философии, для некоторых направлений которой тема отбора стала одной из ключевых. Подчеркнем, что эвристический потенциал данной концепции отчетливо проявился именно в открытии и исследовании целого «пласта» ранее не изучавшихся диалектических закономерностей. Материалом для исследования послужили труды представителей ряда крупнейших направлений мировой философии, система фактов и теорий современного естествознания, общественных наук, а также общенаучных и междисциплинарных подходов (тектологии, общей теории систем, кибернетики, синергетики, глобального эволюционизма).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предложена развернутая концепция отбора как всеобщего и развивающегося механизма интегрального прогресса. Показано, что отбор выступает как механизм движения и разрешения фундаментального противоречия между возможным и действительным. Он направлен на реализацию всего ряда общих возможностей, соответствующих последовательности основных ступеней единого закономерного мирового процесса, и является, в итоге, «отбором на универсальность, всеобщность». На каждой ступени отбор обеспечивает формирование все более сложных и универсальных объектов, становление необходимых для этого условий и закономерный переход к следующей ступени. При этом происходит «эволюция отбора» — развивается его содержание, предметы, факторы и критерии, действующие в рамках систем отбора. Усложняясь, эти системы становятся все более концентрированным выражением активности материальной субстанции. Благодаря этому, системы отбора уходят от проявлений внешнего, консервативного «отбора-сита» в отношении уже сформированных пассивных объектов, развивается эффективный, творческий отбор возможностей все большей степени общности; системы отбора демонстрируют тенден-

дню к самодетерминации, к превращению в субъекты активного выбора. Насколько известно автору, онтологические, гносеологические, методологические и историко-философские аспекты так понимаемой закономерности отбора до сих пор не исследовались в комплексе ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

Определена проблематика разрабатываемой философской теории отбора и показано, что крупнейшие мыслители хотя бы в неявной форме обращались к ней, к ряду категорий, имеющих ключевое значение для этой теории. Выявлены сильные стороны и, вместе с тем, ограниченность рассмотренных предпосылок и «прообразов» универсальной концепции отбора. Установлено отсутствие содержательного всеобщего определения отбора, которое бы отражало его связь с развитием-усложнением, и недооценка в известных общих концепциях отбора специфики его основных форм. Показано, что адекватной теоретико-методологической основой такой интерпретации отбора выступает современная конкретно-всеобщая форма научной философии, включающая концепцию единого закономерного мирового процесса. В дополнение к системе традиционных философских категорий, эта форма научной философии отражает закономерности, непосредственно определяющие содержание и поведение особенного. Анализ представлений об отборе через призму этих закономерностей позволяет довести интерпретацию механизма развития до уровня новой конкретно-всеобщей закономерности.

В рамках такой интерпретации раскрыта диалектическая связь формы отбора (избирательной элиминации и торможения) и содержания отбора (взаимодействия сходных и различающихся по сложности предметов отбора). Показано, как в ходе функционирования селективного механизма формируется структура единого закономерного мирового процесса', «магистраль» и обусловливающие ее направления развития включенного низшего («теневые системы») и невклю-ченного низшего (комплексные формы материи). Дано представление об элементарном акте отбора, который снимает неопределенность случайных по форме изменений предметов отбора, разделяет их на более простые и более сложные, распределяя по направлениям развития. Установлена специфика критериев отбора на магистральном и подчиненных направлениях, раскрыто содержание всеобщего процесса отбора как «самоотбора» субстанции, генерирующей условия собственного усложнения. Выявлено содержание отбора как механизма случайной по форме, но необходимой по содержанию избирательной реализации возможностей, которые организованы в иерархию, чем и

задают прогрессивную направленность действию отбора. Дано определение отбора как всеобщего механизма интегрального прогресса.

Установлено, что каждой ступени мирового процесса соответствует конкретная форма отбора. Сформулирован тезис об «эволюции отбора» - усложнении содержания, факторов и критериев самого отбора с появлением более сложных этапов развития. Показано, что благодаря аккумуляции, «обобщению» содержания этих этапов, системы отбора концентрируют элементы механизма развития во все меньших пространственно-временных масштабах. Раскрыто значение научно-философской теории отбора для решения фундаментальных проблем естествознания и общественных наук, связанных с пониманием сущности и с номологическим объяснением эволюции каждой из основных форм материи. Высказано и обосновано предположение, что физический и химический отбор являются необходимыми, но сравнительно пассивными механизмами, которые действуют в отношении уже сформированных объектов, и потому лишь «фиксируют» результаты развития, предопределенного направленностью физического и химического синтеза. Показано, что биологический отбор является гораздо более активным фактором и, в качестве активного выбора, действует на более глубокие уровни иерархии возможностей, благодаря чему начинает непосредственно определять развитие биосистем. Выявлен ряд реализуемых с необходимостью общих возможностей основных «природных» форм материи. Даны определения физического, химического, биологического отбора.

Показано, что тенденция к усложнению отбора, к превращению его в активный и свободный выбор, уже не ограниченный приспособлением, достигает высшего выражения у человека, который практически овладевает всеобщей связью вещей, и идеально, теоретически -общими возможностями производства собственной универсальной сущности и условий общественной жизни. Выявлено содержание, установлены критерии, факторы и тенденции развития производственного и когнитивного отбора, даны определения этих форм отбора. Показано, что в той мере, в какой объективные законы, общие возможности развития познаются, и это знание используется на практике в интересах каждого члена общества, люди выходят за пределы антагонистического «квазиприродного» производственного отбора, и выступают в качестве активных субъектов целесообразного свободного выбора, реализующего потенциал каждого индивида. Установлено, что объективным основанием для такого перехода является развитие всеобщего (научного) труда. Раскрыта диалектика планомерной реализации общих возможностей общественного развития и рыночного «спонтанно-

го порядка». Показано, что мышление человека можно уподобить «идеальному концентрату» объективного мирового процесса. Материальный отбор на всеобщность в его существенных чертах получает «непосредственное» выражение в идеальной форме выбора возможностей, когнитивного отбора. Способствуя адекватному отражению объективной реальности, этот отбор воспроизводит «ветвящуюся» структуру мирового процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Предложенная концепция отбора вносит существенный вклад в разработку современной онтологии, гносеологии, диалектики, в многоаспектный философский анализ ряда новых понятий и закономерностей развития, а также в углубление интерпретации ряда уже известных. Разработанные положения теории отбора послужат дальнейшему углублению концепции единого закономерного мирового процесса и конкретно-всеобщего подхода, реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Исследование имеет большое значение и для фундаментальных частных наук, поскольку способствует решению крупных теоретических и методологических проблем естествознания и обществоведения. Результаты исследования должны сыграть значимую роль в процессе познания сущности и способов развития всех «природных» форм материи, внести большой вклад в номологическое объяснение их эволюции. Велика роль современной научно-философской концепции отбора и в решении актуальных проблем общественного развития, в первую очередь, проблем, связанных с выявлением диалектики сознательного регулирования, целенаправленного выбора и «спонтанного порядка» в развитии общества, с изучением специфики «неоэкономики» и перехода к постиндустриальному (информационному) обществу России и других стран. Значимость результатов исследования определяется и тем вкладом, который делается в научно-философскую интерпретацию развития познания, также связанного с селективным процессом - когнитивным отбором. В целом, результаты диссертационного исследования имеют большое мировоззренческое и культурное значение в силу междисциплинарного, общенаучного, «парадигмального» характера проблематики научно-философской теории отбора. В этой связи они Могут широко использоваться в учебных курсах - общей и социальной философии, философских проблем естествознания, истории и философии науки, концепций современного естествознания, курсах естественных и общественных наук, в ряде спецкурсов.

Апробация исследования. Основные идеи диссертации изложены в докладах и выступлениях на конференциях различного уровня:

- Втором, Третьем и Четвертом Российских философских конгрессах (Екатеринбург, июнь 1999; Ростов-на-Дону, сентябрь 2002; Москва, май 2005);

- Международной научной конференции «Тектология в XXI веке» (Москва, май 2000), Международной научной конференции «Организационная динамика человеческой деятельности: экономика, философия, культура» (Москва, октябрь 2003), Международной научной конференции «Человеческий потенциал модернизации России» (Москва, апрель 2006);

- Всероссийской теоретической конференции «Научная философия в XXI веке: итоги и перспективы» (Пермь, апрель 2000), Всероссийской теоретической конференции «Современная научная философия и интеллектуальный потенциал общества» (Пермь апрель, 2001), Всероссийской теоретической конференции «Эвристические функции научной философии» (Пермь, апрель 2002), Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, апрель 2003), Общероссийской научной конференции «Философия в современной России» (Пермь, апрель 2004), Международной научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, апрель 2005), Общероссийской научной конференции «Актуальные проблемы научной философии» (Пермь, апрель 2006);

- Международной научно-практической конференции «Тенденции развития мировой торговли в XXI веке» (Пермь, апрель, 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-политические технологии: проблемы теории и общественной практики» (Ижевск, апрель 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в России» (Кузнецк, май 2005), Всероссийской научно-практической конференции «Современная торговля: теория, практика, инновации» (Пермь, апрель 2006) и др.

Результаты работы изложены в 48 научных публикациях (из них одна в соавторстве), в том числе в монографии. Основные научные результаты диссертации отражены в 5 статьях, опубликованных в журналах, входящих в определенный ВАК РФ Перечень ведущих рецензируемых научных журналов: 3 статьи в журналах «Личность. Культура. Общество» и «Философия и общество» (Перечень 2006), а также 2 статьи в журнале «Вестник Российского государственного торгово-экономического университета» (Перечень 2001 - 2005).

ско-социологического факультета, и курса «Концепции современного естествознания» студентам других факультетов Пермского государственного университета. Положения этих курсов, связанные с проблематикой научно-философской теории отбора, получили отражение в 6 методических работах общим объемом 9 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из двух частей, пяти глав, введения и заключения (408 страниц компьютерного текста), а также библиографического списка (721 название).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность работы, выясняется степень научной изученности темы диссертации, определяется его цель и задачи, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

Первая часть диссертации включает две главы. В первой главе «Прообразы универсальных концепций отбора: от философии античности до немецкой классической философии» определяются основания для выбора философских концепций и классификации концепций отбора. Уже у Эмпедокла и первых атомистов можно найти зачатки представлений об отборе-«сите», как результате дифференцирующего воздействия внешних сил на существенно пассивные объекты. Вследствие движения и избирательного взаимодействия (по принципу «подобное к подобному») материальных элементов, атомов и их комбинаций, происходит избирательное сохранение наиболее гармоничных, устойчивых из них и элиминация неустойчивых1. Эпикур и Лукреций Кар, кроме того, подчеркивали активность отбираемых материальных объектов, что позволяет человеку выбирать возможности поведения. Элиминация некоторых вещей рассматривалась античными мыслителями как условие возникновения других и, тем самым, как необходимое условие продолжения мирового процесса2. Однако интерпретация развития как круговорота не позволила им разработать адекватную концепцию отбора как всеобщего эволюционного механизма.

Античные философы-идеалисты уделяли основное внимание изучению сознательного выбора возможностей. Платон и Аристотель утверждали, что идея (форма) определяет пассивную материю как

1 Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 60, 63, 109, 111; Фрагменты ранних греческих философов. М., 1989. Ч. 1. С. 382-384.

2 Материалисты древней Греции. С. 212; Лукреций. О природе вещей. М., 1958. С. 66; см. также: Рассел Б. История западной философии. Новосибирск, 1994. Т. 1. С. 41, 54-55, 59.

«аморфную» сферу возможного, осуществляя отбор одной из возможностей при возникновении данной вещи1. Разумный и нравственный выбор оказывается основой исследовательской методологии Сократа и Платона, у которых впервые появляются представления о когнитивном отборе, о сознательном многоступенчатом выборе руководящих кадров в «идеальном государстве»2. Аристотель справедливо подчеркивал, что способностью свободного выбора обладают только достаточно сложные существа, осуществляющие активную практическую деятельность и внес вклад в разработку теории избирательности взаимодействий уже сформировавшихся объектов3. Кроме того, Аристотель приблизился к формулировке гносеологического «принципа простоты», связанного с когнитивным отбором4. Однако объективные основания человеческого выбора античные идеалисты не выявили.

В Средние века вопросы о сущности селективных процессов ставились в форме теологических вопросов. Мыслители, начиная с представителей патристики (А. Августин), и заканчивая схоластами (Ф. Аквинский), пытались снять противоречие между утверждениями о божественном предопределении - предзнании и о свободной воле человека, осуществляющего самостоятельный выбор. Однако рационального решения этой проблемы в религиозной философии так и не было найдено5. Заметное место в средневековых философских концепциях занимало изучение когнитивного отбора - в связи с проблемой суждения о Боге. Сторонники апофатической теологии предлагали элиминировать определения, несоответствующие бесконечной природе Бога; результатом этой процедуры оказывалось «мистическое неведение» о природе сверхъестественного6. Эта логика подрывала орто-

1 Платон. Лисид //Диалоги. М., 1986. С. 286-294; см. также: Платон. Пир // Федон, Пир, Федр, Парменид. М., 1999. С. 110-114; Аристотель. Метафизика//Сочинения. М., 1975. Т. 1.С. 135,246, 289.

2 Платон. Феаг // Диалоги. С. 76-78; Платон. Государство // Филеб, Государство, Тимей, Критий. М., 1999. С. 182-185,229-235, 284-285, 319-322; см. также: Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. СПб., 1994. Т. 1. С. 74.

3 См., например: Аристотель. О возникновении и уничтожении // Сочинения. Т. 3. С. 404-407.

4 Аристотель. Физика // Сочинения. М., 1981. Т. 3. С. 351; Аристотель, Большая этика // Сочинения. М., 1983. Т. 4. С. 313-315.

5 См., например: Августин Аврелий. О граде Божием // Творения. СПб., Киев, 1998. Т. 3. С, 204-211.

6 Жильсон Э. Философия в средние века. М., 2004. С. 62-65.

доксальную схоластику, направленную на рациональное обоснование веры. Аверроисты, Р. Гроссетест, Р. Бэкон, И. Скот все более разделяли науку и теологию, разум и веру, склонялись к признанию за человеком свободы выбора возможностей поведения. Наконец, У. Окнам санкционировал окончательный «развод» философии и теологии. Важнейшим инструментом борьбы номиналиста Оккама с «реализмом» ортодоксальной схоластики стала процедура элиминации ложных высказываний и излишних категорий; «бритва Оккама» - одна из первых формулировок гносеологического «принципа простоты»1.

В эпоху Возрождения, с началом формирования капиталистических отношений, деконструкция схоластики усилилась, что способствовало реабилитации материализма, первоначально в форме пантеизма и гилозоизма. Н. Кузанский предложил концепцию совпадения противоположностей, согласно которой, различное и тождественное находятся в диалектической связи, совпадая в бесконечности, хотя в конкретных вещах такого совпадения нет. Вещи стремятся к одному и тому же, т. е. к бесконечности, абсолютному (Богу), но достигнуть его не могут в силу собственной ограниченности. Стремящиеся к одному вещи вступают в конкуренцию, приводящую к разрушению части из них и к становлению разнообразия, которое оказывается основой мировой гармонии, поскольку различные элементы друг друга дополняют2. В бесконечности совпадают также возможное и действительное, что позволяет Кузанцу характеризовать Бога как наиболее общую возможность блага, которая разворачивается в родовидовую иерархию3. Дж. Бруно также разрабатывал концепцию совпадения противоположностей, но прямо характеризовал материю как «субстанциальное начало», которое разворачивает свое потенциальное содержание через уничтожение некоторых объектов - отбрасывает одну форму, чтобы принять другую, уничтожение оказывается началом возникновения4.

Согласно мыслителям эпохи Возрождения, человек есть микрокосм, создающий себя по свободному выбору в силу промежуточного,

1 Оккам У. Избранное. М., 2002. С. XV-XVI.

2 Николай Кузанский. Диалог о становлении // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1980. С. 340-342.

3 Николай Кузанский. Об ученом незнании // Сочинения в 2-х томах. М., 1979. Т. 1.С. 72; Он же. О вершине созерцания // Сочинения в 2-х томах. Т. 2. С. 426-430.

4 Бруно Дж. О Причине, Начале и Едином // Бруно Дж. Философские диалоги. М., 2000. С. 101-102,126-130, 150.

онтологически не предопределенного статуса1. Но в условиях формирующихся капиталистических отношений, «свободный выбор» оказался неразрывно связанным с индивидуализмом. В эту эпоху формируется «атомистическая» концепция общества, а теоретическое воспроизведение политики освобождается от традиционно понимаемой морали. Так, в трудах Н. Макиавелли вырисовывается прообраз идеи «социального отбора» по критерию успешности практической деятельности в данных политических и социально-экономических условиях2. Однако Т. Мор, Т. Мюнцер и Т. Кампанеппа отвергли складывающиеся представления о «самоорганизующемся» благодаря конкуренции атомизи-рованном социуме как об общественной норме. По их мнению, общество должно развиваться не спонтанно - вследствие конкуренции подталкиваемых эгоизмом частных собственников — а целенаправленно, благодаря общественной собственности и равноправному распределению между гражданами продуктов труда.

Наибольший интерес в плане изучения предпосылок современных концепций отбора в западно-европейской философии XVII -XVIII в.в. представляют учение о когнитивном отборе, о человеческом выборе и общественной конкуренции, а также представления об отборе в неживой и живой природе, экстремальных принципах. Важность этих концепций для исследования предпосылок научно-философской теории отбора очевидна - именно они прямо или косвенно формировали тот мировоззренческий климат, который способствовал появлению первой конкретно-научной теории отбора — теории Дарвина. Ф. Бэкон первым в эпоху Нового времени предложил процедуру индуктивного отбора посредством избирательной элиминации идолов человеческого познания, ложных доказательств и учений; именно Бэкон первым использовал само понятие отбор (selection). Английский мыслитель провозгласил необходимость внедрения нового метода познания, неразрывно связанной с процессом научно организованного когнитивного отбора - «истинной индукции», совмещающей положительные моменты рационализма и эмпиризма. По Бэкону, достигнуть положительного знания можно лишь после достаточного ряда исключений. Однако акцент на отрицательной стороне новой научной методологии не привел английского материалиста на путь скептицизма и

1 Николай Кузанский. Об ученом незнании. С. 102-103, 112, 150; см. также: Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения. М., 1962. С. 29-30.

2 См., например: Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 373-374; Мор Т. Утопия. М., 1978.

агностицизма в силу ориентации Бэкона на эксперимент, практику как критерии когнитивного отбора1. Когнитивный отбор, основанный на избирательной элиминации фантастических, неадекватных и ложных идей, которые не соотносятся с реальностью, стал важным элементом и гносеологии Д. Ложа2. Однако непоследовательность Локка, отрицавшего наличие у материи объективных качественных характеристик и способности к самодвижению была использована Дж. Беркли, который предложил вообще элиминировать представления о материальной субстанции. Д. Юм продолжил линию Беркли в духе скептицизма и тем самым подвел иррациональный, агностический эпилог эмпиризма. Именно он сформулировал принцип верификации - избирательной элиминации понятий, не соответствующих ощущениям3. Напротив, рационалисты XVII - начала XVIII века отталкивались не от чувственно воспринимаемого единичного, а от интеллектуального созерцания общего. Р. Декарт начинает построение философии с процедуры когнитивного отбора, основанного на избирательной элиминации неочевидных для разума положений - так можно интерпретировать картезианский принцип «конструктивного сомнения»4. У Г. Лейбница отбор наилучшего из возможных миров также может быть интерпретирован как когнитивный отбор по критерию логической совместимости элементов мира, образующих оптимальный ряд в котором реализуется максимум мыслимых различий5.

Характеризуя человеческий выбор, мыслители Нового времени отождествляли причинность и необходимость; случайность представлялась им как нечто субъективное, результат незнания однозначных причинно-следственных связей. Отрицалось и многообразие реальных

1 См., например: Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Сочинения в 2-х томах. М., 1977. Т. 1. С. 284; Он же. Новый Органон // Сочинения в 2-х томах. М., 1978. Т. 2. С. 18-27, 36, 40, 66, 109.

2 Локк. Д. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х томах. М„ 1985. Т. 1. Кн. 1-3. С. 425-426, 567-582.

3 См.: Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания // Сочинения. М., 1978. С. 186-187; Юм Д. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе» // Сочинения в 2-х т.т. М., 1965. Т. 1. С. 796.

4 Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения в 2-х т.т. М., 1989. Т. 1. С. 316; Он же. Правила для руководства ума // Там же. С. 84

5 Лейбниц Г.В. Рассуждение о метафизике // Сочинения в 4-х томах. М., 1982. Т. 1. С. 144; Он же. Против варварства в физике, за реальную философию // Там же. С. 358; Он же. Порядок есть в природе // Там же. С. 235.

возможностей - предполагалось, что существует только одна, реализация которой предопределена. Соответственно человеческая воля считалась непроизвольной, а однозначно порождаемой желаниями и внешними причинами1. Возникающая при этом старая проблема соотношения предопределения и свободного человеческого выбора не могла быть решена в рамках метафизического материализма. Б. Спиноза высказал замечательную догадку о том, что человек свободен постольку, поскольку он познает законы природы2. Однако созерцательно-фаталистический характер философии Спинозы не позволил ему развить это положение в русле учения о человеческой практике.

Мыслители Нового времени полагали, что поскольку индивиды не вольны отказаться от своей «эгоистичной природы» и выбрать в пользу чего-то иного, они вынуждены ожесточенно конкурировать в «войне всех против всех» в условиях ограниченности ресурсов и совпадения целей. Правда, Гоббс и его последователи утверждали, что эта «война» характерна лишь для «естественного» (животного) состояния социума. Однако характеризуя современное им общество, мыслители Нового времени были вынуждены обращаться именно к гоббсовой модели «войны всех против всех». Тем самым, они фактически признавали «квазибиологический», имитирующий природу характер общественной конкуренции в условиях господства частной собственности. Борьба, прерываемая лишь краткими перемириями, продолжается и между государствами, находящимися в «естественном» состоянии вражды . Обществоведы Нового времени признавали, что самоорганизация капиталистического общества связана с существенными издержками. Однако предполагалось, что индивидуальные пороки индивидов могут «перековаться» в благо общества «невидимой рукой» конкурентного рынка, который выступает как объективный оценщик и регулятор капиталистического производства. По А. Смиту, эта «оценка и регуляция» производится согласно стоимости и касается производства и обмена всех товаров, включая рабочую силу. Идею эту довел до логического предела Т. Мальтус, сформулировавший «закон народонаселения». Согласно ему, большая часть общества, вследствие действия закона стоимости оказывается в условиях биологического выживания,

1 См., например: Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. М., 1989. Т. 1. С. 166-167; Он же. О свободе и необходимости // Там же. С. 596.

2 Спиноза Б. Политический трактат // Избранные произведения. М., 1957. Т. 2. С. 293.

3 См., например: Гоббс Т. Левиафан// Сочинения в 2-х томах. М., 1991. Т. 2. С. 93-95, 108.

приспособления через «эксплуатационную» конкуренцию и элиминацию к лимитирующим его численность внешним условиям. Таким образом, проблемы «перенаселения», бедности и общественной конкуренции превращались Мальтусом в проблемы естественные, биологические1. Впрочем, исходя из фактов современных частных наук следует признать не биологический, а интегрально-социальный характер сущности человека как производящего существа.

В философии XVII - XVIII в.в. получила также развитие концепция космогенеза, опосредованного процессом отбора в отношении уже сформировавшихся объектов и целых миров. В работах Р. Декарта, П. Гольбаха и других просветителей упоминается спонтанная дифференциация хаоса движущихся частиц, в силу действия установленных законов механического перемещения. Аналогично, путем дифференциации и избирательной элиминации комбинаций материи, формировался облик Земли и населяющих ее живых существ, причем элиминация одних комбинаций создавала условия для появления других2. Именно в науке Нового времени получили широкое распространение экстремальные принципы «наименьшего действия» и «простоты природы», отражающие «оптимальный» характер реальных процессов, и в этом смысле имеющие прямое отношение к отбору материальных систем и когнитивному отбору3. Однако необходимость, ошибочно сводимая к необходимости причинно-следственных связей, обращается в прошлое, к простейшему хаотическому состоянию. При таком понимании мирового процесса отбор сводится к «фронтальному перебору» комбинаций материи и элиминации; развитие как появление чего-то нового, более сложного путем такой фронтальной реализации вряд ли возможно в силу всегда существующих пространственно-временных ограничений систем отбора.

Непоследовательность метафизического материализма Нового времени, агностический итог развития эмпиризма и рационализма,

1 См.: Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. М., 1991.Т. 1; Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. М., 1993. Т. 2.

2 ЛаметриЖ.О. Система Эпикура// Сочинения. М., 1976. С. 394, 395; Дидро Д. Письмо о слепых в назидание зрячим // Собрание сочинений. М., Л., 1935. Т. 1.С. 255.

3 См., например: Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л., 1977; Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности. М., 1989.

привели к попытке преодолеть их ограниченность на пути синтеза идеализма и диалектики в немецкой классической философии. Наследие немецких философов представляет значительный интерес для научно-философской теории отбора. Так, кантовская «небулярная теория» характеризовала космогенез как процесс, неразрывно связанный с отбором при гравитационной конденсации вещества1. В рамках критического периода И. Кант, поставив проблему научности философии, разрабатывал процедуру когнитивного отбора на единичность, посредством элиминации конкурирующих метафизических теорий, напрасно претендующих на всеобщий характер - по Канту, метафизика как наука возможна только в форме «трансцендентальной критики»2. Однако негативизм кантианской методологии, абсолютизация роли элиминации как формы когнитивного отбора снижают ценность этого подхода. В этике Канта важное место занимает учение о свободном моральном выборе автономной личности - однако и здесь немецкий философ остается в рамках формализма, отталкиваясь от абстракции независимого от эмпирических условий «чистого воления»3. В итоге, главная цель Канта — построить «окончательный» вариант метафизики как целостной концепции «критического трансцендентального идеализма» - так и не была достигнута.

Центральным понятием диалектики Г. Гегеля является «снятие», которое можно интерпретировать как результат избирательной элиминации (торможения одностороннего развития) ограниченных моментов развивающегося предмета при аккумуляции универсальных результатов эволюции. Конечное (единичное) конфликтно, конкурентно по своей природе, но эта ограниченность и выводит его за собственные пределы. Конкурентность снимается в позитивно разумном синтезе (подборе), в котором противоположности становятся подчиненными моментами дальнейшего развития, «питают» его продолжение4. Таким образом, развитие у Гегеля, фактически, представляет собой отбор на всеобщность, универсальность. Исследуя диалектику действительного

1 Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Сочинения. В 8-ми т. М., 1994. Т. 1. С. 143, 147.

2 Кант И. Критика чистого разума // Сочинения. В 8-ми т. М., 1994. Т. 3. С. 9, 12, 33-34.

3 Кант И. Критика практического разума // Сочинения. В 8-ми т. Т. 4. С. 392-393, 412.

4 Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедий философских наук. М., 1974. Т. 1. С. 205-206,238-239; Он же. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 35.

и возможного, случайного и необходимого, условий и обусловленного, Гегель справедливо характеризовал развитие как необходимый, но по форме случайный переход реально возможного в действительное при закономерном в целом формировании соответствующих условий. Замечательна и догадка о том, что по мере усложнения предмета развития должны изменяться, усложняться сами механизмы этого развития; выражением этого процесса выступает формирование свободного субъекта, познающего объективную необходимость1. Однако именно Гегель показал, что диалектика не будет последовательной, если считать развивающейся первоосновой мира мыслящую себя идею - ее развитие превращается в тавтологию. А поскольку развитие-мышление, предполагающее наипростейшее и наисложнейшее состояние, имеет преформированный законами логики характер, то идея отбора оказывается в итоге чуждой гегелевской системе.

Во второй главе - «Представления о всеобщем механизме отбора в русской философии и зарубежной «неклассической» философии XIX - XX в.в.» - в первую очередь обобщается содержание концепций ряда русских мыслителей, представляющих особый интерес благодаря позитивному восприятию их авторами гегелевской диалектики, которое переплелось со специфически воспринимаемыми идеями дарвинизма. В России теория отбора развивалась в тесной связи с социально-экономической проблематикой, особенно злободневной в эпоху формирования конкурентного капиталистического общества, разрушающего традиционный общинный уклад. В этих условиях многие российские естествоиспытатели, обществоведы и философы выступили против «западнической» интерпретации отбора, связанной с антагонистической конкуренцией случайно возникающих вариаций (К. Бэр, Л. Берг, В. Бехтерев, Н. Данилевский, Н. Страхов, А. Герцен, Н. Чернышевский, П. Кропоткин). Поэтому если биологический отбор и признавался, то интерпретировался как «подбор», природный аналог искусственного отбора-выбора, результатом которого является поддержание «дивного строя природы», а не на вытеснение конкурента («Дарвин без Мальтуса»)2. Близких взглядов придерживались В. Соловьев, Н. Бердяев, Н. Федоров, К. Циолковский3. Рациональным мо-

1 Наука логики. С. 316, 318-320, 322, 326-327.

2 См., например: Чернышевский Н.Г. Происхождение теории благотворительности борьбы за жизнь // Собрание сочинений в 5-ти томах. М., 1974. Т. 4; Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса. Пг., М., 1922.

3 См, например: Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе. Тула, 1986.

ментом этих взглядов является идея о неслучайном в целом характере эволюции природы и общества, а также привлечение внимания к неадекватности мальтузианства, социал-дарвинизма и важности фактора «взаимопомощи» (подбора). Однако отрицание творческой роли внутренних противоречий, выражающихся в борьбе за существование и отборе, является серьезной ошибкой, результатом которой стали телеологические и преформистские теории, искажающие ход развития; российские дарвинисты неоднократно подчеркивали это обстоятельство1.

Тектология А. Богданова стала замечательной концепцией, обобщившей (по состоянию на начало XX века) представления об отборе как «универсальном регулирующем механизме». Богданов сформулировал базовые понятия универсальной теории отбора; фактически, им сформулирована концепция необходимых и достаточных элементов «системы отбора» - предмета, фактора и критерия селективного процесса. Кроме того, он внес большой вклад в изучение интегрирующих и дезинтегрирующих процессов, составляющих содержание отбора, в изучение форм и конкретных проявлений отбора - в том числе «социального отбора» (отбор в процессе материального производства, когнитивный и «гедонический» отбор)2. Однако позитивистская, местами явно метафизическая установка Богданова не позволила ему выявить связь прогрессивно направленного мирового процесса и всеобщего механизма отбора, исследовать отбор как усложняющийся.

Что касается представителей зарубежной «неклассической» философии, то в рамках первого позитивизма и махизма развивались представления о всеобщей эволюции (дифференциации и интеграции) посредством отбора (Г. Спенсер), разрабатывалась идея когнитивного отбора по критерию «экономии мышления», был сформулирован тезис об элиминирующей методологической роли «позитивной» философии (Р. Авенариус, Э. Мах)2. Сторонники «неопозитивизма» сосредоточились на разработке методологии когнитивного и лингвистического отбора, основанного на элиминации метафизических «примесей» (М

1 См., например: Тимирязев К.А. Чарлз Дарвин // Памяти Дарвина. М., 1910.

2 См.: Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука. М, 2003.

3 Спенсер Г. Факторы органической эволюции // Опыты научные, политические и философские. Мн., 1998. С. 433 и др.; Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 2003. С. 175, 186,265.

Шпик, Л. Витгенштейн, Б. Рассел)1. Однако развитие данного направления показало, что такой «отбор на единичность» бесперспективен -принцип когнитивной элиминации в его абсолютизированной форме неизбежно элиминирует сам себя (сам принцип верификации не верифицируется). Кроме того, в силу метафизичности интерпретации развития природы, общества и познания возникла неразрешимая для позитивистов проблема объективного критерия отбора и специфики его конкретных форм. Приходится признать, что широкое применение представителями рационалистического направления «неклассической» философии дарвиновской модели оказалось неоправданным в условиях неадекватной трактовки всеобщего процесса развития и недооценки специфичности конкретных форм отбора.

Мыслители-иррационалисты XIX - XX веков справедливо указывали на одиночество, «заброшенность» субъекта в условиях антагонистической конкуренции (Ф. Ницше, экзистенциалисты), на тенденцию к «противоестественному» отбору в обществе {Ницше, постструктуралисты - вслед за Платоном, Т. Мором, Ф. Бэконом). Интерес представляет также исследование экзистенциалистами сферы возможного, интерпретация человеческого сознания как проективного, «ничтожа-щего» (редуцирующего) фактора - отбора. Однако и ницшеанская «переоценка всех ценностей», и экзистенциалистский «абсолютно свободный выбор» на практике оказываются лишь абсурдным и формальным бунтом одиночек, который объективно способствует консервации отчужденной действительности2. «Отбор на единичность», негативи-стская абсолютизация процедуры элиминации достигают «апофеоза» в мировоззрении структуралистов и постструктуралистов. Постструктуралистская деконструкция как проявление элиминации оказалась не избирательной, а «творчество концептов» в постструктурализме проявилось как алеаторный (основанный на случайности) отбор3.

Подводя итоги историко-философского исследования, можно сказать, что практически все крупные мыслители каждой из рассмот-

1 Шлик М. О фундаменте познания // Аналитическая философия: Избранные тексты. М., 1993. С. 41 и далее; Витгенштейн J1. Логико-философский трактат// Философские работы. М., 1994. Ч. 1. С. 3, 19, 24-25.

2 Ницше Ф. Ессе Homo // Сочинения в 2-х т. М., 1990. Т. 2. С. 670-671; Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997. С. 12, 127, 258; Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. С. 61, 65, 133,452, 472.

3 Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М., 1998. С. 67, 150.

ренных эпох фиксировали важные стороны селективного процесса в природе и обществе, уделяли внимание ключевым для теории отбора категориям (сложное и простое, прогресс и регресс, общее и единичное, действительное и возможное, необходимое и случайное и др.) Однако приходится констатировать, что этим философам не удалось представить целостную картину отбора как всеобщего и развивающегося эволюционного механизма. Осталась не выявленной диалектическая связь всеобщих сторон и процессов, вовлеченных в отбор. С началом «дарвиновской революции» принцип отбора стал одним из ключевых для многих представителей современной «неклассической» философии. Однако опыт развития концепции отбора даже в рамках этого направления является скорее негативным - он свидетельствует, что если интерпретировать отбор в первую очередь как элиминацию, вне содержательной связи с всеобщим, прогрессивно направленным процессом развития, то этот принцип элиминирует и себя, и ту теорию, элементом которой он является. Современная научная философия, восприняв лучшие достижения рассмотренных концепций, должна дать конструктивную интерпретацию отбора.

Вторая часть диссертации состоит из трех глав. В третьей главе «Конкретно-всеобщая закономерность отбора: общие положения» показано, что система фактов и теорий частных наук, содержание ряда междисциплинарных подходов, особенно теории самоорганизации, свидетельствуют, что интерпретация развития как интегрального прогресса, включающего моменты круговоротов и регресса множества вещей, обусловливающих прогресс, является наиболее адекватной теоретической основой для научно-философской теории отбора. Эта интерпретация развития лежит в основе концепции единого закономерного мирового процесса и конкретно-всеобщего подхода современной формы научной философии. Она подразумевает, что человек-«микрокосм» закономерно появляется на магистрали мирового процесса, т. е. в наиболее сложной, богатой области мира-«макрокосма», и потому может обоснованно судить о сущности последнего, о всеобщих сторонах, основных направлениях и всеобщих механизмах развития1 -в том числе, о содержании и роли отбора.

В рамках конкретно-всеобщей диалектики выявляется ряд новых закономерностей развития, которые не фиксировались диалектикой абстрактно-всеобщей. Для научно-философской теории отбора наибольший интерес представляют закономерности конвергентного и ак-

1 См., например: Орлов В.В. Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч. 3. С. 89-105; Береснева Н.И. Язык и реальность. С. 71-145.

кумулятивного развития, а также закономерность универсализации. Каждая из них включает аспекты, интерпретация которых может быть существенно углублена, если допустить, что закономерность отбора представляет собой еще одну конкретно-всеобщую закономерность. Закономерность конвергенции отражает факт неуклонного снижения распространенности высших форм материи по сравнению с низшими, которые порождаются развитием на главном, магистральном направлении мирового процесса, а затем, в качестве условий, способствуют закономерному продолжению развития на магистрали. Закономерность аккумуляции, подмеченная еще Гегелем, отражает факт непосредственного включения низших форм материи в высшие в качестве их основ, «теневых систем», а также «доразвитие» некоторых элементов простой среды в составе комплексных форм материи; это обусловливает «перепады сложности» «внутри» отдельных объектов и «между» ними, что также необходимо для продолжения мирового процесса. В свою очередь, закономерность универсализации выражает процесс «материального обобщения» - концентрацию основного содержания, основных результатов мирового процесса во все меньших пространственно-временных и масс-энергетических масштабах1.

По-видимому, в этой дифференциации вещей и состоит элементарный акт отбора как всеобщего эволюционного механизма. Взаимодействие (коэволюция) сложного и простого организована так, что магистральное направление продолжается с появлением вещей, кото-

1 См. подробнее: Орлов В.В. История человеческого интеллекта. Ч. 3. С. 90-92; Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. С. 145-146.

рые наиболее полно аккумулировали и «обобщили» в себе основное содержание предшествующих этапов развития. В этом смысле на магистрали осуществляется отбор на усложнение, «отбор на всеобщность, универсальность». Напротив, критерием отбора для вещей на подчиненных направлениях мирового процесса является степень соответствия высшему на магистрали, способность его эффективно обусловливать.

Отношение простого и сложного - это основное системообразующее отношение мира; их взаимодействие как диалектических противоположностей и функционирование как вещей направлено на превращение «своего другого» в условие собственного развития, что, в итоге, и приводит к продолжению интегрального прогресса. По-видимому, это взаимодействие осуществляется благодаря избирательной реализации возможностей, которая ведет к изменению действительных условий развития каждой вещи в мире. Данные процессы направлены на возникновение более сложного, поскольку возможности различаются по общности и структурированы в иерархию'. Отбор на всеобщность, универсальность воплощает те особенные и единичные возможности, реализация которых «предопределяет» реализацию наиболее общих возможностей развития - возможностей возникновения все более сложных ступеней магистрали мирового процесса. Необходимая реализация следующей общей возможности осуществляется благодаря взаимодействию предметов отбора - соревнованию (конкуренции) «избыточного» множества сходных вещей, случайно воплотивших некоторые единичные возможности, репрезентирующие одну общую и благодаря подбору различающихся по сложности вещей, репрезентирующих разные общие возможности. Соревнование ведет к возникновению многообразия вещей и становлению условий продолжения мирового процесса - ведь наиболее сходные предметы отбора соревнуются наиболее ожесточенно и с большей вероятностью элиминируются и тормозятся, тем самым, формируя подчиненные направления развития (условия магистрали) - а подбор интегрирует возникшее многообразие. При этом всеобщие процессы соревнования и подбора не исключают друг друга, а существуют в неразрывной связи, что обусловлено диалектическим единством противоположностей высшего и низшего. Ведь очевидно, что любые взаимодействующие объекты в ряде отношений являются сходными - и постольку могут соревноваться, а в ряде других существенно различаются — и постольку могут «подбираться». Как закономерное следствие этих взаимодействий, на

1 Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. С. 79-80 и далее.

магистрали мирового процесса возникают еще более сложные вещи, т. е. реализуется прогрессивная направленность развития, представляющая собой фундаментальный объективный фактор «самоотбора» субстанции.

Соответственно, с необходимостью возникает ряд основных форм материи, каждой из которых соответствует конкретная форма отбора. В этой связи можно говорить об «эволюции отбора» - т. е. об усложнении содержания, факторов и критериев самого отбора с появлением более сложных этапов мирового процесса. С усложнением предметов отбора селективный процесс все раньше «подхватывает» возможности, переходящие в действительные вещи, превращается в отбор в отношении возможностей все большей степени общности. Соответственно, системы отбора демонстрируют тенденцию к самодетерминации, превращаются в субъекты выбора.

В четвертой главе «Развитие отбора в природе» анализируется содержание и развитие конкретных форм природного отбора. На основании данных физических наук показано, что способ развития физической формы материи - это физический синтез, включающий распад в качестве своего момента и условия1. Номологического, на основе законов, объяснения прогрессивной направленности эволюции в современной физике нет; впрочем, возможно, что такое объяснение присутствует в физической теории в скрытом виде - в форме фундаментального «эволюционного уровня» уже известных физических законов. Факты свидетельствуют, что физическая эволюция осуществляется посредством избирательной элиминации и торможения конкурирующих систем физического синтеза. Показано, что сфера действия физического отбора простирается от микромира (отбор при образовании и синтезе элементарных частиц) до мегамира (отбор в мире галактик, звезд, планет). Наиболее впечатляющим результатом действия физического отбора является элиминация и торможение большей части физической материи до состояния «темной» материи2. В связи с интерпретацией антропного принципа в свете идеи множественности вселенных, можно также предположить отбор физических вселенных в рам-

1 См. подробнее: Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. С. 37, 90 и др.

2 Долгов А.Д., Зельдович Я.Б., Космология и элементарные частицы // Успехи физических наук. 1989. № 4. С.571-595; Трубников Б.А. Закон распределения конкурентов // Природа. 1993. № 11. С. 12-13; Смольников A.A. Темная материя во Вселенной // Природа. 2001. № 7.

ках гипотетической дофизической материи по критерию их способности породить сложные структуры1.

Физический отбор - это самая простая из его известных конкретных форм. Показано, что соревноваться и отбираться по критерию сложности - интегральной способности к синтезу - могут лишь системы физического синтеза, включающие как сам данный объект, так и фрагмент его среды, достаточный для синтеза. И только совокупность «систем синтеза», охватывающая огромные масс-энергетические и пространственно-временные масштабы, выступает в качестве единицы физической эволюции - системы физического отбора, той «маленькой субстанции», в рамках которой осуществляются элементарные акты отбора. При этом и качество продуктов физического синтеза, и сама возможность этого синтеза предопределены на «паритетных началах» природой данного объекта и природой других физических объектов, составляющих его систему синтеза. Следовательно, прогрессивная направленность развития не проявляется в достаточной для «самоопределения» мере в рамках отдельного физического объекта, что определяет его неспособность к активному выбору (физическая избирательность подчинена тенденции к синтезу, который «навязан» средой). Нуклоны, электрон, ядро, кванты полей, микро-, макро- и мегауровни структуры Вселенной воплощают общие возможности физического развития, необходимая реализация которых обусловливает продолжение единого закономерного мирового процесса. Физический отбор сохраняет свое действие в отношении физического, включенного в химическую, биологическую и социальную формы материи, и физическая избирательность включается, в качестве «момента», в более сложные формы отбора. Однако действие «физических эквивалентов» более сложных форм отбора направляется собственно высшим.

Способ развития химической материи - химический синтез, связанный с катализом и тонкой избирательностью, который в итоге закономерно приводит к появлению жизни2. Химический синтез на всех этапах осуществляется через отбор, т. е. избирательную элиминацию и торможение конкурирующих систем синтеза. Как и в случае физиче-

1 Новиков И.Д., Полнарев А.Г., Розенталь И.Л. Численные значения фундаментальных постоянных и антропный принцип // Проблема поиска жизни во Вселенной. М., 1986. С. 36-40; Линде А. Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 56, 59, 219-229.

2 См., например: Барг O.A. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. Пермь, 2006. С. 22-54.

ского отбора, отдельный химический объект не может соревноваться с другими объектами, и лишен способности к активному выбору (химическая избирательность также подчинена тенденции к «навязанному» средой синтезу). Вместе с тем, возникновение неполновалентных молекулярных связей и катализа делает химический синтез более «тонким», избирательным процессом, нежели физический. Благодаря их возникновению существенно уменьшаются масштабы совокупности систем химического синтеза, достаточные для осуществления полноценной химической эволюции. Показательно, что согласно теории саморазвития открытых каталитических систем, интенсификация базисной реакции инициируется самой ОКС, обеспечивающей все основные условия для химического отбора. Возможно, что законом, определяющим характер химического синтеза, и, соответственно, известные проявления химического отбора, является пока не выявленный общехимический закон синтеза, в отношении которого закон эволюции ОКС А.П. Руденко, явно обладающий «эволюционным уровнем», выступает как особенное в отношении общего.

Факты свидетельствуют в пользу существования химического отбора при формировании «биохимического стандарта». В его состав отбираются элементы, в первую очередь элементы-органогены, и молекулы, например, определенные аминокислоты и нуклеотиды1. Кроме того, осуществляется отбор надмолекулярных комплексов1, что неизбежно приводит к появлению универсальной в химическом отношении теневой системы живого, обладающей свойствами роста и редупликации. Общими, закономерно реализуемыми возможностями химической эволюции являются: оптимальный набор химических элементов, возможности возникновения неорганических и органических соединений, дальтонидной и бертоллидной форм организации этих соединений, возможности главных этапов эволюции ОКС, в ходе которых неизбежно возникают рост и редупликация, как высшие прояв-

1 Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем). М., 1973. С. 83-84, 386; Уолд Д. Происхождение жизни // Химия и жизнь. 1966. № 9. С. 23-27; Horowitz N. Н. On the evolution of biochemical synthesis// Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States. 1945. № 6. P. 153-157; Кальвин M. Химическая эволюция. M., 1971. С. 149-182.

2 См.: Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. М., 1982; Руденко А.П. Самоорганизация и прогрессивная эволюция в природных процессах в аспекте концепции эволюционного катализа // Российский химический журнал. 1995. № 2.

ления химического синтеза, подвергающиеся диалектическому отрицанию с появлением жизни1.

Способ развития биологической материи - «превращение» (фило-и онтогенез) самосохраняющихся биосистем. Для биологии характерны наиболее развитые представления об отборе как о творческом факторе, движущей силе адаптациогенеза. Однако и в классическом, и в современном дарвинизме (СТЭ) отсутствует помологическое объяснение прогрессивной направленности биологической эволюции, а для «генетизированного» варианта СТЭ характерна и недооценка специфически биологических взаимодействий - «борьбы за существование»2. На наш взгляд, это важное понятие объединяет представления о конкуренции схожих и подборе различающихся биосистем. Особенно велика роль внутривидовой интерференционной конкуренции. Именно в ходе ее каждый самосохраняющийся индивид ограничивает редупликацию других, одновременно сопротивляясь их аналогичному воздействию3. И наиболее надежным способом победить в этой конкуренции является «открытие» более совершенного способа сдерживания конкурентов, т. е. выход из интерференции посредством усложнения, ароморфоза; в этом смысле действие биологического отбора направляется его скрытым «эволюционным уровнем» - «аксиомой» биологического прогресса. Эта объективно существующая направленность биологической эволюции реализуется в ходе закономерного воплощения ее общих возможностей, представляющих уровень «номогенеза»: возможностей возникновения прокариотической и эукариоти-ческой клетки, многоклеточности, основных разновидностей тканей, систем органов, и составленных из них структурно-функциональных блоков-модулей, типов симметрии и крупных систематических групп.

Показано, что в процесс биологического отбора вовлечены не только популяционно-видовой, но и организменньш, биоценотический и биосферный уровни организации жизни, хотя, в силу высокой интегри-

1 См. подробнее: Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. С. 112 и далее.

2 Берг J1.C. Теории эволюции // Берг JI.C. Труды по теории эволюции. 1922 - 1930. Л., 1977. С. 53, 58; Иорданский H.H. Макроэволюция: Системная теория. М., 1994. С. 38; Kary С.Е. One Causal Mechanism in Evolution: One Unit of Selection // Philosophy of Science. 1990. № 2. P. 291-292.

3 См., например: Барг O.A. Сущность и критерий живого: новый взгляд // Вестник Пермского университета. Пермь, 1995. Вып. 3. Философия. С. 112.

рованности и малочисленности взаимозаменяемых элементов, вовлеченность в отбор этих биосистем реализуется в меньшей степени через конкуренцию, и в большей через подбор. В целом же биологический отбор - это единый, но сложно структурированный механизм, в рамках действия которого иерархии уровней эволюции соответствует иерархия уровней действия и единиц отбора1. Посредством избирательной элиминации и торможения биологический отбор способствует адаптациогенезу, но к «выживанию более приспособленного» не сводится. В конечном счете, его действие направлено на усложнение биосистем и их элементов, которое представляет собой наиболее эффективный способ повышения степени самосохранения. Именно в рамках живой природы впервые возникает феномен выбора, проявления которого прослеживаются начиная с систем «генетического поиска» прокариот до поведенческого выбора высших позвоночных. В этом смысле биологический отбор представляет собой единство отбора и выбора2; впрочем, выбор в живой природе ограничен приспособительным образом существования.

В пятой главе - «Отбор в обществе - вершина эволюции селективного процесса» - показано, что отбор в обществе включает качественно разные, хотя и связанные отношениями низшего и высшего процессы - отбор в отношении природных основ человека и отбор в отношении его специфически социальных сущностных сил - отбор производственный и отбор когнитивный. В ходе развития обезьяноподобных предков человека формировалась «гоминидная триада»: биологический отбор сначала приспосабливал организм представителей этих видов к естественным орудиям и инстинктивной орудийной деятельности, затем к изготовлению орудий и приспособлению к среде с помощью искусственных орудий3. Наконец, произошло диалектическое отрицание «приспособительного труда» как высшего выражения внутривидовой борьбы за существование. Производство вышло за рамки приспособления к локальным явлениям; началось практическое овладение всеобщей связью, сущностью вещей, возникли объективные

1 О концепции многоуровневого отбора см. например: Лекявичюс Э. Элементы общей теории адаптации. Вильнюс, 1986.

2 Камшилов М.М. Значение взаимных отношений между организмами в эволюции. М.; Л., 1961. С. 84; Waddington С.Н. Evolution in the SubHuman World // Evolution and Consciousness: Human Systems in Transition. Reading, Massachusetts, 1976. P. 13-14.

3 См., например: Семенов Ю.И. Происхождение человека в свете современных данных // Вестник АН СССР. 1987. № 7.

производственные отношения и их частичное осознание с помощью абстрактного мышления. Это обеспечило продолжение тенденции к росту самосохранения, но уже не биологическими средствами.

Эволюция в рамках единого вида Homo sapiens продолжается и сейчас, хотя она осуществляется без видообразования; в человеческой популяции продолжает действовать биологический отбор\ Он не является ведущим, самостоятельным фактором эволюции, однако в качестве стабилизирующего отбора может выполнять объективные «заказы» социального, приспосабливает биологию человека к требованиям развивающегося общественного производства. Недооценка специфики биологического отбора у современного человека, его подчиненности производственным факторам, является общей ошибкой ряда сторонников социобиологии, социоэтологии, евгеники и социал-дарвинизмо2. Эти концепции содержат рациональные моменты — их авторы привлекают внимание к проблеме соотношения социального и биологического, формулируют положения, объясняющие отдельные стороны общественного развития (особенно в пределах «квазибиологического» антагонистического общества); однако правильно установить диалектику общественного и природного в рамках этих концепций невозможно.

1 См.: Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека. Свердловск, 1983; Dobzhansky Т. Mankind evolving. The evolution of the human species. New Haven and London, 1966.

2 См., например: Вольтман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов. М., 2000; Глэд Д. Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века. М., 2005; Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3; Lumsden С.J., Wilson Е.О. Promethean Fire: Reflections on the Origin of Mind. Cambridge, London, 1983.

ного отбора как внешнего принудительного фактора1. Однако в той мере, в какой объективные законы, общие возможности развития познаны, и это знание используется на практике в интересах каждого члена общества, люди непосредственно выступают в качестве фактора отбора — активных субъектов целесообразного свободного выбора. Такой отбор на всеобщность обеспечивает становление универсальных (не специализированных) индивидов, полноценное развитие каждого из них в ходе соревнования, имеющего уже не антагонистический, а «сигнальный» характер. Объективные основы этого нового способа общественного развития закладываются с формированием научного (всеобщего) труда.

Фундаментальный объективный критерий производственного отбора (способность к труду), имеет разное содержание на разных этапах и направлениях исторического процесса. Так, с формированием постиндустриального (информационного) общества, основанного на научном труде, отбор по способности производить и накапливать прибавочную стоимость, измеряемую рабочим временем снимается. Цены на высокотехнологичную продукцию определяются уже не рабочим временем («затратной» стоимостью), а применением науки к производству субъектами творческого, не шаблонного труда. Следовательно, закон стоимости, механизм антагонистической ценовой конкуренции постепенно утрачивает функции стимулятора и регулятора, что является объективным основанием для обострения кризиса существующего товарного производства2.

В этой связи задача повышения конкурентоспособности России, заявленная в качестве «национальной идеи» руководством страны, может быть решена только с использованием опыта развитых стран по стратегическому планированию и «селективному регулированию» экономики2. Используя возможности конкуренции как «процедуры открытия нового», такое планирование и регулирование может непосредственно, через осознание и реализацию общих возможностей,

1 См., например: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 76-77; Маевский В.И. Введение в эволюционную макроэкономику. М., 1997; Юлдашев Л.Г. Социальный отбор как фактор саморазвития общества // Социологические исследования. 1998. № 2; Runciman W.C. The selectionist paradigm and its implications for sociology // Sociology. 1998. № 1; Chattoe E. Developing the selectionist paradigm in Sociology // Sociology. 2002. № 4.

2 См.: Орлов B.B., Васильева T.C. Философия экономики. Пермь, 2005.

3 См., например: Государство и рынок: американская модель. М., 1999.

стимулировать развитие человеческого потенциала и рост высокотехнологичного производства. Альтернативой является «сползание» на траекторию «исключающего развития» по М. Кастельсу1 - именно к этому состоянию Россию подталкивает «laissez-faire» («спонтанный порядок») мирового рынка.

При исследовании когнитивного отбора показано, что, несмотря на ряд интересных теоретических находок, попытка постпозитивистов преодолеть недостатки неопозитивистской методологии через отказ от индуктивной (верификационной) подтверждаемое™, лишь усилила ее негативизм. И «наивный», и «утонченный» фальсификационизм (К. Поппер, И. Лакатос) и даже концепция «интеллектуального отбора» (С. Тулмин) в итоге привели к пониманию отбора как локального, не аккумулятивного фактора, лишенного объективного критерия2. Закономерным итогом такого развития мысли стал отказ от принципа объективно направленной и селективно обусловленной эволюции науки («научные революции» Т. Куна, «методологический анархизм» П. Фейерабенда). Значительный интерес представляют наработки представителей «биологической теории познания» (К'. Лоренц, Г. Фоллмер) и сторонников натуралистической «универсальной теории отбора» (Д. Кэмпбелл, Г. Зико). В рамках этих концепций исследуются зависящее от отбора развитие «априорных» когнитивных структур, универсальные черты отбора и его конкретные, различающиеся по сложности уровни и формы . Однако и для этих исследователей отбор остается в значительной мере абстрактным принципом, и селективный процесс

1 См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.

2 См.: Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002; Он же. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995. № 12; Лакатос И. Фальсификация ми методология научно-исследовательских программ // Кун Т. Структура научных революций. М., 2001; Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984; Кун Т. Структура научных революций// Кун Т. Структура научных революций; Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., 1986.

3 См.: Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998; Campbell D. A general 'selection theoiy' as implemented in biological evolution and in social belief-transmission-with-modification in science // Biology and Philosophy. 1988. N 3.

интерпретируется в рамках адаптационной парадигмы, как локальный, ненаправленный, основанный на случайных пробах.

По-видимому, когнитивный отбор, как осознаваемый выбор возможностей, обладает биологической теневой системой - физиологической основой, т. е. материальными структурами и процессами коры головного мозга, а также основой психической, биопсихикой. В пределах этих основ известны многообразные проявления селективного процесса: синоптический отбор, отбор ощущений, восприятий и представлений1. Все эти формы отбора у человека модифицируются производственной деятельностью, направляясь на отражение всеобщей связи вещей, их сущности, благодаря чему и обеспечивается успешное преобразование объективной реальности.

Показано, как на основе осознаваемого когнитивного отбора посредством избирательной элиминации и торможения участвующих в соревновании и подборе идей, осуществляются операции с понятиями, суждениями и умозаключениями, процедуры индукции и дедукции. При функционировании абстрактного мышления человека и его высшего выражения - научного познания - осуществляется отбор проблем, гипотез и теорий, который стал предметом внимания представителей всех форм позитивизма и постпозитивизма. Однако развитие научного познания не укладывается в рамки адаптационной парадигмы, не объясняется исчерпывающим образом как элиминация «локально» ошибочных теорий при отборе на единичность. В действительности, научный когнитивный отбор, выступающий в качестве продолжения и отражения развития природы и общества, в идеальной форме воспроизводит ветвящуюся, «древовидную» структуру мирового процесса, и, в итоге, представляет собой отбор на всеобщность, универсальность, диалектический синтез подтверждаемого содержания основных направлений развития научного знания2.

Объективным критерием такого отбора является степень соответствия теоретических систем объективной реальности, подтверждаемая успехом практики, которая играет как верифицирующую, так

1 См.: Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Собрание сочинений в б-ти т. М., 1982. Т. 1. С. 347, 348; Джемс У. Психология. М., 1991. С. 75-78; Cziko G. Without Miracles. Universal Selection Theory and the Second Darwinian Revolution // http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/16.html.

2 Об аналогии «древа» эволюции материальных систем и «древа познания» см., например: Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. С. 253-254.

и фальсифицирующую роль. Практика - это фундаментальный критерий когнитивного отбора, интегрирующий множество иных критериев. Однако практика - не абсолютный критерий, поскольку она сама развивается. Поэтому ценной в методологическом отношении представляется мысль об использовании в качестве вспомогательного критерия выбора гипотез их «простоты»1. Принцип простоты имеет онтологические основания - подобно объективному отбору, когнитивный отбор элиминирует избыточное многообразие эмпирического и теоретического материала, формируя условия для возникновения оптимального многообразия, и тем самым, вскрывает глубинные уровни иерархической организации отражаемой объективной реальности. Таким образом, мышление человека можно уподобить «идеальному концентрату» всеобщего - единого закономерного мирового процесса. Материальный отбор на всеобщность в его существенных чертах получает «непосредственное» идеальное выражение в форме человеческой мысли, которая воспроизводит структуру мирового процесса и способствует его продолжению.

В заключении содержится обобщение изложенных в диссертации положений, определяются направления дальнейшей разработки научно-философской теории отбора.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих публикациях:

1. Внутских АЛО. Теории биологической эволюции и естественный отбор // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1998. Вып. 7. -0,2 п.л.

2. Он же. Отбор как механизм и закон развития // XI Любищевские чтения, 1999 (сборник докладов). Ульяновск, 1999. - 0,3 п.л.

3. Отбор как фактор взаимодействия природы и общества // Экология: проблемы и пути решения. Материалы VII межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Пермь, 1999. 4.1.-0,1. п.л.

4. Отбор как всеобщий механизм развития // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1999. Вып. 8. - 0,5 п.л.

1 См. подробнее: Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. К анализу переходных ситуаций в развитии физического знания. М., 1975; Мамчур Е.А., Овчинников Н.Ф., Уемов А.И. Принцип простоты и меры сложности.

5. Отбор как всеобщий принцип и механизм развития // XXI век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго Российского философского конгресса. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1999. Т. 1. Ч. 2. - 0,1 п.л.

6. Два аспекта теоретического анализа принципа отбора // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь, 1999. Вып. 2.-0,1 п.л.

7. О новой закономерности конкретно-всеобщей теории // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2000. Вып. 9. - 0,5 п.л.

8. Концепция устойчивого развития и усложнение социально-природных систем // Экология: проблемы и пути решения. Материалы УШ межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Пермь, 2000. Ч. 1.-0,1 п.л.

9. Идея толерантности мышления и «философия науки» Карла Поп-пера // Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт: Материалы Зимней школы молодых преподавателей Урало-Сибирского региона. Екатеринбург, 2000. Ч. 1. - 0,3 п.л.

10. Отбор как всеобщая закономерность эволюции // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Философия. Новосибирск, 2000. - 0,2 п.л.

11. Устойчивое развитие и селекция социально-природных систем // Материалы XXXVIII Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Дополнительный сборник. Новосибирск, 2000. - 0,2 п.л.

12. К вопросу о потенциале идеи «системного» отбора // Актуальные проблемы философии, социологии и политологии, экономики и психологии: Материалы научной студенческо-аспирантской конференции. Пермь, 2000. Вып. 3.-0,1 п.л.

13. Общебиологическая теория отбора и «двойственность» селективных процессов // Тектологический альманах. М., 2000. Вып. 1. -0,5 п.л.

14. Интеграция научного знания и некоторые закономерности конкретно-всеобщей теории // Личность. Культура. Общество. Москва, 2000. Т. 2. - 0,1 п.л.

15. Всеобщий механизм отбора как «двойственный процесс» // Первые Кузбасские философские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Кемерово, 2000. - 0,1 п.л.

16. Отбор как всеобщий механизм развития (к вопросу об определении) // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2001. Вып. 10. - 0,2 п.л.

17. Полисубъектность, толерантность и социальный отбор // Толерантность и полисубъектная социальность: Материалы конференции. Екатеринбург, 2001. - 0,2 п.л.

18. Механизмы «настройки» и «отбора» химико-физической и витально-субвитальной комплексных форм материи // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2002. Вып. 11.-0,3 п.л.

19. О взаимосвязи и естественнонаучных основаниях теорий толерантности и социального отбора // Вторые Кузбасские философские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции. Кемерово, 2002. Т. 2. - 0,2 п.л.

20. Единый закономерный мировой процесс и всеобщий механизм отбора И XIV Любищевские чтения, 2002 (сборник докладов). Ульяновск, 2002. - 0,1 п.л.

21. «Подбор» и «конкуренция» как моменты действия всеобщего механизма отбора // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия: Материалы Третьего Российского философского конгресса. Ростов н/Д, 2002. Т. 1. - 0,1 п.л.

22. О всеобщих и особенных сторонах действия отбора // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2003. Вып. 12. Т. 1. -0,9п.л.

23. Конкуренция и гармонизация как стороны всеобщего механизма отбора // XV Любищевские чтения, 2003 (сборник докладов). Ульяновск, 2003. - 0,3 п.л.

24. Интеграция научного знания о человеке и проблема социального отбора//Личность. Культура. Общество. 2003. №1-2. -0,5 п.л.

25. Философия и тектология об отборе как универсальном механизме эволюции // Вестник Международного института А. Богданова. 2003. №4.-0,8 п.л.

26. Идея коэволюции в контексте теории отбора // XVI Любищевские чтения, 2004 (сборник докладов). Ульяновск, 2004. - 0,6 п.л.

27. Отбор в природе и обществе: сходства и различия // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2004. Вып. 13. Т. 1.-0,8 п.л.

28. Предпосылки представлений о селективных процессах в античной философии // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2005. Вып. 14. Т. 1. - 0,8 п.л.

29. От «сверхъестественного отбора» к «спонтанной самоорганизации» социума // Там же. - 0,8 п.л.

30. «Война всех против всех» или о роли государства в эпоху глобальной конкуренции // Государство и общество: философия, экономика, культура. Доклады и выступления на международной научной конференции. М., 2005. - 0,2 п.л.

31. О перспективах вступления России во Всемирную Торговую Организацию в условиях глобальной конкуренции // Тенденции развития мировой торговли в XXI веке: Материалы I Международной научно-практической конференции. Пермь, 2005. - 0,4 п.л.

32. Отбор как всеобщий и развивающийся эволюционный механизм // Философия и будущее цивилизации: Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса. М., 2005. Т. 5. -0,1 пл.

33. Э.В. Ильенков о диалектике тождества и различия, равенства и неравенства // Ильенковские чтения - 2005: Материалы Международной научной конференции «Социальная теория, ее истинность и роль в историческом процессе». Воронеж, 2005. Ч. 1.-0,3 п.л.

34. Толерантность и общественная конкуренция: как они связаны? // Актуальные проблемы науки в России: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Кузнецк, 2005. Вып. 3. Т. 2. -0,2 п.л.

35. О когнитивном отборе И Преподавание философии в вузе: проблемы, цели, тенденции: Сб. статей Всероссийской научно-методической конференции. Магнитогорск, 2005. - 0,2 пл.

36. О соотношении толерантности и конкурентных взаимодействий // Современные социально-политические технологии: проблемы теории и общественной практики: Сб. статей Всероссийской научно-практической конференции. Ижевск, 2005. - 0,2 пл.

37. Феномен экономической конкуренции в свете общей теории селективных процессов // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2005. № 3. - 0,8 п.л.

38. О толерантности и социальном отборе // Будущее России перспективы и стратегии развития: Материалы Всероссийской научной конференции. Казань, 2005. Т. 5. - 0,3 пл.

39. Отбор как всеобщая закономерность развития и его проявление в социуме // Философия и общество. 2005. № 4.-1,2 пл.

40. Философские аспекты региональной конкурентоспособности // Вестник Российского государственного торгово-экономического университета. 2006. № 1. - 0,5 пл.

41. Представления о селективных процессах в философии Нового времени II Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2006. Вып. 15. Т. 1. - 1,1 п.л.

42. Немецкая классическая философия и «неклассическая» философия XIX - XX веков о всеобщем селективном процессе Ч Там же. -1,1 пл.

43. Модернизация и «экономический отбор» // Человеческий потенциал модернизации России (Стратегия опережающего развития -2006): Доклады и выступления. М., 2006. - 0,2 пл.

44. Тенденции современной экономики и их интерпретация в постструктурализме // Современная торговля: теория, практика, инновации: Материалы И Всероссийской научно-практической конференции. Пермь, 2006. - 0,4 п.л.

45. Развитие представлений о конкуренции в концепциях мыслителей нового времени // История развития торговли в Пермском крае: сборник научных трудов, посвященных 10-летию Пермского института (филиала) ГОУ ВПО «РГТЭУ». Пермь, 2006. - 0,3 пл.

46. Общественная конкуренция: история представлений и современность // Личность. Культура. Общество. 2006. № 4.-1,1 пл.

47. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории. Пермь, 2006. - 19,5 п.л.

48. Внутских А.Ю., Корякин В.В. К вопросу о закономерном возникновении труда как сущностной силы человека // Новые идеи в философии: Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 2002. Вып. 11.-0,6 п.л.

Подписано в печать 31.01.2007. Формат 60 X 84 1/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,32

Тираж 150 экз. Заказ № 1ь. Типография Пермского государственного университета 614990. Пермь, ул. Букирева, 15

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Внутских, Александр Юрьевич

Введение.

ЧАСТЬ I Предпосылки всеобщей теории отбора в истории философии.

Глава 1 Прообразы универсальных концепций отбора: от философии Античности до немецкой классической философии.

§ 1 В философии Античности и Средних веков.

§ 2 В философии Возрождения и Нового времени.

§ 3 В немецкой классической философии.

Глава 2 Представления о всеобщем механизме отбора в русской философии и зарубежной «неклассической» философии

XIX-XX в.в.

§ 1 В русской философии второй половины XIX - начала XX в.

§ 2 В рационалистических концепциях «неклассической» философии.

§ 3 В иррационалистических концепциях «неклассической» философии.

ЧАСТЬ II Современная форма научной философии об отборе как всеобщем механизме развития.

Глава 1 Конкретно-всеобщая закономерность отбора: общие положения.

§ 1 Мировой процесс и интерпретации развития.

§ 2 Отбор как всеобщий механизм взаимодействия высшего и низшего.

§ 3 Взаимосвязь универсальных сторон реальности и место отбора в системе философских категорий.

Глава 2 Развитие отбора в природе.

§ 1 Отбор как механизм эволюции физической материи.

§ 2 Отбор как механизм эволюции химической материи.

§ 3 Биологический естественный отбор.

Глава 3 Отбор в обществе - вершина эволюции селективного процесса.

§ 1 Природные основы отбора в обществе.

§ 2 Отбор как сторона материального производства.

§ 3 Постпозитивизм и научная философия о когнитивном отборе.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Внутских, Александр Юрьевич

Актуальность темы исследования. Современный уровень изучения развития в природе и обществе настоятельно требует от философии перехода к конкретно-всеобщей диалектике. Эта новая форма диалектики, помимо традиционной, абстрактно-всеобщей диалектической концепции, должна включать и представления об особенном, о конкретных этапах мирового процесса. Система, состоящая их трех известных абстрактно-всеобщих законов, имеет основополагающее значение, и по-своему полна - она достаточно подробно характеризует важнейшие аспекты «развития вообще»1. Однако, сам этот уровень интерпретации развития, в целом уже исчерпанный в рамках философского исследования, не является достаточным. Действительно, абстрактно-всеобщие законы не схватывают различающиеся по сложности особенные этапы мирового процесса, и как ни парадоксально это звучит, не являются законами развития, если его понимать в качестве необходимого ряда каких-то конкретных результатов. В свете этого, очевидно, что диалектическая теория нуждается в дальнейшем развитии - в корректном, научно обоснованном «включении» представлений об особенном. Такая конкретно-всеобщая теория могла бы сделать гораздо больше как для решения фундаментальных проблем частных наук, так и для решения актуальных проблем общественно-исторической практики, придать новый импульс развитию онтологии и гносеологии.

1 См.: Основные категории и законы материалистической диалектики. - М.: Изд-во МГУ, 1962; Материалистическая диалектика как общая теория развития: Философские основы теории развития. - М.: Наука, 1982. лубляет традиционное понимание развития. Развернутая версия современной формы научной философии была разработана авторским коллективом Пермской философской школы под руководством В.В. Орлова (Т.С. Васильева, Н.Б. Оконская, А.Н. Коблов, О.А. Барг, И.С. Утробин, С.В. Орлов, J1.A. Мусаелян, Н.И. Береснева и другие). С этих позиций, конкретно-всеобщая теория представляет реализацию программы, в первичной форме предложенной в немецкой классической философии, но не получившей глубокой разработки ни в зарубежной, ни в отечественной философской науке1. Г.В.Ф. Гегель выдвинул программу перехода от абстрактно-всеобщих теоретических понятий, логики и смысла к конкретно-всеобщим понятиям, логике и смыслу, к пониманию всеобщего как включающего в себя особенное. Немецкий философ дал первоначальную трактовку этого «включения», которое, однако, потребовало переосмысления на новой философской основе.

Непосредственным выражением современной конкретно-всеобщей теории развития является стержневая идея единого закономерного мирового процесса. Данная теория основывается не на абстрактных понятиях материи, развития «вообще», а, включая абстрактно-всеобщую теорию, рассматривает конкретные этапы мирового процесса, основные формы материи, из бесконечной последовательности которых в настоящее время известны четыре: физическая, химическая, биологическая и социальная. Особый интерес представляет то, что конкретно-всеобщая теория развития вскрывает целый «пласт» новых диалектических закономерностей, которые в отечественной и зарубежной философии ранее практически не исследовались.

На протяжении последних полутора веков из всех фундаментальных и

1 См., например: Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. - Пермь: Изд-во Перм. унта, 1966; Он же. Материя, развитие, человек. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974; Он же. Основы философии. Общая философия. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. Вып. 1,2; Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1975; Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987; Васильева Т.С. Химическая форма материи и закономерный мировой процесс. - Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1984; Она же. Сущность и смысл истории. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996; Барг О.А. Живое в едином мировом процессе. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993; Он же. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006; Утробин И.С. Сложность, развитие научно-технический прогресс. -Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991; Береснева Н.И. Язык и реальность. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2004; Мусаелян Л.А. Научная теория исторического процесса: становление и сущность. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. прикладных отраслей знания приходили «сигналы», свидетельствующие, что к числу важных, хотя и нетрадиционных для философского дискурса универсальных закономерностей, относится закономерность, выражающая действие отбора -универсального эволюционного механизма, действующего особым образом в рамках каждой конкретной области действительности. Несмотря на острые мировоззренческие дискуссии, касающиеся места отбора в развитии природы и общества, представления о селективных процессах на протяжении XX - начала XXI в. приобрели статус общесистемного, общенаучного методологического принципа, который применяется «от астрономии до психологии»1. В этой связи можно говорить о «второй дарвиновской революции», связанной с бурной «экспансией» понятия отбор во все новые области науки и практики2. Однако отсутствие адекватной философской базы превращает эту экспансию в рискованное предприятие, чреватое серьезными теоретическими и методологическими ошибками и одновременно делает разработку конкретно-всеобщей теории отбора как никогда актуальной.

1 Малиновский А.А. Системная логика дарвинизма // Тектология. Теория систем. Теоретическая биология. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 296.

2 Cziko G. Without Miracles. Universal Selection Theory and the Second Darwinian Revolution // http://faculty.ed.uiuc.edu/g-cziko/wm/16.html своей стороны философы-позитивисты, постпозитивисты и близкие к ним представители натуралистического направления, несмотря на негативное отношение к философским обобщениям, на протяжении полутора веков обращались к принципу отбора как принципу общего значения; в их числе нельзя не выделить Р. Авенариуса, Э. Маха, К. Поппера, Д. Кэмпбелла, Г. Зико. Если же перечислять ученых, использовавших селективный принцип для теоретического воспроизведения развития в отдельных областях действительности, то даже за исключением биологов их список будет включать сотни имен.

1 См.: Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии. - М.: КМК, 2004; Галл Я.М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина. - СПб.: Наука, 1993; Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. - Л.: Наука, 1983; Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора. - М.: Наука, 1981; Zirkle С. Natural selection before the "Origin of species" // Proceedings of the American Philosophical Society. 1941. № 1. зацию роли случая, за недооценку всеобщих, «сквозных» закономерностей развития1. В-третьих, авторы концепций отбора, претендующих на универсальность, отвлекаются от богатства особенного, от качественной специфики материальных субстратов и способов развития тех областей реальности, в рамках которых отбор действует. Соответственно, исследуемая закономерность предстает как общность, схватывающая лишь наличие черт, одинаковых для всех форм отбора, неспособная зафиксировать качественные различия этих форм. Не проработанность вопроса о философских принципах, из которых должно исходить применение понятия «отбор» в отношении различных отраслей знания, нередко приводит и к прямолинейной подмене всеобщего особенным - например, при возведении в общенаучный статус теории изученного лучше биологического отбора. Но такая подмена с научной точки зрения чревата редукционизмом, а с позиций этических - аморализмом, как то и получается при рассмотрении общественных явлений в качестве «естественных», биологических в работах социал-дарвинистов, некоторых сторонников евгеники и со-циобиологии.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1 См., например: Истоки. Наука высших измерений. - М.: Бхактиведанта Бук Траст, 1994; Denton М. Evolution: A Theory in Crisis. - Bethesda, MD: Adler & Adler, 1986. также в современной «неклассической» философии;

- исследовать специфику отбора как развивающегося механизма эволюции в неживой и живой природе;

Теоретической и методологической основой исследования служит современный материализм и диалектика, которые интерпретируются в качестве конкретно-всеобщей теории, современной формы научной философии - теоретической системы, открытой для научных достижений всех направлений мировой философской мысли. Наиболее адекватной основой современной конкретно-всеобщей теории представляется концепция единого закономерного мирового процесса. Мировой процесс понимается в качестве интегрального прогресса - т. е. как бесконечное восхождение от простого к сложному, включающее все многообразие отдельных изменений, и структурированное на ступени, магистральное и подчиненные направления. По-видимому, эта концепция в наибольшей степени способна аккумулировать эмпирический и теоретический материал частных наук, воспринять опыт попыток создания конкретно-всеобщей теории, предпринятых в русле немецкой классической философии, диалектического материализма, русского космизма, а также обобщить рациональное содержание современной «неклассической» философии, для некоторых направлений которой тема отбора стала одной из ключевых. Подчеркнем, что эвристический потенциал данной концепции отчетливо проявился именно в открытии и исследовании целого «пласта» ранее не изучавшихся диалектических закономерностей (аккумуляции, конвергенции, универсализации, соотношения высшего и низшего). Материалом для исследования послужили труды представителей ряда крупнейших направлений мировой философии, система фактов и теорий современного естествознания, общественных наук, а также общенаучных и междисциплинарных подходов (тектологии, общей теории систем, кибернетики, синергетики, глобального эволюционизма).

Научная новизна исследования. В диссертации впервые предложена развернутая концепция отбора как всеобщего и развивающегося механизма интегрального прогресса. Показано, что отбор выступает как механизм движения и разрешения фундаментального противоречия между возможным и действительным. Он направлен на реализацию всего ряда общих возможностей, соответствующих последовательности основных ступеней единого закономерного мирового процесса, и является, в итоге, «отбором на универсальность, всеобщность». На каждой ступени отбор обеспечивает формирование все более сложных и универсальных объектов, становление необходимых Для этого условий и закономерный переход к следующей ступени. При этом происходит «эволюция отбора» - развивается его содержание, предметы, факторы и критерии, действующие в рамках систем отбора. Усложняясь, эти системы становятся все более концентрированным выражением активности материальной субстанции. Благодаря этому, системы отбора уходят от проявлений внешнего, консервативного «отбора-сита» в отношении уже сформированных пассивных объектов, развивается эффективный, творческий отбор возможностей все большей степени общности; системы отбора демонстрируют тенденцию к самодетерминации, к превращению в субъекты активного выбора. Насколько известно автору, онтологические, гносеологические, методологические и историко-философские аспекты так понимаемой закономерности отбора до сих пор не исследовались в комплексе ни в отечественной, ни в зарубежной литературе.

В рамках такой интерпретации раскрыта диалектическая связь формы отбора (избирательной элиминации и торможения) и содержания отбора (взаимодействия сходных и различающихся по сложности предметов отбора). Показано, как в ходе функционирования селективного механизма формируется структура единого закономерного мирового процесса', «магистраль» и обусловливающие ее направления развития включенного низшего («теневые системы») и невключенного низшего (комплексные формы материи). Дано представление об элементарном акте отбора, который снимает неопределенность случайных по форме изменений предметов отбора, разделяет их на более простые и более сложные, распределяя по направлениям развития. Установлена специфика критериев отбора на магистральном и подчиненных направлениях, раскрыто содержание всеобщего процесса отбора как «самоотбора» субстанции, генерирующей условия собственного усложнения. Выявлено содержание отбора как механизма случайной по форме, но необходимой по содержанию избирательной реализации возможностей, которые организованы в иерархию, чем и задают прогрессивную направленность действию отбора. Дано определение отбора как всеобщего механизма интегрального прогресса.

Показано, что тенденция к усложнению отбора, к превращению его в активный и свободный выбор, уже не ограниченный приспособлением, достигает высшего выражения у человека, который практически овладевает всеобщей связью вещей, и идеально, теоретически - общими возможностями производства собственной универсальной сущности и условий общественной жизни. Выявлено содержание, установлены критерии, факторы и тенденции развития производственного и когнитивного отбора, даны определения этих форм отбора. Показано, что в той мере, в какой объективные законы, общие возможности развития познаются, и это знание используется на практике в интересах каждого члена общества, люди выходят за пределы антагонистического «квазиприродного» производственного отбора, и выступают в качестве активных субъектов целесообразного свободного выбора, реализующего потенциал каждого индивида. Установлено, что объективным основанием для такого перехода является развитие всеобщего (научного) труда. Раскрыта диалектика планомерной реализации общих возможностей общественного развития и рыночного «спонтанного порядка». Показано, что мышление человека можно уподобить «идеальному концентрату» объективного мирового процесса. Материальный отбор на всеобщность в его существенных чертах получает «непосредственное» выражение в идеальной форме выбора возможностей, когнитивного отбора. Способствуя адекватному отражению объективной реальности, этот отбор воспроизводит «ветвящуюся» структуру мирового процесса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Предложенная концепция отбора вносит существенный вклад в разработку современной онтологии, гносеологии, диалектики, в многоаспектный философский анализ ряда новых понятий и закономерностей развития, а также в углубление интерпретации ряда уже известных. Разработанные положения теории отбора послужат дальнейшему углублению концепции единого закономерного мирового процесса и конкретно-всеобщего подхода, реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Исследование имеет большое значение и для фундаментальных частных наук, поскольку способствует решению крупных теоретических и методологических проблем естествознания и обществоведения. Результаты исследования должны сыграть значимую роль в процессе познания сущности и способов развития всех «природных» форм материи, внести большой вклад в номологическое объяснение их эволюции. Велика роль современной научно-философской концепции отбора и в решении актуальных проблем общественного развития, в первую очередь, проблем, связанных с выявлением диалектики сознательного регулирования, целенаправленного выбора и «спонтанного порядка» в развитии общества, с изучением специфики «неоэкономики» и перехода к постиндустриальному (информационному) обществу России и других стран. Значимость результатов исследования определяется и тем вкладом, который делается в научно-философскую интерпретацию развития познания, также связанного с селективным процессом -когнитивным отбором. В целом, результаты диссертационного исследования имеют большое мировоззренческое и культурное значение в силу междисциплинарного, общенаучного, «парадигмального» характера проблематики научно-философской теории отбора. В этой связи они могут широко использоваться в учебных курсах - общей и социальной философии, философских проблем естествознания, истории и философии науки, концепций современного естествознания, курсах естественных и общественных наук, в ряде спецкурсов.

Научные результаты диссертационного исследования также используются автором при чтении спецкурса «Отбор как всеобщий механизм развития» студентам специальности «Философия» философско-социологического факультета, и курса «Концепции современного естествознания» студентам других факультетов Пермского государственного университета. Положения этих курсов, связанные с проблематикой научно-философской теории отбора, получили отражение в 6 методических работах общим объемом 9 п.л.

ЧАСТЬ I

ПРЕДПОСЫЛКИ ВСЕОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОТБОРА В ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философия отбора"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Остается подвести итоги нашего исследования. Ситуация, складывающаяся в области изучения процессов развития природы и общества, настоятельно требует перехода от абстрактно-всеобщей формы диалектики к ее конкретно-всеобщей форме. Действительно, конкретно-всеобщая теория развития, включая представления об особенном (о конкретных этапах мирового процесса) способна сделать гораздо больше как для решения актуальных теоретических проблем частных наук, так и для решения проблем общественно-исторической практики. К числу таких проблем относится проблема всеобщих механизмов развития, которые проявляются особым образом в рамках конкретных этапов мирового процесса. На протяжении последних полутора веков из всех фундаментальных и прикладных отраслей знания приходили «сигналы», свидетельствующие, что всеобщим эволюционным механизмам является отбор. В качестве ответа на соответствующий «запрос» человеческого познания, в рамках общенаучных и междисциплинарных подходов, а также «неклассической» философии появились универсальные концепции отбора. Авторам этих концепций удалось решить ряд важных вопросов общей теории отбора, разработать основу ее категориальной системы - в этом отношении особенно выделяются всеобщая «организационная наука» (тектология) А.А. Богданова, а также «теория случайной изменчивости и избирательного сохранения» Д. Кэмпбелла и Г. Зико. Однако в рамках известных универсальных концепций отбора недостаточно исследованы их историко-философские предпосылки, не раскрывается связь механизма отбора с всеобщим прогрессивно направленным мировым процессом, нередко игнорируется специфика действия отбора на разных ступенях этого процесса. А это значит, что «экспансия» принципа отбора на все новые области знания продолжается в условиях отсутствия его адекватной философской теории, что чревато серьезными ошибками.

Изучение предпосылок современных универсальных концепций отбора свидетельствует, что практически все крупные мыслители фиксировали отдельные стороны селективного процесса в природе и обществе, уделяли внимание категориям, важным для общей теории отбора (сложное и простое, прогресс и регресс, общее и единичное, действительное и возможное, необходимое и случайное). Обобщим содержание этих разработок, используя образ «древа познания», предложенный постпозитивистами. На этом «древе» в каждую эпоху формируется ряд крупных «ветвей» с массой «ответвлений» - философских направлений и конкретных теорий. Однако, в отличие от эволюционного «древа» организмов, ветви «древа» фундаментального познания никогда не являются в строгом смысле «тупиковыми» - как справедливо отмечал К. Поппер, они развиваются в направлении интеграции. На материале вызревания научно-философской теории отбора мы показали, что далеко не все содержание этих «ветвей» может быть востребовано в таком теоретическом синтезе. Наработки античной и средневековой философии, философии Возрождения и Нового времени имеют значительную ценность в качестве предпосылок научно-философской теории отбора. Однако, отражая лишь отдельные стороны, фрагменты мирового процесса и его эволюционного механизма, в свете фактов современных частных наук и практики они не способны дать целостной картины действия отбора. Не является исключением даже философия Гегеля. Действительно, она сконцентрировала лучшие достижения классической философии, представляя обобщение истории мысли. Благодаря этому, она смогла «предварить» существенные элементы «неклассических» философских концепций (например экзистенциализма). Вместе с тем, гегелевский «отбор на всеобщность» теряет смысл, поскольку его результат, вследствие идеалистической установки Гегеля, оказывается тождественным началу (абсолютная идея в итоге познает себя полностью).

С началом «дарвиновской революции» принцип отбора становится одним из ключевых для представителей ряда направлении «неклассической» философии. Однако вслед за Кантом они исходят из «отбора на единичность», а это предопределяет неспособность соответствующих концепций обобщить наработки альтернативных подходов. Кроме того, опыт развития концепции отбора в рамках позитивизма и постпозитивизма, иррационализма XIX - XX в.в. свидетельствует, что если интерпретировать отбор в первую очередь как элиминацию, вне содержательной связи с всеобщим, бесконечным, прогрессивно направленным процессом развития, то этот принцип не способен адекватно воспроизвести процесс развития. Более того, он элиминирует и себя, и ту теорию, элементом которой он является. На наш взгляд, предложенный вариант научно-философской концепции отбора обобщает и аккумулирует рациональные моменты предшествующих философских и общенаучных концепций селективного процесса. Вместе с тем, научно-философская концепция отбора идет дальше их, характеризуя отбор как неотъемлемую сторону единого закономерного мирового процесса, осуществляя новый синтез ряда важнейших диалектических категорий и альтернативных моделей отбора - внешнего «отбора-сита» в отношении уже сформированных объектов действительности и внутреннего «отбора-выбора» в отношении возможностей.

Система фактов и теорий частных наук, содержание ряда междисциплинарных подходов, особенно теории самоорганизации, свидетельствуют, что интерпретация развития как интегрального прогресса, включающего моменты круговоротов и регресса множества вещей, обусловливающих прогресс, является наиболее адекватной теоретической основой для научно-философской концепции отбора. Эта интерпретация развития лежит в основе концепции единого закономерного мирового процесса и конкретно-всеобщего подхода современной формы научной философии. Она подразумевает, что человек-«микрокосм» закономерно появляется на магистрали мирового процесса, т. е. в наиболее богатой области мира-«макрокосма», и потому может обоснованно судить о сущности последнего, о всеобщих сторонах, основных направлениях и всеобщем эволюционном механизме - отборе. В рамках конкретно-всеобщей диалектики выявляется ряд новых закономерностей развития, которые не фиксировались диалектикой абстрактно-всеобщей. Для научно-философской концепции отбора наибольший интерес представляют закономерности конвергентного и аккумулятивного развития, а также закономерность универсализации. Каждая из них включает аспекты, интерпретация которых может быть существенно углублена, если допустить, что отбор - это отражаемый в форме новой конкретно-всеобщей закономерности эволюционный механизм, обеспечивающий рост многообразия и дифференциацию единичного в соответствии с внутренней структурой единого закономерного мирового процесса.

Первым свидетельством в пользу всеобщего характера отбора является конвергентный характер мирового процесса. Не наблюдается «фронтального усложнения» вещей; скорее, происходит увеличение их различий по сложности. Большая часть предметов отбора элиминируется (устраняется из процесса усложнения) - т. е. либо «тормозится» на достигнутом уровне сложности, либо разрушается (претерпевает элиминацию в собственном смысле) - и лишь некоторые, выходящие на магистральное направление развития, усложняются. Благодаря избирательной элиминации формируются подчиненные направления мирового процесса - направления развития невключенного и включенного низшего, иными словами, формируются среда и «теневые системы», т. е. внешние и внутренние условия развития высшего на магистрали. Каждая «бифуркация», разделяющая магистраль мирового процесса и направления развития включенного и невключенного низшего, «репрезентирует» мировой процесс в целом. По-видимому, в этой дифференциации объектов действительности на более сложные и более простые и состоит элементарный акт отбора как всеобщего эволюционного механизма. Взаимодействие (коэволюция) дифференцированного сложного и простого организована таким образом, что магистральное направление продолжается с появлением вещей, которые наиболее полно аккумулировали, «обобщили» в себе основное содержание предшествующих этапов развития. В этом смысле на магистрали осуществляется отбор на усложнение, «отбор на всеобщность, универсальность». Напротив, критерием отбора для вещей на подчиненных направлениях мирового процесса является степень соответствия высшему, способность его эффективно обусловливать.

Отношение простого и сложного - это основное системообразующее отношение мира; однако исключено непосредственное вещественно-энергетическое взаимодействие вещей, относящихся к разным уровням сложности (например, к биологическому и химическому уровням). По-видимому, их взаимодействие осуществляется благодаря избирательной реализации возможностей, которая ведет к изменению действительных условий развития каждой вещи в мире. Эти процессы направлены на возникновение более сложных вещей, поскольку возможности различаются по степени общности и тем структурируются в иерархию. Отбор на всеобщность в аспекте выбора, избирательной реализации возможностей, воплощает те особенные и единичные возможности, реализация которых «предопределяет» реализацию наиболее общих возможностей развития - возможностей возникновения все более сложных этапов магистрали мирового процесса. Необходимая реализация следующей общей возможности осуществляется благодаря соревнованию (конкуренции) «избыточного» множества сходных вещей, случайно воплотивших некоторые единичные возможности, репрезентирующие одну общую, а также благодаря подбору различающихся по сложности вещей, репрезентирующих разные общие возможности. Соревнование ведет к возникновению многообразия вещей и становлению условий продолжения мирового процесса - ведь наиболее сходные вещи конкурируют наиболее ожесточенно и с большей вероятностью элиминируются и тормозятся, тем самым формируя подчиненные направления развития (условия магистрали) - а подбор интегрирует возникшее многообразие. Так закономерно возникают более сложные вещи и реализуется существенно «априорная» направленность развития, представляющая собой фундаментальный объективный фактор «самоотбора», «отбора-выбора» субстанцией возможностей собственного усложнения. В конечном же счете, на магистрали с необходимостью возникает ряд основных форм материи, каждой из которых соответствует специфический способ развития и конкретная форма отбора.

В этой связи можно говорить об «эволюции отбора» - т. е. о развитии самого механизма отбора с появлением более сложных этапов мирового процесса. Благодаря аккумуляции, «обобщению» содержания, системы отбора делаются более «универсальными», сосредоточивают элементы механизма развития во все меньших пространственно-временных и масс-энергетических масштабах. С усложнением системы отбора уходят от внешнего, консервативного «отбора-сита» в отношении уже сформированных объектов действительности; формируется активный, творческий «отбор-выбор» возможностей все большей степени общности. В итоге, системы отбора демонстрируют тенденцию к превращению в субъекты активного, все более свободного выбора, все полнее выражают природу объективной реальности как субстанции.

На основании системы фактов и теорий физических наук показано, что способ развития физической формы материи - это физический синтез, включающий распад в качестве своего момента и условия, который в целом закономерно приводящий к появлению химической материи. Номологического, на основе законов, объяснения прогрессивной направленности эволюции в современной физике нет. Однако есть свидетельства, что физическая эволюция осуществляется посредством избирательной элиминации и торможения конкурирующих систем физического синтеза. Сфера действия физического отбора простирается от микромира (отбор при образовании и синтезе элементарных частиц) до мегамира (отбор в мире галактик, звезд, планет) и физических теневых систем надфизических объектов. Наиболее впечатляющим результатом действия физического отбора является элиминация и торможение большей части физической материи до состояния «темной» материи. В связи с интерпретацией антропного принципа в свете идеи множественности вселенных, можно также предположить отбор физических вселенных в рамках гипотетической дофизи-ческой материи по критерию их способности породить сложные структуры.

Установлено, что физический отбор - это самая простая из его известных конкретных форм, внешний «отбор-сито», оперирующий с уже сформировавшимися объектами. Кроме того, поскольку развитие здесь осуществляется как физический синтез, то отдельный объект, который усложняется лишь посредством потери своего отдельного существования, не может выступать в качестве самостоятельной единицы отбора, не может соревноваться с другими отдельными физическими объектами и отбираться. Соревноваться и отбираться по критерию сложности - интегральной способности к синтезу - могут лишь системы физического синтеза, включающие как сам данный объект, так и фрагмент его среды, достаточный для начала синтеза с ним.

Только совокупность «систем синтеза», охватывающая огромные масс-энергетические и пространственно-временные масштабы может выступать в качестве единицы физической эволюции, системы физического отбора - той «маленькой субстанции», в рамках которой осуществляются элементарные акты отбора. При этом и качество продуктов физического синтеза, и сама возможность этого синтеза предопределены на «паритетных началах» природой данного объекта и природой других физических объектов, составляющих его систему синтеза. Следовательно, прогрессивная направленность развития не проявляется в достаточной для «самоопределения» мере в рамках отдельного физического объекта, развивающегося путем синтеза, что определяет его неспособность к спонтанному, активному выбору (физическая избирательность подчинена тенденции к синтезу, который «навязан» средой).

Способ развития химической материи - химический синтез, связанный с катализом и тонкой избирательностью, в итоге закономерно приводящий к появлению жизни. Химический синтез на всех своих этапах также связан с внешним «отбором-ситом», т. е. с избирательной элиминацией и торможением сформированных объектов действительности - конкурирующих систем синтеза. Как и в случае физического отбора, отдельный химический объект не может соревноваться с другими объектами и отбираться, а также лишен способности к активному выбору (химическая избирательность также подчинена тенденции к синтезу, который «навязан» средой). Вместе с тем, возникновение неполновалентных молекулярных связей и катализа делает химический синтез гораздо более «внутренним», «тонким», более избирательным процессом, нежели физический. Существенно уменьшаются масштабы совокупности систем химического синтеза, достаточные для осуществления химического отбора - эти масштабы оказываются гораздо меньшими, чем в случае эволюции физической. Показательно, что согласно теории саморазвития открытых каталитических систем, интенсификация базисной реакции инициируется самой ОКС, обеспечивающей все основные условия для этого.

Факты свидетельствуют в пользу существования химического отбора при формировании «биохимического стандарта». В его состав отбираются химические элементы - в первую очередь углерод и другие элементы-органогены, и молекулы (например, определенные аминокислоты и нуклеотиды). Кроме того, осуществляется отбор надмолекулярных комплексов в ходе предбиологической эволюции, которая неизбежно приводит к появлению универсальной в химическом отношении теневой системы живого, обладающей свойствами роста и редупликации - высшими проявлениями химического синтеза. Эти проявления подвергаются диалектическому отрицанию с появлением жизни.

Способ развития биологической материи - «превращение» (фило- и онтогенез) самосохраняющихся биосистем. Для биологии характерны наиболее развитые представления об отборе как о единстве «отбора-сита» и «отбора-выбора», творческом факторе, движущей силе адаптациогенеза. Однако приходится констатировать отсутствие номологического объяснения прогрессивной направленности биологической эволюции как в классическом, так и в современном дарвинизме (СТЭ), для которого, к тому же, характерна недооценка специфически биологических взаимодействий - «борьбы за существование». На наш взгляд, это важное, хотя и метафорическое понятие объединяет представления о конкуренции схожих и подборе различающихся биосистем. Особенно велика роль внутривидовой интерференционной конкуренции - именно в ходе ее каждый самосохраняющийся индивид ограничивает редупликацию других, одновременно сопротивляясь их аналогичному воздействию. Наиболее надежным способом победить в этой конкуренции является случайное по форме «открытие» более совершенного способа сдерживания конкурентов, т. е. выход из интерференции посредством усложнения, ароморфоза.

В процесс отбора вовлечены также организменный, биоценотический и биосферный уровни организации жизни, хотя, в силу высокой интегрированно-сти и малочисленности взаимозаменяемых элементов, вовлеченность в отбор этих биосистем реализуется в меньшей степени через конкуренцию, и в большей через подбор. В целом же биологический отбор - это единый, но сложно структурированный механизм, в рамках действия которого иерархии уровней эволюции соответствует иерархия уровней действия отбора и единиц отбора. Посредством избирательной элиминации и торможения биологический отбор способствует адаптациогенезу, но к «выживанию более приспособленного» не сводится. В конечном счете, его действие направлено на усложнение биосистем и их элементов, которое представляет собой наиболее эффективный способ повышения степени самосохранения. С появлением жизни всеобщее «индивидуализируется», содержание эволюционного механизма «концентрируется» - настолько, что возникает феномен выбора биосистем, проявления которого прослеживаются от систем «генетического поиска», с помощью которых биосистемы осваивают сферы случайного и возможного - и до выбора возможностей поведения высших позвоночных. Впрочем, выбор в живой природе ограничен приспособительным образом существования.

Отбор действует и в рамках общественного развития. Он включает в себя качественно разные, хотя и связанные отношениями низшего и высшего процессы - это отбор в отношении природных основ человека, и отбор в отношении его социальных сущностных сил - отбор производственный и отбор когнитивный. В ходе развития гоминид биологический отбор сначала приспосабливал организм представителей этих видов к естественным орудиям и инстинктивной орудийной деятельности, а затем к изготовлению орудий и приспособлению к среде с помощью искусственных орудий. Наконец, произошло диалектическое отрицание «приспособительного труда» как высшего выражения внутривидовой борьбы за существование. Производство вышло за пределы наличной ситуации, за рамки приспособления к явлениям - т. е. произошло практическое овладение всеобщей связью, сущностью вещей, общих возможностей их развития; появились объективные производственные отношения, которые стали частично осознаваться. Это обеспечило продолжение общебиологической тенденции к росту самосохранения, но уже не биологическими средствами. Эволюция в рамках единого вида Homo sapiens продолжается и сейчас, хотя она осуществляется как филетическая (без видообразования). В человеческой популяции продолжает действовать биологический отбор. Он не является ведущим, самостоятельным фактором эволюции, однако через механизм стабилизирующего отбора может выполнять объективные «заказы» социального, приспосабливает биологию человека к требованиям развивающегося общественного производства. Можно сказать, что содержание биологического отбора у человека определяется уже не биологическими конкуренцией и подбором, а отбором производственным, который имеет свои биологические «эквиваленты». Недооценка специфики биологического отбора у современного человека, его подчиненности производственным факторам, является общей ошибкой ряда сторонников социобиологии, социоэтологии, евгеники и социал-дарвинизма. Эти концепции содержат рациональные моменты, объясняющие некоторые стороны общественного развития (особенно в пределах «квазибиологического» антагонистического общества), однако правильно установить соотношение социального и биологического в их рамках невозможно.

Производственный отбор проявляется как объективный, хотя частично осознаваемый в качестве выбора, процесс селекции в отношении элементов производительных сил и производственных отношений. В той мере, в какой объективные законы природы и общества (их общие возможности) людьми не познаны, или соответствующее знание используется в интересах частных лиц, люди ведут «квазиприродный» способ существования, поскольку производят отчужденную социальную среду, к которой они вынуждены «приспосабливаться» в ходе антагонистической конкуренции и вынужденного подбора. Соответственно, люди выступают пассивными объектами стихийного производственного «отбора-сита» - внешнего принудительного фактора. Классическим примером такой ситуации может служить конкуренция и «экономический отбор» в рамках «классического» капитализма, при которой один «частичный» индивид, специализирующийся на производстве или накоплении прибавочной стоимости, может быть легко заменен другим «частичным» индивидом, выполняющим эти функции. Однако в той мере, в какой объективные законы, общие возможности развития познаны, и это знание используется на практике в интересах каждого члена общества, люди непосредственно выступают в качестве фактора отбора - активных субъектов целесообразного свободного «отбора-выбора» возможностей общественного развития. Такой отбор может обеспечить становление универсальных (не специализированных) индивидов и полноценное развитие каждого из них в ходе соревнования, имеющего уже не антагонистический, а «сигнальный» характер. Возможно, что объективные основы этого нового способа общественного развития закладываются с формированием научного (всеобщего) труда.

Фундаментальный объективный критерий производственного отбора - это способность к труду, который имеет разное содержание на разных этапах и направлениях исторического процесса. Так, с формированием постиндустриального (информационного) общества, основанного на научном труде, отбор по способности производить и накапливать прибавочную стоимость, измеряемую рабочим временем, постепенно заменяется отбором по степени развитости творческих, новаторских способностей индивидов. Цены на высокотехнологичную продукцию определяются уже не рабочим временем («затратной» стоимостью), а уровнем применения науки к производству субъектами творческого, не шаблонного труда. Следовательно, закон стоимости, механизм антагонистической ценовой конкуренции постепенно утрачивает функции стимулятора и регулятора, что является объективным основанием для обострения кризиса существующего товарного производства и для формирования «новой экономики». В этой связи задача повышения конкурентоспособности России, заявленная в качестве «национальной идеи» руководством страны, может быть решена только с использованием опыта развитых стран по сознательному «селективному регулированию» экономики. Используя возможности конкуренции как «процедуры открытия нового», такое регулирование способно непосредственно, через стратегическое планирование, т. е. осознание и реализацию общих возможностей, стимулировать развитие человеческого потенциала и рост высокотехнологичного производства. Единственной альтернативой является сползание на периферию исторического процесса - во всяком случае, именно к этому состоянию Россию подталкивает «laissez-faire» («спонтанный порядок») мирового рынка.

Несмотря на ряд интересных теоретических находок, попытка постпозитивистов преодолеть недостатки неопозитивистской методологии через отказ от индуктивной (верификационной) подтверждаемости, лишь усилила ее негативизм. И «наивный», и «утонченный» фальсификационизм (К. Поппер, И. Лака-тос) и даже концепция «интеллектуального отбора» (С. Тулмин) в итоге привели к пониманию отбора как локального, не аккумулятивного фактора, лишенного объективного критерия. Закономерным итогом такого развития мысли стал отказ от принципа объективно направленной и селективно обусловленной эволюции, в том числе, эволюции науки («научные революции» Т. Куна, «методологический анархизм» П. Фейерабенда). Значительный интерес представляют наработки представителей «биологической теории познания» (К. Лоренц, Г. Фоллмер) и сторонников «универсальной теории отбора» (Д. Кэмпбелл, Г. Зико). Исследуется зависящее от отбора развитие «априорных» когнитивных структур, универсальные черты отбора и его конкретные, различающиеся по сложности уровни и формы. Однако и для этих исследователей отбор остается, скорее, абстрактным принципом, а селективный процесс интерпретируется как локальный, ненаправленный, основанный на случайных пробах феномен.

С позиций научно-философской теории отбора когнитивный отбор, как осознаваемый выбор возможностей познания, мышления, обладает биологической теневой системой - физиологической основой, т. е. материальными структурами и процессами коры головного мозга, а также основой психической, биопсихикой. В пределах этих основ известны многообразные проявления селективного процесса: синаптический отбор, отбор ощущений, восприятий и представлений. Все эти формы отбора у человека модифицируются производственной деятельностью и направляются на отражение всеобщей связи вещей, их сущности, благодаря чему и обеспечивается успешное преобразование объективной реальности. В этой связи утверждение постпозитивистов об ограниченности человеческого познания биологической приспособленностью к восприятию структур «мезокосмоса» представляется ошибочным.

Показано, как на основе когнитивного «отбора-выбора» посредством избирательной элиминации и торможения участвующих в соревновании и подборе идей, осуществляются операции с понятиями, суждениями и умозаключениями, процедуры индукции и дедукции. При функционировании абстрактного мышления человека и его высшего выражения - научного познания - осуществляется выбор проблем, гипотез и теорий, который стал предметом пристального внимания представителей всех форм позитивизма и постпозитивизма. Однако проведенный анализ свидетельствует, что развитие научного познания не укладывается в рамки адаптационной парадигмы, не объясняется исчерпывающим образом как элиминация «локально» ошибочных теорий в ходе отбора на единичность. В действительности, научный когнитивный отбор, выступающий в качестве продолжения и отражения развития природы и общества, в идеальной форме выбора возможностей, вариантов познания воспроизводит ветвящуюся, «древовидную» структуру единого закономерного мирового процесса, и, в конечном счете, представляет собой отбор на всеобщность, универсальность, диалектический синтез подтверждаемого содержания магистрального и подчиненных направлений развития научного знания.

Объективным критерием такого «отбора-выбора» является степень соответствия теоретических систем объективной реальности, подтверждаемая успехом практики, которая играет как верифицирующую, так и фальсифицирующую роль. Практика - это фундаментальный критерий когнитивного отбора, интегрирующий множество иных критериев, известных в науковедении. Однако практика - не абсолютный критерий, поскольку она сама развивается. Поэтому ценной в методологическом отношении представляется мысль об использовании в качестве вспомогательного критерия выбора гипотез их «простоты». Принцип «простоты» имеет онтологические основания - подобно объективному отбору, когнитивный отбор элиминирует избыточное многообразие эмпирического и теоретического материала, за счет чего формирует условия для возникновения оптимального многообразия, и тем самым, вскрывает глубинные уровни иерархической организации отражаемой объективной реальности. Таким образом, мышление человека можно уподобить «идеальному концентрату» всеобщего - единого закономерного мирового процесса. Материальный отбор на всеобщность в его существенных чертах получает идеальное выражение в форме непосредственно выбирающей возможности человеческой мысли, которая воспроизводит структуру мирового процесса и способствует его продолжению.

Таким, на взгляд автора, является основное содержание научно-философской концепции отбора. Безусловно, нам удалось только затронуть огромный пласт проблем, связанных с ее построением, однако, надеемся, мы сумели показать, что углубленная разработка конкретно-всеобщей теории отбора имеет большое значение как для решения крупных мировоззренческих проблем, актуальных проблем онтологии, диалектики, гносеологии и общей методологии, так и для частных наук - естествознания и обществоведения. Перспективы разработки научно-философской теории отбора, на наш взгляд, состоят в совершенствовании понимания механизма отбора как единства универсальных сторон объективной реальности; в обосновании введения понятия отбор в число философских категорий; в дальнейшем выявлении общих возможностей развития в рамках иерархий возможного основных форм материи; в продолжении исследования особенных форм отбора, снимающих более простые формы; в поиске и изучении новых аспектов, способствующих познанию отбора как всеобщего эволюционного механизма.

357

Список научной литературыВнутских, Александр Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин Аврелий. О граде Божием / Аврелий Августин // Творения. СПб.: Алетейя, Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. Т. 4. - 587 с.

2. Августин Аврелий. Исповедь / Аврелий Августин. М.: Канон+, ОИ «Реабилитация», 2000. - 463 с.

3. Агаджанян A.M. Селективность яйцеклеток при оплодотворении у S-гетерозиготных генотипов томата / A.M. Агаджанян // Успехи современной биологии. 1998,-№4.-С. 515 -526.

4. Агол В.И. Генетически запрограммированная смерть клетки / В.И. Агол // Современное естествознание. Энциклопедия. М.: Магистр-Пресс, 2000. Т. 2. -С. 185 - 188.

5. Аквинский Фома II Антология мировой философии. М.: Мысль, 1969. Т. 1., Ч. 2.-С. 828 -831.

6. Аквинский Фома. Сумма против язычников / Фома Аквинский. Долгопрудный: Вестком, 2000. -463 с.

7. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез / В.П. Алексеев. М.: Наука, 1989.-455 с.

8. Алексеев В.П. Человек: биология и социологические проблемы / В.П. Алексеев // Природа. 1971. - № 8. - С. 37 - 53.

9. Алексеева Т.П. Адаптивные процессы в популяциях человека / Т.И. Алексеева. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 216 с.

10. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука / Г.С. Альтшуллер. М.: Советское радио, 1979. - 184 с.

11. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач / Г.С. Альтшуллер. Новосибирск: Наука, 1991. - 225 с. Амбарцумян В.А. Эволюционные процессы во Вселенной / В.А. Амбарцумян // Вестник АН СССР. - 1976. - № 1. - С. 22 - 33.

12. Аналитическая философия в XX веке (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. - № 8. - С. 48 - 94.

13. Андреев H.JT. Происхождение человека и общества И.Л. Андреев. - М.: Мысль, 1988.-415 с.

14. Аристотель. Метафизика / Аристотель. М., Л.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1934. -347 с.

15. Аристотель. Метафизика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль,1975. Т. 1.-С. 63 -367.

16. Аристотель. О душе // Там же. С. 369 - 448.

17. Аристотель. Категории. // Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1978. Т. 2.-С. 51-90.

18. Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1981. Т. З.-С. 59-262.

19. Аристотель. О возникновении и уничтожении // Там же. С. 379 - 556. Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Сочинения в 4-х т. - М.: Мысль, 1983. Т. 4.-С. 53 -293. Аристотель. Большая этика // Там же. - С. 295 - 374.

20. Аронова Е.А., Александров Д.А. Дарвинизм, ламаркизм или что-то между? / Е.А. Аронова, Д.А. Александров // Природа. 2005. - № 4. - С. 75 - 77.

21. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи / А. Баблоянц. М.: Мир, 1990. - 375 с.

22. Баксанский О.Е. Коэволюционные репрезентации в современной науке / О.Е. Баксанский // Методология биологии: новые идеи. Эдиториал УРСС, 2001. -С. 44-64.

23. Балашов Ю.В. «Антропные аргументы» в современной космологии / Ю.В.

24. Балашов//Вопросы философии. 1988. -№ 7. - С. 117- 127.

25. Баранов B.C. Генная терапия медицина XXI века / B.C. Баранов // Соросовский образовательный журнал. 1999. - № 3. - С. 63 - 68.

26. Барашенков В. Эффект телепортации / В. Барашенков // Знание сила.2004.-№ 1.-С. 33-41.

27. Барг О.А. Целостность химической основы живой материи / О.А. Барг // Философия пограничных проблем науки. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1975. -Вып. 8.-С. 38-59.

28. Барг О.А. Живое в едином мировом процессе / О.А. Барг. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993. - 227 с.

29. Барг О.А. Сущность и критерий живого: новый взгляд / О.А. Барг // Вестник Пермского университета. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1995. - Вып. 3. Философия.-С. 98- 125.

30. Барг О.А. Субстанциальное объяснение и системный подход 2 / О.А. Барг // Новые идеи в философии. - Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. - Вып. 12. Т. 1. -С. 25-32.

31. Барг О.А. Философские проблемы химии: конкретно-всеобщий подход / О.А. Барг. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - 166 с.

32. Барг О.А. Проблема происхождения химической материи / О.А. Барг // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - Вып. 15. Т. 1. - С. 31 -44.

33. Бард А., Зодерквист Я. КЕТократия. Новая правящая элита и жизнь после капитализма / А. Бард, Я. Зодерквист. СПб.: Стокгольмская школа экономики в Санкт-Петербурге, 2004. - 252 с.

34. Бауэр Э.С. Теоретическая биология / Э.С. Бауэр. M.-JL: Изд-во ВИЭМ, 1935.-206 с.

35. Башляр Г. Философское отрицание // Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987.-С. 160-283.

36. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования / Д. Белл. М.: Academia, 1999. - 956 с.

37. Белоусов Л. В. Целостность в биологии общая декларация или основа для конструктивной программы? / J1.B. Белоусов // Методология биологии: новые идеи. - С. 74 - 82.

38. Беляев Д. К. О некоторых факторах эволюции гоминид / Д.К. Беляев // Вопросы философии. 1981. С. 69 - 77.

39. Беляев И.Д. О великорусском племени / И.Д. Беляев // Русская расовая теория до 1917 года.-С. 195-206.

40. Бем С.Л Линзы тендера: Трансформация взглядов на проблему неравенства полов / С.Л. Бем. М.: РОССПЭН, 2004. - 336 с.

41. Берг Д.Б. Математическое моделирование жизненного цикла конкуренции / Д.Б. Берг // Международный институт А. Богданова за 3 года (1999 2002). -М.: МИАБ, 2003.-С. 14-15.

42. Берг JI.C. Теории эволюции // JI.C. Берг Труды по теории эволюции. 19221930.-Л.: Наука, 1977.-С. 43 -93.

43. Берг Л. С. Номогенез // Там же. С. 95 - 311.

44. Бердяев Н.А. Русская идея / Н.А. Бердяев // Вопросы философии. 1990. - № 1.-С. 87- 154.

45. Береснева Н.И. Язык и реальность / Н.И. Береснева. Пермь: Изд-во Пермского ун-та, 2004. - 182 с.

46. Беркли Д. Трактат о принципах человеческого знания // Д. Беркли Сочинения. -М.: Мысль, 1978.-556 с.

47. Блинов В.Ф. Растущая Земля: из планет в звезды / В.Ф. Блинов. М.: Едито-риал УРСС, 2003.-272 с.

48. Блюменфельд Л.А. Проблемы биологической физики / Л.А. Блюменфельд. -М.: Гл. ред. физико-мат. лит-ры изд-ва Наука, 1977. 336 с.

49. Богданов А.А. Тектология: Всеобщая организационная наука / А.А. Богданов.- М.: Финансы, 2003. 496 с.

50. Богданов В. Неопознанная эпидемия для избранных / В. Богданов // Российская газета. 2002. - 23 августа. - С. 25.

51. Бранский В.П. Пожарский С.Д. Социальная синергетика и акмеология. Теория самоорганизации индивидуума и социума в свете концепции синергети-ческого историзма / В.П. Бранский, С.Д. Пожарский. СПб.: Политехника, 2002.-476 с.

52. Бранский В.П. Философия физики XX века. Итоги и перспективы / В.П. Бранский. СПб.: Политехника, 2002. - 253 с.

53. Бруно Дж. О Причине, Начале и Едином // Бруно Дж. Философские диалоги.- М.: Алетейа, 2000. С. 23 - 152.

54. Бруно Дж. О бесконечности, вселенной и мирах // Там же. С. 153 - 303. Будагов Р.А. Что такое развитие и совершенствование языка? / Р.А. Будагов. -М.: Наука, 1977.-264 с.

55. Бунге М. Четыре концепции вероятности / М. Бунге // Вопросы философии. -1979.-№ 8.-С. 81-95.

56. Бутовская М.Л. Власть, пол и репродуктивный успех / М.Л. Бутовская. -Фрязино: «Век 2», 2005. 64 с.

57. Бутовская М.Л. Критический анализ концепций социобиологии человека в связи с его эволюцией / М.Л. Бутовская // Расы и расизм. История и современность. М.: Наука, 1991. - С. 95 - 121.

58. Буш Г.Я. Рождение изобретательских идей / Г.Я. Буш. Рига.: Лиесма, 1976. - 126 с.

59. Бэкон Ф. Великое восстановление наук // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. -М.: Мысль, 1977. Т. 1. С. 55 - 80.

60. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Там же. С. 81 - 522. Бэкон Ф. О началах и истоках // Бэкон Ф. Сочинения в 2-х томах. - М.: Мысль, 1978. Т. 2. - С. 301 - 347.

61. Бялко А.В. Конструктивность закона конкуренции / А.В. Бялко // Природа. -1993.-№ 11.-С. 14-19.

62. В Нидерландах начинают борьбу с иммигрантами // Известия. 2003. - 5 декабря. -С. 7.

63. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы / С. Вайнберг. М.: Едиториал УРСС, 2004. -256 с.

64. Вайскопф В. Физика в двадцатом столетии / В. Вайскопф. М.: Атомиздат, 1977.-272 с.

65. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / И. Валлерстайн. СПб.: Университетская книга. 2001. - 416 с. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн. - М.: Логос, 2003. - 368 с.

66. Варфоломеев С.Д. Химическая и инженерная энзимология / С.Д. Варфоломеев // Современное естествознание. Энциклопедия. М.: Магистр-Пресс, 2001. Т. 10.-С. 237-242.

67. Васильева Т.С. Сущность и смысл истории / Т.С. Васильева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 136 с.

68. Васильева Т.С., Орлов В.В. Проблема соотношения биологического и социального / Т.С. Васильева, В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1996. - 97 с.

69. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем / В.В. Василькова. СПб.: Лань, 1999. - 480 с.

70. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - С. 61 - 272.

71. Бельков В.В. Куда идет эволюция человечества? / В.В. Вельков // Человек. -2003.-№2.-С. 16-29.

72. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление / В.И. Вернадский. -М.: Наука, 1991.-271 с.

73. Веселовский В.Н. О сущности живой материи / В.Н. Веселовский. М.: Мысль, 1971.-295 с.

74. Визгин В.П. О соотношении химической и биологической эволюции / В.П. Визгин // Проблема развития в современном естествознании. М.: Изд-во МГУ, 1968.-С. 177- 186.

75. Визгин В.П. Идея множественности миров / В.П. Визгин. М.: Наука, 1988. -296 с.

76. Викрамасингхе Ч. Размышления астронома о биологии / Ч. Викрамасингхе // Курьер ЮНЕСКО. 1982. - № 6. - С. 36.

77. Вишняцкий Л.Б. Человек в лабиринте эволюции / Л.Б. Вишняцкий. М.: Весь мир. 2004,- 156 с.

78. Внутских А.Ю. Отбор в природе и отбор в обществе: опыт конкретно-всеобщей теории / А.Ю. Внутских. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2006. - 335 с.

79. Внутских А.Ю. Механизмы «настройки» и «отбора» химико-физической и витально-субвитальной комплексных форм материи / А.Ю. Внутских // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2002. - Вып 11. - С. 135 -139.

80. Внутских А.Ю., Корякин В.В. К вопросу о закономерном возникновении труда как сущностной силы человека / А.Ю. Внутских, В.В. Корякин // Там же. -С. 123-131.

81. Возможность и действительность / Отв. ред. М.А. Парнюк. Киев: Наукова думка, 1989. - 288 с.

82. Войткевич Г.В. Химическая эволюция Солнечной системы / Г.В. Войткевич. -М.: Наука, 1979.- 176 с.

83. Волыпман Л. Политическая антропология. Исследование о влиянии эволюционной теории на учение о политическом развитии народов / JI. Вольтман. -М.: Белые альвы, 2000. 448 с.

84. Воронцов Н.Н. Развитие эволюционных идей в биологии / Н.Н. Воронцов.1. М.:КМК, 2004.-432 с.

85. Всемирная география // http://wgeo.ru/

86. Выготский Л.С. Проблема развития в структурной психологии (критическое исследование) // Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6-ти т. М.: Педагогика, 1982. Т. 1.-С. 238-290.

87. Выготский Л.С. Исторический смысл психологического кризиса // Там же. -С. 292-432.

88. Выготский JI.C. История развития высших психических функций // Выготский JI.C. Собрание сочинений в 6-ти т. М.: Педагогика, 1983. Т. 3. - С. 5 -328.

89. Галл Я.М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина / Я.М. Галл. -СПб.: Наука. 1993.- 141 с.

90. Гаузе Г.Ф. Борьба за существование / Г.Ф. Гаузе // www.ggause.com Гегель Г.В.Ф. Наука логики // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. Т. 1.-452 с.

91. Гегель Г.В.Ф. Философия природы // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975. Т. 2. - 695 с.

92. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук.-М.: Мысль, 1977. Т. 3.-471с.

93. Гильбо Е. Конец «Золотого миллиарда» / Е. Гильбо // Российская Федерация сегодня. 2004. - № 16. - С. 83 - 85.

94. Гловели Г.Д. Тектология: генеалогия и историография / Г.Д. Гловели // Богданов А.А. Тектология. С. 9 - 20.

95. ГлэдД. Будущая эволюция человека. Евгеника XXI века / Д. Глэд. М.: Захаров, 2005,- 170 с.

96. Гоббс Т. О теле // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., Мысль, 1989. Т. 1. -С. 66-219.

97. Гоббс Т. О гражданине // Там же. С. 270 - 506.

98. Гоббс Т. О свободе и необходимости // Там же. С. 574 -611.

99. Гоббс Т. Человеческая природа // Там же. С. 501 - 573.

100. Гоббс Т. Левиафан // Гоббс Т. Сочинения в 2-х томах. М., Мысль, 1991. Т.2.-С. 4-590.

101. Гобино Ж. А. Опыт о неравенстве человеческих рас / Ж.А. Гобино. М.: Одиссей, ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 765 с.

102. Голдсмит Д., Оуэн Т. Поиски жизни во Вселенной / Д. Голдсмит, Т. Оуэн. -М.: Мир, 1983.-488 с.

103. Голицын Г.А., Петров В.М. Гармония и алгебра живого / Г.А. Голицын, В.М. Петров. М.: Знание, 1990. - 128 с.

104. Головин Ю.И. Нанотехнологическая революция стартовала! / Ю.И. Головин // Природа. 2004. - № 1. - С. 25 - 36.

105. Голубев С.В. Проблема «успеха» и «удачи» в социальной философии / С.В.

106. Голубев // Философия и общество. 2004. - № 1. - С. 86 - 99.

107. Голубовский МД. И снова: о наследовании приобретенных признаков / М.Д.

108. Голубовский // Знание сила. - 2002. - № 8. - С. 44 - 52.

109. Гольбах П.А. Система природы // Гольбах П.А. Избранные произведения в 2-хт.т. М.: Соцэкгиз, 1963. Т. 1. - С. 53 - 684.

110. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории /В. Грант. -М.: Мир, 1991.-488 с.

111. Гродницкий Д.Л. Логика и неопределенность морфологических объяснений (принцип минимальных изменений в эволюции) / Д.Л. Гродницкий // Журнал общей биологии. 1996. - № 6. - С. 602 - 622.

112. Гродницкий Д.Л. Критика неодарвинизма/ Д.Л. Гродницкий //Журнал общей биологии. 1999. - № 5. - С. 488 - 509.

113. Гродницкий Д.Л. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа эволюционного синтеза/ Д.Л. Гродницкий //Журнал общей биологии. 2001. - № 2. - С. 99- 109.

114. Грушевицкая Т.Г., Садохин А.П. Концепции современного естествознания: Учебное пособие / Т.Г. Грушевицкая, А.П. Садохин. М.: Высшая школа. 1998.-383 с.

115. Гэлбрейт Дж. К. Справедливое общество. Гуманистический взгляд / Дж. К. Гэлбрейт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Academia, 1999. - С. 223 - 242.

116. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль . М.: Русский язык, 1979. Т. 2. - 779 с.

117. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль . М.: Русский язык, 1980. Т. 3. - 555 с.

118. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка / В.И. Даль . М.: Русский язык, 1980. Т. 4. - 683 с.

119. Дарвин Ч. Письмо Дж. Гукеру от 12 июля 1870 г. // Дарвин Ч. Избранныеписьма. М.: Иностранная литература, 1950. - С. 223 - 224.

120. Дарвин Ч. Письмо Д. Макинтошу от 28 февр. 1882 г.// Там же. С. 289 - 290.

121. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор / Ч. Дарвин // Сочинения. M.;JI.: Изд-во АН СССР, 1953. Т. 5. - С. 119 - 656. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора / Ч. Дарвин. -СПб.: Наука, 1991.-539 с.

122. Декарт Р. Правила для руководства ума // Декарт Р. Сочинения в 2-х т.т. -М.: Мысль, 1989. Т. 1.-С. 77- 153.

123. Дидро Д. Философские мысли // Дидро Д. Собрание сочинений. М., Л.: Аса-demia, 1935. Т. 1.-С. 91-122.

124. Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье: помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. М.: Весь мир, 2005.-416 с.

125. Дубинин Н.П. Новое в современной генетике / Н.П. Дубинин. М.: Наука, 1986.-221 с.

126. Ежевский С.В. О значении рас в истории / С.В. Ежевский // Русская расоваятеория до 1917 года. М.: ФЭРИ - В, 2002.-С. 55- 109.

127. Economicus. Ru. Адам Смит // http://gallery.economicus.ru/cgiise/gallery/framerightn.pl?type=in&links=./in/smith/lectures/smith14.txt&img=lecturessmall.gif&name=smith

128. Елисеев Э.Н. Структура развития сложных систем / Э.Н. Елисеев. JL: Наука. 1983.-263 с.

129. Емельянов Б.В., Исаева М.В. Славянофилы: поиск идентичности / Б.В. Емельянов, М.В. Исаева. Екатеринбург: Фонд творческой педагогики, 1999. - 195 с.

130. Ефимов Ю.И. Специфичность закономерностей антропогенеза / Ю.И. Ефимов // Вопросы философии. 1969. - № 7. - С. 126 - 130. Ефимов Ю.И. Природное и общественное в человеческой предыстории / Ю.И. Ефимов // Человек и природа. - С. 16-27.

131. Ефимов Ю.И., Мозелов А.П., Стрельченко В.И. Современный дарвинизм и диалектика познания жизни / Ю.И. Ефимов, А.П. Мозелов, В.И. Стрельченко. -Л.: Наука, 1985.-303 с.

132. Жданов Ю.А. Материалистическая диалектика и проблемы химической эволюции / Ю.А. Жданов // Материалистическая диалектика как общая теория развития. Проблемы развития в современных науках. М.: Наука, 1983. - С. 64- 103.

133. Железняк В.Н. Медиум. Опыт онтологического истолкования кантовской философии / В.Н. Железняк Пермь: Перм. гос. техн. ун-т, 1997. - 249 с. Жильсон Э. Философия в средние века / Э. Жильсон. - М.: Республика, 2004. - 678 с.

134. Завадский К.М. К пониманию прогресса в органической природе / К.М. Завадский // Проблемы развития в природе и обществе. М., Л., 1958. - С. 79 -120.

135. Завадский К.М. Проблема прогресса живой природы / К.М. Завадский // Вопросы философии. 1967.-№ 9.-С. 124- 136.

136. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина / К.М. Завадский.-Л.: Наука, 1973.-424 с.

137. Завадский КМ., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции (историко-критические очерки проблемы) / К.М. Завадский, Э.И. Колчинский. М.: Наука, 1977.-236 с.

138. Заварзин Г.А. Анти-Рынок в природе / Г.А. Заварзин // Природа. 1995. - № З.-С. 46-60.

139. Заварзин Г.А. Биоразнообразие как часть биосферно-геосферной системы возникновения порядка из хаоса / Г.А. Заварзин // Методология биологии: новые идеи (синергетика, семиотика, коэволюция). С. 151 - 176.

140. Заварзин Г.А. Эволюция геосферно-биосферной системы / Г.А. Заварзин // Природа.-2003.-№ 1.-С. 27-35.

141. Заренков Н.А. Теоретическая биология / Н.А. Заренков. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 216 с.

142. Зотин А.И., Зотин А.А. Направление, скорость и механизмы прогрессивной эволюции: термодинамические и экспериментальные основы / А.И. Зотин, А.А. Зотин. М.: Наука, 1999. - 320 с.

143. Зубов А.А. Дискуссионные вопросы антропогенеза / А.А. Зубов // Природа. -1997. -№ 1.-С.5-16.

144. Ирвин У. Дарвин и Гексли / У. Ирвин. М.: Молодая гвардия, 1973. - 464 с.

145. Истоки. Наука высших измерений. М.: Бхактиведанта Бук Траст, 1994. - 64 с.

146. Казютинский В.В. Научно-технический прогресс, астрономия, философия /

147. B.В. Казютинский // Вселенная, астрономия, философия. М.: Наука, 1988.1. C. 7 20.

148. Казютинский В.В., Балашов Ю.В. Антропный принцип: история и современность / В.В. Казютинский, Ю.В. Балашов // Природа. 1989. - № 1. - С. 23 -32.

149. Кайдалов В.А. Проблема развития в микромире / В.А. Кайдалов // Философия пограничных проблем науки Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1972. - Вып. 5. -С. 17-33.

150. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде / А. Камю // Сумерки богов. М.: Изд-во политической литературы, 1990. - С. 222 - 318.

151. Кандалинцева Л.Е. Проблема выбора во французском экзистенциализме (Ж. П. Сартр, А. Камю) / Л.Е. Кандалинцева // Философия и общество. 2001. -№2.-С. 97- 107.

152. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. М.: ЧОРО, 1994. Т. 1. - С. 113 -260.

153. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Сочинения. В 8-ми т. М.: ЧОРО, 1994. Т. 3.-С. 3-741.

154. Кар Лукреций. О природе вещей / Лукреций Кар. М.: Изд-во АН СССР, 1958.-259 с.

155. Карпинская Р.С. Философские проблемы молекулярной биологии / Р.С. Карпинская. М.: Мысль, 1971.-232 с.

156. Касаткина Р.Н. Активность отражения и принцип выбора / Р.Н. Касаткина // Вестник МГУ. Сер. 8. Философия. 1969. - № 3. - С. 35 - 43. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура / М. Кастельс. - М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 608 с.

157. Кастлер Г. Возникновение биологической организации / Г. Кастлер. М.: Мир, 1967.-90 с.

158. Кимура М. Молекулярная эволюция: теория нейтральности / М. Кимура. М.: Мир, 1985.-396 с.

159. Клапдор-Клайнгротхаус Г.В., Цюбер К. Астрофизика элементарных частиц / Г.В. Клапдор-Клайнгротхаус, К. Цюбер. М.: Ред. журн. «УФН», 2000. - 496 с.

160. Климонтович Н.Ю. Без формул о синергетике / Н.Ю. Климонтович. Мн.: Вышэйшая школа, 1986. - 223 с.

161. Князева Е.Н. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса / Е.Н. Князева. М.: ИФ РАН, 1995. - 228 с.

162. Коблов А.Н. Проблема индивидуальности в физике / А.Н. Коблов // Новые идеи в философии. Пермь, 1992. - Вып. 1. С. 11 - 16.

163. Корякин В.В. Конкретно-всеобщая теория развития и концепция исторического процесса / В.В. Корякин // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000. Вып. 9. - С. 205 - 227.

164. Коссак Е. Экзистенциализм в философии и литературе / Е. Коссак. М.: Политиздат, 1980. - 360 с.

165. Костюк В.Н. Теория эволюции и социоэкономические процессы / В.Н. Кос-тюк. М.: Эдиториал УРСС, 2001.- 176 с.

166. Краснопольская И. Страна нерожденных детей / И. Краснопольская // Российская газета. 2005. - 23 августа. - С. 11.

167. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации / В.И. Кремянский. М.: Наука, 1977. - 287 с.

168. Кремянский В.И. Переход от ведущей роли естественного отбора к ведущей роли труда / В.И. Кремянский // Успехи современной биологии. 1941. - № 2.-С. 356-371.

169. Крик Ф., Оргел Л. Направленная панспермия / Ф. Крик, JI. Оргел // Химия и жизнь. 1974. - № 9. - С. 75 - 79.

170. Кропоткин П.А. Взаимная помощь среди животных и людей как двигатель прогресса / П.А. Кропоткин. Пг. - М.: Кооператор, 1922. - 308 с. Кудрин Б.И. Введение в технетику / Б.И. Кудрин. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 1991.-384 с.

171. Кузина Е.Б. Критический анализ эпистемологических концепций постпозитивизма / Е.Б. Кузина. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 150 с.

172. Кузнецов В.И. Общая химия: тенденции развития / В.И. Кузнецов. М.: Высшая школа, 1989. - 288 с.

173. Култыгин В.П. Незападные концепции глобализации / В.П. Култыгин // Личность. Культура. Общество. 2002. - № 1 - 2. - С. 80 - 103. Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса // Кун Т. Структура научных революций. - М.: Изд-во ACT, 2001. - С. 577 -591.

174. Курантов А.П., Стяжкин Н.И. Уильям Оккам / А.П. Курантов, Н.И. Стяж-кин. М.: Мысль, 1978. - 191 с.

175. Кутырев В.А. Утопическое и реальное в учении о ноосфере / В.А. Кутырев // Природа, 1990,-№ 11.-С.З- 10.

176. Кутырев В.А. Рецензия на книгу: Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: коэволюционная стратегия. / В.А. Кутырев // Вопросы философии. 1996. -№ 3. - С. 156- 157.

177. Кьеркегор С. Понятие страха // Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1993 .-С. 113-248.

178. Кьеркегор С. Болезнь к смерти // Там же. С. 249 - 350. Кэмпбелл Д. Эволюционная эпистемология / Д. Кэмпбелл // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - С. 93 - 147.

179. Лакатос И. Доказательства и опровержения (Как доказываются теоремы) / И. Лакатос. М.: Наука, 1967. - 152 с.

180. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / И. Лакатос // Кун Т. Структура научных революций. С. 269 - 453. ЛамаркЖ. Философия зоологии / Ж. Ламарк. - М., Л.: Биомедгиз, 1935. Т. 1. -330 с.

181. ЛамаркЖ. Философия зоологии / Ж. Ламарк. М., Л.: Биомедгиз, 1937. Т. 2. -483 с.

182. Ламетри Ж.О. Система Эпикура // Ламетри Ж.О. Сочинения. М.: Мысль, 1976.-С. 389-419.

183. Лапицкий В.Е. Вместо напутствия / В.Е. Лапицкий // Деррида Ж. Ухобиогра-фии: Учение Ницше и политика имени собственного. С. 6 - 22. Леви-Строс К. Первобытное мышление / К. Леви-Строс. - М.: Республика, 1994.-384 с.

184. Левонтин Р. Генетические основы эволюции / Р. Левонтин. М.: Мир, 1978. -351 с.

185. Левонтин Р. Адаптация / Р. Левонтин // Эволюция. М.: Мир, 1981. - С. 241 -264.

186. Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда / Р. Левонтин. М.: Прогресс, 1993. - 203 с.

187. Лейбниц Г.В. Письмо к Косту о необходимости и случайности // Там же. С. 378-382.

188. Лексин Г.А. Кварки в ядрах / Г.А. Лексин // Современное естествознание: Энциклопедия. М.: Магистр-Пресс, 2000. Т. 4. - С. 39 - 42. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая / В.А. Лекторский. - М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

189. Лекявичюс Э. Элементы общей теории адаптации. Вильнюс: Мокслас, 1986 / Э. Лекявичюс. - 273 с.

190. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. -М.: Госполитиздат, 1968. Т. 18.-С. 7-384. Ленин В.И. Философские тетради // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М.: Госполитиздат, 1963. Т. 29. - С. 3 - 620.

191. ЛенинджерА. Биохимия / А. Ленинджер. М.: Высшая школа, 1976. - 957 с. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора / А. Лима-де-Фариа. - М.: Мир, 1991. -455 с.

192. Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология / А.Д. Линде. М.: Наука, 1990. - 280 с.

193. Лойфман И.Я. Принципы физики и философские категории. Материалы спецкурса / И.Я. Лойфман. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1973. -136 с.

194. Лойфман И.Я., Стадник В.П. Единство природы и круговорот материи / И.Я. Лойфман, В.П. Стадник. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. - 202 с.

195. Локк. Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Сочинения в 3-х томах. -М.: Мысль, 1985. Т. 1.Кн. 1-3.-С. 78-582.

196. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Локк Д. Сочинения в 3-х томах. -М.: Мысль, 1985. Т. 2. Кн. 4. С. 3 - 201.

197. Локк Д. Два трактата о правлении // Локк Д. Сочинения в 3-х томах. М.: Мысль, 1988. Т. 3. - С. 135 - 405.

198. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) / К. Лоренц // Вопросы философии. 1992. -№3.~ С. 5-38.

199. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / К. Лоренц // Там же. С. 39 - 52.

200. Лоренц К. Кантовская концепция a priori в свете современной биологии / К. Лоренц // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. -С. 15-41.

201. Лукьянов Ф. Евросоюз утвердил бюджет / Ф. Лукьянов // Российская газета. -2006. 6 апреля. - С. 8.

202. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Д.С. Львов. М.: Экономика, 1999. - 79 с.

203. Лю Ч. Глобализация и китайские реформы / Ч. Лю // Философия и общество. -2005.-№ 3. С. 137- 145.

204. Любищев А.А. Линии Демокрита и Платона в истории культуры / А.А. Любищев. М.: Электрика, 1997. - 408 с.

205. Мазер К. Конкуренция и сотрудничество / К. Мазер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. - С. 332 - 354.

206. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии / Г.Г. Майоров. М.: Мысль, 1979.-431 с.

207. Макиавелли Н. Государь // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Художественная литература, 1982. - С. 301 - 378.

208. Маковка Н.М. Проблема выбора в диалектике возможности и действительности / Н.М. Маковка. Ростов: Изд-во Ростов, ун-та, 1978. - 196 с. Малинецкий Г.Г. Новый облик нелинейной динамики / Г.Г. Малинецкий // Природа. - 2001.-№3.-С. 3- 12.

209. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения / Т. Мальтус // Антология экономической классики. Т. 2. С. 5 - 134.

210. Мандельброт Б. Фрактальная геометрия природы / Б. Мапдельброт. М.: Институт компьютерных исследований, 2002. - 656 с.

211. Маргелис Л. Роль симбиоза в эволюции клетки / JI. Маргелис. М.: Мир, 1983.-352 с.

212. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. М.: Изд-во ACT, 2002. - 526 с.

213. Материалисты Древней Греции. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955. - 238 с.

214. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования / Э. Мах. М.: Бином. Лаборатория знаний, 2003. - 456 с.

215. Медведев Ю. Запретная зона / Ю. Медведев // Российская газета. 2006. - 18 января. - С. 12.

216. Медведев Ю. «Золотой век» стучится в дверь / Ю. Медведев // Российская газета. 2006. - 24 марта. - С. 20.

217. Медицинская газета // http://rnedgazeta.rusmedserv.eom/2005/8/article 1216.html Медников Б.М. Аксиомы биологии / Б.М. Медников. М.: Знание, 1982. - 136 с.

218. Медников Б.М. Аналогия (параллели между биологической и культурной эволюцией) // Там же. С. 286 -331.

219. Мейен С.В. Проблема направленности эволюции / С.В. Мейен // Зоология позвоночных. М.: Изд-во АН СССР ВИНИТИ, 1975. Т. 7. - С. 98 - 101. Мейен С.В. Нетривиальная биология (заметки о.) / С.В. Мейен // Журнал общей биологии. - 1990. -№1.-С.4-14.

220. Мейен С.В., Соколов Б.С., Шрейдер Ю. А. Классическая и неклассическая биология: Феномен Любищева / С.В. Мейен, Б.С. Соколов, Ю.А. Шрейдер // Вестник АН СССР. 1977. - № 10. - С. 112 - 124.

221. Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе / С.Т. Мелюхин // Проблема возможности и действительности. М., Л.: Наука, 1964. - С. 25 - 54.

222. Мелюхин С. Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии / С.Т. Мелюхин. М.: Мысль, 1966. - 383 с.

223. Меншуткин В.В. Компьютерная имитация различных типов эволюционного процесса / В.В. Меншуткин // Журнал общей биологии. 2003. - № 4. - С. 328-336.

224. Меньшиков С.М. Анатомия российского капитализма / С.М. Меньшиков М.: Международные отношения, 2004. - 432 с.

225. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция /И.П. Меркулов. М.: РОССПЭН, 1999.-310 с.

226. Мечников И.И. Борьба за существование в обширном смысле / И.И. Мечников // Русская расовая теория до 1917 года. С.385-430.

227. Мильман 3. Сибиряки стартуют на Марс / 3. Мильман // Российская газета. -2005.- 1 июля.-С. 26.

228. Мильн А. Определение понятия «конкуренция» у животных / А. Мильн // Механизмы биологической конкуренции. С. 55 - 81.

229. Михаленко Ю.П. Ф. Бэкон и его учение / Ю.П. Михайленко. М.: Наука. 1975.-264 с.

230. Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора / А.П. Мозелов. Л.: Наука, 1983.- 198 с.

231. Моисеев Н.Н. Идеи естествознания и общественные науки / Н.Н. Моисеев. -М.: ВЦ АН СССР, 1991.-55 с.

232. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) / Н.Н. Моисеев // Вопросы философии. 1991. -№ 3. - С. 3 - 28.

233. Молевич Е. Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении / Е.Ф. Моле-вич. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976. - 107 с. Мор Т. Утопия / Т. Мор. - М.: Наука, 1978. - 416 с.

234. Мостепаненко A.M., Мостепаненко В.М. Концепция вакуума в физике и философии / A.M. Мостепаненко, В.М. Мостепаненко // Природа. 1985. - № 3. -С. 88-95.

235. Мурзин Л.Н. Основы дериватологии. Конспект лекций / JI.H. Мурзин. -Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1984. 56 с.

236. Мы живы, потому что мы разные (На вопросы редакции отвечает В.И. Иванов) // Человек. 2002. - № 4. с. 5 - 19.

237. На пороге XXI века: Доклад о мировом развитии 1999/2000 года. М.: Весь мир, Всемирный банк, 2000. - 288 с.

238. Назаров В.И. Учение о макроэволюции. На путях к новому синтезу / В.И. Назаров. М.: Наука, 1991.-272 с.

239. Необходимость и случайность / Отв. ред. М.А. Паршок. Киев: Наукова думка, 1988.-311 с.

240. Никоненко С.В. Английская философия XX века / С.В. Никоненко. СПб.: Наука, 2003.-776 с.

241. Ницше и современная западная мысль / Под ред. В. Каплуна. СПб.; М.: Европейский университет в Санкт-Петербурге, Летний сад, 2003. - 592 с. Ницше Ф. Веселая наука // Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. - М.: Мысль, 1990. Т. 1.-С. 491 -719.

242. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2.-С. 5-237.

243. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Прелюдия к философии будущего // Там же.-С. 238-406.

244. Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом // Там же. С. 556-631.

245. Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека / Ю.И. Новоженов. -Свердловск: Изд-во Свердл. пед. ин-та, 1983. 88 с.

246. Ожегов С.Н Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1988.-750 с.

247. Опарин А.И Жизнь, ее природа, происхождение и развитие / А.И. Опарин. -М.: Наука, 1968.- 173 с.

248. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк / В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1966. - 437 с.

249. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение / В.В. Орлов. М.: Молодая гвардия, 1985.-220 с.

250. Орлов В.В. История человеческого интеллекта / В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998. Ч. 1, 2. - 188 с.

251. Орлов В.В. История человеческого интеллекта /В.В. Орлов. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1999. - Ч. 3. - 184 с.

252. Орлов В.В. Научная философия как основа интеллектуального потенциала общества / В.В. Орлов // Новые идеи в философии. Пермь: Изд-во Перм. унта, 2001.-Вып. 10.-С. 6- 16.

253. Орлов В.В., Васшьева Т.С. Философия экономики / В.В. Орлов, Т.С. Васильева. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2005. - 264 с.

254. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года // http ://www. gks.ru/PEREPlS/perep2 .htm

255. Основные категории и законы материалистической диалектики / Под ред. Г.В. Платонова. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 354 с.

256. Ответы Владимира Путина на вопросы во время встречи с доверенными лицами // Комсомольская правда. 2004. - 20 февраля. - С. 7 - 8.

257. Панин А.В. Диалектический материализм и постпозитивизм / А.В. Панин. -М.: Изд-во МГУ, 1981.-240 с.

258. Петрушенко JI.A. Проблема обратной связи (Некоторые философские и методологические проблемы управления) / Л.А. Петрушенко. М.: Мысль, 1967.-276 с.

259. Платон. Феаг // Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - С. 66 - 78. Платон. Лисид // Там же. - С. 269 - 295. Платон. О добродетели // Там же. - С. 353 - 358.

260. Платон. Государство // Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.:1. Мысль, 1999.-С. 79-420.

261. Платон. Тимей // Там же. С. 421 - 500.

262. Платон. Пир // Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 81-134.

263. Платон. Парменид // Там же. С. 346 - 412.

264. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции / Ю.М. Плюснин. Новосибирск: Наука, 1990. - 240 с.

265. Плюснин Ю.М. Институциональный кризис науки и новые ценностные ориентиры профессионального ученого / Ю.М. Плюснин // Философия науки. -2003.- №2.-С. 99- 108.

266. Поликаров А. Относительность и кванты / А. Поликаров. М.: Прогресс, 1966.-499 с.

267. Поннамперума С. Происхождение жизни / С. Поннамперума. М.: Мир, 1977.- 176 с.

268. Попков В.В. К новому изданию «Тектологии» А.А. Богданова / В.В. Попков // Вестник МИАБ. 2002. - № 4. - С. 77 - 100.

269. Поппер К. Интерпретация вероятности: вероятность как предрасположенность // Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 416-433.

270. Поппер К. Открытое общество и его враги / К. Поппер. М.: 1992. Т. 2. - 528 с.

271. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход / К. Поппер. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

272. Поппер К. Логика научного исследования / К. Поппер. М.: Республика, 2004. - 447 с.

273. Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К. Поппер. М.: Изд-во ACT: НПЛ Ермак, 2004. - 638 с.

274. ПоршневБ.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) / Б.Ф. Поршнев. ML: Мысль, 1974. - 488 с.

275. Психология творчества / Под ред. Я.А. Пономарева. М.: Наука, 1990. - 224 с.

276. Пуанкаре А. Ценность науки // Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1983. - С. 153 -282.

277. Пуанкаре А. Наука и метод // Там же С. 283 - 403.

278. Пузырев В.П. Геномные исследования и болезни человека / В.П. Пузырев // Современное естествознание: Энциклопедия. М.: Магистр-Пресс, 2000. Т. 2. -С. 135- 142.

279. Рассел Б. История западной философии / Б. Рассел. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. Т. 2. - 400 с.

280. Рассел Б. Искусство делать выводы // Рассел Б. Искусство мыслить. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999. - С. 34 - 56.

281. Рассел Б. Исследование значения и истины / Б. Рассел. М.: Идея - Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 400 с.

282. Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы / Б. Рассел. М.: Тер-ра - Книжный клуб; Республика, 2000. - 464 с.

283. Ратнер В.А. Жарких А.А., Колчанов Н.А. Проблемы теории молекулярной эволюции / В.А. Ратнер, А.А. Жарких, Н.А. Колчанов. Новосибирск: Наука, 1985.-264 с.

284. Ратнер В. А. Молекулярная эволюция / В.А. Ратнер // Соросовский образовательный журнал. 1998. - № 3. - С. 41 - 47.

285. Ратников В.П. Постмодернизм: истоки, становление, сущность / В.П. Ратников // Философия и общество. 2002. - № 4. - С. 120 - 132. Рауп Д., Стэнли С. Основы палеонтологии / Д. Рауп, С. Стэнли. - М.: Мир, 1977.-390 с.

286. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Дж.

287. Реале, Д. Антисери. СПб: Петрополис, 1994. Т. 1. - 336 с.

288. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Дж.

289. Реале, Д. Антисери. СПб: Петрополис, 1994. Т. 2. - 368 с.

290. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Дж.

291. Реале, Д. Антисери. СПб.: Петрополис, 1996. Т. 3. - 736 с.

292. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Дж.

293. Реале, Д. Антисери. М.: Петрополис. 1997. Т. 4. - 880 с.

294. Ребров М.Ф. Мосты сквозь время / М.Ф. Ребров. М.: Машиностроение,1989.- 168 с.

295. Решетов Ю.Г. Природа Земли и происхождение человека / Ю.Г. Решетов. -М.: Мысль, 1966.-375 с.

296. Роджерс Э. Физика для любознательных. / Э. Роджерс. М.: Мир, 1973. Т. 3. - 664 с.

297. Родин С.Н. Идея коэволюции / С.Н. Родин. Новосибирск, Наука, 1991.-271 с.

298. Розен Р. Принцип оптимальности в биологии / Р. Розен. М.: Мир, 1969. -215 с.

299. Ротенберг B.C., Аршавский В.В. Поисковая активность и адаптация / B.C. Ро-тенберг, В.В. Аршавский. М.: Наука, 1984. - 193 с.

300. Руденко А.П. Теория развития открытых каталитических систем / А.П. Руденко. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 276 с.

301. Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни / А.П. Руденко // Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976.-С. 186-235.

302. Руденко А.П. Эволюционная химия и естественноисторический подход к проблеме происхождения жизни / А.П. Руденко // Журнал Всесоюзного химического общества. 1980. - № 4. - С. 390 - 404.

303. Руткевич М.Н. Диалектический материализм / М.Н. Руткевич. М.: Мысль, 1973.-527 с.

304. Руткевич М.Н. Развитие, прогресс, и законы диалектики / М.Н. Руткевич // Вопросы философии. 1965. - № 8. - С. 25 - 34.

305. Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем) / М. Руттен. М.: Мир, 1973.-411 с.

306. Рыоз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? / М. Рьюз // Вопросы философии. 1989. - № 8. - С. 34 - 51. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика / М. Рьюз, Э. Уилсон // Вопросы философии.- 1987.-№ 1.-С. 94- 108.

307. Рязанов В.Т. Кризис индустриализма и перспективы постиндустриального развития России в XXI веке / В.Т. Рязанов // Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 506 - 526.

308. Садов А. С кувалдой по жизни / А. Сабов // Российская газета. 2002. - 20 марта. - С. 5.

309. Сабов А. Европа против Европы / А. Сабов // Российская газета. 2005. - 9 июня. - С. 10.

310. Саган К. Космос: Эволюция Вселенной, жизни и цивилизации / К. Саган. -СПб.: Амфора, 2005. 525 с.

311. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии / Сартр Ж.П. М.: Республика, 2000. - 639 с.

312. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм / Ж.П. Сартр // Сумерки богов. -С. 319-344.

313. Северцов А.Н. Главные направления эволюционного процесса / А.Н. Север-цов. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 202 с.

314. Северцов А.С. Введение в теорию эволюции / А.С. Северцов. М.: Изд-во МГУ, 1981.-318 с.

315. Северцов А.С., Креславский А.Г., Черданцев В.Г. Три механизма эволюции / А.С. Северцов, А.Г. Креславский, В.Г. Черданцев // Современные проблемы теории эволюции. -М.: Наука, 1993.-С. 17-23.

316. Семенов Ю.И. Как возникло человечество / Ю.И. Семенов. М.: Наука, 1966. -576 с.

317. Серебровский А.С. Некоторые проблемы органической эволюции / А.С. Се-ребровский. М.: Наука, 1973. - 168 с.

318. Сидоров Г.И., Шустова О.Б., Разумов В.И. Наука и философия о развитии жизни на Земле / Г.И. Сидоров, О.Б. Шустова, В.И. Разумов // Философия науки. 2003. - № 4. - С. 36 - 63.

319. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит // Антология экономической классики. Т. 1. С. 79 - 396. Смольников А.А. Темная материя во Вселенной / А.А. Смольников // Природа. - 2001. -№ 7. -С. 10-19.

320. Совет по национальной конкурентоспособности //http://www.naco.ru/otchet/otchetglobal.shtml

321. Сойфер В.И. Репарация генетических повреждений / В.Н. Сойфер // Современное естествознание: Энциклопедия. М.: Магистр-Пресс, 2000. Т. 8. - С. 32-42.

322. Соколов В.В. Очерки философии эпохи Возрождения / В.В. Соколов. М.: Высшая школа, 1962. - 168 с.

323. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев B.C. Чтения о Богоче-ловечестве СПб.: Художественная литература, 1994. - С. 32 - 202. Соловьев B.C. Красота в природе // Там же. - С. 239 - 244.

324. Соловьев Э.Ю. Экзистенциализм и научное познание / Э.Ю. Соловьев. М.: Высшая школа, 1966. - 156 с.

325. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / П.А. Сорокин. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

326. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма / Дж. Сорос. М.: Инфра-М, 1999. - 262 с.

327. Спенсер Г. Синтетическая философия // Спенсер Г. Синтетическая философия.-М.: Ника-Центр, 1997.-С. 16-25.

328. Спенсер Г. Основания науки о нравственности // Там же. С.424 - 506. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. - Mil: Современный литератор, 1998. - С. 22 -72.

329. Спиноза Б. Политический трактат // Спиноза Б. Избранные произведения. -М.: Госполитиздат, 1957. Т. 2. С. 285 - 382.

330. Страхов Н.Н. Полное опровержение дарвинизма // Страхов Н.Н. Борьба с Западом в нашей литературе. СПб.: Изд-во Н.П. Полякова, 1890. Кн. 2. - С. 342-417.

331. Стрельпицкий B.C. Необходимость и случайность в структурной эволюции Вселенной / B.C. Стрельницкий // Проблема поиска жизни во Вселенной. С. 50-54.

332. Стрельченко В.И. О диалектике снятия биологического социальным / В.И. Стрельченко // Человек и природа. С. 36 - 47.

333. Стюарт Т. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций / Т. Стюарт // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. -С. 372-400.

334. Сурдин В.Г. Судьба звездных скоплений / В.Г. Сурдин // Природа. 2001. -№ 4. - С. 44 - 50.

335. Сурии В. Наследники «золотого миллиарда» / В. Сурин // Литературная газета. 2001.25-31 июля.-С. 1.

336. Тахтаджян A.JI. Principia tectologica. Принципы организации и трансформации сложных систем: Эволюционный подход / А.Л. Тахтаджян. СПб.: СПХФА, 2001.- 121 с.

337. Титов В.В. Выбор целей в поисковой деятельности (методы анализа проблем и поиска решений в технике) / В.В. Титов. М.: Речной транспорт, 1991. -125 с.

338. Тиунов М.П. Три формы системной сущности мира / М.П. Тиунов // Успехи современной биологии. 2002. - № 2. - С. 204 - 208.

339. Толанд Д. Письма к Серене. Письмо четвертое / Д. Толанд // Английские материалисты XVIII века. Т. 1.-М.: Мысль, 1968.-С. 137- 154. Том Р. Комментарии / Р. Том // На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. С. 38 - 46.

340. Торгово-промышленная палата РФ // http://www.tpprf.ru/ru/main/news/newstorg/newscurrent.shtml?2002/10/20021009-464 l.html

341. Тоффлер Э. Третья волна / Э. Тоффлер. М.: Изд-во ACT, 1999. - 784 с.

342. Трубников Б.А. Закон распределения конкурентов / Б.А. Трубников // Природа.-1993.-№ 11.-С. 3-13.

343. Тулмин С. Человеческое понимание / С. Тулмин. М.: Прогресс, 1984. - 328 с.

344. Тэтчер М. Искусство управления государством / М. Тэтчер. М.: Альпина Паблишер, 2003. - 504 с.

345. Тюхтин B.C. Материалистическая диалектика и проблема направленности развития / B.C. Тюхтин // Вопросы философии. 1981. -№ 1. - С. 75 - 85. Уголев A.M. Эволюция пищеварения и принципы эволюции функций / A.M. Уголев. - М.: Наука, 1985. - 544 с.

346. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность / Б.С. Украинцев. -М.: Мысль, 1972.-254 с.

347. Уоддингтон К. Основные биологические концепции / К. Уоддингтон // На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. С. 11- 38. УолдД. Происхождение жизни / Д. Уолд // Химия и жизнь. - 1966. - № 9. - С. 23 - 27.

348. Урусов B.C. Естественный отбор минеральных видов / B.C. Урусов // Соро-совский образовательный журнал. 1998. - № 4. - С. 50 - 56. Утробин КС. Сложность, развитие научно-технический прогресс / И.С. Ут-робин. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - 158 с.

349. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление / Р.А. Фатхутдинов. М.: ИНФРА-М., 2000. - 312 с. Федоров Е.С. Природа и человек / Е.С. Федоров // Природа. - 1917. - № 4. -С. 423-432.

350. Фесенкова Л.В. Теория эволюции и ее отражение в культуре / Л.В. Фесенко-ва. М.: ИФ РАН, 2003. - 174 с.

351. Философский материализм и современность / Под ред. В.В. Орлова. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1986. - 224 с.

352. Фокс С., Дозе К. Молекулярная эволюция и возникновение жизни / С. Фокс, К. Дозе-М.: Мир, 1975.-374 с.

353. Фоллмер Г. Конец науки? Размышления о книге Дж. Хоргана «Конец науки» / Г. Фоллмер // Эпистемология и философия науки. 2004. - № 2. - С. 136 -152.

354. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания) / Г. Фоллмер // Вестник МГУ. 1994. - № 6. - Сер. 7. Философия. - С. 35 - 56.

355. Фоллмер Г. Эволюция и проекция начала современной теории познания // Эволюция, культура, познание / Г. Фоллмер. - М.: ИФ РАН, 1996. - С. 39 -56.

356. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека / Р. Фоули. М.: Мир, 1990. - 368 с.

357. Фрагменты ранних греческих философов. М.: Наука, 1989. Ч. 1. - 576 с. Фролов И. Т. Начало пути (Краткие заметки о неоевгенике ) / И.Т. Фролов // Человек. - 1997. - № 1. - С. 34 - 37.

358. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук / М. Фуко. М.: Прогресс, 1977.-488 с.

359. Фуко М. Археология знания / М. Фуко. СПб.: ИЦ «Гуманитарная академия»; Университетская книга, 2004. - 416 с.

360. Фурсова П.В., Левин А.П., Алексеев В.Л. Экстремальные принципы в математической биологии / П.В. Фурсова, А.П. Левич, В.Л. Алексеев // Успехи современной биологии. 2003. -№ 2. - С. 115 - 137.

361. Хазен A.M. Разум природы и разум человека / A.M. Хазен. М.: РИО «Мос-обл упрполиграфиздата», 2000. - 607 с.

362. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997. - 452 с. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма / Ф.А. Хайек. -М.: Новости, 1992.-304 с.

363. Хайек Ф.А. Познание, конкуренция и свобода / Ф.А. Хайек. СПб.: Пневма, 2003.-288 с.

364. Хакен Г. Синергетика / Г. Хакен. М.: Мир, 1980. - 404 с. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка / С. Хантингтон // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология.-С. 528-556.

365. Хокинг С., Пенроуз Р. Природа пространства и времени / С. Хокинг, Р. Пен-роуз. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2000. - 160 с. Хомский Н. Прибыль на людях / Н. Хомский. - М.: Праксис, 2002. - 256 с.

366. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир ожидания и реальность / В.Г. Хорос // Постиндустриальный мир и Россия. - С. 10-24.

367. Хорос В.Г., Красилыциков В.А., Сумский В.В. Многоточие в конце (вместо заключения) / В.Г. Хорос, В.А. Красильщиков, В.В. Сумский // Постиндустриальный мир и Россия. С. 602 - 612.

368. Цвелев Н.Н. О значении дивергенции и конвергенции в эволюции организмов / Н.Н. Цвелев // Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. Л.: Наука, 1979.-С. 23-31.

369. Циолковский К.Э. Грезы о Земле и небе / К.Э. Циолковский. Тула: Приок-ское книжное издательство, 1986. -448 с.

370. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики / Ю.В. Чайковский. -М.: Наука, 1990.-272 с.

371. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Чернышевский Н.Г. Собрание сочинений в 5-ти томах. 1974. М.: Правда, 1974. Т. 4. -С. 200-295.

372. Чернышевский Н.Г. Происхождение теории благотворительности борьбы за жизнь // Там же. С. 317 - 363.

373. Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения // Там же. С. 364 - 408.

374. Чувашов Б.И. Происхождение жизни: современное состояние проблемы / Б.И. Чувашов // Новые идеи в философии науки и научном познании. Екатеринбург: УрО РАН, 2002. - С. 99 - 122.

375. Чурилов И.И. Проблема возникновения органической целесообразности / И.И. Чурилов // Философия пограничных проблем науки. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1968. - Вып. 2. - С. 61 - 78.

376. Чусовитин А.Г. Избирательность взаимодействий и отбор / А.Г. Чусовитин // Методологические проблемы конкретных наук. Новосибирск: Наука, 1984. -С. 245-261.

377. Шабад Л.В. Устойчивое развитие сквозь призму русского идеализма / JI.B. Шабад // http://www.irex.rQ/press/pub/polemika/l 5/sha/

378. Шварц С.С. Экологические закономерности эволюции / С.С. Шварц. М.: Наука, 1980.-278 с.

379. Шевкина Г.В. Сигер Брабантский и парижские аверроисты XIII века / Г.В. Шевкина. М.: Мысль, 1972. - 104 с.

380. Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум / И.С. Шкловский. М.: Наука, 1976.-368 с.

381. Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии / И.И. Шмальгаузен. -Новосибирск: Наука, 1968. 224 с.

382. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора) / И.И. Шмальгаузен. М.: Наука, 1968. - 452 с.

383. Шмидт Г.А. Проблема отбора в антропогенезе / Г. А. Шмидт // Ученые записки МГУ. 1948. - Вып. 115. - С. 80 - 132.

384. Шноль С.Э. Хватает ли времени для дарвиновской эволюции? / С.Э. Шноль // Природа. 1990. - № 11. - С. 23 - 26.

385. Шумпетер И. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры) / Й. Шумпетер. -М.: Прогресс, 1982. -455 с.

386. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Й. Шумпетер. М.: Экономика, 1995. - 539 с.

387. Щеголев Б.А. За краем таблицы Менделеева / В.А. Щеголев // Природа. -2003. -№ 1.-С. 36-45.

388. Эбелинг В., Энгель А., Файстель Р. Физика процессов эволюции / В. Эбелинг, А. Энгель, Р. Файстель. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 328 с. Эволюция Homo sapiens: традиционные механизмы и новые факторы // Человек,- 1998.-№ 1.-С. 41 -49.

389. Эдвиннсон Л., Мэлоун М. Интеллектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании / JI. Эдвиннсон, М. Мэлоун // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. С. С. 429 - 447.

390. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул / М. Эйген, П. Шустер. М.: Мир, 1982. - 270 с.

391. Эйнштейн А. Зависит ли инерция тела от содержащейся в нем энергии? / А. Эйнштейн // Собрание научных трудов. Работы по теории относительности 1905- 1920.-М.: Наука, 1965. Т. 1.-С. 36-38.

392. Эйнштейн А. Единая теория физического поля // Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Работы по теории относительности. 1921 1955. - М.: Наука, 1966. Т. 2.-С. 286-306.

393. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1961. Т. 20. - С. 343 - 626.

394. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Госполитиздат, 1961, Т. 21. - С. 269 -317.

395. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Там же.-С. 23 178.

396. Эпштейн М. Слово как произведение: о жанре однословия / М. Эпштейн //http ://www.rusword. org

397. Эрроу К. Дж. К теории ценового приспособления / К. Дж. Эрроу // Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. - С. - 432 - 447. Эфроимсон В.П. Введение в медицинскую генетику / В.П. Эфроимсон. - М.: Медицина, 1964.-490 с.

398. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики / В.П. Эфроимсон. СПб.: Талисман, 1995.-288 с.

399. Эфроимсон В.П. Гениальность и генетика / В.П. Эфроимсон. М.: Русский мир, 1998.-544 с.

400. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература, 1959 / У. Эшби. - 432 с.

401. Юлдашев Л.Г. Социальный отбор как фактор саморазвития общества / Л.Г. Юлдашев // Социологические исследования. 1998. - № 2. - С. 140 - 143. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2-х т.т. -М.: Мысль, 1965. Т. 1.-С. 5-169.

402. Юм Д. Сокращенное изложение «Трактата о человеческой природе» // Там же.-С. 789-810.

403. Юри Г. Некоторые общие проблемы происхождения жизни на Земле и во Вселенной / Г. Юри // Философские вопросы биологии и биокибернетики. -М.: Изд-во АН СССР, 1970. С. 68 - 75.

404. Юсуфов А.Г. Методологические вопросы теории естественного отбора // Философские проблемы эволюционной теории / А.Г. Юсуфов. М.: Наука, 1971. 4.2.-С. 184- 188.

405. Bacon F. Great Instauration / F. Bacon // http: // www. constitu-tion.org/bacon/instauration.htm

406. Barro J., Tipler F. The antropic cosmological principle / J. Barro, F. Tipler. Oxford: Oxford University Press, 1986. - 668 p.

407. Campbell D.T A general 'selection theory' as implemented in biological evolution and in social belief-transmission-with-modification in science / D.T. Campbell // Biology and Philosophy. 1988. - № 3. - P. 171 - 177.

408. Campbell D.T Evolutionary Epistemology / D.T. Campbell // The Philosophy of Karl Popper. The Library of Living Philosophers. Open Court Pubishing Co.: La Salle, Illinois, 1974.-Vol. 14.-Book 1.-P. 413-463.

409. Carruthers P. The Mind is a System of Modules Shaped by Natural Selection / P. Carruters // Contemporary debates in philosophy of science. Oxford: Blackwell Publishing, 2004. - P. 293 - 311.

410. Chattoe E. Developing the selectionist paradigm in Sociology / E. Chattoe // Sociology.-2002.-№ 4. P. 817-833.

411. Chyba Ch. Some thought on SETI / Ch. Chyba // The Planetary report. 1999. - № 3.-P.6.

412. Dobzhansky T. Heredity and the nature of man / T. Dobzhansky. London: George Allen & Unwin LTD, 1964. - 179 p.

413. Evans P.D. et all. Microcefalin, a Gene Regulating Brain Size, Continues to Evolve Adaptively in Humans / P.D. Evans H Science. 2005. - № 5741. - P. 1717 — 1720.

414. Fractals II http://fractals.narod.ru

415. Gould S.J., Eldridge N. Punctuated equilibrium the tempo and mode of evolution reconsidered / S.J. Gould, N. Eldridge // Paleobiology. 1977. - Vol. 3.-P. 115151.

416. Hamilton W.D. The genetical theory of social behaviour / W.D. Hamilton // Journal of Theoretical Biology. 1964. - № 1. - P. 1 - 52.

417. Himmelfarb G. Darwin and the Darwinian Revolution / G. Himmelfarb. London: Chatto & Windus, 1958. - 422 p.

418. Horowitz N.H. On the evolution of biochemical synthesis / N.H. Horowitz // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States. 1945. -№ 6. -P. 153 - 157.

419. Hull D.L. Individuality and selection / D.L. Hull // Annual Review of Ecology and Systematics. 1980. -Vol. 11. - P. 311 - 322.

420. Huxley J. Evolution. The modern synthesis / J. Huxley. London: George Allen & UnwinLTD, 1942.-646 p.

421. Jantsch E. The self-organizing universe: Scientific and Human implications of emerging paradigm of evolution / E. Jantsch. Oxford; New York: Pergamon Press, 1980.-343 p.

422. Meyen S. V. Plant morphology in its nomothetical aspects / S.V. Meyen // The Botanical Review. 1973. -№ 3. - P. 205 - 260.

423. Roe M.J. Chaos and Evolution in Law and Economics / M.E. Roe // Harvard Law Review. 1996.-№3.-P. 641 -668.

424. Rosenberg N.A. et all. Genetic structure of Human Populations / N. A. Rosenberg // Science. 2002. - № 5602. - P. 2381 - 2385.

425. Souriau P. La Лёопе de l'invention / P. Souriau // http://www.vigdor.com/Catalogue-Auteurs.html

426. Sterelny К. Science and Selection / K. Sterelny // Biology and Philosophy. 1994. -№ 1,-P. 45-62.

427. The shorter routledge encyclopedia of philosophy / Ed. by E. Craig. London, New York: Routledge, 2005. - 1077 p.

428. Unbehaun J. Versukh einer philosophischen Selektionstheorie / J. Unbehaun. -Iena, 1896.-33 p.