автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Отбор как всеобщий механизм развития

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Внутских, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1 Конкретно-всеобщая теория развития и современные частные науки.

§ 1 Проблема развития в современных частных науках.

§ 2 Философская конкретно-всеобщая теория о законах и механизмах развития.

Глава 2 Отбор как всеобщий механизм развития.

§ 1 Отбор в физической форме материи.

§ 2 Отбор в химической форме материи.

§ 3 Отбор в биологической форме материи.

§ 4 Социальный отбор.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Внутских, Александр Юрьевич

Актуальность темы диссертации. Вопрос о законах развития является одним из важнейших для философии и частных наук. В научной философии, как известно, установлено существование трех всеобщих законов развития, которые в первоначальном виде на идеалистической базе были сформулированы Гегелем, а на основе диалектико-материалистического подхода Марксом и Энгельсом. За более чем стопятидесятилетнюю историю их изучения, содержание системы трех законов было раскрыто весьма основательно.1 В рамках этого исследования, среди прочих, неоднократно поднимался и чрезвычайно важный вопрос о существовании других - как столь же всеобщих, так и более частных - законов и механизмов развития. В качестве примеров попыток выявления подобных законов можно привести специальный анализ В.П. Рожиным системы законов, связывающих диалектические категории ("закон единства отдельного и общего" и другие), а также исследование законов системной природы - так, фундаментом общей теории систем в варианте Ю.А. Урманцева являются 12 всеобщих законов и три принципа. Особый интерес в этой связи представляет мнение ряда философов об отборе как о всеобщей закономерности, которая отражает важные стороны развития объективной реальности, мышления и познания - в пользу этой правдоподобной гипотезы свидетельствует и совокупный материал комплекса частных наук.

На наш взгляд, система трех всеобщих законов в известном смысле полна - она достаточно подробно характеризует существенные аспекты развития на абстрактном уровне диалектики. Однако сам этот уровень

1 См., например: Основные категории и законы материалистической диалектики. М., 1962; Философские основы теории развития (Материалистическая диалектика как общая теория развития). М., 1982; Материалистическая диалектика как общая теория развития: Проблемы развития в современных науках. М., 1983. диалектики, в целом уже исчерпанный в рамках традиционного диалектико-материалистического подхода, отнюдь не является достаточным. Действительно, абстрактно-всеобщие законы описывают развитие "вообще", не схватывают различающиеся по сложности особенные его этапы как необходимые конкретные результаты этого процесса. Соответственно, и закономерность отбора при таком подходе выступает как абстрактная общность, характеризующая наличие одних и тех же черт для любой формы отбора, не способная зафиксировать качественные различия этих форм. Как мы попытаемся показать, общая идея отбора, понимаемого в качестве универсального механизма, не является новой. Проблема же, определяющая актуальность настоящего исследования, состоит в том, чтобы предложить содержательное всеобщее(философское) понимание отбора и показать, каким образом сущности качественно разных форм объективной реальности, обладающих специфичными способами развития, отражаются в действии различающихся по сложности особенных отборов. Насколько известно, в таком плане всеобщая закономерность отбора еще никем не рассматривалась.

Итак, современный этап философского изучения законов развития настоятельно требует перехода от абстрактно-всеобщей теории к конкретно-всеобщей научной теории, включающей сжатое описание и объяснение особенного, способной, таким образом, непосредственно, в качестве онтологии, участвовать в решении фундаментальных вопросов частных наук. Естественным образом встает вопрос о методологических и теоретических основах философской конкретизации такого рода. Опыт современного естествознания - и, прежде всего, глобального эволюционизма - подсказывает, что действительное познание всеобщих закономерностей возможно лишь при объективном подходе к анализу действительности, подходе, исходящем из универсального принципа развивающейся материи. В связи с этим, особое внимание привлекает философская концепция единого закономерного мирового процесса развития, понимаемого как интегральный прогресс, в течение последних десятилетий успешно разрабатываемая коллективом кафедры философии Пермского государственного университета. Широко опираясь на опыт предшествующих попыток создания конкретно-всеобщей философской онтологии - прежде всего, в рамках немецкой классической философии, диалектического материализма и ряда "неклассических" направлений - данный подход, на наш взгляд, представляет собой третью, современную форму научной философии.1 От "традиционных" материализма и диалектики последняя отличается тем, что основывается на концепции единого закономерного мирового процесса, как необходимой последовательности основных ступеней развития, а не на достаточно абстрактных понятиях материи и развития "вообще". Ее эвристический потенциал отчетливо проявился именно в открытии и исследовании целого "пласта" ранее не изучавшихся диалектических закономерностей. Конкретно-научным материалом для исследования послужило содержание основных разделов фундаментального естествознания, общественных наук, а также глобально-эволюционного подхода.

Характеризуя степень изученности проблемы следует отметить, что процесс реализации нового, ранее существовавшего только в потенции, издавна привлекал внимание человека. Уже в космогонических мифах и в рамках восточной "предфилософии" важное место занимает идея естественной самоорганизации мира из первичного хаоса. Античные философы также уделяли этой проблеме значительное внимание - достаточно вспомнить взгляды Эмпедокла и атомистов, которые высказали догадки об эволюции в результате сохранения наиболее устойчивых, жизнеспособных сочетаний элементов, ранее пребывавших в состоянии хаоса. Платон и Аристотель также указывали на селективную природу различных процессов, связывая ее с

1 См.: Орлов В.В. Философский манифест: накануне двадцать первого века// Новые идеи в философии. Вып.7. Пермь, 1998. С. 10. избирательностью взаимодействий. Более того, Аристотелем вводятся категории "страдание" (возможность, потенция) и "действие" (ее реализация); именно последние, связывая все прочие категории бытия, фактически, выступают его основной особенностью, непосредственно фиксируют текучесть, противоречивость мира. Философы Средних Веков также уделяли значительное внимание кругу вопросов, связанных с действием отбора. Так, аль-Газали вносит свой вклад в теорию избирательности взаимодействий и специально анализирует сферу невозможного, а Фома Аквинский, как известно, интерпретирует развитие именно в терминах актуализации потенций (возможностей) материи - восприемницы всякого возникновения - путем воплощения в ней формы. Крупнейшие философы и естествоиспытатели Ренессанса и Нового времени также останавливаются на означенной проблематике - упомянем лишь о сочинениях Николая Кузанского, Г. Лейбница, П. Ферма, П. Мопертюи, Ж. Лагранжа, Э. Жоффруа, А. Лавуазье, французских философов-просветителей, ряда британских ученых, сформулировавших, в частности, диалектику наименьшего и наибольшего, принцип наименьшего действия (не утративший своего значения и в ОТО Эйнштейна), тезис о множественности "возможных миров", разработавших идею химического сродства, развивавших собственные взгляды на механический отбор в отношении живых форм. Нельзя не упомянуть и о работах представителей немецкой классической философии: так, в диалектике Гегеля мы находим теоретически весьма глубокую интерпретацию категорий, имеющих, на наш взгляд, непосредственное отношение к теории отбора. Наконец, следует подчеркнуть, что сформировавшийся во второй половине XIX века дарвинизм получил высокую (хотя и неоднозначную) оценку основоположников научной философии, стал "естественноисторической основой" их взглядов. Доходящее до известной степени сходство методов и

2 См., например: Чанышев А.Н. Начало философии. М., 1982; Чусовитин А.Г. Избирательность взаимодействия и отбор// Методологические проблемы конкретных наук. Новосибирск, 1984. С. 245-261. мировоззренческой ориентации научной философии и дарвинизма, приводило и приводит к неослабевающим дискуссиям по комплексу проблем, имеющих фундаментальное значение для естествознания и философии. Таким образом, следует признать, что круг вопросов, связанных с теорией отбора, всегда интересовал философов и естествоиспытателей в додарвиновский период, причем способ их решения весьма точно характеризует мировоззрение соответствующих авторов, может служить "экспресс-анализу" их теоретико-методологических позиций.

За 140 лет, истекших с выхода в свет "Происхождения видов", огромный вклад в познание закономерности отбора внесли эволюционисты-биологи, для которых дарвиновская концепция отбора стала фундаментом теории развития живого. На применимость понятия об отборе для теоретического воспроизведения развития в пределах других форм материи, на его общенаучный или всеобщий (в философском смысле) характер указывали в разное время Г. Спенсер, JL Нуаре, К. Маркс, Г. Зиммель, В. Крукс, И. Унбехаун, H.A. Умов, А.Е. Ферсман, Дж. Дарвин, Е.С. Федоров, A.B. Шубников, В. Банкрофт, A.A. Богданов, Э. Витцман, А.И. Опарин, В.П. Визгин, А.П. Руденко, Дж. Уилер, Н. Горовиц, С. Фокс, К. Дозе, Д. Кеньон, Г. Стейнман, М. Эйген, Н. Винер, У. Эшби, A.J1. Тахтаджян, В.А. Геодакян, P.J1. Берг, Ю.А. Урманцев, В.И. Кремянский, В.П. Бранский, H.H. Моисеев, И. Пригожин, Г. Хакен, П.К. Анохин, Р.Н. Касаткина, Д. Кэмпбелл, Н.К. Кольцов, Г.А. Шмидт, Ю.И. Семенов, В.П. Эфроимсон, В.П. Лысечко, К. Лоренц, Э.Уилсон, Ч. Ламсден, М. Рьюз, Д. Бэрэш, Д. Фридмэн, П. Грин, Р. Докинс, Р. Александер, К. Поппер, И. Лакатос, С. Тулмин, Г. Фоллмер, Ф. Вукетич, Е. Эзер, Т. Бэрнс, В. Ранциман, П. Гриффите, М. Пиаттелли-Палмарини, В. Мюллер, Б.И. Кудрин, С.Т. Мелюхин, М.Н. Абрамзон, А.И. Субетто, Н.Б. Оконская, O.A. Барг, И.С. Утробин, А.Н. Коблов и другие. По-видимому, можно говорить о том, что в XX веке со стороны частного знания сформировался запрос на создание общей теории отбора, построение которой становится актуальной задачей для современной научной онтологии и теории познания.

Следует однако, отметить, что пока результаты философского освоения означенной проблематики отстают от уровня и потребностей частнонаучных исследований в этой области. В отечественной литературе специальные исследования, в которых проблема отбора как всеобщего эволюционного механизма была бы в центре философского анализа, весьма малочисленны. К числу исключений можно, в какой-то мере, отнести работы P.C. Карпинской, М.Н. Абрамзона, А.П. Мозелова, А.Г. Чусовитина, исследования в рамках "глобального эволюционизма", которые, несмотря на не вполне адекватные, по нашему мнению, общефилософские позиции авторов, являются значительным вкладом в решение означенной проблемы. Вопросы генезиса теории отбора получили широкое освещение в работах Б.Е. Райкова, Н.Г. Рубайловой, Я.М. Галла, Ю.В. Чайковского, ряда других отечественных историков науки,4 однако в первую очередь эти авторы рассматривали становление теории биологического отбора. За рубежом вопросы имеющие отношение к проблеме отбора пользуются устойчивым вниманием со стороны философов начиная с О. Конта и Г. Спенсера. Следует особо выделить работы К. Поппера, для которого дарвинизм стал "метафизической исследовательской программой", исследования таких мыслителей, как Т. Кун, И. Лакатос, М. Рьюз, Ст. Тулмин, Г. Фоллмер, Ф. Вукетич, Е. Эзер, работы И. Стоуна, А. Эллегора и других современных нам позитивистов, сторонников "эволюционной эпистемологии", методологов и историков науки. Для сторонников "социобиологии" (Э.Уилсон, Ч. Ламсден, М. Рьюз, Д. Бэрэш, Д. Фридмэн, П. Грин, Р. Докинс, Р. Александер и другие), дарвинизм также выступает в качестве фундамента современного

3 См., например: Карпинская P.C. Философские проблемы молекулярной биологии. М., 1971; Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Л., 1983; Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия)// Вопросы философии. 1991. № 3.

4 См.: Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора: Исторический очерк. М., 1981; Галл Я.М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина. СПб., 1993. научного мышления, универсального учения объясняющего любой эволюционный процесс.5 Нельзя в этой связи не отметить и работы представителей школ И. Пригожина и Г. Хакена, как основных направлений в познании самоорганизации - процесса, неразрывно связанного с отбором.6

Итак, состояние разработки проблемы отбора можно вкратце охарактеризовать следующим образом: феномен отбора установлен для всех известных форм материи, что позволило поставить вопрос о всеобщем характере механизма отбора и высказать ряд серьезных доводов в пользу этой гипотезы. Вместе с тем, проведенные исследования, на взгляд автора, не решают вопроса о статусе отбора как всеобщей закономерности развития и не раскрывают ее содержания, поскольку оставляют вопрос о диалектических основаниях такого решения открытым, либо исходят из абстрактно-всеобщего понимания диалектики. Положение об отборе как о всеобщей закономерности на протяжении последних десятилетий выступает в качестве существенного элемента научной картины мира, что находит выражение в перманентной экспансии этого понятия на все новые области знания, однако до сих пор не выявлены общетеоретические принципы, которые могли бы упорядочить эту экспансию. Выделяя черты отбора "вообще", мы отвлекаемся от богатства особенного, от качественной специфики материальных субстратов и способов развития тех областей объективной реальности, в рамках которых он действует. Соответственно, отбор лишается собственного развития, предстает в качестве абстрактной, застывшей теоретической конструкции, реального "приращения знания" при этом не достигается. Более того, непроработанность вопроса о принципах, из которых должно исходить применение понятия "отбор" в отношении различных отраслей знания, нередко приводит к подмене

5 См., например: Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика// Вопросы философии. 1987. № 1. С. 94-108.

6 См.: Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 39-49; Рьюз М. Философия биологии. М., 1977; Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984; Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М., 1985; Хакен Г. Синергетика. М., 1980 и др. всеобщего особенным - например, при возведении в общенаучный статус теории биологического отбора. Соответственно, возникает и вопрос об адекватности самой концепции биологического отбора, столь легко поддающейся "расширительной" интерпретации (во всяком случае - ходячего варианта этой концепции). В качестве своеобразной "реакции" на недостатки реализованного в науке подхода к пониманию отбора следует интерпретировать рост антиселекционистских настроений, неприятие отбора не только в качестве всеобщей, но и собственно биологической закономерности развития. Возрастающее количество номогенетических теорий, очевидно, свидетельствует об осознании недостаточности современной формы селекционизма в объяснении прогрессивно направленного характера развития, приводящего к возникновению необходимой последовательности все более сложных форм материи. Это еще раз подтверждает актуальность темы и характеризует степень разработанности философского подхода к проблеме отбора как далеко не достаточную - несмотря на огромное количество исследований, в рамках которых данная проблема рассматривалась в различных аспектах.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является выяснение роли и значения отбора в процессе развития в целом и на конкретных его этапах - в основных формах материи и развития. На защиту выносится тезис о существовании всеобщей закономерности отбора (всеобщего механизма отбора), которая действует качественно различным образом в рамках разных форм материи

Для реализации данной цели ставятся задачи выяснить:

- роль идеи развития в современных частных науках и основное содержание подхода последних к проблеме отбора;

- наиболее широкие, фундаментальные теоретические основания решения проблемы "новых" законов развития;

- роль и статус отбора в едином закономерном мировом процессе;

- основное содержание эволюции самого отбора в ходе мирового процесса развития;

- роль и специфику форм отбора в рамках основных ступеней развития материи - физической, химической, биологической и социальной.

Научная новизна исследования заключается в обосновании идеи отбора как всеобщего механизма и закономерности развития, выяснении специфической роли отбора в рамках каждой из основных форм материи -физической, химической, биологической и социальной, и, тем самым, в изучении подходов к построению общей теории отбора; насколько известно автору, в предложенных аспектах закономерность отбора рассматривается впервые.

Показано, что совокупный материал частных наук свидетельствует о всеобщем характере закономерности отбора и в каждом случае теория особенного отбора разработана тем глубже, чем более развит в данной науке эволюционный подход - однако в границах конкретно-научного знания необходимая прогрессивная направленность развития лишена номологического объяснения, поэтому интерпретация отбора как механизма, действующего на основе этой направленности, оказывается недостаточной. Установлено отсутствие всеобщего определения отбора, которое бы отражало его связь с прогрессивным в целом характером развития и недооценка в современной науке специфичности основных форм отбора. Показано, что наиболее адекватной теоретико-методологической основой изучения отбора выступает современная конкретно-всеобщая форма научной философии, базирующаяся на концепции единого закономерного мирового процесса - интегрального прогресса. Показано, что отбор, во-первых, следует рассматривать в качестве специфического отражения единства универсальных сторон объективной реальности. Дано определение отбора как всеобщего механизма роста диапазона сложности объектов действительности, который осуществляется посредством ограничения многообразия особенных и единичных возможностей при их избирательном воплощении, направленном на необходимую реализацию общих возможностей развития и обогащение сферы возможного. Показано, что отбор является механизмом формирования среды (комплексных форм материи) - необходимого условия продолжения единого закономерного мирового процесса, выступает в качестве системного отбора (подбора) "в интересах" продолжения этого процесса, самоотбора материи в целом и ее основных форм. Во-вторых, отбор рассматривается как развивающийся механизм, как закономерная последовательность все более сложных особенных отборов. Высказано и обосновано предположение, что физический и химический отбор являются необходимыми, но пассивными механизмами, действующими в отношении уже сформированных объектов, и потому способны лишь "фиксировать" результаты развития, определяемого специфическими эволюционными законами (законом Эйнштейна и "общехимическим" законом синтеза). Показано, что в рамках биологической и особенно социальной форм материи отбор становится весьма активным фактором, эволюционным законом, и непосредственно определяет процесс развития, т.е. собственно развивает свои объекты (закон биологического отбора и производство как закон социального отбора). Выявлены основные тенденции развития отбора - усиление избирательности, рост творческой функции, становление самоотбора и выбора отдельных объектов. Предпринята попытка выявить ряд главных возможностей для каждой из основных форм материи. Показано, что наиболее общие возможности "досоциальных" форм представляют возможности возникновения "теневых систем" высшего, в которых концентрируется основная полнота содержания этих предметных областей; всеобщей возможностью социальной материи выступает возможность бесконечного социального прогресса, реализующаяся в ходе преобразования человеческой сущности (самопроизводство как наиболее развитый самоотбор) посредством познания и целенаправленного преобразования окружающего мира (универсальный отбор). Сделана попытка раскрыть структуру селективных процессов, уровни и стороны конкретных форм отбора - она определяется, с одной стороны, сохранением действия низшего отбора в отношении низших основ соответствующей формы материи, и включением в более сложный отбор определенных "моментов" более простого отбора, а с другой - подчинением низшего отбора высшему.

Практическая значимость исследования. Разработанные в диссертационном исследовании положения могут быть использованы при решении проблем современной онтологии и гносеологии, для углубленной интерпретации диалектики как наиболее общего учения о развитии; они служат дальнейшему углублению теории единого закономерного мирового процесса и реализации эвристического потенциала современной формы научной философии. Результаты исследования могут сыграть свою роль в процессе познания сущности и способов развития всех форм материи (включая "дофизические"), решения проблем техногенеза, оптимизации и экологизации производства, других вопросов, существенных для технических наук. Наконец, они способны помочь в постановке и решении сложнейшей проблемы социального отбора. Результаты исследования могут быть широко использованы в учебных курсах - общей и социальной философии, философских проблем естествознания, курсах естественных и общественных наук, ряде спецкурсов.

Структура работы определяется ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения; приводится список литературы. Первая глава посвящена проблеме теоретического воспроизведения развития во всем богатстве его законов и механизмов в современных частных науках и научной философии. В рамках второй главы осуществлена попытка применения теоретических положений и подходов, выявленных ранее, к осмыслению действия отбора как всеобщего механизма развития в отношении

Заключение научной работыдиссертация на тему "Отбор как всеобщий механизм развития"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведем основные итоги исследования. Специальный анализ положений ряда важнейших отраслей современной фундаментальной частной науки и некоторых прикладных дисциплин убеждает в том, что селективные процессы имеют объективно всеобщий, универсальный характер - очевидно, именно поэтому понятие "отбор", которое в XX веке прочно вошло в число "общенаучных", столь широко применяется для теоретического воспроизведения развития. Зародившись в социальных науках, исторический подход к анализу действительности в дальнейшем проявился в биологии как безусловном лидере современного эволюционизма, обладающей, в связи с этим, наиболее развитыми представлениями об отборе. Действительно, именно в рамках биологических исследований даны весьма глубокие определения отбора, характеризующие его как основной закон органической эволюции, раскрыты основы его взаимодействия с другими эволюционными факторами, разработаны вопросы типологии отбора и его собственного развития ("эволюция эволюции"), действия отбора на разных уровнях организации живого, связи биологического отбора с закономерным, прогрессивным характером развития живого в целом, проблема "приложимости" отбора к "тихогенетическому" и "номогенетическому" "уровням" эволюции и т.д.

Столь развитые представления об отборе в биологических науках, наряду с осознанием объективно всеобщего характера закономерности отбора, послужили причиной широкой "экспансии" положений дарвиновской эволюционной теории. Так, Дж. Уилер считает возможным говорить о "биологическом отборе" физических констант, а М.В. Волькенштейн - без специальных оговорок - о "конкуренции" между массами дозвездного вещества; Д. Аллен, К. Проссер, С. Фокс, К. Дозе, М. Эйген, П. Шустер, А.П.

6. Пермь, 1997. С. 5.

Руденко - о "дарвиновском (естественном) отборе" в отношении химических систем; H.H. Моисеев выдвинул тезис об универсальности конкурентной борьбы ("механизм Рынка"), в рамках которой и действует отбор. Наконец, социал-дарвинисты, сторонники евгенического и нового социобиологического подхода, эпистемологи-эволюционисты прибегают к дарвиновской парадигме для объяснения развития человеческого общества. Следует, однако, подчеркнуть, что принципы переноса дарвиновского подхода на качественно иные области этими учеными специально не исследуются и не оговариваются; соответственно, речь в данном случае может идти лишь об "экстенсивных параллелях", проводимых между "небиологическими" и биологическим отборами, о механическом "растягивании" ряда положений теории естественного отбора на неопределенно широкую область. Важно при этом отметить, что "заимствуется", на наш взгляд, не лучшая интерпретация дарвинизма, в рамках которой практически не учитывается качественная специфика собственно биологического отбора. Так, в рамках "генетизированной" теории отбора игнорируется объективный процесс "борьбы" за существование, а отбор, сведенный к механизму элиминации, лишается необходимой связи не только с эволюционным прогрессом, но и с адаптациогенезом.

Приходится констатировать, что содержательного всеобщего понимания механизма отбора в современной науке пока нет - для нее в лучшем случае характерно абстрактное понимание этой закономерности, при котором игнорируется как необходимая связь отбора с прогрессивно направленным развитием, так и специфичность его действия в границах различных форм материи. Несмотря на то, что к настоящему времени накоплен колоссальный материал, фиксирующий проявления универсальной закономерности отбора и, фактически, сформулирован запрос на создание его общей (философской) теории, глубоко раскрыть содержание закономерности отбора пока не удалось. Возникает вопрос о теоретических и методологических основаниях философского подхода к исследованию отбора. Специальный анализ показывает, что только концепция единого закономерного процесса развития, понимаемого как интегральный прогресс, основные этапы которого (формы материи) рассматриваются в качестве многоуровневых интегрированных сущностей, является адекватным основанием для полноценной интерпретации закономерности отбора - новой закономерности конкретно-всеобщей теории развития, включающей в себя абстрактно-всеобщий уровень диалектики. Именно конкретно-всеобщий подход к изучению отбора, являющийся существенной особенностью современной формы научной философии, и определяет, на наш взгляд, научную новизну и теоретико-практическую значимость данного исследования.

Закономерность отбора выступает предметом теоретического анализа в двух основных аспектах. С одной стороны, отбор интерпретируется нами как специфическое выражение единства всеобщих философских категорий, отражающих взаимосвязь универсальных сторон объективной реальности -общего, особенного и единичного, возможности и действительности, причины и следствия, необходимости и случайности, прогресса и регресса, простого и сложного и других. Всеобщий механизм отбора представляет собой "двойное ограничение", при котором ограниченное исходное многообразие реализованных объектов и соответствующих сфер возможного подвергается еще одному ограничению, следствием чего является становление высшей ступени развития; при этом регресс (элиминация объектов, ограничение возможностей) оказывается моментом, обеспечивающим прогресс -обогащение сферы возможного и рост диапазона сложности объектов действительного. Установлено, далее, что отбор выступает как механизм формирования комплексных форм материи - необходимого условия продолжения развития, и, соответственно, как механизм "дальнодействия" через сферу возможного, системный отбор или подбор "в интересах" продолжения единого закономерного мирового процесса, как самоотбор материи в целом и конкретных ее основных форм. Понятие "отбор" рассматривается нами также в свете идеи "иерархии возможностей" различающихся по степени общности. Наиболее общей возможностью для каждой основной формы материи в границах их "досоциальной" последовательности, очевидно, является возможность возникновения "теневой системы" высшего; последняя воплощается по достижении данной формой основной полноты своего содержания, с исчерпанием ее развития как "неогенеза". Реализация общих возможностей развития есть необходимость прогресса, опосредованного регрессом - элиминацией объектов, в непосредственном плане случайным образом воплощающих некоторые особенные и единичные возможности - следствием которого выступает разворачивание большего богатства возможного и рост диапазона сложности объектов действительного. Исходя из этого, в качестве всеобщего определения отбора предлагается следующее: отбор представляет собой всеобщий механизм роста диапазона сложности объектов действительности, который осуществляется посредством ограничения многообразия особенных и единичных возможностей при их избирательном воплощении, направленном на необходимую реализацию общих возможностей развития. В этом аспекте, представляющем, на наш взгляд, первый этап конкретизации понятия "отбор", он предстает как всеобщая "закономерность " {механизм в широком смысле), поскольку развитие в соответствующих аспектах осуществляется не случайным образом, а "по мере" закономерности отбора.

Однако данный аспект исследования, будучи необходимым, не представляется достаточным, поскольку он, очевидно, не отражает глубоких преобразований самого процесса отбора, ход его собственного развития. В рамках второго аспекта теоретического анализа закономерности отбора, он должен предстать в качестве необходимой последовательности все более сложных "особенных" отборов, отражающих специфику способов развития конкретных форм материи в ходе их "субстанциализации". На наш взгляд, сравнительно простой, неразвитый отбор (физический и химический отборы) следует рассматривать в качестве механизма (в узком смысле слова). Выступая необходимой стороной развития, такой отбор, вместе с тем, не является эволюционным законом, поскольку, будучи "апостериорным" к направленности развития, он способен лишь фиксировать результаты роста диапазона сложности элементов действительности, сохраняя некоторые из уже вполне сформировавшихся объектов и элиминируя другие - т.е. действует как пассивное "сито". "Творцом" же данных объектов выступает не отбор-механизм, а соответствующие эволюционные законы как "частицы сущности" конкретных форм материи. Такими законами для физического и химического развития, на наш взгляд, являются закон Эйнштейна и "общехимический закон синтеза" в отношении которого закон эволюции каталитических систем Руденко выступает как особенное в отношении общего. Физический же и химический отборы представляют механизмы, которые, посредством дифференцированного сохранения и элиминации, фиксирует увеличение диапазона сложности физических и химических объектов, определяемое этими специфическими эволюционными законами. С усложнением субстратов и "отступлением на второй план" мощных масс-энергетических взаимодействий, происходит становление принципиально более "тонкой" химической избирательности ("химическое сродство"), относительно возрастает "плавность" эволюционных изменений. Наконец, с возникновением теневой системы живого, воплотившей основную полноту химического содержания, прямой субстратный синтез "несамодостаточных" для развития и потому "несамосохраняющихся" в его ходе субстратов исчерпывает себя. Так возникает биологическая форма материи, способ развития которой -"превращение" самосохраняющихся в развитии биосистем - представляет собой "отрицание" прямого субстратного синтеза (неполноты субстратов для "самостоятельной" эволюции и дискретного характера последней). При этом, все свойства-химические аналоги биологических приобретают непосредственную направленность на сохранение "индивидуализирующихся" объектов, становящихся живыми.

Естественный (биологический) отбор представляет собой содержащий направленность развития эволюционный закон ("закон Дарвина"), в форме "борьбы" за существование определяющий основные этапы "превращения". Именно "борьба" как процесс самосохранения и отличает живое от открытой каталитической системы, а биологический отбор - закон, как творческий, "развивающий" фактор - от пассивного химического отбора-механизма. В качестве основного закона биологической эволюции, отбор отражает процесс дифференцированного выживания ("борьбы" за существование), определяющий, посредством механизма элиминации, адаптациогенез и увеличение диапазона сложности самосохраняющихся объектов - рост способности к самосохранению в ходе их превращения. Этот отбор имеет сложную структуру: во-первых, следует говорить о внешней и внутренней его сторонах - элиминации и соревновании в борьбе за жизнь (или самосохранении в широком смысле). Во-вторых, само это соревнование включает собственно самосохранение (глубинный уровень "аксиомы" или "программы" отбора) и приспособление - как относительное средство реализации абсолютной тенденции живого к самосохранению. Таким образом, содержа в себе механизм высокоизбирательной элиминации, как момент, "унаследованный" от химического отбора, закон Дарвина к ней не сводится. Не сводится закон отбора и к "переживанию приспособленного" - детерминируя этот процесс как общее, он, с другой стороны, содержит указание на детерминацию необходимого ряда различающихся по степени самосохранения и сложности биологических особенных. Следовательно, дарвиновский отбор необходимо связан с биологическим прогрессом, определяет его - не приводя к усложнению всего живого, он детерминирует основные этапы роста диапазона сложности биосистем. При этом оказывается, что живое приспособлено настолько, насколько, благодаря собственной сложности, оно способно раскрыть сложность своей среды и, тем самым, самосохраниться. Включенность особенного в содержание закона Дарвина выражается, далее, в том, что закон этот, как элемент сущности жизни, проявляющейся все ярче в ходе органического развития (рост способности к самосохранению), действует на разных этапах эволюции неравномерно - по мере биологического прогресса это действие в общем усиливается. Усиление связано с интенсификацией "борьбы" - творческой стороны отбора - сопровождающейся относительным "ослаблением" элиминирующей, нетворческой его стороны (уменьшение прямой смертности, и неизбирательной элиминации). Однако рост способности живого к самосохранению, выражающийся в интенсификации, повышении эффективности биологического отбора, принципиально ограничен средой, к которой живое вынуждено приспосабливаться, неизбирательной (неотборной) элиминацией, которая биологическими средствами может быть снижена лишь до определенного уровня. С этого момента, совпадающего с исчерпанием фонда главных возможностей живого, биологический отбор как бы "вырождается", "тавтологизируется", поскольку оказывается уже неспособным обеспечить дальнейший рост самосохранения.

Преодолеть тупик, в котором при этом оказывается развивающаяся материя, можно лишь с появлением принципиально нового способа развития, заключающегося в труде, в целенаправленном производстве среды и самого себя посредством познания сущности вещей и процессов - способа развития социальной формы материи. Наиболее адекватным теоретико-методологическим фундаментом исследования социального отбора является, на наш взгляд, понимание человека в качестве интегрально-социального существа. При этом, именно труд и мысль, как высшие проявления активности материи, можно, по-видимому, рассматривать в качестве социального отбора, "снимающего" биологический отбор, которого в свободном виде в обществе нет. Вместе с тем, дарвиновский отбор, выступая как "природное основание" собственно социального отбора, сохраняет свое действие в отношении развивающейся биологии человека. При этом "социальный панцырь" обеспечивает дальнейший рост самосохранения, интенсификацию дарвиновского отбора, выполняющего отныне "заказы производства" и приводящего к развитию признаков "биологического фундамента" сущностных сил человека; впрочем, это не противоречит фактам ослабления биологического отбора по ряду признаков, очевидно, менее существенных для данной исторической формы производства. Взаимодействие социальной и биологической наследственности, на наш взгляд, может обеспечиваться стабилизирующим отбором. "Моментом" же биологического отбора, включаемым в социальный отбор, очевидно, выступает конкуренция - процесс объективного сопоставления качеств в ходе развития отдельных объектов. С другой стороны, борьба за существование, будучи "индивидуализированной" в границах биологического развития, в рамках социального подчинена производству и имеет общественный характер.

Исходя из сказанного, мы предлагаем понимать социальный отбор как закон, определяющий развитие сущностных сил человека (самопроизводство как высший самоотбор) через познание и целесообразное преобразование окружающего мира (универсальный отбор), которое фиксируется благодаря механизмам конкуренции и дифференцированного сохранения (элиминации) соответствующих объектов. Социальный отбор, как объективный, но прогнозируемый и управляемый процесс, сам претерпевает развитие, в ходе которого происходит рост его эффективности и снижение уровня "издержек", связанных с ограниченностью каждого конкретного уровня практики. По-видимому, в тенденции социальный отбор приводит ко все более свободной реализации каждым индивидом-"микрокосмом" потенциально бесконечных способностей {"свободный выбор"). "Диверсификация" индивидов опирается при этом на все более свободную (по мере познания мира) реализацию возможностей "макрокосма", оставшихся невоплощенными в границах "досоциального" развития.

Установлено, что вследствие некритического проведения экстенсивных параллелей с теорией биологической эволюции, в рамках альтернативных подходов к познанию социального отбора (социал-дарвинистских, евгенических и современных социобиологических теорий), несмотря на их новаторский характер и определенные успехи, не удалось выявить содержание этой формы отбора. Сказанное, в значительной мере относится и к вариантам эволюционно-эпистемологического подхода к изучению отбора когнитивных структур, обладающим, в целом, значительным эвристическим потенциалом. Вместе с тем, на наш взгляд, отбор когнитивных структур следует рассматривать как творческий процесс конкуренции альтернативных мыслей, гипотез, теорий, который не сводится к элиминации (фальсификации), к "слепому перебору проб", и осуществляется по параметру практической оценки соответствия отбираемых структур объективной реальности. Производство среды и самого себя направляет отбор когнитивных структур, дает ему объективный критерий - успех исторической практики; критерий этот, являясь в известном смысле относительным, вместе с тем, несет в себе и элемент абсолютности, который, в общем, можно характеризовать как требование соответствия практики действительной, универсальной сущности, во все большей степени реализуемой в ходе общественного развития.

В свете сказанного, социальный отбор, определяющий развитие сущностных сил человека через познание и преобразование окружающего мира, следует рассматривать как наиболее сложный и активный отбор — высший закон универсума, способный действовать "по мерке" любой предметной области.

Таким, на взгляд автора, является основное содержание всеобщей закономерности отбора. Безусловно, нам удалось только затронуть огромный пласт проблем, связанных с построением философской теории отбора, однако, надеемся, мы сумели показать, что углубленная разработка этой теории отвечает важнейшим интересам как философов, так и специалистов во всех

204 областях конкретно-научного знания. Общее направление такой разработки, на наш взгляд, состоит в совершенствовании понимания механизма отбора как единства универсальных сторон объективной реальности; в дальнейшем выявлении общих возможностей развития в рамках иерархий возможного основных форм материи; в продолжении исследования особенных отборов; в поиске и изучении новых аспектов, способствующих познанию всеобщего механизма отбора.

Список научной литературыВнутских, Александр Юрьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Александров Г. Учение Аристотеля о категориях бытия// Аристотель. Категории. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1939. С. 5-36.

2. Алексеев A.C. Глобальные биотические кризисы и массовые вымирания в фанерозойской истории Земли// Биотические события на основных рубежах фанерозоя. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 22-47.

3. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М.: Наука, 1989. 445с. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М.: Высшая школа, 1991. -383 с.

4. Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М.: Изд-во МГУ, 1986.-216 с.

5. Альтшуллер Г.С. Найти идею. Введение в теорию решения изобретательских задач. Новосибирск: Наука, 1991. 225 с.

6. Анохин П.К. Проблема принятия решения в психологии и физиологии// Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. С. 7-16.

7. Анохин П.К. Опережающее отражение действительности// Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. С. 7-26.

8. Аршавский И.А. Теория Э.С. Бауэра о живой материи и механизмы индивидуального развития// Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино: НЦБИ РАН, 1993. С. 61-65.

9. Ассеев В.А. Проблема соотношения экстремальных закономерностей в физике и биологии// Философия пограничных проблем науки. Вып. 2. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1968. С. 40-60.

10. Ассеев В.А. Экстремальные принципу в естествознании и их философскоесодержание. Jl.: Изд-во ЛГУ, 1977. 231 с.

11. Баблоянц А. Молекулы, динамика и жизнь. Введение в самоорганизацию материи. М.: Мир, 1990. 375с.

12. Баранов B.C. Генная терапия медицина XXI века// Соросовский образовательный журнал. 1999. № 3. С. 63-68.

13. Барг O.A. О теории химической эволюции А.П. Руденко// Философия пограничных проблем науки. Вып. 6. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974. С. 172180.

14. Барг O.A. Живое в едином мировом процессе. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993. 227 с.

15. Бауэр Э.С. Теоретическая биология. М.-Л.: Изд-во ВИЭМ, 1935. 206 с. Берг Л.С. Номогенез// Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. Л.: Наука, 1977. С. 95-311.

16. Берг Л.С. Теории эволюции// Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. Л.: Наука, 1977. С. 43-93.

17. Берг Р.Л. Случайна или закономерна эволюция?// Берг Р.Л. Генетика и эволюция. Избранные труды. Новосибирск: Наука, 1993. С 230-281. Берг Р.Л., Давиденков С.Н. Наследственность и наследственные болезни человека. Л.: Наука, 1971. 143 с.

18. Бернал Дж. Наука в истории общества. М.: Иностранная литература, 1956. -735 с.

19. Бернал Дж. Возникновение жизни. М.: Мир, 1969. 391 с.

20. Бернштейн H.A. На путях к биологии активности// Вопросы философии. 1965.10. С. 65-78.

21. Бехтерев В.М. Значение гормонизма и социального отбора в эволюции// Природа. 1916. № 10. С. 11-56.

22. Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К. Экология. Особи, популяции и сообщества. Т. 1. М.: Мир, 1982.-667 с.

23. Богданов A.A. Тектология: Всеобщая организационная наука. Кн. 1, 2. М.: Экономика, 1989. 303 е., 351с.

24. Борзенков В.Г. Э. Бауэр о критериях научности и проблемы современной методологии биологии// Эрвин Бауэр и теоретическая биология. Пущино: НЦБИРАН, 1993. С. 121-127.

25. Борн М. Эйнштейновская теория относительности. М.: Мир, 1972. -368 с. Бутаков A.A. Основные формы движения материи и их взаимосвязь в свете современной науки. М.: Высшая школа, 1974. 264 с.

26. Бутовская M.JI. Критический анализ концепций социобиологии человека в связи с его эволюцией// Расы и расизм. История и современность. М.: Наука, 1991. С. 95-121.

27. Васильева Т.С., Орлов В.В. Химическая форма материи (Химия, жизнь, человек). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1983. 169 с.

28. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия. Ч. 2. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993.-207 с.

29. Войткевич Г.В. Химическая эволюция солнечной системы. М.: Наука, 1979. -176 с.

30. Воронцов H.H. Синтетическая теория эволюции: ее источники, основные постулаты и нерешенные проблемы// Журнал Всесоюзного химического общества. 1980. Т. 25. № 3. С. 295-314.

31. Галл Я.М. Борьба за существование как фактор эволюции (историко-критический анализ отечественных ботанических исследований). Л.: Наука, 1976. 154 с.

32. Галл Я.М. Становление эволюционной теории Чарлза Дарвина. Спб.: Наука, 1993.- 141 с.

33. Гленсдорф П., Пригожин И. Термодинамическая теория структуры, устойчивости и флуктуаций. М.: Мир, 1973. 280 с.

34. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970. 231с. Голубовский М.Д. Человек: генетика и эволюция// Химия и жизнь. 1966. № 7. С. 28-34.

35. Голубовский М.Д. Сопереживание чуда. О генетике, какая она сегодня// Химия и жизнь-21 век. 1997. №4. с. 36-41.

36. Голубовский М.Д., Чураев Р.Н. Динамическая наследственность и эпигены// Природа. 1997. № 4. С. 16-25.

37. Гольданский В.И., Кузьмин В.В., Морозов Л.Л. Нарушение зеркальной симметрии и возникновение жизни// Наука и человечество. М.: Знание, 1986. С. 139-151.

38. Готт B.C., Перетурин А.Ф. О философских вопросах теории виртуальных частиц и процессов// Философские науки. 1965. № 4. С. 15-18.

39. Готт B.C., Мамзин A.C. Философские основания физических и биологических наук//Вопросы философии. 1984. № 2. С. 22-33.

40. Грант В. Эволюционный процесс: Критический обзор эволюционной теории. М.: Мир, 1991.-488 с.

41. Гродницкий Д.Л. Логика и неопределенность морфологических объяснений (принцип минимальных изменений в эволюции.// Журнал общей биологии. 1996. Т. 59. № 6. С. 602-622.

42. Давиташвили Л.Ш. Учение об эволюционном прогрессе (теория ароморфоза). Тбилиси: Мецниереба, 1972. 324 с.

43. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Русский язык, 1978. 779 с.

44. Дарвин Ч. Письмо Дж. Гукеру от 12 июля 1870 г.// Дарвин Ч. Избранные письма. М.: Иностранная литература, 1950. С. 223-224.

45. Дарвин Ч. Письмо Д. Макинтошу от 28 февр. 1882 г.// Дарвин Ч. Избранные письма. М.: Иностранная литература, 1950. С. 289-290.

46. Дарвин Ч. Изменения домашних животных и культурных растений// Соч. Т. 4. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1951. С. 81-778.

47. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор.// Соч. Т. 5. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 119-656.

48. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. Спб.: Наука, 1991.-539 с.

49. Демин Ю.С. Презиготический отбор у животных// Успехи современнойбиологии. 1982. Т. 93. № 1. С. 105-120.

50. Диалектика живой природы. М.: Изд-во МГУ, 1984. 360 с.

51. Добжанский Т. Детерминизм и индетерминизм в биологической эволюции//

52. Философские вопросы биологии и биокибернетики. Вып. 3. М.: Изд-во АН1. СССР, 1970. С. 5-19.

53. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. К.:1. Лыбидь, 1990. 152 с.

54. Долгов А.Д., Зельдович Я.Б. Космология и элементарные частицы// Успехи физических наук. 1980. Т. 130. № 4. С. 559-614.

55. Друянов Л.А. Место закона в системе категорий материалистической диалектики. М.: Высшая школа, 1981. 144 с.

56. Завадский K.M. Синтетическая теория эволюции и диалектический материализм// Философские проблемы эволюционной теории. Ч. 2. М.: Наука, 1971. С. 4-30.

57. Завадский K.M. О причинах эволюции в сторону арогенеза// Закономерности прогрессивной эволюции. Л.: Изд-во АН СССР, 1972. С. 135-148. Завадский K.M. Развитие эволюционной теории после Дарвина (1859 1920-е годы). Л.: Наука, 1973. - 424 с.

58. Завадский K.M., Георгиевский А.Б. К оценке эволюционных взглядов Л.С. Берга// Берг Л.С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. Л.: Наука, 1977. С. 742.

59. Завадский K.M., Колчинский Э.И. Эволюция эволюции (историко-критическиеочерки проблемы). М.: Наука, 1977. 236 с.

60. Завадский K.M., Мамзии A.C. Философские проблемы современной биологии. Л.: Знание, 1970.-39 с.

61. Иваницкий Г.Р., Есипова Н.Г., Абагян P.A., Шноль С.Э. Блочное совершенствование генетического текста как фактор ускорения генетической эволюции//Биофизика. 1985. Т. 30. С. 418-421.

62. Идлис Г.М. Гармония Вселенной// Вселенная, астрономия, философия. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 65-77.

63. Истоки. Наука высших измерений. М.: Бхактиведанта Бук Траст, 1994. 64с. Казютинский В.В., Карпинская P.C. Идея развития и познание структуры материи// Вопросы философии. 1981. № 9. С. 117-131.

64. Карпинская P.C., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы:коэволюционная стратегия. М.: Интерпракс, 1995. 351 с.

65. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: критический анализ. М.:1. Мысль, 1988.-203 с.

66. Касаткина Р.Н. Активность отражения и принцип выбора// Вестник МГУ. Сер. 8. Философия. 1969. № 3. С. 35-43.

67. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. М.: Мир, 1967. 90с.

68. Кезин A.B. Эволюционная эпистемология: современная междисциплинарнаяпарадигма// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994. № 5. С. 3-11.

69. Кеньон Д., Стейнман Г. Биохимическое предопределение. М.: Мир, 1972.336с.

70. Коблов А.Н. Man and His Future (Библиографический обзор)// Философия пограничных проблем науки. Вып. 1. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. С. 137154.

71. Коблов А.Н. Соотношение физической и биологической форм материи в молекулярно-кинетическом аспекте// Философия пограничных проблем науки. Вып. 3. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1970. С. 141-159.

72. Коблов А.Н. Диалектико-материалистическая концепция развития и современная физика. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1987. 206 с. Ковалевский М.М. Дарвинизм в социологии// Памяти Дарвина. М.: Научное слово, 1910. С. 117-158.

73. Колчинский Э.И. Эволюция биосферы: Историко-критические очерки исследований в СССР. Л.: Наука, 1990. 236 с.

74. Кольцов Н.К. Влияние культуры на отбор в человечестве// Русский евгенический журнал. 1924. Т. 2. № 1. С. 3-19.

75. Колясников Ю.А. К тайнам мироздания. Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 1997. -255 с.

76. Красилов В.А. Метаэкология. Закономерности эволюции природных и духовных систем. М.: Палеонт. ин. РАН, 1997. 208 с.

77. Кремянский В.И. Переход от ведущей роли естественного отбора к ведущей роли труда// Успехи современной биологии. 1941. Т. 14. № 2. С. 356-371. Кремянский В.И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М.: Наука, 1977. 287 с.

78. Крик Ф., Оргел JI. Направленная панспермия// Химия и жизнь. 1974. № 9. С. 7579.

79. Кузнецов В.И. Общая химия: Тенденции развития. М.: Высшая школа, 1989. -288.

80. Левонтин Р. Адаптация// Эволюция. М.: Мир, 1981. С. 241-264.

81. Лекявичюс Э. Элементы обшей теории адаптации. Вильнюс: Мокслас, 1986.273 с.

82. Ленин В.И. Философские тетради// Ленин В.И. ПСС. Т. 29. М.: Госполитиздат, 1963. С. 3-620.

83. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции. М.: Мир, 1991.-455 с.

84. Лойфман И. Я., Стадник В.П. Единство природы и круговорот материи. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1988. 202 с.

85. Любищев A.A. О постулатах современного селектогенеза// Проблемы эволюции. Т. 3. Новосибирск: Наука, 1973. С.31-56.

86. Любищев A.A. Систематика и эволюция// Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С. 67-82.

87. Любищев A.A. Понятие эволюции и кризис эволюционизма// Любищев A.A. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С. 133-148.

88. Любищев A.A. Проблема целесообразности// Любищев A.A. Проблемы формы,систематики и эволюции организмов. М.: Наука, 1982. С. 149-188.

89. Люблинский П.И. Рождаемость и проблема населения в современномобществе// Русский евгенический журнал. 1926. Т. 4. № 3-4. С. 144-177.

90. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. М.: Мир, 1968. 597 с.

91. Майр Э. Причина и следствие в эволюции// На пути к теоретической биологии.

92. Пролегомены. М.: Мир, 1970. С. 47-58.

93. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. 460 с.

94. Маркс К. К критике гегелевской философии права// Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,2.е изд. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1955. С. 219-368.

95. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 19 дек. 1860 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 30. М.: Госполитиздат, 1963. С. 101-102.

96. Маркс К. Письмо Ф Лассалю от 16 янв. 1861 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 30. М.: Госполитиздат, 1963. С. 473-475.

97. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу от 7 авг. 1866 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 31. М.: Госполитиздат, 1963. С. 208-210.

98. Маркс К. Письмо Л. Кугельману от 13 окт. 1866 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 31. М.: Госполитиздат, 1963. С. 447-449.

99. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 42. М.: Госполитиздат, 1974. С. 41-174.

100. Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 г.г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 47. М.: Госполитиздат, 1973. С. 3-612.

101. Медников Б.М. Проблема видообразования и адаптивные нормы// Журнал общей биологии. 1987. Т. 48. № 1. С. 15-26.

102. Мейен C.B. О соотношении номогенетического и тихогенетического аспектов эволюции// Журнал общей биологии. 1974. Т. 35. № 3. С.353-364. Мейен C.B. Проблема направленности эволюции// Зоология позвоночных. Т. 7. М.: Изд-во АН СССР ВИНИТИ, 1975. С. 66-117.

103. Мейен C.B. Нетривиальная биология (заметки о.)// Журнал общей биологии. 1990. Т. 51. № 1.С. 4-14.

104. Меклер Л.Б. О происхождении живых клеток: эволюция биологически значимых молекул переход химической эволюции в биологическую. Новый подход к проблеме// Журнал Всесоюзного химического общества. 1980. Т. 25. № 4. С. 460-474.

105. Мелюхин С.Т. О соотношении возможности и действительности в неорганической природе// Проблема возможности и действительности. М. Л.:1. Наука, 1964. С. 25-54.

106. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве, бесконечности и развитии. М.: Мысль, 1966.-383 с.

107. Мензбир М.А. Естественный и искусственный подбор по отношению к человеку//Памяти Дарвина. М.: Научное слово, 1910. С. 159-208. Методологические аспекты и пути формирования теоретической биологии// Вопросы философии. 1972. № 3. С. 101-116.

108. Миклин A.M. Является ли понятие "неограниченного прогресса" антропоцентрическим// Вопросы философии. 1967. № 9. С. 136-146. Миклин A.M. Критерии прогрессивной эволюции// Развитие эволюционной теории в СССР. Л.: Наука, 1983. С. 358-364.

109. Мозелов А.П. Философские проблемы теории естественного отбора. Л.: Наука, 1983.- 198 с.

110. Моисеев H.H. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. 304 с.

111. Моисеев H.H. Идеи естествознания и общественные науки. М.: ВЦ АН СССР,1991.-55 с.

112. Моисеев H.H. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия)// Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3-28.

113. Молевич Е.Ф. Круговорот и необратимость в мировом движении. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1976. 107 с.

114. Наан Г.И. Обсуждение докладов// Философские проблемы современного естествознания. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С. 416-420.

115. Назаров В.И. Учение о макроэволюции: На путях к новому синтезу. М.: Наука, 1991.-272 с.

116. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. От диссипативных структур к упорядоченности через флуктуации. М.: Мир, 1979. -512 с.

117. Новиков И.Д. Эволюция Вселенной. М.: Наука, 1983. 192 с. Новиков И.Д., Полнарев А.Г., Розенталь И.Л. Численные значения фундаментальных постоянных и антропный принцип// Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 36-40.

118. Новоженов Ю.И. Филетическая эволюция человека. Свердловск: Изд-во

119. Свердл. пед. ин-та, 1983. 88 с.

120. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.

121. Оконская Н.Б. Диалектика социального и биологического в историческом процессе. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1975. 198 с.

122. Оконская Н.Б. История и биология. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1993. 154с. Оконская Н.Б. Естественен ли социальный отбор?// Международная нижегородская ярмарка идей. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1998. С. 52-55.

123. Опарин А.И. Жизнь, ее природа, происхождение и развитие. М.: Наука, 1968. -173 с.

124. Опарин А.И. Материя, жизнь, интеллект. М.: Наука, 1977. 206 с.

125. Орлов В.В. Психофизиологическая проблема. Философский очерк. Пермь: Издво Перм. ун-та, 1966. 437 с.

126. Орлов В.В. О логике соотношения высших и низших ступеней развития материи (концепция "уровней")// Философия пограничных проблем науки. Вып. 1. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1967. С. 5-83.

127. Орлов B.B. Материя, развитие, человек. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1974. -393с.

128. Орлов С.А. Необратимость эволюции: некоторые итоги обсуждения вопроса// Вопросы развития эволюционной теории в XX веке. JL: Наука, 1979. С. 92-104. Основные категории и законы материалистической диалектики. М.: Изд-во МГУ, 1962.-360 с.

129. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм (критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки). М.: Изд-во МГУ, 1981.-240 с.

130. Панов E.H. Поведение как фактор эволюции// Развитие эволюционной теории в СССР. Л.: Наука, 1983. С. 164-174.

131. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа// Вопросы философии. 1995. № 12. С. 39-49.

132. Пригожин И. От существующего к возникающему: Время и сложность в физических науках. М.: Наука, 1985. 327 с.

133. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: 1986. 432 с.

134. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. М.: Прогресс, 1994. 266с. Пустальник С.Н. Принцип подбора как основа тектологии А. Богданова// Вопросы философии. 1995. № 8. С. 24-30.

135. Ратнер В.А. Молекулярная эволюция// Соросовский образовательный журнал.1998. №3. С. 41-47.

136. Рубайлова Н.Г. Формирование и развитие теории естественного отбора: Исторический очерк. М.: Наука, 1981. 197 с.

137. Руденко А.П. Теория развития открытых каталитических систем. М.: Изд-во МГУ, 1969.-276 с.

138. Руденко А.П. Эволюционный катализ и проблема происхождения жизни// Взаимодействие методов естественных наук в познании жизни. М.: Наука, 1976. С. 186-235.

139. Руденко А.П. Эволюционная химия и естественноисторический подход к проблеме происхождения жизни// Журнал Всесоюзного химического общества. 1980. Т. 25. № 4. С. 390-404.

140. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи// Вопросы философии. 1984. № 8. С. 39-51.

141. Рузавин Г.И. Концепции современного естествознания. М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997.-287 с.

142. Руткевич М.Н. Развитие, прогресс, и законы диалектики// Вопросы философии. 1965. № 8. С. 25-34.

143. Руткевич М.Н. Диалектический материализм. М.: Мысль, 1973. 527 с. Руттен М. Происхождение жизни (естественным путем). М.: Мир, 1973. - 411с. Рьюз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 318 с.

144. Рьюз M. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление?//Вопросы философии. 1989. № 8. С. 34-51.

145. Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война?// Вопросы философии. 1991. №2. С. 36-57.

146. Рьюз М., Уилсон Э. Дарвинизм и этика// Вопросы философии. 1987. № 1. С. 94108.

147. Савенков В.Я. Новые представления о возникновении жизни на Земле. К.: Выща школа, 1991. 231 с.

148. Сачков Ю.В. Вероятностная эволюция в естествознании// Природа. 1991. № 5. С. 3-8.

149. Сковрон С. Развитие теории эволюции. Варшава: Польск. гос. мед. изд-во, 1965. -315 с.

150. Смирнов C.B. Педоморфное происхождение современных амфибий// Природа. 1997. № 2. С. 77-83.

151. Спенсер Г. Основания биологии. Т. 1. Спб.: Изд-во Н.П. Полякова, 1870. 438с. Старк Ю.С. Принцип запрещения в систематике// Известия АН СССР. Сер. Биология. 1966. № 5. С. 686-693.

152. Стрельченко B.C. Необходимость и случайность в структурной эволюции вещества во Вселенной// Проблема поиска жизни во Вселенной. М.: Наука, 1986. С. 50-54.

153. Субетто А.И. Бессознательное. Архаика. Вера. Избранное. Фрагменты неклассического человековедения. Спб., М., Луга: Исслед. центр проблем качества подготовки специалистов, 1991.- 132с.

154. Субетто А.И. Икебана из 13 "цветков" моих научных идей в области философии, обществоведения, цивилизациологии, квалитологии, человековедения// I международная нижегородская ярмарка идей. Нижний Новгород: Изд-во Нижегород. ун-та, 1998. С. 490-496.

155. Сутт Т. Проблема направленности органической эволюции. Таллин: Валгус, 1977. 140 с.

156. Суходолец В.В. Биологический прогресс и природа генетических рекомбинаций. М.: Наука, 1992. 135 с.

157. Тимофеев-Ресовский Н.В., Воронцов H.H., Яблоков A.B. Краткий очерк теории эволюции. М.: Наука, 1977. 297 с.

158. Титов О.И. Объективная и субъективная вероятность. Мн.: Университетское, 1984.-206 с.

159. Том Р. Комментарии// На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. М.: Мир, 1970. С. 38-46.

160. Трифонов Д.Н. Границы и эволюция периодической системы. М.: Госатомиздат, 1963. 167 с.

161. Тулмин С. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. 328 с.

162. Тюхтин B.C. Материалистическая диалектика и проблема направленностиразвития//Вопросы философии. 1981. № 1. С. 75-85.

163. Украинцев Б.С. Самоуправляемые системы и причинность. М.: Мысль, 1972.254 с.

164. Уоддингтон К. Основные биологические концепции// На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. М.: Мир, 1970. С. 11-38.

165. Уоддингтон К. Комментарии// На пути к теоретической биологии. I. Пролегомены. М.: Мир, 1970. С. 58-59.

166. Урманцев Ю.А. Эволюционика или общая теория развития систем природы, общества и мышления. Пущино: ОНТИ НЦБИ АН СССР, 1988. 79 с. Урманцев Ю.А. Тектология и общая теория систем// Вопросы философии. 1995. № 8. С. 14-23.

167. Урманцев Ю.А. Природа адаптации (системная экспликация)// Вопросы философии. 1998. № 12. С. 21-36.

168. Урусов B.C. Естественный отбор минеральных видов// Соросовский образовательный журнал. 1998. № 4. С. 50-56.

169. Утробин И.С. Сложность, развитие, научно-технический прогресс. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1991. 158 с.

170. Философские основы теории развития (Материалистическая диалектика как общая теория развития). М.: Наука, 1982. 496 с.

171. Философский материализм и современность. Красноярск: Изд-во Краснояр. унта, 1986. 224 с.

172. Филюков А.И. Генезис вероятностных идей в эволюционном учении. Мн.: Наука и техника, 1980. 160 с.

173. Фокс С., Дозе К. Молекулярная эволюция и возникновение жизни. М.: Мир, 1975.-374 с.

174. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания)// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1994. № 6. С. 35-56.

175. Фоллмер Г. Мезокосмос и объективное познание (о проблемах, которые решены эволюционной теорией познания). Окончание// Вестник МГУ. Сер. 7. Философия. 1995. № 1. С. 27-48.

176. Фома Аквинский. Отрывки из "Суммы теологии" и "Суммы против язычников"// Антология мировой философии. Т. 1.4. 2. М.: Мысль, 1969. С. 823-862.

177. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1980. 404 с.

178. Хрустов Г.Ф. Генезис социальной деятельности гоминоидов// Биологическая эволюция и человек. М.: Изд-во МГУ, 1989. С. 5-80.

179. Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М.: Наука, 1990. -272с.

180. Чайковский Ю.В. Идея равновозможности в физике и биологии// Физическое знание: его генезис и развитие. М.: Наука, 1993. С. 104-129. Чайковский Ю.В. Невостребованный синтез. Об эволюционных взглядах Карла Поппера//Вопросы философии. 1995. № 12. С. 50-54.

181. Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюция// Вопросы философии. 1996. №9. С. 69-81.

182. Чанышев А.Н. Начало философии. М.: Изд-во МГУ, 1982. 184 с. Черникова И.В. Глобальный эволюционизм: (философско-методологический анализ). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. - 182 с.

183. Чурилов И.И. Проблема возникновения органической целесообразности// Философия пограничных проблем науки. Вып.2. Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1968. С. 61-78.

184. Шмальгаузен И.И. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1942. 211 с.

185. Шмальгаузен И.И. Факторы эволюции (теория стабилизирующего отбора). М.: Наука, 1968.-452 с.

186. Шмальгаузен И.И. Основы эволюционного процесса в свете кибернетики// Шмальгаузен И.И. Кибернетические вопросы биологии. Новосибирск: Наука, 1968. С. 112-140.

187. Шмальгаузен И.И. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука, 1969. 496 с. Шмальгаузен И.И. Факторы прогрессивной (ароморфной) эволюции = снижение энтропии// Закономерности прогрессивной эволюции. Л.: Изд-во АН СССР, 1972. С. 5-24.

188. Шмальгаузен И.И. Современные проблемы эволюционной теории// Шмальгаузен И.И. Пути и закономерности эволюционного процесса. Избранные труды. М.: Наука, 1983. С. 277-347.

189. Шноль С.Э. Хватает ли времени для дарвиновской эволюции?// Природа. 1990. № 11. С. 23-26.

190. Шрейдер Ю.А. Заметки об Александре Александровиче Любищеве// Любищевские чтения, 1999. Ульяновск: Изд-во Ульянов, ун-та, 1999. С. 7-31. Эддингтон А. Селективный субъективизм// Вопросы философии. 1997. № 9. С. 126-132.

191. Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул. М.: Мир, 1973.-216 с.

192. Эйген М., Шустер П. Гиперцикл: Принципы самоорганизации макромолекул. М.: Мир, 1982.-270 с.

193. Энгельс Ф. Анти-Дюринг// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 5-338.

194. Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 20. М.: Госполитиздат, 1961. С. 343-626.

195. Энгельс Ф. Письмо К. Марксу от 11 или 12 дек. 1859г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 29. М.: Госполитиздат, 1962. С. 424.

196. Энгельс Ф. Письмо П.Л. Лаврову от 12-17 окт. 1875 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 34. М.: Госполитиздат, С. 133-138.

197. Эшби У. Введение в кибернетику. М.: Иностранная литература, 1959. 432с. Югай Г.А. Философские проблемы теоретической биологии. М.: Мысль, 1976. - 247 с.

198. Югай Г.А. Общая теория жизни. М.: Мысль, 1985. 256 с. Юри Г. Некоторые общие проблемы происхождения жизни на Земле и во Вселенной// Философские вопросы биологии и биокибернетики. М.: Изд-во АН СССР, 1970. С. 68-75.

199. Юсуфов А.Г. Методологические вопросы теории естественного отбора// Философские проблемы эволюционной теории. Ч. 2. М.: Наука, 1971. С. 184188.

200. Яблоков А.В. Некоторые аспекты проблемы случайности в биологической эволюции// Вопросы философии. 1976. № 9. С. 72-79.

201. Но М. W., Saunders Р.Т. Pluralism and convergence in evolutionary theory// Beyond Neo-Darwinism. An introduction to the new evolutionary paradigm. L.: Academic Press, 1984. P. 3-12.

202. Horowitz N.H. On the evolution of biochemical synthesis// Proceedings of the National Academy of Sciences ofthe United States. 1945. № 31. P. 153-157.227

203. Meyen S.V. Plant morphology in its nomothetical aspects// The Botanical Review. 1973. Vol. 39. № 3. P. 205-260.

204. Post R.H. Possible Cases of Relaxed Selection in Civilized Populations// Humangenetik. 1971. № 4. P. 253-284.

205. Simpson G.G. The problem of plan and purpose in nature// Scientific Monthly. 1947. №64. P. 481-495.