автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философская теология Декарта в российской историко-философской литературе 18-20 вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философская теология Декарта в российской историко-философской литературе 18-20 вв."

, 2678-7

04-14

На правах рукописи РГБ ОД

1В № 2032

ЗАЛЕТНЫЙ Алексей Алексеевич

ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОЛОГИЯ ДЕКАРТА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XVIII - XX вв.

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МОСКВА 2001

На правах рукописи

ЗАЛЕТНЫЙ Алексей Алексеевич

ФИЛОСОФСКАЯ ТЕОЛОГИЯ ДЕКАРТА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XVIII - XX вв.

Специальность 09.00.03 ~ история философии

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

АВТОРЕФЕРАТ

МОСКВА 2001

Работа выполнена на кафедре истории зарубежной философии философского факультета Московского Государственного Университета имени М.В. Ломоносова

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Кузнецов Виталий Николаевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Длугач Тамара Борисовна

кандидат философских наук, доцент Судьин Григорий Григорьевич Ведущая организация - Российский университет дружбы народов, кафедра истории философии

Защита состоится "18"_февраля 2002 г., в "15" часов на заседании диссертационного совета Д 501.001.38 по философским наукам в Московском Государственном Университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119899, г. Москва, Воробьевы Горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, философский факультет, ауд. № 1117

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки имени А.М. Горького МГУ (1-й корпус гуманитарных факультетов).

#

« »

Автореферат разослан« Iй » января 2002 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Коровин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертации

В отечественной историко-философской науке последнего десятилетия очевидна тенденция к объективности анализа философских учений, его независимости от какой-либо идеологии. Автор приводит в качестве примера изучение в России философской системы Репе Декарта (1596-1650). Историки философии второй и третьей четвертей XX в. ставили на первое место физику и рационалистический метод Декарта, считая метафизику и один из ее существенных разделов — учение о Боге — если не просто данью имевшей во времена Декарта официальный статус христианской религии, то следствием несовершенства картезианской механистической физики. В историко-философской науке же последних лет (работы В.В. Соколова, М.А. Гарнцева и других ученых) философская система Декарта осмысливается в ее цельности, и теология справедливо понимается как краеугольный камень не только метафизики, но и всего картезианского учения.

Последнее десятилетие XX в. отмечено также возрастанием интереса к отечественной философской мысли прошлого, в том числе историко-философской. Исследование декартоведения занимает не последнее место в ее рамках. Имена А.И. Введенского, С.О. Грузенберга, Н.А. Любимова вписаны золотыми буквами в историю российского декартоведения. Эти ученые, а равно другие авторы работ о Декарте конца XIX — начала XX вв. стремились к объективному рассмотрению картезианства, но были вынуждены оглядываться на узаконенную в России идеологию православия, что выражалось в подчеркивании религиозных аспектов учения Декарта. В силу последнего обстоятельства декартоведение указанного периода рассматривалось в российской историко-философской литературе советского периода весьма недостаточно.

Учение о Боге играет важную роль в метафизике Декарта, а через нее — всей картезианской философии, так как именно оно дает Декарту возможность решения проблемы достоверности человеческого знания. Цель настоящей работы — изучить трактовку этого учения в отечественной историко-философской литературе, начиная с конца XIX века (первый основательный труд о Декарте вышел в 1886 г. — это работа Н.А. Любимова «Философия

Декарта» с полным переводом декартова «Рассуждения о методе») и до наших дней,

Степень разработанности темы

Целый ряд отечественных декартоведов посвящали свои работы исследованию вопросов, связанных с проблематикой философской теологии Декарта (в их числе можно назвать С. Моложавого, И. Маркова, В.В. Соколова и др.). Кроме того, в последнее время появились работы А.И. Абрамова, Г.Г. Судьина, А.Ф. Замалеева и Н.В, Мотроышловой, посвященные вопросам предыстории и истории отечественного декартоведения (Абрамов А. И. Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVII-XIX вв. II Встреча с Декартом. М., 1996. С. 73-90; Судьин Г.Г. Рене Декарт в России // Бессмертие философских идей Декарта. М., 1997. С. 160-165; Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли: Историко-философские заметки И Проблемы русской философии и культуры. Калининград, 1999. С. 3-13; Мотрошилова Н.В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вл. Соловьев и С. Франк) // Бессмертие философских идей Декарта. М„ 1997. С. 143-159). А.И. Абрамов исследует отношение, в котором находилась русская культура ХУШ-ХЕХ вв. (по преимуществу философская) к Декарту и его системе, рассматривая в т.ч. факты знакомства с философией Декарта преподавателей духовных академий XVIII и XIX в., а также русских философов различных направлений конца XIX в.. Г.Г. Судьин пытается дать краткий очерк историко-философских и историко-культурных фактов, которые подпадают под рубрику «Декарт в России», приводя высказывания о Декарте. В работе А.Ф, Замалеева дается анализ причин, по которым в России отсутствовало картезианство. Как и Замалеев, Н.В Мотрошилова рассматривает связи между философией Декарта и русской философией для которой, в виду задачи в преобразования философии на иных, чем западноевропейские, основаниях, была аюуальна необходимость размежеваться с идеями родоначальника этой философии. Однако существенным пробелом в развитии отечественного декартоведения остается то, что в России нет ни одной работы, посвященной истории освещения философской теологии Декарта в России. Заполнить этот пробел — задача настоящей работы.

Цели и задачи исследования

Снятие идеологических ограничений в отечественной историко-философской науке с конца 80-х гг. ставит перед исследователями проблему ориентации в философской проблематике. В этом плане крайне важными становятся два направления исследования:

1) Изучение классической европейской философии, причем изучение на новых, неидеологических основаниях, которое поможет обновить и самое философию в ее концептуальном аппарате;

2) Изучение истории отечественной философии и, в т.ч. отечественной историко-философской традиции. Подведение итогов в этой области способно открыть пути и возможности для будущего развития и предостеречь от некоторых тупиковых решений.

Автор диссертации приходит к закономерному выводу, что два этих направления не только пересекаются, но и работают друг на друга. В этой связи приобретает большой смысл освещение любой историко-философской персоналии, а тем более — такой крупной фигуры, как Декарт. Поэтому целью настоящей работы будет исследование философской теологии Декарта через посредство традиции отечественного декартоведения.

В этом исследовании мы ставим себе следующие задачи:

1) обзор истории отечественного декартоведения;

2) анализ исследований по философской теологии Декарта в отечественном декартоведении;

3) опыт периодизации развития отечественного декартоведения;

4) исследования различных тенденций, существовавших в отечественном декартоведении и исследовании философской теологии Рсне Декарта;

5) набросок исследования причин возникновения таких тенденций, как идеологических, так и философских и общекультурных.

Научная новизна

В диссертации впервые становится предметом исследования и анализа освещение такой специфической теории в составе философии Декарта, как его философская теология, в отечественной истории философии, а именно — в отечественном декартоведении. В диссертации также рассматривается исследование некоторых других элементов картезианской философии, тесно

связанных с учением Декарта о Боге. Фактически это первый, хотя и частичный (в силу ограниченности темой) очерк истории отечественного декартоведения.

Методологические приемы исследования

Методами исследования являются метод сравнительного историко-философского анализа, а также метод анализа исторического и культурного контекста.

Теоретическая и практическая значимость работы

В дайной диссертации предпринята попытка описания и анализа истории историко-философских исследований конкретной проблемы — проблемы вдеи Бога в философии Декарта. Она может послужить стимулом для дальнейших исследований как философии Декарта (декартоведения), так и исследований в области истории историко-философской науки.

Данное диссертационное исследование может быть использовано при чтении курсов по истории западной фштософии ХУЛ в., з также по истории русской философии и культуры.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите. Основные результаты исследования отражены в публикациях автора по теме работы общим объемом 3,7 п.л. (см. список).

Структура работы

Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, выявляется степень ее разработанности в отечественной литературе, формулируются цели и задачи исследования, выделяется методология исследования, характеризуется его теоретическая и практическая значимость и описывается его логическая структура.

Глава первая «МЕСТО И РОЛЬ ПОНЯТИЯ БОГА В ФИЛОСОФИИ ДЕКАРТА» состоит из трех параграфов и посвящена анализу той роли, которую играет идея Бога в метафизике Декарта и вообще в его философии. Диссертант дает общую характеристику эпохи Репе Декарта (1596-1650) в связи с формированием гуманистической культуры, противостоявшей теоиентрическому мировоззрению.

В параграфе первом «Понятие философской теологии применительно к философии Декарта» автор анализирует термин «философская теология» и его применимость к философии Декарта. Сам термин

«философская теология» восходит к Аристотелю, отождествлявшему ее с метафизикой; но поскольку средневековые философы стремились их разграничить, то диссертант считает необходимым оговорить, в каком смысле эти термины понимал Декарт, и что подразумевается под «философской теологией» в тексте диссертации.

В «Предисловии автора к французскому переводчику "Первоначал философии"...» Декарт дает такое краткое описание архитектоники своей системы: «...вся философия подобна древу, корни которого метафизика, ствол — физика, а ветви, исходящие из этого ствола,— все прочие науки, сводящиеся к трем главным: медицине, механике и этике» («Первоначала философии» (далее — ПФ), «Предисловие...» С. 308-309)1. Диссертант делает вывод, что, любая картезианская дисциплина основывается на метафизике, принципы которой важны для частных дисциплин.

Метафизика изучает «начала познания», среди которых — главные атрибуты Бога, нематериальность и существование души, и все остальные ясные и отчетливые идеи, какими обладает человек (ПФ, с. 309; «Предисловии» к «Рассуждению о методе», далее — РМ). Отсюда автор делает вывод, что вопрос о существовании Бога занимает Декарта как метафизика, и сам он разграничивал схоластическую теологию, базирующуюся на откровении и свою метафизику (теологию, основанную на естественном свете разума) ([Письмо] к М, Мерсенну... 15 апреля 1630 г.).

Автор, далее, разграничивает понимание «философской теологии Декарта» в широком смысле (картезианская метафизика) и в узком (та ее часть, которая анализирует вопросы, связанные с понятием Бога), в котором это выражение и используется в диссертации. Однако, диссертант приходит к выводу о необходимости, с учетом систематичности философии Декарта, при анализе роли понятия Бога в философии Декарта рассматривать функции, которые оно исполняет в частных дисциплинах, и которые являются приложениями теологического принципа. Далее, автор диссертации анализирует, какого рода утверкдения Декарта могуг быть предметом исследования в связи с необходимостью осмотрительности в условиях

Сочинения Декарта цитируются по изданию: Декарт Р. Сочинения. Т. 1.М.; Мысль, 1989; Т. 2. М.: Мысль, 1994. (Философское наследие. 'Г. 106, 199.)

господства схоластической идеологии и рамками его философского метода, настаивает на осторожности при интерпретации.

В параграфе втором «От проблемы достоверности к понятию Бога. Доказательства бытия Бога» рассматривается тот путь, каким Декарт в своей философии приходит к необходимости идеи Бога. При этом, как полагает автор диссертационного исследования, задача Декарта была радикальной — построение принципиально новой и стабильной, логически неуязвимой системы знания о мире. Началом ее философского обоснования служит доказательство способности человека к достоверному познанию действительности, основа которого только разум, руководствующийся методологическими принципами ясности и отчетливости, аналитичности, порядка и полноты рассмотрения (РМ).

С целью доказать гносеологический приоритет разума Декарт предпринимает его всесторонний критический анализ, «доказательство от противного»: формулируется и опровергается допущение неспособности человека к познанию мира. Знания, в достоверности которых можно усомниться, считаются ложными. Диссертант считает очевидным методологический характер этого принципа (ПФ, I, 3). Декарт признает такими все данные чувственного опьгга на основании несоответствия действительности их восприятия («Размышления, касающиеся первой философии», далее —■ РПФ, размышление 1; ПФ, I, 4), идею человеческого тела (РПФ, 1), математические доказательства (ПФ, L, 5), идею Бога (ПФ, I, 5; тж. РПФ, 1). Допущение ложности всего содержания сознания Декарт сразу же опровергает, обращая внимание на существование сомнения как акта мышления: знаменитое Cogita ergo sum, «Ямыслю, следовательно, я существую» (ПФ, I, 7).

Первичным базисом достоверного знания, по Декарту, становится мышление в широком смысле слова (cogitatio) — все осознанное (ПФ I, 9). Приступая к анализу содержания мышления, Декарт утверждает приоритет по достоверности рационального постижения над чувственным (ПФ, I, 11) и классифицирует содержащиеся Cogitatio идеи по происхождению, подразделяя их на созданные самим мышлением, пришедшие извне и врожденные. Первая из врожденных, составляющая ключ к декартову решению проблемы достоверности познания, — идея Бога, которого Декарт понимал как «субстанцию бесконечную, вечную, неизменную, независимую, всеведущую,

всемогущую, создавшую и породившую меня и все остальные существующие вещи» (РПФ, 3).

На основе анализа произведений Декарта автор диссертации приходит к выводу, что в них используются два варианта доказательства действительного существования Бога. 1) Антропологическое: человек, будучи по своей природе несовершенным существом, нуждается для своего существования в содействии Существа всесовершенного — Бога. Во-первых, ничто не могло сотворить человека, имеющего идею Бога как всесовершенного существа и вложить в человеческое Cogitatio Его идею, кроме самого Бога (там же). Во-вторых, постоянное сохранение существования человека прерогатива Бога, который сам в этом не нуждается (ПФ, I, 21). 2) «Онтологическое» доказательство (тождественное таковому средневекового теолога Ансельма Кентерберийского, 1033-1109): мыслящий субъект ясно и отчетливо постигает идею существа, обладающего всеми возможными совершенствами, которое противоречиво мыслить лишенным совершенства существования (РПФ, 5).

В параграфе третьем «Функции понятия Бога в декартовом философском учении» автор эксплицирует, каким образом Декарт осуществляет анализ атрибутов Бога, анализируя, каким образом оно выполняет в системе Декарта онтологическую, эпистемологическую и аксиологическую функции.

1. Онтологическая функция идеи Бога. Диссертант устанавливает, что в общеонтологическом плане Бог понимается Декартом как высшая реальность. Все предметы, соответствующие идеям ума, существуют, поскольку Бог существует (РПФ, 6). Далее, диссертант исследует космологическое (физическое) применение онтологической функции Бога, который должен выступить в качестве устроителя мира, чтобы вещи могли существовать. Бог творит материю в форме первоначального хаоса, сообщает ей определенное количество движения, (ПФ, 11, 36) и устанавливает законы движения, под действием которых материя приходит к упорядоченному состоянию («Мир, или трактат о свете», далее — Мир, главы 5-7). После окончания сотворения мира неизменный Бог лишь гарантирует непреложность законов и тем самым сохраняет мир (РМ, 6). Автор диссертации приходит к выводу, что декартов Бог в учении о материальном мире деистичен. Кроме того, диссертант выявляет и противоположные тенденции в философии Декарта, возникающие вследствие

ограниченности деистического креационизма: познаваемость Бога через природу (РПФ, 6) и проявленность мощи Бога в протяженной вещи в силу его вездесущности (Декарт — Мору [август 1649 г.]). Декарт из осторожности отказывался обсуждать эти вопросы во избежание инкриминации ему пантеизма. Автор диссертации, не считая возможным назвать эту функцию Бога «пантеистической», предлагает присвоить ей название «натуралистической функции».

2. Эпистемологические функции понятия Бога.

A. Важнейшим из атрибутов Бога, как устанавливает диссертант, является «высочайшая правдивость», гарантирующая человеку возможность отличать истинное от ложного и достоверность человеческого знания (ПФ, I, 29), в т.ч. истинность врожденных идей (ПФ, I, 49). Бог становится связующим звеном между сомнением и знанием, единственным основанием отличия знания от простой убежденности (Декарт Р. [Письмо] к X. Деруа). Поэтому автор диссертации предлагает рассматривать в качестве первой познавательная функция Декартова понятия Бога интеллектуальную (когнитивную) функцию. Диссертант анализирует ее применение: она гарантирует истинность математики, (Декарт Р. Письмо Мерсенну 15 апреля 1630 г.), в физике обеспечивает достоверность знания о существовании телесных вещей (РПФ, 6), работает в медицине, физиологии и учении о душе (РПФ, 6), где гарантирует связь между человеческой душой и человеческим телом (ПФ, П, 2). Причина человеческих заблуждений, по Декарту, — аффекты тела (РПФ, 6) и то, что человеческая воля нередко оказывается шире разума (РПФ, 4).

B. На основе анализа сочинений Декарта автор приходит к выводу, что выполнение декартовым понятием Бога этой функции абсолютного Гаранта достоверности возможно благодаря его абсолютному совершенству. Поскольку человеческая природа слаба и ограниченна, человеку в идее Бога раскрываются лишь некоторые атрибуты его всемогущества, хотя его природа непостижима (РПФ, 4). Возникает ряд положений, которые не доказываются, но обосновываются ссылкой на божественную непостижимость, которая служит Декарту достаточным основанием. Здесь понятие Бога выполняет функцию ограничения области познания сферой его применимости (мистифицирующую). При анализе ее применения Декартом автор диссертации устанавливает, что в физике с ее помощью утверждается бессмысленность телеологии, постижения

целевых причин мироздания, в то время как действующие причины мироздания постижимы в Боге (ПФ, 1П, 2; ПФ, I, 28). Автор диссертации предполагает, что она применяется и в психофизиологии в случае сочетания ума и тела (РПФ, 6)

3. Автор эксплицирует проблему функционирования понятия Бога в аксиологии, заключающуюся прежде всего в редкости обращения Декарта к ее тематике. Автор выдвигает предположение о том, что подчинение страстей разуму (Декарт — Елизавете ... 4 августа 1645 г.) было бы невозможным без помощи Бога, который устанавливает согласование между душой и телом. Автор также указывает на нерелигиозность аксиологии Декарта (Декарт — Шаню... 1 февраля 1647 г.).

Подводя итоги параграфу автор указывает на решающую роль понятия Бога в философии Декарта, и обосновывает необходимость классификации функций Бога для дальнейшего анализа. Завершая главу, диссертант указывает на возможности исследования отечественного декартоведения для ответа на вопрос, как представители различных периодов и тенденций в развитии отечественной историко-философской традиции анализировали способ достижения необходимости идеи Бога, оба доказательства бытия Бога и все три функции Бога в философии Декарта.

Глава вторая «РАССМОТРЕНИЕ БОГОПОНИМАНИЯ ДЕКАРТА В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИКО-ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ ДО СЕРЕДИНЫ 1920-Х ГГ.» состоит из вводных замечаний и двух параграфов и рассматривает историю рецепции философии Декарта и историю отечественного декартоведения в период с возникновения интереса к Декарту и до насильственного прерывания историко-философской традиции в середине 20-х гг. XX в,

Во вступительных замечаниях автор диссертации доказывает факт знакомства русской культуры с философией Декарта с начала XVIII в., несмотря на то, что серьезное исследование ее в России началось в последней четверти XIX в, В целом в российской культуре было два основных образа Декарта: «создатель науки» и «философ сомнения». Уже М.В. Ломоносов писал о Декарте как о философе и ученом, имеющем первостепенное значение. Уже в 1727-1729 гг. в Киево-Могиляиской Академии А. Дубневич использовал картезианскую физику в курсе философии, а в 1751-1752 гг. Г. Щербацкий там же читал философские курсы, почти целиком построенные на философии

Декарта (Абрамов А. [И.] Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVII-XIX вв. // Встреча с Декартом. М., 1996. С. 75-78). В первых русских общих работах по истории философии — переводных и авторских — обязательно рассматривалась философия Декарта. (История философии: [Статья]. Скворцов JI. [История философии в России: Раздел] // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. С. 379). В 1846 г. А.И. Герцен в своих «Письмах об изучении природы» дал очерк декартовского метода науки (Герцен А.Й. Собр. соч.: В 30-ти тт. Т. 3. С. 242254), задачей которой становится самопознающее мышление, «самозаконность разума», установление отношения мышления к бытию, неуспех которого связан со схоластичностью, идеализмом и дуализмом его философии. Примером одного из ранних обращений к философской теологии Декарта могут служить размышления П.Д. Юркевича, (По поводу статей богословского содержания, помещенных в «Философском лексиконе». (Критико-философские отрывки) // Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990). Общим недостатком хода доказательства бытия мыслящей субстанции и бытия Бога, по мнению Юркевича, была зависимость процессов чистой мысли от процессов бытия. Анализируя взгляды Герцена и Юркевича, автор диссертации относит первого к предшественникам рационализирующей тенденции, а второго — теологизирующей.

Только в конце XIX века декартово учение стало объектом пристального внимания отечественных философов: в 1896 г. в связи с 300-летием со дня рождения Декарта (заседания Московского психологического общества и доклады Н.Я. Грота, H.A. Умова и Л.М. Лопатина, опубликованные в кн. 4-5 за 1896 г. журнала «Вопросы философии и психологии»). Автор показывает, что все они были посвящены значению Декарта дня развития европейского мировоззрения: Н.Я. Грот в своем докладе «О жизни и личности Декарта» (кн. 5, с. 645-659), H.A. Умов в докладе «Значение Декарта в истории физических наук» (кн. 4, с. 489-520) Л.М. Лопатин в статье «Декарт как основатель нового философского и научного миросозерцания» (Вопросы философии и психкн, 4, с. 607-642) считал истинным центром философии Декарта учение о самодостоверности и тождестве Cogito. Эта статья Л.М. Лопатина была подвергнуты критике со стороны С. Соловьева в цикле статей «[Теоретическая философия]» (Сочинения: В 2-х тт. Т. 1. М.: Мысль, 1999. С, 757-831), от

которой Лопатин защищался (Вопрос о реальном единстве сознания // Лопатин Л.М. Аксиомы философии. М., 1996. С. 223-224.). Диссертант приходит к выводу: эти работы не являются историко-философскими в собственном смысле, опытами философского переосмысления работ Декарта.

Далее автор диссертационного исследования освещает динамику изданий Декарта в период до середины 20-х гг. XX в. Первый русский перевод Декарта («Рассуадение о методе») в 1873 году прошел незамеченным (пер. М.М. Скиада, Воронеж). Второй русский комментированный перевод этой работы вышел в составе книги H.A. Любимова «Философия Декарта» (СПб., 1886). В 1901 г. в Санкт-Петербурге был опубликован перевод «Метафизических размышлений» (РПФ) В.М. Невежиной, его редактором и автором вступительной статьи был А.И. Введенский (в состав издания не вошли «Возражения» и «ответы»), В 1903 г. в Санкт-Петербурге вышло сокращенное изложение той же работы, В 1914 г. в Казани вышел 1-й том «Сочинений» Декарта в переводах H.H. Сретенского с предисловием И.И. Ягодинского (ПФ, «Разыскание истины», «Страсти души» и переписка с принцессой Елизаветой).

Далее, автор диссертации анализирует тенденции, сложившиеся в отечественном декартоведении, предлагая раздел»» исследователей философской теологии Декарта в период до середины 20-х гг. 20 в. на два направления: «теологизаторское» и «рационализаторское». Представители первого Декарта считали, что его философия является теологической по преимуществу, а представители второго подчеркивали в философии Декарта ее рационалистический и научный элемент, рассматривая его теологию как дань обстоятельствам эпохи,

В параграфе первом «"Теологизаторская" тенденция» диссертант описывает историю первой из упомянутых тенденций — «теологизаторской». В 1886 г. в Санкт-Петербурге увидел свет труд H.A. Любимова «Философия Декарта», который содержит один из первых русских переводов декартова «Рассуждения о методе». К основным чертам философии Декарта Любимов относил: предпочтение онтологического доказательства бытия Бога, космологическому, интуитивное усмотрение бытия Бога, религиозный характер метафизики Декарта. Автор приходит к выводу, что H.A. Любимов был первым представителем той тенденции в российском дооктябрьском декартоведении, которую он называет «теологизаторской», не считая, однако, возможным

призангь взгляды Любимова соответствующими построению философии Декарта. Несмотря на то, что Декарт утверждал себя в качестве верующего католика и философа, принимающего идею Бога (РМ, 2; РПФ, 4), сама конструкция системы Декарта заставляет сомневаться в том, что все остальные дисциплины в ней, как утверждает Любимов, подчинены теологии, например: существование и функции Бога не нуждаются в подкреплении через физику. Напротив, идея Бога способствует построению всех частных философских дисциплин (физики и т.д.), т.е. «служит» им.

Серия статей С. Моложавого (Значение идеи Бога в философии Декарта // Вера и разум. 1901. № 2. С. 81-102; № 5. С. 212-228; № 6. С. 253-270; № 7. С. 304-310; № 10. С. 403414. № 13. С. 19-38) была первым исследованием по философской теологии Декарта в России. Анализируя его концепцию, автор отмечает тот факт, что Моложавый дает очерк ее архитектоники с точки зрения построения на идее Бога, описывая как эпистемологическую, так и онтологическую, и аксиологическую функции идеи Бога, что, по мнению диссертанта, в наибольшей степени соответствует роли понятия Бога в философии Декарта. Моложавый доказывает, что опору новая, практическая философия может находить только в метафизике, и в т.ч. в учении о Боге. Бог в системе Декарта является принципом, т.е. настолько ясным и общим понятием, что его можно взять за основу для убеждения в существовании всего, существо, существование которого было бы достовернее существования всех других существ, которое работало бы как принцип их познания. Моложавый избирает именно «онтологическое» истолкование, утверждая, что только существование поможет решить проблему достоверного познания. Концепция Бога как принципа представляет большой интерес, но, как полагает автор диссертации, отличается большой степенью неясности по причине того, что Моложавый не стремился к анализу понятия Бога, а дал его в синтетическом виде, как нерасчлененный принцип, выполняющий и эпистемологическую функцию (удостоверяет нас в знании), и онтологическую (это знание о том, что существующее существует), причем в одном и том же отношении. Как полагает диссертант, сомнителен способ, каким С. Моложавый (соглашаясь с Любимовым), трактует интуитивную достоверность Cogito и понятия Бога в качестве фактической психической достоверности: имеет место неоправданное распространение на Декарта более позднего способа мышления — научной

психологии, в то время как в картезианской философии интуиции представляют собой не факты, но самоудостоверяющиеся акты мышления. Автор эксплицирует фиксацию Моложавым интеллектуальной, мистифицирующей, деистической функции Бога, а также обоснование всемогуществом Божьим и взаимодействия телесной и мыслящей субстанций, и возможности этики как согласованности страстей и долга.

С. О. Грузенберг в статье «Богопонимание Декарта» (Вопросы философии и психологии. 1913. № Ц8. С. 273-296), характеризует Декарта как религиозного схоластического мыслителя. С.О. Грузенберг трактует онтологическое и антропологическое доказательства бытия Бога как взаимодополняющие, но основным полагает антропологическое, хотя роль обоих вспомогательна по отношению к интуиции бытия Бога. Они, по мнению диссертанта, иллюстрируют мистифицирующую и интеллектуальную функции понятия Бога. Онтологическое доказательство укоренено в рационализме Декарта (отождествлении мыслимого и реального бытия) и справедливо подвергалось критике на основании запрета умозаключать от возможности к бытию. В этом Грузенберг, по мнению автора диссертации, прав: такой вывод — продукт рационального анализа понятия Бога. Но онтологический аргумент Грузенберг трактует исходя из своей концепции религиозного характера картезианской теологии: это не заключение от понятия Бога к его бытию, а от не нуждающейся в доказательствах откровенной Богом Его идеи — к сознанию человеком своей богоносности (бытие Бога навязывается). Это делает Декарта большим теистом, чем Ансельм, выводящим не бытие Бога его идеи, а идею Бога из Его бытия в человеке. На основании теологизации учения Декарта о Боге и доказательств его бытия картезианство чрезмерно сближается Грузенбергом с окказионализмом Мальбранша. Как полагает диссертант, основным источником возникновения мальбраншевского окказионализма была нерешенность у Декарта психофизической проблемы, но не учение Декарта о человеческой субъективности, приведшее его в итоге к понятию Бога (РМ, 4).

Такое описание идеи Бога диссертант связывает с интерпретацией изложения картезианского онтологического доказательства у немецкого историка философии К. Фишера, согласно которому, онтологическое доказательство основывается на антропологическом, а убеждетге в несовершенстве человека получается не дедуктивно, а интуитивно из Cogito.

Эта доктрина трактуется К. Фишером как преобразованная форма средневековой концепции греховности (Фишер К. История новой философии. Т.1: Декарт. СПб.: МИФРИЛ, 1994. С. 233-244). Автор оценивает выводы Грузенберга как слишком поспешные: из того что концепция Декарта является преобразованной средневековой концепцией, он заключает, что она является действительно средневековой.

В статье «Декартово онтологическое доказательство существования Бога» И.К. Марков (Христианин. 1914. № 3. С. 543-567), как и С.О. Грузенберг, полагал декартову идею Бога богооткровенной, усматриваемой интуитивно и полагал Декарта мыслителем более религиозным, чем Ансельм Кентерберийский и Фома Аквинский, Поэтому значение доказательств бьггия Бога у Декарта в принципе второстепенно, однако они приводят человеческий разум к пониманию бытия Бога, подкрепляя друг друга и свидетельствуя о положительном религиозном опыте. Онтологическое доказательство имеет более непосредственный и религиозный характер, чем аналогичное доказательство у Ансельма. Доказательство антропологическое более доступно для понимания и поэтому более важно. Автор приходит к выводу, что такое понимание декартовой теологии свидетельствует о преувеличении И.К. Марковым значения мистифицирующей функции понятия Бога в ущерб интеллектуальной. Марков, как и Грузенберг, опирается в своей трактовке на теорию К. Фишера, проводя различие между непосредственным усмотрением идеи Бога и ее доказательством и противопоставляя религиозную веру и философские построения. Автор диссертации считает возможным заключить, что под выводами, непонятными из-за своей сложности понимаются не рациональные построения, а труднопостижимые религиозные образы. Не совсем основательны и утверждения Маркова, будто Декарт является сторонником платоновской концепции припоминания, С.О. Грузенберг и И.К. Марков оба опирались на работу К, Фишера и принадлежали к одной идейной среде, — в этом, по мнению диссертанта, причина большого сходства их работ.

Автор диссертации отмечает, что: для представителей теологизаторского направления в отечественном дооктябрьском декартоведении характерен взгляд на декартово учение о Боге и доказательствах его бытия как на нечто самодостаточное, чрезмерное внимание к мистифицирующей функции понятия Бога у Декарта, игнорирование интеллектуальной; отсутствует представление о

натуралистической функции Бога в космологии. Автор приходит к выводу, что попытка отделения философской теологии Декарта от всей его философии приводит к теизации его деизма и к фидеизации его рационализма.

Во втором параграфе «"Рационализаторская" тенденция» описываются работы представителей рационализирующей тенденции в истолковании системы Декарта.

В статье АИ. Введенского «Декарт и рационализм» (Декарт [Р.] Метафизические размышления / Пер. В.М, Невежиной. СПб., 1901. С. K-LIH) доказывается, что интерес Декарта к вопросу о Боге гносеологичен. Введенский сводит интуицию к дедукции, ясность и отчетливость — к логической необходимости. В этой работе и в работе «Декарт и окказионализм» (Берлин; СПб.; М., 1922) онтологический аргумент рассматривается типичный прием рационалистической философии, нацеленный на логическое познание мира. Автор диссертации высказывает предположение, что общий подход А.И. Введенского основаны на его философской позиции (неокантианстве). Критика всей докантовской философии с той точки зрения, что в ней отсутствовал критицизм, т.е. отождествлялись познаваемое и реальность как она есть характерна для представителей кантианской философии; для неокантианства характерно истолкование мыслительных отношений как логических (логицизм). На это указывает прямая ссылка А.И. Введенского на В. Виндельбанда (см.: , Виндельбанд В. История новой философии... Т.1.: От Возрождения до Просвещения. М.: Канон-пресс, 2000. С. 197) как на автора тезиса о том, что Декарт мог бы принять и иное начало помимо Бога, которое удовлетворяло бы его условиям, хотя, возражает автор диссертации, сложно найти другое основание, кроме бесконечного и всесовершенного существа, удовлетворяющее требованиям Декарта. В противоположность, например, С. Моложавому, который видел в Cogito и доказательстве бытия Бога эмпирический психический факт, Введенский трактует структуру его интуитивного усмотрения, найденную К. Фишером как логический вывод. Автор диссертации отмечает трудность объяснения Декартовой концепции ясности и отчетливости, связанную с тавтологичностью их определений (ПФ, 1,45 и 30).

Автор эксплицирует тот факт, что H.H. Сретенский в работе «Лейбниц и Декарт (Критика Лейбницем общих начал философии Декарта), Очерки по истории философии» (Казань, 1915) также находится под влиянием кантианской

позиции, когда говорит о картезианской и лейбницианской философии как о догматической. Различие в их трактовках идеи Бога основывается на различии исходных точек, вследствие чего Декарт запрещает говорить о целевых причинах в своей физике (мистифицирующая функция Бога), а Лейбниц разрешает. Анализируя точку зрения Сретенского, автор показывает, что его сосредоточенность на критике Лейбницем Декарта (онтологический аргумент как необходимый, но недостаточный) приводит к лейбницианской трактовке онтологического аргумента. Интеллектуальную функцию Бога Сретенский понимает, как и представители теологизаторской тенденции, в плане личного психического опыта (рефлексии), который, с точки зрения логического рационализма, не имеет всеобщего значения. В результате анализа работы Сретенского автор диссертации устанавливает, что ее отличие от работы Введенского состоит в том, что Сретенский, даже склоняясь к рационализации Декарта, не впадает' в ее логицизацию, поскольку на фоне Лейбница нелогический характер некоторых положений Декарта становится яснее.

В завершение параграфа автор диссертационного исследования приходит к выводу, что представители рационализаторской тенденции не принимали во внимание важность теологии Декарта, потому что игнорировали строение системы Декарта. Подводя итог главе, диссертант указывает на перспективы рационализаторской и теологизаторской тенденций, которые имели различную судьбу при дальнейшем развитии отечественного декарговедения..

Глава третья «КАРТЕЗИАНСКАЯ ТЕОЛОГИЯ В ТРАКТОВКЕ СОВЕТСКИХ ДЕКАРТОВЕДОВ» посвящена истории советского декарговедения (середина 20-х — конец 80-х гг.) и проблеме Бога в его освещении и состоит из вводных замечаний и двух параграфов.

В вводных замечаниях начало советского декарговедения относится к середине 20-х гг. XX в., в переломную эпоху в развитии отечественной культуры и философии, на которую приходится создание идеолого-философских учреждений и репрессивные меры. Историко-философская традиция была вынуждена существовать под давлением идеологического пресса.

Далее автор диссертации характеризует динамику публикаций работ Декарта: Декарт Р. О природе человеческого духа и том, что его легче познать, чем тело; <Материя, пространство движение> // Деборин А.М. Книга для чтения

по истории философии Т. 1. М., 1924. С. 193-2 1 22; Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках / Пер. и предисл. Г. Тымянского. М., 1925; Декарт Р. Космогония. Два трактата / Пер., предисл. и вступит, статья С.Ф. Васильева. М.; Л., 1934; Декарт Р. Правила для руководства ума / Пер. В.И. Пикова. [Предисл.] И. Луппола. М.; Л., 1936; Декарт Р. Избранные произведения / Пер. с фр. и лат.; Ред. иступ. Ст. В.В. Соколова. М., 1950. [«Правила для руководства ума», Мир, РМ, РПФ, ПФ, «Описание человеческого тепа. Трактат об образовании животного», «Страсти души»]; Декарт Р. Рассуждение о методе: С прил.: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.П. Юшкевича. М„ 1953; Декарт Р. Частные мысли; Из переписки с Мерсенном // Ляткер Я.А. Декарт. М. 1975. С. 174-185.

В параграфе первом «Советское декартоведете с середины 20-х по середину 50-х гг.» автор анализирует тенденции в советском декартоведении, особенно периода с середины 20-х по середину 50-х гг.: отрицание личной религиозности Декарта, оценка философской теологии Декарта как лицемерного прикрытия его атеистических взглядов, подчеркивание моментов системы, в которых он не привлекал идею бога, и игнорирование тех, в которых привлекал. Фактором пробуждения интереса к Декарту в истории советского декартоведения периода стали его юбилеи.

Далее автор диссертационного исследования анализирует проблему интерпретации Декарта как материалиста в советской литературе 20-х— 30-х гг. Первой такой работой была статья о де-Руа, написанная Н.И. Каревым (Анри Леруа—французский материалист XVII века//Под знаменем марксизма. 1923. № 8-9. С. 97-119), в которой, как показывает автор диссертации, доказывалось, что можно делать любые предположения о настоящих взглядах Декарта; гипотеза несуществования Бога свидетельствует о его атеизме. Возможно, де-Руа был прав, подозревая Декарта в несогласии со своей собственной метафизикой, Работа Б. Быховского (Принципы философии Гендрика де-Руа // Под знаменем марксизма. 1932, № 5-6. С. 236-276), обозначала собой новый этап в исследованиях Декарта: нельзя считать философию де-Руа более ясным выражением философии Декарта, в виду отказа от картезианского учения о

2 В том же издании: Леруа А. О человеке II Деборин А.М. Книга для чтения по истории философии Т. 1. М.: Новая Москва, 1924. С. 213-217.

познании, человеке и Боге (критику последним понятия Бога, антропологического и онтологического аргумента, ограничение деистической функции). Быховский не признает наличия теологии у Декарта. С точки зрения Е. Сптковского (Декарт и французский материализм. Юбилейный номер, с. 1339), построения Декарта предоставляли последующим философам возможность выбора материалистического или идеалистического развития его мысли. Деистическая функция Бога показывает автономию мира от Бога, а учение о врожденных идеях (интеллектуальная функция) является метафизической и недостаточной гипотезой, но выражает познавательный оптимизм Декарта.. В результате сравнительного анализа диссертант приходит к выводу об эволюции в сторону большей объективности на протяжении истории вопроса.

Далее, автор диссертации исследует историю изучения космологических функции понятия Бога в философии Декарта. В одной из первых работ — «Предисловии» Г. Тьшянского к его переводу «Рассуждения о методе» 1925 года (М., 1925. С. 3-24) утверждается, что любое высказывание Декарта может быть понято в противоположном смысле. Термином «Бог» Декарт называл далеко не личного Бога, а континуум, отличный от традиционного Бога, и лишь схоластичность выражения делает похожим доказательство Декарта на онтологическое доказательство Ансельма.. Вступительная статья С.Ф. Васильева к его собственному переводу «Мира» и «Описания человеческого тела» (Эволюционные идеи в философии Декарта // Декарт Р. Космогония. Два трактата. М.; Л., 1934. С. 45-125, переиздана в его сборнике «Из истории научных мировоззрений» М.; Л., 1935. С. 68-104) посвящена философскому мышлению Декарта в связи с его космогонией, т.е. его эволюционизму (историческому методу изучения природы), который глубоко связан с его дедуктивизмом. Религиозность Декарта и деистическая функция Бога связаны и с осторожностью, и с идей Бога как эвристическим приемом; интеллектуальная функция Бога важна для познания. Статья В.Ф. Асмуса «Космогония и космология Декарта» (Под знаменем марксизма. 1937 № 8. С. 64-81) была посвящена реформе космологии в направлении космогонии связанной с ее атеологическим характером. Уступки Декарта в вопросе о Боге диктуются либо обстоятельствами времени, либо теоретическими причинами несовершенства системы механистического материализма. В результате сравнительного анализа

автор позволяет считает возможным вывод о прогрессе в освещении этого вопроса

Далее автор анализирует работы Б.Э. Быховского. В статье «Метафизика Декарта» (Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 40-63) Б.Э. Быховский выводит на передний план в декартовой системе физику, а не метафизику, ссылаясь на неверность самооценки философа. В результате анализа этой статьи, диссертант приходит к выводу, что Быховский выдвигает в качестве единственного адекватного метода анализа философии Декарта генетический метод (последовательность: физика и математика, метод, метафизика). Интеллекгуальная функция Бога, отрицание существования «демона-обманщика» вызваны исключительно рационализмом Декарта. Доказательство Бога — вспомогательное, способ выйти от сознания к миру, но одновременно предстает как рецидив средневековой религиозной идеи Бога. Б.Э. Быховский видит в картезианских доказательствах бытия Бога большое количество логических ошибок. Эта статья Б.Э. Быховского легла в основу его книги «Декарт» (М.; JI., 1940); ее методом автор диссертации называет социологико-генетический, социологическая составляющая которого требовала для характеристики философии Декарта описания социально-экономические условия ее возникновения и развития. Метод Декарта на самом деле двойственен, два разных метода базируются на двух противоположных мировоззренческих основаниях (материализме и идеализме); Декарт разделяет средневековую теорию «двух истин». Фальсификацией был взгляд раннесоветских декарговедов на Декарта как скрытого атеиста, однако, его религиозность абстрактна. Быховский изменил свою точку зрения на доказательство существования Бога, признавая интуитивность. Стремясь, как показывает автор, подчеркнуть ненужность идеи Бога, Быховский, указывает, что при установлении Cogito Декарт не прибегает к божественному совершенству. Одна из функций Бога заключается в преодолении солипсизма. Положительная роль деистической функции Бога заключается в приведении физики к деизму, науки — к автономии от религии, и природы — от Бога. Путем сравнительного анализа автор диссертации приходит к выводу, что ту же систему взглядов на Декарта Б.Э. Быховский излагает в учебнике «История философии» (Т. 2. М., 1942), и ее же придерживались В. В. Соколов (1950) и Т.Н. Ойзершан (1953) в своих предисловиях к изданиям Декарта.

В заключении параграфа диссертант предлагает разделить произведения авторов атеологизирующей раннего советского периода тенденции на отрицавших существование идеи Бога в философии Декарта и доказывавших его атеизм (Г. Тымянский, Н. Карев, возможно, И. Лугаюл) и признававших идею Бога, но стремившиеся вычленить в философии Декарта атеологическое и антиметафизическое ядро (С.Ф. Васильев, Б.Э. Быховский и Е. Ситтковский, в ранний период—В.Ф. Асмус, В.В.Соколов и Т.Н. Ойзерман).

Во втором параграфе «Советское декартоведение середины 50-х — первой половины 80-х гг.» автор анализирует тенденцию позднего советского периода, и указывает, что она дала о себе знать лишь после смерти И.В. Сталина и XX съезда и последовавшего за ними ослабления идеологического давления. Для этой тенденции было характерно отсутствие самого стремления отказать философии Декарта в идее Бога, признание необходимости этой идеи для выполнения определенных функций в философии Декарта, признание личной религиозности Декарта, отсутствие попыток подменить идею Бога другой идеей, отсутствие попыток раскрыть «истинную» философию Декарта.

Для работы В.Ф. Асмуса «Декарт» (М., 1956) характерен, как показывает автор, биографический сбалансированный подход. В доказательстве существования самого себя и внешнего мира видно стремление к опровержению основы скептицизма. При доказательстве Cogito и существования Бога, по Асмусу, допущены ошибки: большая очевидность существования мысли, чем вещей, зависимость существования вещей от существования Бога. Автор приходит к выводу, что сложно решить, связана ли критика Асмуса с марксизмом или с кантианством (и в таком случае, с традицией начала века). Идеологические заявления в работе Асмуса (например, критика приоритета существования мысли перед существованием тела за идеалистичность и за непонимание практики как критерия истины) связаны с тем, что она писалась на исходе той эпохи, когда еще были сильны идеологические ограничения.

Книга Я.А. Ляткера «Декарт» (М„ 1975) представляет собой пример культурологического подхода к философии Декарта (перелом средневековой и нововременной культур). Идея Бога оказывается в рискованном положении (отождествление Бога либо с демоном-обмащиком, либо с природой). Ляткер признает его мистифицирующую и онтологическую функции в физики. В

результате автор диссертации приходит к выводу, что Ляткер пытается дать описание философии Декарта в широком культурном констексте.

М.Л. Гарнцев в работе «Проблема самосознания у Декарта и Августина: Опыт сравнительной характеристики» (Человек сознание, мировоззрение. (Из истории зарубежной философии). М., 1979. С. 11-23) рассматривает философию Декарта, в том числе философскую теологию, лишь с точки зрения Cogito. Сравнительный анализ Августина и Декарта позволяет понять различие в трактовке отношения «самосознание-Божество». Анализируя эту работу МА. Гарнцева, автор диссертации приходит к выводу, что сравнительный апализ Августина и Декарта способствует выявлению рационалистических и менее религиозных черт философии Декарта. Для Гарнцева важно, что понятие Cogito может быть использовано по-разному: Декартом — с целью обоснования философской системы, Августином — с целью обоснования религиозной веры.

В 1981 г. М.К. Малюрдашвипи прочитал курс лекций «Картезианские размышления» (по идеологическим причинам опубликовать их удалось лишь в 1993 г.), интерпретируя философию Декарта через феноменологию. Положение Бога в системе Декарта — небытие, бытие остается Cogito. Декарт с помощью понятий Бога и ничто устанавливает, что сущностью человека и Бога оказывается деятельность, а именно движение (мысли). Анализируя способ, каким Мамардашвили трактует понятие Бога, автор приходит к выводу, что в целом он работает в русле рационалистической тендешщи. Так в частности, он склонен толковать мистифицирующую функцию понятия Бога (отказ Декарта отвечать на некоторые вопросы о Боге) как проявление картезианского рационализма и наложение понятийных ограничений на самого Бога (что очень сомнительно). И можно показать, что исходя из тех же положений он не только трактует онтологическую функцию Бога в смысле зависимости человеческого разума от божественного (что было бы правильно), но и интеллектуальную функцию идеи Бога — в смысле установления определенного единства человеческого разума и божественного (что сомнительно).

В.В. Соколов в своей работе «Европейская философия XV-XVU вв.» (М., 1984) указывает, что метафизика Декарта несводима к проблеме Бога, хотя она и играет в ней важную роль. Задача доказательства бытия Бога определяется как теоретическая необходимость в силу неправильных предпосылок, но органически включается в рационалистический декартовский метод (вопреки

мнению С.Ф. Васильева), правда, в доказательстве бытия Бога усматриваются схоластические следы. Подчеркивается гносеологический оптимизм и панлогизм, основанием которого служит именно интеллектуальная функция Бога. Деизм, в котором творческая роль Бога сведена к минимуму, — выгодное для декартовской философии сочетание обеих функций бога, позволяющая автономизировать природу. Среди особенностей этой работы диссертант выявляет прежде всего ее синтетический характер: подчеркивается единство картезианской системы и единство метода Декарта на протяжении всей системы; они определяют, что философская теология (учение о Боге) должна получать применение в других разделах философии Декарта (отсюда ее «интеллектуализирующая» и «мистифицирующая» функция в теологии, подробное рассмотрение отношений Бога и мира и т.д.).

Диссертант подводит итог параграфу и показывает, что к объективному исследованию философии Декарта, принимающему во внимание ее метафизический (теологический) аспект, приводило как всестороннее изучение философии Декарта (В.В. Соколов) и всей его личности (В.Ф, Асмус), так и исследование ее через призму понятий самосознания (М. А, Гарнцев), мышления (ЮС. Мамардашвили), культуры (Я. А. Ляткер).

Автор диссертационной работы, завершая главу, обращает внимание на изменение динамики тенденций. Постепенное затухание активности «атеологизаторской» тенденции снятия идеологических шор и ограничений и открытия подлинного Декарта, который начался в конце 80-х гг.

В главе четвертой «ОТЕЧЕСТВЕННОЕ ДЕКАРТОВЕДЕНИЕ КОНЦА 1980-х — НАЧАЛА 2000-Х ГОДОВ О КАРТЕЗИАНСКОЙ ТЕОЛОГИИ» дается характеристика отечественного декартоведения последних лет. Глава состоит из вступительных замечаний и двух параграфов.

Во вступительных замечаниях автор анализирует важнейшие перемены, происходившие в конце 1980-х гг. во всей отечественной философии: снятие внешних идеологических ограничений и личных идеологических шор исследователей позволило по-новому взглянуть на философию Декарта; возникла сама необходимость нового взгляда в связи с поиском новых принципов философии; это требовало исследовать аутентичного Декарта,

Особую важность в этих условиях приобретает динамика публикаций: Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Сост., ред., вступит, ст. В.В. Соколова; Прим. М.А.

Гарнцева, В.В. Соколова. М., 1989; Т. 2 / Сост., ред., прим. В.В.Соколова. М„ 1994. (вкшочены: «Правила для руководства ума», «Разыскание истины посредством естественного света», Мир, РМ, «Описание человеческого тела», ПФ, «Замечания» на программу Гендрика де-Руа, «Страсти души», сохранившиеся отрывки из ранних сочинений, РПФ с возражениями и ответами, выдержки из переписки, «Беседа с Бурманом», «Письмо отцу Дине»). Первое в России двуязычное издания: Декарт Р. Размышления о первой философии / Пер. О.М. Ноговицына. СПб.: Абрис-книга, 1995; Декарт Р. Разыскание истины / Пер. А. Гутермана, М. Позднева, Н. Сретенского, Г. Тымянского. СПб.: Азбука, 2000 (включало: «Разыскание истины», РМ, РПФ).

В параграфе первом «Общее развитие отечественного декартоведения» автор анализирует ход развития исследований по Декарту вообще. В 90-е гг. выходили сборники (Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К, Мамардашвшш, 1994 год. М., 1996; «Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта)». Москва, 1996).

Появляются и первые работы, посвященные философской теологии Декарта, например, работа Р. В, Котенко «Проблема конкретного Бога в философских взглядах Декарта и Бубера» (Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1998. № 3. С. 77-88) представляет собой попытку увидеть за абстрактным философским Богом Декарта некоторого конкретного Бога веры, как показывает автор диссертации.

Во втором параграфе «Исследование философской теологии Декарта» обозреваются специальные исследования по Декарту. Одним из важнейших моментов новой эпохи развития отечественного декартоведения является восстановление интереса к философской теологии Декарта.

Исследуя работу АЛ, Доброхотова «Категория бытия в истории западноевропейской философии» (М., 1986), автор диссертации устанавливает особенности анализа философии Декарта с онтологической точки зрения. Философия Декарта обладает онтологическим измерением, не совсем правильной трактовать ее только через эпистемологию. Само Cogito онтологично, как новая мысль для европейской философии, не имеющая предшественников, и метод — способ достижения не только истинного познания, но и бытия. Автор приходит к выводу, что подход Доброхотова

близок «рационализаторскому», поскольку постулируется независимость онтологического аргумента от теологических задач и наличие его собственных, онтологических целей: доказательства существования. Автор показывает, как онтологическая установка Доброхотова приводит к онтологической необходимости вдеи Бога (выход к внешнему миру), так что прослеживается только ее онтологическая роль (обоснование бытия).

Далее автор диссертационного исследования анализирует более позднюю работу М.А. Гарнцева «Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта)» (М., 1987), где он рассматривает общую картину исследования проблемы самосознания в европейской философии. Подход Декарта отличается от подхода Августина: гносеологический эгоцентризм от теоцентризма. Метод Декарта имеет религиозную цель — опровержение атеистического скептицизма, основанное на созданных Богом вечных истинах. Различие между «мистифицирующей» («агностические тенденции») и «интеллектуальной» функциями Бога происходит благодаря применению идеи Бога с различными целями в различных сферах философии Декарта. Функции Бога в системе Декарта ограничены (напр., необходимостью доказательства внешнего мира), что отличает его систему от других философских систем XVII в. Автор приходит к выводу, что Гарнцев строит свой анализ философии Декарта иначе, чем он его строил в конце 70-х гг., утверждая не отличие Cogito Декарта от Cogito Августина по критерию религиозная/философская, а ее отличие по критерию «эгоцентрическая»/«теоцентрическая». Таким образом, утверждается, что Августин и Декарт не просто пользуются одним и тем же инструментом, но и работают фактически в одном и том же поле.

Далее автор анализирует две работы В. В. Соколова — статью в «Сочинениях» Декарта 1989 г. «Философия духа и материи Рене Декарта» (с. 376), и статью «Проблема философского и религиозного Бога в системе воззрений Декарта» в сборнике «Бессмертие философских идей Декарта» (с. 5870). Историческим контекстом философии Декарта была религиозная идеология XVH в., осложненная «плюрализацией» Реформации. Подход к религиозности Декарта следует сбалансировать с учетом малого числа фактов его личной религиозности и его политического и религиозного консерватизма. Декарт противополагает свою рационалистическую метафизику (небогоопсровенную

теологию) и догматическую теологию (образы, опирающихся на Св. Писание), отказываясь отвечать на теологические вопросы. «Дерево философии» подтверждает, что для Декарта основополагающей философской дисциплиной была метафизика, и в этом он шел против основного течения естествознания. Понятие Бога оценивается как главная категория метафизики Декарта, хотя его применение и было ограниченным. Далее, Соколов производит анализ исторической структуры понятия Бога, проводя разграничение между оргаиицихчам и детерминизмом, чему соответствует разделение функций идеи Бога — онтологической (биоморфно-пантеистический слой) и гносеологической (креационизм, техноморфно-деистический слой). Гносеологическая функция Бога выступает как интеллектуаттруюгцая, определяемая всезнанием Бога и как мистифицирующая, выражающая бессилие человеческого познания перед лицом абсолюта (связана с фидеизмом как с завершением техноморфно-деистического понятия Бога). Интеллектуализирующая функция чаще характерна для философии, а мистифицирующая — для религии. Обе функции необходимы как две стороны процесса познания (абсолютизации и релятивизации истины). В картезианской метафизике актуально бесконечному Богу противопоставляется потенциально бесконечный мир, что осложняет и формализует христианский креационизм. Абсолютная и потенциальная бесконечность в сфере познания проявляются соответственно как непостижимость Бога и постижимость мира. Установка на радикальный асенсушнам приводила к трактовке Бога как бестелесного. Онтологическая функция идеи Бога («интеллигибельный фундамент» природы) работает как пространственно-временной конитинуум, мистифицирующая функция — различных аспектах, важнейшим из которых являются чудеса (творение мира и т.п.). Аспекты важнейшей интеллектуализирующей функции, вытекающей из рационализирующей функции cogito: «правдивость Бога», являющийся «гарантом познаваемости мира» и прочности его законов; механистический детерминизм, который принято (не совсем правильно, по мнению В.В. Соколова) называть деизмом Декарта; иллюзорность трансцендентной телеологии при детерминистическом запрете на имманентную; онтологический аргумент, который онтологизирует познавательные возможности человека. Автор диссертации отмечает, что со своих первых работ о Декарте В.В. Соколов

эволюционировал в сторону большей сбалансированности взглядов и аутентичности понимания философии Декарта.

Заключая главу, диссертант полагает, что общий характер развития отечественного декартоведения в последнее десятилетие с небольшим позволяет заключить о возможностях его дальнейшего роста, как количественного роста, так и все большего проникновения в материал — в философию и, в том числе, философскую теологию Декарта.

В «ЗАКЛЮЧЕНИЙ» подводится итог проведенному исследованию и делаются выводы.

Основные идеи диссертации отражены в следующих публикациях

автора:

1. Проблема Бога в философии Рене Декарта. - М.: Педагогика, 2001. -1,2 п.л.

2. Философская теология Декарта и постсоветское декартоведение. -М.: Педагогика, 2001. -2,5 п.л.

Заказ № 79_Объем 1,5 печ, л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в ООО «Педагогика»

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Залетный, Алексей Алексеевич

Введение.

Глава первая. Место и роль понятия Бога в философии Декарта.

1. Понятие "философской теологии" применительно к философии Декарта

2. От проблемы достоверности к понятию Бога. Доказательства бытия Бога.

3. Функции понятия Бога в декартовом философском учении.

4. Специфика декартовской концепции Бога.

Глава вторая. Рассмотрение богопонимания Декарта в российской историко-философской литературе до середины 1920-х гг.

1. "Теологизаторская" тенденция.

2. "Рационализаторская" тенденция.

Глава третья. Картезианская теология в трактовке советских декартоведов.

1. Советское декартоведение с середины 20-х по середину 50-х гг.

2. Советское декартоведение середины 50-х — первой половины

80-х гг.

Глава четвертая. Отечественное декартоведение конца 1980-х — начала 2000-х годов о картезианской теологии.

1. Общее развитие отечественного декартоведения.

2. Исследование философской теологии Декарта.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Залетный, Алексей Алексеевич

Актуальность исследования

В отечественной историко-философской науке последнего десятилетия очевидна тенденция к объективности анализа философских учений, его независимости от какой-либо идеологии. Это можно наблюдать на примере изучения в России философской системы Рене Декарта (1596-1650). Историки философии второй и третьей четвертей ХХ в. ставили на первое место физику и рационалистический метод Декарта, считая метафизику и один из ее существенных разделов2 — учение о Боге — если не просто данью имевшей во времена Декарта официальный статус христианской религии "поклоном в сторону консистории", то, по крайней мере, следствием несовершенства картезианской механистической физики. В историко-философской науке же последних лет (работы В.В. Соколова, М.А. Гарнцева и других ученых) философская система Декарта осмысливается в ее цельности, и теология справедливо понимается как краеугольный камень не только метафизики, но и всего картезианского учения.

Последнее десятилетие ХХ в. отмечено также возрастанием интереса к отечественной философской мысли прошлого, в том числе историко-философской. Исследование картезианства занимает не последнее место в ее рамках. Имена А.И. Введенского, С.О. Грузенберга, Н.А. Любимова вписаны золотыми буквами в историю российского декартоведения. Эти ученые, а равно другие авторы работ о Декарте конца XIX — начала XX вв. стремились к объективному рассмотрению картезианства, но были вынуждены оглядываться на узаконенную в царской России идеологию православия, что выражалось в подчеркивании религиозных аспектов учения Декарта. В силу последнего

1 Наименования цитируемых работ будут приводиться в подстрочных примечаниях. обстоятельства декартоведение указанного периода рассматривалось в российской историко-философской литературе советского периода весьма недостаточно.

Учение о Боге, как уже отмечалось, играет важную роль в метафизике Декарта, а через нее — всей картезианской философии, так как именно оно дает Декарту возможность решения проблемы достоверности человеческого знания. Цель настоящей работы — изучить трактовку этого учения в отечественной историко-философской литературе, начиная с конца XIX века (первый основательный труд о Декарте вышел в 1886 г. — это работа Н.А. Любимова "Философия Декарта" с полным переводом декартова "Рассуждения о методе") и до наших дней.

Степень разработанности темы

Целый ряд отечественных декартоведов посвящали свои работы исследованию вопросов, связанных с проблематикой философской теологии Декарта (в их числе можно назвать С. Моложавого, И. Маркова, В.В. Соколова и др.). Кроме того, в последнее время появились работы А.И. Абрамова, Г.Г. Судьина, А.Ф. Замалеева и Н.В. Мотрошиловой, посвященные вопросам предыстории и истории отечественного декартоведения.

А.И. Абрамов3 исследует отношение, в котором находилась русская культура ХУШ-Х1Х вв. (по преимуществу философская) к Декарту и его системе. Он упоминает о фактах знакомства с философией Декарта преподавателей духовных академий ХУШ и XIX в., а также русских философов различных направлений конца XIX в. (В.С. Соловьева, Л.М. Лопатина, Н.А. Умова, В.Я. Грота).

3 Абрамов А. [И.] Восприятие картезианской философии в русской философской культуре XVII-XIX вв. // Встреча с Декартом. М.: Ла Маг^пеш, 1996. С. 73-90.

Г.Г. Судьин пытается дать краткий очерк историко-философских и историко-культурных фактов, которые подпадают под рубрику "Декарт в России"4. Он приводит высказывания о Декарте М.В. Ломоносова, А.И. Радищева, наставника будущего императора Павла I5, А.С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова,

B.Г. Белинского, Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого6. Кроме того, Судьин упоминает о начале философского исследования Декарта — о первой русской работе о Декарте Н.А. Любимова и о заседании Психологического общества, посвященного трехсотлетнему юбилею рождения Декарта7.

Работа А.Ф. Замалеева отличается от нее более концептуальным подходом8. Замалеев стремится проанализировать причины, по которым в России себе находили последователей самые различные философские школы Запада, но: "Не было только картезианства, хотя основатель этого направления всегда стоял в самом верхнем ряду нашего интеллектуального иконостаса"9. Для ответа на этот вопрос исследуются высказывания и суждения о Декарте М.В. Ломоносова, А.И. Герцена, П.Д. Юркевича и В.С. Соловьева, причем основной упор делается на их отношение к декартовскому Cogito10. В стремлении оттолкнуться от системы Декарта именно по этому вопросу Замалеев видит один из источников русского реализма и философии всеединства.

4 Судьин Г.Г. Рене Декарт в России // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997.

C. 160-165.

5 С.А. Порошин.

6 Ук. соч. С. 160-163.

7 Ук. соч. С. 163-164. Подробнее об этих персоналиях будет сказано в главе 2.

8 Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли: Историко-философские заметки // Проблемы русской философии и культуры: Сб. научных трудов. Калининград: КГУ, 1999. С. 3-13.

9 Ук. соч. С. 3.

10 О роли Cogito в системе Декарта и, в особенности, — для его философской теологии, см. главу 1.

Как и Замалеев, Н.В Мотрошилова рассматривает связи между философией Декарта и русской философией11. Мотрошилова отмечает как существенный факт, что "в России Серебряного века, по существу, не было ни одного философа, который не определил бы своего отношения к философии 12

Декарта" . При этом "происходил заинтересованный, . страстный заочный диалог с великим французским мыслителем". Русские философы видели свою задачу в преобразовании философии на иных, чем западноевропейские, философских основаниях., поэтому "размежевание с идеями родоначальника этой философии, Рене Декарта, приобретало принципиальный характер, и выходило за рамки конкретного историко-философского спора"13. В ранних работах В. Соловьев использует декартовскую философию как пример абстракции начал, характерной для западноевропейской метафизики, позднее, в "Теоретической философии" критикует Декарта в целях утверждения бессубъектного основания философии, признавая необходимость достоверности, но отрицая достоверность за трансцендентальным субъектом. С.Л. Франк размежевывается с Декартом по 4 линиям: 1) принимая декартовскую концепцию сомнения и идею достоверности cogito, преобразует трансценденталистско-субъективистские основания картезианства путем онтологической критики сознания; 2) переходит от крайнего рационализма к "мягкому", сочетавшемуся с метафизикой непостижимого; 3) противопоставляет имплицитному картезианскому индивидуализму "соборный персонализм"; 4) Как замечает Н.В. Мотрошилова, вообще в русской традиции

11 Мотрошилова Н.В. Размежевание с Декартом в русской философии Серебряного века (Вл. Соловьев и С. Франк) // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 143159.

12 Ук. соч. С. 144. имеет место отрицательное отношение именно к философской теологии Декарта: "Русские мыслители не отрицают того, что Декарт был глубоко религиозным человеком и что в его размышлениях проблеме Бога отведена важная роль. Однако отношение русских мыслителей Серебряного века к Картезиеву философскому Богу сугубо негативное"14. От обычной для Серебряного века точки зрения выгодно отличается мнение по этому вопросу С.Л. Франка: "Он высоко оценивает онтологическое доказательство Бога и даже видит в нем "единственное философское рассуждение", верно идущее к цели. Однако и Франк скорее примыкает к "экзистенциальному" ходу мысли Бонавентуры и особенно Николая Кузанского, чем к "холодному" рационалистическому рассуждению о Боге Рене Декарта"15.

Однако существенным пробелом в развитии отечественного декартоведения остается то, что в России нет ни одной работы, посвященной истории освещения философской теологии Декарта в России. Заполнить этот пробел — задача настоящей работы.

Цель и задачи исследования

Снятие идеологических ограничений в отечественной историко-философской науке с конца 80-х гг. ставит перед исследователями проблему ориентации в философской проблематике. В этом плане крайне важными становятся два направления исследования:

1) Изучение классической европейской философии, причем изучение ее сызнова, на новых (и прежде всего неидеологических) основаниях. Такого рода исследование поможет обновить и самое философию в ее концептуальном аппарате;

14 Ук. соч. С. 157-158.

2) Изучение истории отечественной философии и, в том числе, отечественной историко-философской традиции. Безусловно, подведение итогов в этой области способно, с одной стороны, открыть пути и возможности для будущего развития и, с другой стороны, предостеречь от некоторых тупиковых решений.

Ясно, что два этих направления не только пересекаются, но и работают друг на друга. В этой связи освещение любой историко-философской персоналии, а тем более — такой крупной фигуры, как Декарт. Поэтому целью настоящей работы будет исследование философской теологии Декарта через посредство традиции отечественного декартоведения.

В этом исследовании мы ставим себе следующие задачи:

1) обзор истории отечественного декартоведения;

2) анализ исследований по философской теологии Декарта в отечественном декартоведении;

3) опыт периодизации развития отечественного декартоведения;

4) исследования различных тенденций, существовавших в отечественном декартоведении и исследовании философской теологии Рене Декарта;

5) набросок исследования причин возникновения таких тенденций, как идеологических, так и философских и общекультурных.

Научная новизна

В диссертации впервые становится предметом исследования и анализа освещение такой специфической теории в составе философии Декарта, как его философская теология, в отечественной истории философии, а именно — в отечественном декартоведении.

В диссертации также рассматривается исследование некоторых других элементов картезианской философии, тесно связанных с учением Декарта о Боге. Фактически это первый, хотя и частичный (в силу ограниченности темой) очерк истории отечественного декартоведения.

Методологические приемы исследования

Методами исследования являются метод сравнительного историко-философского анализа, а также метод анализа исторического и культурного контекста.

Теоретическая и практическая значимость работы

В данной диссертации предпринята попытка описания и анализа истории историко-философских исследований конкретной проблемы — проблемы идеи Бога в философии Декарта. Она может послужить стимулом для дальнейших исследований как философии Декарта (декартоведения), так и исследований в области истории историко-философской науки.

Данное диссертационное исследование может быть использовано при чтении курсов по истории западной философии XVII в., а также по истории русской философии и культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философская теология Декарта в российской историко-философской литературе 18-20 вв."

Общий характер развития отечественного декартоведения в последнее десятилетие с небольшим позволяет заключить о возможностях его дальнейшего роста, — как количественного роста, так и все большего проникновения в материал — в философию и, в том числе, философскую теологию Декарта. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Взаимодействие русской культуры с мировой включает в себя как один из непременных моментов знакомство, усвоение и критику мировой философской традиции. В это смысле философия является одной из интеллектуальных вершин культуры. Знакомство русской культуры с такой величиной мировой философии, как Декарт, обогащает ее. Однако недостаточно только поверхностного и общекультурного знания о философии. Потребности русской культуры привели к возникновению в конце XIX в. отечественного декартоведения.

Развитие отечественного декартоведения в течение всего времени его существования не было ровным. Оно знало периоды спада и периоды расцвета, периоды угасания интереса к философии Декарт и периоды возрождения такого интереса. Вместе с тем нельзя сказать, чтобы оно, однажды возникнув, переставало когда-нибудь существовать. В этом — его устойчивость как дисциплины.

Одним из важных факторов развития отечественного декартоведения была идеология. Наука, и в том числе история философии в России на протяжении XIX и почти всего ХХ века находились в определенных идеологических рамках. Влияние православной и коммунистической идеологии приводило к искажению понимания картезианской философии, его перекосу в ту или иную сторону.

С конца XIX в. берет свое начало история переводов Декарта в России. Итог почти полуторавековой работы переводчиков (в их числе Н.А. Любимов, Н.Н. Сретенский, С.Ф. Васильев, С.Я. Штейнман-Топштейн и многие другие) — наличие на русском языке переводов почти всех сколько-нибудь значимых работ Декарта.

Понимание философской теологии Декарта также было связано с определенными идеологическими ограничениями и теоретическими установками. Тот факт, что господствующая идеология в России XIX — начала ХХ в. была православной, а развитие академической науки шло по пути, проложенному Просвещением, приводил к тому, что двумя основными тенденциями в развитии отечественного декартоведения становились "теологизаторская" и рационализаторская . При этом представители первой преувеличивали теологический характер философской теологии Декарта, были готовы трактовать ее в качестве действительно религиозного учения (Н.А. Любимов, С. Моложавый, И.К. Марков, С. Грузенберг), а представители второй, иногда допуская определенный перекос, могли вовсе игнорировать существование у Декарта учения о Боге (В.Я. Грот, Лопатин Л.М. и др.), однако большинство из них трактовало его лишь как частный метафизический вопрос (А.И. Введенский, Н.Н. Сретенский и др.).

В советский период господствующей становится коммунистическая марксистская идеология. Соответственно двумя тенденциями эпохи становятся тенденция к "атеологизации" картезианской философии и та, которую условно можно назвать объективной (она была связана в том числе с сохранением и развитием традиции дооктябрьского декартоведения). Первая из них была наиболее значимой в 20-е гг., в 30-е гг. некоторые крайние ее позиции подвергались критике, пересматривались в сторону большей умеренности; ее ослабление началось после смерти Сталина. Тем не менее и до конца советской эпохи можно было встретить заявления, что Декарт был только материалистом, что его учение о Боге несущественно для его философии, что на самом деле он был чуть ли не атеистом и т.д. Или же, во всяком случае, метафизические вопросы считались второстепенными и неважными (работы Н. Карева, Б.Э. Быховского, С. Васильева и др.). Представители объективной тенденции стремились, напротив, показать, какова была философия Декарта на самом деле, стремились к объективности и аутентичности, к признанию равноправности всех аспектов философии Декарта; эта тенденция набирала силу в поздние советские годы (В.В.

527 Осложняющим картину фактором была русская религиозная философия конца XIX — начала XX вв.

Соколов в поздний период, В.Ф. Асмус М.А. Гарнцев, Я.А. Ляткер, М.К. Мамардашвили и др.).

Наличие этих тенденций определялось, конечно, не только наличием официально предписанной идеологии и какой-либо оппозиции ей. Определенное влияние на формирование этих тенденций оказывало и критическое и некритическое усвоение опыта западного декартоведения. Так, в частности, традиция религиозной интерпретации философской теологии Декарта получала подпитку из источника картезианской биографической традиции XVII-XVIII вв. (А. Байэ и др.). Напротив, традиция атеологизации Декартовой философской теологии восходит к противникам Декарта и картезианства XVII-XVIII вв. (критика Г.В. Лейбница и др.). Рационализация философии Декарта связана со стандартными — позитивистскими, неокантианскими, сциентистскими — интерпретациями XIX в.

Период начавшийся во второй половине 80-х гг. ХХ в. и продолжающийся и сейчас, сложнее охарактеризовать одним словом: тенденции, которые в нем возникают, еще не оформились. Тем не менее видны ресурсы развития отечественного декартоведения на новом этапе. Одним из важных факторов развития нового периода является возобновление интереса к собственно философской теологии Декарта (работы В.В. Соколова и Р.В. Котенко). Получают свое дальнейшее развитие исследование философской теологии Декарта в онтологическом плане (А.Л. Доброхотов), в плане изучение Cogito (М.А. Гарнцев) и в других планах.

Отечественное декартоведение находится на пути к дальнейшему развитию.

Список научной литературыЗалетный, Алексей Алексеевич, диссертация по теме "История философии"

1. Декарт Р. Геометрия: С прил. избр. работ П. Ферма и переписки Декарта / Пер., прим., ст. А.П. Юшкевича. М.; Л.: НКТП СССР, 1938.

2. Декарт Р. Избранные произведения / Пер. с фр. и лат.; Ред. вступ. ст. В.В. Соколова. М.: Политиздат, 1950. 712 с.

3. Декарт Р. Космогония. Два трактата / Пер., предисл. и вступит. статья С.Ф. Васильева. М.; Л., 1934.

4. Декарт Р. Метафизические размышления / Пер. В.М. Невежиной; Под. ред. и со статьей А.И. Введенского. СПб., 1901. ЫУ, 96 с. (Труды СПб. философского общества. Вып. 1.)

5. Декарт Р. Правила для руководства ума / Пер. В.И. Пикова. Предисл. И. Луппола. М.; Л.: Соцэкгиз, 1936.

6. Декарт Р. Размышления о первой философии. СПб.: П.П. Сойкин, [1903]. 61 с. (Общедоступная философия в изложении Аркадия Пресса.)

7. Декарт Р. Размышления о первой философии / Пер. О.М. Ноговицына. СПб.: Абрис-книга, 1995. 191 с.

8. Декарт Р. Разыскание истины / Пер. А. Гутермана, М. Позднева, Н. Сретенского, Г. Тымянского. СПб.: Азбука, 2000. 288 с.

9. Декарт Р. Рассуждение о методе / Пер. М.М. Скиада. Воронеж, 1873.

10. Декарт Р. Рассуждение о методе // Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886.

11. Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках / Пер. и предисл. Г. Тымянского. М.: Новая Москва, 1925. 116 с.

12. Декарт Р. Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. 656 с. (Классики науки.)

13. Декарт Р. О природе человеческого духа и том, что его легче познать, чем тело; <Материя, пространство движение> // Деборин А.М. Книга для чтения по истории философии Т. 1. М.: Новая Москва, 1924. С. 193-212.

14. Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Пер. Н.Н. Сретенского; Предисл. И.И. Ягодинского. Казань: Типо-литография имп. ун-та, 1914. XVI, 248 с.

15. Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Сост., ред., вступит. ст. В.В. Соколова; Прим. М.А. Гарнцева, В.В. Соколова. М.: Мысль, 1989. 654 с.; Т. 2 / Сост., ред., прим. В.В.Соколова. М.: Мысль, 1994. 633 с. (Философское наследие. Т. 106, 119.)

16. Декарт Р. Частные мысли; Из переписки с Мерсенном // Ляткер Я. А. Декарт. М.: Мысль, 1975. (Мыслители прошлого). С. 174-185.

17. Абрамов А. И. Восприятие картезианской философии в русской философской культуре ХУП-ХК вв. // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ла Ма^шеш, 1996. С. 73-88.

18. Анохин П.К. От Декарта до Павлова. М., Медгиз, 1946.

19. Асмус В.Ф. Декарт. М.: Политиздат, 1956. 371 с.

20. Асмус В. Ф. Космогония и космология Декарта // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 6481.

21. Асмус В.Ф. Диалектика в новой философии // Асмус В.Ф. Избранные философские труды. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 1971. С. 5-203.

22. Ахутин А.В. Понятие природа в античности и в Новое время ("фюсис" и "натура"). М.: Наука, 1988. 208 с.

23. Бартко А.Ю. Этическое учение Рене Декарта. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. филос. наук. М.: МГУ, 1986. 24 с.

24. Быховский Б.Э. Принципы философии Гендрика де-Руа // Под знаменем марксизма. 1932. № 5-6. С. 236-276.

25. Быховский Б. Э. Метафизика Декарта // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 40-63.

26. Быховский Б.Э. Философия Декарта. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940. 116 с.

27. Васильев С.Ф. Предисловие // Декарт Р. Космогония: Два трактата. М.; Л., 1934.

28. Васильев С.Ф. Эволюционные идеи в философии Декарта // Декарт Р. Космогония. Два трактата. М.; Л., 1934. С. 45-125.

29. Васильев С.Ф. Эволюционные идеи в философии Декарта // Он же. Из истории научных мировоззрений. (Сборник статей). М.; Л.: ОНТИ, 1935. С. 68-104.

30. Введенский А.И. Декарт и рационализм // Декарт Р. Метафизические размышления. СПб., 1901. С. 1Х-ЬШ.

31. Введенский А.И. Декарт и окказионализм Пг.; М.; Берлин, 1922.

32. Визгин В.П. Декарт: "Ясен до безумия"? // Бессмертие философских идей Декарта. М.: (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). ИФРАН, 1997. С. 111-132.

33. Виндельбанд В. История новой философии. Т.1.: От Возрождения до Просвещения. М.: Какнон-пресс-Ц, 2000.

34. Войцехович В. Э. Декарт как идеолог индустриально-технологической цивилизации // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 206-220.

35. Гарнцев М.А. Проблема самосознания у Декарта и Августина: Опыт сравнительной характеристики // Человек сознание, мировоззрение. (Из истории зарубежной философии) / Под ред. А.С. Богомолова. М.: Изд-во МГУ, 1979. С. 11-23.

36. Гарнцев М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. 215 с.

37. Гарнцев М.А. Проблема абсолютной свободы у Декарта // Логос: Философско-литературный журнал. 1996. № 8. С. 7-16.

38. Гачев Г. Французский образ мира и стиль мышления (по Декарту) // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Маг^пеш, 1996. С. 199231.

39. Гачев Д. Декарт и эстетика // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 93-109.

40. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Кн. 3. М., 1935.

41. Герцен А.И. Письма об изучении природы. Письмо шестое // Собр. соч.: В 30-ти тт. Т. 3. С. 242-254.

42. Грот Н.Я. О жизни и личности Декарта // Вопросы философии и психологии. 1896. Кн. 5 (35). С. 645-659.

43. Грузенберг С.О. Богопонимание Декарта // Вопросы философии и психологии. 1913. № 118. С. 273-296.

44. Длугач Т.Б. Проблема взаимодействия мышления и сознания в философии Рене Декарта // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 133-142.

45. Доброхотов А.Л. Категория бытия в истории западноевропейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. 248 с.

46. Доброхотов А. Л. Онтология и этика когито // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Ма^шеш, 1996. С.23-35.

47. Долгопольский С. Декарт и Спиноза: эвристика картезианских размышлений // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Ма^шеш, 1996. С. 91-110.

48. Замалеев А.Ф. Картезианство в русской мысли: Историко-философские заметки // Проблемы русской философии и культуры: Сб. научных трудов. Калининград: КГУ, 1999. С. 3-13.

49. Зинченко В. М. Мамардашвили открывает Декарта психологам // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Ма^шеш, 1996. С. 269296.

50. История философии / Под ред. Г.Ф. Александрова, Б.Э. Быховского, М.Б. Митина, П.Ф. Юдина. Т. 2. М.: Политиздат, 1942.

51. История философии: Статья. Скворцов Л. [История философии в России: Раздел] // Философская энциклопедия. Т. 2. М.: Советская энциклопедия, 1962. С. 379.

52. Карев Н.И. Анри Леруа — материалист XVII века // Под знаменем марксизма. 1923. № 8-9. С. 97-119.

53. Катасонов В.Н. Методизм и прозрения. О границах декартовского методизма // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 84-101.

54. Конев В.А. Семинарские беседы по "Картезианским размышлениям" М.К. Мамардашвили. Самара: Самарский университет, 1996. 106 с.

55. Котенко Р.В. Проблема конкретного Бога в философских взглядах Декарта и Бубера // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 1998. № 3. С. 77-88.

56. Кудряшев А.Ф. О декартовской схеме бытия // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 199-205.

57. Леруа А. О человеке // Деборин А.М. Книга для чтения по истории философии Т. 1. М.: Новая Москва, 1924. С. 213-217.

58. Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. Т. 1. М.-Л., 1950.

59. Лопатин Л.М. Декарт как основатель нового философского и научного миросозерцания // Вопросы философии и психологии. 1896. С. 607-642.

60. Лукьянов А.В. Декарт и Фихте: проблема существования // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 58-77.

61. Любимов Н.А. Философия Декарта. СПб, 1886.

62. Ляткер Я.А. Декарт. М.: Мысль, 1975. 198 с. (Мыслители прошлого).

63. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М.: Изд-во МГУ, 1979.

64. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления э(январь 1981 года) / Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.: Прогресс, 1993. 352 с.

65. Марков Ив. Декартово онтологическое доказательство существования Бога // Христианин. Сергиев Посад, 1914. № 3. С. 543-567.

66. Маркс К. Святое семейство, или Критика критической критики. (Против Бруно Бауэра и компании). // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 2. М., 1955. С. 3-230.

67. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М., 1960.

68. Матвиевская Г.П. Рене Декарт. 1596-1650. М.: Наука, 1976. 272 с. (Научно-биографическая литература.)

69. Мачульская О.И. Наследие Рене Декарта: спор о парадигмах философствования // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 3-10.

70. Метлов В.Г. Декарт. Кант. Гуссерль // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 79-97.

71. Микешина Л.Л. "Я" и "субъект" в философии Декарта // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 6-26.

72. Митин М.Б. Рене Декарт и его рассуждение о методе // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 1-12.

73. Моложавый С. Значение идеи Бога в философии Декарта // Вера и разум: Журнал богословско-философский. 1901. № 2. С. 81-102; № 5. С. 212-228; № 6. С. 253-270; № 7. С. 304310; № 10. С. 403-414. № 13. С. 19-38.

74. Ойзерман Т. И. Философское учение Ренэ Декарта // Рассуждение о методе: С приложениями: Диоптрика, Метеоры, Геометрия / Ред., пер., статьи и комм. Г.Г. Слюсарева и А.п. Юшкевича. М.: Изд-во АН СССР, 1953. С. 411-457.

75. Ойзерман Т.И. COGITO Декарта — эпохальный философский манифест // Бессмертие философских идей Декарта. (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 45-57.

76. Паперн П.А. Декарт. СПб.: Общественная польза, 1893. (Жизнь замечательных людей. Биографическая библиотека Ф. Павленкова). 95 с.

77. Перминов В.Я. Декартовская интуиция и последние основания математики // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 165-193.

78. Рыбаков Н.С. Логика и метафизика cogito // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 27-57.

79. Рыклин М. "Нежный ветер". Страсти по Мерабу Мамардашвили // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 113136.

80. Сенокосов Ю. Почему Декарт? // Встреча с Декартом: Философски чтения, посвященные М.К. Мамардашвили, 1994 год. М.: Ad Marginem, 1996. С. 9-20.

81. Ситковский Е. Декарт и французский материализм // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 13-39.

82. Соколов В .В. Европейская философия XV-XVII веков. М.: Изд-во МГУ, 1984. 448 с.

83. Соколов В.В. Европейская философия XV-XVII веков. 2-е изд. М.: Изд-во МГУ, 1996.

84. Соколов В.В. Философия духа и материи Рене Декарта // Декарт Р. Сочинения. Т. 1. М., 1989. С. 3-76.

85. Соколов В.В. Философия Рене Декарта // Декарт Р. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1950. С. 5-76.

86. Соколов В.В. Философия Спинозы и современность. М.: Изд-во МГУ, 1964. 450 с.

87. Соколов В.В. Проблема философского и религиозного Бога в системе воззрений Декарта // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 58-70.

88. Соколов В.В. Введение в классическую философию. М.: Изд-во МГУ, 1999.

89. Соловьев В.С. Теоретическая философия. // Сочинения: В 2-х тт. М.: Мысль, 1991. Т. 1. С. 757-831.

90. Сретенский Н.Н. Лейбниц и Декарт (Критика Лейбницем общих начал философии Декарта). Очерки по истории философии. Казань: Типо-литогр. Имп. ун-та, 1915. IV, 119 с.

91. Стрельцова Г.Я. Разум и сердце у Декарта и у Паскаля // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 116-145.

92. Судьин Г.Г. Рене Декарт в России // Бессмертие философских идей Декарта. М.: ИФРАН, 1997. С. 160-165.

93. Тымянский Г. Предисловие // Декарт Р. Рассуждение о методе для руководства разума и отыскания истины в науках. М., 1925. С. 3-24.

94. Умов Н. А. Значение Декарта в истории физических наук // Вопросы философии и психологии. 1896. С. 489-520.

95. Фишер К. История новой философии. Т.1: Декарт. СПб.: МИФРИЛ, 1994.

96. Фролов Ю.П. Физиологическое учение Декарта и теория условных рефлексов Павлова // Под знаменем марксизма. 1937. № 8. С. 82-91.

97. Фролова Е.А. Некартезианские концепции cogito (концепция самосознания в арабской философии) // Бессмертие философских идей Декарта (Материалы международной конференции, посвященной 400-летию со дня рождения Рене Декарта). М.: ИФРАН, 1997. С. 166-180.

98. Цесарская С.Л. Современное прочтение cogito (по работам Рикера) // Декарт в канун XXI столетия: Материалы международной конференции 16-17 марта 1996 г., Тверь. М.: РХТИ, 1998. С. 96-115.

99. Щербаков А.И. Декарт и проблема реальности в истории философии. Краснодар: Изд-во КГУ, 1996.

100. Энгельс Ф. Анти-Дюринг; Диалектика природы // Сочинения. 2-е изд. Т. 20. М., 1959.

101. Юркевич П.Д. По поводу статей богословского содержания, помещенных в "Философском лексиконе". (Критико-философские отрывки) // Он же Философские произведения. М.: Правда, 1990.

102. Ягодинский И.И. Предисловие // Декарт Р. Сочинения. Т. 1 / Казань, 1914. С. III-V.

103. Adam Ch. Vie et Oeuvres de Descartes. Etude historique // Descartes. Oeuvres. T. 12.

104. Brunschwig L. Descartes. P., 1922.

105. Chevalier J. Descartes. P., 1949.

106. Geroult M. Descartes selon ordre des raisons. T. 1-2. P., 1953.

107. Gilson E. Etudes sur le rôle de la pensée médiévale dans la formation du système cartésien. P., 1951.

108. Koyré A. Descartes after three hundred years. Buffalo, 1956.

109. Laporte J. Le rationaisme de Descartes. P., 1950.

110. Leroy M. Descartes le philosophe au masque. T. 1-2. P., 1929.

111. Rossier J. Sagesse carffisienne et religion: Essai sur la connaissance de l'immortabilité de L'âme selon Descartes P., 1958.