автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Квазитеологические концепты картезианской метафизики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Квазитеологические концепты картезианской метафизики"

На правах рукописи

ТАРАСОВ Андрей Григорьевич

КВАЗИТЕОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПТЫ КАРТЕЗИАНСКОЙ МЕТАФИЗИКИ

Специальность 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

3 о о:;т ко

Белгород - 2008

003451208

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Белгородский государственный университет»

Научный руководитель:

доктор философских наук, профессор Римский Виктор Павлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Майданский Андрей Дмитриевич

доктор философских наук, профессор Трошихин Владимир Васильевич

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Курский государственный университет»

Защита состоится 30 октября 2008 г. в 14.00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.015.05 по философским наукам при Белгородском государственном университете (308006 г. Белгород, ул. Преображенская, 78).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308015 г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан « /у » г^//-^^ 2008 г. Автореферат размещен на сайте: http://www.bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

Т.И. Липич

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Очевидно, что современное человечество, находящееся в ситуации духовного кризиса пожинает плоды того новоевропейского культурного наследия, в рамках которого ratio человека было объявлено тотальным мерилом мироздания. Бытие человека в рамках данной традиции концептуализировалось в терминах субъекта, субстанции, сущности, которые якобы не отражали в полной мере подлинную систему бытийных отношений. В результате оказались забытыми многие другие, не менее значимые, например, христианские ценности.

Однако современного человека нельзя считать прежним классическим субъектом европейской антропологии и метафизики. На отравление и дезориентацию «высших чувств» первого и вовлечение его в хаос переменных обстоятельств оказали влияние скорее факторы сегодняшнего дня с их чуждыми рациональными элементами: радикальные психотехники, виртуальные практики, тоталитарный опыт. Именно это способствовало вызреванию в современном обществе пренебрежительного и даже презрительного отношения к тому главному и святому, во что человек ранее верил и к чему всегда относился с почтением. «Настроенное» же человеческое существование не мыслимо вне понимающего и принимающего отношения к предельным основаниям (идеям), которые выступают объяснением связей в человеческом сознании.

Поэтому сегодня в ситуации, требующей изменений в духовном опыте, мировоззрении, метафизике, нравственности, художественной, научной, политической практике речь должна идти не об отрицании «косных» метафизических концепций западного происхождения, но об их переосмыслении и иерархическом согласовании с другими различными культурными ценностями с целью формирования более совершенных принципов мировосприятия, объективных качеств бытия. Это тот уровень, на котором человек, получая действительное духовно-практическое значение, обеспечивает себе пребывание в сфере бытия культуры без риска впадения в тоталитарное обесценивание положительных мировоззренческих установок; обеспечивает историчность и целостность своего сознания. Здесь суммарность сакрального и метафизического как такового не просто конституирует «сборку» важнейших пластов культуры, но заполняет многочисленные разломы, трещины на ее теле.

Собственно говоря, в сложившей ситуации видится потребность в обращении к исследованию культурно значимых образцов корреляции научно-теоретического (метафизического) и традиционного (в большей степени теологического) дискурсов бытия в их применении к человеческому существованию. В настоящей работе мы исследуем некоторые аспекты этой огромной темы, а именно квазитеологический концепт картезианской метафизики. Это не тривиальная проблема, поскольку именно в квазитеологических характеристиках новоевропейского мышления, как нам представляется, в наибольшей степени переплетаются историко-культурные и личностно-индивидуальные пласты проблемы самоидентификации современного человека. Картезианская квазитеология утверждает сущностные (священные, ис-

тинные, жизненные, достоверные) основания бытия человека и мира вне зависимости от их культурного происхождения. Данные основания, способствуя расширению транскультурного пространства, могут быть применимы к любой положительной системе ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки интерпретации квазитеологических концептов в учениях Р. Декарта и Н. Мальбранша имели место еще при их жизни. По отношению к Декарту их осуществляли А.М. Фон Шюрман, Регий, Томас Гоббс, Пьер Гассенди, Ашуан Арно - они с различных идейных позиций, как правило, выступали с критикой <сгеологи-ческих» аспектов картезианской метафизики. Относительно философии Н. Мальбранша это критические замечания Арно, Де Мэрана, В. Кузена, Фонтенеля, Режи, Дж Локка, Лейбница, которые выступили против основных положений философии Мальбранша. Примером явной недооценки и некорректного прочтения теолого-метафизической проблематики в картезианской философии, в частности у Декарта, являются позиции Кондильяка и Ламетри. Гассенди считал смешным обращение Декарта к духу (mens). Эти мыслители, основываясь на том, что условия трансцендирования не поддаются редукции и научному объяснению не признали ценности методического сомнения Декарта как имеющего цель достижение чистого духа. Можно отметить, что уже на начальном этапе существования картезианской традиции закладываются две принципиальные тенденции в оценке ее характера - философская и теологическая.

Интерес к картезианской философии в науке обостряется в XIX и XX веках. У Г. Гегеля, Л. Фейербаха, Ф. Кирхнера, В. Бунда, Б. Рассела феномен картезианства представлен в историко-философском ракурсе. Л. Фейербах полагает, что метафизика Декарта с неизбежностью приходит к натурализму. Относительно Мальбранша Л. Фейербах отмечает, что в его учении явно прослеживается слияние теологических, особенно августиновских, понятий с картезианской философией. При этом Фейербах считает данную особенность философии Мальбранша существенным недостатком. Мыслитель, исходя из принципа «cogito...» Картезия, считает главной заслугой Декарта то, что он освободил понятие духа от пустого призрака бестелесности. Гегель приводит глубокую исгорико-логическую интерпретацию понятия субстанции и ее необходимости в философии XVII века.

Среди исследователей метафизики картезианства особо можно выделить таких ученых, как А. Байе, Ж.М. Бейсада, М. Блондель, Э. Брейе, Л. Брюнсвик, Гертлинг, М. Геруа, А. Гуйе, В. Дильтей, Э. Кассирер, А. Кой-ре, Ж. Лапорт, Ж. Маритен, В. Марсель, П. Наторп, Ж. Росье, К. Фишер. Данные авторы с различных позиций раскрывают многие аспекты картезианской метафизики. Так, Ж. Маритен утверждает, что Декарт в разграничении веры и знания приходит к натурализму, чем якобы изменяет подлинному духу христианства. Попытка сближения картезианства с религией вызывает возражение Ж. Росье. Противоположным примером является фундаментальное исследование Ж. Лапорта. В работах М. Геруа, А. Гуйе, Ж. М. Бейсада раскрывается внутренняя логика картезианства.

Э. Брейе, с экзистенциальной стороны, еще более подробно останавливается на соотношении между Декартом, Мальбраншем и Спинозой. Неокантианцы П. Наторп и Э. Кассирер заостряют внимание на наличии априоризма гносеологии и в целом трансцендентализме учения Декарта. В. Дильтей воспринимает Декарта не просто как реформатора, но как «создателя философского рационализма в христианской теологии».

В качестве конкурента трансцендентальному истолкованию картезианской метафизики выступил Э. Гуссерль. По мнению последнего Декарт только добрался до трансцендентального ego, но не обосновался в нем. Гуссерль полагает, что Декарт не осуществил определенного разграничения трансцендентального и эмпирического сознания, вынеся, таким образом, за скобки только свое тело и оставив внутри скобок свою эмпирическую психику. Подобное мнение относительно метафизики Декарта встречается и у многих представителей русской религиозно-философской мысли (B.C. Соловьев, СЛ. Франк, H.A. Бердяев и др.).

Парадигму исследования картезианства во второй половине XX столетия задают Э. Жильсон и М. Хайдеггер, которые, при всем несовпадении их подходов, приводят системный анализ философии картезианства в перспективе становления онтологии Нового времени. Философия Нового времени в неоспоримых анализах Э. Жильсона оказывается прямой и полнокровной наследницей схоластики - факт, столь же очевидный, сколько и замалчиваемый. По Жильсону не только метафизика Декарта, но и мораль И. Канта не существовали бы без средневековой философии. Но, несмотря на то, что у Жильсона и в целом в работах неотомистского толка средневековый «логос» картезианской метафизики обозначен достаточно ясно, здесь недостаточно проясняется связь метафизики Декарта с наукой. Хайдеггер раскрывает глубокую внутреннюю связь науки и основной парадигмы Нового времени, определяет существо новоевропейского типа мышления. В целом, ни у Жильсона, ни у Хайдеггера нет комплексного разрешения проблемы квазитеологических аспектов учения Декарта и Мальбранша.

Примерно со второй половины XVIII века идеи картезианства настойчиво проникают в Россию. Среди русских ученых этого периода интерес к картезианской метафизике проявили В.С Соловьев, Л. М. Лопатин, Г. Александров, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, H.A. Бердяев, В. Эрн, Л. Шестов, П. Флоренский, В.В. Зеньковский, А.Ф. Лосев. Данные мыслители исследуют преимущественно метафизику Декарта, которую они в основном, за исключением Лопатина, Юркевича и Лосского, оценивают как неприменимую к христианской теологии в силу того, что Декарт факт всеобщего бытия дедуцирует из факта собственного существования. Радикальней всех относительно учения Декарта высказался Вл. Эрн. Он называет философа глашатаем «Диавола логики». Однако Франк относительно идеи Бога в учении Декарта, в отличие от Эрна и B.C. Соловьева, высоко оценивает его доказательство бытия Бога, усматривая в нем «единственное философское рассуждение», верно ведущее к цели.

А.И. Введенский, П.И. Вознесенский, С.О. Грузенберг, H.A. Любимов, H.H. Сретенский, М.Н. Ершов и другие отечественные ученые конца XIX - начала XX вв. стремились к объективному рассмотрению картезианской мыслительной традиции, но при этом оглядываются на православие, что выражалось в выделении тех религиозных аспектов картезианского учения, которые согласовывались с христианской верой.

Декартоведение советского периода у нас в стране представлено работами преимущественно историко-философского плана. Их отличает, как правило, принципиальная материалистическая установка в трактовке картезианской метафизики, где фактически нивелируются значение ее «теологических» аспектов. Здесь следует отметить исследования В.Ф. Асмуса, Е.Э. Иллеш, В.Э. Быховского, М.Б. Митина, С.Ф. Васильева, Г.Г. Цейтена, Я.А. Лят-кера, Г.В. Грушевого, А.Ю. Филипповой, В.П. Никитина, ГЛ. Стрельцовой. Наиболее значительными работами этого периода являются исследования В.Ф. Асмуса, М.К. Мамардашвили, Б.Э. Быховского. Так М.К. Мамардашви-ли в интерпретации метафизики Декарта делает акцент на ее экзистенциально-феноменальных аспектах, считает у Декарта основой для получения логического знания скорее не его учение о методе, а метафизическое учение о душе и о Боге. Таким образом, советские философы второй и третьей четвертей XX в. в основном (за исключением М.К. Мамардашвили) ставили на первое место физику и рационалистический метод Декарта, считая метафизику и один из ее существенных разделов - учение о Боге - если не просто «поклоном в сторону консистории», то, по крайней мере, следствием несовершенства картезианской философии.

В отечественной философской науке последнего десятилетия очевидна тенденция к объективности анализа философских учений, его независимости от какой-либо идеологии. В последнее время (работы В.В. Соколова, М.А. Гарнцева и других ученых) философское учение Декарта осмысливается в ее цельности, а теология понимается как основание не только метафизики, но и всего картезианского учения, включая и антропологию.

Целый ряд отечественных ученых посвящали свои конкретные работы исследованию вопросов, связанных с теологической проблематикой в философии Декарта. Здесь можно отметить труды B.C. Библера, A.B. Носкова, Р.В. Котенкова, A.A. Залетного, А.И. Юрченко, И.Н. Зайцева, А.Л. Доброхотова, Т.В. Торубаровой, А.Д. Майданского, Н. С. Рыбакова и др. В работах B.C. Библера, В.В. Соколова, A.B. Носкова, И.Н. Зайцева теологизм учения Декарта трактуется в философском ключе. Относительно философии Н. Мальбранша имеются работы Е. Смеловой, Я.А. Слинина, A.A. Кротова. Изучению вопроса страстей в учениях Декарта, Мальбранша и Спинозы посвящено диссертационное исследование P.A. Йоста. Кроме того, отметим исследования К.А. Сергеева, В.В. Лазарева, А.Х. Горфункеля, Н. Фишера, А.И. Абрамова, Г.Г. Судьина, А.Ф. Замалеева, Н.В. Мотрошиловой, Т.Е. Длу-гача, A.JI. Доброхотова, Г.Г. Майорова, Е.Ф. Оськина. В их трудах рассредоточен богатейший материал, касающийся истоков и условий формирования картезианской метафизики, в том числе его учение о Боге.

Из современных зарубежных исследователей картезианской метафизики, труды которых не переведены на русский язык, отметим: Коллинс Ж. (Collins J.), Росс В. Д. (Ross W. D.), Трейси Т. (Tracy Т.), Баглей П. (Bagley Р.), Баразарте Г (Barazarte G), Небельсик X. П. (Nebelsick Н. Р.), Дилли Ф. Б. (Dilley F.B.), Шмальтс Т. (Schmaltz Т.), Жоли X. (Jolley Н.), Надлер С. (Nadler S.), Лолордо A. (Lolordo. А.), Коннелл Д. (Cornell D.), Леннон Т. (Lennon Т.), Пиле A. (Pyle А.), Девидсон Ж. Д. (Davidson J. D.), Марион Ж.-Л. (Marion J.-L.). Коллинс Ж. (Collins J.). Темы, которые освещаются данными учеными во многом те же, что и у ранее отмеченных исследователей. Это картезианские интерпретации теории души (Schmaltz Т, Jolley N); проблема идеализма Мальбранша (Nadler S); окказионализм и картезианская метафизика (Lennon Т); учение о Боге Декарта и Мальбранша (Connell D, Davidson J. D, Bagley P.J, Collins J); cogito Бл. Августина и Декарта (Barazarte G). Жан-Люк Марион в первой части работы «О белой теологии Декарта» дает анализ учения Суа-реса об аналогии бытия и реакции на него со стороны Декарта. Жан-Франсуа Куртин в книге «Суарес и системы метафизики» прослеживает связи, идущие от «Метафизических рассуждений» Суареса в Новое время, к Декарту, Лейбницу, Вольфу, Кашу. В целом же современных иностранных работ, где бы системно исследовался квазитеологический концепт картезианства, мы так же не обнаружили.

Поэтому полагается оправданным проведение специального философского исследования картезианской метафизики в ее квазитеологическом ракурсе с учетом религиозно-философских и философско-антропологических аспектов.

Объемом исследования являются квазитеологические концепты картезианской философии в культурно-историческом контексте Нового времени.

Предметом исследования выступает квазитеологическое измерение метафизики Р. Декарта и Н. Мальбранша в свете преобразования различных религиозно-мировоззренческих и теологических форм христианства в новоевропейский философский и научный дискурс.

Цель исследования — целостный анализ и реконструкция квазитеологического дискурса картезианской метафизики.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи исследования:

- определить проблему квазитеологии и специфику ее методологического исследования в философии;

- выявить религиозно-философские идеи, оказавшие влияние на процесс формирования квазитеологических аспектов учений Декарта и Мальбранша;

- раскрыть религиозно-метафизические основания мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени;

- выделить основания теологии субъекта в метафизике Декарта.

- эксплицировать онто-гносеологические основания проблемы бого-познания Мальбранша;

- определить статус и выявить сущность концепта субстанции в философии Декарта и Мальбранша;

- раскрыть квазитеологическое измерение свободы человека в картезианстве.

Методология исследования основывается на методах контекстуального, герменевтического анализа, получивших свою разработку в трудах М. Хайдеггера, Г.Г. Гадамера, С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина. Помимо этого мы строим свое исследование на основе:

- целостного подхода, принципа системного и комплексного анализа;

- методов философско-концептуального и сравнительного анализа;

- историко-философского метода;

- критико-аналитического и диалектического подходов к содержанию материала;

- структурно-функционального подхода способствующего выявлению проблемных ситуаций в недрах отношения между религией и культурой, а так же при взаимодействии этих областей;

- сравнительно-типологического подхода позволяющего более наглядно выявлять особенности квазитеологических оснований картезианской метафизики.

Исследование проводится в двух ракурсах. Во-первых - хронологическая последовательность и достоверностью используемых данных; во-вторых, квазитеологическая тенденция картезианской метафизики исследуется в рамках ревивалистской парадигмы (стремление сохранить традиционные культурные, в том числе, и религиозные ценности, санкционирующие науку в рамках этих ценностей).

Источниковую базу исследования составили научные издания текстов философов рассматриваемого исторического периода. Также используется многообразный опыт исследования новоевропейской философии в отечественной и зарубежной литературе.

Научная новизна диссертационного исследования:

- дан анализ понятия квазитеологии и специфики ее методологического исследования в истории философии;

- выявлены религиозно-философские концепты и идеи, оказавшие влияние на процесс формирования квазитеологических оснований картезианства;

- раскрыты картезианские теолого-метафизические парадигмы, определившие специфику мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени;

- эксплицированы концепты теологии субъекта в картезианской метафизике Декарта;

- исследованы онто-гносеологические предпосылки теории богопо-знания Мальбранша;

- определен статус и выявлена квазитеологическая сущность учения о субстанции в философии Декарта и Мальбранша;

- раскрыто квазитеологическое измерение свободы человека в картезианстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепт квазитеология подразумевает принципиальным понятийно-мыслительную структуру субъекта и ее отношение к основаниям реальности, к «тому, что в высшей степени есть», сущему. В плане методологического исследования картезианская квазитеология - это обобщенный специальный оператор в концептуальном аппарате науки (в частности, истории философии), обозначающий особую онтологическую реальность вводящей различные явления в число объектов всякой теории, относящейся к человеческой реальности. Исследование данного понятия соответствует характеру научного познания, коль скоро задачей науки является раскрытие внутренних связей изучаемых феноменов. В рамках указанного понятия решается проблема объединения содержательных и феноменологических особенностей исследований.

2. Метафизика картезианства не выходит из теоретических установок античной философии. В ней сохраняется и созерцательная модель отношения к миру, которая была задана аристотелевским вопросом о сущности сущего как такового. Она только тут и разворачивает все свои возможности. Средневековое понимание бытия-как-слова, преобразованное в Ренессансе в понимание бытия-как-сознания также оказывается принципиальным для картезианской мысли. Однако, мысль о Творце и творении в мире Декарта и новоевропейской метафизики переводится уже как мысль о субъекте и объекте. От Возрождения метафизика картезианства наследует форму «человеческой теологии» - studia humanitatis, в значении которой человек обретает веру в самого себя, в свою способность «исцелять» и преобразовывать мир только на основе своего разума.

3. Понятие метода погружено у Декарта в «ауру» потенциальной бесконечности: Декарт не утверждает, что метод позволит познать все; он лишь говорит, что человек, руководствующийся его методом, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать. Неопределенность границы всего того, что способен познать человек, смягчает претензии методизма. С одной стороны, с помощью метода с необходимостью приходят к существованию Бога, с другой - мы не постигаем Его сущности. Конечному разуму в принципе недоступно понимание бесконечности.

4. К принципу «ego cogito» Декарт сводит явленность человеческой души. Через необходимость трансцендентного мышления обеспечивается пребывание в Боге. Однако данный принцип как основание истины не получил полного объяснения в философии Декарта, поскольку постулируя мыслящее «Я» как ens creatum, философ основывался на доказательстве существования Бога. В постижении истины как достоверности существенную роль играет самосознание. Тем самым оказалось сомнительным провозглашение этого прин-

ципа в достоверности. «Ego cogito» Декарта - это главное основание по которому его учение характеризуется как квазитеологический вариант философии, не исчерпывающийся рамками ни христианского теизма, ни деизма.

5. Бог (субстанция) для Декарта это полнота бытия и основание истинного знания, поскольку без него невозможно ясное и отчетливое мышление, производящее из себя основные характеристики мира. Постижение и определение его осуществляются субъектом через развертывание принципа «cogito ergo sum» и присущих Ego «врожденных идей» в их достоверности. Данный процесс укоренен в трансцендентальной сфере бытия предполагает определенный порядок мира и соответствующее ему (представляющее) мышление. Бог для Мальбранша это тот, кто существует (Яз есмь сущий) и одновременно Верховное Утверждение, познание которого сводится лишь к умному созерцанию, в рамках которого Бог сам открывается человеческому уму, что определяет теоцентризм метафизики Мальбранша. Мальбранш «отходит» от принципиального антропоцентризма в вопросах религии и в целом метафизики.

6. Исходным опытом личной свободы для Декарта и Мальбранша является опыт философствования как способ определение человеком своего места в бытии. Картезианская свобода - это практика независимого мышления в истине (Боге). Свобода тем самым отождествляется со способностью и актом самостоятельного суждения. Мышление в его внутренней свободе имеет своим источником направленность воли, поскольку оно всегда есть нераздельное и непрерывно внимающее мышление, если оно способно исключать воздействия внешних сил и препятствующих ему обстоятельств. Однако у Мальбранша свобода и необходимость остаются непримиренными как в отношении к человеку, так и в отношении к Богу, поскольку не совсем ясно, как гармонируют у него концепция непреложного порядка и представления о свободе и необходимости.

7. Концепция Мальбранша рационалистична и категорична и не исчерпывается рамками ни панентеизма, ни теизма, ни натуралистического пантеизма, но представляет особую квазитеологическую, мистическо-механистическую форму философии. Бог и Мир по Мальбраншу подчиняются единому закону необходимости, который имеет механистическую природу. Нетипичной для ортодоксального христианства выступает и идея Мальбранша о «умопостигаемом протяжении», через которую он пытается отвлеченным способом решить проблему соотношения сущности и существования в бытии, что и определило интеллектуальный мистицизм Мальбранша.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что материалы диссертации и полученные результаты позволяют дополнить понимание учений Р. Декарта и Н. Мальбранша, а так же специфики всего новоевропейского мышления. Материалы исследования могут быть использованы при чтении студентам философских и теологических специальностей спецкурсов и курсов по истории философии, философской антропологии, философии религии, религиозной философии, этике.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались на I международных «Иоасафовских чтениях» (Белгород, декабрь 2003г.), на ежегодных научных конференциях БелГУ (Белгород, 2003-2007 гг.), на международном молодежном конгрессе «Православие, молодежь и будущее России» (Санкт-Петербург, март 2005г.), на международной научной конференции студентов и аспирантов «III Харювсью «лудентсьм фшософсью читання» (Харьков, 2006 г.), на международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (Белгород, 2006 г.), на всероссийской научной конференции «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (Белгород, 4-7окт. 2006 г.), на всероссийской научно-практической конференции «Про-блематизация человеческого бытия в современном мире» (Курск 15-16 мая 2008 г.). Основные положения диссертационного исследования нашли свое отображение в восемнадцати публикациях. Материачы работы использовались при разработке для студентов специальности «философия» и «Теология» курсов «религиозная философия», «история зарубежной философии», «онтология и гносеология картезианской метафизики» в БелГУ. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии БелГУ и рекомендована к защите.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования; анализируется степень разработанности проблемы; формулируются цели и задачи исследования, ее теоретико-методологические основания; определяются теоретическая и практическая значимость, новизна диссертационного исследования.

Первая глава диссертации - «Квазитеологические аспекты исследования новоевропейской философии» - посвящена экспликации квазитеологических элементов западно-европейской философии, лежащих в основе картезианской метафизики и научного измерения новоевропейской мыслительной традиции.

В параграфе первом «Проблема квазитеологии в истории западной философии» дается понятие квазитеологии и определяются методологические особенности ее исследования.

Отмечается, что понятие квазитеология - это комплексное понятие, суть которого раскрывается в основополагающих построениях онтологии и гносеологии, антропологии и философии религии. Более того, оно связано со становлением западной философии, возникая с необходимостью (иногда и с неожиданностью) в периоды больших идейных перемен, что делает его причастным к самой сущности западноевропейского способа философствования.

Речь идет о том, что в целом предикат «квазитеологическая» вполне применим к некоторым духовным продуктам западной культуры. Например, вполне квазитеологичным представляется учении о Боге как рационально-

логическом следствии познания мира (Аристотель), учение о Боге как методе в теоретическом естествознании (Галилей), что и нашло свое отображение в субъектной теологии Декарта и рациональном мистицизме Н. Мальбранша.

Далее утверждается, что изучение квазитеологических концептов в истории философии является одним из путей к пониманию ее базисного содержания, раскрывшегося в различные эпохи с разной степенью полноты. Именно с этой точки зрения видны как различия между богословием, философией и наукой, так и те возможные связи, в какие они могут вступать друг с другом.

Во втором параграфе «Философско-теологичесте истоки картезианской метафизики» на основе анализа идей Античности, Средневековья и Возрождения выявляются истоки и идейные предпосылки новоевропейской метафизики.

Показывается, что европейская метафизика почти во всех модификациях - от Парменида до Декарта - оставалась царством вневременных абстрактных сущностей, в сопоставлении с которыми материальные вещи, их связи и процессы представлялись вторичным, неподлинным, лишь более или менее адекватным их проявлением. Как бы ни были велики различия античной, средневековой, новоевропейской философской мысли, их объединяет стремление постичь устойчивое, непреходящее - то, что пребывает всегда и неизменно. Так свои теоретические и методологические основания философия Декарта наследует от античности. Понятие субстанции оказалось в ней базисным, стягивающим в узел многообразные философские проблемы, предстала в качестве всеобщего основания всего сущего и предельной философской категории. Сохраняется в картезианстве от античности и умозрительный характер познания. Тем самым картезианская метафизика, по сути, и определяется как субстанциализм созерцательного типа.

Средневековая христианская философия несмотря на широкое использование «субстанциалистских» понятий, таких как «субстанции», «субстанциальные качества», «субстанциальные формы», в подлинном смысле субстанциален в ней только Бог. В процессе секуляризации философии в картезианстве возобладало стремление найти основание всего сущего внутри мира. Хотя при этом догмат божественного творения не подвергался сомнению, и речь шла о «сотворенных» субстанциях. Заимствуя схоластическую схему scientia regulaltrix, позволяющую детально изучать правильную структуру мышления, а так же приемы аргументированного суждения о бытии Творца, Декарт переводил вопрос о надлежащей демонстрации бытия Бога в плоскость вопроса о достоверности метафизического познания, где человек есть тот субъект, который удостоверяет все сущее в качестве объектов. Тем самым понимание бытия Бога как actus purus преобразуется в картезианское Ego cogito.

Возрождения приносит с собой осознание человека как сугубо самостоятельного существа, не имеющего в своей сущности никакой заранее заданной природы. Так, задача Кузанца - не просто модернизация предшествующих ему традиций, но логическое обоснование архитектоники Бого- и Миропостижения, встраивание в этот умопостигаемый храм древнейших и новейших теоретических и мировоззренческих форм.

Логика концепции мира Кузанца напрямую отражается и в методизме Декарта, отстаивающего невозможность полного постижения трансцендентальных оснований бытия, и в рационально мистической философии Мальб-ранша. Дуализм Декарта так же явился антропоцентрическим выражением хода рассуждения Кузанца. Известное mente concipere Галилея, означающее мышление в собственном уме, устанавливает тот же подход к рассмотрению фактов, что и Ego cogito Декарта.

Идея humanitas заключает в себе интенцию поиска индивидуальности, находит свое глубокое метафизическое обоснование не только в метафизике контрреформации (Франсиско Суарес) но и в философии Декарта. У последнего мыслящее Я может выступать как в качестве источника постижения реальности, так и в качестве критерия постижения истины. Независимость ума от тела гарантируется, во-первых, исходной интуицией самодостаточности мыслящей субстанции, res cogitans (Размышления о первой философии.., II); во-вторых, интуицией абсолютного различия между умом и телом; в-третьих, демонстрацией существования всякого тела (res corporea).

В третьем параграфе «Религиозно-теологические основания мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени» эксплицируются квазитеологические концепты учения Декарта, послужившие основанием новоевропейской науки.

Раскрывается, что рациональное знание, у Декарта, от части преобразовалось в рационально-операциональное, поскольку требовало научной верификации. Впрочем, памятуя о том, что метафизика, или первая философия, родилась как «божественная наука», как знание последних «почему», или причин вещей, и оставаясь такой вплоть до Нового времени, назвать это моделированием можно только сугубо условно. Новоевропейская наука и, в частности, Декарт, отказывается от претензии на априорное знание последних, они же - первые, причины вещей; и о сущности чего-либо она заговаривает только там и тогда, где и когда ей удается свести неповторяемое к повторяемому. Философская мысль тем самым преобразуется в метафизику разума, ориентированного на практическую действенность.

Начиная с Нового времени, говорится только об одном: как человек сам от себя придет к исходной и неопровержимой истине, коль скоро истина понимается как необходимое и достаточное условие человеческого существования. Речь идет о методе в его метафизическом значении, позволяющем разуму эксплицировать и обосновывать себя в ранге подлинной науки и «спасительного» мировоззрения.

Новоевропейское философствование начинается с такого предельного случая, когда акт мышления, направленный на некоторый предмет, совпадает с порождением предмета самим этим актом. И в предельном виде таким па-радигмальным случаем является Бог. Именно Бог порождает все те вещи, которые он сам и созерцает.

Таким образом, само понятие метода погружено у Декарта в «ауру» потенциальной бесконечности. Философ не утверждает, что метод позволит познать все; он лишь говорит, что человек, руководствующийся его методом,

придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать. Неопределенность границы всего того, что способен познать человек, смягчает претензии методизма. С одной стороны, с помощью метода с необходимостью приходят к существованию Бога, с другой — мы не постигаем Его сущности. По Декарту, конечному разуму в принципе недоступно понимание бесконечности.

Во второй главе «Бог, мир, человек в картезианской метафизике» непосредственно исследуюется квазитеологический концепт картезианской метафизики.

В первом параграфе «Теология субъекта в метафизике Р. Декарта» раскрывается квазитеологическое значение фундаментального метафизического основания учения Декарта - «Ego cogito». Данный принцип исследуется как основание модернизации предшествующих представлений о божественном и «тварной действительности».

Утверждается, что для Декарта душа человека - это идея, в которой нет ни одного атома материи. Декарт предпочитает говорить о «духе» (mens), а не о душе, поскольку слово «душа» (anima) двусмысленно и часто применяется к телесной вещи. Формальное определение «духа» у Декарта это субстанция, коей присуще непосредственное мышление. Так Декарт, усматривая в принципе cogito одну из способностей духа, признак - интеллектуальную функцию вовсе не сводит духовное многообразие исключительно к мышлению. Мышление Декарта, будучи спутником души, выступает как ее сознательная функция. Таким образом, Декарт понимает под «духом» просто нечто мыслящее, где мышление - атрибут души. Фактически через мышление раскрывается сущность и потенция человеческого духа. И только в этом смысле «Дух» - то, что человек зовет своим «Я», - есть для Декарта чистая мысль, идея. Поэтому, по Декарту, когда мы пытаемся сказать нечто о душе, нам фактически не остается ничего иного как исследовать принцип cogito.

Показывается, что мышление у Декарта оказывается уже не просто восприятием, т. е. приятием сущего как такового в раскрывании его сущности, но действием, образующим в смысловом плане мир как таковой в противовес телесной природе, редуцируемой к беспредельной протяженности. Таким образом, у Декарта возникает категория чистого сознания. Оно не есть эмпирически наличное сознание, присущее обычному опьпу. Оно есть сознание, доведенное актами рефлексии до совершенной «чистоты» в смысле его лишенности всякой психологичноста.

В этом смысле отмечается, что Cogito Декарта принципиально отличается от Cogito Аристотеля. Если последний делает акцент на временном характере человеческого сознания и самосознания, то у Декарта время, будучи лишь «модусом мышления», позволяет представить дискретную совокупность моментов сознания и самосознания в виде некоей умопостигаемой длительности.

Проводится мысль, что принцип Ego Cogito как основание истины не получил полного объяснения в философии Декарта. Декарт не достиг абсолютной его достоверности, следуя средневековой традиции мышления. Он

постулировал мыслящее «Я» как ens creatum. Основыванное на доказательстве существования Бога «Я» тем самым оказалось сомнительным провозглашение этого принципа в достоверности. В постижении истины как достоверности существенную роль играет самосознание. Мыслящее «Я» есть та интеллектуальная ишуиция, которая раскрывает истинный мир сущего. Истинный мир постижим в рамках мысли.

Во втором параграфе «Проблема богопознания в метафизике Н. Мальбранша» исследуется сущность, условия, и перспективы трансформации человеческой души в гносеологии Мальбранша.

Отмечается, что Мальбранш, как и Декарт, не говорит о видении душой самой себя через разум, и в этом смысл Cogito. Через аскезу сомнения, мышления душа отделяется от тела и постигает себя как дух, то есть как чистое мышление. В отличие от Декарта у Мальбранша проблема познания трактуется не только рационалистически, но уже в большей степени с религиозно-этической стороны. То есть Мальбранш, в отличие от Декарта, с большей силой провозглашается духовность разума. Теория человеческого познания Мальбранша представляет сочетание рационализма и морализма. Данная особенность гносеологии Мальбранша имеет явно платонизирующий характер. К ней в принципе так же сводится и философский мистицизм Мальбранша.

Указывается, что цель и благо человеческой души, по Мальбраншу, состоит в познании Бога как Высочайшей Истины (полноты Бытия). Речь у Мальбранша здесь идет, как и у Августина, не столько о том, чтобы искать истину, сколько о том, чтобы самому становится истинным. Данное действие является существенным и необходимым для человеческого духа. Заблуждения рождают и поддерживают в душе негативное, несвободное состояние. Отсюда, борьба с заблуждениями человеческого разума — основная тема гносеологических исканий Мальбранша, через которые только и возможно подлинно «узнать» свою душу и совершенствовать ее. При этом, по Мальбраншу, мы не имеем совершенного познания о природе души, как о природе тел. Душа непосредственно знает о себе как смутно постигаемом объекте ясного и отличного знания, образуемого только посредством разумного постижения объектов. Одновременно мы знаем о своей душе лишь то, что чувствуем происходящим в нас. Этим философ пытается примирить два мнения: одно, что всего лучше мы познаем душу, и другое, что о ней всего менее нам известно. Так в отличии от Августина и Декарта, которые исходным пунктом своей метафизики поставляют принцип самодостоверности сознания («cogito ergo sum») антропологическая тенденция мышления Мальбранша опирается на данные религиозной интуиции, вследствие чего его анализ души, частично напоминающий Августина, своеобразно переплетается с философскими положениями, отсутствующими у его предшественников.

Таким образом, в целом Мальбраншем сохраняется трансцендентализм гносеологических устремлений учения Декарта, однако, в отличие от последнего он предлагает, выражаясь современным языком, мистико-психологическую модель познания души.

В третьем параграфе «Проблема квазитеологизма в понимании субстанции у Р. Декарта и Н. Малъбранша» эксплицируются учения Декарта и Малъбранша о субстанции через прояснение ее квазитеологических характеристик.

Показывается, что Декарт говорит о Боге как о «врожденной» идее. Уже то, что я постигаю существование бесконечной реальности (Бога) доказывает, по Декарту, что эта реальность наличествует и по ту сторону моего сознания.

Поскольку понятие духа о себе, то есть рефлективная идея «Я», согласно Декарту, образуется раньше, чем понятие Бога, а Бог по природе вещей предшествует «Я» и заново воссоздает дух в каждый миг его существования, то последовательность выведения понятий и порядок вещей в природе у Декарта оказывается диаметрально противоположными, что также свидетельствует о квазитеологической тенденции его метафизики.

Выявляется, что учение о непосредственной данности Бога в акте познания нашему разуму с неизбежностью ведет Мальбранша к утверждению, что наше познание Бога - не только самый достоверный для нас факт, но факт первичный для нашего духа. Мальбранш не признает никакого положительного значения за рациональными доказательствами бытия Бога. Он развивает онтологическое доказательство бытия Бога, но данное отличается от традиционных построений Ансельма Кентерберийского и Декарта. Доказательство Мальбранша указывает на непосредственное созерцание Бога, а не на доказательство истины Божественного бытия.

Отмечается, что философия мистического богопознания Мальбранша имеет целью выработать целостное богословско-философское понимание Бога. Последний, по Мальбраншу, есть Сущий, т. е. бытие бесконечно совершенное, содержащее в себе возможность и реальность всего сущего. При этом Он не причастен к несовершенству последней. Он есть все Бесконечное, Существо неограниченное. Он не только - во вселенной, но бесконечно выше ее, потому что не заключен в своих творениях, а, напротив, Его творения находятся в Нем. Мы, будучи существами конечными не можем познать полноту и неделимость Божественного духа. Неизмеримость же божественная, по определению Мальбранша, есть субстанция Божества. При этом с учением Мальбранша о Боге, как высшей реальности, мало гармонирует его концепция непреложного порядка, и представления о свободе и необходимости. Свобода и необходимость остаются у Мальбранша не примиренными как в отношении к человеку, так и в отношении к Богу.

Утверждается, что метафизике Мальбранша, в частности по вопросу взаимоотношений между Богом, миром и человеком, присуща ярко выраженная мистическая тенденция. Мальбранш не отождествляет природу и Бога, как Спиноза, но и не разводит их сущности тотально, в силу того, что природа в философии Мальбранша растворяется в Боге, поглощается Божеством. Бог, мир, человек, по Мальбраншу, имеют между собой мистическую связь в сфере некой вечной «идеальной умопостигаемой протяженности», коренящейся в сущности Бога и выступающей по отношению к миру как его

прообраз, матрица. Более того, у Мальбранша, так же как и у Спинозы, и мир, и Бог, и человек подчинены «закону необходимости». Таким образом, учитывая религиозный запрос Мальбранша, его метафизика представляется по сути как квазитеологическая, а по форме как интеллектуально-мистическая философия не исчерпывающаяся рамками ни панентеизма (па-нентеизм от греч. Jtdv ev 6£q> - все в Боге), ни пантеизма.

В четвертом параграфе «Теологическое измерение свободы человека в картезианстве» раскрывается отношение в учении Декарта и Мальбранша между волей, разумом и Богом в процессе формирования принципа Ego, как личностной и трансцендентной части человеческой природы, определяющей характер категории свободы.

Показывается, что исходным опытом свободы для Декарта был опыт философствования. Свобода в этом опыте демонстрирует себя как первореа-лыюсть, как абсолютное событие. Первичным опытом такого события для Декарта является опыт автономного мышления, которое своим собственным усилием раскрывает интеллигибельные связи и отношения среди всего сущего в действительности. Мышление в его внутренней свободе имеет своим источником направленность воли, поскольку оно всегда есть нераздельное и непрерывно внимающее мышление, если оно способно исключать воздействия внешних сил и препятствующих ему обстоятельств.

В подобной перспективе свобода понимается Декартом как основание, исходный принцип и цель всякого индивидуального развития философской мысли, цель и принцип познания. Свобода как идея (феномен сознания) является горизонтом развития всевозможных форм и модификаций деятельности сознания, эксплицирующего двойственность своего естества — в непрерывной деятельности мышления, с одной стороны, и страдательной пассивности, с другой. Свобода свидетельствует не только о самодостаточности человеческого разума, но и предъявляет к познанию требования следовать определенным обязательствам. Это обстоятельство предполагает не только свободу самоосуществления, но и обязательства по отношению к внешней для разума данности, ответственность перед ней.

Отмечается, что у Декарта имеются две концепции свободы. Одна из них связана с силой понимания и способностью независимого суждения; вторая относится к автономности человеческого мышления, когда оно сталкивается с системой идей, которой человек должен сказать «нет» в силу того обстоятельства, что эта система не истинная. В конечном итоге, человек соизмеряется не с природой как таковой, но с Божественным Логосом. Метафизический логос в своей самоопределенности связан с чисто человеческой свободой. Таким образом, свобода есть обретение тайны своего собственного присутствия на пути беспредельных произволений. Освобождая себя для себя самого, человек совпадает с субъектом собственной свободы. Тем самым Декарт выступает с критикой свободы безразличия.

Для Мальбранша только умственно-молитвенное возвышение нашей души к Богу способно приобщить человека к подлинной свободе. Бог как Высший Разум есть и абсолютная свобода. Наше познание вещей через со-

зерцание их в Боге обусловлено не тем, что мы обладаем определенным количеством идей, сотворенных вместе с нами, но волей Бога. Данное представление определяет тварные духи в тотальную зависимость от воли Бога, тем самым исключается, так же как и у Декарта, вариант их свободы как безразличия. Более того, по Мальбраншу, только такой режим существования отвечает тварному бытию.

Однако, для Мальбранша, наша душа, подобно телам, не может быть действительной производящей причиной, но только вторичной, случайной. Этот вывод обусловлен окказионалистической теорией причинности Мальбранша. Таким образом, свобода и необходимость остаются у Мальбранша не примиренными как в отношении к человеку, так и в отношении к Богу.

В заключении формулируются ключевые положения и выводы, обоснованию которых посвящена диссертационная работа.

По теме исследования опубликованы следующие работы автора:

Статьи в журналах из списка ВАК

1. Тарасов А.Г. Декарт о природе души: «мыслящая субстанция» или «идея тела»? // Научные ведомости БелГУ. Серия философия, социология, право. № 9 (40) Вып. 2-Белгород: Изд-во БелГУ, 2007. - С. 24-31.

2. Тарасов А.Г. Дискуссия «О специфике религиозной философии» // Научные ведомости БелГУ. Серия философия, социология, право. №9 (40) Вып. 2. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2007.2007. - С. 297-298.

3. Тарасов АГ. Проблема сущности и существования в истории западной философии: От Платона до Декарта // Гуманитарные и социально-экономические науки. -Ростов-на-Дону. - 2008. ~№2 (39). - С. 47-50.

Статьи и материалы конференций

4. Тарасов А.Г. Спиноза: пантеизм как система // Духовная жизнь и культура российской провинции. Материалы IV межвузовской конференции студентов, молодых ученых, аспирантов и докторантов. Октябрь 2004. - Белгород, 2004. - С. 231-234.

5. Тарасов А.Г. Квазитеологическая тенденция картезианской метафизики // Мишародная наукова конференцш студент та асшранпв « II Харювсьы студентсыа фюсофсыа читання». - Хармв, 2006. - С. 190-192.

6. Тарасов П.Г., Тарасов А.Г. Диалектический логос Платона: религиозно-философские интерпретации и религиозные смыслы // Материалы конференции «Иоа-сафовские чтения». - Белгород, 2004. - С. 277-285.

7. Тарасов А.Г. Римский В.П. Философия исихазма в византийской традиции // Сборник студенческих научных работ: В 3 ч. - Вып. VIII. Ч. II / Отв. ред. В. И. Ерыги-на. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2004. - С. 233-237.

8. Тарасов А.Г., Тарасов П.Г. Нужна ли сегодня религия? II Светско-религиозиое взаимодействие в изменяющейся России: материалы Всерос. науч. копф. (Белгород, 6-7 окт. 2004 г.) / под ред. д-ра социол. наук, проф. Л.Я. Дятченко, канд. со-циол. наук, доц. С.Д. Лебедева. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2005. - С. 296 - 301.

9. Тарасов А.Г., Тарасов П.Г. Педагогика Бытия: Религиозно-философско-антропологический подход к воспитанию ребенка // Проблемы духовно-культурного и исторического развития России и российского общества. Сборник материалов межвузовской научной конференции. - Белгород: ИГ1Ц «Политерра», 2005. - С.263-276.

10. Тарасов А.Г., Тарасов П.Г. Педагогика Бытия. И Православие, молодежь и будущее России / Отв. ред. А. Н. Швечиков, ред. Т. Н. Федорова СПб., 2005. -С. 428-430.

11. Тарасов А.Г. Квазитеологический картезианский синтез как антиглобалистский мировоззренческий продукт // Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века: Материалы Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов. Часть 1. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. -С. 129-132.

12. Тарасов А.Г. Метафизические основания антропологических взглядов Р. Декарта // Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма: материалы всеросс. науч. конф. (г. Белгород, 4-7окт. 2006 г.): в 2 ч. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2006. - Ч. II. - С. 70-73.

13. Тарасов А.Г. Философская теология картезианства // Культура & общество [Электронный ресурс]: Интернет-журнал МГУКИ / Моск. гос. ун-т культуры и искусств -Электрон, журн. - М.: МГУКИ, 2007. - № гос. регистрации 0420600016. - Режим доступа: http://www.e-culture.ru/Articles/2007/Tarasov.pdf, свободный. - Загл. с экрана.

14. Тарасов А.Г. Метафизика Н.А. Бердяева // «Булгаковские чтения»: I Международная научная конференция памяти С.Н Булгакова: сборник научных статей. / Под общ. ред. Л.И. Пахарь. - Орел: Издательство ОГУ, Полиграфическая фирма «Картуш», 2007.-С. 36-40.

15. Тарасов А.Г. «Ego cogito» как принцип философии Р. Декарта // CREDO NEW. Теоретический журнал. - 2008. - № 2 (54). - С. 24-36. - Режим доступа: http://credonew.ucoz.ru/publ/41-l-0-84.

16. Тарасов А.Г. Методологическое основание картезианского учения о Боге // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. 2008. №2. С. 136-138.

17. Тарасов А.Г. Картезианское учение о Боге //Проблематизация человеческого бытия в современном мире: материалы всероссийской научной конференции (Курск, 15-16 мая 2008 г.). - Курск: КурГУ, 2008. - С. 47-52.

18. Тарасов А.Г. Свобода как рациональное самоопределение человека (Р. Декарт) // Философия и наука поверх барьеров: человек и культурно-исторические типы глобализации: материалы II Всерос. науч. конф. молодых ученых, докторантов, аспирантов и студентов / под ред. проф. В. П. Римского, проф. А. М. Страхова. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2008. - С. 124-128.

Подписано в печать 29.09.2008. Формат 60*84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 226. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Тарасов, Андрей Григорьевич

Введение.

Глава I. Квазитеологические аспекты новоевропейской философии.

§ 1. Проблема квазитеологии в истории западной философии.

§ 2. Философско-теологические истоки картезианской метафизики.

§ 3. Религиозно-теологические основания мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени.

Глава II. Бог, мир, человек в картезианской метафизике.

§ 1. Теология субъекта в метафизике Р. Декарта.

§ 2. Проблема богопознания в метафизике Н. Мальбранша.

§ 3. Проблема квазитеологизма в понимании субстанции у

Р. Декарта и Н. Мальбранша.

§ 4. Теологическое измерение свободы человека в картезианстве.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Тарасов, Андрей Григорьевич

Актуальность темы исследования. Очевидно, что современное человечество, находящееся в ситуации духовного кризиса пожинает плоды того новоевропейского культурного наследия, в рамках которого ratio человека было объявлено тотальным мерилом мироздания. Бытие человека в рамках данной традиции концептуализировалось в терминах субъекта, субстанции, сущности, которые якобы не отражали в полной мере подлинную систему бытийных отношений. В результате оказались забытыми многие другие, не менее значимые, например, христианские ценности.

Однако современного человека нельзя считать прежним классическим субъектом европейской антропологии и метафизики. На отравление и дезориентацию «высших чувств» первого и вовлечение его в хаос переменных обстоятельств оказали влияние скорее факторы сегодняшнего дня с их чуждыми рациональными элементами: радикальные психотехники, виртуальные практики, тоталитарный опыт. Именно это способствовало вызреванию в современном обществе пренебрежительного и даже презрительного отношения к тому главному и святому, во что человек ранее верил и к чему всегда относился с почтением. «Настроенное» же человеческое существование не мыслимо вне понимающего и принимающего отношения к предельным основаниям (идеям), которые выступают объяснением связей в человеческом сознании.

Поэтому сегодня речь должна идти не об отрицании «косных» метафизических концепций западного происхождения, но об их переосмыслении и иерархическом согласовании с другими различными культурными ценностями с целью формирования более совершенных принципов мировосприятия, объективных качеств бытия. Это тот уровень, на котором человек, получая действительное духовно-практическое значение, обеспечивает себе пребывание в сфере бытия культуры без риска впадения в тоталитарное обесценивание положительных мировоззренческих установок; обеспечивает историчность и целостность своего сознания.

Собственно говоря, в сложившей ситуации видится потребность в обращении к исследованию культурно значимых образцов корреляции научно-теоретического (метафизического) и традиционного (в большей степени теологического) дискурсов бытия в их применении к человеческому существованию. В настоящей работе мы исследуем некоторые аспекты этой огромной темы, а именно квазитеологический концепт картезианской метафизики. Это не тривиальная проблема, поскольку именно в квазитеологических характеристиках новоевропейского мышления, как нам представляется, переплетаются культурные и индивидуальные уровни проблемы самоидентификации человека. Картезианская квазитеология утверждает сущностные (священные, истинные, жизненные, достоверные) основания бытия человека и мира вне зависимости от их культурного происхождения. Данные основания, способствуя расширению транскультурного пространства, могут быть применимы к любой положительной системе ценностей.

Степень научной разработанности проблемы. Первые попытки интерпретации квазитеологических концептов в учениях Р. Декарта и Н. Мальбранша имели место еще при их жизни. По отношению к Декарту их осуществляли A.M. Фон Шюрман, Регий, Томас Гоббс, Пьер Гассенди, Анту-ан Арно - они с различных идейных позиций, как правило, выступали с критикой «теологических» аспектов картезианской метафизики. Относительно философии Н. Мальбранша это критические замечания Арно, Де Мэрана, В. Кузена, Фонтенеля, Режи, Дж Локка, Лейбница, которые выступили против основных положений философии Мальбранша. Примером явной недооценки и некорректного прочтения теолого-метафизической проблематики в картезианской философии, в частности у Декарта, являются позиции Кондильяка и Ламетри. Гассенди считал смешным обращение Декарта к духу (mens). Эти мыслители, основываясь на том, что условия трансцендирования не поддаются редукции и научному объяснению не признали ценности методического сомнения Декарта как имеющего цель достижение чистого духа. Можно отметить, что уже на начальном этапе существования картезианской традиции закладываются две принципиальные тенденции в оценке ее характера - философская и теологическая.

Интерес к картезианской философии в науке обостряется в XIX и XX веках. У Г. Гегеля, JL Фейербаха, Ф. Кирхнера, В. Бунда, Б. Рассела феномен картезианства представлен в историко-философском ракурсе. JI. Фейербах полагает, что метафизика Декарта с неизбежностью приходит к натурализму. Относительно Мальбранша JI. Фейербах отмечает, что в его учении явно прослеживается слияние теологических, особенно августиновских, понятий с картезианской философией. При этом Фейербах считает данную особенность философии Мальбранша существенным недостатком. Мыслитель, исходя из принципа «cogito.» Картезия, считает главной заслугой Декарта то, что он освободил понятие духа от пустого призрака бестелесности. Гегель приводит глубокую историко-логическую интерпретацию понятия субстанции и ее необходимости в философии XVII века.

Среди исследователей метафизики картезианства особо можно выделить таких ученых, как А. Байе, Ж.М. Бейсада, М. Блондель, Э. Брейе, JI. Брюнсвик, Гертлинг, М. Геруа, А. Гуйе, В. Дильтей, Э. Кассирер, А. Койре, Ж. Лапорт, Ж. Маритен, В. Марсель, П. Наторп, Ж. Росье, К. Фишер. Данные авторы с различных позиций раскрывают многие аспекты картезианской метафизики. Так, Ж. Маритен утверждает, что Декарт в разграничении веры и знания приходит к натурализму, чем якобы изменяет подлинному духу христианства. Попытка сближения картезианства с религией вызывает возражение Ж. Росье. Противоположным примером является фундаментальное исследование Ж. Лапорта. В работах М. Геруа, А. Гуйе, Ж. М. Бейсада раскрывается внутренняя логика картезианства.

Э. Брейе, с экзистенциальной стороны, еще более подробно останавливается на соотношении между Декартом, Мальбраншем и Спинозой. Неокантианцы П. Наторп и Э. Кассирер заостряют внимание на наличии априоризма гносеологии и в целом трансцендентализме учения Декарта. В. Дильтей воепринимает Декарта не просто как реформатора, но как «создателя философского рационализма в христианской теологии».

В качестве конкурента трансцендентальному истолкованию картезианской метафизики выступил Э. Гуссерль. По мнению последнего Декарт только добрался до трансцендентального ego, но не обосновался в нем. Гуссерль полагает, что Декарт не осуществил определенного разграничения трансцендентального и эмпирического сознания. Подобное мнение относительно метафизики Декарта встречается и у многих представителей русской религиозно-философской мысли (B.C. Соловьев, C.JI. Франк, Н.А. Бердяев и др.).

Парадигму исследования картезианства во второй половине XX столетия задают Э. Жильсон и М. Хайдеггер, которые, при всем несовпадении их подходов, приводят системный анализ философии картезианства в перспективе становления онтологии Нового времени. Философия Нового времени в неоспоримых анализах Э. Жильсона оказывается прямой и полнокровной наследницей схоластики — факт, столь же очевидный, сколько и замалчиваемый. По Жильсону не только метафизика Декарта, но и мораль И. Канта не существовали бы без средневековой философии. Но, несмотря на то, что у Жильсона и в целом в работах неотомистского толка средневековый «логос» картезианской метафизики обозначен достаточно ясно, здесь недостаточно проясняется связь метафизики Декарта с наукой. Хайдеггер раскрывает глубокую внутреннюю связь науки и основной парадигмы Нового времени, определяет существо новоевропейского типа мышления. В целом, ни у Жильсона, ни у Хайдеггера нет комплексного разрешения проблемы квазитеологических аспектов учения Декарта и Мальбранша.

Примерно со второй половины XVIII века идеи картезианства настойчиво проникают в Россию. Среди русских ученых этого периода интерес к картезианской метафизике проявили В.С Соловьев, JI. М. Лопатин, Г. Александров, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев, В. Эрн, Л. Шестов, П. А. Флоренский, В.В. Зеньковский, А.Ф. Лосев. Данные мыслители исследуют преимущественно метафизику Декарта, которую они в основном, за исключением Лопатина, Юркевича и Лосского, оценивают как неприменимую к христианской теологии, в силу того, что Декарт факт всеобщего бытия дедуцирует из факта собственного существования. Радикальней всех относительно учения Декарта высказался Вл. Эрн. Он называет философа глашатаем «Диавола логики». Однако Франк относительно идеи Бога в учении Декарта, в отличие от Эрна и B.C. Соловьева, высоко оценивает его доказательство бытия Бога.

А.И. Введенский, П.И. Вознесенский, С.О. Грузенберг, Н.А. Любимов, Н.Н. Сретенский, М.Н. Ершов и другие отечественные ученые конца XIX — начала XX вв. стремились к объективному рассмотрению картезианской мыслительной традиции, но при этом оглядываются на православие, что выражалось в выделении тех религиозных аспектов картезианского учения, которые согласовывались с христианской верой.

Декартоведение советского периода у нас в стране представлено работами преимущественно историко-философского плана. Их отличает, как правило, принципиальная материалистическая установка в трактовке картезианской метафизики, где фактически нивелируются значение ее «теологических» аспектов. Здесь следует отметить исследования В.Ф. Асмуса, Е.Э. Иллеш, В.Э. Быховского, М.Б. Митина, С.Ф. Васильева, Г.Г. Цейтена, Я.А. Лят-кера, Г.В. Грушевого, А.Ю. Филипповой, В.П. Никитина, Г.Я. Стрельцовой. Наиболее значительными работами этого периода являются исследования В.Ф. Асмуса, М.К. Мамардашвили, Б.Э. Быховского. Так М.К. Мамардашви-ли в интерпретации метафизики Декарта делает акцент на ее экзистенциально-феноменальных аспектах, считает у Декарта основой для получения логического знания скорее не его учение о методе, а метафизическое учение о душе и о Боге. Таким образом, советские философы второй и третьей четвертей XX в. в основном (за исключением М.К. Мамардашвили) ставили на первое место физику и рационалистический метод Декарта, считая метафизику и один из ее существенных разделов - учение о Боге - если не просто «поклоном в сторону консистории», то, по крайней мере, следствием несовершенства картезианской философии.

В отечественной философской науке последнего десятилетия очевидна тенденция к объективности анализа философских учений, его независимости от какой-либо идеологии. В последнее время (работы В.В. Соколова, М.А. Гарнцева и других ученых) философское учение Декарта осмысливается в ее цельности, а теология понимается как основание не только метафизики, но и всего картезианского учения, включая и антропологию.

Целый ряд отечественных ученых посвящали свои конкретные работы исследованию вопросов, связанных с теологической проблематикой в философии Декарта. Здесь можно отметить труды B.C. Библера, А.В. Носкова, Р.В. Котенкова, А.А. Залетного, А.И. Юрченко, И.Н. Зайцева, A.JI. Доброхотова, А. Д. Майданского, Т.В. Торубаровой, Н. С. Рыбакова и др. В работах B.C. Библера, В.В. Соколова, А.В. Носкова, И.Н. Зайцева теологизм учения Декарта трактуется в философском ключе. Относительно философии Н. Мальбранша имеются работы Е. Смеловой, Я.А. Слинина, А.А. Кротова. Изучению вопроса страстей в учениях Декарта, Мальбранша и Спинозы посвящено диссертационное исследование Р.А. Йоста. Кроме того, отметим исследования К.А. Сергеева, В.В. Лазарева, А.Х. Горфункеля, Н. Фишера, А.И. Абрамова, Г.Г. Судьина, А.Ф. Замалеева, Н.В. Мотрошиловой, Т.Б. Длугача, A.JI. Доброхотова, Г.Г. Майорова, Е.Ф. Оськина. В их трудах рассредоточен богатейший материал, касающийся истоков и условий формирования картезианской метафизики.

Из современных зарубежных исследователей картезианской метафизики, труды которых не переведены на русский язык, отметим: Геру М. (Guer-oult М.), Коллинс Ж. (Collins J.), Росс В. Д. (Ross W. D.), Трейси Т. (Tracy Т.), Баглей П. (Bagley Р.), Баразарте Г. (Barazarte G.), Небельсик X. n.(Nebelsick Н. Р.), Дилли Ф. Б. (Dilley F.B.), Шмальтс Т. (Schmaltz Т.), Джолли Н. (Jolley N.), Надлер С. (Nadler S.), Лолордо A. (Lolordo А.), Коннелл Д. (Connell D.), Леннон Т. (Lennon Т.), Пиле A. (Pyle А.), Девидсон Ж. Д. (Davidson J. D.),

Марион Ж-JI. ( Marion J.-L.). Коллинс Ж. (Collins J.). Темы, которые освещаются данными учеными во многом те же, что и у ранее отмеченных исследователей. Это картезианские интерпретации теории души (Schmaltz Т, Jolley N.); проблема идеализма Мальбранша (Nadler S.); окказионализм и картезианская метафизика (Lennon Т.); учение о Боге Декарта и Мальбранша (Connell D, Davidson J. D, Bagley P.J., Collins J.); cogito Бл. Августина и Декарта (Barazarte G.). Жан-Люк Марион в первой части работы «О белой теологии Декарта» дает анализ учения Суареса об аналогии бытия и реакции на него со стороны Декарта. Жан-Франсуа Куртин в книге «Суарес и системы метафизики» прослеживает связи, идущие от «Метафизических рассуждений» Суареса в Новое время, к Декарту, Лейбницу, Вольфу, Канту. В целом же современных иностранных работ, где бы системно исследовался квазитеологический концепт картезианства, мы так же не обнаружили.

Поэтому полагается оправданным проведение специального философского исследования картезианской метафизики в ее квазитеологическом ракурсе с учетом религиозно-философских и философско-антропологических аспектов.

Объектом исследования являются квазитеологические концепты картезианской философии в культурно-историческом контексте Нового времени.

Предметом исследования выступает квазитеологическое измерение метафизики Р. Декарта и Н. Мальбранша в свете преобразования различных религиозно-мировоззренческих и теологических форм христианства в новоевропейский философский и научный дискурс.

Цель исследования — г^елостный анализ и реконструкция квазитеологического дискурса картезианской метафизики.

В соответствии с целью исследования решаются следующие задачи: - определить проблему квазитеологии и специфику ее методологического исследования в философии;

- выявить религиозно-философские идеи, оказавшие влияние на процесс формирования квазитеологических аспектов учений Декарта и Мальбранша;

- раскрыть религиозно-метафизические основания мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени;

- выделить основания теологии субъекта в метафизике Декарта.

- эксплицировать онто-гносеологические основания проблемы бо-гопознания Мальбранша;

- определить статус и выявить сущность концепта субстанции в философии Декарта и Мальбранша;

- раскрыть квазитеологическое измерение свободы человека в картезианстве.

Методология исследования основывается на методах контекстуального, герменевтического анализа, получивших свою разработку в трудах М. Хайдеггера, Г.Г. Гадамера, С.С. Аверинцева, М.М. Бахтина. Это позволило соотносить содержание текстов с опытом современности. Помимо этого мы строим свое исследование на основе:

- целостного подхода, принципа системного и комплексного анализа;

- методов философско-концептуального и сравнительного анализа;

- историко-философского метода позволившего определять материал с учетом теоретической рефлексии научных идей и обобщении, содержащихся в трудах ученых;

- критико-аналитического и диалектического подходов к содержанию материала, что выразилось в разграничении материала;

- структурно-функционального подхода способствующего выявлению проблемных ситуаций в недрах отношения между религией и культурой, а так же при взаимодействии этих областей;

- сравнительно-типологического подхода позволяющего более наглядно выявлять особенности квазитеологических оснований картезианской метафизики.

Исследование проводится в двух ракурсах. Во-первых - хронологическая последовательность и достоверность используемых данных; во-вторых, квазитеологическая тенденция картезианской метафизики исследуется в рамках ревивалистской парадигмы (стремление сохранить традиционные культурные, в том числе, и религиозные ценности, санкционирующие науку в рамках этих ценностей).

Источниковую базу исследования составили научные издания текстов философов рассматриваемого исторического периода. Также используется многообразный опыт исследования новоевропейской философии в отечественной и зарубежной литературе.

Научная новизна диссертационного исследования:

- дан анализ понятия квазитеологии и специфики ее методологического исследования в истории философии;

- выявлены религиозно-философские концепты и идеи, оказавшие влияние на процесс формирования квазитеологических оснований картезианства;

- раскрыты картезианские теолого-метафизические парадигмы, определившие специфику мировоззрения и теоретической рефлексии науки Нового времени;

- эксплицированы концепты теологии субъекта в картезианской метафизике Декарта;

- исследованы онто-гносеологические предпосылки теории бого-познания Мальбранша;

- определен статус и выявлена квазитеологическая сущность учения о субстанции в философии Декарта и Мальбранша;

- раскрыто квазитеологическое измерение свободы человека в картезианстве.

Положения, выносимые на защиту:

1. Концепт квазитеология подразумевает принципиальным понятийно-мыслительную структуру субъекта и ее отношение к основаниям реальности, к «тому, что в высшей степени есть», сущему. В плане методологического исследования картезианская квазитеология - это обобщенный специальный оператор в концептуальном аппарате науки (в частности, истории философии). Исследование данного понятия соответствует характеру научного познания, коль скоро задачей науки является раскрытие внутренних связей изучаемых феноменов. В рамках указанного понятия решается проблема объединения содержательных и феноменологических особенностей исследований.

2. Метафизика картезианства не выходит из теоретических установок античной философии. В ней сохраняется и созерцательная модель отношения к миру, которая была задана аристотелевским вопросом о сущности сущего как такового. Она только тут и разворачивает все свои возможности. Средневековое понимание бытия-как-слова, преобразованное в Ренессансе в понимание бытия-как-сознания также оказывается принципиальным для картезианской мысли. Однако, мысль о Творце и творении в мире Декарта и новоевропейской метафизики переводится уже как мысль о субъекте и объекте. От Возрождения метафизика картезианства наследует форму «человеческой теологии» - studia humanitatis, в значении которой человек обретает веру в самого себя, в свою способность «исцелять» и преобразовывать мир только на основе своего разума.

3. Понятие метода погружено у Декарта в «ауру» потенциальной бесконечности: Декарт не утверждает, что метод позволит познать все; он лишь говорит, что человек, руководствующийся его методом, поймет адекватно все то, что в состоянии воспринять. Неопределенность границы всего того, что способен познать человек, смягчает претензии методизма. С одной стороны, с помощью метода с необходимостью приходят к существованию Бога, с другой - мы не постигаем Его сущности. Конечному разуму в принципе недоступно понимание бесконечности.

4. К принципу «ego cogito» Декарт сводит явленность человеческой души. Через необходимость трансцендентного мышления обеспечивается пребывание в Боге. Однако данный принцип как основание истины не получил полного объяснения в философии Декарта, поскольку постулируя мыслящее «Я» как ens creatum, философ основывался на доказательстве существования Бога. В постижении истины как достоверности существенную роль играет самосознание. Тем самым оказалось сомнительным провозглашение этого принципа в достоверности. «Ego cogito» Декарта - это главное основание по которому его учение характеризуется как квазитеологический вариант философии, не исчерпывающийся рамками ни христианского теизма, ни деизма.

5. Бог (субстанция) для Декарта это полнота бытия и основание истинного знания, поскольку без него невозможно ясное и отчетливое мышление, производящее из себя основные характеристики мира. Постижение и определение его осуществляются субъектом через развертывание принципа «cogito ergo sum» и присущих Ego «врожденных идей» в их достоверности. Данный процесс укоренен в трансцендентальной сфере бытия предполагает определенный порядок мира и соответствующее ему (представляющее) мышление. Бог для Мальбранша это тот, кто существует (Яз есмь сущий) и одновременно Верховное Утверждение, познание которого сводится лишь к умному созерцанию, в рамках которого Бог сам открывается человеческому уму, что определяет теоцентризм метафизики Мальбранша. Мальбранш «отходит» от принципиального антропоцентризма в вопросах религии и в целом метафизики.

6. Исходным опытом личной свободы для Декарта и Мальбранша является опыт философствования как способ определение человеком своего места в бытии. Картезианская свобода - это практика независимого мышления в истине (Боге). Свобода тем самым отождествляется со способностью и актом самостоятельного суждения. Мышление в его внутренней свободе имеет своим источником направленность воли, поскольку оно всегда есть нераздельное и непрерывно внимающее мышление, если оно способно исключать воздействия внешних сил и препятствующих ему обстоятельств. Однако у Мальбранша свобода и необходимость остаются непримиренными как в отношении к человеку, так и в отношении к Богу, поскольку не совсем ясно, как гармонируют у него концепция непреложного порядка и представления о свободе и необходимости.

7. Концепция Мальбранша рационалистична и категорична и не исчерпывается рамками ни панентеизма, ни теизма, ни натуралистического пантеизма, но представляет особую квазитеологическую, мистическо-механистическую форму философии. Бог и Мир по Мальбраншу подчиняются единому закону необходимости, который имеет механистическую природу. Нетипичной для ортодоксального христианства выступает и идея Мальбранша о «умопостигаемом протяжении», через которую он пытается отвлеченным способом решить проблему соотношения сущности и существования в бытии, что и определило интеллектуальный мистицизм Мальбранша.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты исследования позволяют дополнить понимание учений Р. Декарта и Н. Мальбранша, а так же специфики всего новоевропейского мышления. Материалы исследования могут быть использованы при чтении студентам философских и теологических специальностей спецкурсов и курсов по истории философии, философской антропологии, философии религии, религиозной философии, этике.

Апробация исследования. Материалы диссертационного исследования докладывались на I международных «Иоасафовских чтениях» (Белгород, декабрь 2003г.), на ежегодных научных конференциях БелГУ (Белгород, 2003-2007 гг.), на международном молодежном конгрессе «Православие, молодежь и будущее России» (Санкт-Петербург, март 2005г.), на международной научной конференции студентов и аспирантов «III Харгавсьга студентсыа фшософсью читання» (Харьков, 2006 г.), на международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов «Философия поверх барьеров: планетарное мышление и глобализация XXI века» (Белгород, 2006 г.), на всероссийской научной конференции «Человек в изменяющейся России: философская и междисциплинарная парадигма» (Белгород, 4-7окт. 2006 г.), на всероссийской научно-практической конференции «Про-блематизация человеческого бытия в современном мире» (Курск 15-16 мая 2008 г.). Основные положения диссертационного исследования нашли свое отображение в восемнадцати публикациях. Материалы работы использовались при разработке для студентов специальности «философия» и «теология» курсов «религиозная философия», «история зарубежной философии», «онтология и гносеология картезианской метафизики» в БелГУ. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философии БелГУ и рекомендована к защите.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Квазитеологические концепты картезианской метафизики"

Заключение

1. Квазитеология - это комплексное понятие, раскрывающееся в определенных онтологических и гносеологических конструкциях-. Можно говорить о квазитеологии представленной: в учении о Боге как рационально-логическом следствии познания мира Аристотеля, Боге как методе в теоретическом естествознании Галилея; в теологии субъекта, механицизме, дуализме и деизме Р. Декарта; рациональном мистицизме Н. Мальбранша. Таким образом, понятие квазитеология предполагает «метафизическое определение Бога». Принципиальным здесь является то, что Бог понимается в методологическом смысле как высший регулятив бытия (Высшее Утверждение - Мальбранш) в рамках субъект-объектных отношений. С позиции же ортодоксального христианства, чтобы прийти к Богу, нет смысла искать какой- либо метод для постижения Бога, или определять Самого Бога как метод. Бог не есть нечто находящееся в человеке в смысле его части. Он не есть нечто, добавленное к составу человека извне. Он не есть ни состояние сознания, ни «объект». Для ортодоксального христианства не принципиально, что основным и первичным способом раскрытия для нас Бога является познавательный акт либо какая-то другая человеческая потенциальная способность; тем более это не означает, что познание будет некоей высшей, окончательной рефлексией.

В плане методологического исследования картезианская квазитеология - это обобщенный специальный оператор, предмет в концептуальном аппарате науки, обозначающий специфическую приращенность той или иной реальности. Данный оператор вводит различные, конкретные явления в реестр объектов теории, относящейся к человеческому реальному бытию. Исследование данного понятия соответствует характеру научного познания, коль скоро задачей науки является раскрытие внутренних связей изучаемых феноменов. Раскрытие данного предмета (объекта) в силу его синкритичности предполагает использование расширенной методологии, включающей не только различные методы, но и различные по типу теоретические построения (например, формальные и феноменалистические).

2. В античной метафизике, средние века и эпоху Возрождения были определены многие религиозные и метафизические мировоззренческие константы оказавшие влияние на формирование картезианской квазитеологической позиции. В метафизике Декарта сохраняется созерцательная модель восприятия бытия, которая была задана аристотелевским вопросом о сущности сущего как такового. Она только тут и разворачивает все свои возможности. Ведь то, что, казалось бы, должно было вывести за ее рамки, а именно -идея творения, хотя она и понимается у того же Декарта более как порождение, было наилучшим образом приспособлено для обоснования теоретического знания, его достоверности - с помощью принципа verum factum: истинно познать вещи может только тот, кто сам их сделал.

В картезианстве, как и в античной метафизике (преимущественно в философских концептах Платона и Аристотеля) идея божественного выводится в процессе теоретической рефлексии над бытием (Декарт) и определяется как наивысший жизнеутверждающий регулятив (Декарт, Мальбранш). Res cogitans Декарта, каковым является человеческое существо в результате того, что действительность обретает свою сущность в действии (actus) мышления, утверждается как трансформация аристотелевского Нуса и христианского Логоса. Однако, идея Творца и творения у Декарта переводится уже как мысль о субъекте и объекте. Res cogitans, понимаемое как fundamentum absolutum et inconcussum (несомненное абсолютное основание), в тоже время конечная субстанция, т.е. finite в смысле традиционной метафизики. Понимание универсума как explicatio Dei Николая Кузанского, имеющего математическую структуру, явилось основой развития науки Нового времени. Эту концепцию природы провозглашал и Галилей.

3. Понятие метода погружено у Декарта в потенциальную бесконечность. Декарт не утверждает, что метод позволит познать все; он лишь говорит, что человек, руководствующийся его методом, может прейти к знанию того, что ищет. Неопределенность границы всего того, что способен познать человек, смягчает претензии методизма. С одной стороны, с помощью метода с необходимостью приходят к существованию Бога, с другой - мы не постигаем Его сущности. В целом, по Декарту, нашему конечному разуму недоступно понимание бесконечности. Метод Декарта, понятый через всеобщее-априорное для частных утверждений, приобретает статус божественного. В решении проблемы метода Декарт объединяет религиозно-теологические, метафизические основания с мировоззрением и теоретической рефлексией науки Нового времени. Метод Декарта нашел свое применение в психологическом анализе и вере в рациональную истину у Мальбранша.

4. Для Декарта душа человека - это идея, в которой нет ни одного атома материи. Он заменяет слово anima словом - mens (ум, мысль, сознание, дух). Декарт предпочитает говорить о «духе» (mens), но не о душе. Формальное определение «духа» у Декарта это субстанция, коей присуще непосредственное мышление. Декарт, усматривая в принципе cogito одну из способностей духа, признак - интеллектуальную функцию не сводит духовное многообразие человека исключительно к мышлению. Мышление Декарта, будучи спутником души, выступает как ее сознательная функция. Таким образом, Декарт понимает под «духом» просто нечто мыслящее, где мышление - атрибут души. Фактически через мышление раскрывается сущность и потенция человеческого духа. И только в этом смысле «Дух» - то, что человек зовет своим «Я», - есть для Декарта чистая мысль, идея.

Основная суть акта cogito Декарта - это существование меня самого. Т. е. акт cogito, акт видения самого себя, опирается на осознание того, что сей есть основа моего существования. Этой основой оказывается непрерывное усилие мышления, которое всегда способно отдавать себе отчет относительно всего того, что оно так или иначе осмысливает и тем самым делает своим, осваивает и тем самым себе присваивает. Тем самым, у Декарта возникает категория чистого сознания, обусловленная необходимостью, трансцендентного мышления. Оно не есть эмпирически наличное сознание, присущее обычному опыту. Оно есть сознание, доведенное актами рефлексии до совершенной «чистоты» в смысле его лишенности всякой психологичности.

Сознание Декарта как бы проецируется на весь мир, и в этом смысле оно постоянно претендует на статус абсолютного сознания. Такое сознание, в силу присущей ему квазитеологической тенденции, развертывается в сферу абсолютного сознания, заключающего в себе непререкаемые смыслы жизнеустройства и мирочувствия.

Тем не менее, принцип Ego Cogito как основание истины не получил полного объяснения в философии Декарта. Декарт не достиг абсолютной его достоверности следуя средневековой традиции мышления. Декарт постулировал мыслящее «Я» как ens creatum. Он основывался на доказательстве существования Бога, тем самым оказалось сомнительным провозглашение этого принципа в достоверности. В постижении истины как достоверности у Декарта существенную роль играет самосознание. Мыслящее «Я» есть та интеллектуальная интуиция, которая раскрывает истинный мир сущего. Истинный мир постижим в рамках мысли.

5. У Мальбранша, как и Декарта, душа через аскезу сомнения, мышления отделяется от тела и постигает себя как дух, то есть как чистое мышление. Отличием Мальбранша от Декарта является то, что у Мальбранша проблема познания трактуется не только рационалистически, но уже в большей степени религиозно-этически. То есть Мальбранш, в отличие от Декарта, с большей силой провозглашает духовность разума. Теория человеческого познания Мальбранша представляет сочетание рационализма и морализма. Данная особенность гносеологии Мальбранша имеет явно платонизирующий характер. К ней, в принципе, сводится и философский мистицизм Мальбранша.

Цель и благо человеческой души, по Мальбраншу, состоит в познании Бога как Высочайшей Истины. Речь у Мальбранша здесь идет, как и у Августина, не столько о том, чтобы искать истину, сколько о том, чтобы самому становиться истинным. Данное действие является существенным и необходимым для человеческого духа. Заблуждения рождают и поддерживают в душе негативное, несвободное состояние. Отсюда борьба с заблуждениями человеческого разума - основная тема гносеологических исканий Мальбранша, через которые только и возможно подлинно «узнать» свою душу и совершенствовать ее. При этом, по Мальбраншу, человек не имеем совершенного познания природы своей души. Последняя знает о себе как смутно постигаемом объекте ясного и отличного знания, образуемого только посредством разумного постижения объектов. Так в отличии от Августина и Декарта, которые исходным пунктом своей метафизики поставляют принцип самодостоверности сознания («cogito ergo sum»), антропологическая тенденция мышления Мальбранша опирается на данные религиозной интуиции, вследствие чего его анализ души, частично напоминающий Августина, своеобразно переплетается с философскими положениями, отсутствующими у его предшественников. В целом Мальбраншем сохраняется трансцендентализм гносеологических устремлений Декарта, однако в отличие от последнего он утверждает и развивает психологическую модель познания души.

6. Для Декарта Бог — это «врожденная» идея человеческого сознания. Последовательность произведения понятий и последовательная структурированность вещей в материальном мире у Декарта оказываются противоположными, что тоже свидетельствует о квазитеологической тенденции его метафизики.

В учении Мальбранша усматривается своего рода протест против абсолютизации рационализма как в философском, так и в богословском познании. Мальбранш не признает никакого положительного значения за рациональными доказательствами бытия Бога. Он развивает онтологическое доказательство бытия Бога, но данное отличается от традиционных построений Ансельма Кентерберийского и Декарта. Доказательство Мальбранша указывает на непосредственное созерцание Бога, а не на доказательство истины Божественного бытия.

Философия мистического богопознания Мальбранша имеет целью выработать целостное богословско-философское понимание Бога. Последний, по Мальбраншу, есть Сущий, т. е. бытие бесконечно совершенное, содержащее в себе возможность и реальность всего сущего. Человек, являясь существом конечным, не способен познать полноту и неделимость Божественного духа. Неизмеримость Божественная, по определению Мальбранша, есть субстанция Божества.

Метафизике Мальбранша присуща ярко выраженная мистическая тенденция. Философ не отождествляет природу и Бога, как Спиноза, но и не разводит их сущности тотально, в силу того, что природа в философии Мальбранша растворяется в Боге, поглощается Божеством. Бог, мир, человек, по Мальбраншу, имеют между собой мистическую связь в сфере некой вечной «идеальной умопостигаемой протяженности», коренящейся в сущности Бога и выступающей по отношению к миру как его прообраз, матрица. Более того, у Мальбранша, так же как и у Спинозы, и мир, и Бог, и человек подчинены «закону необходимости». Таким образом, учитывая религиозный запрос Мальбранша, его метафизика представляется в строгом смысле слова как специфическая квазитеологическая мистическая форма философии, отнюдь не исчерпывающаяся рамками ни христианского теизма, ни пантеизма, ни панентеизма (панентеизм от греч. raxv sv 0scp - все в Боге).

7. Опыт свободы для Декарта - это опыт философствования. Свобода здесь демонстрирует себя как первореальность, как абсолютное событие. Первичным опытом такого события является опыт автономного мышления, которое своим собственным усилием раскрывает интеллигибельные связи и отношения среди всего сущего в действительности. Свобода тем самым отождествляется со способностью и актом самостоятельного волевого суждения. Этим определяется Декартом исходный принцип, горизонт и цель индивидуального развития.

У Декарта обнаруживается две концепции свободы. Одна из них связана с силой понимания и способностью независимого суждения; вторая относится к автономности человеческого мышления. Человек соизмеряется не с природой как таковой, но с Божественным Логосом. Метафизический логос в своей самоопределенности связан с чисто человеческой свободой. Так, свобода есть обретение тайны своего собственного присутствия на пути беспредельных произволений. Освобождая себя для себя самого, человек совпадает с субъектом собственной свободы. Для Декарта и Мальбранша, только такой режим существования полностью отвечает природе тварного бытия и ее предназначению. Свобода состоит не в том, чтобы следовать законам природы, но в подчинении во всем непреложному и необходимому порядку. Тем самым Декарт и Мальбранш выступают с критикой свободы безразличия.

В общем, свобода и необходимость остаются у Мальбранша не примиренными как в отношении к человеку, так и в отношении к Богу, поскольку остается не совсем ясным как гармонируют у него концепция непреложного порядка и представления о свободе и необходимости.

Список научной литературыТарасов, Андрей Григорьевич, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Online библиотека ресурсов для служения Электронный ресурс. / Евро-Азиат, аккредитационная ассоц. - Одесса, Украина, 2008-. - Режим доступа: http://www.e-aaa.info/libl/HTML/Member/cat2.htm.

2. Августин, Аврелий. Исповедь Текст. / Августин Аврелий ; История моих бедствий : [перевод] / Пьер Абеляр ; [к сб. в целом: сост. и ана-лит. статьи В. JI. Рабиновича]. М. : Республика, 1992. — 332 с. : ил.

3. Августин, Аврелий. Об истинной религии Текст. : теол. трактат / Аврелий Августин. — Минск. : Харвест, 1999. — 1600 с. — (Класс, филос. мысль).

4. Айер, А. Я мыслю, следовательно, я существую Текст. / А. Айер ; пер. и прим. Т. А. Дмитриева // Логос. 1996. - № 8. - С. 44-51.

5. Ансельм Кентерберийский. Сочинения Текст. / Ансельм Кен-терберийский ; науч. ред. В. М. Бакусев ; пер. с лат. И. В. Купреевой. — М. : Канон, 1995.-397 с.

6. Аристотель. Сочинения Текст. : в 4 т. : пер. / Аристотель ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1975-1983. - Т. 1-4. - (Филос. наследие ; т. 90).

7. Асмус, В. Ф. Декарт Текст. / В. Ф. Асмус. М. : Госполитиздат, 1956.-372 с.

8. Асмус, В. Ф. Космогония и космология Декарта Текст. / В. Ф Асмус // Под знаменем марксизма. 1937. — № 8. — С. 64-81.

9. Ахутин, А. В. Античные начала философии Текст. / А. В. Аху-тин. СПб. : Наука, 2007. - 783 с. - (Слово о сущем ; т. 69).

10. Баткин, Л. М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности Текст. / Л. М. Баткин ; отв. ред. С. С. Аверинцев ; АН СССР. М. : Наука, 1989. - 272 с. — (Из истории мировой культуры).

11. Бахтин, М. М. К философии поступка Текст. / М. М. Бахтин // Философия и социология науки и техники : ежегодник 1984-1985 / АН СССР ; под ред. И. Т. Фролова. М., 1986. - С. 102-103.

12. Бахтин, М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса Текст. / М. М. Бахтин. М. : Худож. лит., 1990. - 543 с.

13. Бессмертие философских идей Декарта Текст. : материалы меж-дунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Р. Декарта, Москва, 2-4 апр. 1996 г. / отв. ред. Н. В. Мотрошилова ; РАН, Ин-т философии. М. : ИФРАН, 1997.- 181 с.

14. Бессонов, Б. Н. Философия Р. Декарта Текст. / Б. Н. Бессонов // Социально-гуманитарные знания. 1999. - № 6. -С. 76-91.

15. Библер, В. С. Бог Декарта и Спинозы Текст. / В. С. Библер // Библер В. С. Замыслы : в 2 кн. / РГГУ. М., 2002. - Кн. 2. - С. 879-890.

16. Библер, В. С. Мышление как творчество Текст. : введ. в логику мысленного диалога / B.C. Библер. М. : Политиздат, 1975. - 399 с.

17. Булыгин, А. В. О проблеме идеального Текст. : Р. Декарт и современность / А. В. Булыгин // Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда : филос. и социол. исслед. Л., 1984. - Вып. 22 : История философии и современность. - С. 60-72.

18. Буркхардт, Я. Культура Возрождения в Италии: опыт исслед. Текст. / Я. Буркхардт. М. : Юристъ, 1996. - 591 с. - (Лики культуры).

19. Быховский, Б. Э. Метафизика Декарта Текст. / Б! Э. Быховский // Под знаменем марксизма. -1937.- №8. С. 40-64.

20. Бэкон, Ф. Сочинения Текст. : в 2 т. / Ф. Бэкон. — М. : Мысль, 1971-1972. Т. 1 / примеч. А. Л. Субботина, Н. А. Федорова. - М., 1971.-590 с.

21. Валери, П. Взгляд на Декарта Текст. : фрагм. / П. Валери // Вопросы философии. 2003. - № 10.-С. 161-166.

22. Васильева, Т. В. Афинская школа философии Текст. : филос. язык Платона и Аристотеля / Т. В. Васильева. М. : Наука, 1985. - 160 с. -(Из истории мировой культуры).

23. Введенский, А. И. Декарт и окказионализм Текст. / А. И. Введенский. — Берлин ; Пб.; М. : Тип. Шпамера, 1922. — 80 с.

24. Вебер, М. Избранное Текст. : образ общества / М. Вебер. — М. : Юрист, 1994. 704 с. - (Лики культуры).

25. Вознесенский, П. И. К истории идеализма Текст. / П. И. Вознесенский. СПб. : Сенат, тип., 1904. — Ч. 1 : Об источниках философии Мальбранша. - 68 с.

26. Встреча с Декартом Текст. : материалы чтений : филос. чтения, посвящ. М. К. Мамардашвили, Москва, 21-23 июня 1994 г. / соред.: В. А. Кругликов, Ю. П. Сенокосов. М. : Ad Marginem, 1996. - 438 с.

27. Вышеславцев, Б. П. Декарт и современная философия Текст. / Б. П. Вышеславцев // Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. — М., 1994. С. 298-308. - (Б-ка этической мысли).

28. Гадамер, X. Г. Истина и метод: основы филос. герменевтики Текст. : пер. с нем. / X. Г. Гадамер ; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. — М. : Прогресс, 1988. 699 с.

29. Гайденко, П. П. Видение мира в науке и искусстве Ренессанса Текст. / П. П. Гайденко // Наука и культура : сб. ст. / АН СССР ; Ин-т истории естествознания и техники ; отв. ред. В. Ж. Келле. М., 1984. -С. 252-268.

30. Гайденко, П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой Текст. : учеб. пособие / П. П. Гайденко. — М : Унив. кн., 2000. -456 с.

31. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П. П. Гайденко. М. : Прогресс-традиция, 2003. — 521 с.

32. Гайденко, П. П. Научная рациональность и философский разум Текст. / П. П. Гайденко. М. : Прогресс-Традиция, 2003. — 521 с.

33. Гайденко, П. П. У истоков новоевропейской науки Текст. / П. П. Гайденко // Науковедение. 1999. - № 2. - С. 102-125.

34. Гайденко, П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания Текст. / П. П. Гайденко II Философско-религиозные истоки науки : сб. ст. / Рос. акад. наук, Ин-т философии ; отв. ред. П. П. Гайденко. М., 1997. - С. 44-87.

35. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки (XVII-XVIII вв.) Текст. : формирование науч. прогр. нового времени / П. П. Гайденко ; отв. ред. И. Д. Рожанский ; АН СССР, Ин-т истории естествознания и техники. — М. : Наука, 1987.-447 с.

36. Галилей, Г. Избранные труды Текст. : в 2 т. / Г. Галилей. М. : Наука, 1964.-Т. 1-2.

37. Гарин, И. И. Кальвин Текст. / И. И. Гарин. — Харьков : Фолио, 1994.- 128 с.

38. Гарнцев, М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии: от Аристотеля до Декарта Текст. / М. А. Гарнцев. М. : Изд-во МГУ, 1987. - 215 с. - (История. Философия).

39. Гартман, Н. К основоположению онтологии Текст. / Н. Гартман ; пер. с нем. Ю. В. Медведева ; под ред. Д. В. Скляднева. СПб. : Наука, 2003.-639 с.

40. Гачев, Г. Д. Декарт и эстетика Текст. / Г. Д. Гачев // Под знаменем марксизма. 1937. - № 8. - С. 93-109.

41. Гегель, Г. В. Ф. Лекции по истории философии Текст. : в 3-х кн. / Г. В. Ф. Гегель. СПб., 2001. - Кн. 3. - 584 с.

42. Геллнер, Э. Разум и культура Текст. : ист. роль рациональности и рационализма / Э. Геллнер ; пер. с англ. Е. Понизовкиной. — М. : Моск. шк. полит, исслед., 2002. 249 с. - (Б-ка Моск. шк. полит, исслед.).

43. Генон, Р. Очерки о трагедии и метафизике Текст. / Р. Генон ; пер. с фр., статья, коммент. В. Ю. Быстрова. СПб. : Азбука, 2002. - 318 с. -(Азбука-классика. Философия).

44. Гонсалес, X. Л. История христианства Текст. : в 2-х т. : пер. с англ. / X. Л. Гонсалес ; пер. Б. А. Скороходов. 2-е изд. - СПб. : Библия для всех, 2003. — Т. 2 : От эпохи Реформации до нашего времени. — 377 с.

45. Горфункель, А. X. Философия эпохи Возрождения Текст. : [учеб. пособие] / А. X. Горфункель. М. : Высш. шк., 1980. - 368 с.

46. Грузенберг С. О. Богопонимание Декарта // Вопр. Фил. и психол. 1913. кн. 118.

47. Грюнбаум, А. Философские проблемы пространства и времени Текст. / А. Грюнбаум ; пер. с англ. Ю. Б. Молчанова. 2-е изд., стер. - М. : УРСС, 2003.-574 с.

48. Гуссерль, Э. Картезианские размышления Текст. / Э. Гуссерль ; пер. с нем. Д. В. Скляднева. — СПб. : Наука, 2001. — 315 с. — (Слово о сущем).

49. Гутнер, Г. В. Антропологический смысл декартовского аргумента Текст. / Г. В. Гутнер // Философия науки. — М., 2002. — Вып. 8 : Синергетика человекомерной реальности. — С. 220-238.

50. Давыдов, В. В. Исторические корни психофизического параллелизма Текст. / В. В. Давыдов, Е. Э. Иллеш // Вопросы философии. 1979. -№ 11.-С 139-150.

51. Данте, А. Малые произведения. М.: Правда, 1968. - 234 с.

52. Декарт, Р. Геометрия Текст. : с прил. избр. работ П. Ферма и переписки Декарта / Р. Декарт ; перевод, прим. и статья А. П. Юшкевича. М. ; Л. : ГОНТИ, 1938.-296 с.

53. Декарт, Р. Избранные произведения Текст. / Р. Декарт. М. : Госполитиздат, 1950. — 711 с.

54. Декарт, Р. Космогония Текст. : два трактата / Р. Декарт ; пер., предисл. и вступ. ст. С. Ф. Васильева. М. : ГТТИ, 1934. - 328 с. - (Классики естествознания).

55. Декарт, Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Начала философии Текст. : [избр. произв.] / Р. Декарт. Луцк : Вежа, 1998. -302 с. : ил.

56. Дильтей, В. Воззрения на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации Текст. / В. Дильтей ; Акад. исслед. культуры. -М. ; Иерусалим : Унив. кн. : Gesharim, 2000. 464 с. - (Книга света).

57. Дмитриев, Т. А. Декарт и лингвистическая философия Текст. / Т. А. Дмитриев // Логос. 1996. - Вып. 8. - С. 38-43.

58. Дмитриев, Т. А. Проблема методического сомнения в философии Рене Декарта Текст. : дис. . канд. филос. наук : 09.00.03 / Т. А. Дмитриев. -М., 2003.-266 с.

59. Доброхотов, А. Л. Апология когито или проклятие Валаама. Критика Декарта в «ненаучном послесловии.» Керкегора Текст. / А. Л. Доброхотов // Логос. 1997. - № 10. - С. 129-138.

60. Доброхотов, А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии Текст. / А. Л. Доброхотов. М. : Изд-во МГУ, 1986. -245 с.

61. Докучаев, И. И. О парадоксе бытия и познания в философии Платона и Рене Декарта Текст. / И. И. Докучаев // Вестник Комсомольского-на-Амуре государственного технологического университета. — 2002. —Вып. 2, сер. 2.-С. 91-95.

62. Ершов, М. Н. Проблема богопознания в философии Мальбранша Текст. / М. Н. Ершов. СПб. : Наука, 2005. - 332 с. - (Слово о сущем ; т. 62).

63. Железняк, В. Н. Феноменология рациональной воли Текст. / В. Н. Железняк ; Перм. гос. техн. ун-т. Пермь : Изд-во ПГТУ, 1997. - 165 с.

64. Жильсон, Э. Избранное : христианская философия Текст. : [сб. : пер. с фр. и англ. ] / Э. Жильсон. М. : РОССПЭН, 2004. - 704 с. - (Книга света).

65. Жильсон, Э. Разум и Откровение в Средние Века Текст. / Э. Жильсон // Богословие в культуре Средневековья : [переводы] / [отв. ред.: отец JL Лутковский ; пер. и коммент. А. Н. Панасьева]. Киев, 1992. -С. 548.

66. Зайцев, И. Н. Идея Бога в философии Декарта и Левинаса Текст. / И. Н. Зайцев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. 2002. - Вып. 4. - С. 53-57.

67. Залетный, А. А. Философская теология Декарта в российской историко-философской литературе 18-20 вв. Текст. : дис. . канд. филос. наук /А. А. Залетный. М., 2001.- 131 с.

68. Залетный, А. А.' Философская теология Декарта и постсоветское декартоведение Текст. / А. А. Залетный ; МГУ им. М. В. Ломоносова, Филос. фак.-М. : Б. и., 2001.-56 с.

69. Замалеев, А. Ф. Картезианство в русской мысли Текст. : историко-философские заметки / А. Ф. Замалеев // Проблемы русской философии и культуры : сб. науч. тр. / Калинингр. гос. ун-т ; отв. ред. С. В. Корнилов. -Калининград, 1999. С. 3-13.

70. Иванов, А. Ф. Единство исторического и логического в физике и метафизике Декарта Текст. / А. Ф. Иванов // Философский век = The philosophical age : альм. СПб., 1998. - Вып. 7 : Между физикой и метафизикой: наука и философия. — С. 283-286.

71. Иллеш, Е. Э. Дуализм Р. Декарта и его роль в истории психологии Текст. / Е. Э. Иллеш // Методологические проблемы психологии личности : сб. науч. тр. / АПН СССР, НИИ общ. педагогики ; под ред. Ф. Т. Михайлова.-М., 1981.-С. 21-37.

72. Иллеш, Е. Э. Исторические корни психофизического параллелизма: Дуализм Декарта, окказионализм Текст. : автореф. дис. . канд. пси-хол. наук : 19.00.01 / Е. Э. Иллеш ; АПН СССР, НИИ общ. и пед. психологии. -М., 1989.- 17 с

73. История диалектики XIV-XVIII вв. Текст. / [Т. И. Ойзерман, В. В. Соколов, А. X. Горфункель и др. ; редкол.: 3. А. Каменский и др. ] ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1974. - 356 с.

74. История психологии Текст. : хрестоматия / сост. Е. Е. Рудницкая ; ВятГГУ. Киров, 2003. - Ч. 1 : Развитие психологических знаний в рамках учения о душе и о сознании. - 99 с.

75. Кайдаков, С. В. Декарт: проблема философского объекта познания Текст. / С. В. Кайдаков // Вопросы философии. — 1986. — № 6. С. 85-93.

76. Кайдаков, С. В. Человек: тайны онтологии субъективности Текст. : философия Нового времени через призму современного знания / С. В. Кайдаков. -М. : Изд-во МГАПБ, 1995. 142 с.

77. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / И. Кант ; [пер. с нем. Н. Лосского ; примеч. Ц. Г. Арзаканяна]. М. : Мысль, 1994. — 592 с. - (Филос. наследие ; т. 118).

78. Кант, И. Сочинения Текст. : в 6 т. / И. Кант ; под общ. ред. В. Ф. Асмусаи др. М. : Мысль, 1964-1966. - Т. 2. - 510 с. ; Т. 3-799 с. ; 1965. -Т. 4, ч. 1. - 544 е.; Т. 4, ч. 2. - 478 с. - 1966 ; Т. 5. - 564 с. ; Т. 6. -743 с.

79. Квинтэссенция, 1991 Текст. : филос. альм. / М. К. Мамардашвили и др. М. : Политиздат, 1992. - 398 с.

80. Кессиди, Ф. X. К истокам греческой мысли Текст. / Ф. X. Кесси-ди. СПБ. : Алетейя, 2001. — 278 с. - (Античная б-ка. Исследования).

81. Книгин, А. Н. Философские проблемы сознания Текст. / А. Н. Книгин ; Том. гос. ун-т, Лаб. «Методология и теория культуры». Томск : Изд-во ТГУ, 1999.-338 с.

82. Ковач, Я. Философия нового времени о взаимодействии «человек-природа» / Я. Ковач. Ростов н/Д, 1983. - 30 с. - Деп: в ИНИОН от 30.05.83, № 13152.

83. Козлова, М. С. Вера и знание. Проблема границы Текст. / М. С. Козлова//Вопросы философии. 1991. - № 2. - С. 58-66.

84. Койре, А. В. Очерки истории философской мысли Текст. : о влиянии филос. концепций на развитие науч. теорий / А. В. Койре ; пер. Я. А. Ляткера ; общ. ред. А. П. Юшкевича. -М. : Прогресс, 1985. 286 с.

85. Кокорев, М. Ф. «Рассуждение о методе» Р. Декарта и «виртуальная реальность» / М. Ф. Кокорев // Известия СПбГЭТУ (ЛЭТИ). Сер. История науки, образования и техники. СПБ., 1998. - № 1. - С. 29-32.

86. Колесников, А. С. Становление проблемы субъекта: от Декарта до современной философии Текст. / А. С Колесников // Формы субъективности в философской культуре XX века. СПб., 2000. — С. 10-25.

87. Колубовский, И. Декарт в новейшей буржуазной литературе Текст. / И. Колубовский // Под знаменем марксизма. 1937. - № 8. - С. 193207.

88. Котенко, Р. В. Проблема конкретности бога в философских взглядах Декарта и Бубера Текст. // Вестник Московского университета. Сер. Философия. 1998. - № 3. - С. 77-88.

89. Кудряшев, А. Ф. О декартовой системе бытия Текст. / А. Ф. Кудряшев // Декарт в канун XXI столетия : материалы междунар. конф'., Тверь, 16-17 апр. 1996 г. / под общ. ред. В. И. Метлова. М., 1998. - С. 199205.

90. Кузнецов, Б. Г. Галилей Текст. / Б. Г. Кузнецов. М. : Наука, 1964.-326 с. : ил.

91. Лазарев, В. В. Становление философского сознания нового времени Текст. / В. В. Лазарев. — М. : Наука, 1987. — 135 с.

92. Лакруа, Ж. Избранное Текст. : персонализм / Ж. Лакруа ; [пер. с фр. И. И. Блауберг и др.]. М. : РОС ПЭН, 2004. - 606 с.

93. Ламетри, Ж. О. Сочинения Текст. : пер. с фр. / Ж. О. Ламетри. — 2-е изд. М. : Мысль, 1983. - 509 с.

94. Лейбниц, Г. В. Сочинения Текст. : в 4 т. / Г. В. Лейбниц. М. : Мысль, 1982-1989.-Т. 1-4.

95. Локк, Дж. Исследование мнения отца Мальбранша. 1694. Замечания к книгам Норриса 1693 Электронный ресурс. / Дж. Локк // Электронная библиотека по философии. — М., 2001-2007. — Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000459/.

96. Лопатин, Л. М. Философские характеристики и речи Текст. / Л. Лопатин. Минск : Харвест ; М. : ACT, 2000. - 494 с.

97. Лосев, А. Ф. Эстетика Возрождения Электронный ресурс. / А. Ф. Лосев // Belpaese 2000 : б-ка итал. лит. / С. В. Логиш. 2000-2008. - Режим доступа: http://belpaese2000.narod.ru/Teca/Tre/Losev/losev0.htm.

98. Лосский, Н. О. Декарт и современная философия Текст. / Н. О. Лосский//Грааль. Пушкино, Моск. обл., 2001.-№ 1.-С. 4-10.

99. Лошаков, Р. А. Отношение разума и веры в новоевропейской метафизике Текст. : Августин Декарт - Паскаль / Р. А. Лошаков. - Архангельск : Изд-во Помор, ун-та, 1999. - 119 с.

100. Лукьянов, А. В. Декарт и Фихте: проблема существования Текст. / А. В. Лукьянов // Декарт в канун XXI столетия : материалы между-нар. конф., Тверь, 16-17 апр. 1996 г. / под общ. ред. В. И. Метлова. -М., 1998. -С. 58-78.

101. Любимов Н. А. Философия Декарта Текст. / Н. А. Любимов. -СПБ.: Тип. В. С. Балашева, Екатеринин, канн., 78. 1886. 438с.'

102. Лютер, М. Время молчания прошло Текст. : избр. произв. 15201526 гг. / М. Лютер ; пер. с нем., ист.-биогр. очерк и коммент. Ю. А. Голубкина. 2-е изд. - Харьков : Око, 1994. - 349 с.

103. Ляткер, Я. А. Декарт Текст.: биография отдельного лица / Я. А. Ляткер. — М. : Мысль, 1975. 198 с.

104. Майданский, А. Д. Реформа логики в работах Р. Декарта и Б. Спинозы Текст. / А. Д. Майданский // Вопросы философии. 1996. - № 10. — С. 144-156.

105. Майоров, Г. Г. Философия как искание Абсолюта Текст. : опыты теорет. и истор. / Г. Г. Майоров. М. : УРСС, 2004. - 416 с.

106. Макиавелли, Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. Государь Текст. / Н. Макиавелли. М. : РОС ПЭН, 2002. - 544 с.

107. Мальбранш, Н. Разыскания истины Текст. : пер. с фр. / Н. Мальбранш. СПб. : Наука, 1999. - 650 с.

108. Мамардашвили, М. К. Как я понимаю философию Текст. : сб. / М. К. Мамардашвили. М. : Прогресс, 1990. - 365 с.

109. Мамардашвили, М. К. Картезианские размышления (январь 1981 года) Текст. / М. К. Мамардашвили ; под ред. Ю. П. Сенокосова. — 2-е изд. -М. : Прогресс, 1999. 350 с.

110. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. / М. К. Мамардашвили. Тбилиси : Мецниереба, 1984.-82 с.

111. Мамардашвили, М. К. Символ и сознание Текст. : метафизические рассуждения о сознании, символике и языке / М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорский. Иерусалим : Малер, 1982. — 276 с.

112. Мамардашвили, М. К. Философские чтения Текст. / М. К. Мамардашвили. СПб. : Азбука-классика, 2002. - 824 с.

113. Мамардашвили, М. К. Формы и содержание мышления Текст. : к критике гегелевского учения о формах познания / М. К. Мамардашвили. — М. : Высш. шк., 1968. 191 с.

114. Мамонова, М. А. Запад и восток : традиции и новации рациональности мышления Текст. / М. А. Мамонова. М. : Изд-во МГУ, 1991. -120 с.

115. Маритен, Ж. Избранное Текст.: величие и нищета метафизики / Ж. Маритен. М. : РОС ПЭН, 2004. - 608 с.

116. Матяш, Т. П. Сознание как целостность и рефлексия Текст. / Т. П. Матяш. Ростов н/Д. : Изд-во РТУ, 1988. - 178 с.

117. Микешина, JI. А. Философия познания Текст. : полемические главы / JI. А. Микешина. М. : Прогресс-Традиция, 2002. — 622 с.

118. Митин, М., Ренэ Декарт и его «Рассуждение о методе» Текст. / М. Митин // Под знаменем марксизма. 1937. — № 8. - С. 1-12.

119. Монтень, М. Опыты Текст. : [в 3-х кн. : пер.с фр. ] / М. Монтень. -М. : Голос,,2000.-Кн. 1.-М., 2000.-384 с.

120. Монтень, М. Опыты Текст.: [перевод] : в 3-х кн. / М. Монтень. -М. : Голос, 1992. Кн. 2 - 559 с.; Кн. 3. - 414 с.

121. Мотрошилова, Н. В. Ориентации новой личности и их выражение в философии человека XVII столетия Текст. / Н. В. Мотрошилова // Историко-философский ежегодник'86. / АН СССР, Ин-т философии ; отв. ред. Н. В. Мотрошилова. -М., 1986.-С. 84-103.

122. Неретина, С. С. Верующий разум Текст. : к истокам средневековой философии / С. С. Неретина. Архангельск : Изд-во Помор, междунар. пед. ун-та, 1995. — 366 с.

123. Николаев, Н. Б. Виртуальный мир картезианства Текст. / Н. Б. Николаев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. — 1999. -№ 1.-С. 35-38.

124. Николай Кузанский. Сочинения Текст. : в 2 т. / Николай Кузанский : пер. с лат.: А. Ф. Лосева, 3. А. Тажуризиной, В. В. Бибихина ; сост. В. В. Бибихин. -М. : Мысль, 1979-1980. Т. 1-2.

125. Никулин, Д. В. Пространство и время в метафизике XVII века Текст. / Д. В. Никулин ; отв. ред. В. П. Горан. Новосибирск : Наука, 1993. -258 с.

126. Ойзерман, Т. И. Главные философские направления Текст. : тео-рет. анализ ист.-филос. процесса / Т. И. Ойзерман. — 2-е изд., дораб. — М. : Мысль, 1984.-303 с.

127. Ойзерман, Т. И. Философское изучение Рене Декарта Текст. / Т. И. Ойзерман // Декарт Р. Рассуждение о методе / ред., пер. Г. Г. Слюсарева, А. П. Юшкевича. -М., 1953. С. 423-434.

128. Оськина Е. Ф. К вопросу о влиянии cogito Августина на Декарта Текст. / Е. Ф. Оськина ; Могилев, гос. пед. ин-т. Могилев : Б. и., 1990. -25 с.

129. Патнэм, X. Философия сознания Текст. / X. Патнэм ; пер. с англ. JI. Б. Макеевой и др. М. : Дом интеллек. кн., 1999. - 235 с.

130. Перминов, В. Я. Декартовская интуиция и последние основания математики Текст. / В. Я. Перминов // Декарт в канун XXI столетия : материалы междунар. конф., Тверь, 16-17 апр. 1996 г. / под общ. ред. В. И. Мет-лова. — М., 1998. — С.165-193.

131. Перов, Ю. В. Самый независимый ум всего XVIII столетия Текст. / Ю. В. Перов // Юм Д. О человеческой природе. СПб.: Азбука, 2001.-С. 5-25.

132. Перспективы метафизики : классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков Текст. / М. С. Уваров, С. С. Гусев, Г. JI. Тульчин-ский и др. ; под ред. Г. А. Тульчинского, М. С. Уварова. СПб. : Алетейя, 2001.-409 с.

133. Перцова, Н. Н. Проблемы современной семантики в свете западноевропейской философии XVII века Текст. / Н. Н. Перцова. М. : Б.и., 1988. - 87 с. - (Предварит, публ. / Ин-т рус. яз. АНСССР ; вып. 180).

134. Песоцкий, Е. И. Когнитивная теория времени: Декарт, Кант, Гуссерль Текст. / Е. И. Песоцкий. Кемерово, 1987. - 15 с. - Деп. в ИНИОН АН СССР 26.08.87, № 30976.

135. Пестов, A. JI. Натурфилософское учение Шеллинга Текст. / А. JI. Пестов // Шеллинг Ф. В. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки / Ф. В. Шеллинг ; пер. с нем. A. JI. Пестова. — СПб., 1998. — С. 5-65.

136. Петров, М. К. Историко-философские исследования Текст. / М. К. Петров. М.: РОС ПЭН, 1996. - 510 с.

137. Платон. Собрание сочинений Текст. : пер. с древнегреч. : в 4 т. / Платон ; общ. ред. А. Ф. Лосева и др., вступ. ст. и примеч. А. Ф.Лосева ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1990-1994. - Т. 1-4.

138. Платон. Сочинения Текст. : в 3 т. / Платон ; АН СССР, Ин-т философии. М. : Мысль, 1968-1972. - Т. 1-3.

139. Плеснер, X. Ступени органического и человек Текст. : введение в филос. антропологию / X. Плеснер ; пер. с нем. А. Г. Гаджикурбанов. М. : РОС ПЭН, 2004. - 367 с.

140. Под знаменем марксизма Текст. : ежемес. филос. обществ.-экон. журн. / отв. ред. М. Б. Митин. М., 1937. - № 8. - 208 с.

141. Прист, С. Теории сознания Текст. / С. Прист ; пер. с англ. и пре-дисл. А. Ф. Грязнова. — М. : Идея-Пресс : Дом интеллек. кн., 2000. 287 с.

142. Проблема человека в западной философии Текст. : сб. пер. "с англ., нем., фр. / сост. и послесл. П. С. Гуревича ; общ. ред. Ю. Н. Попова. -М.: Прогресс, 1988. 544 с.

143. Пушкин, В. Г. Сущность метафизики Текст. : от Фомы Аквин-ского через Гегеля и Ницше к Мартину Хайдеггеру / В. Г. Пушкин. СПБ. и др. : Лань, 2003.-479 с.

144. Рассел, Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней Текст. : пер. с англ. / Б. Рассел ; науч. ред. В. В. Целищев. 4-е изд., стер. - Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2003. - 991 с.

145. Рассел, Б. Мудрость Запада Текст. : исторические исследования западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами / Б. Рассел ; пер. с англ. О. Н. Орнатской. М. : Республика, 1998. — 476 с.

146. Реутин, М. Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта Текст. : к вопросу о сходстве богослов, учений Иоанна Экхарта и Григория Паламы / М. Ю. Реутин ; Рос. гос. гуманит. ин-т. М. : РГГИ, 2004. - 84 с. - (Чтение по истории и теории культуры ; вып. 41).

147. Рикер, П. Кризис cogito Текст. / П. Рикер // Бессмертие философских идей Декарта : материалы междунар. конф., посвящ. 400-летию со дня рождения Рене Декарта, 2-4 апр. 1996 г. / отв. ред. Н. В. Мотрошилова. -М, 1997.-С. 14-30.

148. Рих, А. Блез Паскаль: отчаянность веры Текст. / А. Рих ; пер. с нем. А. А. Моисеенковой. -М. : Сапова, 2001. 95 с.

149. Розеншток-Хюсси, О. Прощание с Декартом. Значение юмора для выживания Текст. / О. Розеншток-Хюсси ; пер. с англ. А. И. Пигалева // Вопросы философии. 1997. - № 8. - С. 139-150.

150. Розин, В. М. Декарт — эзотерик и реформатор мышления Текст.'/ В. М. Розин // Философские науки. 2002 . - № 6. - С. 113-124.

151. Роцинский, С. Б. Владимир Соловьев и западная мысль Текст. : критика. Примирение. Синтез / С. Б. Роцинский. М. : Б.и. ; Элиста : Джан-гар, 1999. - 173 с.

152. Рутманис, К. В. Генезис идей рациональности в философии Текст. / К. В. Рутманис // Рациональность как предмет философского исследования : сб. ст. / отв. ред. Б. И. Пружинин, В. С. Швырев. М., 1995. — С. 2139.

153. Рыбаков, Н. С. Логика и метафизика cogito Текст. / Н. С. Рыбаков // Декарт в канун XXI столетия : материалы междунар. конф., Тверь, 1617 апр. 1996 г. [Текст] / под общ. ред. В. И. Метлова. М., 1998. - С. 27-57.

154. Сартр, Ж. П. Картезианская свобода Текст. / Ж. П. Сартр ; пер. В. П. Гайдамака // Логос. 1996. - № 8. - С. 17-31.

155. Седов, Ю. Г. Анализ сознания как субъективный коррелят чистой логики. Декарт и Гуссерль Текст. / Ю. Г. Седов // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право. 1996. — № 4. - С. 38-44.

156. Сергеев, К. А. Декарт: феномен картезианского мышления Текст. / К. А. Сергеев, Т. В. Торубарова // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право, международные отношения. -1996.-№4.-С. 3-12.

157. Сергеев, К. А. Диалектика категориальных форм познания Текст. : космос Аристотеля и наука нового времени / К. А. Сергеев, Я. А. Слинин. Л. : Изд-во ЛГУ, 1987. - 169 с.

158. Сергеев, К. А. Ренессансные основания антропоцентризма Текст. / К. А. Сергеев. СПб. : Наука, 2007. - 591 с.

159. Сергеев, М. Декарт и первоначало философии Текст. / М. Сергеев // Вестник Российского философского общества / Рос. акад. Наук, Рос. филос. о-во. -2001. № 4 (20) - С. 48-51.

160. Сидоров, И. Н. Пирс и Декарт о рациональности знания Текст. / И. Н. Сидоров // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право. 1992. - Вып. 1. - С. 3237.

161. Сидоров, И. Н. Философия тематического сравнения: проблема ясности идеи в учениях Рене Декарта и Чарльза С. Пирса Текст. / И. Н. Сидоров // Компаративистика : альм, сравнит, социогуманит. исслед. / отв. ред. Л. А. Вербицкая. СПб., 2001. - С. 78-91.

162. Ситковский, Е. Декарт и французский материализм Текст. / Е. Ситковский // Под знаменем марксизма. — 1937.-№ 8.-С. 13-39.

163. Слинин, Я. А. Философия Н. Мальбранша Текст. / Я. А. Слинин //Мальбранш Н. Разыскание истины : пер. с фр СПб., 1999. - С. 596-637.

164. Слинин, Я. А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» Текст. / Я. А. Слинин // Гуссерль Э. Картезианские размышления. -СПб., 2001.-С. 5-49.

165. Смелова, Е. Б. Вступительная статья Текст. / Е. Б. Смелова // Мальбранш Н. Разыскания истины : пер. с фр. СПб., 1999. - С. 5-33.

166. Соколов, В. В. От философии античности к философии нового времени: субъект-объектная парадигма Текст. / В. В. Соколов. — М. : Эдито-риалУРСС, 1999.-336 с.

167. Соколов, В. В. Спиноза Текст. / В. В. Соколов. — 2-е изд., испр. и доп. М. : Мысль, 1977. 222 с. - (Мыслители прошлого).

168. Соколов, В. В. Философия духа и материи Рене Декарта Текст. /

169. B. В. Соколов // Декарт Р. Сочинения : в 2 т. М., 1989. - Т. 1. -С. 3-76.

170. Соловьев, В. С. Развитие западной философии от схоластики до Канта Текст. / В. С. Соловьев // Соловьев В. С. Сочинения : в 2 т. — М., 1988. Т. 2 / общ. ред. и сост. А. В. Гулыги, А. Ф. Лосева. -С. 5-24.

171. Соловьев, В. С. Сочинения Текст. : в 2 т. / В. С. Соловьев. М. : Мысль, 1988. - Т. 1. - 892 с. ; Т. 2. - 822 с.

172. Солонин, Ю. IT. Декарт в контексте истории мысли и культуры Текст. / Ю. Н. Солонин // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. Философия, политология, социология, психология, право. — 1996. Вып. 4. —1. C. 13-24.

173. Солонин, Ю. Н. Декарт: образ философа в образе эпохи Текст. / Ю. Н. Солонин // Фишер К. История новой философии: Декарт, его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1994. - С. 503-523.

174. Спиноза, Б. Основы философии Декарта, изложенные геометрическим способом Текст. / Б. Спиноза // Спиноза Б. Избранное. М., 1926. — С. 118-213.

175. Сретенский, Н. Н. Лейбниц и Декарт : критика Лейбницем общих начал философии Декарта Текст. : очерк по истории философии / Н. Н. Сретенский. СПб. : Наука, 2007. - 181 с.

176. Столярова, О. Е. Гуссерль о Декарте Электронный ресурс. / О. Е. Столярова // Электронная библиотека по философии / А. Злыгостев. Таганрог, 2001-2007. — Режим доступа: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000071.

177. Стрельцова, Г. Я. Декарт и Паскаль Текст. / Г. Я. Стрельцова // Вопросы философии. 1985. -№ 3. - С. 100-112.

178. Стрельцова, Г. Я. Разум и сердце у Декарта и Паскаля Текст. / Г. Я. Стрельцова // Декарт в канун XXI столетия : материалы междунар. конф., Тверь, 16-17 апр. 1996 г. / под общ. ред. В. И. Метлова. М., 1998. - С. 116145.

179. Субботский, Е. В. Онтогенез сознания и основы рациональности Текст. / Е. В. Субботский // Вестник Московского университета. Сер. Психология. 1989. - № 1. - С. 63-74.

180. Тодоров, В. И. Проблема интеллекта в трудах Джордано Бруно и Рене Декарта Текст. / В. И. Тодоров // История философии и социальная информатика. М., 1992. - С. 25-42.

181. Торубарова, Т. В. Метафизика антропоцентрической свободы: от Декарта к Канту Текст. / Т. В. Торубарова. Курск : Б. и., 1994. - 144 с.

182. Торубарова, Т. В. Проблема когнитивности свободы у Декарта Текст. / Т. В. Торубарова // Человек в мире ценностей. — Курск, 1993. С. 16-45.

183. Фейербах, JI. История философии Текст. : собр. произв. : в 3 т. : пер. с нем. / JI. Фейербах. М. : Мысль, 1974. - Т. 1-3.

184. Филиппова, А. Ю. Обоснование морали в этике Декарта Текст. ./ А. Ю. Филиппова // Философский анализ явлений духовной культуры: тео-рет. и ист. аспекты : сб. ст. / под ред. А. А. Гусейнова. М., 1984. - С. 34-37.

185. Философия Декарта Текст. : пер. «Рассуждения о методе», с пояснениями. Изложения учений Декарта о мире и человеке / пер. и пояснения Н. А. Любимова. СПб. : тип. В. С. Балашева, 1886. - 434 с.

186. Фишер, К. История новой философии. Рене Декарт Текст. / К. Фишер. М. : ACT, 2004. - 492 с.

187. Фишер, Н. Философское вопрошание о Боге Текст. / Н. Фишер ; пер. с нем. Г. Вдовина. М. : Христиан. Россия, 2004. - 413 с.

188. Фома Аквинский. Доказательства бытия Бога в «Сумме против язычников» и «Сумме теологии» Текст. / Фома Аквинский ; сост. X. Зайдля ; пер. с лат. и нем. К. В. Бандуровского. М. : ИФ РАН, 2000. - 137 с.

189. Франк, С. Л. Сочинения Текст. / С. Л. Франк. М. : Правда, 1992.-607 с.

190. Фролов, Ю. Физиологическое учение Декарта и теория условных рефлексов Павлова Текст. / Ю. Фролов // Под знаменем марксизма. 1937. — №8.-С. 82-91.

191. Хайдеггер, М. Время и бытие : ст. и выступления Текст. / М. Хайдеггер ; сост., пер. В. В. Бибихина. -М. : Республика, 1993. 447 с.

192. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм Текст. / М. Хайдеггер // Проблема человека в западной философии : сб. переводов / сост. П. С. Гуре-вича ; общ. ред. Ю. Н. Попова. -М., 1988. С. 261-314.

193. Хайдеггер, М. Разговор на проселочной дороге Текст. : избр. ст. позднего периода творчества / М. Хайдеггер. -М. : Высш. шк., 1991. 192 с.

194. Хайдеггер, М. Учение Платона об истине Текст. / М. Хайдеггер // Историко-философский ежегодник / АН СССР, Ин-т философии ; отв. ред. Н. В. Мотрошилова. М., 1986. - С. 271-272.

195. Хайруллин, А. Г. Парадигмы философского мышления и проблема бытия личности Текст. / А. Г. Хайруллин. — Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1999.- 175 с.

196. Хесле, В. Гении философии нового времени Текст. / В. Хесле ; пер. А. К. Судакова. М. : Наука, 1992. - 225 с.

197. Хлебников, Г. В. Философская теология античности Текст. : аналит. обзор : в 2 ч. / Г. В. Хлебников. М. : ИНИОН РАН, 2005. - Ч. 1 : До-сократики, Сократ, Платон, Аристотель. - 143 с. - (Проблемы философии).

198. Хрестоматия по западной философии XVII-VIII веков Текст. : учеб. пособие / А. В. Ермакова и др. ; под общ. ред. JI. И. Яковлевой. — М. : Гранд : Фаир-Пресс, 2003. 783 с.

199. Черная, Е. Г. Картезианское COGITO в семантике возможных миров Текст. / Е. Г. Черная // Логический анализ языка : избр. : 1988-1995 / сост. и отв. ред. Н. Д. Арутюнова. М., 2003. - С. 509-514.

200. Шаповалов, В. Ф. Рационализм Декарта Текст. / В. Ф. Шаповалов // Философские науки. 1998. - № 3-4. - С. 126-137.

201. Шарифов, Ч. Проблема самосознания в философии Декарта Текст. / Ч. Шарифов // Сознание и знание : сб. ст. / отв. ред. В. А. Лекторский.-М., 1984.-С. 98-106.

202. Шеллинг, Ф. В. Идеи к философии природы как введение в изучение этой науки Текст. / Ф. В. Шеллинг ; пер. с нем. А. Л. Пестова. СПб. : Наука, 1998.-518 с.

203. Шур, В. С. Борьба картезианцев и ньютонианцев во Франции конца XVII-XVIII веков: ист.-филос. анализ Текст. / В. С. Шур // Вестник Белорусского университета. Сер. История, философия, научный коммунизм, экономика, право. 1984. - № 3. - С. 46-49.

204. Шютт, X. П. Современность Декарта или: что, собственно, современного в Декартовой философии? Текст. / X. П. Шютт // Ежегодник Российско-Германского колледжа / отв. ред. В. Г. Горохов ; МНЭПУ. — М., 2000. Вып. 3-4. - С. 330-346.

205. Эволюция. Язык. Познание Текст. : [когнитив. эволюция. Развитие науч. знания. Эволюция мышления : сб.] / Ин-т философии Рос. акад. наук ; под общ. ред. И. П. Меркулова. М. : Яз. рус. культуры : А. Кошелев, 2000. - 269 с. - (Язык. Семиотика. Культура).

206. Энгельс, Ф. Диалектика природы Текст. / Ф. Энгельс ; Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. М. : Политиздат, 1982. - 359 с.

207. Эрн, В. Ф. Сочинения Текст. / В. Ф. Эрн ; [сост., подгот. текста Н. В. Котрелева, Е. В. Антоновой]. М. : Правда, 1991. - 575 с.

208. Юрченко, А. И. К проблеме понятия «субстанция» в философии Декарта Текст. / А. И. Юрченко // Историко-философский ежегодник / АН СССР, Ин-т философии. М., 1991. - С. 39-59.

209. Яновская, С. «Геометрия» Декарта: к 300-летию со времени выхода в свет Текст. / С. Яновская // Фронт науки и техники / Орган ЦК работников высш. шк. и науч. учреждений и ВАРНИТСО. 1937. - № 6. - С. 2535.

210. Ясперс, К. Всемирная история философии. Введение Текст. / К. Ясперс ; пер. с нем. К. В. Лощевский. СПб. : Наука, 2000. - 272 с.

211. A Cultural introduction to philosophy Text. / ed. by J. J. McDermott. -New York : Knopf, 1985. 839 p.

212. Adamson, P. The Arabic Plotinus : a philosophical study of the theology of Aristotle Text. / P. Adamson. London : Duckworth, 2002. - 240 p.

213. Augustine. The confessions of St. Augustine Text. / Saint Augustine, Bishop of Hippo ; tr. by E. B. Pusey. New York : Modern Library, 1999. - 338 p.

214. Bagley, P. J. Descartes, triangles, and the existence of God Text. / P. J. Bagley // Philosophical forum. 1995. - Vol. 27, № 1. - P. 1-26.

215. Barazarte, G. San Agustin у Descartes de la duda al cogito Text. / G. Barazarte // Revista Episteme. 2000. - Vol. 20, № 2. - P. 1-12.

216. Collins, J. D. God in modern philosophy Text. / J. D. Collins. Chicago : H. Regnery Co., 1960. - 476 p.

217. Connell, D. La passivite de l'entendement selon Malebranche Text. / D. Connell // Revue philosophique de Louvain. 1955. - Vol. 53. - P. 542-565.

218. Connell, D. The vision in God. Malebranche's Scholastic sources Text. / D. Connell. — Louvain : Editions Nauwelaerts ; Paris : Beatrice-Nauwelaerts, 1967. 380 p.

219. Courtine, J. F. Suarez et le systeme de la m^taphysique Text. / J. F. Courtine. Paris : Presses universitaires de France, 1990. — 560 p.

220. Curley, E. Descartes against the skeptics Text. / E. M. Curley. — Cambridge : Harvard University Press. 1978. - 242 p.

221. Davidson, J. D. Omnipotence: the real power behind Descartes' proofs for God' existence Text. / J. D. Davidson // The Modern Schoolman. -2004. Vol. 81, № 4. - P. 275-294.

222. Dilley, F. B. Taking consciousness seriously: a defense of Cartesian dualism Text. / F. B. Dilley // International journal for philosophy of religion. -2004. Vol. 55, № 3. - P. 135-153.

223. Drozdek, A. Heraclitus' theology Text. / A. Drozdek // Classica et Mediaevalia. 2001. - Vol. 52. - P. 37-56.

224. Drozdek, A. Parmenides' theology Text. / A. Drozdek // Eranos. -2001.-Vol. 99, № 1.-P. 4-15.

225. Fafara, R. J. Etienne Gilsonis early study of Nicolas Malebranche Text. / R. J. Fafara // The Moden Scoolman. 1997. - Vol. 74, № 3. - P. 169203.

226. Gassirer, E. Substanzbegriff und Funktionsbegriff: Untersuchungen iiber die Grundfragen der Erkenntniskritik Text. / E. Cassirer. Berlin : Cassirer, 1910.-459 S.

227. Gewirth, A. The Carttesian Circle Text. / A. Gewirth // The philosophical review. 1941. Vol. 50. - P. 337-386.

228. Gilson E. Being and Some Philosophers. Toronto, 1961. - 355 p.

229. Gueroult, M. Descartes selon l'ordre des raisons Text. : 2 vol. / M. Gu6roult. Paris : Aubier, 1953. - Vol. 1-2.

230. Heidegger, M. What is a thing? Text. / M. Heidegger ;tr. by W. B. Barton, V. Deutsch, with an analysis by E. T. Gendlin. Chicago : H. Regnery Co., 1967.-310 p.

231. Jaeger, W. W. The theology of the early Greek philosophers Text. / W. W. Jaeger ; tr. from the German by E. S. Robinson. Oxford : Clarendon Press, 1947.-259 p.

232. Jauregui, C. Cogito and temporality Text. / C. Jauregui // International Philosophical Quarterly. 2001. - Vol. 41, № 1. - P. 5-16.

233. Jolley, N. Intellect and illumination in Malebranche Text. / N. Jolley // Journal of the History of Philosophy. 1994. - Vol. 32, № 2. -P. 209-224.

234. Jolley, N. Malebranche on the Soul Text. / N. Jolley // The Cambridge Companion to Malebranche / ed. S. Nadler. Cambridge, 2000. -P. 55-58.

235. Jolley, N. The light of the soul: theories of ideas in Leibniz, Malebranche and Descartes Text. / N. Jolley. Oxford : Clarendon Press ; New York : Oxford University Press, 1990. - 209 p.

236. Lennon, Т. Malebranche and Method Text. / T. Lennon // The Cambridge Companion to Malebranche / ed. S. Nadler. Cambridge, 2000. - P. 8-30.

237. Lennon, T. Occasionalism and the Cartesian metaphysic of motion Text. / T. Lennon Canadian Journal of Philosophy. 1974. - Suppl. 1. -P. 29-40.

238. Lewis, C. S. The abolition of man Text. / C. S. Lewis. New York : The Macmillan company, 1947. — 61 p.

239. Lolordo, A. Descartes and Malebranche on Thought, Sensation and the Nature of the Mind Text. / A. Lolordo / Journal of the History of Philosophy. -2005.-Vol. 43, №4.-P. 387-402.

240. Malebranche N. Oeuvres completes Text. : 1 vol. / Malebranche N. ; direct. A. Robinet: Paris : J. Vrin, 1958-1970. - Vol. 1-21.

241. Marciszewski, W. A Rationalistic interpretation of "Reasons of the Heart": a study in Pascal Text. / W. Marciszewski // Dialectics and humanism: the Polish Philosophical Quarterly. 1980. - Vol. 7. - № 4. - P. 155-162.

242. Marion, J. L. Sur la theologie blanche de Descartes Text. : analogie, creation des verites eternelles et fondement / J. L. Marion. — Paris : Presses univer-sitaires de France, 1981. 488 p.

243. Nadler, S. M. Malebranche and ideas Text. / S. M. Nadler. New York : Oxford University Press, 1992. - 198 p.

244. Nadler, S. M. Malebrancheis occasionalism: a reply to Clarke Text. / S. M. Nadler // Journal of the History of Philosophy. 1995. - Vol. 33, № 3. - P. 505-508.

245. Nebelsick, H. P. Circles of God : theology and science from the Greeks to Copernicus Text. / H. P. Nebelsick. — Edinburgh : Scottish Academic Press, 1985.-284 p.

246. Olle-Lapmne, L. La philosophie de Malebranche Text. : 2 vol. / L. Olle-Laprune. Paris : Ladrange, 1870. - Vol. 1-2.

247. Pascal, B. Oeuvres completes Text. / B. Pascal. New York : Macmillan, 1963. - 676 p.

248. Pyle, A. Malebranche Text. / A. Pyle. London : Routledge, 2003.289 p.

249. Robinet, A. Systeme et existence dans l'oeuvre de Malebranche Text. / A. Robinet. Paris : J. Vrin, 1965. - 507 p.

250. Rodis-Lewis, G. Nicolas Malebranche Text. / G. Rodis-Lewis. — Paris : Presses universitaires de France, 1963. —369 p.

251. Ross, W. D. Aristotle / W. D. Ross. 5th ed., repr. - London : Methuen & Co., 1961.-295 p.

252. Schmaltz, T. Malebranche's Theory of the soul: a Cartesian interpretation Text. / T. Schmaltz. New York : Oxford University Press, 1996. - 320 p.

253. Tracy, Th. Two views of soul: Aristotle and Descartes Text. / Th. Tracy // Illinois classical studies. 1986. - Vol. 11. - P. 247-264.

254. Williams, B. Descartes: the project of pure enquiry Text. / B. Williams. Harmondsworth : Penguin, 1978. - 320 p.