автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философские аспекты интерпретации квантовой механики Копенгагенской школой

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские аспекты интерпретации квантовой механики Копенгагенской школой"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ Б ОД УНИВЕРСИТЕТ

О риг? рз им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Специализированный Совет по защите кандидатских диссертаций Д.0530564

На правах рукописи

Шахович Беата

ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ИНТЕРПРЕТАЦИИ КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ КОПЕНГАГЕНСКОЙ ШКОЛОЙ

Специальность 090008 - Философские Проблемы Естествознания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Москва - 1995

Работа выполнена на каФедре философии и методологии науки философского Факультета Московского государственного университета им. МБ. Ломоносова.

Научный руководитель Официальные оппоненты -

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор КУЗНЕЦОВ В.Г. гё&жи&ат философских наук профессор КАЗАРЯН В.П. кандидат философских наук

БОБРОВА Л .А.

- КаФедра философии МАДи(ТУ)

Защита состоится "_" _ 1996 года в

_ часов на заседании Специализированного

Совета / Д.0530564 / по философским наукам в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: город Москва, Воробьёвы горы, 1-ый корпус гуманитарных Факультетов МГУ, философский Факультет, 11 этаж, ауд._

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных Факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Автореферат разослан "_" _ 1995

года.

Учёный секретарь доцент

Специализированного Совета МИРОНОВ В.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальностьисследованип

Хотя квантовой механике свыше 90 лет, но до сих пор не утихают острые дискуссии, вызванные новым кругом проблем, затронутых ею, своеобразием её подхода к научной традиции, необычностью, даже

экстравагантностью её решений Фундаментальных вопросов классической науки. Особенно в настоящее время, в связи с недавними экспериментами и открытиями, возрос интерес к интерпретациям квантовой механики, которые пытаются осмыслить сложившуюся в современной Физике ситуацию в целом, то место, которое занимает в ней квантовомеханическая модель. Несомненно, в её становлении важнейшую роль сыграла Копенгагенская школа и её основатели.

Проблемы, поднятые и сформулированные квантовой Физикой, не только не утратили своей актуальности, но и обрели острое звучание в современном мире.

Одним из признаков кризиса, в котором находится современная цивилизация и который получил своё отражение в науке, можно считать механистический образ мира, рассматриваемый как свободный компонент довольно случайных частей. То, что современное человечество лишено целостного, универсального взгляда на мир, в котором оно живёт, приводит к неконтролируемым действиям, к социальным конфликтам, экологическим кризисам. Новый, целостной подход к действительности

предполагает выход за пределы старой парадигмы, создание нового образа реальности, в котором квантовая механика занимает важнейшее место.

Квантовая механика не только занимает своё место в системе научного знания, но и сама задаёт особый тон, Формирует специфическое отношение к действительности, трансформируя традиционные

мировоззренческие парадигмы (обьект, субьект, наблюдение, причинность)

Мы хотим посмотреть на Копенгагенскую интерпретацию глазами человека конца 20 века. Итересно сравнить позицию Бора и Гейзенберга со взглядами на те же проблемы современных мыслителей. Нас будут итересовать не только уравнения и Формулы, дающие возможность практически овладеть новыми областями природы. Мы хотим показать, как важно осознать ФилосоФские последствия этих открытий, тесную взаимосвязь естествознания, философии, политики и культуры.

Мы осознаём, что попытка показать взаимоотношения таких областей, как Физика и философия, если мы хотим охватить целое столетие, есть рискованная вещь. Тем более, что мы в состоянии это сделать лишь ценой опасных упрощений. Кроме того, наша работа будет иметь субъективный оттенок. Однако, несмотря на все эти недостатки, можно попытаться оценить этот период человеческой истории, который мы называем "наше время". При этом, хотя достижения в Физике появляются скачкообразно и зачастую неожиданно,

для их философской интерпретации, как учит история, необходимо как минимум несколько десятков лет. Поэтому мы можем предположить: то, что мы сегодня скажем на данную тему, будет актуальным ещё в 2000 году.

Разработанность темы

Степень разработанности данной проблемы определена глубокой разработкой теории квантовой механики в существующей Физической литературе (специальные работы по квантовой механике), огромной традицией общенаучных и философских интерпретаций достижений теории.

Сюда можно отнести как цитируемые в работе произведения основоположников квантовой теории, мэтров Копенгагенской школы и её адегггов, так и произведения её оппонентов.

Значительное место в производимой литературе занимают взгляды современных российских и зарубежных учёных на современное состояние квантовой теории и перспективы её развития - в меру её актуальности в современной научной картине мира.

Особенное внимание уделяется точке зрения польских философов науки.

Цели и задачи ^ диссертации

Целью данного исследования является анализ Физических и философских последствий открытий и достижений квантовой механики на примере Копенгагенской школы для самой физики и для философской науки. Она состоит в рассмотрении Копенгагенской интерпретации и определении места этой концепции в системе философских воззрений науки конца 20 века.

Достижение цели предполагает решение следующих

задач:

выявить гносеологическую новизну и специфичность квантовой механики, её теоретико-познавательное значение по сревнению с классической Физикой;

исследовать вопрос о причинности в квантовой механике,

- показать важность целостного, синтетического метола в проблеме измерения и соотношении субьекта и обьекта;

- рассмотреть вопрос о природе Физической реальности в квантовой механике;

- при помощи исторического анализа научного мышления исследовать ФилосоФские вопросы современной Физики;

- показать, с помощью понятий "замкнутая теоретическая система", "горизонтальная граница", что квантовая механика последовательно перерастает в систему униварсального теоретического понимания;

обосновать новую трактовку понятия "научная революция";

показать, что, изучая прежде всего отношения с природой, сам учёный предстаёт как этический субъект.

Результаты

С помощью реконструкции картины мира, вытекающей из теории данной области, мы доказали, что идеи, сформулированные квантовой механикой, привели к новому образу действительности, существенно

отличающегося от ньютоновско-эйнштейновского. Мы доказали, что сегодня главным является вопрос об интерпретации статистических законов, и в этом смысле можно утверждать правомерность Копенгагенской интерпретации. Стало очевидным, что современная Физика смогла освободиться от наследства старой Физики абсолютизации аналитического подхода к предметам. Мы указали важность целостного, синтетического метода относительно измерения и отношения объект-субъект. Мы убедились, что "гносеологический" реализм Эйнштейна не работает в квантовой механике.

Мы показали, что именно в исследовании исторического развития научных понятий учёные видят возможность понять "логическую ситуацию" современной физики, так как, входя в изучение прошлого, учёный выходит из "горизонта" настоящих проблем. Анализируя взаимосвязь "замкнутой теоретической системы" и "горизонтальной границы", мы получили возможность представить идею единства науки в виде ряда изменяющих друг друга теоретических систем. Это

переход, во время которого изменяется структура мышления. Мы выдвинули новую трактовку понятия "научной революции" - о ней можно говорить лишь тогда, когда затрагиваются сами основы, обеспечивающие претензию системы на всеобщность, а её следствием бывает основательная переогранизация нашего способа видения мира. Мы показали, что в связи с ингеренцией человека в естественных ход явлений природы, картина природы перестаёт быть исключительно естественнонаучной. Учёный должен нести моральную ответственность за свои открытия.

Научная новизна работы

Мы показали, что современная Физика сделала дискуссионными основные проблемы философии, этики, политики. "Революционность" Копенгагенской школы мы нашли в изменении взглядов на теоретико-познавательные и методологические аспекты квантовой механики. Делая сравнительный анализ классической и ква(гтовой механики, нам удалось показать, что с появлением Копенгагенской интерпретации произошло крушение механистического идеала науки, сложившегося на основе абсолютизации принципов ньютоновой механики. Именно Копенгагенская школа осуществила пересмотр смысла познания, сущности обьпснения и характера Физических законов. При этом, сама ква^овая механика последовательно перерастает в систему теоретического понимания. Несмотря на то, что ква(гговая механика ещё далека от совершенства, можно

считать бесспорным, что будущие Физические теории уже никогда не вернутся в концептуальные рамки классической физики.

В работе показана тесная взаимосвязь между изменениями в науке и структурой теоретического мышления. Это наглядно было продемонстрировано при рассмотрении специфических для Копенгагенской школы понятий "замкнутая теоретическая система", "горизонтальная граница", "научная революция".

Благодаря глубокому освоению философского урока современной Физики, мы смогли по-нозому понять не только саму морФологию науки, её историю и место в современном мире. Но и при этом появилась возможность соотнести научное мышление с другими сферами культуры вообще.

Особенное внимание было уделено гуманистической идее творческой способности человека, зависимости любых научных построений от человеческих установок. Изучая интерпретацию квантовой механики, мы наткнулись на парадокс: несмотря на усилия техники, в наши дни мы получили убедительное доказательство относительности всех человеческих суждений. Мы показали, что задачей современных учёных является не только указание уравнений и Формул, но и осознание, объяснение философских следствий своих открытий.

Применяя взгляды Копенгагенцев к современной нам обстановке, мы ясно осознали кризис конца 20 века, выход из которого видится в применении новой

парадигмы: целостный подход к материальному миру, к природе, к действиям людей.

Новаторские методы Копенгагенской интерпретации дали возможность выйти из научной парадигмы классической физики, изменяя при этом гносеологию и онтологию современной физики, а также способ нашего миропонимания. Такое ФилосоФское осмысление квантовой механики дало начало для объяснения того окружения, на Фоне которого существуем мы сами.

Методологическая и теоретическая основа исследования

Методологической и теоретической основой исследования является единство историко-научного, методологического и философского анализа. Автор в своей работе придерживается достижений современной научно-теоретической мысли применительно к квантовой теории, произведений классиков теории науки 20 века, специальных работ, посвященных анализу проблематики квантовой механики, её проблем и противоречий, естественно, делая упор на ФилосоФскую сторону вопросов. В общем и целом, для автора работы приоритетной в оценке сответствующих проблем является точка зрения Копенгагенской школы.

Теоретическое и практическое значение работы

Работа может быть использованана в разработке курсов лекции, спецкурсов и семинаров по проблемем философии науки 20 века.

Апробация. .раборы

Диссертация была обсуждена на заседании каФедры философии и методологии науки МГУ нм. МБ. Ломоносова 08.09.1994г. и рекомендована к защите.

.Структура...раОоть|

Диссертация состоит из "Введения", двух глав, "Заключения" и библиографии по исследуемой теме.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, определяются цели и задачи диссертации, её теоретико-методологическая основа и научная новизна.

Первая глава "Теоретико-познавательные и методологические проблемы квантовой механики" посвящена изучению теоретико - познавательных уроков ква^овой механики, выявляющих её гносеологическую

новизну и специфичность по сравнению с классической Физикой.

В первом параграфе "История теории квантов" мы даём краткий анализ истории теории квантов, так как обсуждение этого вопроса, на наш взгляд, является наилучшим способом введения в проблемы современной

физики.

Во втором параграфе "Два "краеугольных камня" Копенгагенской интерпретации" представлена история возникновения и основное содержание принципа дополнительности Бора и соотношения неопределённостей Гейзенберга, а также их взаимосвязь. Это необходимо для дальнейшего исследования роли этих "краеугольных камней" в перевороте в нашем мышлении и в изменении взглядов не только на квантовую механику, но и вообще на окружающий нас мир.

В третьем параграфе "Решение вопроса об индетерминизме в квантовой механике" рассматривается вопрос "является ли ква(гтовая механика

индетерминистической теорией". Анализируя взгляды Копенгагенской школы на вопрос причинности мы видим, что современная Физика устраняет или частично отменяет закон причины и следствия, и здесь нельзя уже говорить в обычном смысле о вытекающей из закона природы однозначной детерминированности процессов. Копенгагенская школа утверждает, что современная квантовая механика является индетерминистической теорией. Особенно для нас интересным является вопрос, в чём этот индетерминизм проявляется? Однако важно не

упустить Факт, что Бор и Гейзенберг никогда не противоречат тому, что явления микромира подчиняются каким-то закономерностям и что на основе их знания можно предсказать эти явления. Вся проблема в том, что законы квантовой механики имеют статистический характер и опирающиеся на них прогнозы элементарных явлений имеют пробабилистический, а не однозначный характер.

Здесь мы анализируем аргументы Копенгагенцев против детерминизма, данную ими новую трактовку объективности закона причинности, новое понимание случая и вероятности. Получается, что мир на уровне микрофизики - это исключительно мир возможностей, а не объектов и Фактов. Мы считаем, что главным недостатком такой позиции является абсолютизация соотношения

неопределённостей. С помощью квантиФицированности взаимодействий представленной А.Бацакисом, можно дать статистическую интерпретацию неравенств Гейзенберга. Возражения вызывает и проблема интерпретации волновой Функции. Мы видим, что в силу влияния эмпирической теории познания, возникает у Копенгагенской школы отождествление тех естественно совершающихся в природе квантовых переходов, которые могут регистрироваться приборами непосредственно, с Фактическими, выполненными субъектом, измерениями. То есть, предшествующая квантовому переходу стадия была отождествлена не с особым Физическим состоянием объекта, а лишь с состоянием знаний наблюдателя, который ещё не посмотрел на прибор. Взгляды современных философов,

отстаивающих тезис о вероятностном характере причинных отношений в квантовой Физике более достоверны, но при одном уточнении. Здесь акцентируется внимание на особенностях результата, то есть на вероятностном характере, а не на особенностях самого процесса. Специфика причинного отношения между квантовыми объектами усматривается именно в отсутствии такого порождения. Мы вполне уверены, что, в конечном счёте, квантового индетерминизма не существует. Здесь находит проявление новый тип детерминизма - квантовый статистический детерминизм. О его Форме, более глубокой и более тонкой пишет Г.Я.Мякишев1, справедливо подчёркивая первичность пробабилистических законов перед динамическими. На самом деле, с точки зрения концепции дпоплнителыюсти, статистический характер законов ква(гтовой механики определяется возможностью выбора взаимоисключающих условий опыта. В силу этой концепции, в наблюдении нельзя в принципе предсказать повеление микрообьектов, так что статистичность законов квантовой механики является первоначальной. Мы должны признать, что копенгагенская аргументация индетерминизма целиком основана на эпистемологической ошибке, на отождествлении детерминизма с его механистической Формой. Исключение из рассмотрения всяких представлений

0 динамическом характере закономерностей индивидуальных ква(П"овых процессов привело к исключении мысли о самой возможности последних.

1 Мпкишев г.п., Динамические и статистические закономерности в Физике, М.1973

До сих пор проблема статистических закономерностей в квантовой механике на разрешена. Пока без ответа остаются вопросы: как возникает случайность в квантовой механике? Что является объективным источником вероятностного поведения квантовой системы?

В четвёртом параграфе "Проблема измерения в квантовой механике" мы занимаемся проблемой измерения в квантовой механике. Новой характерной чертой атомной физики, на которую указывает Копенгагенская интерпретация, является невозможность учитывать с помощью определённых поправок полное влияние измерительных приборов на измеряемый обьект. Стало ясно, что процесс взаимодействия прибора и квантового объекта необходимо описывать через призму соотношений неопределённостей, которые накладывают ограничение на точность одновременного измерения тех или иных характеристик системы. Вторым источником этой специфики является Факт, что в результате измерения меняется состояние как прибора, так и самого объекта, что обусловлено Фактом существовения кванта действия. Специфика измерительной процедуры в квантовой Физике определяется редукцией волновой Функции в процессе измерения. Уже Гейзенберг обратил внимание на Факт, что исходной точкой Копенгагенской интерпретации является парадокс: каждый Физический эксперимент независимо то того, относится ли он к явлениям повседневной жизни или микромира, может быть описан

исключительно в терминах классической физики. Понятий этих мы не умеем и тем самым не можем заменить другими. Одновременно, соотношение неопределённостей ограничивает их применимость. Мы ставим ввину Копенгагенской интерпретациито, что они преувеличивали роль прибора, что особенно ярко видно с философской точки зрения. Анализируя высказывания Бора по этому поводу, мы наталкиваемся на неясности в трактовке взаимодействия прибора с микрообъектом. Кажется, что он предполагал "растворение" атомного обьекта в измерительном приборе.2 Следствием такой трактовки казалось, что микрообъект становится менее реальным, чем сам прибор. Вопрос о так называемом неконтролируемом взаимодействии вызвал дискуссии, которые не стихают и сегодня. Последнее время в западной литературе появились попытки решить проблему измерения с помощью так называемого "проективного постулята. Мы делаем попытку сравнить позицию А.М.Маркова, который придерживался боровской концепции с трактовкой процесса измерения, данной А.Садбери. Видим, что идеи Копенгагенской школы живы по сей лень (1991г. эксперименты группы Мандла, концепция Уиллера)34 При этом появились взгляды, что сознание наблюдателя (способность ретроспекции) несёт

ответственность за редукцию волнового пакета. Особенную остроту этот вопрос получил в связи с

J Вог N.. Dialéctica, 1948, 7-8, 317

3 Horgan J., Filosofía kwantów //Swiat nauki, 1992, 9(13)

4 Философские исследования оснований квантовой механики. к 25-летию неравенств Белла, М. 1990

экспериментальной проверкой нарушений неравенств Белла и, в частности, при решении парадокса "друга Вигнера".

Быть может, решение проблемы измарения поможет определить границу между классической и квантовой областями. Сегодня мы можем задать вопрос: какие следствия вытекают из интерпретации квантовой маханики основанной на роли сознания в процессе измерения. Ответы на него мы получим в будущем. Однако сегодня уже ясно, что затронуты будут вопросы психологии, физиологии мозга, даже ясновидения.

Пятый параграф "Соотношение объекта и субъекта"

Традиционные ФилосоФские понятия субъекта и объекта, будучи переведёнными на язык Физической науки, представлялись как понятие прибора и Физического объекта. Анализ ситуации в квнговой механике показал, что между субъектом, познающим мир и Физическим объектом, обнаруживается нечто "третье" - Физический прибор. Мнения ряда учёных по этому поводу разделились. Одна часть считает, особенности квантовомеханических законов свидетельствуют о том, что, хотя микромир объективен и существует независимо от нас, о его свойствах безотносительно субъекту нельзя ничего судить, сама постановка вопроса о свойствах мира "как такового", становится неуместной. То единственное, с чем мы можем иметь дело в нашей практической деятельности, в её теоретическом описании, это "Физическая реальность", опосредованное условиями познания и неотделимое от них Физическое явление.

Такой подход чаще всего называют "концепцией дополнительности". Концепция, допускающая "объективную картину мира" в её современной Формулировке, совершенно не связана с какими либо попытками объяснить квантовые законы на основе моделей классического типа. Здесь возникает вопрос: к чему именно должна стремиться наука? К максимальному элиминированию из нашего знания всех деталей, связанных с процессом познания, или же описание природы всегда должно учитывать присутствие наблюдателя? Должно казаться, что состояние физики сегодня на зависит от того, какую из этих гносеологических позиций занимает учёный. Ведь различия касаются лишь интерпретационного уровня. Однако, выбор одной интерпретации определяет конкретные пути дальнейшего развития Физической теории. Учёные, придерживающиеся "объективной концепции" делают различие между "объективной дополнительностью" и "философской", считая, что вторая утверждает неразрывную связь характеристик материального объекта с характеристиками их наблюдателя. Делая вывод из такого подхода легко заметить, что прибор это лишь часть макрообстановки и так как мы имеем дело с уже совершившимся микроявлением, Факт наличия прибора не влияет на исследуемое микроявление. И в этом отношении нет существенной разницы между "чисто классическим" и "чисто квантовым" описанием. В действительности дело обстоит не так просто. Следует различать два подхода. В Физическом выделении прибора

может показаться лишь терминологической деталью. В случае гносеологического - это уже принципиальный момент. Именно здесь проходит граница между двумя методологическими подходами к описанию эксперимента в современной теории познания. Нет сомнения в том, что даже сама трактовка наблюдения как взаимодействия наблюдаемого обьекта и средств познания, недвусмысленно предполагает их различие. Необходимое отнесение результата наблюдения к наблюдаемому объекту всегда предполагает гносеологическое подразделение процесса наблюдения, в это же время, квантовый постулят требует рассмотрения процесса познания как единого целого. Именно отсюда вытекает дополнительный характер атомных процессов.5 Нам необходимо подчеркнуть, что здесь не может быть речи об отказе от идеала объективного знания, в чём обвинялась Копенгагенская школа. Просто большая часть недоразумений возникла из-за отождествления ссылок на прибор с ссыками на наблюдателя, который в данном случае является не более, чем сокращённым названием технических средств познания." Выход можно найти в идеях самого Бора. Упрощал его взгляды, видим взаимодополнительные отношения двух уровней описания: описание объекта и описение прибора. Такая взаимосвязь выражается в двояком представлении субъекта познаия: как "наблюдателя-участника", воздействующего с объектом с помощью определённого эксперимента и в виде

5 Бор Н., ИНТ, т2, М.1971, с .31

й Раджабов у а., Вопросы теории познания в работах Бора // Философские Науки, 1986, н.4, с. 27

изолированного "метанаблюдателя". Это разделение является определённой идеализацией и оно не может быть единственным и однозначным. Учитывая тот Факт, мы должны признать правоту Бора, когда он настаивал на неизбежной дополнительности ситуации в Физике.

Шестой параграф "Новый тип реальности квантового

мира"

Здесь объясняется, в чём именно заключается противоречие с принципом классической механики в вопросе реальности в квантовой механике. Для этого мы рассматриваем взгляды Эйнштейна, представляющего позицию "естественного реализма" и видим, что в силу новейших открытий (например анализ теоремы Белла), "конкретный реализм взаимно независимых "реальных квантовых состояний" не работает в квантовой Физике".7 Относительно Копенгагенской интерпретации мы выделяем два аспекта, которые раньше считались однозначными. Разработанный Гейзенбергом - данную им отологию трудно воспроизвести, так как она не совсем уточнённая и свободна от эклектизма. Учёный утверждает, что материалом элементарных частиц является некая энергия и они существуют лишь потенциально (напоминает концепцию Гераклита). Используя аристотелевскую терминологию - это решения, вытекающие из математических схем, представляющих законы природы. Многие считают, что эта интерпретация напоминает

7 Панченко А.И., Теорема Белла и реализм Эйнштейна // философский исследования..., м.1990, с31

кантовскую концепцию вещей в себе, о которых нельзя судить на основе восприятий. Поэтому многие обвиняют ученого в позитивизме. Однако, он никогда не отказывается от существования объекта вне и независимо от наблюдателя, признавая, что микрочастицы находятся в своего рода царстве "вещей в себе". Грехом учёного является то, что объект "сам по себе" отождествлял с тем, каким образом этот предмет отражается в теории. Он просто не учёл, что реальный объект реконструируется в мышлении и предстаёт перед нами в значительно упрощённом виде - "абстракции идеального образа объекта". Концепция Бора сводится к утверждению, что микрообъект нельзя рассматривать ни как частицу, ни как волну в смысле классической физики и оба эти описания находятся в дополнительном отношении друг к другу. Разница между Бором и Гейзенбергом содержится в главной мере в трактовке атомного объекта до наблюдения. Согласно Копенгагенской интерпретации условием непротиворечивого применения квантовой механики выступает требование нельзя говорить об определённых значениях динамических переменных, если Фактически не выполнено соответствующее измерение. Это выражение дало повод для обвинения, что Копенгагенская школа имеет сходство с Фразой Беркли "Эссэ эст пэрципи". Но эта интерпретация может приобрести и другой смысл, а сходство со взглядами Беркли мы находим лишь при рассмотрении дополнительности. В случае, если мы отождествляем с измерением всякое взаимодействие, в котором совершается

работа, или, мы примем, что измерения нет без субьекта. Поэтому можно сказать, что без акта восприятия нет работы. Ясно, что здесь нелогичность. Причина, по которой возникают ассоциации с Беркли, содержится в том, что в Копенгагенской интерпретации предшествующая квантовому переходу стадия была отождествлена с состоянием знаний наблюдателя, который ещё не посмотрел на прибор.. Однако и её можно устранить, признавая, что реально микрочастицам присущи две Формы существования: в Форме потенциальных возможностей (виртуальные частицы) и в Форме скачкообразных кватовых процессов. До сих пор проблема Физической реальности не решена и учёные задают вопрос: действительно ли Физическая реальность создаётся в акте наблюдения?8 В современной Физике существует несколько предложений решения этого вопроса. Мы убедились, что тяжело ответить на вопрос, с какой реальностью мы встречаемся в микромире. Конечно, гносеологический реализм Эйнштейна вряд ли имеет здесь место. Мы видим, что существуют различные точки зрения, начиная с утверждения, что свойства микромира не существуют "сами по себе", а лишь постольку, поскольку измеряются. Поэтому необходимо провести различие между реальностью "как она есть сама по себе" и той, с которой мы "работаем" в познавательном процессе. Квантовомеханическая реальность у

Копенгагенской школы это реальность "потенций", "диспозиций", даже что-то "между" материей и событием.

* Ногдап ,1.,1Ч1о7оПа 1еогп к\\'ап1б\\' // 8\у1а1 Ыаик)', 1992, п.9, я.79

Седьмой параграф "Полнота квантовомеханического описания"

Проблема полноты квантовомехани цеского описания реальности и тесно связанная с ней проблема интерпретации квантовой теории остаётся столь же актуальной сегодня, как и полсотни лет тому назад. Более того, с течением времени она приобрела ещё большую остроту. Различные точки зрения полемизируют с мнением, которого придерживается большинство современных физиков. Оно представлено Копенгагенской интерпретацией квантовой механики.

До начала 60-тых годов большинство Физиков считали проблему нелокальности чисто академической, пока не появилась довольно плодотворная точка зрения Д.Белла относительно скрытых параметров (неравенства Белла). Сегодня можна выделить три группы экспериментов, в зависимости от вида измеряемых частиц. Благодаря их анализу у нас есть всякое основание полагать, что корреляционные эксперименты по проверке неравенств Белла подтверждают справедливость квантовой механики. Если скрытые параметры и существуют, то они должны быть нелокальынми и несепарабельными. Теперь, когда справедливость теоремы Белла почти общепризнана, центр дискуссии переместился не вытекающие из неё выводы. Одним из них является необходимость выбора между детерминизмом и локальностью. В подходе к проблеме локальности можно выделить две тенденции. Сторонники первой считают, что наблюдаемое нарушение неравенств Белла не может служить однозначным доказательством

нарушения локальности. Вторая из них полнистью противоположная. Кроме того, ряд авторов развивает идею, что нарушение локальности следует истолковать в рамках теории дальнодействия Уиллера-Фейнмана, но трудности, характерны для такой теории ( нарушение временного порядка между прициной и следствием) пока неустранимы. Наиболее вероятной остаётся традиционная точка зрения, что возможность спасения семейства локальных моделей со скрытыми параметрами представляется практически невозможной. Но как же быть' с вопросом полноты квантовой механики? Кто же прав - Бор или Эйнштейн? Мы придерживаемся мнения сторонников боровской концепции, но с некоторыми оговорками. Для Бора особенное значение имело рациональное разграничение

экспериментальных установок, и Факт, что при работе с каждой из них необходимо выбрать лишь одну дополнительную сторону описания. И он прав утверждая, что квантовомеханическое описание - полно. Явным недостатком его рассуждений было лишь то, что он просто отказывался говорить о свойствах микрообьекта до измерения. Только учитывая этот недостаток, можно говорить о неполноте Копенгагенской интерпретации.

Глава вторая: Развитие Физического знания в социокультурном аспекте.

В ней мы попытаемся доказать, что невозможно установить резкую границу между естествознением и человеческой культурой. Для этого мы анализируем место

науки (квантовой механики) в современном мире, рассматриваем её морфологию и связь с традицией.

Параграф первый "Исторический анализ Физического мышления"

С помощью анализа взглядов Гейзенберга мы пытаемся ответить на вопрос: как возможно, чтобы отдельное открытие в естествознании имело что-то общее с всеобщими проблемами. Так бывает лишь в том случае, когда с помощью нового открытия проявляются или получают ответ вопросы более общей природы, такие, которые затрагивают основы всей естественной науки. Следует заметить, что главную значимость имеют прежде всего вопросы, а потом лишь ответы. Вопросы мы можем считать ценными, если в ходе развития человеческого мышления остаются плодотворными. Ответы, чаще всего, зависят от времени и теряют значение, когда в развитии прибывают знания о Фактах. Именно поэтомы члены Копенгагенской школы строят свои размышления не в Форме "философских вопросов квантовой механики", а в виде исторического развития научного мышления. Анализ развития научных понятий даёт нам возможность понять 'логицескую ситуацию" современной физики. Здесь пополняется содержание понятия "история физики". это уже не простое накопление экспериментальных открытий и наблюдений, в котором подстраивается их математическое описание, но и сама история понятий. Именно неопределённость понятий вынуждает Физика обращаться к философии. Для учёного

история не только обзор пути в новой Физике, это также попытка осмыслить существо новой теории путём развёртывания во временной последовательности тех понятийных систем, среди которых возникла и обосновалась новая "понятийная система". Здесь также уместно поставить вопрос о границе между старыми и новыми естественными науками. Мы видим преимущество такого подхода в том, что включение истории науки в наши размышления даёт возможность определить историческое место современной Физики, характер и степень её несогласованности с традицией. Это достигается благодаря анализу опыта, обретённого новейшей Физикой, образа самой традиции, открытием новых черт в логическом строении науки, а также в самой логике развития научного мышления.

Параграф второй "История физики в виде последовательности 'замкнутых теорий"'

Занимаясь историей Физики мы наталкиваемся на понятие "замкнутой теоретической системы". К сожалению, у Гейзенберга мы находим различные основания, дающие возможность считать теорию замкнутой, что практически делает невозможным дать её полное определение. Сюда мы можем причислить внутреннюю непротиворечивость системы, безусловную истинность в пределах её применения, недёжность согласования теории с наблюдениями и экспериме(гтами, тесную логическую связь основных и произвольных понятий теории и присущая такой теории тенденция к универсальности и всеобщности.

Но главным критерием является "компактность" теории, то есть системетическое единство понятий, образующих её логику и онтологию. Мы понимаем это в таком смысле, что в любой замкнутой теоретической системе основой являются некие Фундаментальные понятия, развёртываемые в ходе её развития. Это указывает на очень важный Факт: анализируя сначала специфический круг явлений атомной физики, квантовая механика последовательно перерастает в систему универсального теоретического мысления. И как бы это парадоксально ни звучало, именно теоретическая "безграничность" делает систему замкнутой. Это идеализация опытов успешно проводимая с помощью понятийных основ теории. Чем больше делаем системы замкнутой (точнее указываем на пределы её применимости), тем лучше определяем её границу и обнаруживаем возможность иной теоретической системы. Можно лаже признать её априорной предпосылкой последующих теорий. Новая система понятий возникает на основе исследования особого круга явлений. Но несёт в себе "равмомощную потенцию универсальности", что способствует полному преобразованию прежней системы, в таком случае требуется Формирование новых идеализации, моделей, то есть логики и онтологии. Ведь теория должна стремиться к выяснению Фундаментальных структур и законов природы как таковой. Например, механика Ньютона представлялась просто универсальной системой естественнонаучного мышления, а наконец - стала мировоззрением. И здесь можно выделить ещё один критерий замкнутой теоретической системы - идею

реальности, так как это понятие, как мы успели заметить, образует основание её систематизма и благодаря тому обладает универсальной значимостью. Именно изменение идеи реальности (способа её теоретического представления) автоматически вызывает глубинное преобразование теоретического мышления. Важным является вопрос о соотношении замкнутых систем друг с другом. Какая точка зрения правильна: Гейзенберга или Элнштейна? Координация замкнутых теоретических систем при описании реальности связанная с принципом дополнительности никак не исключает картину их последовательной суббординации на основе принципа соответствия. Можно сказать, что понятие "замкнутой теоретицеской системы" обогащает классическиуй образ развития физики и делает его многомерным.

ПардграФ___третьий "Роль понятия "граница" в

переходе к новой системе идеализации"

Занимаясь историей физики мы наталкиваемся на необходимость ввести понятие границы. Оно сильно модифицируется от пределов применения научных теорий до рубежей, охватывающих мир человеческой культуры. Хорошим примером может быть граница между антической ФилосоФией и современной наукой, между классической и квантовой физикой. Её мы находим в метоле, используемом классической и квантовой физикой -дианоэтическая (аналитическая) модель науки и эмпирицеский (интеллектуально-^ттуитивный) характер. Мы рассматриваем введённое Гейзенбергом понятие

"горизонтальной границы", в связи с чем по-новому следует поставить вопрос. Теперь мы спрашиваем: как возможен переход через границу. Тем самым появляется возможность осознать цену, которую мы должны заплатить за каждый новый шаг в развитии естествознания - цена отказа от чего-то предшествующего. Рассматривая вопрос взаимосвязи "границы" с "замкнутой теоретической системой" мы его осознаём как проблему соотношения теоретических систем, а тем самым как проблему перехода, то есть изменение структуры мышления в развитии науки.

Параграф четвёртый "Новое понятие 'научной революции'"

Здесь рассматриваем понятие "научной революции" вытекающее из философского анализа Гейзенбергом проблем развития современной физики. Оно кажется нам сугубо внутренним, ведь оно вытекает из самой логики развития научных понятий и событий. При этом затрагиваются сами основы, которые обеспечивают претензию теоретической системы на сеобщность. Остаётся Фактом, что каждая революция в Физике преорганизовывует наш способ видения мира. Замечается упорное сопротивление в таком изменении.

Параграф пятый "Картина мира в современной Физике"

Неоспоримым можно назвать Факт, что задачей Физических наук является возможность дать точную картину материального мира. Одним из достижений 20

века было доказательство, что эта цель недостижима. Мы останавливаемся на вопросе, как прогресс науки изменяет позицию современного человека к природе. Мы убеждаемся, что в поле зрения современной науки находится прежде всего система взаимоотношений человека с природой. Нас интересует, как повлияло распространение техники на практическую жизнь на Земле. Наша эпоха находится несомненно в совершенно новой ситуации, не имеющей аналогии в истории. В действительности, первый раз человек стоит в этом мире уже только напротив самого себя, так как мы живём в мире так преобразованным человеком, что везде наталкиваемся на структуры созданные человеком, встречаем как бы себя самих. Легко прийти к выводу, что наша цивилизация находится в глубоком кризисе, имеющим причины в картезианско-ньютоновском образе мира. Сегодня всё больше внимания уделяется новому, целостному подходу к миру. Эта новая парадигма целостного охватывания явлений появилась в результате возникновения революционных теорий, которые создали образ современной Физики. Особенно важное влияние имеет квантовая механика. Мы рассмотрели три этапа революционных перемен парадигмы и научного сознания и видим, что после перехода парадигмы

картезианско-ньютоновской к эволюционной изменяется метод описания мира, точка зрения и способ мышления. Это и есть пример научной революции, заставляющей изменить наши привычки в способе познания мира.

Параграф шестой "Ответственность учёного в политических решениях"

Сегодня обязанности науки по отношению к обществу ни у кого не вызывают сомнения. Такая мысль не пришла бы в голову ни Галилею, ни Ньютону. Особенно сегодня, в конце 20 века, стало ясно, что наука умеет освободить силы более великие, чем когда-нибудь находились в человеческих руках. Но силы эти ведут к хаосу и косвенным путём, через слабохарактерных или стремящихся к власти людей, даже научная жизнь может быть истолкована злыми политическими страстями. Эту серьёзную проблему можно хорошо рассмотреть на примере Копенгагенской школы, так как именно это поколение учёных осознало, что ингеренция в естественный ход явлений природы становится более опасным и выходит за рамки атомной физики. Здесь мы останавливаемся на вопросе о поведении отдельного учёного во время политической катастрофы, имеем ли мы право обвинять индивида-учёного в том, что его открытия привели к трагедии. С перспективы истории мы видим, что эти люди просто были включены в мировой процесс развития науки. А процесс такой может привести и к добру, и к злу. Рассматриваем и проблему самого понимания роли науки. Сегодня политические следствия науки достигли таких размеров, что непоседственно затрагивают судьбы миллиардов людей. Поэтому новой задачей науки является разбудить в людях чувство, как опасным стал наш мир и как важна солидарность людей, независимо от

национальных и мировоззренческих связей, чтобы эту опасность преодолеть. Современная наука учит нас, что знание - не свободное сборище Фишек с запечатаными на них Фактами. Прежде всего это ответственность за нашу правоту, за то, кто мы, как этические субъекты.

В "Заключении" делаются выводы

концептуального и теоретико-методологического характера,

подводятся итоги и обобщаются основные резултаты диссертационного исследования.