автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Проблема построения теоретических образов квантовых процессов (философско-методологический анализ)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема построения теоретических образов квантовых процессов (философско-методологический анализ)"

рго ол

московский ордена ленина / 3 и!;! сочена, трудового красного знамени

ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени В. И. ЛЕНИНА

Специализированный совет Д 053.01.05

На правах рукописи

КОВРНГИН Борис Васильевич

ПРОБЛЕМА ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ КВАНТОВЫХ ПРОЦЕССОВ (фплософско-мстодологическнн анализ)

Специальность 09.00.08 — философские вопросы естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степенп доктора философских паук

Москва 1993

Работа выполнена па кафедре философии Московского ордена Лепила и ордена Трудового Красного Знамени педагогического государственного университета имени В. И. Лешша.

Официальные оппоненты:

доктор философских паук, профессор П. С. ДЫШЛЕ ВЫЙ

доктор философских паук, старший научный сотрудник Р. О. КУРБАНОВ

доктор философских паук, профессор В. M. CEMEII4EB

Ведущая организация — Московский инженерно-физический институт.

Защита диссертации состоится «.¡^.//л ........ 1993 г.

в 15 часоа на заседании специализированного совета Д 053.01.05 но защите диссертации на соискание ученой степеии доктора философских наук при Московском педагогическом государственном университете имени В. И. Лешша по адресу: 117571, Москва, проспект Вернадского, 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ имели В. И. Ленина по адресу: 119882, Москва, М. Пироговская, 1.

Автореферат разослан ........г.

Ученый секретарь специализированного совета, ^кандидат философских наук, А доцент В. В. МИХАЙЛОВ

ОБЩАЯ ХЛРМТЖ1СЖ1ХЛ РАБОТЫ

Актуальность избранно7' темы. Пеоспоршшм'досяпешси 'Тазики явилось возтишовеи-ле в начало щяяего пека двух Лгцча:юэтолывix теорий - теории относительности н квантовой иехаинкн. 'Л:: сопда-ние оказало решакл;ее воздействие на весь характер научного пезна-да, вызвало кардинальные изменения физическом картины мира и стиля научного мышления.

В квантовой механике с самого ее появления исключительно важное значение приобрел вопрос о системё теоретических образов, в которых строилось отражение физических процессов микромира, прежде всего противоречия корпускулярио-волнового дуализма в свойствах квантовых объектов.

В ситуации революционных- переворотов в естествознании и техника возрастает роль научной методологии. Наиболее яркое выражение . методологическая проблематика современно.': физики находит в вопросе об отражении в понятиях противоречивости квантових процессов. Проблема понимания противоречивости движения в мышлении, в общефилософском плане вцдвинутая шелителяш Древней Греции более " двух тысячелетий назад, по-новому обнаруживает себя в концептуальной системе квантовой теории. Несмотря на острые дискуссии, продолжаюпреся последние шестьдесят лет., в физике до сих пор пет общепризнанного репения этой проблемы.

Исследование философско-методологических проблем квантовой механики йажно не только для уяснения ее места в физическои картине мира и перспектив дальнейшего развития физической науки, но и для углубленного решения собственно философских проблем, в свое- время остро поставленных еще Гераклитом и Зеноноы Элейским: как выразить. в теоретических понятиях процессы. Необходимость исследования указанных проблем обусловливает актуальность избранной теш.

Степень разработанности проблемы. Исследованию общенаучных принципов, и .понятий, рассмотрению форм диалектического м; имения-применительно н современному естествознанию посвящены работы многих отечественных авторов /И.С.Алексеева, В.С.Библера, В.Л.Баранова, В.С.Готта, К.Х.Делокарова, П.С.Дыгалевого, В.Я.Нога, Б.1.1.Кедрова, В.Г.Кузнецова, .Í1.B.Кузнецова, В.И.Купцова, Е.А.Ламчур, С.Т.Мелюхина, В.СЛ.'еськова, Н.В.Иотрошиловой, Л.А.Микешиной, А.11. Панченко, Б.Я.Пахомова, А.Р.Познера, Ю.В.Сачкопа, В.С.Степина, А.В.Тягло, И.З.Цехшстро, Э.М.Чудинова, В.С./дата, А.П.Иептулина и других/. Вопросы диалектики и логики квантовой механики обсуя-

дают зарубежные и отечественные исследователи /физики, философы, логики/: Б.Гейзенберг, Н.Бор, Г.Биркгоф, Дд.фон Нейман, К.фон Вейцзеккер, Р.Карнап, Ж.Детуш, П.Детуш-Феврие, П.Миттелыптэдт, К.Поппер, Г.Рейхенбах, Х.Патнем, К.Пирон, Д.Финкельстайн, П.Хи-лэн, Й.М.Яух, Л.Б.Бакенов, Г.П.Дшкант, Б.Н.Лятницын, Н.М.Рожэн-ко и другие.

Вопросу о стиле мышления в науке посвящены работы И.Д.Андреева, Б.Г.Кузнецова, Л.А.Микешиной, И.Б.Новика, Ю.В.Сачкова и др. Проблемы отражения ДБИженкя в логике понятий в философском и общенаучном планах разрабатывают Р.А.Аронов, В.С.Библер, А.Н. Вяльцев, А.Д.Гетманова, В.С.Готт, В.Н.Князев, P.O.Курганов, И.С. Нарсккй, А.И.Панченко, Ю.А.Петров', В.И.Свидерсккй, В.М.Семекчев, И.З.Цехмийтро, С.А.Яновская и другие. Некоторые кз указанных авторов /В.С.Библер, А.И.Панченко,И.З.Цехыистро/ непосредственно связывают решение логико-гносеологических проблем физики с обсуждением на современном уровне апорий Закона Элейского, выдвинутых две с половиной тысячи лет назад.

В отечественной литературе обозначился изгрокий спектр точек зрения на способы решвнга фпдософско-».:сгодолог1гчса1скх проблем квантовой теории.

Продолжаются дискуссии вокруг проблемы отражения противоречивости квантовомеханкческого движения, в которых; участвуют как физика, так и философы /Д.И.Елохкнцев, Н.Бор, В.Гейзэнберг, B.C. Барашенков, В.Л.Гпнзбург, М.А.Марков, А.Б.Млгдал, Б.П.Брзнский, А.М.Местепанэкко, А.И.Панченко к другие/, но остаются перелоиными вопроси о роли видоизмененных понятий классической механики в новнх квантовомехштческпх понятий в раскрытии названных противоречий и о статусе логики: квантовой ¡.'вхаихш. Однм автора /Р.А.Аронов, И.П.Стаханов/ с читает, что логика шкродара в пркн-цяио но отдачаотся от логики макромира, специфично лкы> содержание т.?оркк. Другие полагают, что может к должна разрабатываться квантовая логика как разновидность формальной логики /В.С.Месь-ков, А.И.Панченко, Б.Н.Пятшщын/. Третьи, не отрицал важной роли формальной логики /Б.М.Кедров, A.M.Коршунов, В.И.Мальцев, М.Э.О/ельяновский, Н.М.Рояэнко/, поддерживают идею разработки логики квантовой механики как преломления диалектической логики в физической теории.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - обосновать правомерность применения диалектической методологии как для решвния

общей проблемы отражения противоречивости квантовых объектов и процессов, так и для раскрытия специфики логико-методолопг-ческих вопросов в микрофизике.

Конкретные задачи исследования таковы:

- уточнить содержание диалектического подхода к понятийному отражении процессов изменения объектов, диалектического стпля мышления в науке;

- на основе сопоставления проблем, выдвинутых развитием квантовой физики, с гераклитовсклм процессуальным подходом и с апориями Зенона Элейского, обосновать внвод о той, что их общей логико-методологической основой является процессуальный характер объективной реальности,, 'требующий для своего отображения диалектических форм мышления;

- сопоставиа копенгагенскую и статистическую интерпретации квантовой механики, установить перспективы своеобразного "синтеза" этих двух внешне противостоящих друг другу подходов к истолкованию теоретических образов квантовой механики;

- исследовать с точки зрения процессуального подхода к физическим объектам важнейшие принципы и понятия квантовой механики /пршцишсоответствия, неопределенности и дополнительности, понятия координаты, импульса, квантового состояния, волновой функции/;

- определить характерные особенности диалектико-логического подхода к понятиям, используемым современной физикой, для адекватного отражения противоречий процессов, снятия неизбежного их огрубления на первоначальных стадиях познания;

- выявить возможность истолкования логики квантовой механики /"квантовой логики"/ не только как специфического варианта формальной логики /логико-алгебраическая интерпретация/, но и как ' проявления диалектической логики.

Методология исследования. При разработке диссертационной темы в качестве общеметодолоптческой основы использовались фило-оофский принцип единства диалектики, логики и теории познания, принцип развития, даалектическая трактовка противоречия. Отправной точкой для решения конкретных вопросов явились труда отечественных и зарубежных методологов науки и философов, особенно тех из них, кто работает в области методологии физики.

Обоснование логики построения диссертации.Цель исследования, методология и содержание исследуемого материала определили логику построения и структуру диссертации.

Для решения логико-методологических 'проблем современной физики оказался необходимым экскурс в историю постановки п исследования проблемы противоречия в связи с задачей отражения процесса изменения объекта в понятиях /Гераклит, Зоной Элейский, Аристотель, Гегель, современные марксистские и немарксистские концепция/.

Потребовалась оценка философсгзгх позиций основоположников квантовой механики /М.Плвнк, Н.Бор, В.Гойзенборг, М.Бори, Л.Эйнштейн и другие/, отношения к ним отечественных физиков и философов, так как от этих позиций в значительной степени зашсол их подход к конкретным физическим проблемам.

Б хода решения поставленных задач оказался на обходили анализ сходства к различия форм отражения, реальности б классической физике и в квантовой механике. В цэктро вимоннг диссертанта были вопроси отракенкя противоречивости квантовых процессов в логической форме понятии.

Завершается исследование анализом фушсцяоннрошкЕЯ диалектического мышления в квантовой механике, что особенно наглядно проявляется в разработке и сспрегленном истолхсватп: прдашшоа неопределенности к дополнительности, а такие в постановке вопрос« о существовании и статусе спецсфэтеской логики квантовой механики.

Научная новизна дисссттацш. Предпринятый в работе лопшо-методологичэсккй анализ проблема построения тооротическгсс образов квантовых процессов позволил вскрыть рад новых аспектов понимания квантовомехашгееского знания, способов его вкраг:сшшх в категориальных структурах. Одновременно ато дало возможное«, с современных позиций оценить перспективность црикокэния крин- • цтас/.; диалектики к йсслодое-зшпо процессов, отражаемых фпэичоа-кой наукой.

В диссертации:

- проанализированы антитеза гераклги'омког-о процессуального видения мира и "ващного" подхода в апориях Закона Элейского, возможность их сопоставления с проблема*®, надвинутыми кванто-' вой физикой;

- сделан вывод о том, что процессуальный подход к действительности выступает как общая методологическая основа решения проблемы отражения противоречивости явлений объективного мира в понятиях и проблемы отражения противоречий в физических явлениях средствами диалектического мышления;

- 'показано, как диалектический стиль мышления применяемся в квантовой механике п становится все более характерным для других отраслей естествознания;

- раскрыта фундаментальная роль категории "процесс" для изучения квантовомеханкческих объектов в отличие от познания в классической механике, ориентированного преимущественно на "вещный"подход;

- обоснованы философско-методологическая значимость таких важнейших принципов квантовой механики как принципы соответствия, неопределенности, дополнительности, их перерастание в общенаучные феномены и коррелятивность основным принципам диалектики;

- раскрыто место понятий координаты, импульса, квантового состояния, волновой функции в отображении процессуального характера физических объектов;

- высйазано предположение, что сложности и парадоксы, возникающие из понимания микрообъекта только как волны или только как корпускулы, могут быть сняты с помощью процессуального подхода к микромиру при,использовании событийной интерпретации микрообъектов с учетом вдца их взаимодействия; ,

- выявлена возможность истолкования логики квантовой механики как специфического проявления диалектической логики в физическом исследовании микромира.

Научно-практическая значимость и апробация результатов' .диссертации,' В диссертация осуществлено системное исследование проблемы отображения микрофизяческих процессов в диалектико-логических формах мышления.

Е&воды и положения диссертации целесообразно использовать в преподавании курса "Введение в философию", в чтении спецкурсов' в вузе По философским пррблемам физики, в работе методологических семинаров. Автор в течение нескольких лет вел спецкурс "Логические вопросы квантовой механики" /первая часть опубликована в виде брошюры под тем же названием/, руководил методологическим семинаром.кафедр физики.

1 Основные положения и содержание диссертации отражены в моно-

грагли автора "Диалектика и квантовая физика". М.: Высшая школа, 1992 9 п.л./ и в более чей двадцати, публикациях, отмеченных в автореферате, .'.'атериалы диссертации обсуздались на заседании ■ кафедры ^ллосо^/.и шТЫ им.В.И.Ленина /1984 г./, на республиканском семинаре школы докторантов при Ленинградском государственном ушшорситете /1981/, план и реферат диссертации - на заседании кафедры философии ИПК при Московской государственной университете им.?,!.В.Ломоносова /1989/, автор получал консультации преподавателей кафедры философии 'ЮГУ ш.-В.И. Ленина в период ста-тировки /199;3/,

Теоретические выводы автора, сделанные в ходе работы над диссертацией, использованы в его выступлениях на научных конфорэнци-ях в Московском государственном университете /1967/, на Всесоюзно!,! симпозиуме по диалектической логике /Алма-Ата, 1971/, на * Всесоюзном cevsmapo по методологическим проблемам творчества /Симферополь, 1974/, па меявузовских межреспубликанских конференциях в Брянске /1070/, Николаеве /1990/, a такяо на многочисленных копфорешдогх в Вологде и Череповце /1973-1992/.

Публикации ахтсра упомянута в слодуитле работах: Й.С.Алеясеат Концепция дополнительности. 11стор!гл>-методологическкй анализ, M., 1978. C.259 ; З.А.Грочанова. 'Неопределенность и противоречивость г гонцепцг.и детерминизма. Л., 1990. С.18.

Структура и об '.ем., работы. Диссертация состоит из Введсши, четырех глав, Заключения. и Библиогрзфт /списка основной -¡нгпояъ-зоЕанкоп литературы/.

Обгем диссертации ~х> страниц машинописного текста, ко тх FJ5 страниц библиографии, содержащей SCO нашапованпЯ, з тон числе на английском и немецкой языках.

0СШ31ЮЕ СОДЕБШШЕ ДдССЕРТАЦЖ

!-'о введении обоснована актуальность теки-наследования, дана характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задач.: работы, научная новизна, практическая значимость и структура исследования. ■

Гюряяя глава диссертации - "Отображение в понятиях процесса • изменения объектов" - посвящена исследованию проблемы отражений • пропессз ДВЩХС1ИЯ в логике понятий.. Рассмотрение отого 'вопроса непосредственно связано с анализом категорий "дискретности /пре-

ршзности/ и непрерывности, которые примспиш не только к сшлш вещам, но и к их двит.сншо, а также к пространству и времени. Центральное место в главе занимает оценка различных подходов к коллизии движения и неподвижности, ведущей свое начало с Гераклита и Зенона Элейского.

В первом параграфе "О понятии " стиль мышления" л философии и естествознании" проанализированы два различных подхода к пониманию онружлгщего нас мира - процессуальный и "вещный". Соотношение вещи ц процесса - давняя и трудно решаемая как в науке, тан и в философии проблема. В ?»илетсной школе Древней Греции эти понятия, по существу ец;е интуитивные, брались в их тесной взаимосвязи, хотя у Анаксшдандра в его anefvpone можно обнаружить большее внимание к становлению, изменении и тем са.ым к процессам. Отчетливое противостояние двух названных подходов сложилось примерно в У1-У вв.'до н.э., когда Гераклит сделал акцент на текучесть, изменчивость мира, на процессы, происходящие в нем, а школа элеатов - на неизменность, устойчивость мира, на вещи, понимаемые в основном с идеалистических позиций. Если заслуга Гераклита заключалась в том, что мысль об изменениях он соедншл с идеей единства противоположностей, то. заслуга элеатов состояла в выведении античной философской мысли к идее бытия.*

Левкипп и Демокрит, стремясь объединить бытие с движением в представлении об атомах как материальной'причине вещей и их сущности, по сути дела склонялись к "вещному" подходу и отказались от гераклитовского акцента на процессы. Дальнейшее развитие этого взгляда связано с трудам! Аристотеля и большинства философов Нового времени, включая Канта. Естествознание еще в ХУЛ-ХУЛ вв. было преимущественно, наукой о законченных предметах, лишь с начала XIX века'оно стало изучать процессы» Мысль о природе как совокупности процессов принадлежала Гегелю, котор-Л писал, что "понять природу, значит: изобразить ее как процесс".'"" Тем самым Гегель выступил против господствовавшего в естествознании метафизического метода, опиравшегося на "вещный" /объектный/ способ видения дара. Позднее Ф.Энгельс констатировал тот факт,

1. См*.: Нотрошилова Н;В. Роадение и развитие йшо с омских идей.

1L, 1990. С.123-129.

2. Гегель Г.З.Ш. Сочинения. Ы.-Л., ,1932. Т.IX. С.2Ü3.

что именно на рубеже ХУШ к XIX веков в противостоянии двух подходов стал одерживать верх процессуальный взгляд на нир, но потребовалось столетие, чтобы это превосходство стало очевидны:,и

Диссертант исходит из того, что понятия вещи ц тела по существу идентичны, что .та касается понятия объекта, то оно может быть отнесено и к материальным, и к идеальным ббразованиям, поэтому выступает как более общее, родовое по отношению к понятию "вещь". 3 известной мере это относится и к понятию предает, хотя ' заметно тяготите к его использованию для обозначения материальных образований.

Понятием, раскрывать существенную сторону всякого изменения, выступает "процесс". В общефилософском плане оно привлекло внимание многих исследователей, среди них Лшософы XX века Б. Рассел и Л.ИиУаГпгхед. Понягаше вга$ей как процессов свойственно синергетике /П.Приготлн, Н.Н.Моисеев/. В физике перенос акцента с веней па процессы бил характерен уае дат У.Зарадея и Дз.К.Как-свслла. 3 XX гзке в структуру физического знания стало входить понятие события. Пока оно применяется главным образом в теории относительности, по становится необходимый и в квантовой теории , которая начинает выступать как теория квантовых событий.*

Понятие "процесс" многозначно, оно употребляется для характеристики и изменения, и движения, и развития. Диссертантом предложено понимание процесса как закономерной, последовательно!'' смены состояний в изменении, движении, развитии объекта, как перехода одного явления в другое. Это несколько уточняет ииенгпеей определения и позволяет в дальнейшем выделить различные вида процессов.

Принципы и методы физики, разработанные с учетом закономерное гей движения, успешно применяемые в классической механике, становятся недостаточном з современной физике, где некоторые теории уле строятся с учетом развития. Развитие входит в физику «срез синтез космология /эволюция Вселенной/ и теории элементарных частиц.

Современное понимание категорий дштешя и развития /движение как "диффере^альный" атрибут материи, проявляющийся в люг бои, сазюи малом ее изменении, а развитие как "интегральный" атрибут материи, выралаюций целостные изменения материальных

I. См.: работы Б.Я.Йахомова, З.и.Эфевдяева. •' .

систем/ открывает, по мнению диссертанта, перспективу разработки логических форм выражения реальных движения и развития. Подход с позиции признания атрибутивного характера развития позволяет рассматривать "движение" как первичное, абстрактное понятие, а "развитие" - как вторичное и более конкретное. В итоге понятие движения оказывается абстрактным моментом диалектического понятия "развитие".

, Опираясь на представление о "вещном" и процессуальном подходах, диссертант считает приемлемым объяснение возникновения диалектической логики на рубеже ХУЛ и XIX веков тем, что Нормальная логика с самого своего появления была ориентирована ¡1а изучение вещей как "застывших процессов" , а диалектическая логика появляется как теория изучения и вещей, и процессов с акцентом на процессы развития, на становление, на "текучие вещи" /Г.Г.Га-бриэльян и В.И.Мальцев/. В настоящее время с учетом новейших данных естественных, общественных и технических наук такой подход вновь становится актуальным.

Современная логика большинством отечественных авторов характеризуется как интенсивно развивающаяся область знания о законах и формах мышления, включающая в себя формальную и диалектическую логику. Обе названные науки имеют и специфику своего предмета изучения, и качественно отличающиеся области действия законов и принципов. Диалектическая логика не отменяет формальной логики, она лишь дает оценку границ ее применения. Исследуя не только форму, но и содержание мышления, и та и другая логика является методом отыскания истины. Но если формальная логика рассматривает истину как результат, полученный другими науками , то есть как нечто ставшее, постоянное, то диалектическая логика отмечает противоречивость истины, видит в ней одновременно и процессуальность, и относительную завершенность.

Таким образом, речь идет не о противопоставлении формальной и диалектической логики, тем более не о принижении формальной логики по отношению к диалектической, а о признании важности той и другой логцки в процессе научного познания, при'выполнении дли различных функций. Диалектическая логика выступает как логика теоретического мышления, нацеленного на раскрытие в первую очередь процессов изменения, движения, развития, а не ве-'щвй самих по себе, вне ¡к становления, кат; логика разума, а не

рассудка. ,

Излогенное понимание сути процессуального подхода и длалек-тпческо"; логики находит свое конкретное выражение 'в истолковании стиля /способа/ мышления в современной науке. Указанное понятно не язляется соверпенно новш, оно давно использовалось для характеристики шгалсния отдельных ученых и 'иллюстрировалось на примерах их творчества, поэтому имело ярко выраженное психологическое содержание. Начиная с пятидесятых годов нашего века понятие "стиль 'иплен'ш" стало трактоваться в более широком, ^досовском плане для выражения некоторой целостности, внутренней общности принципов исследования. Однако, недостаточное иепта-ше, на на"1 взгляд, уделялось вопросу о взаимоотношении общефилософского диалектического метода со стилем мышления, подчеркивался больно субъективный момент в стиле шзяешя. Вакнео отметить другую, объективную его сторону. "Стиль научного мышления есть исторически елаташпаяся, устойчивая система общепринятых методологических нормативов и философских принципов, которым! рукогодсулухи'ся исследователи в д.пирую эпоху. Он проявляется п фиксируется п первую очередь в язшо пауки, главным образом в ее категориально:« аппарате" Икз'шо стиль яышлешш придает зпдом> кош:|)Ст;;о-исгорТ1Чоску» форму, структурирует его л реализуете« через познавательные структуры и иоштиЛии1 аппарат^.

Г)Г;:ду глогозтчпости 'гер:г.ша "стиль мшленкя" классификация силой г.1лпло!аш вогжо-ша по различным признакам. Так, по стспо- ' пи охвата им различных явлешГ; духовно'", яизнк козно вццелчть сталь «гиквавл эпохи, стиль науки определенного периода, стиль гглдлшя в отдельной науке, наконец, стиль мыжетьч конкретно.*: научно!®. пколы, кош:ретпого ученого. Смена стдля мышления не происходит безболезненно, иногда она сопровождается резкими стс.:т"ювс!пиши, взаимно" критикой со стороны ирпвор-кенцез различных стиле" мшяешш. Примером может слукить преодоление ан-т-.-.ч.юго стиля мышления в трудах Д.Еруно, Г.Галилея, й.Ньютона. Созд-хаий чш стиль мхплешш характеризовал развитие естествен-

Г. .'.'••чеппаа Л. л. Стиль и метод'научного' познания//Проблеш методологии науки и научного творчества. Л., 1977. С.2а.

Л. См.: У.нкеплпа Л.Л. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. ..;., 1990. С.125 ; еэ же. .Методология современно:. пауки. 1991. С.109.

1щх наук вплоть до XIX вена, до появления сначала идеалистической, а затеи и материалистической диалектики. Стиль честкой детерминации, характерный для этапа развития физики от механики Ньютона до классической электродинамики Максвелла, ¿охраняет известное значение до сих пор, на ном базируются некоторые современные области знания.

В связи с выдвижением в центр внимания методологов науки проблемы развития ванио подчеркнуть взаимодействие диалектического метода и стиля мышления в науке, диалектической логики и способа современного научного познания. Диалектмко-логпческий, процессуальный стиль мышления более содержателен и глубок по сравнению с "вещным" стилем," свойственным пауке прошлого периода и характерным, скажем, для ньютоновской физики. Именно в этом логико-гносеологической аспекте стиль мгаления в настоящее время функционирует и как стиль научного познатш.

Во втором параграфе выяснлётся формирование подхода к отражению процессов в логике понятий. От едино;! вочлотекупр?:; субстанции, изменение которой порождает все объекта «яра Агдлст-ская школа философов/ к гераклито-зеноковской коллизии движения и неподвижности и затем к попытке ее разрепешш атомизмом Лев-киппа-Демокрята - так можно схематично представить развитие идей прерывности и непрерывности в древнегреческой философии. Непрерывность связана с безграничностью движения, а дискретность - с его ограниченностью.

Диалектические воззрения Гераклита сформировались в тесной связи с его учением о логосе как естественной необходимости, лежащей в основе непреложности и всеобщности мирового порядка. Выдвинув идею вечного движения и развития мира, он заострил внимание на принципе единства противоположностей.

Зенон Элейский, не отвергая чувственной достоверности множества и движения, отр!щал возможность достичь их истинного познания путем чувственного восприятия. Пытаясь доказать, что в "истинном бытии" движение и множество це существуют, он и сформулировал знаменитые апории о движении. Обнаружив в движении противоречия, Зенон счел это основанием для устранения их из сферы подлинного познания и примел к своеобразной "негативной" диалектике. На примере апории "стрела" видно, что он не отрицает чувственной достоверности движения, не ставит под сомнение

сам факт существования двтауггихся, перемещающихся предметов. По сути дела его интересует вопрос о том, можно ли выразить движение в логике понятий. Тем самым Зепон склоняется к констатации важности противоречий. Игнорируя диалектическое единство двияе-иш и покоя, он приходит к отрицанию движения в "истинной бытии" .

Аристотель и Кант в основном оценивали апории Зенона с позиций формальной логики. У первого из них анализ апорий зачастую превращался в отрицание диалектики Гераклита. Кант б понимании апорий в основной следовал за Аристотелем, но в учении об антиномиях высказывал ваташе диалектические положения. В частности, он противопоставил метафизические и диалектические представления о простои и сложном и сделал вывод, что истиной не мохет считаться ни то, ни другое. Разбирая противоречие неуду тезисом о том, что всякая сложная субстанция состоит из простых частей, и тезисом, что ни одна сложная ведь не состоит из простых чаете4., Кант констатирует: это неустранимое следствие стремления человека познать пространство как своеобразную вещь в себе, но не гафа-кеше объективной диалектики самих ве^ей.

Гегель сделал суг'ественкий ша!-- в истолковании алорий , высказав диалектическую шеяь полностью в духе геракяитозскего подхода о противоречивости дви-пения и необходимости отображения ее в понятиях. Подробно разбирая апорию "стрела" и считая •• ее неразрешимой, если изолируются места как прострглствегеше тачки и эреиеише моменты кеде временные тощей, Гегель видит решение в том, что "пространство и преия непрерывен в самих себо, и дыкуцееед тело одновременно находится и ¿^находится в едком и том -50 местг, то есть одновременно игшэдктся в другом . кесте, и точно так же одна и та же временная точяа существует и вместе с тем не существует, т.е. есть вмесго с тем другая точка'"'. Гегель, таким образом, полностью исходит из идеи о противоречивости движения реальных объектов и диалектическом характере ее отображения в шели.

Рассмотрению апории оенона ЭлеЯского уделяли пристальное внимание многие зарубежные и отечественные.философы ХГХ-ХХ вв. • /Е.^:зршгг, А.Шопенгауэр, У.Джемс, П.Струве, В.Чернов, Х.йит- • ловски", А.Еергсон, Б.Рассел, А.Н.Уаатхед, С.Хук, Г.Веттер и

I. Гегель Г.В Л1. Энциклопедия философских наун.И.,1975.Т.2.С.Ш7.

другие/, как правило, отстаивавшие позиции отрицания противоречий в реальном мире и в мышлении, абсолютизировавшие закон не-противоречня формальной логики. В то же время у некоторых из названных философов есть рациональные моменты в трактовке апорий, позитивная оценка их роли в развитии науки. Так, например, А.Бергсон допускал противоречия в движении объектов, но считал, что при передаче их мышлением возможен лишь калейдоскопический, кинематографический подход. Бергсон считал, что наше мышление стремится игнорировать становление и анализирует мир в неподвижных категориях.

Б.Рассел, в некоторых моментах поддерживая позицию Л.Бергсона, пытался сблизить ее со взглядами Гераклита,' подчеркивал, что имеет мес.то изменение, а не вещи, имеется полет, но нет стрелы. Движение, с его точки зрения, всегда предполагает отно-■ шение. Современная физика, по Расселу, начинает переходить от гязыка материальных объектов .к'языку событий, что расценивается им как положительное явление. Наконец, А.Н.Уайтхэд обратил внимание иа природу как становление вещей, мыслил вещи как процессы. В итоге Уайтхэд пришел к пониманию противоречивости развития, стал автором своеобразной "философии процесса".

В третьем параграфе изложена современная диалектическая концепция изменяющихся объектов в формах мышления. В философской литературе, включая марксистскую, постоянно совершенствуется . диалектическое отражение процессов.

Логическому выражению противоречивой природы движения в свое время уделил внимание Ф.Энгельс, указавший направление решения этой проблемы. По сравнению с приведенным выше гегелевским высказыванием им сделано существенное дополнение о том, что постоянное возникновение и одновременное разрешение противоречия /между наховдениеи и отсутствием тела в данном месте, мотзду на-, хождением тела в данном месте и одновременно в другом/ и есть именно движение. Это иной подход к пониманию завершающей стадии развития противоречия: противоречие не примиряется, как у Гегеля, а разрешается. Это разрешение выступает, наряду с возникновением противоречия и его развитием, как важнейший момент движения. Не утратили своего значения также мысли Ш.Энгельса о покое как частном случае движения, об относительности покоя в противовес абсолютности движения. Развивая подход Ф.Энгельса,

В.И.Ленин характеризовал диалекгическуи сущность движения как единство противоположностей непрерывности времени и пространства и их прерывности.

Сложность решения указанной, пробле;.ш состоит в том, что как только мн начинаем анализировать процесс движения, так сразу se происходит его мысленная остановка. Именно эту ситуацию уловил Зенон в своих апориях. Эту же трудность - как адекватно с помощью понятий отобразить противоречивость движения - признает и современная диалектика, указывая на неизбежное огрубление, омертвление движения при попытках выразить его в понятиях, в то же время продолжается поиск возможных способов снятия этого ог-рублешя.

Дискуссии, имевшие место в прошлом, были продолжены б книге "Диалектическое противоречие". Итоги этого своеобразного диспута подвел В.Л.Лекторский:, отметив, что "формальная антиномия типа "А и не А" не яелястся окончательным выражением объективного диалектического противоречия и должна быть разрежена, "снята" в какой-то "инок" структуре. Каковы способы этого разрешения, какова ота "иная" структура, какую роль играет формализация л этом процессе - по всем от:а; вопросам ведется дискуссия5'*.

Вопросы, поставленные Зеноном, в гносеологическом, философском смысле "обречены" на постоянное воспроизведение в силу сложной, дпалектически-противоречивой природа самого человеческого познания. Они как бы напомцнаит нам о той, что хотя наша мысль на каждом конкретном уровне познання и огрубляет двикешю /допустим, механическсе перемочение тел/, но с помощь» поюткй осуществляется и относительное снятие этих огрублешй, изреход к адекватному отражению де$стсителышх противоречий движения.

Во второй главе - "Интерпретации квантовой механики и нк фл-;-. ■ лооофские основания" - проанализированы различите философские позиции основоположников ногой физики, окааадарс существенное влияние на репение ряда ее фундаментальных пробкам, таких каи физическая реальность и способы е.о познания, корпускудярно-волновой дуализм и причинность.

В пеовом параграфе, посвященной переходу от классической физики к квантовой, .рассмотрены взгляды М. Планка, стоявшего у m- '

I. Диалектическое противоречив. M., 1979. G.335.

токов новой теории. Своей идеей квантов он обозначил тот рубеж, который пролег между классической и квантовой механикой, хотя и пытался согласовать свое открытие с принципами классической физики. В итоге долгих размышлений Планк прииел к выводу о фундаментальной роли кванта действия в физике. В основе его философской позиции лежало убеждение в объективно:": реальности изучаемых физикой явлениГ., прогрессиругацем характере нашего познания, хотя на первых порах он и испытал влияние гносеологии Э.Ыаха. Плшш решительно выступил против индетерминизма в физике, в то же время, отстаивая классические представления о причинности, связывал ее лишь с необходимостью, а случайность считал несовместимой с ней. Абсолютизируя волновые представления о микрообъектах, он еще не подошел к пониманию диалектической взаимосвязи между корпускулярной и волновой сторонами материального мира ; отстаивая статистические закономерности, он считал, что в основе их всегда должны лежать скрытое динамические закономерности. Тем самым И .Планк выразил те исходные философские основания /и противоречия между ниш/ .которые затем были в отчетливой форме выражены представителями двух основных концепций квантовой механики: копенгагенской и статистической.

Во втором'параграфе проанализирована копенгагенская интерпретация квантовой механики,, в настоящее время наиболее принятая, среди физиков. Ее формирование и углубление связано главным образом с деятельностью Н.Бора и В.Гейзенберга. В основе указанного истолкования квантовой механики лежат сформулированные ими принципы соответствия, дополнительности и неопределенности, которые в ходе развития физической теории претерпели значительные изменения.

Философские воззрения представителей копенгагенской интерпретации достаточно сложны и противоречивы. В этом отношении характерна эволюция, проделанная самим Н.Бором. Если в ранних своих работах он делал упор на неизбежность "неконтролируемого взаимодействия" между исследуемыми микрообъектами и измери- . тельными приборами, то в последних работах, таких как статья "Квантовая физика и философия", уяе ни разу не употреблял данного .выражения, существенно уточнил используемую терминологию. в его работах стали ясно звучать материалистические и диалектические моменты, исчезали позитивиотские формулировки,- хотя

внешне Н.Вор не считал нужным связывать свою позицию щи с философским материализмом, ни с идеализмом. Н.Бор включал взаимодействие -матду объектом и приборы непосредственно в квантовое явление, отвергал возможность непосредственного противоречия меж- ■ ду непрерывностью и прерывностью световых явлений, подчеркивал лишь кажущуюся противоречивость корпускулярной'и волновой картин микрообъектов.

В.Гейзенберг, ближайший соратник Н.Бора, также внес значительный вклад в разработку копенгагенской трактовки квантовой механики. Физическая реальность для Гейзенберга в рагашй период его творчества есть результат активных действий субъекта и со-верленной техники наблюдения. Он писал: "Путем выбора того или иного способа наблкщеш!Я мы решаем, какие свойства природы определяются я какие стираются в процессе нажего наблюдения. Эта особенность отличает мельчайшие частицы материн от области наших понятий"^. В итоге такого подхода оказывается, что свойства атомных объектов "задается", "определяются" и дата "создаются" позншгорш субъектом.

В более поздних работах /например, в кннго "Физика и филосо-фгш"/ Гейоенберг выступил против 'отождествления копенгагенской интерпретации с позитивизмом, подчеркивая, что дшшая интерпретация рассматривает фактическое /то есть описываемые б классических понятиях объект/ как основу всякого Физического объяснения. Склоняясь вначале к преувеличению роли корпускулярного аспекта микреобъектов, 'позднее он высказывался за равноправие волновой и корпускулярной картин микромира и дане стахил в ряде случаев виде волновую картину.

В целом Гейэеиберг более резко, чем Бор, теыступгл против "окюлогли иатериалазка", подчеркивал, что квантовая .механика пользуется понятием реального /ко на в смысле объаг.тнвно-ре-ального/, восторженно отзывался о платоновской философии, о ео созвучности идеям квантовой физики. "

При изложении собственно физических проблей он в большинстве случаев выступал с позиций естественнонаучного материализма, его интересовало действительное строение материи, а не по-, казагая приборов, для него, как крупного ученого, был характе- ,

I. Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. M., 1953.

рен стихийно-диалектическш! подход к логическим и теоретико-познавательным проблемам современной физики. Сложны и неоднозначны философские основания, которые лежат в фундаменте физических воззрений "других представителей копенгагенской группы ученых /В.Паули, П.Иордан/'. В целом, несмотря на известное предубеуде-1ше представителей этой интерпретации к философскому материализму, они внесли большой вклад в решение проблем, поставленных развитием квантовой механики.

В третьем параграфе рассмотрена статистическая интерпретация , квантовой механики, первоначально предложенная М.Борюм /который ПО' другим принципиальным вопросам примыкал к копенгагенской ин- • . терпретацш/, а в датьнейшем связанная с именем А.-Эйнштейна. . '

Диссертант подчеркивает, что в этом истолковании квантовой ■ физики перевешивал подход с позиций классической механики.

М.Еорн высказал глубокие соображения в связи с пониманием статистического характера законов квантовой механики. Решительное изменение взглядов на природа микрочастиц не означало, по' и.Борну, отказа от их реальности, а лишь было становлением на новый путь опг.сания физического мирз. Ворн считал, что наблюдение или измерение относятся к то:.*у аспекту, под которш язление природы рассматривается в системе отсчета или к проекциям-на. систему отсчета. Остановившись на уровне репрезентации /проекции на систему отсчета/, М.Борн не попел далкзо в истолковании природа микрочастиц.

А.Эйш;те:"'Н, будучи творцом другой ведущей физической теории XX века, не мог лроГи'п шп.со принципиальных вопросов квантовой механики, дата посв.тгия им несколько специальных работ. Отдав в свое время дань увлечения философией З.Маха, он в целом выступая за признание объективной реальности, которую мн, но его вырат.еш'.ю, молен надеяться постигнуть. В статье, написанной совместно с Б.Подольскии и Н.Розеном, ЭГютейп начал многолетнюю дискуссию со сторонниками копенгагенской концепция квантовой механики. Он выступал протиз -субъективистской трактовки волновой функции, зыцицая положение об объективном характере .состояния микрообъекта, отстаивая материалистическое истолкование причинности.

в полемике с Бором Эйнштейн не отрицал того факта, что квантовая механика является выдающимся шагом в физическом познании

мира, однако стремился доказать неполноту ее /если считать решающим признаком полноты физической теории то, что каадый элемент реальности должен иметь в ней отражение/. Б противовес ему Н.Бор в этом споре отстаивал полноту квантовой механики, считая, что детальны"! анализ атомных явлений в ней принципиально исключается. А.Эйнштейн при этом критиковал копенгагенскую интерпретацию не только с позиций классической физики, но и с позиций более радикальной некласскческой теории, которая, кстати сказать, не создана и до сих.пор.

Дискуссия с Эйнштейном, по словам Бора, позволила рассмотреть саше различные стороны той необычной ситуации, которая возникла при описании атомных явлений, и в этом смысле была чрезвычайно полезна. Идеи А.,Эйнштейна из западных физиков поддержали в основном Л.де Броиль, Д.Бом и .'¡Т.-П.Вшкье.

Диссертант рассмотрел оценки понимания квантовой механики в работах отечественных ученых, касагациеся как копенгагенской, так и статистической интерпретаций. А.Д. Александров внес уточнения в трактовку волновой функции, подчеркнув, что она является объективной характеристикой микрочастицы, рассматриваемой по отношению к результатам ее поел едущего взаимодействия с другими объектами. По А.Д.Александрову, "без физического взаимодействия нет физической величины".

В.А.июк не просто уточнил копенгагенскую интерпретацию, а по существу развил собственное истолкование квантовой механики, свободное от ряда 'ограниченностей, имевших место в трактовке, данной ей Н.Бором и В.Гейзенбергоы. Характерна в этом отношении работа Фока "Замечания к статье Бора о его дискуссии с Эйнштейном". Волновая функция, по Фоку, это универсальная характеристика возможностей микрообъекта, свойственных данной . физическо" системе. Как отметил Б.Я.Пахомов, подход Зока позволяет дать нетрадиционный ответ: "Квантовая теория способна отражать и действительно отражает физическую реальность в про-, межутке между наблюдениями-... в форме изменяющихся во времени •объективно присущих квантовому объекту потенциальных возможностей";1. ....

Идеи статистической интерпретации развивали Л.И.Нацдель-

I. Пахоыоь Б.Я. Становление современной физической картины : .

\rapa. Я., 1985. С.183. - . . <

штан, К.В,Никольский и Д.И.Блохинцев, давите трактовку волновой функции как характеристики состояния квантового ансамбля, понимаемого как совокупность невзаимодействующих элементов, каждый из которых представляется микросистемой, находящейся в некоторой макрообстановко. Признавая важную роль принципа неопределенности и предложив, несколько видоизмененную трактовку принципа дополнительности, Д.И.Блохищев пришел к пониманию квантовой механики как теории, изучащей микромир в его отношении к макромиру на основе метода статистических ансамблей. Многолетние дискуссии ого с Фоком позволили уточнить понимание, физической реальности вне непосредственного наблюдения.

В отечественной и зарубежной литературе начат поиск такой интерпретации, которая бы соединила положительные стороны ко- ■ пенгагенсксй и статистической интерпретаций квантовой механики, . па основе которой когут быть преодолены сложности и парадоксы, возникавшие из поишалия !.мкрообъекта как только волны или как только частицы. Последовательно проведенный процессуальны;! подход к микромиру с псмощю использования событийной интерпрета- • ции с учетом гида взаимодействий, с точки зрения диссертанта, открдааст персн-эктиЕЦ для уяснения роли понятий, раскрывающих квантовые процессы. " - .

В третьей главе диссертации - "Познание процессов в понятийных структурах классической и квантовой, механик" - рассмотрены |пробде:!н дглпешя, как они ставятся з классической и квантовой физике с точки зрения процессуального подхода.

В перрон параграфа обсуждается вопрос о различии и сходство понятийных структур классической и квантово-релятивистской физики, зо шюгои сглзаншЗ с пониманием процесса измерешя и 1Тршшпс?л соответствия. Классическая механика исходит из того, . что прибор не оказывает существенного воздействия на'исследуе-ный объект ввиду того, что и прибор и объект относятся к макроскопическому уровни объективной реальности. Квантовая меха-

столкнулась с ситуацией,' когда макроскопический прибор оказывает существенное влияние на. изучаемую микрочастицу, кото. рнм нельзя пренебречь. С переходом к квантовой физике детерминизм'-, сохраняется в уравнении Шредингера, описывающем изменения волновой функции до измерения, и "нарушается," рмешго в процедура измерения, где появляется статистичность.

В основе теоретической картины макромира лежит идеализация веи(и /"материальной Т9чки"/. Идеализация события, выступшсщая -исходной абстракцией в специальной теории относительности /про- • "Ътранствешо-временное событие/ становится фундаментальной и длй1 квантово-релятивистской физики /в виде "квантового перехода", "квантового скачка'1/."

Принципиальные различия между классической и квантовой механиками -не означают отсутствия связи между ними. Обратив на это внимание,,Н.Бор в,1913 г. пришел к необходимости сформулировать принцип соответствия как важное методологической положение о взаимном отношении сменяющих друг друга физических теорий, о юс качественной аналогии..

И.В.Кузнецов, первым из отечественных ученых основательно исследовавши указанный принцип, предложил истолкование его как гносеологического, общенаучного в своей сути, а в физике выступающего в качестве конкретизации положения о диалектике относительной и абсолютной истины. Развивая подход И.В.Кузнецова, А.С. Арсеньев подчеркнул момент перехода в противоположность в отно-. 1 шении между старой и новой теориями, отметив при этом, что процесс столкновения и взаимоисключения старых и новых физических теорий обязательно входит в процесс смены теорий. В.М.Семенчев указывает, что требования принципа соответствия в основном сов- -падают с чертами диалектического отрицания. Ряд авторов /Д.П.Гор-■ ский, С.В.Илларионов, С .В .Крымский/ считают принцип соответствия проявлением более общего, с их точки зрения, принципа ограниче- • шй. С 'точки зрения диссертанта, в принципе соответствия важен не только формальный, но и содержательный аспект. Роль данного принципа состоит да только в фиксации сходства, совместимости, преемственности между физическими теориями различного уровня /общее/, но в подчеркивании качественно более высокого уровня новой физической теории, прерывности, скачка в .развитии физического знания /особенное/. А.Эйнштейн и Л.Инфельд, сравнивая тео- , рию поля с классической физикой, писали: "Новая теория выявляет как достоинства, так и ограниченность старой теории и позволяет нам оценить старые понятия с более глубокой точки зрения"*.

При всей важности количественного аспекта соотношения физиче-

I. Эйнштейн А., Инфельд Я. Эволкщя физики. 11,, 1966. С.135, !

ских теорий нельзя упускать из виду качественный аспект теоретического знания. Разрешение противоречий между новыми научными фактами и старыми теориями, не способными их интерпретировать, ведет и к совершенствованию существующих, и к созданию новых теорий, во втором случае идет речь о скачкообразном изменении физической картины шра. Недопустимы крайности, _ и здесь прав Б.ЛЛа-хомов, в оценке принципа соответствия: подчеркивание принципиальной "несоизмеримости" сменяющих друг друга теорий,, когда указанный принцип оказывается недействующим /Т.Кун/ и чисто количе- . ственная его трактовка, при которой качественное содерпаше основных идеализации дол;шо выратсаться другим принципом - несоответствия /П.Г.Кард/ . '

Второй параграф - "Роль понятий классической механики в описании кзактовомеханических процессов". При отралении движения в классической механике применяются такие фундаментальные понятия raie материальная точка, траектория, координата, импульс для того, чтобы дать картину движения изучаемого объекта самого по себе, так сказать, в объектной/ форме. С возникновением квантовой ме- , хаишеи острую форму приобрел вопрос о судьбе этих понятий в норой, теории, выявились противоречия, связанные с их использовани- , e:.í. Имели место крайние позиции:' от признания ведущей рОлп-клас-сических понятий, при известных ограничениях в их применении /первоначально вся копенгагенская школа, включал Н.Еора/, до ре-шитолыюго отказа от использования классических понятий /П.Д.М. Дирак и Э.Шредшггер/.

. Еольтонпстго стечсстпсикнх физиков заняло более осторожную позицию: Б.А'.Фок гастушл па разработку новых первичных понятий на основе математического аппарата квантовой, механики, подчеркивая, . однако, необходимую холь классических понятий в описании показаний приборов ; Д.'Л.Блохкщеэ .- за то, что классические -понятия координата: и шт.уяьса ;<ухио рассматривать как корпускулярные, относящиеся лквь к чэстицои, поскольку'макроскопический прибор измеряет классические," корпускулярные■ величины j А.Д.Александров, C.B. Вонсовскнй, Л.ИЛ'авдельатаи -< за псевдоклассический характер понятий, перенесенных из классической в квантовую механику.

Философское осмысление сложившейся ситуации в квантовой механике было предпринято И.Э.Онельяновскиы и В.С.Готтом: классические понятия входят в квантовую теорию, но только как элемент раз-

вившихся на ю: основе квантовых понятий, они подобны ходулям, . которые физик использует, попав в трясину неизвестного. Дальнейшее развитие физики приведет к eure большему отходу от клас-' сических представлений.

Использование в квантовой механике видоизмененного понятия траектории /ненаблюдаемая "идеальная" траектория, по Д.П.Ело-хинцеву/ влечет за собой иной подход к понятиям координаты .и импульса, которые оказываются тесно взаимосвязанными. С точки зрешя диссертанта, диалектический характер понятии координаты и импульса состоит в том, что оба названных понятия, в классической пехашше слулишие' выражением в основном обособленных корпускулярных и волновых свойств, в квантовой механике выражают как корпускулярные, так п волновые особенности двщсиия шш-рочастнд, как npepi-лзность, так и непрерывность. Изменения, обусловленные корпускулярно-волновой природой микрообъектов, сводятся к тому, что понятие координаты по-прегшему выражает /по претуществу/ корпуснулярность у в то ~е время выражает, Хотя и в неявной форйе, волнообразность.

Аналогично этому понятие импульса в квантовой механике выражает пре-це всего волновые особенности микрообъекта, будучи связано с длино" волны /данное понятие относится в целом к состоянию дгажетая частицы и не является функцией координат/, но в неявно" форме внра~ает и корпускулярность, ввиду того, что шк-рообъект всегда выступает как единое целое.

Таким образом, 'в понятиях координата и импульса, используе-' мъгс кйантовой механикой, имеет место тенденция,к соединению противоположных моментов - волнообразности и корпускулярное™. В отличие от противоречивости движения макротел, которая отражается при помощи противоречивых высказываний лишь в отношении места и времени объекта, противоречивость квантовоиеханического движения скрыта более глубоко и выражается через взаимосвязь понятий, характеризую^« пространственно-временные и импульсно- . энергетические свойства шкрообъектов /координата и импульс, .время и энергия/.

В третьем параграфе исследован вопрос о становлении и использован®! в физике новых квантовомеханических понятий, отрожалцих процессы. Если классическая механика* раскрывает смену механический состояний изучаемых макрообъектов /внешнюю сторону/, то

квантовая - выражает смену состояний микрочастиц и с тшестнсй и с внутренней сторош. Признание внешнего и внутреннего в состоянии объектов, взаимодействия и взаимообусловленности этих сторон в квантовой механике позволяет раскрыть новые аспекты таких категорий диалектики как возможность и действительность, случайность и необходимость, сущность я явление, определенность и неопределенность. Ряд исследователей /В.И.Калош и др./ считают, что понятие квантового состояния характеризует реальное Состояние микрочастицы через совокупность различных возможных способов существования, а также наличным образом /через обобщенные квантовые величины/. П.А.М.Дирак рассматривал три значения Термина "состояние": состояние системы, состояние поступательного.двнжб- • ния и состояние поляризации. Проанализировав указшиые подходы, диссертант сделал вывод о том, что "квантовое состояние" 7"состояние атомной системы"/ выступает как диалектически противоречивое понятие,.По своему содержанию оно является адекватным отражением корпускулярных и волновых свойств реальной девствлтель-ности, а по фор: 10 содержит в ссбе моменты однозначности и неод-. нозначности, отображая с помощью обобщенных квантовых величин микропроцессы.

■ Волновой функции как выражению квантового состояния дается различное истолкезаш:о в отечественной литературе. По Д.Н.Бло-хипцеву, волновая фукг.цпя - ото объективная характеристика состояния микрообъекта, по В.А.'Гоку, она - нечто вроде записной книжки наблюдателя, лизь неполная информация о действительном состоянии квантового объекта. В дальнейшем 2ок уточнил понимание волновой функции при помоци понятия "потенциальная возможность". Обе указанные позиции были диалектическими.

В отличив от Н.Бора и З.Гейзенберга с их уклончивым отлетом на вопрос о тот', что происходит с микрочастицей в период между измерениями, З.Л.'Зок склонялся к тому, что теория отражает физическую реальность и в промежутке между измерениями, но в своеобразной форме. Остается иерепешшы вопрос: относится ли -волновая функция к отдельной частице /В.А.'1ок/ или представляет собой характеристику лигоь совокупности частиц/Д.И.Блохинцев/. Расхождение между указанны!,м подходами проистекает из подчеркиваний их авторами различных моментов: потенциальной возможности и управляющих его законов, с одной стороны, -и осуществленной возможности,

О

то есть действительности, с другой. Квантовая же механика имеет . целью связать воедино, возможность и действительность в поведении атомных объектов. Поэтому понятие волновой функции тоже может быть отнесено к понятиям, закличаотрш в себе противоположные стороны: возможности и-действительности, прерывности и непрерывности, определенности и неопределенности. Полнее раскрыть,это понятие, судя по всему, предстоит с позиций более общей физической теории.

Среди других собственно квантовоыеханичесзшх понятий можно выделить "оператор". Если в классической механике физические величины одновременно измеряются в опыте, и входят в уравнения, то "в квантовой механике эти функции разделены, и каждая физическая величина предстает как бы в двух формах: оператор и собственное значение. Экспериментальные данные характеризуются тем или иным собственным значением величины, в теоретических же соотношениях всегда фигурируют операторы"*. Такое расщепление физических понятий и терминов имеет своей основой не только единство однозначности и многозначности, но и опосредованность самого описания.

Четвертая глава диссертации - "Диалектическое мышление и квантовая механика" - дает анализ противоречий микромира, прежде всего корпускулярно-волиового дуализма, и возможных форм их отображения. _ .

В первое; параграфе исследовано отображение объективной диалектики микромира через посредство принципа неопределенности. При . этом обращено внимание на место и роль мысленного эксперимента в создании квантовомеханической картины мира. В.Гейзенберг открыл соотношение 'неопределенностей, непосредственно опираясь на мысленный' эксперимент. В силу неразрывной связи его с реальным экспериментом, ученый исходил /вольно или невольно/ из реальных опытов, раскрывающих единство корпускулярных и волновых свойств микрообъектов. Это свидетельствует о вторичном,- вспомогательном характере мысленного эксперимента по отношении к реальному /материальному/ эксперименту.

■ В последние десятилетия сложилось истолкование невозможности

I. Стаханов И.П. К логическому анализу термина "абстрактный объект" в современной физике/ТВопросы Философии. 1968. С. 1/15. • "

точно измерить координаты и импульс /соответственно врбмя и энергию/ как следствие того, что микрочастица по самой своей корпускулярно-волновой природе не мотет занимать определенное положение и одновременно обладать определенным импульсом. Иначе говоря, соотношение неопределенностей стало рассматриваться как. специфическая черта самой действительности, проявляющаяся в движении микрочастиц. Диссертант проводит различие мезду понятиями "соотношение неопределенностей" и "принцип неопределенности ", Если первое выступает как закон, действующи в микромире, как ' объективная сбязь медцу координата;® и импульсом, временем и' энергией, которая и мояет быть выражена математически, 'то "принцип неопределенности" - это своеобразная теоретическая /словесная/ форма отрадешя объективной связи неопределенности и опре- • деленности в состоянии и движении микрообъектов.

3 зависимости от конкретной макрообстановки у микрообъектов на первый план выдвигается то определенность импульса, то определенность координаты, а физическое измерение только воспроизводит те отношения, которые осуществляются и вне процесса измерения - при взаимодействии микрообъектов с какросредой. Принцип неопределенности указывает на то, что знание определенно" коор-. динати к определенного импульса ыохет быть получено раздельно и разновременно. Этот пршщип в известной степеш затушевывает реальную противоречивость ыикропроцсссов, как бы разводит противоположности в разные стороны. Одна из причин этого состоит в том, что Гейзенберг ото.тдееттел объект наблюдения, независимей от наблюдателя, с саиим иаблэдаемым процессом. Когда ~е требуется познать противоречие на более глубоком уровне сущности, приходится обращаться к самому объекту, закономерные связи которого фиксирует соотношение неопроделещюстей, вырачая диалектическую связь между неопределенностью и определенностью. Изучение общенаучных категорий определенности и неопределенности в отечественной и зарубежной литературе позволяет, на наш .взгляд, говорить о сближении пргаципа неопределенности' с'друтйш общенаучными, Мётодо- • логическими принципами, - такими как принцип дополнительности.

Во втором параграфе - "Логика дополнительности как одна из форм отображения противоречий корпускуляряо-волноворо дуализма микрообъектов" 1 рассмотрен логический аспект принципа дополнительности. Мояно считать почти общепринятым истолковании принци-

па дополнительности не только как физического, но и как логико-методологического принципа. В принципе дополнительности Н.Бор попытался выразить противоречивость иикрообъектов, их корпуску-лярно-Болновую двойственность, однако рассматривал противоположные свойства микрочастиц не как существуйте одновременно, а только как порознь проявляющиеся в разных макроскопических условиях.

- При довольно большом разбросе мнений об отношении принципа дополнительности к диалектике: от признания его последовательно диалектическим /Л.Розенфельд, В.М.Свириденко и др./ до явной его недооценки в логико-методологическом плане /Д.И.Елохинцев, Г.С.Ватищев и др./, диссертант выступает за более сдержанную и взвешенную оценку указанного принципа, солидаризируясь с B.C. Готтои, А.М.Мостепаненко, $.В.Недзельскг-ш. По существу принцип дополнительности липь констатирует сам факт взашоограничения корпускуляр;шх и волновых свойств и соответствуй)^ им понятий, подчеркивает гносеологическую новизну квантовой механики. Такой подход близок диалектике, по вполне диалектическим его считать еще нельзя, антиномию корпускулярпо-волноворо дуализма он разрешает лизь на эмпирическом уровне.

Сем Н.Бор.считал аппарат формальной логики в основном достаточным для решения проблем, вставших перед микрофизикой, высказывался против'использования в этих целях многозначной логики. Вместе с том в некоторых его положениях чувствуется стремление выйти за пределы липь формальной логики.' К ним можно отнести известное высказывание о "простых истинах" и "глубоких истинах". Дополнительные высказывания, по Бору, как раз и являются примером именно "глубоких истин", когда имеет смысл каждое из двух противоположных высказываний.

Хотя термин "логика дополнительности" в работах Н.Бора не применяется, по мнению ряда зарубежных и отечественных авторов, он имеет право на существование, Йод логикой дополнительности обычно погашают соединение' трехзначной формальной логики с понятием дополнительности. Трехзначная логика характеризуется использованием наряду с обычными двумя значениями истинности /"истина" и' "ложь"/ третьего значения /"неопределенно"/, пршленяемого для логического произведения пары несовместимых высказываний. Такая логика, вообще говоря, действует не только в высказываниях о микро-

мире, но и о макромире,, то есть везде, где возмогла вероятностная трактовка событий.

Концепция дополнительности, безусловно, снграта полотптсльнуя роль в процессе становления квантовой механики. В ней Н.Еор признал реальность "волнового и корпускулярного аспектов микромира, но объединил их чисто внешним образом. Принцип дополнительности отобратает момент сосуществования, рядополагания противоположностей, но не их реальное единство, взаимопрошнсновение. Поскольку последовательно диалектического способа отра^шя корпускулярно--волнового дуализма не найдено, постольку принцип дополнительности продолжает выступать в качестве важного теоретнко-познава- . , ■ тельного и логического средства, констатиругадего наличие противоречий в микромире.

В третьем параграфе - "Противоречия микромира и различные истолкования "квантовой логики" - обсулдается вопрос о различных вариантах решения вопроса о логике квантовой механики. Диссертант опирается претде всего на рз.ботн В.Гепзенберга, уделявшего болыде внимания, чем Н.Еор, выработке новой логической системы, ' и в целом одобрительно отнесшегося к разработке концепции "квантовой логики" как нового способа мкллешя, соответствующего нео- . бычзпк! объектам квантовой физики, правда, считая этот способ мышления модификацией классической логихи. Хотя в высказываниях ГеЙзеиберга нет чоткмх параметров новой логики, они свидетельствует о поиске и;.: видоизменений логики в сравнении со старо;'!, по его выратсешш, "разумно определенной логикой".

Далее рассмотрены два основных подхода к истолкованию логики квантовой механики: I/ логика, где в общем случае не соблюдается за:со!ш дистрибутивности, хотя они н сохраняют силу для одновременно наблюдаемых величин /Г.Еиркгоф и Дч.фои Нейман/ ; "/использование специально построенной трехзначно?? логики как такой интерпретации ЕвантовоЛ механики, где формальнологический закон исключенного третьего заменен законом .исключенного четвертого: не может быть других оценок высказываний, кроме кап "истинно", "лотно" и "неопределенно" /Г.Рейхенбах, Т!.Детуп!-5еврие, ГГ.Детуи, П.Миттельштэдт и другие/..11 та и другая группа авторов рассматривает логику квантовой механики /"квантовую логику"/ скорее как возмогшую, чем необходимую. Особую' позиция в отношении 'квантовой логири" занимают Д-я.Баб, У.Денополус, Х.Патнем, полагающие, что

она, в отличие от формальной /классической/ логики, лишена априг оризма, что эта своеобразная "логика событий" имеет определенные корни в реальности

В отечественной литературе тоже нет единого понимания "квантовой логики". Р.А.Лронов и И.П.Стаханов связывает поиск новой логики не только с современной физикой, но и вообще с современной наукой, считая, что логика микромира не должна отличаться от" логики макромира, оставаясь в своей основе формальной, B.C. Меськоз, А.Й.Панченко, Б.Н.Пятшцын относят "квантовую логику" к .разновидностям формальной логики и считают ее разработку представляющей интерес преимущественно для философского анализа понятий и методов квантовой механики и мало результативной в исследованиях теоретической и экспериментальной физики. Тем самым новая логика оказывается необходимой на уровне формализации,' но только допустш/ой, если ограничиться уровнен символизации. Н.Ы. Р^женко и некоторые другие авторы предлагают, наряду с дополки-■ тельностыо как попыткой решить проблему описания в квантовой физике, идти по пути разработки диалекгико-логического варианта "квантовой логики". . ■

По мнению диссертанта, перспективными являются попытки ряда отечественных и зарубежных философов и методологов науки истолковать "квантовую логику" не только как усовершенствованную формальную логику, но и как проявление диалектической логики, что позволит дать адекватное отображение противоречий ыикрообъектов, кх необычных взаимодействий, взаимосвязей, процессов. При этом должно бить сохранено позитивное содержание формально-логических подходов к описании микромира. Итогом этой работы должно стать' истолкование процессов, происходящих с вещами в широком понимании этого слова, "текучих вещей", в которое в качестве необходимо": составной части войдет и формально-логический подход к мшлению о реальном миро, той его стороне, которую можно назвать "засты&диш процессами". "

В заключешш диссертации подведены итоги осуществленного исследования, намечены некоторые пути; дальнейшей разработки философского осмысления развития современной физики, углубления от-ражешш противоречивости квантовых процессов.

Основные положения диссертации, которые выносятся на защиту:, ч1. Апо_рии Зенона Элейского и трудности, с которыми .столкну- ;

лась квантовая'механика, имеют, наряду с особенностями, и общую природу: противоречие мекду нашим стремлением получить адекватную картину процессов в любой ойластя объективной реальности й неизбежностью на каждом конкретном уровне познавательной деятельности известного схематизма /огрубления/, свойственного достигнутым моделям движения, Диалектическое истолкование апорий и аналогичных ш парадоксов открывает путь к решению методологических проблем современном науки, в тем числе проблем квантовой физики.

2. Квантовая теория на протяжения всего периода ее развития выступает ярким подтверждением справедливости диалектики как теории п метода, з частности, принципа противоречивости объективного мира и форм его познания. , .. ' ".'

3. Категория "процесс", с начала XIX века привлекающая,пристальное' шгаяншд философов и представителей конкретных наук, в XX веко _ • вкдкшулр.сь на одно из центральных мест в Естествознании, техгш-кознатш и оищастнознании. В физике это связано с использованием теорией относитслыгсстп и квантовой мехшшеей понятия "событие" в качество Фундаментального. .

4. Анализ сходства и различий в категориальных формах отражения фпзвчвскоЗ реа.'гьностп в рамках, с одной стороны, классической меха шага, а с дрзтой - теории относительности п квантовой- мэхзгоки, подтверждает внзод о переходе от "вещной" физической картины мира к процессуальной. - ' ■ '

5. Адеквэтпоэ отрзкекке противоречивости процессов объективного мира осуществляется с покопаю понятий, которые содержат определенные противоречив«!? признаки. В квантовой .физика к таким поня-телу принадлежат как гагазимЕасокческио /координата и импульс/, .так л собственно квзнгово/гехагшзскив понятия /состояние квантового объекта, ■ всллоьгя фукаит/. Евякуэ роль в истолковании тех и других сыграл нрякцгга неопределенности, сформулированный В.Гойзвкберготл.

Б. ПрйЕЦИП дополнительности Н.Бсра- выступает в роли нэобходимого логического средства квантовой механики, одной из первоначальных форм отражения таких фундаментальных противоречий микромира, какими являются корпускулярйо-волновой дуализм, единство пространственно-временного и импульсно-энергетического описания. Данный принцип в специфической форме отображает момент сосуществования, рядополагания противоположностей/.

7. Разработка логики квантовой механики означает поиск учены-, ми новых логических средств, соответствующих современному уровню развития физики. В ходе ее формирования акцент должен быть сде-"лан на диалектику, взятую в качестве логики теоретического мышления, нацеленной на первоочередное изучение'процессов, а не вещей /последнее было характерно для формальной логики/. Диалектическое объединение "вещного" и процессуального подходов в науке нам видится в использовании категории "событие" в качестве базисной абстракции.но только в теории относительности, но и в квантовой механике. •

Основное содержание.диссертации'отражено в следующих работах автора:

I. Диалектика и квантовая физика. М.: Высшая школа, 1992. - 8,9 п.л.

Логические вопросы квантовой механики. Спецкурс,. ч»1. Волог-' да, 1975. - 4,65 п.л.

3. Проблема в структуре философского знащд//Структура философского знания. Вологда, 1986. - 0,5 п.л. /в соавторстве/.

4. Мысленный эксперимент и его' роль в создании квантовомехани-ческой картину мира//Гносеологические аспекты естественнонаучного познания. Вологда, 19С5. - 0,5 п.л. . •

5. Различные истолкования квантовой логики/Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. М., 1984. - 0,7 п.л. •

6. Противоречия микромира н логика их позшнияУ/Сознание и диалектика познавательной деятельности. Иваново, 1984. - 0,7 п.л.

7. Диалектическая концепция развития. Рецензия на кн.: Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития. !,[., 1979//Философское общество СССР. Информационные материалы. Л., 1983, №3/35/. .0,4 п.л. /в соавторстве/.

8. Мысленный эксперимент и его роль в создании основ квантовой

. механики//й1лософ|скоо общество СССР. Сешнар по методологическим проблемам творчества. Тезисы выступлений. Симферополь, 1974. - 0,1 п.л.

9. О взаимодействии и индивидуальности микрочастиц//Философские вопросы естествознания и практики. Белгород, 1972. - 0,4 п.л.

10. К вопросу о разработке квантовой логики//Актуальные проблемы диалектической логики /Материалы всесоюзного симпозиума/. Ал-

ма-Лта, 1571. -0,1 п.л.

11. 0 разработке логического аппарата квантовой механики//Тези-сы научно-технической конференции. Вологда, 1971. - 0,1 п.л.,

12. Использование данных современно": физики в теме "Закон единства и борьбы противополот.ностей"//Ученые записки ЛТП!'! им. А.И.Герцена. Т.439. Общественные науки,. Вологда, 1971. .0,6 п.л. ' ;

13. Проблема противоречия, диалектическая логика и общественная жкзнь//3естник Носковск.ун-та. Серия "Зилософия". 1968, Г5. -0,5 п.л. /в соавторстве/. : .

И. Об индивидуальности мпкрообъектов в системах атомного уров- • ня//"етодологические вопросы системно-структурного исследо'- • . вагая. Тезисы выступлений. М., 1967. - 0,2 п.л.

15. Об отражении противоречий микромира в квантовой физике. Ре- . цензия на кн.: Кравченко Л.Г., Якубов 1.1.А. Качественное своеобразие явлений микромира и "принцип дополнительности".

1СС7.//Вестник "осковск.ун-та. Серия "Зилософия", 1967, !.чЗ. - 0,15 п.л. /в соавторстве/. 1

16. Соотношение неопределенностей и проблема противоречивости

. движения мпкрообъектов//Учснне записки Вологодск.гос.пед.ин-, • та. Т.об, выл.!. Вологда, 1967. - 0,5 п.л. ■" -

17. Некоторые философские вопросы физики элементарных частиц /элементарность ¡1 структура/ в курсе диалектического материализма/ /Зопросы методики преподавания философии в вуза;;. Киев, 1907. - 1,0 п.л.

18. Принцип неопределенности как выражение йротнворечивости мик-рообъектов//Проблема противоречия в диалектической логике. !'., 1967. - 0,7 п.л.

19. Об отражении противоречивости физичоских явлений в квантовой теории/'/Учспие записки Вологодск.гос.пед.ии-та. Т.32, внп.1. Еетеств.науки. Вологда, 1967. - 1,0 п.л.

20. Некоторые философские вопросы'физики элементарных частиц в курсе диалектического материализма//Иатериалы межвуз.научн. конф. Обществ.науки. Вологда,, 1964. - 0,15 п.л.

. 21. Методические рекомендации по изучению тег« "Материалистичес-

• кая диалектика", "Природа и общество", "Личность и общество" для студентов-практикантов. Вологда, 1990. - 1,0 п.л. /в соавторстве/.

22. Формирование духовной культуры творчески активной личности учителя в процессе преподавания общественных наук в вузе. Обзорная информация НИИ ВШ. П., 1969. - 2,0 п.л. /в соавторстве/.

23. Методические рекомендации по теме "Материалистическая диалектика как учешге о всеобщей связи и .развитии"//Полктичес-кая агитация. Вологда, 1085, - 0,25 п.л.