автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями"

На правах рукописи

Васильева Лариса Геннадьевна

Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Чебоксары - 2006

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ФГОУ ВПО « Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульяиова»

доктор философских наук, профессор Э.З.Феизов.

доктор педагогических наук, профессор Д. Е. Иванов

доктор философских наук, профессор В.А.Федотов

кандидат философских наук, доцент Р.Е.Соколов

Ведущая организация ФГОУ ВПО «Чувашская государственная

сельскохозяйственная академия».

Защита состоится «#» ¿¿/¿МЛ 2006 г. в часов на заседании

специализированного Диссертационного Совета по философским наукам Д 212.301.04 в зале Ученого совета ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова» по адресу: 428015, г.Чебоксары, ул.Университетская,38а. Корп. III.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале научной библиотеки ФГОУ ВПО «Чувашский государственный университет им. И.Н.Ульянова».

Автореферат обсужден и сдан в печать « 19 » апреля 2006 г. Автореферат разослан « /3 у> 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, доцент

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

Ю.П.Кульков

л

■СО&

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Одной из важных гуманитарных проблем нашего времени является проблема социализации человека с ограниченными возможностями. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в современных европейских языках в широкий обиход вошли такие термины, как «гандикап», «гандикапированные лица» и т.п., служащие для обозначения данной категории граждан именно в социальном (а не медицинском) смысле (в то время как медицинский термин инвалид, похоже, веб более выходит из употребления как не вполне корректный). Данная проблема носит общегуманитарный характер, и потому её нельзя рассматривать как чисто практическую или экономическую. В одном из своих интервью известный французский философ, писатель и психоаналитик Юлия Кристева, указывая на важность данной проблемы для современной европейской культуры и философии, отмечает, что «гандикап ставит нас перед трагизмом человеческого опыта. Гандикап есть философский, метафизический вопрос, встающий перед новым гуманизмом, по ту стороны политики...». Очевидно, таким образом, что метафизический характер этой проблеме придаёт её непосредственная связь с общегуманистическими вопросами, в частности, с вопросом о природе человека и необходимости человеческой солидарности.

Всеобщая декларация прав человека гарантирует всем людям, в том числе, и лицам с ограниченными физическими или интеллектуальными возможностями право на полное и равное участие во всех сферах жизни общества. Но реально эти люди часто лишены возможности такого участия, и из-за существующего по отношению к ним безразличия со стороны общества, отсутствия необходимых условий (неприспособленных помещений, общественного транспорта, работы и т.д.) они становятся какими-то неполноценными и маргинализированными членами общества

Одна из главных причин актуальности проблемы людей с ограниченными возможностями для философии состоит в непосредственной связи этой проблемы с формирующимися в наши дни принципами так называемого нового гуманизма. В отличие от классического гуманизма, связанного с онтологической, гносеологической и этической концепцией субъекта, сформировавшейся в Европе в Новое время, новый гуманизм ориентируется на то представление о субъекте, которое пытается учитывать катастрофический опыт XX века (с его двумя мировыми войнами, концлагерями и массовым геноцидом). Поэтому, если классический гуманизм уделяет большое внимание главным образом достижениям человека, рассматриваемого как некий самодостаточный и фундирующий всю остальную реальность Субъект, ставший, в конце концов, Абсолютным Субъектом Гегеля, то новый гуманизм, в лице таких своих представителей, как Эммануэль Левинас, Ален Рёно, Юлия Кристева, Шарль Гарду, напротив, подчёркивает недостаточность человека, его зависимость от взгляда и воли другого, его (в конечном счёте) гандикапированностъ Таким образом, гандикап, человек с ограниченными возможностями, становится некой сущностной моделью человека вообще. Однако слабость человека, его недостаточность и несамодостаточность совершенно не означают какого-то его принижения и лишения человеческого (и какого угодн лЗДзТЙУа^ЬНДя

БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 20()6актУ(о

Наоборот, по мнению новых гуманистов именно признание нами собственной недостаточности позволит изменить наш взгляд на окружающий мир и других людей в сторону большей гуманности и толерантности.

Из всего этого видно, что фигура человека с ограниченными возможностями, гандикапированного лица, находится на одной из центральных позиций в качестве объекта интереса современных интеллектуалов. Сверх того, эта фигура центрирует в себе также иную, но связанную с этой и ещё более актуальную для современности проблему - проблему различия и непосредственно вытекающую из неё проблему социального, религиозного, расового и любого другого исключения. Гандикапированный субъект - это иной, отличный по преимуществу, т.е. тот, кто не вписывается в «норму», отличается от неё. Именно в этом его отличии и коренится основная проблема - как для него самого, так и для общества.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной философии феномен человека с ограниченными возможностями до последнего времени не являлся самостоятельным предметом изучения. Но именно философский анализ данной проблемы становится насущной задачей в контексте современной научной дискуссии, которая обусловлена современной социальной ситуацией и изменениями, происходящими в сфере общественного сознания и гуманитарного знания.

Исторический обзор проблемы людей с ослабленными возможностями исходит из работ М.Фуко, Анри-Жака Стакера, Луи Авана и др. Этими авторами раскрыта историческая сторона данной проблемы, проделан глубокий социоантропологический анализ различных её сторон.

Значимыми для выработки основных подходов к проблеме человека с ограниченными возможностями и для самой постановки этой проблемы являются работы исследователей, которые занимались изучением проблемы социальной нормы. К ним можно отнести, в частности, научные труды Э. Дюркгейма, М. Вебера, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гоффмана, Г.Беккера, М.Фуко и др. Именно благодаря этим учёным и философам формируется особый, социоантропологический подход к человеку с ограниченными возможностями, не сводимый к медицинскому аспекту рассматриваемой проблемы.

Существенный вклад в разработку проблемы человека с ограниченными возможностями был внесён такими исследователями, как К. Дэвис, Р. Мертон, Т. Парсонс. Они впервые стали рассматривать недостаточность как специфический социальный феномен (модель роли больного Т. Парсонса). В ходе исследования проблемы гандикапа эти авторы использовали структурно-функциональный метод, рассматривая человека с ограниченными возможностями главным образом как элемент целостной социетальной системы. В том же направлении работали отечественные авторы: Т. А. Добровольская, И. П. Каткова, Н. С. Морова, Н. Б. Шабалина и др.

Среди других подходов к исследуемому нами феномену следует назвать макросоциологический подход, характерный для социально-экологической теории У. Бронфебреннера, рассмотрение проблемы гандикапа в рамках теории наклеивания ярлыков или теории социетальной реакции (Г. Беккер, Э. Лемертон), а также теорию нетипичности Е. Р. Ярской-Смирновой. Все эти концепции пытаются выявить социальные механизмы производства гандикапа и наметить

способы восстановления разрушенных или утраченных социальных связей между гандикапированным индивидом и обществом.

Особо следует выделить философские работы Ю. Кристевой и А.Рёно, в которых затронуты проблемы нового гуманизма и внесён важный вклад для практической разработки перспективных направлений развития современного демократического общества и изменения его идеологии в направлении толерантности и принятия различия.

Анализируя труды авторов рассматриваемой проблемы, мы убедились в значимом концептуальном обосновании социальной интеграции человека с ограниченными возможностями. Тем не менее, мы считаем, что философские аспекты данной проблемы исследованы недостаточно. В частности, не уделено должного внимания исследованию психологических и культурных лредассоциаций, определяющих негативное отношение к гандикапированным лицам со стороны валидной части общества. По нашему мнению, отсутствует целостный интегративный подход к решению проблемы гандикапа, что и приводит к столкновению различных методологических парадигм, ущербных, с точки зрения ведущихся в этой области исследований. Мы считаем полезным связать рассматриваемую нами проблему с общечеловеческими ценностями, выделяя в ней гуманитарные и философские ракурсы. Представленная нами работа призвана в определенной мере восполнить эти недостатки и внести свой вклад в разработку философской концепции нового гуманизма.

Объект исследования - процесс интеграции человека с ограниченными возможностями в современное общество.

Предмет - социальная составляющая процесса интеграции человека с ограниченными возможностями.

Цель исследования - выявить принципиальные особенности процесса социальной интеграции людей с ограниченными возможностями в условиях современного индустриального общества.

Достижению данной цели соответствует решение следующих задач:

1. Эксплицировать человека в ситуации гандикапа как специфический обьект исследования.

2. Выявить основные принципы различных способов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями.

3. Показать один из возможных путей дальнейшего интегративного социально-философского исследования проблемы человека с ограниченными возможностями.

4. Выявить философский контекст проблемы человека с ограниченными возможностями.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Научно-теоретическое обоснование эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями исходит из конкретно-исторического анализа феномена его «жизни» путём задействования «участного ответственного мышления» (М.М. Бахтин), а также посредством

использования процедур интерпретации, сопереживания, транспозиции, характеризующих собой единство экзистенциально-антропологического, герменевтического и феноменологического рассмотрения проблемы гандикапированности.

Основными принципами разработки выбранной темы явились: объективность, историзм, системность. При рассмотрении различных аспектов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями мы исходили из достижений феноменологической, экзистенциалистской и структуралистской методологии. Их конкретизации способствовало использование сравнительно-исторического метода и методов социологических исследований.

В своей работе мы опирались также на некоторые теоретические положения, выдвинутые в рамках концепций, затрагивающих проблемы изучения феномена человека с ограниченными возможностями в философском, психологическом, социологическом, педагогическом, культурологическом и эстетическом аспектов изучаемой нами проблемы.

В философии Нового времени, а именно, в концепциях Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, И. Фихте, господствовало понимание человека в качестве абстрактного внеисторического (трансцендентального) субъекта. Гегелем была подготовлена духовная атмосфера для перехода к новой философии с включением человека как определяющего фактора содержания философской системы. Взяв на вооружение некоторые положения гегельянства и в то же время отказавшись от гегелевского абсолютного идеализма, Л.Фейербах, К. Маркс, Ф.Ницше, С.Кьеркегор, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр осуществляют антропологический переворот в философии. Именно этот переход от абстрактного субъекта Нового времени к конкретно-историческому субъекту философии XX века позволил в наши дни поставить проблему человека с ограниченными возможностями уже как философскую проблему и, более того, сделать её одной из центральных проблем современности. Проблема человека с ограниченными возможностями, таким образом, вписывается в ряд таких важных для современной, антропологически ориентированной философии проблем, как проблема интерсубъективности, телесности, различия, нормы и многих других.

Весьма важными для формирования авторской концепции, изложенной в данной диссертации, явились работы П.Бурдьё; его теория социального пространства в значительной степени повлияла на тот анализ, который был проведен в данной диссертации. Следует также назвать работы И.Гоффмана по проблеме стигматизации, которые позволили уточнить изложенную в работе концепцию социального тела, а также натолкнули автора работы на создание его собственных концептов «пространство толерантности» и «пространство стигматизации».

Научная новизна исследования:

1. Эксплицированы основные особенности человека с ограниченными возможностями как феномена традиционной и современной индустриальной цивилизации.

2. Выявлены основные принципы, лежащие в основе различных способов социальной интеграции субъекта в ситуации гандикапа.

3. Выявлена интегративная роль социального пространства как ключевого понятия, необходимого для эпистемологического освоения исследуемой проблемы.

4. Показана связь решения проблемы гандикапированной личности с формированием принципов нового гуманизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен человека с ограниченными возможностями имеет преимущественно социальную, а не медицинскую природу, особенности которого выявляются в условиях социального взаимодействия.

2. Для эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями необходимо перейти от «медицинской» к экзистенциальной его трактовке.

3. Проблема взаимоотношения человека с ограниченными возможностями с обществом не имеет конечного решения, релятивна в гносеологическом и этическом аспектах ее рассмотрения.

4. Процесс интеграции гандикапированных лиц в социум предполагает не только включение человека с ослабленными возможностями в «нормальное» культурное пространство, но и преобразование самого этого пространства в соответствии с опытом гандикапированной субкультуры.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретические положения и практические выводы, обоснованные автором, могут быть использованы для дальнейшего обобщения и изучения социальной интеграции человека с ограниченными возможностями. Работа представляет собой один из первых опытов рассмотрения проблемы. человека с ограниченными возможностями ые только как экономической или политической, но и как философской. Человек с ограниченными возможностями не является традиционным объектом философского исследования, однако развитие современной философии, прежде всего появление теории нового гуманизма, а также многих постмодернистских и феминистских учений способствует тому, чтобы включить его в сферу философского рассмотрения в качестве одной из ключевых категорий современного дискурса. Теоретическая значимость работы, таким образом, определяется необходимостью разработки этого важного, с точки зрения современного гуманитарного знания, понятия, а также выявления его смысла в контексте таких социально-философских проблем, как проблема различия, нормы, стигмы, исключения, свободы, дискриминации и т.д. Практическая значимость работы определяется необходимостью социально-экономического, а также этического решения данной проблемы, выработки и реализации справедливых принципов социальной политики в отношении данной категории граждан нашей страны, где эта проблема ещё не решается на должном уровне. Данное исследование может, поэтому представлять значительный интерес для специалистов, занимающихся проблемами социализации и интеграции в общество маргинализированных групп населения, а также для ученых, занимающихся исследованием проблем нового гуманизма.

Структура и оог-ем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации 142 страниц машинописного текста, библиографический список изложен на 12 страницах машинописного текста и включает в себя 152 наименования.

Апробация диссертации

Основные положения диссертационного исследования апробированы на межрегиональных научно-практических и научно-теоретических конференциях, проведённых в ФГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» филиал в г. Чебоксары и других научно-образовательных учреждениях. Положения исследования нашли применение в рамках спецкурса «Философия социальной работы» на кафедре истории, теории и технологии социальной работы ФГОУ ВПО «Российский государственный социальный университет» филиал в г. Чебоксары.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены степень научной разработанности проблемы, цель и задачи работы, объект, предмет, методология исследования, его научная новизна, изложены положения, выносимые на защиту, установлена теоретическая и практическая значимость работы, апробация диссертации и публикации, объём и структура работы.

Первая глава «Человек с ограниченными возможностями в контексте традиционной и современной культур» посвящена выявлению основных характеристик взаимоотношений между гандикапированной личностью и окружающей культурной средой в нескольких концептуальных планах: историческом, идеологическом и философском. Человек с ограниченными возможностями исследуется здесь и как исторически меняющийся феномен и элемент.

В первом параграфе, «Культурно-психологические корни современного отношения к человеку с ограниченными возможностями», содержится философский анализ того, как менялось представление о людях с ограниченными возможностями в различные культурно-исторические эпохи. Диссертантом подчёркивается, что на различных ступенях развития человеческого общества человеку с ограниченными возможностями отводилось особое место в социальном пространстве; в целом отношение к нему было скорее негативным, чем позитивным. В фигуре гандикапированного лица было воплощено социальное различие; ему отводилась роль маргинального элемента общества. Адекватное решение проблемы гандикапа в современном обществе связано с пересмотром устоявшихся предрассудков и выявлением соответствующего им психологического и культурного смысла. Этот пересмотр осуществляется путём преодоления укоренившегося в нас отношения к другому, представляющегося нам чуждым и пугающим, и, следовательно, несущего в себе печать отверженности и маргинапьности. Путём ретроспективного анализа можно выделить динамику меняющегося отношения в обществе к людям с ограниченными возможностями: в традиционном обществе, где они, в принципе,

были исключены из общего социального тела, им отводилась функция своеобразного трансцендирующего знака, указывающего на бренность всего земного и на существование иного космического порядка. Нахождением вне социальной нормы увечные и ослабленные указывают на относительность этой нормы, её условность и несправедливость социальных отношений. В эпоху Возрождения, характеризующейся возвышением человека, впервые была выдвинута идея социальной интеграции маргинализированных групп населения в целях последующей институализации в процессе перехода к новому, буржуазному, обществу. В этот период человек с ограниченными возможностями впервые перестаёт быть объектом исключительно каритативной (благотворительной) деятельности и становится (или, точнее, начинает становиться) полноправным гражданином общества. Важным фактором последующей смены идеологии отношения к людям с ограниченными возможностями в эпоху Просвещения явилась деятельность выдающихся её представителей. Поэтому автор диссертации обращается к творчеству Д.Дидро, давшего в своих «Письмах» описание внутреннего мира слепых и глухих. Д. Дидро в этом произведении отождествляет интеллект человека с ограниченными возможностями с интеллектом валидного человека, им подчеркнуты компенсационные возможности преодоления слабостей гандикапированного человека. Философская «реабилитация» увечных и ослабленных нашла «отзвук» в открытии первых частных школ, нацеленных на их подготовку для успешной интеграции в социум.

В человеческой истории выработаны две основные линии в истолковании феномена человека с ограниченными возможностями. В первом, традиционалистском, человек рассматривается как часть космоса, а его жизнедеятельность как строго сообразующуюся с космическими циклами. Человек с физическими или умственными недостатками как аномальное существо, выпадающее из порядка природы, должен быть исключён и из социального порядка. Противоположный подход к интерпретации человека подразумевает, что его ценность заключена в самой его индивидуальности, неповторимости, уникальности. Во втором подходе человек ценен сам по себе и имеет право на признание именно постольку, поскольку в его лице представляет себя весь человеческий род. Таким образом, во втором подходе первенство отдаётся не внешней (телесной) стороне человека, а его внутреннему (духовному) бытию. Этот подход находит свое обоснование в потенциальной возможности быть человеком через процедуру становления, самопроектирования, духовности, в возможности обрести определённую свободу - прежде всего от природной, «наличной» данности.

В этом параграфе произведена экспликация понятия «гандикап», широко используемого сегодня на Западе для обозначения данного феномена, прежде всего в его социальном аспекте. Понятие handicap было заимствовано из сферы спорта, точнее тех его видов, где необходимо первым достичь финиша: гонки, бег, скачки и т.д. Под гандикапом понимают уравнивание шансов соперников с разными возможностями с целью получения равной борьбы, в которой в максимальной степени могут проявиться бойцовские качества соперников, их личное усилие и достоинство. Термин «гандикап» весьма многогранен по своему

культурно-экзистенциальному содержанию и во многом выявляет специфику того смысла, который придает феномену человека с ограниченными возможностями современная культура. Процесс социализации человека в современном буржуазном обществе в некоторой степени аналогичен спортивному соревнованию В этом обществе человек вообще, а гандикапированный особенно, оказывается в почти спортивной ситуации: ему приходится конкурировать с соперниками, демонстрировать себя с лучшей стороны, порой даже заниматься саморекламой (например, появляясь на телевидении). Важным показателем успешной карьеры сегодня является публичный и коммерческий успех, достижение которого в глазах среднего обывателя стало высшей ценностью. От индивида требуются те качества, которые могут помочь ему переломить сложившуюся жизненную ситуацию в свою пользу, одолеть своих соперников, навязать им свою волю. Но этого можно достичь именно в той мере, в какой человек проявляет себя как активная личность, надеющаяся прежде всего на самого себя, даже если экзистенциальная ситуация, в которой он находится к этому совершенно не располагает.

Итак, в этом параграфе автор выявил те социальные и психологические причины, которые обуславливают негативное отношение к людям с ограниченными возможностями в обществе, а также проследил динамику развития этого отношения.

Во втором параграфе «Экзистенциальная ситуация человека с ограниченными возможностями» рассматривается экзистенциальная ситуация гандикапа и выявляются ей основные характеристики. Наш анализ сосредоточен на моторном гандикапе с целью проведения углубленного анализа сущности такого состояния человека.

С точки зрения экзистенциалистского подхода, сущность человека - быть в ситуации. Ситуация охватывает как внешнее, так и внутреннее бытие субъекта. Всякий раз она является неповторимой. В ней проявляется связь с целостной реальностью человеческого опыта, характеризуя само жизненное пространство, изначальную «заброшенность» человека в его жизненной мир. Именно в этом смысле всякая экзистенциальная ситуация допредикативна и конкретна.

Проникновение во внутренний мир гандикапированного лица невозможно путем применения одних лишь научных абстракций. В силу этого, стремление к максимально адекватному и целостному пониманию бытия человека с ограниченными возможностями обусловило обращение автора к экзистенциальной методологии.

В результате анализа экзистенциальной ситуации гандикапа, проведенного на основании свидетельств людей с ограниченными возможностями, выявлены следующие особенности этой ситуации: I) главной жизненной целью становится вырваться из этой ситуации, победить гандикап (либо избавиться от болезни, либо, если это невозможно, найти компенсаторный механизм); 2) ощущение своего отличия и непризнанное™ окружающими; чувство одиночества, уход в себя; 3) постоянное чувство беспокойства, сопровождающее действия гандикапированного лица; 4) зависимость от другого; 5) ощущения себя как фактора неудобства и дисгармонии в конкретной ситуации общения; 6) сложности в овладении профессией.

В диссертации подчеркнуто, что ситуация гандикапа усугубляется «взглядом» валидных субъектов, который, оказывая определённое психологическое воздействие, выступает средством понижения социальной самооценки людей. Такой взгляд, если он подразумевает вышеописанную интенцию, может стать серьёзной преградой к подлинной социальной интеграции человека с ослабленными возможностями. К физической ране гандиканированного он добавляет душевную рану, усугубляющую состояние гандикапа. .Диссертантом подчёркнуто, что гуманитарное решение проблемы человека с ограниченными возможностями должно лежать именно в плоскости изменения эгого отношения другого, валидного субъекта, что невозможно без изменения представления о самой норме в обществе и общей гуманизации отношений между людьми. Результатом этого изменения должно стать , конституирование особого пространства толерантнбсти, в котором всякое отличие

от нормы будет восприниматься не как патология, а как одна из множества возможностей, существующая наравне с другими. Соответственно, гандиканированный индивид будет рассматриваться и восприниматься как ' равноценная нам личность, а не как нуждающийся в опеке и несамостоятельный в

своих действиях субъект.

Итак, в данном параграфе представлен минимальный перечень условий для преодоления человеком с ограниченными возможностями своей гандикапированности: 1) установление атмосферы толерантности; 2) восприятие социальным окружением гандикапированной личности как равноценной себе; 3) отказ от психологии мсдикализма с бинарной оппозицией здоровый/больной. Переход к подлинно гуманному отношению в сфере гандикапа должен включить в себя эпистемологический переворот: человек с ограниченными возможностями -эго не больной человек, не человек, редуцированный к своей болезни, а субъект в ситуации гандикапа

В третьем параграфе, «Человек с ограниченными возможностями как объект нового гуманизма» показывается, что проблема человека с ограниченными возможностями, гандикапированной личности, оказывается сегодня в центре внимания европейской общественности. Подходы к её решению стали важной вехой на пути к построению так называемого нового гуманизма. В диссертации подчеркнуто, что его выработка не означает предания забвению сложившихся традиций, норм и правил классического гуманизма, а его 1 совершена вование сообразно новым условиям жизни. Обновление содержания

гуманистических принципов в соответствии с изменениями в самом обществе -необходимое условие его выживания. , Исходным пунктом разграничения между классическим и новым гуманизмом,

становится проблема субъекта и связанная с ней проблема свободы. Логическим развитием классического гуманизма, сформировавшегося в эпоху Возрождения и продолженного в Новое время, стало выдвижение идеи трансцендентального субъекта, определившей облик не только классической немецкой философии, но и оказавшей значительное влияние на последующее развитие философской мысли. Тождественное бытие, лежащее в основе познания и самосознания, начиная с Декарта и Канта, было, согласно Левинасу, не чем иным, как «актуальностью присутствия». Единственным (но очень важным) исключением здесь стал Гегель,

который впервые сформулировал несамодостаточность самотождественного Я. Субъект у Гегеля впервые обнаружил свою «уязвимость», точнее, зависимость от другого, без признания которым он не может обрести свою человечность. Впоследствии, уже в XX веке, именно эта «уязвимость» классической концепции субъекта, проистекающая из его внеэмпирической, чисто умозрительной и абстрактной природы, даст толчок для критики со стороны «антигуманистического» (т.е. не желающего признавать субъекта в качестве основания метафизики) направления, к которому принадлежит, в частности, Хайдеггер.

Классический гуманизм обвиняется его противниками прежде всего в том, что в том виде, в каком он в нём представлен, субъект не может выступать в качестве онтологического и эпистемологического основания, поскольку он не может достичь «совпадения с самим собой».

Существенно слабым звеном в построениях классического гуманизма является также решение им проблемы свободы субъекта, т.е. уже сугубо этической (а не гносеологической) проблемы. В данном случае критике можно подвергнуть «категорический императив» Канта, согласно которому человек оказывается наделённым совершенной способностью властвовать над самим собой, подчинять своё низшее, чувственное, начало высшему, ноуменальному. Критика данной концепции была осуществлена Хайдеггером, выступившим как противник идей Просвещения и гуманизма, в основе которых, по его мнению, лежит иллюзорное представление о субъекте воления. Построенная Кантом концепция сыграла огромную роль в обосновании принципов классического гуманизма, в частности, такого важного, как ответственности человека, в качестве разумного существа, за свои поступки, без признания которого нельзя говорить о возможности построения общества свободных граждан, наделённых равными правами, что было одной из важнейших социально-философских идей Просвещения.

Отвечая на критику в адрес классического гуманизма, новый гуманизм мыслит себя как гуманизм нового субъекта, существенно отличающегося от замкнутого в своей монаде субъекта классического гуманизма. Субъект нового гуманизма поэтому в первую очередь не является имманентным, т.е. отличается от вполне самодостаточного cogito Декарта. При его построении учитывается не только гегельянский опыт Другого как необходимого условия Я, самосознания, но и богатый психоаналитический опыт, открывший зависимость и подчинённость этого Я своему бессознательному, а также выявившему структуры последнего. Наличие у субъекта бытийного модуса вовсе не означает его тождественности с самим собой. Более того, как раз несовпадение с самим собой в определённом смысле является условием и содержанием его бытийного модуса. Именно благодаря своей «неспособности закрыться изнутри» субъект обретает своё бытие. То, что классический гуманизм не смог учесть эту специфику субъективности, является, по мнению представителей нового гуманизма, главной его ошибкой и причиной провала.

Итак, новый гуманизм прежде всего порывает с характерной для классического гуманизма тенденцией замыкать субъект в его собственной имманентности, делать его совершенно самодостаточным. Конструируемый новым гуманизмом субъект оказывается поэтому открытым для внешнего мира и

другого, будучи наделён «свойством выхода за пределы себя, если угодно -свойством трансцендентности». Однако в рамках этого нового гуманистического мышления определённую трансформацию претерпевает и сам этот другой. Последний видится теперь скорее в своей слабости, нежели превосходстве. Ибо именно такое видение, по мнению, например, Юлии Кристевой, способствует демократическим взаимоотношениям. В этом смысле одним из предтечей нового гуманизма можно считать Дидро с его «Письмом о слепых, обращенным к зрячим». В этом произведении прямо ставится проблема другого, отличного от нас в силу недостаточности его чувственности, а также проблема возможной коммуникации.

Следующий шаг в ассимиляции проблемы другого был предпринят в наше время. Если Дидро пытается возвысить и реабилитировать гандикапированного другого до статуса нормального человека, то в современной философии обнаруживается скорее тенденция обнаружить недостаточность самого Я, а гандикап провозглашается неким универсальным принципом. Эту особенность можно, пожалуй, рассматривать как вторую важнейшую черту нового гуманизма. Если каждый из нас заглянет вглубь себя и проанализирует свою жизнь и своё актуальное состояние, он скорее всего сможет признаться в своей уязвимости, в наличии у него какой-то недостаточности, какого-то гандикапа. Человек должен увидеть себя в своей слабости, своей чувствительности и в своём различии именно для того, чтобы сохраниться в качестве человеческого существа в наш век технизации и стандартизации.

Слабость и отличие не могут считаться какими-то недостатками, если они порождены естественными причинами. Проблема гандикапа пересекается с проблемой свободы и ответственности человека за самого себя. Это «пересечение» свидетельствует о существовании границы как этой свободы, так и этой ответственности, а следовательно, и вины человеческой личности. Современный мир - это прежде всего мир, в котором царствует различие. Это проявляется как в философской, так и в социальной сфере. В последней на первое место выходят проблемы соцменьшинств, которые заявляют о своих правах на равное положение с остальными членами общества. Государство не имеет права отказать им в этом, поскольку в этом случае мы скатимся к очередному варианту тоталитаризма, при котором довольно значительная часть народа, выпадавшая из нормы, рассматривалась просто как «излишняя». Но именно к этому подталкивает нас «медицинская бинарная логика», заставляющая разделять всех людей на две непересекающиеся категории: здоровых и больных, нормальных и ненормальных. Новый гуманизм по самой своей сути противостоит такого рода дуальному пониманию реальности.

Итак, в третьем параграфе показано, каким «новые гуманисты» видят справедливое и адекватное отношение к другому, а также к самому себе в качестве человеческого существа, отмеченного определёнными различием и недостаточностью и не обладающего привилегией над остальными. Долгом каждого является понять и признать другого в его различии, что невозможно без перехода к более широкому и толерантному взгляду на него как отличного от меня и в то же время равного мне.

Таким образом, в первой главе диссертантом осуществлён исторический анализ проблемы человека с ограниченными возможностями. Раскрывая исторический смысл этого феномена, автор эксплицирует феномен человека в ситуации гандикапа как специфический объект исследования, устанавливая связь проблемы гандикапированности с проблемой формирования принципов нового гуманизма.

Во второй главе «Общественная идеология н современная практика социальной интеграции человека с ограниченными возможностями»

рассматриваются вопросы, связанные с проявлениями современной социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями (как в нашей стране, так и за рубежом). Нами было выделено отношение официально декларируемых принципов к их реальным практическим воплощениям, показаны те тенденции, которые за последнее время наметились в сфере гандикапа.

Первый параграф, «Принципы социальной политики и модели социальной интеграции человека с ограниченными возможностями», посвящен проблеме реализации официально декларируемых в демократических странах принципов социальной политики (к которым относятся, например, принципы гуманности, толерантности, свободы выбора, ненасилия, недискриминации, признания уникальности каждого человека - право на различие - и равноправия) на практике. Для этого рассматривается и анализируется связь между принципами современной социальной политики в отношении гандикапированных лиц в демократических странах и реальными моделями реализации этих принципов.

Осуществление мер по социализации и интеграции людей с ограниченными возможностями требует выработки концептуальных моделей, раскрывающих существенные особенности феномена гандикапа. Процесс концептуализации гандикапа проходил в поле соприкосновения и борьбы двух оппозиционных друг другу методологических парадигм: биомедицинской и социоантропологической. В первом случае речь идёт о понимании гандикапа как полностью каузально обусловленного теми или иными органическими нарушениями. Во втором случае эта каузальность не принимается во внимание, а гандикап объясняется исключительно социальными причинами. Одной из реализаций второй (социоантропологической) концепции гандикапа стала педагогическая модель Подготовки в Ситуации, практикуемая в некоторых регионах Италии. Помещая гандикапированного субъекта в ситуацию реального производства, удаётся, под присмотром специально обученных педагогов-наставников, осуществить процесс его реальной социализации и интеграции. При этом следует всё же признать, что окончательная интеграции не может быть сведена лишь к обретению гандикапированным субъектом определённой (нравящейся ему) профессии и соответствующего рабочего места. Подлинная интеграция означает обретение гандикапированной личностью самостоятельности и эффективного способа самореализации.

В 1965 году вышли в свет первые концептуальные работы американского социолога Саади Нажи, в которых предпринималась попытка истолкования терминологии и понятий, связанных с этим феноменом. Разработанная Нажи концептуальная схема устанавливала различие между (1) патологией, (2)

недостаточностью, (3) функциональным ограничением и (4) неспособностью (disability). Под «недостаточностью» он понимает анатомические, физиологические, интеллектуальные или эмоциональные аномалии. Под «функциональным ограничением» - ограничения сенсомоторной функции организма, способности психологической адаптации к жизненному стрессу, интеллектуальной и мыслительной способностей. Наконец, под «неспособностью» (гандикапом) здесь понимаются ограничения в выполнении ролей и социальной активности в труде, семейной или самостоятельной жизни. Реадаптация в концептуальной схеме Нажи нацелена на функциональные ограничения и «неспособности». Поэтому эта концептуальная модель принципиально отличается от классической биомедицинской модели, направленной на патологию и выздоровление. В центре внимания Нажи, таким образом, оказывается сам гандикап, а не связанные с ним медицинские симптомы каждого конкретного больного.

Важным следствием социоантропологического подхода к проблеме людей с ограниченными возможностями явилось признание того, что основная причина гандикапа заключается не в самом физическом недостатке конкретного человека, а возникает вследствие его нахождения в поле взаимодействия между этим гандикапированным лицом и окружающим социумом. Именно социум «награждает» человека признаком гаидикапированного, помещая его, посредством стигматизации (наклеивания ярлыков), в какую-то социальную нишу маргиналов или исключённых. Поскольку гандикап является социальным феноменом, он связан с установившейся в данном обществе системой ценностей и социальных связей, наделяющих каждого его члена определённым статусом. Поэтому в последнее время гандикап всё больше начинает восприниматься не как проблема «отдельной личности», способной де разрешить её самостоятельно, а в качестве некой «социетальной конструкции», предполагающей особые (немедицинские) механизмы возникновения и, следовательно, разрешения.

Наряду с социальным подходом к гандикапу продолжает существовать и чисто медицинское осмысление этой проблемы. Главная задачу, которую пытается решить биомедицинская модель, - это выздоровление гандикапированной личности. Эта модель опирается на Международные классификации болезней, дающие для неё прежде всего терминологические основания. Однако сама «классификация» не смогла ответить на возникающие в ходе выработки конкретных мер по инвалидности вопросы, вроде вопросов о функциональных последствиях болезни, вычисления связанной с ней стоимости и ущерба, способе их измерения и т.д. Все эти проблемы требовали своего решения ввиду необходимости противостоять феномену распространения хронических заболеваний, отмечаемому в 60 годы прошлого века. Для выработки концепции эффективной борьбы с болезнями требовались дополнительные сведения. Поэтому Всемирная организация здоровья, под патронажем которой находятся Международные классификации болезней, поручила доктору Филиппу Вуду координировать разработку дополнительных сведений, необходимых для формирования новой концептуальной схемы последствий болезни. В 1974 году получили распространение различные таксономии недостаточностей и новый концепт «гандикапа».

Что касается принципов социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями, то они диктуются, с одной стороны, совокупностью прав и свобод, считающихся принципиальными для современного демократического общества, с другой, возросшими производственными потребностями современного мира, нуждающегося в том, чтобы гандикапированные лица участвовали в экономической и производственной сфере. Основные стратегические направления деятельности, направленной на социализацию и интеграцию гандикапированных граждан, выражены в принятой ООН «Всемирная программа действий в отношении инвалидов». К этим стратегическим направлениям относятся 1) профилактика; 2) реадаптация и 3) уравнивание шансов.

Таким образом, выработка принципов социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями становится сегодня одной из прерогатив мировой социальной политики. Вопросы, связанные с гандикапом, обсуждаются в ООН, и по ним уже выработана общая программа действий. Это связано, во-первых, с постепенным обострением самой проблемы гандикапированных лиц в связи с ростом их числа, с другой стороны, с процессами, происходящими ныне в идеологической сфере западного общества, которые в целом можно оценить как положительные и прогрессивные. Этого, к сожалению, не скажешь пока о нашей стране, где проблеме людей с ограниченными возможностями не уделяется должного внимания ни в идеологическом, ни в практическом ей аспекте.

Во втором параграфе, «Человек с ограниченными возможностями в правовом поле современного общества», автор анализирует законы, касающиеся людей с ослабленными возможностями, которые принимаются сегодня на западе и в нашей стране, делая выводы относительно их влияния на положение гандикапированных.

Проделанный в данном параграфе анализ показывает, что на современном этапе в развитых капиталистических странах происходит переход от декларативного к подлинному решению правового аспекта проблемы гандикапа. Основные принципы работы в этом направлении изложены в Декларации о правах инвалидов и некоторых других юридических документах, принятых за последнее время ООН. Одной из важнейших проблем, встающих в связи с попытками органичной интеграции гандикапированных лиц в правовое поле современного общества, является проблема социального равенства и прав человека. В диссертации обращается внимание на недостаточность осуществления различных видов «попечительства» над гандикапированными гражданами. Порой такого рода деятельность может даже приобретать негативный смысл, поскольку она становится главной причиной вытеснения людей с ограниченными возможностями в маргинальное социальное пространство, приводя к образованию неких гетто для гандикапированных граждан. На смену политики «геттоизации» должна прийти политика интеграции. В диссертации показано, что гандикапированные лица в качестве особой категории граждан нуждаются в специфическом социальном законодательстве, помогающем им компенсировать их природную недостаточность и успешно интегрироваться в социум. Только в случае создания такого законодательства и реального его воплощения в правовом

пространстве общества можно будет говорить о соблюдении прав человека в отношении гандикапированных.

В исследовании подчёркивается, что достижение принципа справедливости в отношении гандикапированных граждан должно исходить из выработки законодательной базы и адекватного её воплощения, нацеленных на уравнивание шансов гандикапированной и валидной части населения современного общества. Социальная справедливость, таким образом, должна состоять в уравнивании социальных возможностей.

Из этого методологического принципа должна исходить деятельность государства в правовой сфере. Дискриминация людей с физической патологией может носить не только прямой, но и косвенный характер. Однако в современных обществах до сих имеются факты не только косвенной, но и прямой дискриминации этой категории граждан. Достаточно, в этой связи, привести пример Франции, где в настоящее время за один и тот же труд гандикапированные могут получить оплату на порядок меньше, чем валидные граждане. Если говорить о России, то здесь проблема дискриминации людей с ограниченными возможностями пока не получила должного внимания и широко не обсуждалась. Мы считаем, что обращение к западному опыту решения данной проблемы может послужить принятию соответствующих законодательных мер в нашей стране. Последнее можно считать одним из важных условий перехода к правовому государству, столь насущному и даже, можно сказать, жизненно важному для современного российского общества.

Несмотря на принимаемые социальные меры, подключение к процессу реальной интеграции интеллектуальных сил и СМИ, проблема гандикапированных граждан всё ещё не разрешена в её правовом аспекте. Однако существуют определённые предпосылки для того, чтобы считать, что мы являемся свидетелями подлинной революции в этой области, которая радикально изменит к лучшему реальное положение гандикапированных граждан в современном мире (во всяком случае, в развитых странах). Более того, эти революционные преобразования коснутся и «обычных» граждан, поскольку изменение отношения к гандикапированным лицам будет означать общую гуманизацию общества, изменение в лучшую сторону тех принципов, по которым мы живём. Поэтому можно сказать, что реальное и юридическое включение людей, находящихся в невыгодной ситуации, в общее правовое поле преобразует само это поле и мы окажемся уже фактически в совершенно иной реальности, в большей степени приспособленной не только для жизни гандикапированных лиц, но и для жизни человека вообще. В этом смысле, гандикапированные граждане могут многому научить «валидную» часть населения в плане построения подлинно гуманного и социального общества.

Итак, в данном параграфе показано, что настоящий период характеризуется на Западе принятием важных законов, призванных существенно продвинуть вперёд решение проблемы гандикапа. По существу, речь идёт о некой маленькой революции в этой области, которая будет иметь последствия не только для гандикапированных, но и для валидных лиц. Проанализировав принимаемые ныне законы, указывающие на повышение социального и правового статуса означенной категории граждан, можно сделать вывод об общей гуманизации современного

западного общества. Что касается России, то эти тенденции проявляются у нас намного слабее, что можно объяснить прежде всего тяжёлым экономическим положением в стране и неготовностью общества серьёзно обсуждать эту проблему. Исторически очевидно, что именно отношением к гандикапированным лицам можно измерять степень гуманности любого социума. В этой связи полезно ещё раз напомнить о том, что наименьшими правами гандикапированные лица обладали именно при тоталитарных режимах, т.е. в таких типах общества, в которых вообще не придаётся большого значения отдельной человеческой жизни. Поэтому, каждый раз ставя проблему гандикапа, мы, по существу, ставим проблему отношений государства и индивида, свободы и детерминизма, нормы и различия, права и ответственности, себя и другого, т.е. все те вопросы, от решения которых будет зависеть судьба современного демократического общества. Гандикапированный субъект является тем социальным «реактивом», который способствует переходу современного общества к принципиально новой системе отношений между его членами, ибо именно он наиболее чувствителен к тем предрассудкам и ложным мнениям, которые характеризуют данное общество. В каждом гандикапированном субъекте, стало быть, заключен потенциал будущих преобразований.

В третьем параграфе, «Социальная интеграция и переустройство социального тела», интегрируются все остальные части диссертации под знаком проблемы социального тела, поскольку изучение последней даёт необходимую методологическую основу для обобщения раннее выдвинутых тезисов и эксплицированных сведений о гандикапе.

Построение гуманного, удобного для жизни гандикапированных лиц общества предполагает переустройство социального пространства. Под социальным пространством принято понимать прежде всего те связи и отношения, которые существуют между различными социальными элементами и группами. Эти отношения и связи находят какое-то выражение и в реальном (физическом или географическом) пространстве, не сводясь к нему. Социальное пространство зафиксировано и манифестировано определённым социальным дискурсом, выработкой сводов законов и конституцией.

Социальное пространство существует в качестве определённой системы значений, которыми наделяет эмпирические объекты определённое человеческое сообщество. В этой системе значений, в силу этого, репрезентируется структура этого сообщества. Помимо этой структуры, следует выделить сами конкретные ситуации, в которых она проявляется. Эти последние будут непосредственно связаны с социальными смыслами, отличающиеся от социальных значений именно своим конкретным, ситуативно и субъективно обусловленным характером. Если значение существует в глубине социальной системы, т.е. предстаёт как нечто устойчивое и относительно вневременное, то смысл, наоборот, существует лишь «на поверхности», в конкретной ситуации.

Существование социального пространства в нашем случае означает, что любое тело (как гандикапированных, так и валидных лиц) обладает двойственным бытийным модусом. С одной стороны, оно принадлежит физической реальности, с другой - социальной. Пользуясь терминологией Жака Лакана, можно сказать, что первая представляет план реального, вторая - план символического. Реальное и

символическое опосредованы сферой смыслов Социальные смыслы рождаются в пространстве пересечения реального и символического, так как реципиенты включают их в свою сферу понимания, наделяя специфическим истолкованием с соответствующей ситуативной окрашенностью. Именно в силу этого, один и тот же, в физическом отношении, объект (например, искалеченное тело) может приобретать разные смыслы в зависимости от социального контекста. Тело, таким образом, становится объектом мыслительных духовных объективаций. Социальное тело связывает субъекта с социальным пространством и определяет занимаемое им в этом пространстве положение. Как отмечают некоторые современные исследователи, в частности, Пьер Бурдьё, социальное пространство не является чем-то статуарным и неизменным. Оно выступает прежде всего в качестве пространства приложения сил, в нём находят выражения отношения власти, которые проявляются в определённых видах взаимодействия социальных агентов.

В случае гандикапированного субъекта ослабленным оказывается не только его физическое, но и социальное тело. Этот субъект лишён тех способностей, которыми наделён здоровый, «валидный» субъект, и поэтому задача гуманного общества заключается как раз в восполнении и компенсации этого недостатка социального тела. Однако здесь кроется более существенная и глубокая проблема, связанная с конституированием самого смысла «ущербности» или «немощности». Не является ли сам этот смысл результатом определённых (как правило) не осознаваемых нами культурных проекций, в основе которых лежит наше представление о норме, притом представление вполне определённое по своему изначальному смыслу? Современные феминистские ответвления

постструктурализма дают нам богатый материал для рефлексии над проблемой «нормы» в социальном аспекте. Не ассоциируется ли норма с «фаллическими» характеристиками: силой, мощью, потенцией, активностью и т.д.? И, наоборот, «ненормальное» традиционно связывается с такими предикатами, как «слабость», «немощность», «непрочность», «ненадёжность, «бесформенность» и др.

Отсюда можно прийти к мысли, что переустройство социального тела может происходить на различных уровнях. С одной стороны, приближаясь к реальному физическому «переустройству», с другой, предполагая смену самой господствующей в обществе идеологии с её представлением о «норме». В последнем случае речь идёт фактически об изменении наших социально сложившихся представлений о гандикапированном теле. Чтобы адекватно воспринять его, необходимо освободиться от всякого рода психологических наслоений и попытаться увидеть это тело в его особенном бытии, а не с точки зрения социальной нормы. Именно такой взгляд освободил бы тело от давления механизмов власти и позволил бы гандикапированному лицу ощущать себя в качестве полноценного человека. Такой взгляд можно было бы назвать «щадящим», он бы соответствовал пространству толерантности в отношении любого различия.

Пространство толерантности - так можно было бы назвать специально приспособленное для существования людей с ограниченными возможностями социальное пространство. Речь в данном случае может идти и о простых материальных приспособлениях, предназначенных для социальной адаптации

гандикапированных лиц. Это отношение можно толковать в духе Ролана Барта как проявление определённой идеологии, в данном случае, идеологии гуманитарного типа; речь идёт о предметах и механизмах, выражающих собой идею заботы и содействия. Последние выступают в качестве коннотативного смысла реальных предметов.

Противоположным пространству толерантности будет пространство стигматизации. Термин «стигма» означает «навешивание ярлыков», придание негативного значения гандикапированной личности преувеличением ей недостаточности. Субъект, подвергшийся стигматизации, становится девиантным. В первом параграфе I главы было показано, как этот механизм (в отношении гандикапированных лиц) работает в традиционном обществе, где люди с ограниченными возможностями воспринимаются как нечто несущее в себе угрозу для мирового порядка или просто заключающее в себе отрицательные моральные качества. Феномен стигматизации является чисто социальным, в основе его возникновения лежат определённые общественные механизмы. Поэтому результат стигматизации, девиантность, не имеет никакого смысла вне социального контекста, как производное определённых социально-психологических интенций.

Процесс стигматизации оказывает серьёзное и, возможно, даже решающее влияние на процесс самоидентификации. Это объясняется зависимостью любого субъекта от взгляда другого. В результате клеймения субъект лишается также занимаемого им «комфортного» места в социальном пространстве (если таковое у него имелось) и помещается в нишу маргиналов. Стигма отсылает всегда к неким устойчивым трафаретным значением негативного характера, располагающимся в порядке символического, а не реального. Отсюда её способность господствовать над фактической стороной жизни и поведения человека, придавая последней определённый относительно устойчивый смысл. Стигма есть негативный знак принадлежности к (как правило) низшему социальному слою. Выступая в качестве формы отрицательно мыслительной объективации субъекта в социальном измерении, она подчиняет его внутреннее содержание и намерения репрессивно навязываемой извне интерпретации. Соответственно, субъекту навязывается определенный шаблон поведения, социальная роль, которая должна отвечать смыслу соответствующего типа стигматизации. Всё это позволяет рассматривать стигматизацию как некую дискурсивную практику конструирования субъекта и в то же время как механизм контроля над ним. Навешивание ярлыков (хотя и имеющее негативный смысл) позволяет держать «девиантного» субъекта «на расстоянии» от «чистого» социального пространства, для которого он представляет опасность в силу своего отличия. Это разделение на «чистое» и «нечистое», составляющее основу любого расизма или нацизма, имеет также более глубокий смысл для структурирования социального пространства, где «белое» всегда предполагает «чёрное», а «высшее» коррелятивно «низшему». Иными словами, социальное пространство (несмотря на его неабсолютный, мобильный в соответствии с той или иной точкой зрения, тем или иным «габитусом», характер) представляет собой определённую систему.

Дискурсивные практики задают определённые правила игры для субъектов социального взаимодействия. Объективируя телесность, они детерминируют сам характер этих взаимодействий, подчиняя их требованиям нормы и соответствия

социальным стандартам. В зависимости от соответствия или несоответствия этим нормам и стандартам субъект получит определённые возможности для обретения своей социальной роли или функции. Гандикапированным окажется тот, чьи индивидуальные особенности, выявленные с помощью дискурсивных практик, не будет вписываться в отведённые принятым социальным стандартом рамки. Он, стало быть, окажется вытесненным из нормативного поля в пространство маргинальных групп, получая соответствующий этим группам тип стигматизации. Суть интеграции, следовательно, должна состоять в том, чтобы «переместить» человека с ослабленными возможностями из этого маргинального поля в нормативную социальную зону, где бы он мог идентифицировать себя с валидными участниками социальной жизни.

Итак, данный параграф показывает, что в ходе интеграции гандикапированного субъекта в социум происходит перераспределение условий социального действия. Субъект занимает новое место в социальном пространстве, получает отведённые ему социумом роли, становится активным агентом и обретает новую социальную идентичность. Этот процесс можно охарактеризовать в целом как движение социального пространства, происходящее вокруг гандикапированного субъекта. Перераспределение условий социального действия, происходящее, например, в результате рассмотренной нами в первом параграфе II главы Подготовки в Ситуации, выступает в качестве компенсаторного механизма, который социум предлагает молодому человеку с ослабленными возможностями. Иначе говоря, физическая недостаточность восполняется здесь за счёт определённого социального механизма, в качестве которого выступает сама интеграция в социум. Субъект не избавляется от своего физического недостатка, но он преодолевает свой социальный гандикап. Речь идёт о неком перераспределении власти, совершающемся в рамках социального пространства.

Однако возможен и другой сценарий интеграционного процесса Речь идёт о неком обратном движении: не «маргинальное» оказывается вписанным в норму, приобретая черты «нормального» (например, трудоспособного), а наоборот, сама норма вбирает в себя черты гандикапированной субкультуры. Иначе говоря, речь идёт о смещении самой нормы или же её «смягчении» и гуманизации. Чтобы объяснить эту возможность, следует сказать о том, что в рамках гандикапированной субкультуры возникают свои представления о норме и патологии, которые могут не совпадать с принятыми в обществе валидных. Возникает, таким образом, ситуация взаимодействия двух разнонаправленных силовых векторов, в результате которого может сформироваться новое представление о норме и патологии. При этом опыт жизни в рамках гандикапированной субкультуры может оказаться полезным и даже необходимым для валидных граждан.

Таким образом, во второй главе диссертант эксплицирует основные принципы, способы и методы эффективной социальной интеграции человека с ограниченными возможностями в условиях современного общества, показывает, что сегодня происходит настоящая революция в сфере гандикапа, имеющая как правовой, так и социальный аспект, опираясь на современные социологические концепции, разрабатывает интегративный способ рассмотрения проблемы гандикапированности.

Содержание работы отражено в следующих публикациях автора:

1.Социально-философский аспект реабилитации человека с ограниченными возможностями //Вестник филиала Российского государственного социального университета в г. Чебоксары. Научно-теоретический журнал/ № 1 (10) -Чебоксары: ООО « АТОЛЛ», 2004.-С.64-68.

2.К вопросу философии прав человека /Социальное развитие Чувашии: тенденции, перспективы, проекты.Вып.4 // Сборник материалов итоговой научно-практической конференции преподавателей и сотрудников Российского государственного социального университета в г. Чебоксары: 20 апреля 2005 . Чебоксары: ООО « АТОЛЛ», 2005.-C.19-21.

3. Культурно- психологические корни современного отношения к людям с ограниченными возможностями //Вестник филиала Российского государственного социального университета в г. Чебоксары. Научно-теоретический журнал/ № 2(13)- Чебоксары: ООО « АТОЛЛ», 2005.-е. 18-27.

4.Экзистенциальная ситуация человека с ограниченными возможностями. Вып.4 // Вестник филиала Российского государственного социального университета в г. Чебоксары. Научно-теоретический журнал / № 1 (14) - Чебоксары: ООО « АТОЛЛ», 2006.- с. 27-37.

Подписано в печать «..19 » апреля 2006 Формат 60х 84/16 Усл.печ.л.1,1 Тираж 100. Заказ № 83 Типография ИП Петряшина Ю.Н.

¿OQgfi

»81166 11 4A6GA

H

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Васильева, Лариса Геннадьевна

Введение.

Глава I. Человек с ограниченными возможностями в контексте традиционной и современной культур.

1.1. Культурно-психологические корни современного отношения к человеку с ограниченными возможностями.

1.2. Экзистенциальная ситуация человека с ограниченными возможностями.

1.3. Человек с ограниченными возможностями как объект нового гуманизма.

Глава II. Общественная идеология и современная практика интеграции людей с ограниченными возможностями.

2.1. Принципы социальной политики и модели социальной интеграции человека с ограниченными возможностями.

2.2. Человек с ограниченными возможностями в правовом поле современного общества.

2.3. Социальная интеграция и переустройство социального тела.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Васильева, Лариса Геннадьевна

Актуальность исследования. Одной из важных гуманитарных проблем нашего времени является проблема социализации человека с ограниченными возможностями. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что в современных европейских языках в широкий обиход вошли такие термины, как «гандикап», «гандикапированные лица» и т.п., служащие для обозначения данной категории граждан именно в социальном (а не медицинском) смысле (в то время как медицинский термин инвалид, похоже, всё более выходит из употребления как не вполне корректный). Данная проблема носит общегуманитарный характер, и потому её нельзя рассматривать как чисто практическую или экономическую. В одном из своих интервью известный французский философ, писатель и психоаналитик Юлия Кристева, указывая на важность данной проблемы для современной европейской культуры и философии, отмечает, что «гандикап ставит нас перед трагизмом человеческого опыта. Гандикап есть философский, метафизический вопрос, встающий перед новым гуманизмом, по ту сторону, политики.». Очевидно, таким образом, что метафизический характер этой проблеме придаёт её непосредственная связь с общегуманистическими вопросами, в частности, с вопросом о природе человека и необходимости человеческой солидарности.

Всеобщая декларация прав человека гарантирует всем людям, в том числе, и лицам с ограниченными физическими или интеллектуальными возможностями право на полное и равное участие во всех сферах жизни общества. Но реально эти люди часто лишены возможности такого участия, и из-за- существующего по отношению к ним безразличия со стороны общества, отсутствия необходимых условий (неприспособленных помещений, общественного транспорта, работы и т.д.) они становятся какими-то неполноценными и маргинализированными членами общества.

Одна из главных причин актуальности проблемы людей с ограниченными возможностями для философии состоит в непосредственной связи этой проблемы с формирующимися в наши дни принципами так называемого нового гуманизма. В отличие от классического гуманизма, связанного с онтологической, гносеологической и этической концепцией субъекта, сформировавшейся в Европе в Новое время, новый гуманизм ориентируется на то представление о субъекте, которое пытается учитывать катастрофический опыт XX века (с его двумя мировыми войнами, концлагерями и массовым геноцидом). Поэтому, если классический гуманизм уделяет большое внимание главным образом достижениям человека, рассматриваемого как некий самодостаточный и фундирующий всю остальную реальность Субъект, ставший, в конце концов, Абсолютным Субъектом Гегеля, то новый гуманизм, в лице таких своих представителей, как Эммануэль Левинас, Ален Рёно, Юлия Кристева, Шарль Гарду, напротив, подчёркивает недостаточность человека, его зависимость от взгляда и воли другого, его (в конечном счёте) гандикапированностъ. Таким образом, гандикап, человек с ограниченными возможностями, становится некой сущностной моделью человека вообще. Однако слабость человека, его недостаточность и несамодостаточность совершенно не означают какого-то его принижения и лишения человеческого (и какого угодно ещё) достоинства. Наоборот, по мнению новых гуманистов именно признание нами собственной недостаточности позволит изменить наш взгляд на окружающий мир и других людей в сторону большей гуманности и толерантности.

Из всего этого видно, что фигура человека с ограниченными возможностями, гандикапированного лица, находится на одной из центральных позиций в качестве объекта интереса современных интеллектуалов. Сверх того, эта фигура центрирует в себе также иную, но связанную с этой и ещё более актуальную для современности проблему проблему различия и непосредственно вытекающую из неё проблему социального, религиозного, расового и любого другого исключения. Гандикапированный субъект - это иной, отличный по преимуществу, т.е. тот, кто не вписывается в «норму», отличается от неё. Именно в этом его отличии и коренится основная проблема - как для него самого, так и для общества.

Степень научной разработанности проблемы.

В отечественной философии феномен человека с ограниченными возможностями до последнего времени не являлся самостоятельным предметом изучения. Но именно философский анализ данной проблемы становится насущной задачей в контексте современной научной дискуссии, которая обусловлена современной социальной ситуацией и изменениями, происходящими в сфере общественного сознания и гуманитарного знания.

Исторический обзор проблемы людей с ослабленными возможностями исходит из работ М.Фуко, Анри-Жака Стакера, Луи Авана и др. Этими авторами раскрыта историческая сторона данной проблемы, проделан глубокий социоантропологический анализ различных её сторон.

Значимыми для выработки основных подходов к проблеме человека с ограниченными возможностями и для самой постановки этой проблемы являются работы исследователей, которые занимались изучением проблемы социальной нормы. К ним можно отнести, в частности, научные труды Э. Дюркгейма, М. Вебера, Р. Мертона, П. Бергера, Т. Лукмана, И. Гоффмана, Г.Беккера, М.Фуко и др. Именно благодаря этим учёным и философам формируется особый, социоантропологический подход к человеку с ограниченными возможностями, не сводимый к медицинскому аспекту рассматриваемой проблемы.

Существенный вклад в разработку проблемы человека с ограниченными возможностями был внесён такими исследователями, как К. Дэвис, Р. Мертон, Т. Парсонс. Они впервые стали рассматривать недостаточность как специфический социальный феномен (модель роли больного Т. Парсонса). В ходе исследования проблемы гандикапа эти авторы использовали структурно-функциональный метод, рассматривая человека с ограниченными возможностями главным образом как элемент целостной социетальной ф системы. В том же направлении работали отечественные авторы: Т. А.

Добровольская, И. П. Каткова, Н. С. Морова, Н. Б. Шабалина и др.

Среди других подходов к исследуемому нами феномену следует назвать ^ макросоциологический подход, характерный для социально-экологической теории У. Бронфебреннера, рассмотрение проблемы гандикапа в рамках теории наклеивания ярлыков или теории социетальной реакции (Г. Беккер, Э. Лемертон), а также теорию нетипичности Е. Р. Ярской-Смирновой. Все эти концепции пытаются выявить социальные механизмы производства гандикапа и наметить способы восстановления разрушенных или утраченных ^ социальных связей между гандикапированным индивидом и обществом.

Особо следует выделить философские работы Ю. Кристевой и А.Рёно, в которых затронуты проблемы нового гуманизма и внесён важный вклад для практической разработки перспективных направлений развития современного демократического общества и изменения его идеологии в направлении толерантности и принятия различия.

Анализируя труды авторов рассматриваемой проблемы, мы убедились в значимом концептуальном обосновании социальной интеграции человека с # ограниченными возможностями. Тем не менее, мы считаем, что философские аспекты данной проблемы исследованы недостаточно. В частности, не уделено должного внимания исследованию психологических и культурных предассоциаций, определяющих негативное отношение к гандикапированным лицам со стороны валидной части общества. По нашему 1 мнению, отсутствует целостный интегративный подход к решению проблемы гандикапа, что и приводит к столкновению различных методологических парадигм, ущербных, с точки зрения ведущихся в этой области ® исследований. Мы считаем полезным связать рассматриваемую нами проблему с общечеловеческими ценностями, выделяя в ней гуманитарные и философские ракурсы. Представленная нами работа призвана в определенной мере восполнить эти недостатки и внести свой вклад в разработку философской концепции нового гуманизма.

Объект исследования - процесс интеграции человека с ограниченными возможностями в современное общество.

Предмет - социальная составляющая процесса интеграции человека с ограниченными возможностями.

Цель исследования - выявить принципиальные особенности процесса социальной интеграции людей с ограниченными возможностями в условиях современного индустриального общества.

Достижению данной цели соответствует решение следующих задач:

1. Эксплицировать человека в ситуации гандикапа как специфический объект исследования.

2. Выявить основные принципы различных способов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями.

3. Показать один из возможных путей дальнейшего интегративного социально-философского исследования проблемы человека с ограниченными возможностями.

4. Выявить философский контекст проблемы человека с ограниченными возможностями.

Методологическая и теоретическая основа исследования.

Научно-теоретическое обоснование эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями исходит из конкретно-исторического анализа феномена его «жизни» путём задействования «участного ответственного мышления» (М.М. Бахтин), а также посредством использования процедур интерпретации, сопереживания, транспозиции характеризующих собой единство экзистенциальноантропологического, герменевтического и феноменологического рассмотрения проблемы гандикапированности.

Основными принципами разработки выбранной темы явились: объективность, историзм, системность. При рассмотрении различных аспектов социальной интеграции человека с ограниченными возможностями мы исходили из достижений феноменологической, экзистенциалистской и структуралистской методологии. Их конкретизации способствовало использование сравнительно-исторического метода и методов социологических исследований.

В своей работе мы опирались также на некоторые теоретические положения, выдвинутые в рамках концепций, затрагивающих проблемы изучения феномена человека с ограниченными возможностями в философском, психологическом, социологическом, педагогическом, культурологическом и эстетическом аспектов изучаемой нами проблемы.

В философии Нового времени, а именно, в концепциях Р. Декарта, Г. Лейбница, И. Канта, Фихте, господствовало понимание человека в качестве абстрактного внеисторического (трансцендентального) субъекта. Гегелем была подготовлена духовная атмосфера для перехода к новой философии с включением человека как определяющего фактора содержания философской системы. Взяв на вооружение некоторые положения гегельянства и в то же время отказавшись от гегелевского абсолютного идеализма, Л.Фейербах, К. Маркс, Ф.Ницше, С.Кьеркегор, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр осуществляют антропологический переворот в философии. Именно этот переход от абстрактного субъекта Нового времени к конкретно-историческому субъекту философии XX века позволил в наши дни поставить проблему человека с ограниченными возможностями уже как философскую проблему и, более того, сделать её одной из центральных проблем современности. Проблема человека с ограниченными возможностями, таким образом, вписывается в ряд таких важных для современной, антропологически ориентированной философии проблем, как проблема интерсубъективности, телесности, различия, нормы и многих других.

Весьма важными для формирования авторской концепции, изложенной в данной диссертации, явились работы П.Бурдьё; его теория социального пространства в значительной степени повлияла на тот анализ, который был проведен в данной диссертации. Следует также назвать работы И.Гоффмана по проблеме стигматизации, которые позволили уточнить изложенную в работе концепцию социального тела, а также натолкнули автора работы на создание его собственных концептов «пространство толерантности» и «пространство стигматизации».

Научная новизна исследования:

1. Эксплицированы основные особенности человека с ограниченными возможностями как феномена традиционной и современной индустриальной цивилизации.

2. Выявлены основные принципы, лежащие в основе различных способов социальной интеграции субъекта в ситуации гандикапа.

3. Выявлена интегративная роль социального пространства как ключевого понятия, необходимого для эпистемологического освоения исследуемой проблемы.

4. Показана связь решения проблемы гандикапированной личности с формированием принципов нового гуманизма.

Положения, выносимые на защиту:

1. Феномен человека с ограниченными возможностями имеет преимущественно социальную, а не медицинскую природу, особенности которой выявляются в условиях социального взаимодействия.

2. Для эффективного решения проблемы социальной интеграции человека с ограниченными возможностями необходимо перейти от «медицинской» к экзистенциальной его трактовке, ф 3. Проблема взаимоотношения человека с ограниченными возможностями с обществом не имеет конечного решения, релятивна в гносеологическом и этическом аспектах ее рассмотрения.

4. Процесс интеграции гандикапированных лиц в социум предполагает не только включение человека с ослабленными возможностями в «нормальное» культурное пространство, но и преобразование самого этого пространства в соответствии с опытом гандикапированной субкультуры. Теоретическая и практическая значимость работы Теоретические положения и практические выводы, обоснованные ^ автором, могут быть использованы для дальнейшего обобщения и изучения социальной интеграции человека с ограниченными возможностями. Работа представляет собой один из первых опытов рассмотрения проблемы человека с ограниченными возможностями не только как экономической или политической, но и как философской. Человек с ограниченными возможностями не является традиционным объектом философского исследования, однако развитие современной философии, прежде всего появление теории нового гуманизма, а также многих постмодернистских и # феминистских учений способствует тому, чтобы включить его в сферу философского рассмотрения в качестве одной из ключевых категорий современного дискурса. Теоретическая значимость работы, таким образом, определяется необходимостью разработки этого важного, с точки зрения современного гуманитарного знания, понятия, а также выявления его смысла 'Р в контексте таких социально-философских проблем, как проблема различия, нормы, стигмы, исключения, свободы, дискриминации и т.д. Практическая значимость работы определяется необходимостью социально® экономического, а также этического решения данной проблемы, выработки и реализации справедливых принципов социальной политики в отношении данной категории граждан нашей страны, где эта проблема ещё не решается на должном уровне. Данное исследование может, поэтому представлять значительный интерес для специалистов, занимающихся проблемами социализации и интеграции в общество маргинализированных групп населения, а также для ученых, занимающихся исследованием проблем нового гуманизма.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации 142 страницы машинописного текста, библиографический список изложен на 12 страницах машинописного текста и включает в себя 152 наименования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские аспекты социальной интеграции человека с ограниченными возможностями"

Выводы ко второй главе

Проделанный во второй главе анализ процессов, происходящих в сфере гандикапа в условиях современных демократических обществ, показал, что в этой области наметились определённые позитивные тенденции и можно даже говорить о существенном продвижении в решении проблемы людей с ограниченными возможностями. Эти изменения коснулись прежде всего правовой и идеологической сфер, а также непосредственно выразились в практике социальной интеграции гандикапированных лиц. Данная практика во многом определяется тем пониманием гандикапа, которое вырабатывается в сфере его концептуального и идеологического осмысления. Тут следует выделить два противоположных подхода к феномену человека с ограниченными возможностями: медикалистский и социоантропологический. С точки зрения первого, гандикап вызывается исключительно самим заболеванием, поэтому выход из него может быть произведён только за счёт средств медицины. В противоположность этому второй подход основывается на рассмотрении гандикапа как исключительно социального феномена и потому требует пересмотра и преобразования установившихся отношений между гандикапированной личностью и окружающим социумом. В первом случае, таким образом, гандикап относится к сфере реального; во втором - к сфере воображаемого и/или социального. Думается, что вторая парадигма истолкования гандикапа является более глубокой и в большей степени отвечает действительной специфики социального бытия гандикапированной личности, в частности, и человека, вообще. Главная трудность, стоящая на пути гандикапированной личности, - это не сам телесный недуг (который, конечно, ограничивает социальное бытие этой личности, но всё-таки может быть в значительной *мере компенсирован соответствующим социальным отношением и тем самым прёодолён), а тот «ярлык», который общество накладывает на такую личность. Гандикапированный субъект оказывается помещённым в некое замкнутое социальное пространство, в своего рода А духовную и физическую резервацию, и тем самым изолированным от валидной части общества. Чтобы преодолеть эту изоляцию и дискриминацию, необходимо соответствующим образом изменить правовое и социальное поле, в котором находится гандикапированная личность. Необходимо прежде всего преодолеть или хотя бы сократить дистанцию, отделяющую человека с ограниченными возможностями от «нормальных» людей. Для этого в современных западных странах применяются различные методики социальной и трудовой интеграции в реальных условиях производства, когда гандикапированные лица участвуют в процессе труда вместе с валидными гражданами. Важным моментом такой интеграции является привлечение для участия в этом процесс высокопрофессиональных психологов и педагогов. Однако, как показывает данное исследование, процесс интеграции не сводится только к включению гандикапированных лиц в валидный социум. В действительности, этот процесс представляется более сложным и предполагает, в частности, возможность научиться чему-то у гандикапированных граждан, вынужденных создавать свою субкультуру, поскольку основная часть общества отторгает их различие. Это свидетельствует о том,. что необходим постоянный диалог между двумя группами населения: v валидной и ослабленной. Способность понять и принять другого в его различии является крайне необходимой в современном всё более и более глобализирующемся и интегрирующемся мире. Как w отмечают многие мыслители, в современной социокультурнои ситуации значительно возросла потребность в толерантном и гуманном отношении людей друг к другу. Только такое отношение позволит избежать тотальной конфронтации между представителями различных идеологий и культур, которая может иметь катастрофические последствия для человечества. Правильное решение проблемы гандикапа позволит значительно повысить степень толерантности современного общества, научив людей более бережному отношению друг к другу. В определённом смысле гандикап становится сегодня неким экспериментальным полем, где испытываются способы решения наметившихся в современном мире противоречий. Далеко выходя за рамки чисто медицинской проблематики, проблема гандикапированных граждан является поэтому одним из наиболее насущных вопросов современности. От его решения зависит, в каком мире мы будем жить завтра.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Современная социальная ситуация на Западе, в демократическом мире, характеризуется множеством «маленьких революций», происходящих в различных сферах жизни общества. На передний план выходит проблема различия как интегративная для множества частных проблем, для решения которых необходимо формирование и реальное воплощение новых гуманистических принципов, которые не опровергают, а скорее развивают принципы традиционного гуманизма, сформировавшегося в эпоху Просвещения. Среди этих, происходящих у нас на глазах, переворотов в общественном сознании одно из важных мест занимают преобразования (как духовные, так и реальные), затрагивающие сферу человека с ограниченными возможностями. Хотя люди, относящиеся к этой группе, существовали на всём протяжении истории человечества, только в наши дни они оказываются в центре внимания философского и социального знания.

Проделанный в работе анализ показал, что выработка принципов социальной политики в отношении людей с ограниченными возможностями становится сегодня одной из прерогатив мировой социальной политики. Это, к сожалению, трудно сказать о нашей стране, где проблеме людей с ограниченными возможностями не уделяется достаточно внимания ни в идеологическом, ни в практическом её аспекте. Основные стратегические направления деятельности, направленной на социализацию и интеграцию гандикапированных граждан, выражены в принятой ООН «Всемирной программе действий в отношении инвалидов». К её стратегическим направлениям относятся 1) профилактика; 2) реадаптация и 3) уравнивание шансов.

Осуществление мер по социализации и интеграции людей с ограниченными возможностями потребовало выработки концептуальных моделей, раскрывающих существенные особенности феномена гандикапа. В целом эти модели можно разделить на два оппозиционных друг другу типа: биомедицинский и социоантропологический. В первом случае речь идёт о понимании гандикапа как полностью каузально обусловленного теми или иными органическими нарушениями. Во втором случае эта каузальность не принимается во внимание, а гандикап объясняется исключительно социальными причинами. Одной из реализаций второй (социоантропологической) концепции гандикапа стала педагогическая 9 модель Подготовки в Ситуации, практикуемая в некоторых регионах Италии. Помещая гандикапированного субъекта в ситуацию реального производства, удаётся, под присмотром специально обученных педагогов-наставников, осуществить процесс его реальной социализации и интеграции. При этом следует всё же признать, что окончательная интеграции не может быть сведена лишь к обретению гандикапированным субъектом определённой (нравящейся ему) профессии и соответствующего рабочего места. Подлинная интеграция становится возможной тогда, когда гандикапированная личность обретает самостоятельность и эффективный способ самореализации.

Следует также отметить, что именно на современном этапе в развитых капиталистических странах происходит переход от декларативного к подлинному решению правового аспекта проблемы гандикапа. Основные принципы работы в этом направлении изложены в Декларации о правах инвалидов и некоторых других юридических документах, принятых за последнее время ООН. Одной из важнейших проблем, встающих в связи с попытками органичной интеграции гандикапированных лиц в правовое поле современного общества, является проблема социального равенства и прав человека. Недостаточно осуществлять различные виды «попечительства» над гандикапированными гражданами. Порой такого рода деятельность может даже приобретать негативный смысл, поскольку она становится главной причиной вытеснения людей с ограниченными возможностями в ® маргинальное социальное пространство, приводя к образованию неких гетто для гандикапированных граждан. На смену политики «геттоизации» должна прийти политика интеграции. Всё это говорит о том, что гандикапированные лица в качестве особой категории граждан нуждаются в специфическом социальном законодательстве, помогающем им компенсировать их природную недостаточность и успешно интегрироваться в социум. Только в случае создания такого законодательства и реального его воплощения в правовом пространстве общества можно будет говорить о соблюдении прав человека в отношении гандикапированных.

Одной из важных проблем, встающих в связи с гандикапом, является V проблема дискриминации. Полностью она не решена ни на Западе, ни у нас. Если говорить о России, то здесь проблема дискриминации людей с ограниченными возможностями пока не получила должного внимания и широко не обсуждалась. Поэтому, думается, что давно уже назрела крайняя необходимость обратиться к западному опыту решения данной проблемы для принятия соответствующих законодательных мер в нашей стране. Последнее можно считать одним из важных условий перехода к правовому государству, столь насущному и даже, можно сказать, жизненно важному для современного российского общества.

В то же время следует признать, что именно в силу своего неравного по отношению к валидным гражданам положения гандикапированные лица становятся подлинными субъектами и агентами совершающейся ныне революции в социальной сфере. Эти революционные преобразования коснуться и «обычных» граждан, поскольку изменение отношения к гандикапированным лицам будет означать общую гуманизацию общества, изменение в лучшую сторону тех принципов, по которым мы живём.

4 Поэтому можно сказать, что реальное и юридическое включение людей, находящихся в невыгодной ситуации, в общее правовое поле преобразует само это поле и мы окажемся уже фактически в совершенно иной ® реальности, в большей степени приспособленной не только для жизни гандикапированных лиц, но и для жизни человека вообще. В этом смысле, гандикапированные граждане могут многому научить «валидную» часть населения в плане построения подлинно гуманного и социального общества.

Наоборот, непринятие соответствующих законодательных мер будет означать, по сути, откат к неким антигуманным отношениям между людьми. В этой связи полезно ещё раз напомнить о том, что наименьшими правами гандикапированные лица обладали именно при тоталитарных режимах, т.е. в таких типах общества, в которых вообще не придаётся большого значения человеческой жизни. Поэтому, каждый раз ставя проблему гандикапа, мы, по существу, ставим проблему отношений государства и индивида, свободы и детерминизма, нормы и различия, права и ответственности, себя и другого, т.е. все те вопросы, от решения которых будет зависеть судьба современного демократического общества. Гандикапированный субъект является тем социальным «реактивом», который способствует переходу современного общества к принципиально новой системе отношений между его членами, ибо именно он наиболее чувствителен к тем предрассудкам и ложным мнениям, которые характеризуют данное общество. В каждом гандикапированном субъекте, стало быть, заключена потенция будущих преобразований.

Решать проблемы, встающие перед и в связи с гандикапированными гражданами, как правило, означает осуществлять некие смещения в социальном пространстве, т.е. находить для гандикапированных лиц иные, более подходящие и удобные для них «топосы» в этом пространстве, компенсируя тем самым их природные недостатки. V

Возможность научиться чему-то у гандикапированных граждан, вынужденных создавать свою субкультуру, поскольку основная часть общества отторгает их различие, ещё раз свидетельствует о том, что необходим постоянный диалог между двумя группами населения: валидной и ослабленной. Способность понять и принять другого в его различии является крайне необходимой в современном всё более и более глобализирующемся и интегрирующемся мире. Диалог между «валидной» и «инвалидной» культурами, между тождеством и различием есть важнейшее условие построения более совершенного в социальном и идеологическом плане общества будущего.

Список научной литературыВасильева, Лариса Геннадьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Авинцова Г. И. Социальная политика: понятия и типология / Г. И Авинцова// Социальное развитие общества: современное состояние и перспективы. М.: 1999. - С.39-45.

2. Айшервуд М. М. Полноценная жизнь инвалида//Пер. с англ. -М., 1991.-154 с.

3. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания/Б. Г. Ананьев. М.: ЛГУ, 1968.-338 с.

4. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания/Б. Г. Ананьев-СПб.: Питер, 2001.-288 с.

5. Анталогия* мировой политической мысли в 5 т. т.2. Зарубежная политическая мысль. 20 в. Нац. Общественно-научный фонд академии политической науки; Руководитель проекта Семигин Г. Ю. М.: Мысль, 1997.-830 с.

6. Антипов В. Реабилитационная индустрия завязала в болоте /В. Антипов // Соц. защита. Социономия. 2001. - №4. - С.6-16

7. Антипьева Н. В. Социальная защита инвалидов в Российской Федерации: Правовое регулирование. ВЛАДОС-ПРЕСС, 2002.- 224 с.

8. Аристотель. Собрание соч.: ВЧТ. Т. 1. — М.: Мысль, 1976. 550 с.

9. Ахматшина А.Р. Социальная защита и реабилитация инвалидов/А. Р. Ахматшина // Ученые записки.- 2003. №5. - С. 106-110.

10. Барулин Ь. С. Социальная философия / В. С. Барулин М.: ФАИР - ПРЕСС, 2002. - 560 с.

11. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет / М. М. Бахтин. М.: Худож. лит., 1975. - 502 с.

12. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества/М. М. Бахтин. -М.: Искусство, 1979. 318 с.

13. Беляев И. Д. История русского законодательства/ И.Д. Беляев, Серия «Мир культуры, истории и философии СПб.: Изд-во «Ланъ», 1999. -640 с.

14. Бергер П. "Л. и Бергер Б. Социология: биографический подход/ П. Л Бергер, и Б. Бергер. Личностно-ориентированная социология. М.: Академический Проект, 2004.- С.25-396.

15. Бердяев Н. А. Философия свободы. Истоки и смысл русского коммунизма/ Бердяев Н. А. М.: Сварог и К, 1997. - 414 с.

16. Блюмкин В. А. Нравственное воспитание: философско-этические основы. Воронеж: Изд-во ВГЦ, 1990. - 142 с.

17. Болтенко В. В. Деятельность центра медико-социальной реабилитации инвалидов /В. В. Болтенко // Соц. раб. 1993. - № 8. - с. 123134.

18. Бурдье П. Начала. Chooses dites. /П. Бурдьё М.: Socio-Logos, 1994.-С. 181-207.

19. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики./ Бурдьё П. СПб.: «Алетейя», 2005. - 576 с.

20. Бакаев В. А. Этнопедагогика русской нации: социально-философский анализ. Дис. к. философ, н. Барнаул, 2002. - 154 с.

21. Вебер М. Основные социологические понятия//Вебер М. Избранные произведения. М., 1990. С. 602-643.

22. Вождаева Л.М. Медико-трудовая реабилитация инвалидов в пансионатах психоневрологического профиля/ Вождаева Л.М. // Социальная работа. 2004. - №2. - С. 15-16.

23. Всемирная программа действий в отношении инвалидов (Принята 03. 12. 1982V. резолюцией 37/52 Генеральной Ассамблеей ООН). Публичная библиотека НКО: open Library, acid. cida. ru

24. Гавриленко И. Г. Профессиональная реабилитация инвалидов: миф или реальность / И. Г. Гавриленко // Социальное обеспечение. 2005. -№20. - С. 16-17.

25. Газман О. С. Педагогика свободы: Путь в гуманистическую цивилизацию XXI века // Новые ценности образования. Выпускь. М.: 1996. -С. 6-38.

26. Гарань А. Реабилитация инвалидов внимание общества / А. Гарань // Социальное ббеспечение. - 2003. - №4. - С. 10-16

27. Гартман Н. Строение реального мира. Очерк высшего учения о категориях // Современная философия науки: знания, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учеб. хрестоматия. 2-е изд. М.: 1996.- 138 с.

28. Гусев Н. К. Основы социальной защиты больных и инвалидов в Российской федерации: Руководство для профессионального образования -Н. Новгород: Изд-во Нижегородской государственной медицинской академии, 1999. 508 с.

29. Гусева Л.Г., Ивашкина И.Ю. Технология социальной реабилитации инвалидов/Jl. Г Гусева, И. Ю. Ивашкина // Социальное обслуживание. 2004.№3. - С.33-44.

30. Гусева Л.А. О критериях и признаках оценки эффективности индивидуальных программ реабилитации инвалидов / Л. А. Гусева // СОТИС. 2005. -№1.-С.51-54.

31. Гуссерль Э. Картезианские размышления/ Э Груссерль. СПб.: Ювента, 1998.-316 с.

32. Гуссерль Э. Философия как строгая наука/Э. Груссерль-Новочеркасск: САГУ НА, 1994.-351 с.

33. Даниличев А. С. История культуры стран Европы/ А. С. Даниличев. М.: 1997. - 80 с.

34. Декарт Р/Разыскание истины/Р. Декарт СПб.: Азбука, 2000.286 с.

35. Деятельность центра медико-социальной реабилитации инвалидов// Социальная работа.- 1993. №8. - С. 123-134

36. Дидро Д. Сочинения Т. 1-2 /Д. Дидро. М., 1986-1991. - т. 1-2

37. Добровольская Т. А., Шабалина Н. Б. Инвалид и общество: социально-психологическая интеграция // Социологические исследования. -М., 1991.-№5.- С. 3-8.

38. Добровольская Т. А., Шабалина Н. Б. Социально-психологические особенности взаимоотношений инвалидов и здоровых // Социологические исследования. М., 1993.- №1.- С. 56-63.

39. Древнегреческая философия: от Платона до Аристотеля: Сочинения / Сост. В Шкода. М.: ACT: Фолио, 1999. - 831 с.

40. Дробышева С. Отношение к инвалидам показатель состояния нравственного здоровья общества /С. Дробышева // Человек и труд. - 2003. -№10. - С.12-15

41. Дробышева С. От предприятия к восстановительному центру/С. Дробышева // Советская Чувашия. - 2001. - 10 янв. С. 12-15

42. Дягилев В. В. Занимательная философия./ Дягилев В. В. М.: Изд. Центр A3, 1996. -176 с.

43. Дягилев В. В. Хрестоматия по занимательной философии./В. В. Дягилев. М.: Изд. Центр A3,1996. - 208 с.

44. Жижек С. Возвышенный объект идеологии./Славой Жижек. -М.: Худ. журнал, 1999. 236 с.

45. Жить, как все. О правах и льгота для инвалидов: Юридический справочник / Под ред. С. И. Реутова. Пермь: РИЦ «Здравствуй», 1994. 248 с.

46. Захарченко Ю.И., Терещенко Т.В. Формирование и оценка эффективности индивидуальных программ реабилитации инвалидов в

47. Краснодарском крае /Ю. И. Захарченко, Т. В. Терещенко// Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2004. - №3. - С. 15-18.

48. Зимбардо Ф, Ляйппе М. Социальное влияние. СПб.: Питер, 2000.-448 с.

49. Злобин Некультурные смыслы науки/ Н. Злобин М.: OJIMA -ПРЕСС, 1997.-288 с.

50. Зозиля Т.В. Межпрофессиональное взаимодействие как метод повышения качества работы отделений социальной реабилитации инвалидов ЦСО /Т. В. Зозиля// СОТИС. 2005. - №1. - С.46 - 50

51. Ильин Е. П. Мотивация и мотивы. СПб.: Питер, 2004. - 509 с.

52. История философии / Минск: Интерпрессервис: Книжный дом. -2002.-376 с.

53. Маркс К. и Энгельс Ф., Капитал. Сочинения т.2-3 М.: Государственное издательство политической литературы. 1960. - 907 с.

54. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. // И.Кант. Соч. в 6 т. -Том 6, изд. Социально-экономической литературы «Мысль», 1966.- С.349- 589.

55. Кант И. Критика практического разума // И.Кант соч. в 6 томах. Т.4 ч.1, изд. Социально-экономической литературы «Мысль», 1965.-С. 311-505.

56. Кант И. Лекции по этике: пер с нем. / Общ. ред. и вст. сл. А. А. Гусейнова. М.: Республика, 2000. - 431 с.

57. Каштанов А. Б. Проблемы и перспективы реабилитации слепоглухих/А. Б. Каштанов // Социальное обеспечение. 2006. - №2. - С.9-11.

58. Комплексная реабилитация инвалидов: учеб. пособия/ Т. В. Зозуля, Е. Г. Свистунова, В. В. Чешихина/ под ред. т. В. Зозуля. М.: Изд-ий центр Академия, 2005. - 304 с.

59. Комплексные методические рекомендации по реабилитации детей инвалидов/ Мин. труда и соц. развития РФ, М.: - СПб, 2002 - 145 с.

60. Комплексные методологические рекомендации по реабилитации детей инвалидов с гастроэнтерологическими заболеваниями / Мин. труда и соц. развития РФ, М.: - СПб, 2002 - 164 с.

61. Конова Г. Б. Очерки истории благотворительности. Учебное пособие. М.: Изд-во Дашков и К, 2005. - 340 с.

62. Константинова Л. В. Социальная политика: штрих к социальной концепции /Л. В. Константинова// Социс. 2005. -№2. - С. 36.

63. Контексты современности II: Хрестоматия. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2001. - 188с.

64. Корюоф Ф. Новые социологии/Ф. Коркюф. СПб.: Алетейя, 2002.- 172 с.

65. Кормакова И. Ю. Интеграция в общество инвалидов с нарушением опорно-двигательного аппарата /И. Ю. Кормакова// Работник социальной службы. 2002. - №4. - С.57-63.

66. Крапивенский С. Э. Социальная философия /Э. С. Крапивенский М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. -416 с.

67. Кристева Ю. Силы ужаса: ЭСС об отвращении/Ю Кристева. -СПб.: Алтейя, 2003. 256 с.

68. Кузнецов В. Г. Философия / В. Г. Кузнецов. М.: ИНФРА, 2000.-519 с.

69. Кьеркегор С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. М.: Республика, 1993.-383 с.

70. Лакан Ж. Образования бессознательного (Семинары: Книга V (1957/1958 )). Пер.с фр. М.: Изд. Логос, 2002 .-608 с.

71. Левинас Э. Гуманизм другого человека /Э. Левинас/ — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2004. 752 с.

72. Любутин К. Н., Саранчин Ю. К. История западноевропейской философии/ К. Н. Любутин., Ю. К. Саранчин.- М.: Академический проект, 2002. 240 с.

73. Маккавейский П. Об определении понятия «реабилитация больных и инвалидов» /П. Маккавейский // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000. - №4. - С.27-31.

74. Малеева Т. М., Васин С. А., Голодец О. Ю., Бесфамильная С. В. Инвалиды в России: причины и динамика инвалидности, противоречия и перспективы социальной политики / Под ред. Т. М. Малеевой. М.: РОССПЭН, 1999.-420 с.

75. Малькова Т. Л., Фролова М. А. Введение в социальную философию/Т. Л. Малькова, М. А. Фролова. М.: Междун. педагог, академия, 1995. - 192 с.

76. Манукян Э. Реабилитация трудом / Э. Манукян // Социальное обеспечение. 2003. - №3. - с.28-31.

77. Марсель Г. Опыт конкретной философии. / Габриэль Марсель. -М.: Республика, 2004. 224с.

78. Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения: учебное пособие для вузов/ Е. Е. Мачульская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Книжный мир, 1999,- С.180-186.

79. Мачульская Е. Е. Социальное обеспечение во Франции // Социальная защита. 1998.- №7.- С.23-28.

80. Мертон Р. Явные и латентные функции//Американская социологическая мысль. Тексты/Под ред. В. И. Добренькова. М., 1996.- С. 393-461.

81. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия Пер. с фр./М. Мерло-Понти// СПб.: Ювента, Наука, 1999. 606 с.

82. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х частях. Ч. 2. Человек. Общество. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 624 с.

83. Мир философии: Книга для чтения. В 2-х частях. 4.1. Исходные философские проблему, понятия и принципы. -М.: Политиздат, 1991 -672 с.

84. Мухамеджанов Н. 3. Основные вопросы медико-социальной реабилитации инвалидов в Узбекистане на современном этапе /Н. 3. Мухамеджанов// Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2004. -№2. - С.40-42.

85. Мухлаева А. В. Социальные аспекты профессиональной реабилитации инвалидов: Автореф. дисс. канд. соц. наук. -М. ,2002.- 160 с.

86. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Соч. в 2-х т. -М.: РИПОЛ КЛАССИК, 1998. Т.1. - 832 с.

87. Парсонс Т. О социальных системах/Т. Парсонс. М.: Академический Проект, 2002.- 832 с.

88. Петросян I3.A. Особенности реабилитации инвалидов в условиях стационарных учреждений./Петросян В.А //Отечественный журнал соц. работы. -2003. №3. - С.48-52.

89. Петрусевич Г. Реализуются программы реабилитации / Г. Петрусевич // Социальное обеспечение. 2003. - №11. - С. 15-19

90. Платон. Сочинения. Т. 1-4 / Платон. -М., 1990-1994. Т. 1-4

91. Профессиональная реабилитация людей с особенностями умственного и физического развития//Социальное обеспечение. 2005. -№21. - С.6-8

92. Психологопедагогическая реабилитация детей с ограниченными возможностями: Пособие для социальных работников, психологов, педагогов реабилитационных центров. М.: Социальное здоровье России, 1997. - 210 с.

93. Психологические основы реабилитации инвалидов военной службы // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. М., 2000. С.З - 7

94. Пушкина Т. Профессиональная реабилитация и занятость инвалидов: реализация законодательства РФ/Т. Пушкина//Человек и труд. -1998. №6. - с.28-33.

95. Разанов М. О значении обучения ремеслу/М. Разанов// Высшее образование в России. 2006. - №5/06. - С. 121-124

96. Реабилитационные центры для детей с ограниченными возможностями: опыт; и проблемы. -М.: 1997. 199 с.

97. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности/А. Рено// -СПб.: ВЛАДИМИР ДАЛЬ, 2002. 474 с.

98. Савельев Н. Г. Человек, цивилизация, общество/ Н. Г. Савельев. -М., 1985.-214 с.

99. Сартр Ж.П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии/Ж. П. Сарт. М., 2002. - 260 с.

100. Свистунова Е. Развитие сети реабилитационных учреждений в РФ /Е. Свистунова // Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2000. - №4. - С.3-6

101. Свистунова Е. Г. Региональная нормативная база в сфере социальной защиты ^реабилитации инвалидов: факторы, влияющие на ее формирование /Е. Г. Свистунова // Медико-социальная экспертиза. 2003. -№1. - с.20-26

102. Сизякина J1. Реабилитация детей-инвалидов через общение и театр / Л. Сизякина // Социальное обеспечение. 2003. - №12. - С. 32-34

103. Соколов С. В. Социальная философия/ С. В Соколов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 440 с.

104. Соловьев А. В. К проблеме надежности качественной информации/ А. В. Соловьев// СОТИС. 2006. - №3. - С.36-40

105. Социальная политика: парадигмы и приоритеты: Монография /Под общ. ред. В. И. Жуков. М.: Изд-во МГСУ «Союз», 2000. - 312 с.

106. Социальная политика. М.: РАГС, 2003. - 548 с.

107. Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Права и возможности инвалидов в Российской Федерации» 10 сентября 2001 г. http: // www. ombudsman, gov. ru / dokum / spinv. htm.

108. Смирнов E. И. О проблеме активной включенности инвалидов в социально полезную жизнедеятельность, перспективы и возможности ее решения/Е. И. Смирнов//СОТИС. 2006. - №1. - С.27-38

109. Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов от 20. 12. 1993 г. (Принят Резолюцией 48/96 Ген. Асс. ООН)// www. gold child, ru•v*

110. Стигма и дискриминация в связи с ВИЧ/СПИД // http://www.aids.ru/aids/aidsdaystigma.shtml

111. Стороженко В. Инвалид. Что сделал город для него?/ В. Стороженко/ Социальное обеспечение. 2001. - №5. - с.28-32.

112. Стребкова А. Социальная политика государства / А. Стребкова // Социальное обеспечение. 2006. - №2. - с. 4-7.

113. Толерантность / Общ. ред. М. П. Мчедлова. — М.: Республика, 2004.-416 с.

114. Трутнева Н. В. Услуги для инвалидов / Н. В. Трутнева // Социальное обеспечение. 2005. - №20. - С.9-13.

115. Хижаева Т. Важное направление социальной реабилитации / Т.v

116. Хижаева// Социальное обеспечение. 2004. -№8.- С. 36-40.

117. Холостова Е.И., Дементьева Н.Ф. Социальная реабилитация/ Е.И. Холостова, Н.Ф. Дементьева- М.: Изд. «Дашков и К», 2003. 304 с.

118. Чепурина А. Большое внимание реабилитации инвалидов боевых действий./ А. Чепурина// Социальное обеспечение. 2004. - №7. -С.40-43.

119. Челябинский рабочий. 2001. 6 ноября. №6 // «Путь к независимой жизни»// www. wil. ru

120. Шеломанова Т., Плоткин Я. Некоторые организационно-правовые аспекты медико-социальной экспертизы и реабилитации граждан в возрасте до 18 лет/ Т. Шеломанова, Я. Плоткин // Медико-социальнаяvэкспертиза и реабилитация.- М., 2000. №4. - С.35-40.

121. Шилова Н. В., Дудыкина Н. В. Социальная работа в психоневрологических интернатах в связи с задачами реабилитации инвалидов/ Н. В. Шипова., Н. В. Дудыкина // Отчетный журнал социальной работы.-2005.-№1.- С.39-45.

122. Щемелина В.М., Филимонов А.И. Реабилитация инвалидов в Воронежской области / В.М. Щемелина., А.И. Филимонов//Медико-социальная экспертиза и реабилитация. 2005. - №3. - С. 18-22.

123. Фальковская К. И. К разработке понятия эффективности социальной работы с молодежью/ К. И. Фальковская// СОТИС. 2005. - №6. - С.52-56

124. Фан Тхань Фу. История и этапы развития социальной защиты населения//Социальная политика и социология. 2005. - №2. - С.27-49

125. Фокин В. А., Фокин И. В. К проблеме развития социального образования/В. А. Фокин, И. В. Фокин// СОТИС. 2005. - №3. -С.29-36

126. Хубиев Б. Б. Семья как условие формирования человеческого капитала/ Б. Б. Хубиев// Социальная политика и социология. 2005. - №1. -С.45-52

127. Худавердян В. С. Еще раз о принципах социальной политики/В. С. Худавердян// СОТИС. 2005. - №6. - с. 12-17.

128. Фихте И. Г. Основные черты современной эпохи // Сое. В 2-х т. СПб.: Мифрия, 1993. Т.2. - 798 с.

129. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М.Фуко.-СПб.: Университетская книга, 1997. 576 с.

130. Человек: мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии./ Ред. колл.: Фролов М.: Полит, издат., 1991. - 462 с.

131. Энциклопедия социальной работы. В 3 т. Т. 3.: Пер. с англ. -М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. 497 с.

132. Юнг К. Г. Современность и будущее/ К. Г. Юнг. М.: Университетское, 1992. - 60 с.

133. Юрлов В. Ф. Научная картина мира как фактор теоретической активности // Формирование и функционирование научной картины мира. -Уфа, 1985.- 125 с.

134. Ярская-Смирнова Е. Р., Наберушкина Э. К. Социальная работа с инвалидами/Е. Р. Ярская-Смирнова., Э. К. Наберушкина. СПб.: Питер, 2004.-316 с.

135. Ярская-Смирнова Е. Р. Социальное конструирование инвалидности // СОЦИС.- М., 1999.- №4.- с. 38-46.

136. Louis Avan. Regards sur le handicap. Cree en mai 2002. http://www.cndp.fr/revueTDC/836-41549.htm

137. Marie-Francoise Bonicel. Handicap ou difference: broder sa vie d'homme (http://www.legifrance.gouv.fr)

138. Jean-Pierre Chevance. Le handicap a vivre le point de vue de lapersonnehandicapee.//www.moteurline.apf.asso.fr/aspetsmedicaux/dmsh/aspectspsycho/hp avivreptvuelapersonnehpJPC61 -69.pdf

139. Patrick Fougeyrollas. Changements sociaux et leurs impacts sur la conceptualizations du processus de handicap// Reseau international CIDIH et facteurs environnementaux, 9(2-3): 7-13, 1998.

140. Gerard' Lurol. La peur del 'autre.//http://www.cfp-france.org/vieassociative/publication.asp

141. MANIFESTE DES CITOYENS HANDICAPES//http://www.cdh-politique.org/CDHnational.php?docreflexion/reflexion.php&session43e31d9bbba 98&nomarticle Manifeste

142. Merton R. The Normative Structure of Science//Merton R. The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. Chicago, 1973. P. 267-278.

143. Minaire P. Disease, Illness and Health : The critical Models of the Disablement Process // Bulletin of the World Health Organization^ 70 (3), p. 373379.

144. Medecine et sante: Symboliques des corps. Jacques Saliba: Le corps et les constructions symboliques. №5 http://revel.unice.fr/anthropo/document.html id 47

145. Peut-on vouloir supprimer le handicap? Hadicap et citoyennete. Dossier Pollens. Prepare par Helene Harder et Florent Buisson. Seances du 26/11 et 03/12.

146. Shakespeare Т., Watson N. "Defending the Social Model", Disability and Society, vol. 12, no 2, p. 293-300, 1997.

147. Isbelle Ville. Identite, representations sociales et handicap. http://www.med.univennesl.fr/sisrai/art/identite,representationssocialesethand icapmoteurp.30-34.html

148. Une exclusion pas comme les autres Par Julia Kristeva, ecrivain, psychanalyste, Presidente du Conseil national « Handicap : sensibiliser, informer, former.»