автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские аспекты теории действия (интерес как основание одинства знания и действия

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские аспекты теории действия (интерес как основание одинства знания и действия"

ЛЕШшадзхС!. лшша ;; о?д;л1 тгдо^ого лРасього ЮСУДАРСГ-Каа. УКХ^СШгГ

на права:', рукописи

А

Б Р О Е Р Гендрих (В 8 Е и В К . Непс1г:.сЬ)

•хгюсоаскв АСШТЫ-КОШ мтёгля

(Интерес как основание единства знания и действия)

Специальность JS.3j.0I - днаяок?пческ1& и ^

исторически;: материализм

<

Автореферат

дпссертащш па соискание учено! степени гаидидата ^лшрсоЛсккх наук

.Ленинград 1ЭЭ1

'Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета. .

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор я.В.Лапицки-й .

• Социальные оппоненты: доктор философских наук-,

профессор Л.П.Сверчкова

кандидат философских наук А.З.Булыгин

'Ведущее учреждение - Ленинградская Академия

гражданской авиации / ■ ■ Г

, __ Защита диссертации состоится "¿Ь " £{¿>3 1991 г. в

часов на заседании специализированного совета К 063.57.19 по присуждению ученой степени кандидата философских наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете по адресу: 199164, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд.

С диссертацией мемно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан " _ 1991 г. •

___

Ученый секретарь специализированного совета *

кандидат философских наук

• ' Т.Р..Макаревич

ОВДАЙ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Диссертация посвящена исследованию проблемы единства и противоположности знания и действия, теории и практики, поиску предельного основания этого отношения.

' Актуальность данного исследования обусловлена противоречиями реальной жизни общества. Необходимость самого тщательного анализа процесса деятельности людей со все», остротой встает при решении этих противоречий» которые в концентрированном виде преломляются з небывалых по размеру и глубине возможностях развития человечества, движущегося в третье тысячелетие, и сопряженных с небывалыми же по размеру и глубине возможностями его самоуничтожения посредством результатов и последствий собственной ке деятельности. Накопленные за всю историю и нерешенные по сей день проблемы приобрели всемирный, глобальный масштаб. 3 гаком случае, последствия деятельности каждого индивида приобретают все более важную значимость, особенно в условиях возрастающей роли субъективного фактора в современных условиях.

В этой связи со всей остротой встает вопрос о человеке, его природе и ценности, его месте в обществе и всем мироздании; о, его свободе и творческих потенциях; его ответственности перед будущим, которое он своими действиями предвосхищает и творит.

Сам процесс отношения человека к миру, проявляющийся в противоречивой взаимообусловленности свободы и зависимости человека от природных и собственным способом бытия созданных предпосылок, ставит задачу философского осмысления его собственной сущности в многогранных формах ее проявления. Процесс развития общества ставит задачу раскрыть "дух мирового разума" в самой жизнедеятельности индивидов и результатах их взаимодействия, общения; осмысления его субъективно-творческих и духовно-волевых проявлений в отношении с другими людьми в процессе их совместной деятельности.

Развитие общества привело к осознанию того реального факта, «о 'прежнее, чисто техницистское (или "индустриальное".) отношение 1еловека как к миру природы, так и к обществу и миру каждого ин-гивида, уже недопустимо. 3 противном случае под вопросом оказывается само существование человечества. 3 повседневном опыте каждый 1ндивид ощущает экологический, социальный, духовный кризис, и вое >то связано с теми последствиями, к которым приводит деятельность

человека, руководимая частными, утилитарными, на себя направленными интересами, деятельность, результатом которой в конечном итоге оказывается не совсем то, во имя чего она начиналась.

Таким образом, потребность реального изменения отношения человека к миру посредством совокупной деятельности, которая руководствовалась бы интересом, направленным на историческое будущее, стала ощущаться и на уровне обыденного сознания. На философском уровне осознается потребность высвобождения философии г (посредство« ее критического отношения к действительности и обыденному сознанию.) из под плена устаревших схем, идей, предубеждений, приобретших статус общеизвестных постулатов. Необходимость критического отношения как к действительности, так и к идеальному ее зс^произведенив и закреплению посредством идея, постулатов, принявших силу предрассудков, довлеющих над сознанием как профес-сионалов-фи.' фгв, теоретиков частных наук, политиков, так и над сознанием отдельных индивидов, определяется прежде всего теми серьезными последствиями, которые находят свое проявление в результатах и последствиях деятельности людей, руководимых некритическим сознанием.

Поэтому актуальность темы, рассматривающей отношение знания и действия, Теории и практики в процессе деятельности субъектов исторического процесса непосредственно связала как с решением практической проблемы разумного отноаени'" человека к миру, так и к разработке проблем самой философии.

* Состояние разработанности проблемы. Избранная дли'диссертационного исследований тема находится в поле, зрени» :;.илосо<ии на протяжении всей ее истории и относится к числу фундаментальных теоретических проблем, причем безотносительно к тому в каких именно категориях и в каком историческом периоде находила с^ое воплощение.

Проблема определения разумного начала в деятельно;.1 отношении субъекта к миру, и "особенно а результатах последнего, привлекает к себе внимание с самого зарождения силософии аплоть до наших дней.

I Основною постановку и с посоОы решения проблемы рассматривает А.П..Огурцов в интересной статье "Практика как философская проб-ч лена" (обзор литературы)//■ Зопросы философии. 197С. '7. и.¿1-4

Та ко самая проблема занимает с разных конкретных сторон и частные науки, но опыт последних лет развития исследований показывает, что на пут^х частной науки, как впрочем и одностороннего подхода в философии не решить.

' Не вдаваясь з подробный исторический очерк, мы хотели бы указать ряд ванных работ, вышедших в недавнем прошлом, которые имеют непосредственное отношение к теме. Зто прежде всего работы, посвященные философским вопросам теории деятельности, особенно анализ/ ее структуры. Из авторов следует перечислить, прежде всего Г.С.Арефьеву, Л.П.Буеву, Н.К.Захгомина, Ю.Ф.Зедина, З.л.Зиль-чинского, Б.А.Зороновича, Ю.Н.Давыдова, М.З.Демина, В.П.Иванова, 14.С.Кагана, М.С.Хвегного, С.С.Маркаряна, А.Л.Огурцова, А.З.Петро-вецкого, Н.Н.Трубникова, З.Н.Сагатовского, 3. П. Фофанова, 2.Г.Юдина и др.

Особенно хотелось бы назвать тех авторов, которые в своих исследованиях разрабатывают вопросы, касающиеся определения мыслительных форм практической деятельностью, и которые в принципе ставят вопрос об обратном - об определении форм практической деятельности формами мысли. Сто прежде всего работы л.М.Абдильдина, Е.И.Андроса, А.А.Баталова, с.В.Безчеревных, Г.С.Батищева, ¿.С. Библера, с.3.Ильенкова, А.Х.Касимджанова, Б.И. Липе кого, М.К.Ма-кардашвили, Л.А.Соловей, Я.Злеза.

К проблематике, разрабатываемой в диссертации, относятся работы, авторы которых исследуют вопрос единства мышления и бытия в срезе отношения субъекта и объекта. Сюда относится и проблематика опредмечивания и распредмечивания, с которой непосредственно связан вопрос общения. Кз автором, занимающихся преимущественно

этим срезом, важно отметить Л.Б.Буеву, 0.Г.Дробницкого, Г.С.Батицева, М.С.Кагана, З.З.Лапицкого, 3.А. Лекторского, Е.С.Линь-коза, К.Н.Любутина и др.

появились таете коллективные труды, в которых исследование единства мышления и бытия ведется в форме исследования диалектики как теории познания.

3 связи с некоторыми трудностями определения природы единст-

I См. напр.: Рагайстака ".V. 0пЪо1с^1а тагкз1з1;о™ака 1 ро^есае ргЫаукЗ.. // 31;и<Иа Шого^сгпе, 1988. - Иг. 1. - Б. 101-107.

с >

• ва мышления и бцт^я (теории и практики), а также в виду у прощенного, поникания самой проблематичности единства, стала проявляться некоторого ро^а расщепленность на гносеологический и онтологический'подходы. Когда это единство просто постулируется, то практика -принимается только как определитьель; цель и критерий истинного познания.. Цричем вопрос о природе самой практики не ставился . вообще. 4 ;

'. 'Автор-диссертации как раз противопоставляет-^юстулированию крит»г6с(кое отношение кПроблейе единства. . ' ' .

.3 этой связи с уже. упомянутыми советскими авторами, во мно-.. \ ^ . гом лемогли к уяснению позиции, автора диссертации работы чехословацких философов, которые разрабатывали концепцию единого онтб-праксеологическбго процесса'. Среди них особенно выделяется К.Ко-сик и И.3елены,в Чехии и 3.Кусин в Словакии. А *аюке работы •• польских философов, которые указывали на односторонность в рассмотрении, проблемы соотношения теории и пракгикй.чи- пытались наметить пути преодоления'. ' ..' .3 западной философской мысли также интенсивно интересуются проблемой определения способностей и возможностей .человека, его . , . деятельности и реализации эtиx способностей и возможностей, -а'. . также ответственности за поступки индивида. Причем эта проблема ■ встала во главу, угла различных направлений. Основание такого внимания обусловливается необходимостью ¿дознания не только границ вознокнрстей и способностей индивида; но прежде-всего понимания - - - 5£его многогранного переплетения этих возможностей й последствий, • :выйкающих. из'деятельности, направяеннбй на. их .реализацию, как . , > -отдельно взятых индивидов, гак;и целых народов, ^атодная философия . штается^, определить соотношение свободы и детерминации чёлолечес--кой деятельности (дейрг^ия), .моральной-.ответственности и всех ос-. Яа'льных областей, где человеческая деятельность является централь^. . ной". . ' / ^

- За последние, годы-9п^бликовЕгно ряд работ и статей, по священ- -нцх данной проблематике, среди авторов особенно выделить. ..'.. Х.Арендт, Р.Я.Бернстейна, АДанто, А.Гс&ьдмана,' Х.-Г.Гадамера, Е.Лобковица, Г.^аркузр, А.Р(Увайт'а,;Х.Хабермаса и др. ч предстаьи-■ телей.социологии знания; например, К.Йаннгеймагч» Т.С.Парсонсе, исслёдующих~конкретные условия взаимоотношения побудительных сил

* , *

п

и действия индивидов, групп. v . ■

Неудовлетворенность самими философами "решения основных воп- с росов,1 связанных с рассматриваемой темой привело к организации ( дискуссий и теоретических семинаров, конференций по ряду конкретных проблем. Среди дискуссий следует назвать те/ которые проводили на страницах журнала "Вопросы .философии" и среди .конференций Action Theory » Они кагк бы подводили итог проделанной раньше работе и намегйлй пути дальнейших исследований таких проблем как:' •взаимоотношения между мышлением и" деятельностью; структура де0- • • тельности; поступка и его последствий; роли волевых моментов (направленности, желания, веры) в деятельности; онтологический ста-. туе деятельн(?сти; орирода- социального и>межличностнрго действия; анализ человеческих способностей~и возможностей.- • ' ' V '

j Цель и задачи.исследования. Целью настоящей работы является . философский анализ единства противоположностей в-человеческой деятельности, (или действия;), а именно единства'знания и действия, теории и практики как конституирующего человеческий мир отношения.

.В этой связи представляется целесообразный проанализировать особенности постановки вопроса об отношении знания и действия как в .марксисте :ой, так и немарксистской философской традиции.• • Для достижения данной цели необходимо:

выявление-основных мотивов, относящихся к решений проблемы- " единства знаний и действия в ведущие- направлениях западной фило--. ' софии; ■ ' ( v ':''■'

преодоление наОлюдающейся тенденции одностороннего абстрактно-гносеологического подхода к исследовании^ этого единства ¡сак ' чего-то данного, само саОой- разумеющегося;'

"восхождение" до конкретно-всеобщего, то есть исторически огь .ределенного, относитёльного характера самого единства; , - • .

^раскрытие сущности понимания единс!тва практики и теории ^а.'

I. Вопроси философии. 1951-52; Зопросы $илософи1у.1985. 2,3,5:

2 См.сб.:- Action Thfbry. Proceedings of the Winnipeg-Conference on Human Action. Held at Winnipeg, Manitoba* Canadá, 9-11 May 1975. (Ed., and Introduction. by-Ы. Brand, and D. Jíalton). D.<Rex-. del Publishing Co.,- Dordrecht-Holland/Boston-U.S.A., 1976. -.'426 p

. ^ >

. \

3 Там. же. P.7. ■ ■

• ' \ v . i t

v ,

разных ступенях общественного развития;

исследование подхода, в истории философии и современной лософии к проблеме определении гюгм бытия мышлением;

выяснение внутренней связи результата действия с целью и способом ее достижения;

исследование практики как онтопраксеологического процесса, в котором.раскрывается, формируется и раззиваеген сущность человека.

Методологические и теоретические основы диссертации со-ставлЯюу работы классиков истории филосог'^/.о:; мысли. При ревгн: • исследуемых задач широко используются . представителей западной философии, современных советских философов. Методилогическо/. и теоретической базой диссертационного исследования послужили труды чешских, словацких и польских философов, приведенные в па-, боге положения и основные выводы, опираются на>анализируемые i. ходе исследования положения, идеи рассматриваемых авторов.

Научная новизна диссертации состоит в тем, что в ней: Г. Результаты исследования двух ведущих направлений в западной философии позволили сделать вывод о том, «то саморазличение этих напр-.влений на историко-герменевтическую и омпирико-а.чалити-■ ческуп основывается на аристотелевском разграничении "технч" и "фронесис" как двух несводимых друг к другу видов знания, и что одновременно ото же различение Является основанием для снятия самой дихотомии, поскольку в центре внима!. . • оказывается человек (с его интересами, заботами, надеждами).

2. На.основе анализа представителей немецкой классической 'философий найдены дополнительные аргумента в пользу того, что И.Кант впервые сознательно поставил вопрос об истинности практики, проблему согласований бытия с "мышлением; и что диалектика "господин-раб" в гегелевском анализе является осяовной модель» взаимоотношения-теории и практики как исторически раззиваюцегося онто-творческого процесса реализации человеческих сущностных сил посредством творческого раскрытия в процессе труда сущностных сил природы и общества и .одновременно представляет реализацию человеческой свободы.

3. ■ Обосновывается идея о том, что основание единства знания

и действия, теории и практики лежит и раскрывается в интересах общественных субъектов. Доказано, что внутренней связью результата действия субъекта о целью и способом ее достижения является тот .ъ'е интерес;

П. Эксплицируется мысль о конкретной тотальности практики как онто-творческого способа человеческого бытия, посредством которого раскрывается само' формирование реальной сущности человека и появляется возможность раскрыть и обосновать экзистенциальный размер его бытия и степень обретения свободы.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследшания заключается в том, что изложенные и обоснованные в ней идеи, особенно идея о согласовании практики с теорией в конкретнотисторических условиях деятельности людей, могут способствовать дальнейшей разработке этой проблемы и непосредственно с нес связанных вопросов о месте и роли интересов, теории, цели, оценке, средствах, способах и результатах деятельности людей.

Некоторые положения могут быть использованы в качестве исходных для обоснования лекции-и проведения проблемных семинаров по теме. - ■

Апробация работы. Оснозной замысел и положения работы выявился в ходе преподавания курса философии в высшей экономической школе в Праге, где и были представлены в ходе регулярно проводимых теоретических семинаров.

Некоторые идеи излагались автором на 5 и б Ленинских семинарах/проводимых Карлозским университетом в Праге. 4 представленных докладах "Некоторые вопросы, связанные с принципом развития"

(1986) и "Методологические проблемы интердисциплинарности"

(1987)'; в тезисах, представленных на конференции "Новое мышление и философии", проводимой Институтом философии АК СССР 11-13 мая 1938 т. А гакке в совместных работах в Экономической школе, посвященных проблемам взаимосвязи Философии и политической экономии.

Имеются 2 публикации.

, Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и Ьписка литературы. 3 первой главе два параграфа, во второй главе - три параграфа. Общий объем составляет 171 страницу. Библиография включает 2С6 наименований и составляет

V

10

17 страниц, •

Первая глава "Дихотомия знания и действия" пасвящена анализу ведущих направлений западной философии, которые рассматривают так или иначе проблему человеческой деятельности-под углом зрения соотношения знания и^действия. Отправной точкой при этом служат такие понятия аристотелевской философии и как: "технэ", "фронесис "праксис", "эпистемэ", "докса". Исходя из аристотелевского различения видов деятельности и современного прочтения его традиции в ее сопоставлении, с марксистской концепцией, ставятся вопросы, касающиеся определения активности человека, его ответственности за поступки; о соотношении знания и действия человека в конкретной ситуации; роли мышления в обосновании действия..

Первый параграф "Отношение историко-Герменевтических и эмпи-рико-аналитических наук к проблеме единства знания и действия" посвящен рассмотрению данной проблемы й концепция Х.-Г.Гадамера и Т.С.Куна. Автор счел целесообразным выделить* рассмотрение концепций в два относительно самостоятельных гункта. В первом из них анализируется гадамеровское Прочтение Аристотеля в свете проблемы отношения понимания,, истолкования и аппликаций. Автрр диссертации показывает, что для этой концепции важна-"аппликация" кай определение единства противоположностей, а именно понимания иистолкова -'Ния, единства всеобщего и единичного, абстрактно-всеобщего и. конк ретно^всеобщего в знании и действии. Философская герменевтика Га-дамера ставит кЯК раз вопрос о постижении всеобщего в единичных человеческих действиях; об отыскании конкретного их преломления в специфических условиях бытия человека, которые определяются отношениями людей к$к к действительности, так 'друг к другу и к себе самим. Показывается, что "фронесис" ("рассудительность") в истол-) ковании Гадамера^является средоточием - понимания, так как "рассудительность" "производит" этическое "знание-как", в котором универсальное и час/ное, знание и бытие взаимопроникну ты, взаимообусловлены к&к единое целое.

В Эгом^как. показано в диссертации, состоит и противопоставление знанию "объективному", знанию о всеобщем, аосолютйом, о котором речь идет у философов науки, того знания, в-котором представители .эцпир,ико-аналитических наук видят, высший эталон.

Автором диссертации даётся анализ отношения понятий "технэ"

и "фронесис", которое служит как противопоставлению, так и пред- ■ - посылкой объединения двух линий в западной философии, что находит ■ свое отражение во-втором пункте. В ней автором показывается, что" ) претензии эмпирико-аналитической линии на аосолютную "ооъектив- . ность" научного знания, на незаинтересованность, в итоге оборачи^ . вается своей противоположностью, и мы должны признать некую "з^т 1 интересованность", го есть субъективный момент в познании (момент, на котором как раз настаивает'герменевтика), который пре- ■ вращается .в.свою собственную противоположность, в'заинтересованность Субъе^а' познаний, что проявляется как "способ видения".

3 этом стыкующем пункте автор'диссертации усматривает с^м , ; парадокс дихотомии, то есть то, что по собственной логике разви тия двух направлений западной философии их представители неизбежно приходят к решению тех же самых, вопросов, от которых сперва . • программно отказывались. Сто особенно заметно в сциентийском направлении, представители которого.подходят к проблеме смысла жизни, смысла применения объективного знания в деятельности субъекта и его последствий. '

Во-втором параграфе "Отношение деятельности, общения й знания" анализируются концепции Х.Арендт и Ю.^бермаса., Обе рассматриваемые концепции исходлт^изтого, что истинная суть человека, . складывается и развивается в общении (или коммуникативном действии), и оба автора так или иначе решают вопрос о соотношении труда и освобрждейия человека. Но. поскольку существуют некоторые различия, автор диссертации счел необходимым уделить ■ внимание их рассмотрению в особых подпунктах. 3-первом из них .особое внимание уделяется щ$ным положениям В.Хабермаса о необходимости преодоления дихотомии западной философии, о которой говорилоись в первом параграфе. Основание этой дихотомии Хабермас усматривает в интересе: техническом для эмпирико-аналитических наук>и гума- . >» нитарном для историко^герменевгических наук. Преодоление усматривается -в "эмансипационном познавательном Интересе", который связан с критическими науками. Начало ""эмансипационного-интереса" г1роисходйт в дискуссиях, коммуникативном действии, ^ кодером ' философ видит предпосылку и единственно возможный путь перехода к новому обществу. .Автор диссертации показывает, ч-то интерес играет у Хаб'ермйса важную роль: объединяет в единое целое способ

1 ' . ч

коммуникации и действия. Далее показывается, что общение - это сущностная характеристика человека, важный момент человеческой деятельности как теоретической, так. и практической. Но в сведении общения преимущественно к духовной (познавательной) ее стороне усматривается некоторая односторонность'. в этой связи мы обращаем внимание на то обстоятельство, чт^ эта проблема не была упущена из виду в советской философии, а в некоторой мере была поставлена раньше и разрабатывалась многогранно в рамках анализа деятельной сущности человека. Автор диссертации считает особенно важным вклад Хабермаса в понимание единства знания и действия, разработку и по-' нимание познавательных интересов как определителя их противоположности и единства.

3 понятии "интерес" подчеркивается га его сторона которая своей направленностью на самосохранение как определенного онтологического измерения человеческого бытия посредством саморефлексии познается человеком и вырабатывается в виде теории. Но в теории происходит превращение моментов самого интереса, поскольку в нем обнаруживается вместе с направленностью на самосохранение и историческое измерение - гворечение будущего. И если направленность деятельности на самосохранение подрывает основания того же положения в обществе, которое выгодно данному субъекту, она - теория - превращается в идеологию', оправдывающую данное положение. В этой связи автора диссертации интересует попытка позитивного решения проблемы самим Ю.Хабермасом, который усматривает это решение в рефлексии (эмансипационном познавательном интересе). 3 ней человек освобождается из под власти гипостазированных им сил (как вещей, гак и идей,). Непосредственный решением проблемы, в свою очередь, выступает коммуникация, "дебаты", разъяснение позиции и приход через коммуникацию к взаимопониманию. И хотя Хабермас отдает себе отчет в том, что интересы связаны с определенными средствами социализации, коими являются труд, язык и господство, и, что наука должна учитывать по крайней мере интересы, поскольку их нельзя снять, он все-таки своим решением в коммуникативном действии оставляет их по существу не тронутыми.

3 связи с проблемой превращения науки в идеологию автора диссертации привлекают положения К.Маннгеима о взаимосвязи идеологии и угспии как дву^ наукообразных форм, в которых выражаются интересы господствующих и подчиненных групп людей в обществе».

Ни утопия, ни идеология не являются, по мысли К.Наннрейма. научной теорией, поскольку ни в одной не учитываете* реальное по- ' ? ложение дел, гак как они всегда выражают интерес данного момента (направленность субъекта на сохранение - идеология, и в этом смысле она консервативна; направленность субъекта на разрушение данного - утопия, в этом смысле она революционна, но поскольку она'является выражением интересов этого момента, а не учитывает уже изменяющиеся условия, она уже утопична, а не научна). Основные выводы из рассмотренного материала относительно роли интереса используются и развиваются автором диссертации во второй главе, особенно в третье« параграфе.

Рассмотрению основных философских положений Х.Арендг посвящен второй пункт "Человеческие условия", в котором.анализируется проводимое е» различение категорий "труд", "раоотв", ^"дЬйствие"' как трех основных условий жизни человека.

Автор диссертации приходит к выводу, что основанием такого расчленения для Х.Ар.ендт служит, о одной стороны, жизнь античного полиса, с другой - сравнение с поведением животного. Далее показывается, что Арендтусматривает Истинную сущность человека в действии, под котором понимает свободное общение в области политики. политика у нее выступает именно той средой, в которой реализуется свободное высказывание мнений и только через это свободное высказывание каждым своего мнения может быть выработано истинное сукдение, без ущемления, интереса кого-лиоо. напротив "труд" у нее выступает как чисто биологическое основание существования чачозе::а, посредством которого удовлетворяются его биологические потребности, в то время как "рабоЫ" выступает как созидателЬ второй (зеиьног:) природу. На основе проделанного анализа делается вывод о том, что Х.Арендт замечает реальное разделение труда и все негатиьние последствия из него вытекающие, и поэтому она Преимущественно занята анализов политики как той среды, в ко-торол она усматривает и иериннуи сущность человека и возможность обретения им сбооодц,, ибо политика выступает непосредственным огь. ре делит ел ем действия как всего общества, гак воvмногом' и каждого индивида.

^Автором диссертационногсГисследования такой подход к политика положительно оценивается, но одноврег4енно указывается на неко-' 1

г

торое преувеличение роли общения на уровне полигики, и одновременно абсолютное расчленение и противопоставление форм деятельности на основные три вида.

В заключении главы дается резюме, суть которого в том, что проблема единства знания и действия в западной философии приводит авторов к рассмотрению интересов субъектов познания и деятельности как к некоторому фокусу, в котором находит решение и объяснение исторический характер единства мысли с действием.

Во.второй главе "Проблема основания единства мышления и бытия в теории и практике" выявляется значение категории "интерес" для раскрытия природы единства мышления и быгия в теории и. практике общественного субъекта. £го единство обладает конкретно-историческим противоречивым содержанием внутренних моментов направленности деятельности человека на самосохранение(но не только в качестве биологического, а прежде всего в качестве определенного, -исторически положенного субъекта в совокупной общественной деятельности); и направленности на историческое творчество, которая появляется задним числом. То что творится в историческом измерении проявляется только посредством результатов и последствий способа достижения самих результатов, через направленность деятельности на самосохранение. Показывается, что эти моменты интереса выступают в едином онто-гворческом процессе, который является сущностным определителем человека, ровно как и человеческой свободы. Человек является по своей сути онго-творческим феноменом природы.

В первом параграфе "Труд и практика: онто-творческий процесс" рассматривается соотношение понимания этих двух понятий на основе анализа гегелевской концепции и ее многочисленной интерпретации в философском наследии». Показывается, что у Гегеля груд выступает как общефилософская категория, в которой раскрывается процессуальносгь человеческой истории' ^в диалектике господства и рабства), а такие обретается свобода и познание в творческом позитивном отрицании природы посредством груда -как внешней, гак и внутренней.

Далее, раскрывается понятие "онго-творческий" процесс как способ существования человека, в котором практика выступает не как некая абстракция, обобщающая повседневный опыт людей, и не

кап некий чисто материальный процесс абсолютно противостоящий теории, а как процесс, выступающий против наличного бытия. 3 так понятой практике раскрывается и экзистенциальный размер человека. Даже более того, автором диссертации показывается именно то,.что в ^процессе труда, который является основным моментом практики, онто-творческого процесса,только и обнаруживается ("продуцируется") и находит свое положительное решение экзистенциальная проблематика и проблема свободы человека.

Во втором параграфе "Теория и практика в контексте исторической формы практики" посвященном анализу исторического значения терминов "теория» и "практика", приводится большой историко-философский материал, из. которого делается вывод о том,- что содержание и понимание этих и терминов, сопряженных с последними определяется положением субъектов в конкретных общественных ус-лозиЯх. Автором делаётея вывод, что Кантов переворот в философии включает в себя и важный момент исторически первой постановки вопроса о практической стороне проблемы согласования действительности с мыслью. Он по существу ставит вопрос об истинности практики самой по себе. На основе анализа историко-философских представлений о цели, способе ее достижения и применяемых средствах раскрывается внутренняя связь, которая определяет все моменты деятельности. Основанием этой связи выступает интерес субъекта, поскольку определение цели как идеала, к которой стремится данный субъект, зависит от1 объективного его положения в системе общественных отношения и соответственно этому он определяет и способ ее достижения.

В третьем параграфе "Познавательный и практический интересы; проблема сообразования оытия с мыслью" последовательно проводится идея о том, что для обоснования и раскрытия конкретного единства теории*« практики общественного субъекта необходимо раскрыть интересы этого субъекта. 3 категории "интерес" схватывается' противоречивое единство двух сторон деятельности человека, а 'именно, что уже в одном едином акте, действии человека проявляются две интенции: на настоящее и на/будущее. Но будущее выступает как момент только посредством реализации настоящего, задним числом во всех, последствиях, которые были эти актом, действием, напр;;зленным на настоящее., предпосланы. Автор диссертации дока-

' 16 '/ зыварт, что Оытие может быть правильно преобразовано только при условии', что направленность на самосохранение субъекта совпадает с историческим творчеством, в котором раскрываются более свободно сущностные силы всех субъектов исторического процесса. В деятельности такого субъекта происходит и обдумывание последствий своей собственной деятельности, постановки цели и способа ее достижения.

В заключении подводятся основные итоги проделенной работы и в обобщенном виде излагаются основные выводы.

Содержание диссертации отражено в следующих работах автора:

I. Социально-экономические проблемы ускорения научно-техническо го прогресса // Материалы научно-практической конференции "Переход к качественно новому состоянию производительных сил ( и производственных отношений - объективная основа кардиналь-

ного ускорения НТП". 14-16 апреля 1988. Л.: Изд-во ЛГУ, 1988. С. 125-127.

¿. 1пГогтасв о геогв-Цскё коп£вгепс1 ("БоУёгзка i:\lozofге V ггсв,-(11в риЬИсАз^ку") уёпоуа.пё вtav^J а зтёги тгууоЗе ГНого^е V оЬ(1оЬ£ pfв8tavЬy ароГвсепвкёЬо zivota V Зо\^вкёт зуаги. -1п.: Р11ого£3.сЧу сазорхз, 1988. 5. 5., Б. 792-795.

ДМ); £145. Р-481о?25.06 . гар.ЮО.

)