автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Проблема предмета исторического сознания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема предмета исторического сознания"

ТСШСЙ ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЩП1 И 0РД31А. ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Ш. D.D. КУйЕЬЯИЕВА

На правах рукописи

4да2Ш Виктор Петрович

уда КБ!.?

ПРОБЛЕМА ИРЕД.ИТА ИСТОРИ'ЫЖСГО ССЗНАНШ

Специальность C9.00.0I - диалектический и исторический

материализм

АВТОРЕФЕРАТ диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук

Tu.iJK ТУ91

Диссертация выполнена на кафедре философии Алтайского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор В.А.Ельчанинов

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

' доцент ¡Л.П.Завьялова

- кандидат историчэских наук, доцент А.Н. Ящук

Ведущая организация - Томский инженерно - строитель-

ный институт

Защита состоится "¡Р" игОгаЯ 19Э1 г. в час.

на заседании специализированного совета Д 063.53.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук в Томском ордене Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. В.В.Куйбышева.

Адрес: 634050, г.Томск, пр.Ленина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан " 6 " (,1С(Ул.& 1991 г.

Ученый секретарь специализированного

совета, канд.филос.н., доцент О.Г.Мазаева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теми исследования. Едва ли можно пореоценить то непреходящее значение, которое имеет в жизни общества и каждого отдельного человека историческое сознание. Оно выступает в качестве фундаментальной мировоззренческой характеристик! кул/лу-ри любой эпохи, служит средством пространственно-временной ориентации в историческом универсуме, способствует формированию человеческого самосознания, является важнейшим стамулятороы творческой активности личности.

В настоящее время, полисе социальных потрясений, когда наше общество осуществляет попытки поиска новых путей развития и неизбежно обращается к переосмыслению прошедмей истории, как никогда остро встает проблема обнаружения и совершенствования механизмов формирован;м исторического сознания. Решение данной проблемы предполагает в первую очередь выявление предмета отражения исторического сознания, то ость конкретной области социального бытия, специфических отношений, в процессе развертывания которых оно реализуется.

Определить такие отнс:::г;;ил - значит подобрать ключ к понимании природы и сущности исторического сознания, к созданию комплексных социальных программ, осуществление которых позволило бы обеспечить благоприятные условия для оптимального развития данных отношений. Это непременно способствовав бы на только обогащению .духовного потенциала общества, но и сглативанию многих противоречий экономического, политического, нравственного, национального и др. порддка, вызванных многолетней политикой наклеивания ярлыков, расстаЕления искусственных перегородок во взаимоотношениях .ме-эду различными поколениям:, социальными слоям, группами и т.д.'

Выявление специфических отношений в качества продмета исторического сознания и дальнейшее их исследование даст возможность восстановить ;.".ногие из утерянных связей с прсдшаствутацими поколениями, обнаружить собственные исторические корни и не только глубжо прочувствовать и пероо мыслить прошедшую историю, но и более продуманно очертить перспективы дальнейшего развития.

В известном смысле проблема, поднимаемая в работе, с точки зрения ео практической значимости не только для яизни нашего общества, но и человечества в целом, может быть отнесена к разряду глобальных. ;..иэнь человечества, его судьба во все времена и эпохи есть единый синтетичоский процесс, и разрыв цепи в этом про-

цессе мокет лишить народ силы, проистекающей от его корней.

Степень научной разработанности проолег.'и. Необходимость исследованы проблемы иредулга исторического сознания объясняется как актуальностью теш, так и недостаточной ее разработанностью в марксистской философско-методологической традиции.

В нашей философской литературе вопрос о предаете отражения с точки зрения единства мировоззренческих и научно-познавательных пластов исторического сознания представлен весьма скупо. По крайней мере не найдется ни одного монографического труда, специально посвященного данной проблеме.

С точки зрения преимущественно мировоззренческого аспекта исторического сознания вопрос о предаете его отражения непосредственно или косвенно затрагивается в работах И.С.Кона, Ю.А.Лева-ды, Н.М.Есипчука, Г.А.Антипова, М.К" Ширмановой, Ю.Либига, В.А.Ель-чанинова, Ы.А.Барга, А.В.Гулыги, О.Ф.Гаврилова, В.П.Яковлева и др. Однако мнения ученых довольно противоречивы, что обусловлено, по мнению автора, как очевидной сложностью самого феномена исторического сознание . в отличие от других форм общественного сознания, так и различием подходов, предпринимаемых к его исследованию. При гносеологическом подходе, когда историческое сознание рассматривается как результат отражения общественного бытия / и часто сводится в таком случае к социальной, исторической памяти /, обусловленный особенностями нейро-физиологической и психологической структуры личности, вопрос о его предмете / независимо от желания ученых / снимается совсем / В.П.Яковлев,Ю.А,Левада, О.Ф.Гаврилов и др./. При социологическом подходе, когда историческое сознание интерпретируется как субъективная преобразовательная деятельность человека, детерминированная общезначимыми, для конкретного периода исторического времени критериями, эталонами, нормами экономического, нравственного, политического и др. порядка, предает, как правило, эксплицируется в субъективном плано /М.А.Барг, Ю.А.Левада, А.И.Ракитов, А.В.Гулыга и др./. В рамках социологического подхода, но при явно обнаруживающихся тенденциях применения деятельностного подаода, в качестве предмета исторического сознания определяется объективная специфически конкретная область социального бытия, общественных отношений особого рода / И.С.Кон, В.А.Ельчанипов, Н.М.Еси'пчук, М.Ю.Ширма-нова, Г.А.Антипов и .др./.

В научно-познаватсльногл аспекта проблема предав та исторического сознания / то ость познания как подсистем.': сознания / п-

следуется в трудах А.В.Гулыги, Н.А.Девяшипа, З.М.Жукова, Л.Е.Кертмапа, С.Т.Попова, А.К.Уледова, А.И.Ракитова, Н.Ирибад-гакова, Н.М.Есипчука, Ю.В.Петрова, А.Шаффа и др. Однако и здесь мнения разделяются между сторонниками признания специфических исторических законов и исторической деятельности / А.К.Улодов, А.И.Ракитов, Л.Е.Кертмал, П.Н.Федосеев и Ю.П.Францев, А.В.Гулы-, га, Н.А.Девяшн, Е.М.Куков и др./, понятых, по мнению автора, социологически, и приверженцами отрицания каких-либо исторических законов и исторической деятельности / С.Т.Попов, Ю.В.Петров, Н.Ирибаджаков и др./.

Отдельные аспекты проблемы предмета исторического сознания вне ее контекста достаточно плодотворно исследовались в рамках сменных проблем. В этом плане иста о выделить широкий спектр литературы, посвященной, во-первых, социальной преемственности /А.И.Афанасьева, Э.А.Роллер, И.П.Завьялова, Н.В.Дьяченко, Н.П.Дубинин, В.Воловик, В.К.Егоров, Н.М.Есипчук, Л.Н.Коган, Г.Л.Смирнов, О.О.Яхот, Н.Б.Туровский, Ю.А.Харин, Н.В.Суханов, В.Д.Плахов, Н.М.Мельников, Ф.Ю.Исмаилов и др./, во-вторых, социально-историческому опыту / В.Л.Ельчанинов, Л.П.Буева, Н.В.Буянова, Ю.Н.Ко-ломин, Ь.В.Царев, М.А.Ахмедова, А.Н.Гурьянова, В.Г.Панов,В.Ф.Шаповалов и др./, в-третьих, проблеме социально-исторического пространства и времени / А.'Л. Коршунов и В.Ф.Шаповалов, А.Н.Лой и Е.В.Шинкарук, М.И.Лелекова, В.П.Поликарпов, А.Ф.Лосев, А.Я.Гу-ревич и др./.

Таким образом, обращение к проблеме предмета исторического сознан1Ш обусловлено противоречиями методологического и теоретического характера.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в том, чтобы выявить специфические по форме общественные отношения, внетунащие в качестве предмета исторического сознания.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Определить основные тенденции в исследовании продаота исторического сознания в советской философской науко и обосновать преемломнй для решения поставленной проблемы подход.

2. Проанализировать элемзлты, включаемые в предают исторического сознания,с точки зрения содержания и ппявить их общее основанио.

3. Лать научно аргументированное определенно продмета исторического сознания.

Методология и теоретическая база исследования. Основные положения диссертации базируются на использовании методологических припципов, выработанных марксистской философией / прежде всего имеется в виду освещение вопросов о взаимосвязи : чувственного и рационального, исторического и логического в познании, о единстве сознания и деятельности, о роли практики в познании и т.д./, а также на отдельных достижениях зарубежных исследователей проблем исторического сознания, познания, преемственности.

Теоретическая база диссертации включает в себя материалы из истории классической и современной философско-исторической науки. В целях более углубленного анализа проблемы рассматриваются отдельные концептуальные представления современных зарубежных марксистских / С.Т.Попов, Н.Ирибадкаков, Ф.Клике, П.Больхаген, А.Шафф и др./ и немарксистских / К.Г.Юнг, Е.Х.Карр, Р.Д.Кшшш-гвуд, Х.-Г.Гадамер, М.Блок и др./ исследователей.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в сле-дуюших основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Впервые предпринимается попытка выделить основные тенденции в исследовании проблемы предмета исторического сознания.

2. Применение деятельностного подхода позволило избежать односторонности аспоктных /гносеологического и социологического/ определений исторического сознания и независимо от уровня /общественного или индивидуального, мировоззренческого или паучно-но-знаватольного/ конкретизировать проблему его предмета до поиска объективных по природо и субъективно-объективных по характеру проявления специфических общественных отношений.

3. Осущесталеп анализ элементов, включаемых учеными в предмет исторического сознания, п обоснован факт их реализации в отношениях исторической преемственности и изменчивости цу поколениями.

'1. Выявление специфики и диалектически противоречивого единства отношений исторической преемственности и изменчивости между поколениями дало основание интерпретировать х иные отношения как исторические.

5. Анализ проблемы специфических исторических законов показал неправомерность как попыток сведения исторических отношений к социологическим, так и отрицания вообще каких-либо исторических отношений и исторической деятельности.

. 6. Дается концептуальное определение предмета исторического сознания. Под ним понимаются объективные по прпооде к субъоктив-

_ 4 _

но-объективнне по характеру проявления исторические отношения по поводу передачи, хранения, отбора я реконструкции социально-исторического опыта.

Научно-практическая ценность и апробация основных положений. Полученные автором диссертационной работы выводы могут бить попользованы учеными при разработке методологических, культуролс'л!-ческих, теоретико-прикладных проблем сознания и познания, а таюхе Еопросов, связанных с осмыслением взаимоотношении меуду поколениями.

Результаты исследования могут найти. применение при изучении программных вузовских тем по сознании, познантэ, социальным отношениям, а также в спецкурсах для студонтов исторических факультетов "Методологические проблемы исторического сознания", "Проблема исторического закона".

Основное содержание и ваннейзие выводы работы апробированы в следующих формах: I/ в обсуждении научного доклада "К вопросу о предмете исторического сознания" на заседании кафедры исторического материализма Новосибирского государственного университета 27 сентября 1')£8 г.; 2/ « с белении научного доклада "Предает •ютсслчеспого еззнэвля и культура" на заседании всесоюзной цко-ли-секинпра в гЛу^анбе 2Ь сентября г.; 3/ в обсуждении днесортзиш на заседании каледрн философии Алтайского государственного университета 29 октября 191)0 г.

диссертация обсуждалась на заседании экспертного совета йа-лосохского факультета Томского государственного университета 22 марта 1991 г. и была рекомендована к защите.

Структура пнссе отчили подчинена цо.ти и основным задача:.! исследования. Она состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии .

ОСНОШОл С0ДЕРКЛШ1К №01'«

Но введении обоснована актуальность темы исследования, проанализирована степень ее "тзработанностя, определены цель и задачи работы, раскрыта ее нлучно-практнчоская ценность, охарактеризованы теоретическая и методологическая базы, зафиксирована научная новизна основных выводов диссертации, выносимых на защиту, изложены данные сб апробации материалов и использования дос т! :г н у т ы х р с з ул ь т а т о в.

^ прг^г;: тут.'ш» "Оснрг"ыо тенденции в исследовании предмета истергчоского сознания" выявляется суть поставленной проблемы.

Б результате анализа обширного историко-философского материала ас-тор приходит к вывода, что вопрос о продаете, исторического сознании свокш корнями уходит в 18-19 столетие, где разрабатывается в рамках иротивополокпих направлений: рационалистического и лрра-х;ионалистического,- динамика которых / с точки зрения оволмцпп взглядов на данный вопрос/ наиболее отчетливо прослогглваетея на примере развития просветительской и герменевтической традиции / §1,гл.1/.

Дяя просветительской традиции в долом характерен рационализм и социологизм в понимании исторического сознания и ого предмета, В своем развитии она проходит противоречивый путь. В работах деятелей французского Просвещения /Вольтера, Тюрго, Копдорсз, Монтескье и др./ собственно историческая и философско-историческая проблематики, как правило, отождествляются, хотя историческое и логическое противопоставляются 1сак антиподы. Исторические факты рассматриваются в качестве красочной иллюстрации действия естественного разума, меняемой в своих оттенках по капризу исследователя. Под предметом исторического познания /в рационалистической традиции сознание и познание есть одно и,то же/ понимаются "исторические" законы, дедуцированные из спекулятивного шшлония, а, следовательно, интерпретированные натуралистически /юридические законы, закон прогресса человеческого разума/ и даже в известной мера социологически /поскольку речь идет и об универсальных законах общественного развития/. Преемственность исторического опыта игнорируется, а его изменчивость абсолютизируется до крайности,-что находит отчетливое выражение в идее линейного прогресса.

Под влиянием Гердера в трудах Канта, Фихте, Шеллинга и др. собственно историческая'и философско-историчеокая проблематики разводятся.' К компетенции первой отходит описание фактов, располагаемых в строгой хронологической последовательности; к компетенции второй - установление единых оснований общественного развития посредством рефлексии и независимо от всякого опыта, то есть априорно. Историческое и логическое абсолютно противопоставляются. Единственным предметом исторического познания оказывается .эмпи-.рическая фактография.

Однако уже в концепциях Вико и Гегеля обосновывается детер-гишация логического историческим в историческом познании. В качество предмета последнего полагается но просто нагромождение фактов, но их систематическое уложение по закона!.;, правилам, выведенным из обобщения эмпирического исторического опыта, дан л::.;

обобщением, в представлениях Вико, занимается наука, не доходящая до "первых принципов", а с точки зрения Гегеля,- историческая история. Таким образом, фактическое содергкание исторических источников в воззрениях Вико и Гегеля - уж не столько продает исторического познания, сколько средство для постижения связи поколе- . ний, выражающейся в преемственности и изменчивости исторического опыта. Но если просветители абсолютизировали изменчивость последнего, то Вико и Гегель отвели ей несущественную роль. Это отразилось как в идее круговорота итальянского мыслителя, так и в интерпретации второго восхождения духа немецким философом. Ни Вико, ни Гегель не увидели специфического отличия исторической преемственности и изменчивости от циклической. В итоге, открытые ими законы /зачон единообразного развития всех наций; закон поступательного развития общества как саморазвертывания абсолютной идеи/ ничего общего не имели с историческим. Они в лучшем случае могут быть поняты как идеалистически интерпретированные социологические, то есть порожденные перечислением многих детерминант социально-психологического, нравственного, религиозного и др. характера.

Последовательное проведение рационалистического подхода в исследовании исторического сознания в 20-м столетии /Колингвудом, Карром и др./ снимаот вопрос об эмпирическом опыте как его предмете. Для исторического знания объявляется один'подобающий предмет - мысль, а единственной формой сознания провозглашается историческое самосознание.

Неизменным на протяжении существования просветительской традиции остается обоснование возможности преимущественно интеллектуального постижения прошлого.

. Дм герменевтической традиции в целом характерен иррационализм и гносеологизм в экспликации исторического сознания и ого предмета. Какая-либо историческая закономерность в общественном развитии отвергается абсолютно. Интеллектуально^ яостияению прошлого противопоставляется концепция психологического вживания в него. Органоном такого вживания объявляется герменевтика.

В воззрениях Шлейермехера, Ранке, Дройзена, Дильгея и др. психологически интерпретированной логическое отождествляется с историческим. Вся действительность провозглашается подлегиздкл прочтению текстом. Однако сам текст в исторической гносеологии сказывается лишь средством для постижения реальной истории.

У-'-.о з теологической герменевтике и1ле"ор:'лхера предметом ис-а-едовап;:я згетулаот но источник прочего как гаксвс!.', а томнее ^

•щ /нйсооопанноо мнение творца/.

Кругозор исторической шкош ь лицо Рацко, Дроизоиа и особенно с с интерпретатора Дикьтея выходит за ршки ишейерглахеровской тосрчоской индооид/адышсти. Последняя рассматривается как исторически обусловленная. Выдвигается принцип текстовой взаимосвязи, согласно которому всякая часть может быть понята только с точки зрения цолого, к наоборот. Вместо прошлого бцтия "Тп" в качестве предмета историчоского сознания определяется традиции как историческая связь поколений. Сущностью истории декларируется преемст-vaitHcoi'b, а изменчивости отводится несущественная роль. Хотя история и ассоциируется с преумножением в самой собе, она в конеч-ног.ивдоге оказывается определенной в своем батин самопознанием, то есть "знание о себе и есть она сама".

Однако Дильтой /а за ним Вергсон, Кшенглер и др./ сознательно пытается проодолоть тождество исторического мииления и бытия посредством введоцця в предает дсследовашш фактора времени, но охватываемого логикой до конца. Это дает основание выдвинуть идею возвышения исторического сознания над традицией, способного попять самое себя цз собственной-истории. Том но менее, данная попытка представляется безуспешной, поскольку историческое сознание провозглашается в конечном итоге имманентным гпзни, сориентированной па самою ссбя,

Гсламерсм отвергается пришит трздества истсрлческого мышления и СЙШ'Л, В качосуво предмета исторического сознания /гер-'..сц&ша«. \ ii_cpv,дается не органоном предметного исследования, а "•:;сма;; фермой историчоского ссс^аипл - рефлексии';/ полагается преемственность и изменчивость ссшиигьно-истс-ричосгого опита как своего другого. В отличио от Ранко, Лпойзо.ча и Дилыгоя, он при-кс.и т к rv..-.iie.;y методологическому вывозу о тот.:, что разу;.; не сам е.. . -'.'.подин, а находится в зависимое-";; ст тех реальных уалоъи;', в hu.j,.;;;: протекает его деятельность. Подушин о историческое сознание дошли о мыслить свою собственную историчность. По, Ji0 f.HIC-к;ш диссертанта, Гадамер, увидев свое другое в с,ск,о;:тс, но учел наличия своего другого Р субъекте. Речь идет про:.¿с всего о таких связях /открытых в свое время как К. марке о:.:, С.^нгс.'л.сем, так к З.Фрейдом, К.Юнгом/, которые направляют активность оуЗьокта, но остаются до конца цо подконтрольными ого сознанию. ¡3 итоге, Гадамер свел структуру совдально-исторпчоского опыта к структуре 'исторического сознания, а природу пстг'^н'тч'.кну; елм-' ■ -.чч;1';. в которых данной опыт реализуется,- к суйьоктлгноП.

- t -

В работе подчеркивается, что круг проблем, поднятых г.ред-иоствущой и современней западней философской шедью /'о соотнисе-шш предметов исторического я философско-историчсского знания, историческая традиция как предмет исторического сознания, проблема исторического закона и исторических отношений и т.д./, актуален и в советской науке.

В исследовании проблемы предмета исторического сознания в советской науко автором выделяются две наиболее общие тенденции / §2-3, гл.1/.

Суть первой вирашется в том, что под предметом отражения понимаются "не особые качественно различные институты, структуры и виды деятельности", "но наличная действительность", а аспекты стабильности и изменчивости в их пространственно-временном бытии /Л.К.Ракктов, ¡.1.Л.Карг, Ы.А.Левада и др./, которые, следовательно, только и могут быть выражены через связь прошлого, настоящего и будущего состояний общественного сознания.

Оигоко, по-пгрвш:, такая интерпретация противоречит общепринято!: в ряргс мтсгоЛ 'ТплоссТяя глтодологическсй установке, ссгла-;;ю которой . «озаргше чо-товекч никогда но мотет быть чем-либо плтгл кат- бнтнзм, а бьггио людей ость реальный процесс

.•: ..-»зиа"1, Ло-^тор-й:, яо г«дер:«гаает ¿рктякп попытка репрезентировать са1ш1пы!с-чстог!ггоскоо -чро:",я как астрономическое /ориентация по цг<;;,;еШ1:о неЗесних светил, смене дкя и ночи, а также по-^.»дствоу. абстрактной хронологической шкалы, исчисляемо;! в годах, стапоткнх, тиса-'олетт.я.х т.д./' /А.П.Рлкптоз, К.А.Лезода и др./, "сс^диг/ сег/п-т :с;::'.а д^п'-'еннл материл долмна иметь свой ''-.'с-^-чоп:':'.. л:»!!.';' згегслией ритм. З-тротхих, едва ли правс-7н г с. стгатаки« евг.гать- "рчззсту;)", "петорпческун", "самостоя-:с'.'.:г/п' •Тср-.7 пстсрдчссксгс ссзпания с явной рефлексией /научно-дСопазато;::-!!'!".'!! пилотами историзма/ как специальной аначитихо-епитетпчссксй дпятольнсстьп, оЗуслсвдопной формированном достаточно четких и сз.'.озиичиунх в границах данного общества или социальной группы прагнл, криторпев, установок, принципов, которые регулирует интоллокхуапьнуи деятельность. Ссцпслогизация и рационализация данного подхода оЗнагучивают его собственную ноиеторпчпссть. ' г. емдоетглонио кстсгпчосхсго дознания с ре|ле:;сией /и соствзт-отесцпо . ого продг.ота отражения - с самим сознание;,'У но только игнорирует его гл:ровоззренчсег.;:е аспекты, но и предполагает нз-

" .г:(:-:с , , пгода.с О. Немецкая идеология// Маркс 1!., Он-гс; >о V. 1'сч.-::-о и:»д.-т.З.-С,25

_ 11 _

е

марение уровня сознания тех или иных эпох с точки зрения современных норм, критериев и' эталонов, что противоречит принципу объективности. Кто монет поручиться, что степень рефлексии современного человека отвечает требованиям т.н. "развитой" формы исторического сознания ? Более того, данный подход подгоняет сознание каждого отдельного человека до рамок рефлексирующего мышления, свойственного, как правила, лвдям, занимающимся профессиональным научным трудом.

Суть второй тенденции выражается в том, что под предметом исторического сознания понимается специфически конкретная область социального бытия, общественных отношений. Однако интерпретация последних далеко не однозначна. В одном случае речь идет об исторической преемственности и изменчивости в отношениях между поколениями /И.С.Кон, Н.М.Есипчук и др.,', в другом - лишь об исторической преемственности /М.Ю.Ширманова, Г.А.Антипов и др./; в третьем - о прошлом социальном бытии /общественных отношениях/ /Ю.Либиг, О.Ф.Гаврилов и др./. В концепции И.С.Кона преемственность и изменчивость противопоставляются /по крайней мере их взаимосвязь не демонстрируется/, а с точки зрения Н.М.Есипчука и 'А.И.Уварова, являются двумя сторонами одного и того же процесса исторической реальности. Нет единства и в понимании самой преемственности. Если В.А.Ельчанинов, И.С.Кон, Н.М.Есипчук, Э.А.Бал-лер и др. имеют под ней в виду прежде всего устойчивость, сохранение передаваемого опыта, то М.П.Завьялова'рассматривает соци- . альную преемственность в аспекте двух взаимообусловленных сторон: сохранения и устранениг /отрицания/. Характерно также и то, что одни философы отождествляют понятия социальной и исторической преемственности /А.И.Афанасьева, Ю.Либиг, М.Ю.Ширманова,- Ю.АДа-рин, Г.А.Антипов ; Г.М.Иванов, А.М.Коршунов, Ю.В.Пэтров, Э.А.Бал-лер и др./, другие же пытаются выделить типы социальной преемственности в плане изменения характера структур взаимодействующих объектов /С.Б.Максакова, М.Б.Туровский и др./.

Наличие таких разночтений, по мнению диссертанта, обусловлено отсутствием достаточно четкого представления о характере связи процессов исторической преемственности и изменчивости в отношениях поколений. Подчеркивается уязвимость точек зрения как противопоставляющих преемственность и изменчивость, так и рапро-зонтируицих изменчивость /устранение/ как одну из сторон преемственности. Основание для этего видится в следугсдсм. В первем случае абсолютизируется либо отражение опыта /гносесдоп;ч*сг .1:

ч

подход/ в историческом сознании, либо его преобразование в акте рефлексии /социологический подход/. PjO втором случае отношения межоу поколениями ограничивается лишь связями устойчивости и устранения. Но тогда из паяя зрошш исследователя выпадают, например, явления качественного и количественного обогащения соцяальво-яс-. тсрнческого спита, становления в недрах старого нового опыта и т.д.

Едва ля правомерней, по киевлго азтора, следует признать л подотку интерпретации предмета исторического созпаиия в качестве прошлого бытия, поскольку его в cbccíI актуальной качественной определенности просто но существует. Прошлое может ¡злеть место только в настоящем, но тогда оно утю есть проалсэ-в-настоящем, измененное обстоятельствами моста, времени, действия и т.д.

В .диссертации обосновывается необходимость применения дея-тольностного подхода в исследовании исторического сознания и его предмета. Суть данного подходи состоит з реализации принципа единства сознания и деятельности, позволяющей представить процессы отражения и преобразования в диалектической зависимости. Это дает возможность, во-первых, избежать односторонности аспектных /гносеологического и социологического/ определений исторического сознания и его предмета и эксплицировать последний в качестве объективных по природе и субъективно-объективных по характеру проявления специфических общественных отношений; во-вторых, рассувдать о едином предаете отражения но только с точки зрения мировоззренческих и научно-познавательных аспектов исторического сознания, но и в плане его уровней /общественного или индивидуального/. '

В соответствии с доятельпостным подходом конкретизируется проблема предмета исторического сознания. Подчеркивается необходимость проведения содержательного анализа элементов, вклешемых учеными в предает исторического сознания'/социально-исторический опыт, социально-историческое пространство и время, преемственность и изменчивость социального бытия/ с точки зрения выявления их общего основания-в виде отношений особого рода /§4,гл.1/.

В результате анализа выясняется следущее.

Социально-исторический опыт, понимаемый как духовно-практи-чоскоо освоение мира, многократно повторяющаяся деятельность субъективно-объективного характера, связующая предшествующие и последующие поколения, выступает содержанием отношений исторической преемственности и изменчивости. В этом смысле понятие соци-;|Л1,но-псторпческого опыта уже понятия социального, поскольку последнее вклпчиот n coli и опкт сосуществующих поколений. Устсй-

- Л -

чивость опита фиксируется в сохранении традиции, обычаев, обрядов, вербальных с: отзм и т.д., изменчивость - в его обнищании и обогащении.

Социально-историческое пространство и время определяются как формы существования отношении ие;вду предшествующими и последующими поколениями. Причем акцент делается ив только на исторической преемственности, как это традиционно имеет место в нашей литературе /Н.1.;.Гсипчук; Г.М.Иванов, А..','.Коршунов, Ю.В.Петров; /..¡.¡.Коршунов, В.5.Шаповалов; М.И.Лелекова; А.И.Лой, 1!.В,Ш'.мка-.рук -и др./', но и изменчивости, поскольку пространствснно-времон-нш параметры прошшго, выравненные через соответствуицао содер-г.атслышо характеристики, отличаются от временных параметров настоящего и будущего. Исходные единицами для измерения времени и пространства, до мнению автора, являются поколения, объективный характер существования которых не вызывает сомнения с момента -возникновения человечества, то есть того периода, когда общество еще на было широко дифференцировано на массы, этнические общности, многочисленные социальные группы, различающиеся по роду занятии и т.д., а социальные функции распределялись мекду поколениями отцов, детей и т.п. но половозрастному признаку. Исхода из данной отправной единицы, параметры социально-исторического времени выражаются в виде длительности /период- «шзш» поколения как функционирующего социального организма/, последовательности /смена одного поколения другим/, ритмичности /материально-производственные и другие обусловленные юли циклы/, яалрзддонпостл /накопление социально-исторического опыта, ого обогащение, воз-ншшовение нового опыта/. Парш.ютры социально-исторического пространства - это прежде всего протяженность /границы поколения, спредашссцшся в зависимости от степени социально;; значимости той деятельности, которая характеризует лицо данного поколения/, иестс/изпояошшость /как существование, выразеш.оо через процессы становления, развития, исчезновения поколения/.

В заключении первой главы диссертантом выдвигав „:л хчшегоза о том, что под предметом исторического сознания следует понимать отношения исторической преемственности и изменчивос^л по поводу передачи, хранения, отбора и реконструкции социальио-кетогпчес-кого опыта. Подтверждение данной гипотезы требует проведения анализа отношении мо;?,цу поколениям:: с целью разведения но содор-г-иишю понятий социальной и исторической преемственности изменчивости, с одной стороны, и выяалонпя характера связи крвоглствои-

ности и изменчивости, с другой.

Бо второй главе "Исторические отношения как предает исторического сознания" обосновывается авторская концепция предмета исторического сознания.

Исследуется проблема исторической преемственности и измен ш-вости в отношениях поколений /§1,гл.2/. Б результате сравнительного анализа содержания понятий социального наследования, развития, преемственности, изменчивости, используемых, как правило, исследователями для характеристики отношений между поколениями, диссертант приходи1" к выведу о целесообразности оперирования именно двумя последними понятиями как наиболее общими. Основание для этого видится в том, что изменчивость, например, предполагает не только развитие, но и становление, количественное накопление, деструкцию; а преемственность - связь между поколениями как в вертикальном, так и в горизонтальном срезе. II в этом смысле включает в себя наследование, которое, по мнению автора, выражается в передаче и сохранении опыта в соответствии с кровнородственными и нацпональнымл традициями /семенное, родовое, национальное наследование/.

Подчеркивается, что рассмотрение преемственности сквозь призму изменчивости не является чем-то новым в нашей литературе, В аналогичном ключе, например, данные процессы исследует Э.А.Бал-лер. Однако, питаясь исследовать преемственность с точки зрения _ диалектической оспсменолсгии /закона перехода количественных изменений в качественные/, и выделив'на этой осново поступательный и инволюционный типы ее, он, во-иорпых, придал развитию л:плъ линейный характер, во-вторых, представил его как прерывистый процесс, проиллюстрировав тег,; самым только внешнюю сторону взаимодействия целостных иерархических систем, но скрыв внутреннюю сторону, то есть логику происхождения саморазвивающегося процесса.

.¡¡пссертант придерживается точки зрения М.II.Завьяловой, ы.Ь.Туровского и да., согласно которой специфика развертывания отношений между иоколотяыдя может быть обнаружена в диалектике сущностных основании поколен; ';. Но так как предполагается выявление качественного отличия г"клической преемственности и изменчивости от исторической /пли на одном и на разных уровнях, по терминологии П.А.Баллора/, то автор считает целесообразным использовать категориальный строй и прочих основных законов диалектики.

Л целлл ьнягчг.опт с\т,,;остнпго основания поколения как социального организма «ослодустся проблема основного критерия его

качественной определенности. Анализируются его сущностные социальные признаю: /общие типичные жизненные условия; участив в одних исторически значимых событиях, исходя из единых задач по сохранению или изменению этих условий в своей практической деятельности; общность доминирующих социально-психологических, идейных, нравственных и др. черт/, выделяемые В.И.Воловиком, Л.Н.'Коганом, Б.С.Павловым, Г.Л.Смирновым, В.К.Егоровым и др. Подчеркивается, что едва ли правомерно относить типичные жизненные условия к сущностным признакам поколения, -поскольку, во-первых, оно застает их уже готовыми /то есть в большой степени внешними факторами, нежели внутренними/; во-вторых, типичные условия, даже трансформировавшись в сознании поколения, не являются признаком, различающим поколения сосуществующие. Участие в одних исторически значшшх событиях ... так .же, по мнению автора работы, не есть сущностный признак. Это скорее явление, обнаруживающее одну из сторон сущности, причем в значительно измененном внешними обстоятельствами виде.

Вероятно, корректнее говорить о содержании качественной определенности как общности социально-психологических, идейных, нрапствзннвх и других черт, которые являются в отношения в -виде совокупности многообразных форм деятельности. А последние, ин-тогрируясь, синтезируясь, и создают тот неповторимый облик, который отличает одно поколение от другого. Следовательно, сущностное основание поколения фиксируется в виде субъективно-объективной по характеру интегрирующей деятельности, несущей в себо основную качественную определенность системы. В этом смысле, например, можно вести речь о поколении революционеров, яо было бы ошибкой относить к последнему всех, кто принимал участие в революционных событиях, поскольку революционная деятельность предполагает не только участие в митингах, демонстрациях, вооруженных восстаниях и т.д;, но и просветительскую, пропагандистскую, агитационную, издательскую и др. работу.

С точки зрения динамики /трансформации или снятия/ данного рода-деятельности рассматривается диалектика отношений между поколениями на приморе эволюции народнической организации и через осмысление некоторых современных процессов. В частности, в результате анализа трех волн народнического движения, выделенных по наиболее общему признаку /революционная деятельность среди крестьян с цолыо свержения феодально-крепостнического строя/, диссертант приходит, к выводу, что-представители хождения в :;арод

- 14 -

и "Земли и воли" принадлежали к одному поколению, поскольку интегрирующей деятельностью в их структурах выступала одна и та же революционная пропагандистская деятельность среди крестьян. И хотя все же частично /в количественном плане и с точки зрения неосновных качеств/ изменились содержание и форма данной интегра- . тивной связи в деятельности "Земли и воли" /ориентируются но на. все крестьянство, а только на беднейшее; не шествуют по-деревням, а живут в них; но призывают немедленно к бунту, а готовят основательную почву для революции и т.д./, основная качественная определенность ее била сохранена. Противоположная картина в плане характера изменения интегрирующей деятельности обнаруживается при анализе связи "Земли и вали" и "Народной воли". В результате разочарования работой в деревне, правительственных репрессий, назревания революционной ситуация внутри "Земли и воли" появляются новые настроения. Происходит становление нового поколения. Начало отсчета его жизни как качественно иной'определенности - это время образования "Народной воли" и утверждение революционного торрора как основного средства политической борьбы. Таким образом, снятие интегрирующей деятельности, но трансформация или снятие каких-то ноинтогративных связей /например, народовольцы не отказались совсем от пропаганды, однако практически перестали заниматься просветительством в массах/ - это ужо иной тип преемственности и изменчивости.

На основании предпринятого конкретно-исторического анализа отношений между поколениями подтверждается наличие существенной разницы между циклической преемственностью и изменчивостью, с одной стороны, и исторической - с другойк Если циклическая преемственность и изменчивость протекают в формо сохранения интегрирующих структур, но снятия или трансформации неосновных качеств, то историческая преемственность и изменчивость - в форме сохранения или снятия неосновных качеств /и соответствующих связей/, но снятия интегрирующей деятельности. Если первая возможна б отношениях между сосуществующими поколениями, то вторая - между предшествующими и последующими. Если отношения между сосуществующими поколениями могут быть ]сак непосредственными, так и опосредованными, то между предшествующи,® и последушуми - лишь опо-средовапншлн.

Указанные различат ме-сду двумя описанными типами преемственности к изменчивости позволяют сделать вывод о необходимости гх термпна*:сг;:чес::с:го разделения.

- 15 -

Таким образом, выявлоние диалектически противоречивого единства и специфики отношений исторической преемственности и изменчивости между иоколенияш, а такде факта реализации в них С01У1-ально- исторических опита, пространства к времени дает право, по мнению автора, интерпретировать данные отношения как исторические.

В диссертации анализируются материалы дискуссии 70-8С годов о соотнесении социологических и специфических исторических законов, в рамках которой развернулась полемика по поводу признания или непризнания исторических отношений и исторической деятельности /§2,гл.2/.

Диссертант приходит к следующим выводам: I/ неправомерно рассматривать историческую закономерность как результат пересечения закономерностей социологического, хозяйственного, демографического, природного, психологического, бислогичоского я др. порядка /А.Я.Гуревич, Е.гЛ.З.уков, Ы.А.Еарг, А.К.Уледов, А.И.Ракитов и др./, поскольку в таком случае исторический закон отождествляется по содержанию с частносоцпсдогическим; 2/ но выдергивает критики и попытка представить исторический закон в виде закона исторических ситуаций, под сущностью г.оторых понимается взаимоотношение классов, расстановка классовых сил /Л.Е.К'оптман, 1!.И.Федосеев и Ю.П.кранцев/, поскольку в такой форме исторический закон отождествляется с частным проявлением социологического закона массовой борьбы; 3/ вызывает сомнение и точка зрения, согласно которой не мо:хет быть особых исторических законов, поскольку нот той предметной; области, на которой они могли бы возникнуть, то есть по существует деятельности истерической как особого вида, ибо любая человеческая деятельности является исторической /С.Т.Попов, К).3.Петров и да./. Однако в этом случае следует признать, что но существует истории как науки, поскольку нет тех законов, сквозь призму которых она могла бы осмысливать действительность.

Предметной областью, па которой возникают специфические пс-' торические законы, являются, по ынонию диссертанта, исторические отношения между поколениями как диалектически противоречивое одинство процессов преемственности и изменчивости социально-ис- -торичоского опыта.

В диссертации обосновывается статус исторических отношений как одной из форм общественных отношений /§3,гл.2/. Необходимость такого обоснования обусловлена спецификой исторического взаимодействия, на одной стороне которого находятся субъекты иаотояще-

- 1С -

го, а на другой - субъекты прошлых эпох. Подчеркивается, что историческое отношение - это реальное субъект-субъектное взаимодействие, опосредованное овеществленной деятельностью, где фиксируется активность обеих сторон взаимодействия.

Таким образом, под предметом исторического сознания понимаются исторические отношения между поколениями по поводу передачи, хранения, отбора и реконструкции социально-исторического опыта.

В заключении Диссертации подводятся общие итоги исследования, формулируются некоторые перспективные направления дальнейшей разработки проблемы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих работах:

1. Федюкин В.И. Некоторые ценностные аспекты предмета исторического сознания // Ценностные аспекты общественного сознания. -Барнаул: изд. Лдт. ун-та, 1990. -С. 11-21..

2. Федюкин В.П. Проблема качественной определенности поколения гак социального организма /к вопросу о социологическом понимании поколения/ // Актуальные проблема социального развития региона. Аннотированные тезисы выступлений участников секции социологии первых Алтайских межрегиональных чтений философов, экономистов и социологов. -Барнаул: изд. Алт. ун-та, 1989. -С.8.

3. Федюкин В.II. К вопросу о творчестве как продукте функционирования и развития исторического сознания// Социокультурный процосс: теория, методика, практика. Тезисы докладов к 13 студенческой научно-творческой конференции. -Барнаул: изд. Алт. гос. ин-та к-ры, 1990. -С.12-15. / В соавторстве с Гавршпок Е.М. /

4. Федюкин В.П. К вопросу о формировании социально-исторического опыта // Социокультурный процесс: теория, методика, практика. Тезисы докладов к 13 студенческой научно-творческой конференции. -Барнаул: изд. Алт. гос. ин-та к-ры, 1990. -С.15-18. / В соавторстве с Петровой И.Ю. /

5. Федюкин В.П. К вопросу о предмете исторического сознания // Мировоззренческие аспекты общественного сознания./в печати/.

Шсс^___-