Философские основания научной теории критики

Хомелев, Геннадий Владимирович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философские основания научной теории критики

Год: 2004
Автор научной работы: Хомелев, Геннадий Владимирович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Философские основания научной теории критики'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские основания научной теории критики"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ХОМЕЛЕВ ГЕННАДИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ КРИТИКИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре философии Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов

Научный консультант:

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Медведев Владимир Иванович

доктор философских наук, профессор Назиров Анатолий Эзелевич

доктор философских наук, профессор Савчук Валерий Владимирович

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения

Защита состоится » 1ЛЮЦЛ 2005 года в -/¿5* — часов на заседании диссертационного совета Д.212.232.03 по защите диссертаций на соискание ученой степе™ доктора философских наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделевская линия, д. 5, философский факультет,

ауд. ¿51

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан «_»__2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат философских наук, доцент

Г.П. Любимов

гоов-ч

Л у а

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы

Исследование философских оснований научной теории критики имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное, с одной стороны, достигнутым уровнем научного осмысления феномена критики, современным состоянием разработки мировоззренческих и методологических проблем философской теории критики, а, с другой -необходимостью правильно определить действительный статус, место, роль и функции критики в решении конкретных проблем развития современной науки и социальной практики.

2. История науки выдвигает сегодня задачу адекватного научному стилю мышления осмысления ее переломных эпох, революций и кризисов. Ретроспективный анализ исторического развития науки, научных идей, школ и направлений дает богатейший и еще во многом не освоенный материал в плане конкретной постановки и решении ряда фундаментальных мировоззренческих и общенаучных методологических проблем, имеющий прямое отношение к теории критики. Таковыми проблемами, на наш взгляд, являются сегодня: отношение философии и науки, отношение научного познания и критики, определение методологического статуса и обоснование конкретного содержания категорий и прин-

«»с НАЦИОНАЛЬНАЯ ' БИБЛИОТЕКА I

ципов научной теории критики применительно к историческому развитию науки.

3. Исследование критики имеет сегодня особое значение еще и потому, что никакое сколько-нибудь значительное, а тем более радикальное, изменение в обществе, в укладе жизни и мировоззрении не обходилось без определенного критического отношения к прошлому, без разрушения всего, что является препятствием на пути к новому. Вместе с тем само это отношение, как показывает практический опыт общественного развития, может быть весьма различным, точно также различными оказываются и его результаты. Бездумное разрушение, временная утрата положительного содержания, игнорирование необходимых фаз развития, забвение действительных достижений предшествующих формаций, попытка построить новый миропорядок вопреки действительным предпосылкам, на которых он может быть основан, -все это, нередко, оборачивается огромными материальными и нравственными потерями. Вот почему особенно актуален сегодня анализ критики как социального явления, изучение механизма ее воздействия на общественные процессы. В этой связи совершенно необходимо исследование проблем практического применения критики как средства решения острых социальных проблем, связанных непосредственно с утверждением приоритета определенных моральных ценностей или, напротив, с их переоценкой. Вообще говоря, не только этика, но и в целом культура критики заслуживают сегодня самого пристального внимания и изучения.

Правильная постановка и решение этих проблем в рамках целостной теории критики во многом способствовали бы успешному решению конкретных практических задач науки и социальной практики.

Степень разработанности проблемы

В нашей литературе осмысление феномена критики, ее статуса в отношении решения общенаучных и социальных проблем проходило в рамках трех главных направлений:

философов советского периода было понимание ее как специфической формы отрицания в сфере духовной лопни общества или отрицания на уровней идей (С.П. Дудель, А.Н. Соколов, Г.В. Алексеев Ю.А. Харин и др.), как особой формы разрешения и преодоления противоречий познании и общественной практики (Г.С. Батитцев, С.П. Дудель и др.).

Другой, не менее важной темой в рамках данного направления научных исследований в отечественной философской литературе 70-х-80-х годов XX века были принципы критики, рассмотрение которых основывалось на законах материалистической диалектики. На наш взгляд, общий недостаток научных публикаций по данной проблеме - это узкий подход к проблеме, когда сама она предстает как часть некоего неизвестного целого, а таким целым, несомненно, является общефилософская теория критики. Отсюда, как правило, произвольное изложение принципов научной критики, когда их субординация и взаимосвязь оказываются производными, скорее всего, от целевой установки того или иного автора. Вместе с тем историко-философские аспекты наиболее важных мировоззренческих и методологических проблем, касающихся в перспективе возможности построения научной теории критики исследовались недостаточно. Они обсуждались главным образом в общеметодологическом ключе или в непосредственной связи с выяснением мировоззренческих предпосылок и методологических оснований преимущественно марксистской критики (работы Т.И.Ойзермана, А.С.Богомолова, И.С. Нарского, Ю.К. Мельвиля, П.В. Копнина, Б.А. Чагина, Б.В. Богданова, М.А. Кисселя, М.А. Шалина, А.И.Зеленкова, А.И. Карагоди-на и др.).

В общем все же следует отметить, что, несмотря на весьма значительное количество работ общефилософского характера, в которых рассматривались, главным образом, понятие и принципы критики, исследование конкретных проблем, в частности, такой важной для теории критики проблемы как отноисение познания и критики, занимало довольно скромное место. Здесь можно отметить, прежде всего, работы Г.С. Ба-тищева, П.В. Копнина, М.А. Шалина, И.А. Яли. Е.Г. Родчанина, В.Г. Пушкина и др., которые способствовали, продвижению в этом направлении.

2. Определенное внимание проблемам теории критики уделялось в работах, посвященных исследованию природы научной дискуссии (А.Н. Соколов, Г.В. Быков, А.Д. Урсул, В Н. Сагатовский, С.П. Микуличский, Ю.А. Зиневич, А.Н. Шейко, Б.А. Старостин, М.Г. Ярошевский и др.), теории и практики спора (С.И. Поварнин, П. Сергеич, A.A. Базаров), диалогу (М.М. Бахтин, JT.M. Баткин, М.С. Глазман, B.C. Библер), полемике (П.Н. Федосеев, С.И. Попов, В.Л. Артемов и др.) как наиболее рас-

пространентгых форм обмена мнениями, и, соответственно, борьбы мнений и идей. Однако в этих работах рассмотрение проблем теории критики оказывалось все же больше подчиненным решению других задача. Здесь получили разработку такие важные разделы общей теории рассуждения и критики, как аргументация, искусство обоснования и доказательства, соответственно, и опровержения, правда, преимущественно с позиций формальной логики. Особенно интенсивно эти проблемы ставились и обсуждались в 80-е годы ушедшего века (А.Н. Соколов, A.A. Ивин, Е.П. Никитин, Г.А. Брутян, A.A. Печенкин, В.И. Свинцов, П.Ц. Апаян, Ф.Ф. Вяккерев, А.Н. Баранов, В.М. Сергеев и др.). В последнее время они снова привлекли внимание исследователей (Г.И. Рузавин, В.Д. Рута, Л.Б. Султанова, Е.А. Кротков, Т.В. Жданова, К.А. Зуев, И. А. Герасимова, М.М. Новоселов, И.П. Меркулов и др.).

3. Исследование критики как социального феномена и необходимой составляющей всех общественных процессов, как самосознания общества, средства его совершенствования и развития долгое время представляло по существу еще одно ведущее направление исследования, хотя сегодня интерес к нему заметно снизился.

Значительный вклад в исследование критики как социального явления внесли работы Г.С. Батищева, С.П. Дуделя, И.И.Васильева, В.М. Гордона, Ю.А. Харина, М.А. Шалина, М. Янкова и др.

основной негативных явлений рассматривались противоречия общественного развития. Особенно характерны в этом отношении работы советского периода 70-х и 80-х годов XX века (С.П. Дуде ля, Б.И. Сю-скжалова, Г.М. Штракса, В.И. Куценко и др.). Теоретическим камнем преткновения здесь выступало, с одной стороны, представление о гармоничном развитии социалистического общества, а, с другой стороны, о внутренней противоречивости этого развития, поскольку, как признавали это некоторые исследователи, «соединить мысль о гармоническом развитии с мыслью о противоречии очень нелегко» (В. Эйхгорн).

В зарубежной литературе обсуждение и исследование отдельных теоретических и методологических проблем критики в значительной мере также определялось различиями в общих мировоззренческих позициях философов. Здесь можно выделить ряд течений, в рамках которых наиболее интенсивно обсуждались отдельные проблемы критики как социального явления, ее значение в качестве необходимого условия прогресса научного знания и общественной практики. Это, разумеется, неокантианство (в частности, фрейбургская школа), неопозитивизм, в особенности такое его известное течение в рамках исследования «логики науки», как критический рационализм К.Поппера и постпозитивизм (Т. Кун, И. Лакатош, П. Фейерабенд и др.), наконец, «негативная диалектика» философов франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адорно, Г. Мар-кузе и др.). Насколько первые сосредотачивались исключительно на методологии, на выяснении отношения науки и критики, познания и критики, настолько последние связывали слово и дело критики главным образом с диалектикой общественного развития, рассматривая ее как движущую силу радикальных общественных перемен. Значительный заряд релятивистского критицизма в разработке новых (в основном лингвистических) средств и приемов критики речевых практик (дискурса) характерен для французского постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Де-лез, М. Фуко и др.).

Вместе с тем, совершенно очевидно, что такие важные дня теории критики разделы, как история критики и форм критического мышления в философии, категориальный аппарат исторических типов (стилей) критического мышления, закономерности основных ступеней критической деятельности, например, усвоения, анализа и опровержения, форм и методов практического использования критики, категории философской теории критики и некоторые другие разрабатывались слабо и велись, как правило, без определенного представления о целом, поскольку сам вопрос о возможности построения научной теории критики, предполагающий выяснение специфики ее предмета, взаимосвязи соответствующих данному предмету категорий и принципов на основе специаль-

ного исследования историко-философских и логико-гносеологических аспектов данной проблемы, еще не ставился и не обсуждался сколько-нибудь серьезно.

Цели и задачи исследования

Целью работы является исследование философских предпосылок, теоретических и методологических оснований, необходимых для построения научной теории критики. В этой связи в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

1. Исследовать историческое развитие понятия критики, логику станов чения научной теории критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа научной рациональности, определяющим моментом которой является диалектический стиль мышления и на этой основе выявить специфику исторических форм критического мышления.

2. Раскрыть особенности научных представлений о предмете и методе критики, их диалектическую природу. Обосновать фшософский статус научной теории критики, ее структуру и содержание основных разделов.

3. Исследовать методоюгические основания научной теории критики, содержание и взаимосвязь категорий и принципов критики. Прежде всего, выяснить методологические основания возможного подразделения и спецификации основных понятий научной теории критики в их соподчинении и взаимосвязи.

4. Установить и обосновать основные критерии научной классификации форм и видов критики.

Теоретико-методологические основы диссертационного

исследования

Философскими источниками научного исследования развития теории критики являются достижения мировой и отечественной мысли в данной области, причем не только ставшие уже классическими (софисты, негативная диалектика Сократа и Платона, эвристическо-методологический критицизм Аристотеля, скептицизм, теологический рационализм, эмпиризм и рационализм ХУН-ХУШ вв., критическая философия Канта, диалектика Гегеля и Маркса), но и новейшие образцы «критического мышления» (негативная диалектика франкфуртской школы, экзистенциальная диалектика, критический рационализм К.Р.Поппера и его последователей, герменевтика, постструктурализм), а также сама история науки в

той мере, в какой она связана с философией и отражает определенные ступени критического осмысления своих собственных результатов и достижений.

Достоверность и обоснованность положений и выводов достигается благодаря использованию научных методов анализа проблемы с привлечением историко-философских источников, литературы по истории науки, специальных исследований проб тем теории и методологии критики, проведенных в отечественной и зарубежной литературе.

Общая мировоззренческая позиция достаточно определенна.

Во-первых, автор рассматривает критику как необходимое проявление общественной жизни. Взятое само по себе, это положение не требует развернутого доказательства, поскольку является простым отражением фактического положения вещей. Но в теории критики доказательство ее необходимости возможно только теоретически, то есть средствами исторических наук и средствами логики. Причем необходимость особой науки - научной теории критики, как и вообще любой другой науки, должна выводиться из необходимости ее предмета. Поэтому совмещение исторического исследования (историко-философских предпосылок формирования научной теории критики) с логико-тюсеологическим анализом и разработкой конкретных проблем тех или иных разделов научной теории критики является главной методологической особенностью общефилософского подхода, реализуемого диссертации.

Во-вторых, общемировоззренческой и методологической основой диссертационного исследования является диалектика как метод познания и практического действия, поскольку именно в рамках определенных диалектических представлений может получить свое обоснование идея исторической ограниченности человеческого познания и практической деятельности, определяющая необходимость предмета научной теории критики. Поэтому в диссертации используются диалектический исторический и логический методы в их единстве и взаимосвязи, основные принципы которого автор стремился последовательно проводить на всех этапах исследования.

Научная новизна диссертации

Диссертация представляет собой одно из не многих исследований, целью которого является обоснование нового философского статуса критики как относительно самостоятельной научной теории, имеющей свой предмет, основные понятия и принципы, опирающийся на положительный опыт развития критической мысли в философии и истории науки.

В этом отношении в работе:

1) Исследовано становление и развитие понятия, предмета и метода критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа философской и научной рациональности, определяющими моментами которых является диалектический стиль мышления. В этом отношении выявлено своеобразие исторических форм философской критики в логико-гносеологическом и методологическом их аспектах;

2) Раскрыто специфическое содержание таких ключевых для научной теории критики понятий, как «объект критики», «предмет критики», «метод критики», «предмет научной теории критики»;

3) Обосновано принципиальное положение, согласно которому основная задача критики состоит в познании исторической ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета. В этой связи раскрыт диалектический характер отношения науки и критики путем выявления различия их целей, логико-гносеологических предпосылок и методологических оснований;

4) Осуществлено определение и возможное концептуальное соотнесение основных структурных подразделений научной теории критики: теории усвоения, теории критического анализа и теории историко-критического исследования, раскрыта специфика соответствующих им категорий;

5) Проведена классификация форм и видов критики. Установлено, что научные критерии классификации являются конкретизацией и развитием идеи метода как основы критики.

Положения и выводы диссертации, выносимые на защиту

1) Общее состояние и степень разработки теоретических и методологических проблем, внутренняя логика развития понятия критики в истории философской мысли, а также современные исследования критики как специфической формы познания, настоятельно требуют придать современной философской концепции критики статус относительно самостоятельной научной теории, имеющей свой предмет, основные понятия (категории) и принципы. Предметом данной теории можно считать изучение закономерностей развития критики, ее средств и приемов в социально-историческом, историко-научном, логико-гносеологическом и методологическом их аспектах, обусловленное необходимостью познания и преодоления ограниченности определенных взглядов, представлений, идей, стиля мышления и соответствующего им жизненного мира в конкретных условиях исторического бытия человека.

2) Как показывает историческое развитие философской мысли, критицизм всегда был присущ философии, но не всегда в последовательной научной форме, свободной от догматического теоретизирования, некритического отношения к своим же собственным предпосылкам. Основополагающей идеей критицизма как относительно самостоя-течьного течения философской мысли является идея ограниченности человеческого познания и практической деятельности. Вместе с тем критическое отношение как внутренняя потребность определенных исторических эпох или отдельных периодов развития философской мысли проявляется в своих конкретных формах, которые являются следствием исторических предпосылок и методтогических установок определенного философского направления, течения, школы или личной позиции того или иного философа в отношении понимания ими реальных возможностей и границ человеческого познания.

3) Научная критика а) основывается на таком типе рациональности, в рамках которого возможно обоснование предмета и метода критики как специфической, относите чьно самостоятельной формы познавательной деятельности; б) исходит из познания исторической необходимости своего предмета и исключает необоснованность своих предпосылок, предположений (допущений) и выводов; в) носит предметный характер и развивается в той мере, в какой развивается предмет критики, при этом сама критика только тогда является объективной, когда она находит свой высший критерий в том, на что она направлена - в объективной логике развития своего предмета', г) использует научные методы, целью которых является установление (открытие и обоснование) объективной истины независимо от каких-либо внешних авторитетов; д) принимает практику как решающий критерий истины в научных спорах.

4) Критика имеет своим объектом такие стороны и явления реальной действительности, которые воспринимаются субъектом как негативные. Поэтому общая идея понятия критики заключается в выяснении специфической природы негативного как предмета критики.

5) Философское осмысление специфики предмета критики показывает, что оно происходит в непосредственной связи с развитием понятия критики и для каждой данной ступени развития философской мысли было различным. Предметом научной критики является познание исторической ограниченности и преходящего характера тех или иных форм мышления, его результатов и соответствующих им форм предметного воплощения в реальной действительности, взятых в конкретных условиях их исторического бытия, становления и развития.

6) Ме т о д составляет основу критики. При этом главным отношением, определяющим характер критики, является отношение субъекта критики к своему объекту. Отношение субъекта критики к своему объекту находит свое исторически конкретное выражение в соответствующих средствах критической деятельности, каковыми, в частности, являются категории и принципы критики. Принципы критики, будучи отражением закономерностей познания, выступают в качестве средств критической деятельности, различные формы которой отражают исторически конкретный характер отношения субъекта критики к своему объекту, выявляя основную тенденцию его развития.

7) Поскольку метод составляет основу критики, то именно особенностями применяемого метода различаются формы критики. В качестве основных классификационных критериев различения форм и видов критики должны рассматриваться а) объект критики; б) субъект критики; в) отношение между объектом и субъектом критики, его конкретно-исторический характер; г) отношение формы критической деятельности к ее результату (положительному или отрицательному).

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертация обосновывает новое направление научных исследований в области философии и истории научной мысли, а ее положения и выводы будут стимулировать дальнейшее осмысление проблем теории критики, ее философских и методологических оснований. Положения и выводы диссертации будут способствовать более конкретному, глубокому и всестороннему осмыслению роли и места критики в развитии философии и конкретных наук, научных идей, школ и направлений.

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в научно-исследовательской и преподавательской деятельности. В частности, при подготовке курсов истории философии и спецкурсов, отражающих развитие философской историко-критической мысли и исторических форм критического мышления в философии и конкретных науках.

Апробация работы

Основные положения диссертации отражены в научных публикациях и учебных изданиях общим объемом свыше 50 п.л., из них три научных монографии и три учебных пособия.

Результаты научных исследований были апробированы на международной научно-теоретической конференции «Фундаментальные проблемы общей и социальной философии, философской антропологии» (апрель, 1999), организованной Проблемным советом «Особенности современной формы научной философии» совместно с Международной Академией Интегративной Антропологии, республиканской научной конференции «Философия XX века: школы и концепции» (ноябрь, 2000), Третьем Российском философском конгрессе "Рационализм и культура на пороге III тысячелетия" (сентябрь, 2002), а также на ежегодных итоговых научно-теоретических конференциях профессорско-преподавательского состава Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов (1998-2003 тт.).

Структура диссертации

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и отражает логику движения к основным результатам и их обоснование. Текст диссертации состоит из Введения, четырех пав, Заключения и библиографии. Общий объем - 326 машинописных страниц, включая библиографию.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, сформулирована главная проблема исследования, очерчен круг ключевых вопросов, имеющих непосредственное отношение к ее правильной постановке и решению, раскрыто состояние научной разработки проблемы и новизна диссертации, формулируются конкретные цели и задачи исследования, определены его теоретико-методологические основания.

В Главе 1 «Становление теории критики в истории философской мысли: развитие понятия, предмета и метода критики» рассматриваются основные этапы становления теории критики, внутренняя логика развития понятия критики, ее предмета и метода в рамках различных течений и школ критической мысли в истории философии.

В параграфе 1.1. «Генезис понятия критики» на основе анализа этимологических значений термина "кргакг]", а также родственных им и близких по значению слов и словосочетаний древнегреческого языка исследуется генезис понятия критики, намечаются возможные направления и подходы исследования развития понятия критики в истории философской мысли. Делается вывод, что исходной ступенью становлении и

развития критики как явления культуры мышления было ее идентификация в качестве специфической формы аналитического рассуждения.

В параграфе 1.2. «Античная философия» рассматривается развитие понятия критики в античной философии. Исследуются отличительные особенности софистики, скептицизма и эклекгицизма как форм критики, показывается, что различие этих форм критического мышления обусловлено, прежде всего, их различным отношением к предмету критики. Раскрывается значение эвристико-методологического критицизма Аристотеля и скептической диалектики для разработки отдельных элементов теории и практики спора, конкретных проблем и категорий теории критики, в частности, таких как «положение», «возражение», «довод», «обоснование», «доказательство», «критерий оценки». Делается вывод, что развития понятия критики и ее практика представляют собой процесс совершенствования форм аналитического рассуждения: диалогического, эвристического, эристического и собственно диалектического, элементы которого особенно ясно различимы в диалогах Платона, в «Топике» Аристотеля, в учении античных скептиков.

Аристотелем завершается развитие критики в ее стихийных объективно-диалектических тенденциях, причем содержательная сторона учения Стагирита более диалектична, чем та догматическая форма, в которую оно чаще всего облекалось. В учении скептиков, напротив, диалектическое содержание ценно больше именно своей формой и, в первую очередь, утонченной разработкой основных средств и приемов негативной диалектики, суть которой состоит в том, чтобы во всем конечном находить его же границу.

В параграфе 1.3. «Средневековая философия» рассматривается особенности развития критики в специфических условиях западноевропейского средневековья. Состояние критики здесь отражает кардинальную реконструкцию прежнего стиля мышления и всего философского мировоззрения, которое принимает преимущественно религиозный характер. Основной формой критики у схоластов выступает защита основ ортодоксального воззрения посредством апелляции к авторитетам или так называемая критика с позиций авторитетов. Ссылка на авторитет превращается в основной способ «обоснования» и «опровержения» тех или иных взглядов. По существу эта форма критики представляет собой одностороннюю полемику против всякой другой неортодоксальной точки зрения. В результате чего схоластическая критика сводится к тому, что известная канонизированная точка зрения противопоставляется какой-нибудь другой, ей противоположной. Причем в соответствии с канонами схоластической логики и методологии всякое совпадение этих противоположностей (как и вообще любых противоположностей) объяв-

ляется здесь невозможным. Таким образом, то, что для античного скептицизма выступало как теоретически ложное и догматическое, здесь выступает как практически истинное и действительное.

В параграфе 1.4. «Философия Возрождения и Нового времени» рассматриваются исторические предпосылки, мировоззренческие и логико-методологические основания формирования критицизма в период перехода от средневекового стиля мышления к образу философствования, отвечающего историческим условиям и потребностям Нового времени, а также формирующемуся здесь вдеалу науки, тесно связанной с опытом, практикой, экспериментом. Отмечается, что идейным оружием мыслителей эпохи Возрождения в их решительной борьбе против власти внешних авторитетов и связанной с ними духовной тиранией, подавляющей свободу суждения, был скептицизм, который принимается здесь уже не столько в качестве какой-либо конкретной положительной системы, сколько как средство, разрушающее основы традиционного стиля мышления. Своим острием этот методологический скептицизм был направлен против схоластики и слепой веры в авторитеты. В этом смысле он представлял собой отрицательную критику наиболее распространенных предрассудков массового сознания и догматического стиля мышления.

Развитие теории критики в Новое время было связано с разработкой нового научного метода, метода рассмотрения природы исходя из ее собственных начал, точковаиия природы из нее самой. Мировоззренческие установки и принципы этого метода определяли цели и задачи теоретической критики. Критика понимается здесь как основанное на определенном методе средство очищения познания от всякого рода субъективных наслоений и произвольных конструкций. Ограниченность нашего знания и практического действия (предмет критики) определяется здесь как имеющее объективное основание в так называемой человеческой природе, т.е. совокупности естественных задатков и свойств человека и проявляется в том, что человек, примешивая свою природу к природе познаваемой им вещи, тем самым искажает ее. Истинное назначение критики заключается, следовательно, в очищении познания от этих ложных образов.

Развитие данной точки зрения на критику приводит в дальнейшем к необходимости яснее определить место и условия отрицательного влияния субъективных факторов, неосознаваемых установок всякого односторонне направленного восприятия, обусловленного особой ролью потребностей, интересов и страстей, установить границы их влияния на процесс познания в целом и его результаты. В этом преимущественном

направлении развивается критическая мысль философов-материалистов XVIII столетия во Франции.

Вместе с тем критическая мысль Нового времени подводит к правильному пониманию того, что в критике ни одна особенная точка зрения, не заключающая в себе всеобщего и необходимого, не может рассматриваться в качестве критерия оценки другой, ей противоположной. Принимая ее в качестве таковой, критик оценивает целое (предмет) с точки зрения его части, то есть с точки зрения другой стороны того же самого предмета, выступающей здесь и сейчас как некоторый его определенный, но преходящий (негативный) момент. Философы Нового времени видели возможность разрешения проблемы единства предмета критики и ее критерия в новом понимании метода, рассматривая его как форму рефлексивного познания, направленного на исследование способностей нашего понимания вешей, в соответствии с которым, критик, действуя методически, должен исследовать не только генезис и развитие противоположных точек зрения, но и привести их к единству со своим целым (т.е. предметом) и исследовать предпосылки собственных критериев его оценки. Однако такое понимание соотношения предмета, метода познания и критики принадлежит в большей мере сознательной диалектике, начиная с немецкой классической философии.

В параграфе 1.5. «Классическая немецкая философия» рассматриваются развитие теории критики в философии И. Канта, И.Г. Фихте и Г. Гегеля. Отмечается, что исходный пункт в понимании критики в Новое время противоречит тому результату, к которому приходит немецкая классическая философия в лице Гегеля. В этой связи прослеживается то. каким было историческое движение и обоснование этого результата.

В своем понимании критики философы Нового времени исходили из различия задач критики и познания, средства очищения знания и самого познания, отрывая, гем самым, их друг от друга. Последующая традиция закрепила этот разрыв, который у Канта приобрел весьма отчетливую форму именно потому, что критика и познание рассматриваются им как существенно различные по своим целям, предмету и результатам формы теоретической деятельности. Источником заблуждений и противоречий в науках, по мысли И. Канта, является применение категорий и основоположений чистого разума за пределами возможного опыта. Опыт - это все, что дано в форме созерцания, представления и т.п., т.е. форме чувственности. То, что не дано в опыте, не должно рассматриваться как предмет разума. Применение категорий рассудка за пределами возможного опыта делает разум трансцедентальным, а процесс познания - противоречивым. Чистый разум может избежать этой диалектики видимости, если хорошо освоится с теми границами, в пределах которых он только и

может давать истинное знание. Именно с таким исследованием деятельности форм мышления и определением точных границ их применения И.Кант связывал возможность полного уничтожения источника заблуждений. Именно поэтому философия Канта - критическая философия, поскольку критицизм в собственном смысле, т.е. как определенное течение философской мысли, состоит в исследовании способностей человеческого познания в отношении их границ.

Основной предрассудок кантовского критицизма состоиг в убеждении, что источник заблуждения может быть уничтожен раз и навсегда. Заслуга Канта в постановке и разработке проблем теории критики заключается в том, что, впервые противопоставив критику положительному познанию, он, таким образом, выделил ее в некоторую самостоятельную форму исследовательской деятельности, собственное предназначение которой состоит в точном определении границ применения форм теоретического мышления. В этом смысле критика у Канта не есть познание, а только средство выявления внешних условий, предпосылок и возможностей познания, его границ. Таким образом, позиция Канта состояла в метафизическом разрыве и одностороннем противопоставлении познания и критики. Главное, что оставалось неясным, это то, каким образом деятельность вне познания, вне положительной науки может приводить, и приводит на каждом шагу, к результатам, имеющим положительное значение в научном отношении.

Именно такое толкование критики породило уже в наше время вполне понятное, но вместе с тем и одностороннее требование к форме критической деятельности - как то, что она должна быть положительной, конструктивной и т.п. Как будто бы, с одной стороны, критика вообще до сих пор носила характер сугубо отрицательной деятельности, или, с другой стороны, как будто сама отрицательная деятельность является недостатком критики. Это представление находит свое продолжение у тех, кто сводит деятельность критики к подаче уже готовых положительных результатов, чем, по существу, отождествляется наука, как система положительного знания, и критика. Тогда как их действительное отношение противоположно, хотя сама противоположность наличествует здесь таким образом, что в своем развитии наука и критика, форма положительной и форма отрицатечьной деятельности в процессе познания "взаимно поддерживают и объясняют друг друга" (И.Г. Фихте).

Г. Гегель, разработав в общих чертах диалектический метод, устранил в нем старое противопоставление положительной и отрицательной деятельности, показал их относительный характер. В этом отношении Г. Гегель правильно понимал основную задачу научного метода в критике. Он видел ее, в частности, в том, чтобы совместить критический анализ

конкретного содержания предмета на том или ином этапе исторического развития познания, осуществленного в данной конкретной теории (его критику изнутри), с историческим логико-гносеологическим анализом действительных (главным образом мыслительных) предпосылок и конкретных условий, которые предопределили формирование данного ее особенного содержания. Иначе говоря, сама объективная логика развития мыслительного содержания, его форм и есть подлинная их критика. Г. Гегель видел задачу диалектического метода в том, чтобы, "сочетая понятие конкретного с понятием развития", получить "движение конкретного", которое само есть "единство различного" или "единство различных определений" изменяющегося содержания предмета и нашего знания о нем. Поэтому для Гегеля, как для диалектика, было ясно, что истинное рассмотрение предмета, истинная отправная точка зрения в критике должна заключать в себе всеобщее и объединять в ходе рассмотрения все многообразие различных сторон предмета, следовательно, и различных, существовавших в истории, точек зрения на него. Это значит, что действительно целым по отношению к каждому моменту движения предметной сущности является сам предмет, а не та или иная, существовавшая в истории, точка зрения на него. Поэтому разложение предмета на составляющие его части в критическом анализе должно иметь своей предпосылкой глубокое знание целого. Нечто является целым не только в том простом смысле, что оно заключает в себе части, но в том смысле, что, включая в себя все свои части, оно посредством этих частей оказывается в самом себе завершенным, то есть целым. Целостность целого есть, следовательно, результат реального процесса развития и только в качестве такового представляет собой нечто ставшее, нечто завершенное, но ставшее и завершенное не абсолютно, а относительно. Поэтому всеобщее предмета есть всегда конкретно-ъсеобщее, всеобщее данной ступени его развития и нашего знания о нем. С другой стороны, не только сам предмет есть всеобщее и целое самого себя. Часть тоже может заключать в себе целое, а именно - в связи с другими частями или, поскольку речь идет о движении, изолированными от своего целого (абстрактными) моментами сущности критикуемого предмета. Открывать эти связи и отношения различных частей и моментов целого в движении предметной сущности, вскрывать объективную логику реального содержания, выражающих его понятий и принципов в каждой данной конкретной теории (имманентная критика) - дело исторического развития теории этого предмета.

Следовательно, всякая действительно научная критика по необходимости должна носить исторический характер, с которым сообразуется и логика критики в целом (логическая критика) и опровержение отдельных

теорий и философских систем (имманентная критика). У Г.Гегеля это отношение исторического и логического было развито на идеалистической основе.

В параграфе 1.6. «Марксистское понимание критики: основные идеи марксизма в теории и методологии критики» рассматриваются отличительные особенности философского мировоззрения марксизма и метода критики на основе материалистической диалектики. В этой связи раскрываются специфические особенности становления марксистского мировоззрения и отличительные черты формирующегося здесь критицизма, главной идеей которого является представление об исторической ограниченности человеческого познания. В силу чего именно в принципиально новом характере понимания природы человеческого познания и общественной практики следует искать истоки его критического воззрения на мир. В основе Марксовой критики лежит диалектический метод, представляющий собой единство исторического и логического способов исследования предмета как конкретной целостности, развертывающей свое предметное содержание в процессе развития путем противоположностей. Сущность метода Маркса и основанной на нем критики состоит в исследовании и познании «положительной стороны отрицательных элементов, действующих в истории». Отсюда исходным пунктом критики является действительность и как предмет, и как деятельность общественного человека (субъекта критики), направленная на ее преобразование согласно определенным человеческим потребностям и возможностям их удовлетворения.

Отсюда вопрос о природе критики рассматривается классиками марксизма с принципиально новых философских позиций, которые характеризуют основные черты их диалектико-материалистического мировоззрения. Критика понимается ими как специфическое отношение общественного человека к предмету своей собственной деятельности, ее предпосылкам, наличным условиям и результатам Поэтому некри-тинностъ будет состоять не в формальной констатации того, что, скажем, само отношение субъекта к своему объекту еще не развито, не заключает в себе отрицания, а, прежде всего, в сознательном или неосознанном отказе от исследования действительных предпосылок рассматриваемого предмета (явления) - догматизм, или когда сами эти предпосылки и вытекающие из них результаты апологетически принимаются в качестве так называемой естественной, вечной и непреложной (абсолютной) необходимости. Истоки критического отношения, социальные корни критики, согласно марксизму, следует искать в реальных противоречиях общественной жизни, в практически преобразующей ее деятельности людей. Применительно к социальному познанию, разделение

мнений, их сопоставление и критика обусловливаются, в конечном счете, различием в общественном положении индивидов, социальных групп и классов, их специфическими интересами и г/е7ями как реальных субъектов исторического процесса. Потребности и интересы ориентируют процесс познания в целом и отражаются на его результатах.

Введением принципа социально-исторической обусловленности человеческого познания, неизбежной ограниченности его различных исторических форм марксизм преодолевает гносеологические иллюзии прежней философии и поднимает теорию критики на новую ступень. С этой точки зрения критика представляется как сложное, многогранное явление общественной жизни, необходимый элемент духовной культуры общества, особая форма общественно-исторической деятельности людей, направленная на выявчение, познание и преодоление негативных сторон и тенденций в общественной жизни, которая проявляется не только в теоретической критике, но в критике практической.

В заключении параграфа делается вывод, что в марксизме исследование социальных, а, следовательно, и классовых корней идейных формаций на каждом данном этапе исторического развития общества становится важнейшим принципом критического осмысления, усвоения, понимания и оценки теоретического наследия прошлого.

В Главе 2 «Философские предпосылки научной теории критики» рассматривается отношение выявленных в предыдущей главе теоретических и методологических проблем осмысления понятия, предмета и метода критики к современному состоянию научных представлений о критике и ее философским основаниям.

В параграфе 2.Т. «Постановка проблемы» рассматриваются необходимые условия и концептуальные предпосылки, в силу которых современное философское понимание критики, сформировавшееся под определяющим влиянием различных течений и школ критической мысли в истории философии и истории науки, может приобрести статус самостоятельной научной теории. В качестве исходных концептуальных условий (предпосылок) такого преобразования должно стать определение понятий объект, предмет и метод критики, поскольку всякая теория претендующая на статус научной должна очертить границы своего объекта, предмета и метода исследования. Основываясь на результатах анализа исторического развития теории критики в истории философской мысли, проведенного в первой главе, автор раскрывает философский и общенаучный смысл понятий «объект критики», «предмет критики» и «метод критики», которые в рамках главных течений критической мысли XX столетия (прежде всего в критическом рационализме К.Поппера и его последователей и в негативной диалектике Т. Адорно) не определяются

и по существу не рассматриваются как значимые компоненты научной критики. Вместе с тем отмечается, что позиция Т. Адорно интересна именно тем, что высвечивает наиболее важный аспекты научной теории критики: отношение критики и познания, науки как системы положите чьпых знаний и результатов, демонстрирующих нам достигнутое здесь тождество понятия и предмета, бытия и мышления и последующее затем опровержение этих результатов посредством философской саморефлексии, т.е. критики, устанавливающей их скрытую нетождественность. Именно в границах данного отношения неизбежно инициируется вопрос об отличительных особенностях критического мышления, его метода.

В параграфе 2.2. «Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики» рассматриваются отношение понятия критики, ее предмета и метода в зависимости от теоретических и методологических установок исследователей. Отмечается, что в силу известной традиции под критикой в нашей литературе, как правило, понимают особую форму отрицания (Ю.А. Харин, П.В. Алексеев, А.Н. Соколов, М. Янков и др.). Причем с этой точки зрения собственная специфика критики как отрицания не всегда выступает достаточно отчетливо прежде всего потому, что она должна быть выведена из специфики ее предмета. В то же время сам вопрос о предмете критики чаще всего не ставится и не обсуждается. В лучшем случае речь идет о том, что может или не может быть предметом критики, а не о том, что же представляет собой сам предмет критики. Рассматривая соотношение и взаимосвязь основных аспекты данной проблемы с точки зрения современных научных представлений о сущности критики автор приходит к выводу, что именно негативное согласно принципам отрицательной диалектики, образцы которых мы встречаем в истории философской мысли, выступает объектом критической рефлексии и поэтому может рассматриваться как предмет критики.

Негативное как таковое должно быть понято как конкретное неравенство, или нетождественностъ, между субъектом познания, его сознанием и предметом - субстанцией познавания. Отсюда научный метод диалектической критики будет состоять в том, чтобы раскрыть именно это неравенство, которое обусловливается двояким образом: со стороны предмета - его собственной объективной диалектикой (изменениями и превращениями); со стороны субъекта - теми границами субъективного, которые ставят познанию определенные пределы и являются препятствиями его углубления в предмет, постижения содержания предмета таким, каким оно является в своей объективности.

Таким образом, под негативным следует понимать изначальное объективное свойство всякого развивающегося предмета, заключающееся в

нетождественности его действительного, бесконечно многообразного, постоянно изменяющегося содержания и нашего знания о нем, ограниченного данной исторической ступенью развития познания. Ограниченность каждой данной формы познания и практической деятельности, основанных на определенных исторических предпосылках, -безусловна и абсолютна. Именно эта историческая ограниченность формы и результатов человеческой деятельности становится со временем предметом критики. Собственная диалектика негативного, как предмета критики, представляет собой внутренний процесс развертывания противоречий между объективным содержанием познания и субъективной, ограниченной именно данным уровнем развития человека (общества) формой выражения его результатов, между практической деятельностью определенной исторической формы и направленности и наличными предпосылками, условиями и результатами этой деятельности, сложившимися в данный период развития человечества. Поэтому каждая исторически определенная форма познания и ее практические результаты относительны, преходящи, подвергаются негации, то есть выходят за свойственные им границы, движутся к отрицанию самих себя вместе с теми предпосылками, которые обусловили их появление.

Негация, как процесс выхождения предмета за положенные ему границы, происходит всякий раз именно потому, что отрицательная сторона противоречия, дающая импульсы к его развитию, в конце концов упраздняет сами эти границы, разрушая положительное тождество предмета с самим собой. Подвергаться негации - значит не обладать более или утрачивать необходимость своего существования как данного конкретного единства целого, данной определенной исторически конкретной формы перед лицом новых условий, новых, соответствующих им, потребностей времени. Именно поэтому точный научный анализ и учет необходимых, положительных фаз развития является предпосылкой научно-критического подхода к рассматриваемым явлениям.

Объект становится предметом критики, когда, с одной стороны, самим ходом исторического процесса обнаружены его негативные стороны, то есть такие стороны объекта, которые в дальнейшем своем развитии оказываются лшпь преходящими формами и поэтому они должны быть преодолены.

Таким образом, можно предположить, что познание положительного (необходимо пребывающего, сохраняющегося) и познание негативного (преходящего, несохраняющегося) в движении предметной сущности, будучи взаимосвязаны, существенно различаются по своим результатам, поскольку в первом случае отвлекаются от того содер-

жания, в движении которого заключается дальнейшее развитие данной формы, тогда как во втором именно это составляет исходный пункт исследования, стержень собственно критического отношения к предмету и поэтому наиболее точно характеризует метод критики в его существенной отличительной особенности и направленности к определенной цели.

В параграфе 2.3. «Гносеологические основания критики: отношение познания и критики» рассматриваются отношение познания и критики. Автор исходит из того, что всякая критика обусловливается реально существующим различием взглядов и суждений об одном и том же объекте, включенном в практику общественной и исторической деятельности людей. Оно возникает как неизбежный результат диалектики прогресса познания на основе различных способов практического преобразования действительности и лишь затем фиксируется и развивается в ходе критики и борьбы мнений, в условиях свободной творческой дискуссии или в ходе практической деятельности, поскольку каждая из сторон стремится отстоять и защитить свою точку зрения. Отсюда всякая критика должна исходить из ясно осознаваемого различия своей и оспариваемой ею позиции. Вместе с тем именно это есть одно из условий позитивности критики.

Критикуя точку зрения, согласно которой отношение познания и критики представляется чаще всего как отношение цели и средства, автор обосновывает положение, что критика не может бьггь средством познания, не будучи в то же время особой формой, деятельности человека, в осуществлении которой он открывает для себя специфический предмет, создает и использует соответствующие этому предмету и поставленной им цели средства и приемы критической деятельности, учитывает ее закономерности. Весь вопрос по существу заключается в выяснении гносеологического статуса такого понятия, как «предмет критики». Поскольку именно в этом вопросе яснее всего выступает различие познания вообще и критического познания в особенности, как части некоторого целого. Таким образом, если критика есть познание, то можно сделать вывод, что предмет критики (как и предмет любой другой науки) должен обладать атрибутами действительности и необходимости. Необходимость критики обусловливается природой самого человеческого познания, которое движется всегда в исторически определенных (конкретных) и, следовательно, ограниченных, т.е. конечных, преходящих формах.

Положение об исторической ограниченности всякого человеческого познания, всякой науки, в том числе и философии, носит принципиальный характер. Оно оправдывается самой логикой развития истории философской мысли и теории критики, ее понятия, предмета и метода. По-

этому и предмет критики должен бьггь понят как исторически необходимый, поскольку любое отражение как результат познания является ограниченным объективно - историческими (прежде всего, материальными социокультурными) условиями, субъективно - "физическими и духовными особенностями ее авторов" (Ф. Энгельс).

Применительно к философии ограниченность формы философского мировоззрения может определяться следующими основными моментами:

Во-первых, результатами предшествующего развития философии, резюмированными историей философии, которые должны рассматриваться как необходимые основания (предпосылки) определенных форм философского мировоззрения.

Во-вторых, тем естественнонаучным материалом, который смогла выработать соответствующая историческая эпоха и который может быть использован для обоснования определенных философских положений и выводов.

В-третьих, своеобразием той точки зрения,с которой преимущественно рассматривается сам предмет, его развитие и результаты. Историческая точка зрения - это именно то, что задает основной ракурс рассмотрения явлений, и, разумеется, сужает, и даже существенно ограничивает, поле зрения исследователя. Объяснить происхождение этой точки зрения, ее связь с определенными историческими и социальными условиями, особым характером выражающей их индивидуальности -является важной стороной критического познания.

В-четвертых, направленностью философии, особенностью ее объективной исторической тенденции, соответствующей деятельности, мотивам и идеальным стремлениям субъектов исторического процесса (социальных групп и классов).

В-пятых, конкретным обоснованием своих основных мировоззренческих положений и выводов.

В заключении параграфа делается вывод, что специфика критического познания заключается в познании исторической обусловленности, а, следовательно, неизбежной исторической ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета, какой-либо исторически конкретной формы мышления или конкретных форм реальной действительности. Это значит, что в понятии "предмет критики" отражаются общие, существенные особенности исторически необходимого, но ограниченного, преходящего характера деятельности людей в любой данной ее конкретной форме и относительность достигнутых в ней результатов.

В Главе 3. «Методологические основания научной теории критики» обосновывается возможное общее строение научной теории критики, подразделение и классификация основных средств и форм критической деятельности, исследуются особенности наиболее важных понятий и принципов критики, их научно-практическое применение.

Исходя из того, что целью критики является познание исторической ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета, взятого в конкретных формах его исторического бытия, в данном разделе рассматривается главное отношение, определяющее характер критики -отношение субъекта критики к своему объекту (предмету критики). Поскольку именно это отношение и находит свое выражение в методе критики, в частности, в соответствующих ему средствах и приемах критической деятельности, каковьми являются, в частности, категории и принципы критики.

В параграфе 3.1. «Категории критики» исследуется специфика категорий критики, соответствующих четырем основным разделам научной критики: теории усвоения, теории историко-критического исследования, теории критического анализа и теории оценивания и логических модальностей.

В подразделе 3.1.1. (§ 3.1.) «Категории теории усвоения» рассматривается содержание и взаимосвязь таких понятий теории критики, как усвоение и понимание, опосредование, непонимание.

Отмечается, что в общефилософском смысле понимание и усвоение выражают различные моменты реального процесса познания, в котором, с одной стороны, критик должен сообразоваться с природой предмета критики, чтобы понять, объяснить и оценить его, а с другой - со своими же собственными предпосылками, поскольку усвоить - значит сделать некоторое содержание своим и овчадеть им. Различные аспекты и грани понимания (усвоения) выражаются в таких категориях критики, как правильное понимание, объяснение, интерпретация и исто чкование, аллегорическое, или иносказательное понимание.

Опосредование является категорией критики кратко обозначающей процесс, которым созидаются связи между понятиями и порождается необходимость вывода. Автор исходит из того, что в любой теории, в каждом определенном положении и его оппозиции в форме возражения, противоположения или отрицания содержится момент связи и перехода в свое иное, т.е. негативное. Опосредование как соотнесение с некоторым и н ы м , но в пределах своей же собственной сферы - необходимое усювие всякого рационачьного мышления и понимания, а вместе с тем и их граница. Невозможность опосредования

означает, что рациональное понимание усваиваемого невозможно. Именно этот момент фиксируется в категории «непонимание».

В подразделе 3.1.2. (§ 3.1.) «Категории историко-критического исследования» рассматриваются в качестве основных такие понятия теории критики как, предположение (допущение), предпосылка, предпосы-лочное знание, отношение предпосылки и результата, точка зрения и теоретическая позиция.

Отмечается, что главное отличие предположения от просто утверждения заключается в том, что оно есть некоторое гипотетическое допущение того, что, во-первых, необходимо связано с предметом спора и им определяется, а во-вторых, то, что необходимо вытекает из условий решения определенной научной задачи, проблемы и т.п. Будучи взято в своей объективной необходимости, предположенное выступает в качестве предпосылки. Обоснование принятых предпосылок и их проверка на истинность будет состоять в последовательном развертывании необходимых следствий и приведения их к положительному результату, а именно - разрешению поставленной научной проблемы. Таким образом, так называемое предпосылочное знание есть знание оснований данного конечного в чем-то ином, которое служит ему началом и в этом смысле оно может рассматриваться как знание оснований определенной проблемной ситуации. Именно в этом заключается реальный смысл проблемы отношения предпосылки и результата в теории критики. Результат содержится в предпосылке. Движение к результату есть, с одной стороны, развертывание содержащегося в начале, а с другой, обоснование конкретного результата. В том случае если критиком установлена зависимость определенных результатов от конкретных предпосылок, исходя из которых сами эти результаты оказываются единственно возможными, причем именно в данном их виде, то это значит, что именно в таком, а не каком-либо ином виде, они могут выступать как предмет критики.

Вместе с тем, познать историческое становление определенного результата - значит объяснить его из него же самого как необходимое следствие его же собственных предпосылок, связанных с конкретными историческими условиями постановки и решения определенной научной задачи. Таким образом, если критик желает познать свой предмет в необходимости его особенного содержания и объяснить его возникновение, он должен исследовать отношение предпосылок определенной системы знания в пределах данной конкретной науки и ее резучьтатов. Критик должен принять и познать их как определенное историческое явление, как необходимые моменты (принципы, ступени, формы) развития познания применительно к данному конкретному

предмету. То, кто считает, что можно понять и оценить результаты познания без исследования его исторических предпосылок неизбежно должен будет рассматривать сами эти результаты лишь как произвольные (субъективные) или догматические (т.е. удостоверяющие самое себя) положения. Именно определенные исторические предпосылки, какова бы ни была их природа, определяют выбор теоретической позиции или основной точки зрения исследователя.

Точка зрения, принимаемая критиком, хочет он этого или нет, обусловливает отбор событий и фактов, которые ей соответствуют. В свою очередь, то, каким образом он приходит к той или иной точке зрения, зависит от исторических предпосылок и тех задач, которыми продиктован его выбор и принятие этих точек зрения в качестве необходимых исходных пунктов последующего рассмотрения конкретных событий, явлений, фактов. Интересы и цели исследователя-критика определяют его отношение к событиям истории. Именно этим отношением определяется выбор точек зрения их рассмотрения и с п о -с о б понимания. Точка зрения, обусловленная определенными предпосылками внутри самой данной науки и удостоверенная соответствующими ей фактами, может стать теоретической позицией, если она приводит к выработке идей, понятий или концепций, способствующих разрешению тех конкретных научных проблем, которые вытекают из определенных условий (предпосылок) внутри самого данного предмета или связаны с ним. Поскольку предмет положительного научного исследования и предмет критики, как определенной формы познания, имеют несомненно некоторое общее пространство конкретного предметного взаимодействия, то необходимой задачей критики является совмещение и синтез различных точек зрения в науке, приведение их к единству^ котором каждая особенная точка зрения, каждая теоретическая позиция является лишь гранью некоего целого, т.е. содержания самого предмета и способа его рассмотрения. Только в таком случае критика и почожительное познание взаимно поддерживают и объясняют друг друга.

В подразделе 3.1.3. (§ 3.1.) «Категории критического анализа» рассматриваются такие понятия теории критики, как утверждение (положение) и возражение, скрытые или неявные утверждения, смыслополага-ние, подтверждение и фальсификация, обоснование и его средства (доводы и аргументы), доказательство и опровержение, защита.

Отмечается, что в критике на этой ступени, все высказывания, принадлежащие к сфере конкретного предметного проблемного взаимодействия положительного познания и критики, можно подразделить на суждения-положения и суукдетт-возражения. Категории утверждение (по-

ложение) и возражение должны быть поняты как соотносительная противоположность положительного и отрицательного. Но отрицательное является таковым именно потому, что сначала есть положительное, то есть, то, что положено или полагается как налично данное, причем данное вполне опредеченно и в утвердительной форме. Поэтому всякое возражение с точки зрения своей логической формы чаще всего выступает либо как ограничение оспариваемого утверждения по объему или количеству, либо как нечто отрицательное ему, т.е., например, но отрицающее его по своему смыслу или качеству. Любое утверждение как элемент речевых практик (дискурса) может иметь два значения: логическое и психологическое, например, интенциональное или, выражаясь языком феноменологии Э. Гуссерля, смыслополагание интенциональной жизни сознания. Отсюда критический анализ структуры высказываний, поскольку сами эти высказывания обычно представляют собой часть некоторого общего мировоззрения личности, предполагает прочтение внутренних смыслов, скрытых за логической формой мысли, исследования значения для субъекта самого означаемого, в которых высказывается и утверждается в своих правах нечто, стоящее как бы по ту сторону объективной значимости логической формы.

Подтверждение (или верификация) опирается преимущественно на отдельные факты или группу отдельных фактов. Поэтому подтвердить можно все, что угодно, так как для всего можно найти те или иные отдельные примеры, факты, наблюдения и т.п. Фальсификацией называется процедура противоположная подтверждению (или верификации). Она предполагает изыскание и приведение таких примеров, эмпирических фактов, которые ей противоречат и/или которые она не в состоянии объяснить, исходя из принятых ею допущений. Однако автор исходит из того, что отдельный факт, или даже группа отдельных фактов, столь же мало опровергает какую-либо теорию, сколь мало ее подтверждает простое соответствие любых произвольно выбранных, отдельно взятых фактов. Иначе говоря, и подтверждение, и фальсификация отдечьными эмпирическими фактами теоретической системы приобретают научный смысл лишь в качестве подчиненных моментов процедуры обоснования.

Обоснование должно опираться на нечто более твердое, чем отдельно взятые, случайные факты. Принцип обоснования как раз в том и состоит, чтобы все подтверждающие примеры, факты, наблюдения и т.п. были внутренне связаны и приведены в систему. В этом случае средства обоснования выдвигаемых положений (доводы и аргументы) участвующих в обсуждении сторон могут (даже вопреки их желанию) при взаимном стремлении к объективности, привести к сближению их позиций. Однако истинное обоснование есть то, которое не только стремится все

привести в порядок, но и демонстрирует необходимость того содержания, основание которого оно выстраивает. Достижение этой цели превращает обоснование либо в доказательство, либо в опровержение, поскольку и то, и другое невозможны без обычных требований всеобщности и строгой необходимости в выводах. Если всеобщность - отличительное свойство законченного (завершенного) обоснования, то, как известно, необходимость - отличительное свойство доказательства и опровержения.

Критика, если она имеет целью преодолеть сопротивление противоборствующей стороны и формирование убеждения в истинности отстаиваемых взглядов, ввиду их оспаривания, принимает форму защиты. Основным содержанием защиты является преодоление противоположных взглядов посредством обоснования и развития собственной точки зрения или теоретической позиции.

В подразделе 3.1.4. (§ 3.1) «Категории оценивания и логические модальности» рассматриваются такие понятия теории критики, как ценность и ценностное отношение, оценивание и оценка, оценочные суждения, сущее и должное, реальность и идеал.

Отмечается, что этот тип категорий критики предполагает соответствующую логическую теорию. Поскольку оценивание - операция, имеющая отношение к подведению итогов критического исследования, то различные модальности и оттенки этих модальностей в критике создают свою сферу приложения, которая выходит далеко за пределы собственно философской теории критики. Категории данного уровня вводят нас в широкое пространство гуманитарного знания, прежде всего, в теорию ценностей, в этику и эстетику.

Специфику критики иногда усматривают в том, что она есть оценочное отношение или ценностное отношение субъекта к объекту. Вместе с тем оценивание является гносеоюгической процедурой. Его непосредственным аналогом выступает сравнение, которое, как известно, всегда предполагает определенный критерий или масштаб, применяемый к объектам сравнения. Автор рассматривает оценивание (оценку) как категорию критики, которая выражает определенный вид сравнения: сравнение предмета со своей истинной всеобщностью или истинным ее претворением (в конкретной науке, в морали, искусстве и т.д.). Только такой вид сравнения имеет непосредственное отношение к оцениванию как определенной теоретико-познавательной процедуре в критике, а, следовательно, может рассматриваться и как форма критики. Так, например, подведение реальности под идеал, сопоставление и оценка реального с точки зрения идеала превращает само сопоставление в сравнение, где критерием выступает идеал. Оценивание их несоответствия превращается в

критику реальности, т.е. сущего, расходящегося с тем, что должно быть согласно истине, воплощенной в идеале. Задача критики на этой ступени будет состоять в воспроизведении того, как некое конкретно-всеобщее (предмет, действительность, мысле-форма) через свое же собственное определение (качество, идею, понятие, целеполагание, действие, поступок и т.п.) различает себя от самого себя и в качестве данного единичного приходит к своему отрицанию или хотя бы инициирует и подготавливает его. Негативное выступает здесь как противоречие, несоответствие (нетождественность) истинного конкретно-всеобщего содержания какого-либо понятия, идеи, долженствования (идеала) и данного конкретного, единичного его выражения и/или претворения в данных определенных условиях.

В параграфе 3.2. «Принципы критики» отмечается, что в силу известной традиции, сложившейся в отечественной литературе, исследование принципов критики проводилось преимущественно в рамках логико-гносеологической и методологической проблематики, что, в известной мере, заранее предопределяло характер исследований и их результаты. При этом основным недостатком научных публикаций по данной теме является чрезмерно узкий подход к проблеме, когда сама она предстает как часть некоего неизвестного целого, а таким целым, несомненно, является общая теория критики. Отсюда, как правило, произвольное изложение принципов научной критики, когда их субординация и взаимосвязь оказываются производными от целевой установки того или иного исследователя.

В данном разделе рассматриваются основные принципы диалектического метода и их использование в критике. Раскрывается содержание и диалектический характер взаимосвязи принципов объективности (3.3.1), всесторонности (3.3.2), целостности (3.3.3), развития (3.3.4) и конкретности (3.3.5).

Отмечается, что в теории критики диалектический метод есть осознание формы движения содержания самого предмета. Поэтому разбор и опровержение критиком некоторых концепций, их положений и выводов, достигается не извне, а через них же самих. Именно такой характер метода критики соответствует тому, что принято называть принципом объективности. Требование научной объективности заключается, прежде всего, в том, чтобы предмет рассматривался таким, каков он есть сам по себе, без посторонних прибавлений. Первое необходимое условие, обеспечивающее объективность критики, можно сформулировать следующим образом: содержание критики должно касаться предмета, из него быть заимствовано и развито. В этом отношении всякая предметная критика противоположна софистике, критической демагогии,

обструкции. Другим, не менее важным условием критики, удовлетворяющим требованию научной объективности, является отсутствие предвзятого (т.е. данного до исследования, изучения) мнения о предмете. Выполнение этого условия может быть осуществлено, разумеется, только через полное овладение критиком своим предметом.

Принцип всесторонности является продолжением и развитием принципа объективности. Всестороннее знание предмета с точки зрения диалектического метода является результатом такого логического движения мысли, которое имеет историческую природу, историческую в двух взаимосвязанных смыслах: 1) как исторический путь, пройденный самим развивающимся объектом; и 2) как путь, пройденный познанием этого объекта. Однако всесторонность, как принцип познания и критики, не означает того, чтобы не видеть в содержании предмета его главной стороны. Это условие, связующее воедино строгую объективность и всесторонность подхода в критике, направлено против возможного их толкования в духе эклектицизма.

Применение принципа 1{еюстности в критике обусловлено необходимостью последовательного перехода от вскрываемого критиком многообразия содержания предмета (принцип всесторонности) к познанию его единства как некоего завершенного целого. В этом отношении методологический императив принципа целостности может быть сформулирован следующим образом: только рассматривая предмет как нечто в самом себе завершенное и целое, всесторонность рассмотрения достигает полной объективности. Первое необходимое условие целостности рассмотрения может быть сформулировано следующим образом: критика какого-либо предмета должна опираться на глубокое и всестороннее знание его как целого, т.е. как некоторой совокупной связи и единства отдельных частей (сторон). Познание предмета как относительно завершенного целого достигается лишь в том случае, если само это целое рассматривается как результат развития.

Принцип развития, в силу известной специфики критики как отрицательного отношения субъекта критики к своему объекту, является отражением, с одной стороны, объективной диалектики развития самого предмета, а с другой - отражением развития собственной позиции критикующего соответственно изменению эмпирических условий данной предметной области, открытию, например, каких-либо новых, ранее неизвестных фактов или закономерностей. Поэтому здесь диалектика требует от критика не только объективного и всестороннего учета происшедших изменений в содержании предмета, но и выяснения соотношения его различных сторон в процессе развития. Со стороны своего основного содержания принцип развития имеет ту отличительную особен-

ность, что требует брать предмет в его самодвижении, обязывая при этом исследователя, в полном соответствии с методом критики, рассматривать движение предметной сущности с ее преходящей стороны.

Принцип конкретности выражает итоговое, обобщающее изложенные выше принципы, требование. Истинное знание, выраженное в отдельных результатах познания и общественной практики, не только всегда исторически обусловлено и ограничено, но и в самой этой обусловленности исторически конкретно и относительно. Общее методологическое требование конкретности можно сформулировать следующим образом: каждое отдельное положение истинной системы знания, точно также как и соответствующий момент его практической реализации, истинен на своем месте, в свое время, в данных условиях и должен рассматриваться критиком лишь как момент в поступательном движении всего целого; и, наоборот - каждое положение той или иной системы знания неистинно, если его изымать из того поступательного движения (развития), необходимым моментом которого он является. В забвении принципа конкретности - прямая дорога к догматизму, а его субъективистское использование в идейном противоборстве составляет основу наиболее изощренных софизмов и демагогических приемов в критике.

В параграфе 3.3. «Проблема критики в конкретно-научном познании» отмечается, что каждая новая ступень в развитии научных знаний основывается на критике предшествующих ей результатов. В этом смысле критика является формой переосмысления и развития теоретических предпосылок и достижений конкретных наук. В этой связи одной из главных проблем теории критики является отношение философской критики к критицизму в развитии научного познания. В первом подразделе данного параграфа «Отношение философской критики к критицизму конкретно-научного познания» (3.3.1) обращается внимание на то, что развитие науки и предпринимавшиеся здесь попытки осмысления кризисных ситуаций показывают насколько важным в этом отношении является связь науки и философии. Определяющее влияние философских идей на науку было различным по своим последствиям: оно либо вело к устранению кризисных ситуаций, способствуя их преодолению, либо сдерживало позитивные процессы, усугубляя кризис. Изменение отношения к философии, как реакция на позитивистский идеал науки, является наиболее примечательной тенденцией современной западной философии науки. И. Лакатош и Ст. Тулмин наиболее рельефнб' высвечивают главный поворотный пункт этой тенденции: «Философия науки без истории науки пуста; история науки без философии науки слепа» (И. Лакатош), «... мы никогда не сможем полностью разделить научные и философские аспекты человеческого понимания» (Ст. Тулмин). То же самое

можно сказать о роли философских предпосылок научной критики по отношению к истории науки, с одной стороны, и истории науки по отношению к проблеме обоснования теоретических предпосылок и принципов философской теории критики, с другой.

Критика в развитии научного знания, если выделить ее основной философский аспект, выступает как форма рефлексивного познания, обращенная к границам нашей способности познания вообще. Конкретным выражением границ познавательных способностей человеческого разума в научном познании являются предпосылки познавательной деятельности. Это, чаще всего: 1) конкретные условия познания (исторические и социокультурные), включая и наличные средства познавательной деятельности; 2) Принципы познания, связанные с некоторым общим теоретическим мировоззрением; 3) Стиль мышления, предзадан-ный его особым категориальным строем. 4) Конкретные цели, установки и мотивы деятельности вообще, которыми (в социально-психологическом плане) задаются соответствующие ориентиры или даже общее направление познавательной активности.

Вместе с тем историческое развитие наук показывает, что критика оказывается научной, когда она: 1) Носит предметный характер и развивается в той мере, в какой научный споры, дискуссия, полемика касаются содержания предмета; 2) Основывается на использовании научных методов; 3) Исключает необоснованность своих предположений и предпосылок; 4) Ее целью является установление объективной истины независимо от каких-либо внешних авторитетов в самой науке; 5) Принимает практику как решающий критерий истины в научных спорах.

В следующем подразделе данного параграфа «Научно-практическое использование категорий и принципов критики: анализ научных ситуаций» (3.3.2.) рассматриваются наиболее типичные (с точки зрения применения категорий критики) ситуации усвоения, понимания, неправильного понимания, объяснения и интерпретации, обусловленных самыми различными факторами, определявшими и определяющими в настоящее время развитие научных знаний общефилософского и конкретно-научного характера. При этом соискатель исходит из того, что главным отношением, в связи с которым должно быть рассматриваемо содержание категорий и принципов критики, является отношение субъекта критики к своему объекту (предмету) критики. Именно в границах данного отношения категории и принципы критики выступают как регуля-тивы научной деятельности исследователя, как средства постановки и разрешения определенных научных задач. Предметность научной критики - ее главная отличительная особенность. Поэтому границы данного отношения есть также и границы научной критики как таковой. В зави-

(•^с. П«ипшмль. БИБЛИОТЕКА

^ О^ }

симости от того, каковым будет иссчедование и постижение предмета критики, таковой будет и сама критика.

В Главе 4. «Формы критики: логико-методологические основания научной классификации» рассматриваются основные, сложившиеся в отечественной литературе, подходы и научные критерии классификации форм и видов критики.

В параграфе 4.1. "Постановка проблемы" автор исходит из того, что решение проблемы классификации форм и видов критики в значительной мере зависит от теоретических и методологических установок самого исследователя, следовательно, может приводить к различным и далеко не равнозначным для построения научной теории критики результатам. Поэтому задача состоит в том, чтобы, во-первых, критически оценить основные подходы, отражающие общее состояние исследования данной проблемы в философской и специальной литературе, во-вторых, выработать логико-методологические основания, разграничения, подразделения и спецификации форм и видов критики.

Рассматриваются три основных подхода в решении проблемы определения понятия и критериев научной классификации форм и видов критики.

Первый подход наиболее обобщенно выражает идею метода как основы критики, когда под критикой понимают способ выявления противоречий, ошибок и недостатков в общественном развитии и средство их разрешения, устранения и преодочения Второй подход более конкретно выражает связь метода и критики. К этой позиции можно отнести такие определения понятия критики, как способ, форма или метод отрицания (например, диалектического отрицания, отрицания на уровне идеи, опережающая идеальная форма диалектического Отрицания и т.п.). Третий подход представляет собой попытку выразить специфику критики через понятия "отношение" и "деятельность": например, "отрицательное отношение", "негативное отношение", "оценочное (ценностное) отношение" или "отрицательная деятельность", "негативная деятельность", "деятельность, направленная на отрицание".

Общей идеей, исходя из которой сложились эти подходы, является идея метода как основы критики.

С несколько иных позиций выглядят попытки определения критики как функции положительного знания или, более конкретно, особой реф-чексивной функции человеческого сознания. В дальнейшем подобное понимание критики получило развитие в соответствующих подходах и определениях. Применительно к критике термин «функция» ставил ее в жесткую зависимость от системы тех или иных положительных воззрений. Узость и явная недостаточность этой точки зрения заключается, на

наш взгляд, в том, что здесь, если не отрицается, то ставится под сомнение возможность определить сущность, закономерность и границы предметной области критики в рамках относительно самостоятельной научной теории. Ведь быть функцией какой-либо теории, учения (т.е. системы положительного знания) - значит, во-первых, разделять с ними одну и ту же предметную область. Во-вторых, сторонники данной точки зрения, сознают они это или нет, исходят из того, что предпосылки положительной и отрицательной деятельности в науке, формы положительного познания и познания негативного (т.е. критики) непосредственно совпадают. При этом утверждается, что, хотя сама критика характеризуется двумя сторонами: позитивной и негативной, основой их взаимосвязи рассматривается позитивная сторона. Отсюда сама критика сводится, как правило, к воспроизведению некоторых заранее данных, ротовых результатов познания, уже состоявшихся открытий, положений и выводов какой-либо конкретной теории. Ошибка заключается, следовательно, в том, что критика вообще, понятие критики неправомерно отождествляется с одной из своих конкретных форм (например, с положительной критикой). Гораздо правильнее было бы рассматривать критику не как функцию положительного знания, а как функцию метода или способа применения определенных приемов и средств исследования к специфическому предмету для целей критики. В этом случае различие познания и критики сводится к различию предмета и цели соответствующих видов деятельности.

В заключении делается вывод, что в плане общей постановки задачи суть проблемы классификации форм и видов критики состоит в том, чтобы через определение понятия критики, найти соответствующие ему историко-научные (в истории философии), методологические и логико-гносеологические (в рамках той или иной, занимаемой исследователем философской позиции) критерии для обобщения и систематизации основных критических форм.

В параграфе 4.2. «Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика» рассматриваются конструктивные возможности идеи «метод - основа критики» для обобщения, систематизации и классификации ее различных форм и видов.

Поскольку метод, рассмотренный в самом общем виде, есть способ теоретического или практического овладения субъектом каким-либо объектом реальной действительности, то собственная специфика критики как особой формы общественно-исторической деятельности людей заключается в том, что здесь развивается специфический вид отношения человека (субъекта) к окружающей его действительности - с у б ъ -ектно-объектное отношение. Принимая за основания

классификации различные стороны или моменты данного отношения (а именно: по объекту и субъекту критики; по средствам и приемам критической деятельности; по характеру отношения субъекта критики к своему объекту, по отношению формы критической деятельности в целом к ее результату) можно выделить соответствующие им формы критики. В результате чего общие принципы (критерии) научной классификации, намеченные в данном параграфе, позволяют четко разграничить, дать соответствующее обоснование или конкретизировать такие, встречающиеся в научной литературе понятия различных форм и видов критики, как критика и самокритика, духовная (теоретическая) критика и практическая критика, критика материалистическая и идеалистическая, диалектическая и метафизическая (антидиалектическая), их исторические формы в зависимости от исторически изменяющегося и развивающегося характера отношения субъекта критики к объекту критики; наконец, раскрыть специфику форм позитивной и негативной критики, их разновидностей (положительной и отрицательной, конструктивной и деструктивной).

Таким образом, можно показать, что встречающиеся в нашей литературе определения понятия критики и связанные с тми конкретные подходы к систематизации и классификации критических форм следует рассматривать как более или менее последовательное применение вдеи метода как основы критики, что, следовательно, сама эта идея сохраняет свое полное значение для разграничения форм и видов критики и выявления их специфики.

В параграфе 4.3. «Специфика функциональных форм критики» рассматриваются особенности практического применения критики и соответствующие этому применению ее функциональный формы. Отмечается, что быть функцией чего-либо - значит не обладать самостоятечь-ностъю по отношению к своему целому, но вместе с тем иметь свое особое одностороннее предназначение. В этой связи раскрываются особенности таких функциональных форм критики, как селективно-оценочная (в составе процесса обмена мнениями или борьбы мнений и идей), гно-сеочогическая (заключающаяся в познании исторической обусчовленно-сти, ограниченности и преходящего характера критикуемого предмета), когнитивно-регучятивная (обусловленная необходимостью регуляции социальных отношений), обоснования, развития и защиты определенной теории, точки зрения, теоретической позиции (положительная функция), испытания и проверки теории (отрицательная функция), функция идеологическая (обусловлена необходимостью обоснования и защиты интересов определенных социальных групп и классов).

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются его основные результаты, их теоретическое, методологическое и научно-практическое значение. При этом главный вывод диссертационного исследование заключается в обосновании того, что современное научное понимание критики имеет все необходимые предпосылки для того, чтобы обрести качественно новый статус относительно самостоя-тепьной научной теории критики, имеющей свой предмет исследования, основные понятия и принципы. Основным положением работы является именно этот ее результат.

Содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях:

1. Роль критики в совершенствовании и развитии социально-экономических отношений зрелого социализма. Деп. в ИНИОН от 17.06.82 г., № 10418. 18 с. (0,8 пл.).

2. К вопросу об экономической форме общественного сознания // Социальные и методологические проблемы экономических наук. Межвузовский сборник научных трудов. JL: Изд-во ЛФЭИ, 1983 (0,6 / 0,2 п.л.)

3. Методологические основы критики современной буржуазной идеологии // Социально-экономические проблемы мирового революционного процесса. Деп. в ИНИОН АН СССР от 24.05.83 г., № 13065. 12 с. (0,6 пл.).

4. Развитие понятия позитивной критики в античной философии // История философии и современность. Вып. XXII. JL: ЛГУ, 1984. - С.49-59 (0,7 пл.).

5. Об активизации работы студентов на факультативных курсах марксистско-ленинской этики и эстетики // Актуальные проблемы совершенствования методики преподавания общественных дисциплин в высшей школе: Научные сообщения в межвузовской конференции. Л.: ЛГУ, 1987 (0,1 пл.).

6. Критика как средство познания и вид познания (к вопросу о предмете диалектико-материалистической теории критики) // Методологические проблемы социально-экономических наук / ЛФЭИ им. H.A. Вознесенского. Л., 1987. Деп. в ИНИОН АН СССР от 28.XII.87 г., № 32240(0,6/0,4 пл.).

7. Понятие критики и ее формы: Опыт философского исследования теории и методологии. Л.: ЛФЭИ, 1991. - 193 с. (9,0 пл.).

8. Живая Этика: философское мировоззрение и система нравственных принципов Агни Йоги. СПб.: СПбУЭФ, 1994. - 108 с. (6,7 пл.).

9. Основы общей политической теории: Философско-аналитический курс. Учебное пособие. СПб.: СПбУЭФ. 1995. - 170 с. (10,5 / 1,5 пл.).

10. Планы семинарских занятий по философии для аспирантов и соискателей (в соавт.). СПб.: СПбГУЭФ, 1995 (3,0 пл.).

11. Духовная природа политической власти и политической деятельности II В кн.: Хомелева P.A. Природа политической власти. СПб.: СПбУЭФ, 1996 (10,7 / 0,7 пл.).

12. Культура как источник жизненного смысла: Мировоззренческое содержание, знаки и образы религиозной культуры Востока. Учебное пособие. СПб.: СПбГУЭФ, 1997 (8,25 пл.).

13. Власть насилия // Почепко В.В., Хомелева P.A. Очерки о власти: Новые подходы и интерпретации. Разд.1. Очерк третий, §3.2. СПб.: НИИ СПбГУ, 1998. С.74-80 (0,4 пл.).

14. Власть идеологии // Почепко В.В., Хомелева P.A. Очерки о власти: Новые подходы и интерпретации. Разд.1. Очерк третий, §3.8. СПб.: НИИ СПбГУ, 1998. С.95-97 (0,3 пл.).

15. Научная теория критики: Опыт философского исследования. СПб., НИИ СПбГУ, 1999. - 172 с. (13,2 пл.).

16. «Усвоение» и «понимание» как категории философской теории критики // Новые идеи в философии. Вып.8 / Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1999 (0,4 пл.).

17. Предмет и метод критики // Философия XX века: школы и концепции. СПбГУ, 2000 (0,2 пл.).

18. Доказательство и опровержение в критике // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 1999 г. СПб.: СПбГУЭФ, 2000 (0,3 пл.).

19. Религиозно-нравственное значение слов «святость» и «святое» в Библии // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2000 г. СПб.: СПбГУЭФ, 2001 (0,1 пл.).

20. Философские основания научной теории критики. СПб.: СПбГУЭФ, 2002.-128 с. (8,0 пл.).

21. Философские основания научной теории критики // Известен Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. № 2, 2002 (1,0 п.л.).

22. Планы семинарских занятий по философии для аспирантов и соискателей (в соавт.) СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002 (2,0 пл.).

23. Утверждение и возражение как категории критики // "Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия". Материалы российский

философского конгресса Ростов-на-Дону, 16-20 сентября 2002 г. -Ростов-на-Дону: РГУ, 2002 (0,1 п.л.).

24. Утверждение и смыслополагание как категории критики // Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2001 г. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ,

2002 (0,1 п.л.).

25. Объяснение, интерпретация и истолкование как категории критики // XXV Научная конференция «Социально-экономическое развитие России и Санкт-Петербурга: проблемы и перспективы» (по итогам НИР профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов за 2002 год). Март-апрель 2003. Общеэкономический факультет. Сборник докладов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003 (0,1 п.л.).

26. Специфика критического анализа форм дискурса // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. № 2.

2003 (0,8 пл.).

27. Философия. СПб.: Издательский дом «Нева», 2003 (12,6 п.л.).

Подписано в печать 24.03.2005 г. Бумага офсетная. Печать офсетная. Формат 60x84 V15. Объем 2.3 п.л. Тираж 100 экз. Зак. 3590. НИИ химии СПбГУ. Отпечатано в отделе полиграфии НИИХ СПбГУ с оригинал-макета заказчика 198904, Санкт-Петербург, Старый Петергоф, Университетский пр.2

PI 028$

РНБ Русский фонд

2006-4 13927

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Хомелев, Геннадий Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ ТЕОРИИ КРИТИКИ В ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЫСЛИ: развитие понятия, предмета и метода критики.

1.1. Генезис понятия "критика".

1.2. Античная философия.

1.3. Средневековая философия

1.4. Философия Возрождения и Нового времени

1.5. Классическая немецкая философия.

1.6. Марксистское понимание критики: основные идеи марксизма в теории и методологии критики.

Глава 2. ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ КРИТИКИ.

2.1. Постановка проблемы. ф 2.2. Предмет и метод критики в их отношении к понятию критики.

2.3. Гносеологические основания критики: отношение познания и критики.

Глава 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ НАУЧНОЙ

ТЕОРИИ КРИТИКИ

3.1. Категории критики

3.1.1. Категории теории усвоения.

3.1.2. Категории историко-критического исследования.

3.1.3. Категории критического анализа.

3.1.4. Категории оценивания и логические модальности.

3.2. Принципы критики.

3.2.1. Принцип объективности.

3.2.2 Принцип всесторонности.

3.2.3. Принцип целостности.

3.2.4. Принцип развития.

3.2.5. Принцип конкретности.

3.3. Проблема критики в конкретно-научном познании.

3.3.1. Отношение философской критики к критицизму в развитии конкретно-научного познания

3.3.2. Научно-практическое использование категорий и принципов критики: анализ научных ситуаций.

Глава 4. ФОРМЫ КРИТИКИ: логико-методологические основания научной классификации.

4.1. Постановка проблемы

4.2. Классификационная система основных форм и видов критики, их специфика

4.3. Специфика функциональных форм критики.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Хомелев, Геннадий Владимирович

Актуальность темы

Исследование философских оснований научной теории критики имеет важное теоретическое и практическое значение, обусловленное, с одной стороны, достигнутым уровнем научного осмысления феномена критики, современным состоянием разработки мировоззренческих и методологических проблем философской теории критики, а, с другой - необходимостью правильно определить действительный статус, место, роль и функции критики в решении конкретных проблем развития современной науки и социальной практики.

1. Критика - это одно из наиболее распространенных явлений общественной жизни, однако ее теория находится все еще на начальной ступени своей разработки. Отчасти именно поэтому в научной литературе до сих пор нет ни одной фундаментальной работы, в которой бы феномен критики рассматривался также всесторонне и глубоко, как изучаются сегодня, например, наука, культура, искусство и другие явления общественной жизни. К сожалению, приходится констатировать, что каких-либо серьезных научных работ в исследовании критицизма как способа мышления и социокультурного феномена до сих пор не было при огромном количестве статей не только философов и общественно-политических деятелей, но и историков, психологов, педагогов, литературоведов, и Даже естествоиспытателей, написанных, как правило, по идеологическим соображениям в определенный период отечественной истории. Большинство этих работ, за редким исключением, носило поверхностный характер, поскольку они имели в виду больше пропагандистские или около пропагандистские цели. В теоретическом отношении они давали очень мало. Фундаментальные вопросы в строгих рамках принципиальной возможности самой теории критики как относительно самостоятельной научной дисциплины, имеющей свой предмет и метод, вообще не ставились и не обсуждались. В целом определенное время, известное нам как «эпоха социализма», господствовало преимущественно утилитарное и прагматически-просветительское отношение к критике как оружию в битвах на идейных фронтах: разрабатывались практические рекомендации, выдвигались внешне убедительные лозунги относительно того, как использовать это оружие1. Именно поэтому столь часто встречающиеся, хотя в общем правильные, суждения о критики носили абстрактный и декларативный характер. В этой связи представляется, что всякое серьезное исследование критики с общефилософских позиций должно быть нацелено на разработку целостной теории критики, в рамках которой и должны быть определены: понятие критики, ее предмет и метод, основные категории, обобщающие ряд известных повсеместно критических явлений, и, наконец, немаловажным в этом отношении является изучение закономерностей критической деятельности, ее принципов, классификация основных форм и видов критики, а также иллюстрация научно-практического применения наиболее важных положений философской теории критики.

2. Историческое развитие науки выдвигает сегодня задачу адекватного осмысления ее переломных эпох, революций и кризисов. Ретроспективный анализ становления и развития новых научных идей, школ и направлений дает богатейший и еще во многом не освоенный материал в плане конкретной постановки и решения ряда фундаментальных мировоззренческих и общенаучных методологических проблем, имеющий прямое отношение к теории критики. Таковыми проблемами, на наш взгляд, являются сегодня: отношение филосо

1 В научной литературе такое отношение к критике четко прослеживается в самом определении понятия «критика». Соответствующие определения можно встретить в подавляющем большинстве публикаций в период 50-60 годов ушедшего века. Сегодня ситуация кардинально изменилась: прошло время, когда одной только «критикой словом» и непосредственно «критикой оружием» решались основные проблемы общества и государства. фии и науки2, отношение научного познания и критики, определение понятия критики, выяснение методологического статуса и обоснование конкретного содержания принципов и категорий научной теории критики применительно к историческому развитию науки (в частности, таких, как допущение, предположение, утверждение, возражение, точка зрения (позиция), предпосылка, понимание, истолкование, интерпретация, объяснение, доводы и аргументы, проверка (испытание) и подтверждение (верификация), обоснование и доказательство, фальсификация и опровержение, оценка и др.).

А. Койре очень точно высвечивает суть проблемы. Он пишет: «По моему глубокому убеждению, . влияние философских концепций на развитие науки было столь же существенным, сколь и влияние научных концепций на развитие философии. Можно было бы привести множество примеров этого взаимовлияния». Но, «если о влиянии научной мысли на развитие философских концепций говорится очень много и с полным правом,. то гораздо меньше говорят (либо почти не говорят) о влиянии философии на развитие научной мысли». Койре А. Очерки истории философской мысли: О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М., 1985. С.12-13. явления, изучение механизма ее воздействия на общественные процессы. В этой связи совершенно необходимо исследование проблем практического применения критики как средства решения острых социальных проблем, связанных непосредственно с утверждением приоритета определенных моральных ценностей или, напротив, с их переоценкой. Вообще говоря, не только этика, но и в целом культура критики заслуживают сегодня самого пристального внимания и изучения.

Степень разработанности проблемы

1. В плане выяснения общефилософской, мировоззренческой, методологической и гносеологической проблематики теории критики. Результаты этих исследований отражены в довольно многочисленной и разноплановой философской литературе. Главной теоретической проблемой этого направления выступало и выступает, как правило, само понятие критики и выяснение его отношения к категориям и законам диалектики. Наиболее характерной особенностью исследования критики большинством отечественных философов советского периода было понимание ее как специфической формы отрицания в сфере духовной жизни общества или отрицания на уровней идей (С.П. Дудель, А.Н. Соколов, Г.В. Алексеев Ю.А. Харин и др.), как особой формы разрешения и преодоления противоречий познания и общественной практики (Г.С. Батищев, С.П. Дудель и др.).

Другой, не менее важной темой в рамках данного направления научных исследований в отечественной литературе 70-х-80-х годов XX века были принципы критики, рассмотрение которых основывалось на законах материалистической диалектики. На наш взгляд, общий недостаток научных публикаций по данной проблеме - это узкий подход к проблеме, когда сама она предстает как часть некоего неизвестного целого, а таким целым, несомненно, является общефилософская теория критики. Отсюда, как правило, произвольное изложение принципов научной критики, когда их субординация и взаимосвязь оказываются производными, скорее всего, от целевой установки того или иного автора. Вместе с тем историко-философские аспекты наиболее важных мировоззренческих и методологических проблем, касающихся в перспективе возможности построения научной теории критики, исследовались недостаточно. Они обсуждались главным образом в общеметодологическом ключе или в непосредственной связи с выяснением мировоззренческих предпосылок и методологических оснований преимущественно марксистской критики (работы Т.И.Ойзермана, А.С.Богомолова, И.С.Нарского, Ю.К.Мельвиля, П.В. Коп-нина, Б.А. Чагина, Б.В. Богданова, М.А. Кисселя, М.А. Шалина, А.И. Зеленко-ва, А.И. Карагодина и др.).

Тем не менее, несмотря на весьма значительное количество работ общефилософского характера, в которых рассматривались, главным образом, понятие и принципы критики, исследование конкретных проблем теории критики, в частности, такой важной для теории критики проблемы как отношение положительного познания и критики, науки и критики, различие целей которых как форм познавательной деятельности должно быть выяснено и принято во внимание , занимало довольно скромное место. Здесь можно отметить прежде Л

В общем понятно, что отношение познания и критики, науки и критики в известном смысле должны быть противоположны: целью науки является развитие, обоснование и всего работы Г.С. Батищева, П.В. Копнина, М.А. Шалина, Е.Г. Родчанина, В.Г. Пушкина, И.А. Яли и др., которые способствовали, продвижению в этом направлении.

2. Определенное внимание проблемам теории критики уделялось в работах, посвященных исследованию природы научной дискуссии (А.Н. Соколов, Г.В. Быков, А.Д. Урсул, В.Н. Сагатовский, С.П. Микулинский, Ю.А. Зиневич, А.Н. Шейко, Б.А. Старостин, М.Г. Ярошевский и др.), теории и практике спора (С.И. Поварнин, П. Сергеич, A.A. Базаров), диалогу (Бахтин М.М., JIM. Баткин, М.С. Глазман, B.C. Библер), полемике (П.Н. Федосеев, С.И. Попов, B.JI. Артемов и др.) как наиболее распространенным формам рассуждения, обмена мнениями, и, соответственно, борьбы мнений и идей. Однако в этих работах рассмотрение проблем теории критики оказывалось все же больше подчиненным решению других задача. Здесь получили разработку такие важные разделы общей теории рассуждения и критики, как аргументация, искусство обоснования и доказательства, соответственно, и опровержения, правда, преимущественно с позиций формальной логики. Особенно интенсивно эти проблемы ставились и обсуждались в 80-е годы ушедшего века: А.Н. Соколов, A.A. Ивин, Е.П. Никитин, Г.А. Брутян, A.A. Печенкйн, В.И. Свинцов, П.Ц. Апаян, Ф.Ф. Вяккерев, А.Н. Баранов, В.М. Сергеев, А.П. Алексеев и др. В последнее время они снова привлекли внимание исследователей Г.И. Рузавин, В.Д. Рута, Л.Б. Султанова, Е.А. Кротков, Т.В. Жданова, К.А. Зуев, И.А. Герасимова, М.М. Новоселов, И.П. Меркулов и др.

3. Исследование критики как социального феномена и необходимого элемента всех общественных процессов, рефлексивной формы самосознания общества, средства его совершенствования и р а з систематизация положительных результатов познания, тогда как целью критики является исследование этих результатов с их преходящей стороны. вития долгое время представляло по существу еще одно ведущее направление исследования, хотя сегодня интерес к нему заметно снизился.

Значительный вклад в исследование критики как социального явления внесли работы Г.С. Батищева, С.П. Дуде ля, И.И. Васильева, В.М. Гордона, Ю.А. Харина, М.А. Шалина и др.

Определенный импульс научное исследование критики получило в связи с обсуждением конкретных практических проблем общественного развития, которое в свое время приобрело довольно острую форму, поскольку в центре научной дискуссии оказались объективные противоречия определенной социально-экономической и политической системы, получившей свое выражение в концепции "развитого социализма". Обсуждение возможностей совершенствования этой системы предполагало признание существования так называемых негативных явлений. Именно вопрос об объективной или, напротив, преимущественно субъективной основе этих явлений, внутренних или внешних причинах и условиях их порождающих оказался тем самым вопросом, ответ на который во многом определял теоретические и методологические предпосылки исследователей конца 70-х — начала 80-х годов XX века. Причем, если форма категориальной фиксации, исследования и последующих оценок так называемых негативных явлений социалистического общества разными авторами была различной («старое и отжившее», «недостатки» и «деформации», «отрицательные явления», обострившиеся «социальные проблемы» и т.п.), то сама суть негативного понималась в одном и том же определяющем методологическом ключе - основной негативных явлений рассматривались противоречия общественного развития. Особенно характерны в этом отношении работы советского периода 70-х и 80-х годов XX века (С.П. Дуделя, Б.И. Сюсюкалова, Г.М. Штракса, В.И. Куценко и др.). Теоретическим камнем преткновения здесь выступало, с одной стороны, представление о гармоничном развитии социалистического общества, а, с другой стороны, о внутренней противоречивости этого развития, поскольку, как признавали это некоторые исследователи, «соединить мысль о гармоническом развитии с мыслью о противоречии очень нелегко» (В. Эйхгорн).

В зарубежной литературе обсуждение и исследование отдельных теоретических и методологических проблем критики в значительной мере определяется различиями в общих мировоззренческих позициях философов. Здесь можно выделить ряд течений, в рамках которых наиболее интенсивно обсуждались отдельные проблемы критики как предмета философского исследования и как социального феномена, ее значение в качестве необходимого условия прогресса научного знания и общественной практики. Это, разумеется, неокантианство (в частности, фрейбургская школа в лице В. Виндельбанда, Г. Риккерта), неопозитивизм, в особенности такое его известное течение в рамках исследования «логики науки», как критический рационализм К.Поппера и постпозитивизм (Т. Кун, Ж Лакатош, П. Фейерабенд и др.), наконец, «негативная диалектика» философов франкфуртской школы (М. Хоркхаймер, Т. Адор-но, Г. Маркузе и др.). Причем насколько первые сосредотачивались исключительно на методологических проблемах, на выяснении отношения науки и критики, познания и критики, настолько последние связывали слово и дело критики главным образом с диалектикой общественного развития, рассматривая ее как движущую силу радикальных общественных перемен.

Значительный заряд релятивистского критицизма в разработке новых (в основном лингвистических) средств и приемов критики дискурса характерен для постструктурализма (Ж. Деррида, Ж. Делез, М. Фуко и др.).

Вместе с тем сегодня совершенно очевидно, что такие наиболее важные для теории критики разделы, как история критики и форм критического мышления в философии, категориальный аппарат исторических типов (стилей) критического мышления, закономерности основных ступеней критической деятельности, например, усвоения, анализа и опровержения, форм и методов практического использования критики, категории философской теории критики и некоторые другие разрабатывались слабо и велись, как правило, без определенного представления о целом, поскольку сам вопрос о возможности построения научной теории критики, предполагающий выяснение специфики ее предмета, взаимосвязи соответствующих данному предмету категорий и принципов на основе специального исследования историко-философских и логико-гносеологических аспектов данной проблемы еще не ставились и не обсуждались сколько-нибудь серьезно.

В настоящее время приходиться констатировать, что отношение к критике заметно изменилось, и интерес к ней упал4, хотя сама проблема осталась. Суть этой проблемы состоит в следующем: как возможна научная теория критики, каковы ее философские и методологические основания?

Цели и задачи исследования

Целью работы является исследование философских предпосылок, теоретических и методологических основ, необходимых для построения научной теории критики. В этой связи в диссертации решаются следующие конкретные задачи:

1. Исследовать историческое развитие понятия критики, логику становления научной теории критики в истории философской мысли в классических образцах такого типа научной рациональности, определяющим моментом которой является диалектический стиль мышления и на этой основе выявить специфику исторических форм критического мышления.

4 Новейшие энциклопедические издания и философские словари, как правило, уже не содержат статей под название «Критика».

2. Раскрыть особенности научных представлений о предмете и методе критики, их диалектическую природу. Обосновать философский статус научной теории критики, ее структуру и содержание основных разделов.

3. Исследовать методологические основания научной теории критики, содержание и взаимосвязь категорий и принципов критики. Прежде всего, выяснить методологические основания возможного подразделения и спецификации основных понятий научной теории критики в их соподчинении и взаимосвязи.

4. Установить и обосновать основные критерии научной классификации форм и видов критики.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования

Философскими источниками научного исследования развития теории критики являются достижения мировой и отечественной мысли в данной области, причем не только ставшие уже классическими (софисты, негативная диалектика Сократа и Платона, эвристическо-методологический критицизм Аристотеля, скептицизм, теологический рационализм, эмпиризм и рационализм XVII— XVIII вв., критическая философия Канта, диалектика Гегеля и Маркса), но и новейшие образцы «критического мышления» (негативная диалектика франкфуртской школы, экзистенциальная диалектика, критический рационализм К.Р.Поппера и его последователей, герменевтика, постструктурализм), а также история науки в той мере, в какой она связана с философией и отражает определенные ступени критического осмысления своих собственных проблем, результатов и достижений.

Достоверность и обоснованность положений и выводов достигается благодаря использованию научных методов анализа проблемы с привлечением историко-философских источников, литературы по истории науки, специальных исследований проблем теории и методологии критики, проведенных в отечественной и зарубежной литературе.

Общая мировоззренческая позиция достаточно определенна.

Во-первых, автор рассматривает критику, обмен мнениями и сопровождающую их борьбу мнений и идей как необходимое условие общественной жизни. Взятое само по себе, это положение не требует развернутого доказательства, поскольку является простым отражением фактического положения вещей. Но в теории критики доказательство ее необходимости возможно только теоретически, то есть средствами исторических наук и средствами логики. Причем необходимость особой науки - научной теории критики, как и вообще любой другой науки, должна выводиться из необходимости ее предмета. Поэтому совмещение исторического исследования (историко-философских предпосылок формирования научной теории критики) с логико-гносеологическим анализом и разработкой конкретных проблем тех или иных разделов научной теории критики является главной методологической особенностью общефилософского подхода, реализуемого диссертации.

Научная новизна диссертации

В этом отношении в работе:

Теоретическая и практическая значимость исследования

Диссертация открывает новое направление научных исследований в области философии и истории научной мысли, а ее положения и выводы будут стимулировать дальнейшее осмысление проблем теории критики, ее философских и методологических оснований. Положения и выводы диссертации будут способствовать более конкретному, глубокому и всестороннему осмыслению роли и места критики в развитии конкретных наук, научных идей, школ и направлений.

Апробация работы

Основные положения диссертации отражены в научных публикациях и учебных изданиях общим объемом свыше 50 пл., из них три научных монографии и три учебных пособия.

Структура диссертации

Структура диссертации соответствует цели и задачам исследования и отражает логику движения к основным результатам и их обоснование. Текст диссертации состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии. Общий объем - 326 машинописных страниц, включая библиографию.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философские основания научной теории критики"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Как показано в данной работе критика, если даже рассматривать ее только в одном своем сущностном отношении, а именно - в отношении к процессу познания, представляет собой явление достаточно сложное, многогранное и многоуровневое. Ее предметная область касается сразу нескольких самостоятельных научных дисциплин. Здесь не только гносеология, но и логика, как общая культура и дисциплина мышления, и психология, и этика критики. Все они могут рассматривать ее как свой специфический предмет исследования. Поэтому было бы неправомерно сводить ее к чему-то одному: к обезличенным операциям, формальным правилам и законам логики, к закономерностям рефлектирующего мышления и самосознания субъекта, психологическим особенностям присущего ему восприятия и оценки окружающей действительности или к ценностным социокультурным основаниям познавательной деятельности вообще и критического мышления, в особенности. Вместе с тем критика - это такое явление, которое достаточно различимо в границах каждой данной дисциплины и в их пределах ее основное содержание (сущность) остается одним и тем же. Можно сказать, что раскрыть единство (сущность) этого содержания, показать многообразие форм его выражения и составляет главную особенность предпринятого в данной работе философского осмысления феномена критики.

В результате исследования автор приходит к следующим выводам:

1) Общее состояние и степень разработки теоретических и методологических проблем, внутренняя логика развития понятия критики в истории философской мысли, а также современные исследования критики как специфической формы познания, настоятельно требуют придать современной философской концепции критики статус относительно самостоятельной научной дисциплины, т.е. теории, имеющей свой предмет, основные понятия (категории) и принципы. Предметом данной теории можно считать изучение закономерностей развития критики, средств и приемов критической деятельности в социально-историческом, историко-научном, логико-гносеологическом и методологическом их аспектах, обусловленное необходимостью познания и преодоления ограниченности определенных взглядов, представлений, идей, стиля мышления и соответствующего им жизненного мира в данных конкретных условиях исторического бытия человечества.

2) Как показывает историческое развитие философской мысли, критицизм всегда был присущ философии, но не всегда в последовательной научной форме, свободной от догматического теоретизирования, некритического отношения к своим же собственным предпосылкам. Основополагающей идеей критицизма как относительно самостоятельного течения философской мысли является идея ограниченности человеческого познания и практической деятельности. Вместе с тем критическое отношение как внутренняя потребность определенных исторических эпох или отдельных периодов развития философской мысли проявляется в своих конкретных формах, которые являются следствием исторических предпосылок и методологических установок определенного философского направления, течения, школы или личной позиции того или иного философа в отношении понимания ими реальных возможностей и границ человеческого познания.

3) Научная критика а) основывается на таком типе рациональности, в рамках которого возможно обоснование предмета и метода критики как специфической, относительно самостоятельной формы познавательной деятельности б) исходит из познания исторической необходимости своего предмета и исключает необоснованность своих предпосылок, предположений (допущений) и выводов; в) носит предметный характер, т.е. касается содержания предмета по существу и развивается в той мере, в какой развивается предмет критики, при этом сама критика только тогда является объективной, когда она находит свой высший критерий не в себе самой и не в заранее принятой позиции (точке зрения), а в том, на что она направлена - в объективной логике развития своего предмета; г) использует научные методы, целью которых является установление (открытие и обоснование) объективной истины независимо от каких-либо внешних авторитетов; д) принимает практику как решающий критерий истины в научных спорах.

5) Философское осмысление специфики предмета критики показывает, что оно происходит в непосредственной связи с развитием самого понятия критики и для каждой данной ступени развития философской мысли было различным. Предметом научной критики является познание исторической ограниченности и преходящего характера тех или иных форм мышления, его результатов и соответствующих им форм предметного воплощения в реальной действительности, взятых в конкретных условиях их исторического бытия, становления и развития.

Список научной литературыХомелев, Геннадий Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абеляр П. История моих бедствий. М., 1

2. Августин Аврелий. Исповедь Августин Аврелий. Исповедь. Петр Абеляр. История моих бедствий. М., 1992. 3, Автономова Н.С., Филотов В.П. Понимание как логико-гносеологическая проблема Вопросы философии. 1981. 5.

3. Агни Йога Сост.: А.А. Мовчанюк, Н.В. Базлов. СПб.: Объединение «Всесоюзный книжный центр», филиал «Васильевский остров», 1992. -784 с. 5. 6. 7. 8.

4. Адорно Т.В. Пегативная диалектика. М.: Паучный мир, 2003. 374 с. Аксиология: частное и общее. Паука и ценности. Повосибирск, 1

5. Актуальные проблемы методологии литературной критики. М., 1

6. Алексеев А.П. Аргументация, познание, общение. М., 1

7. Алексеев П.В. Естественнонаучный материализм и материалистическая диалектика. М., 1981. 1О. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М., 197 8. 1 1. 12. 13. Аль Фараби. Философские трактаты. Алма-Ата, 1

8. Анисимов Ф. Ценности реальные и мнимые. М., 1

9. Анонимные пролегомены к платоновской философии Платон. Диалоги. М., 1986.

10. Антология средневековой мысли (Теология и философия европейского средневековья). В 2 т. Т. 1-2. СПб., 2001-2002.

11. Апаян П.Ц. Критический анализ современных буржуазных концепций философской аргументации. Ереван, 1987. 16.

12. Аристотель. Большая этика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

13. Аристотель. Вторая аналитика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1983.

14. Аристотель. Метафизика Соч.: В 4 Т. Т.1. М., 1975-1

15. Аристотель. Никомахова этика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

16. Аристотель. О душе Соч.: В 4 Т. Т.1. М., 1975-1

17. Аристотель. О софистических опровержеииях Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1983. 22. 23. 24. 25. 2 6. 27. 28. 2 9. 3О. Аристотель. Об истолковании Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

18. Аристотель. Первая аналитика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

19. Аристотель. Политика Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1975-1

20. Аристотель. Риторика Античные теории языка и стиля. М., 1

21. Аристотель. Топика Соч.: В 4 Т. Т.2. М., 1975-1

22. Арно А., Пиколь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 1

23. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 1

24. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического оныта. Кн.1-3. М., 1

25. Ахутин А.В. История нринцинов физического эксперимента от античности до XVII века. М., 1976. 3

26. Баженов Л.Б. Иерархическая структура объяснения и статус феноменологических теорий Философия науки. Вып. 4. М., 1998.

27. Базаров А.А. Институт философского диспута в тибетском буддизме. СПб., 1998. 3

28. Балаев А.Б. О постановке философских проблем у Аристотеля. Л., 1975. 3

29. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации Рациональность, рассуждение, методологический анализ). Киев, 1987. аргументация (логико- 35. 36.

30. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1

31. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1

32. Барт Р. Критика и истина Ролан Барт. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М., 1989. 319-375.

33. Барт Ролан. Критика и истина Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. М., 1989.

34. Батищев Г. Критика Философская энциклопедия: В 5 Т. Т.З. М., 1964. 91-93. 4О. Батищев Г. Объективизм Философская энциклопедия: В 5 Т. Т.4. М., 1964. 124-125. 4

35. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1963.

36. Батищев Г.С. Революционная критичность и действенность марксистской диалектики История марксистской диалектики. Т.1. М., 1971.

37. Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль лсизни, стиль мышления. М., 1978. 44. 45. 46. 47.

38. Батурин Н.А. Оценочная функция психики. М., 1

39. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1

40. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1

41. Башляр Г. Философское отрицание. М., 1

42. Бейль П. Исторический и критический словарь в двух томах. Т.1. М., 1968. 49. 5О. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 Т. М., 1953-1

43. Библер B.C. Мышление как творчество. Введение

44. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Иового Завета. Российкое библейское общество. М., 2002.

45. Бовкалов А.Е., Бороноев А.О., Кобзарь В.И. Принцип конкретности и его роль в научном познании Специфика и функции философского знания. Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Вып. XX. Д., 1980.

46. Богомолов А. С, Ойзерман Т.П. Основы теории историко-философ47. Богуславский В.М. Скептицизм в философии. М., 1

48. Борн М. Размышлепия и воспомипапия физика. М., 1

49. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М., 1963; Брожик В. Марксистская теория оценки Брожик В. Марксистская теория оценки. М., 1

50. Бройль Л. де. По тропам науки. М., 1

51. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. М., 1

52. Бруно Дж. Диалоги. М., 1949.

53. Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984; Брутян Г.А. Трансформационная логика. Ереван, 1

54. Булатов М.А. Ленинский анализ немецкой классической философии. Киев, 1974.

55. Быков Г.В. Типология научных дискуссий Вопросы философии. 1978. 3

56. Бэкон Ф. Афоризмы об истолковании природы и царстве человека Соч.:В2Т. Т.2.М., 1978. 67. 68.

57. Бэкон Ф. Великое восстановление наук Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1

58. Бэкон Ф. Новый Органон Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1

59. Бэкон Ф. Приготовление к естественной и экспериментальной истории //Соч.:В2Т.Т.2.М., 1978. 7О. Васильев И.И., Гордон В.М. Критика и самокритика в социалистическом обществе. Л., 1974. 7 1.

60. Вахтомин П.К. Законы диалектики и законы познания. М., 1966 Веккер Л.М. Мир психической реальности: структура, процессы, механизмы. М., 2000.

61. Вендлер Зино. Факты в языке Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Д.П.Горского и В.В.Петрова. М., 1987.

62. Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб., 1

63. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат Философские работы. Ч. 1.М., 1994. 76. 77. 78. 79. 8О. 8 1. 82.

64. Волков А.А. Курс русской риторики. М., 2

65. Волошин М. Некто в сером Русь. 19 июня. 1

66. Вольтер. Песведуп];ий философ Философские сочинения. М., 1

67. Вольтер. Философский словарь Философские сочинения. М., 1

68. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985; Вригт Г.Х. Логико-философские исследования. М., 1

69. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб., 1

70. Вяккерев Ф.Ф. Философские принципы и способы их доказательства Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986.

71. Гадамер Г.Г. Диалектическая этика Платона. Феноменологическая интерпретация «Филеба». СПб., 2000.

72. Гадамер Г.Г. О круге понимания Гадамер Г.Г. Актуальность прекрасного. М., 1990.

73. Гадамер Х.-Г. Текст и интерпретация Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб. 1999.

74. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (формирование научных программ нового времени XVII XVIII вв.). М., 1987.

75. Гаркавенко Ф.И. Формы и содержание

76. Геворкян Г.А. О проблеме понимания Вопросы философии. 1980. JV» 11. 9

77. Гегель Дюбоку, 30 июля 1822 г. Гегель Г. Работы разных лет. Т.2. М.,1973.

78. Гегель Г. Афоризмы Работы разных лет. Т.2. М.Д973. 530-562.

79. Гегель Г. Афоризмы. Йенский период Работы разных лет. Т.2. М., 1973.

80. Гегель Г. Лекции по истории философии, Кн.1 Соч.: В 14 Т. T.IX. М., 1932. 95. 9

81. Гегель Г. Лекции по истории философии. Ки.2. Соч. Т.Х. М., 1

82. Гегель Г. Лекции по истории философии. Ки.З Соч. T.XI. М. Л.Д935. 97.

83. Гегель Г. Лекции по эстетике. Кн.1 Соч.: В 14 Т. Т.ХП. М., 1

84. Гегель Г. Народная религия и христианство Работы разных лет. В 2 Т.Т.1.М., 1972.С.45-86. 99. 10 0. 10 1. 10 2 10 3 Гегель Г. Наука логики. Т. 1. М., 1

85. Гегель Г. Наука логики. Т.2. М., 1

86. Гегель Г. Наука логики. Т.З. М., 1

87. Гегель Г. Наука логики. Т.П. Соч. в 14 Т. T.VI. М., 1

88. Гегель Г. О сочинениях Гамана Работы разных лет: В 2 Т. Т.1. М., 1972. 10 4 Гегель Г. О сущности философской критики вообще и ее отношении к современному состоянию философии в частности Работы разных лет.В2Т.Т.1.М., 1972: 10 5 Гегель Г. Нисьма. Гегель Нитхаммеру. 10 октября 1811 т. II Работы разных лет. Т.2. М., 1973! 10 6. 10 7 10

89. Гегель Г. Феноменология духа Гегель Г. Соч.: В 14 Т. T.IV. М., 1

90. Гегель Г. Философия истории Соч. М. Л., 1935. Т.VIII. Гегель Г. Философия природы Энциклопедия философских наук. Т.2. М., 1975. 10 9 Гегель Г. Философская пропедевтика Работы разных лет. Т.2. М., 1973. 7-209.

91. Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.

93. ГейзенбергВ. Физика и философия. М., 1

94. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М., 1

95. Гельвеции К.А. Об уме Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1974. Т.

96. Гельвеции К.А. Об уме. М., 1

97. Герасимова И.А., Новоселов М.М. Аргументация как методология убеждения Вопросы философии. 2003. -№t 10. 73.

98. Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., МарковаБ.В. СПб. 1999. 117. 118. 119. 12 0 12 1. 12 2 12 3 12 4 Герменевтика и деконструкция. СПб., 1

99. Герцен А.И. Избр. Философ, произв. М., 1

100. Герцен А.И. Собр. соч.: В 30 Т. М., 1954-1

101. Горский B.C. Историко-философское истолкование текста. Киев, 1

102. Горфункель А.Х. Философия эпохи Возрождения. М., 1

103. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М., 1

104. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972; Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Издво "Водолей", 1999. 160 с. 12 5 12 6 Гусев С. Наука и метафора. Л.: ЛГУ, 1

105. Гусев С. Смысл возможного. Коннотационная семантика. СПб., 2002. 12 7 Гусев С, Пукшанский Б.Я. Обыденное мировоззрение. Структура и способы организации. СПб, 1994. 12

106. Гусев С, Тульчинский Г.Л. Проблема понимания в философии: философско-гносеологйческий анализ. М., 1985. 12 9 Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-М., 2000. 13 0 Гуссерль Э. Феноменология Логос. №1. 1991. 12-21

107. Гуссерль Э. Феноменология. Статья в Британской энциклопедии Логос. Tel. 1991.С.12-21 13 2 Гуссерль Э. Философия как строгая наука Логос. М., 1911. Кн.1. М., 1911. 13 3 13 4 Дайсэцу Судзуки. Основы Дзэн-Буддизма Дзэн-Буддизм. М., 1

108. Даммит М. Что такое теория значения Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Общ. ред. Д.П.Горского и В.В.Петрова. М., 1987. 13 5 13 6 Декарт Р. Избр. нроизв. М., 1

109. Делез Ж. Логика смысла. Фуко М. Theatrum philosophicum Пер. с фр. М.: "Раритет", Екатеринбург: "Деловая книга", 1998. 13 7 13

110. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности. М., 1

111. Деррида Ж. Эссе об имени Пер, с фр. П.А. Шматко. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 192 с. 13 9 Джохадзе Д.В. Основные этапы развития античной философии. М., 1977. 14 0 Диалектика объективного и субъективного в историческом процессе и социальном познании. Л., 1986. 14

112. Дидро Д. Принципы нравственной философии, или Опыт о достоинстве и добродетели, написанный милордом III*** Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1986. 14 2 14 3 Дидье Жулиа. Философский словарь. М., 2

113. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. 14 4 Дирак П.А.М. Воспоминания о необычной эпохе: Сб. статей: Пер. с англ. Под ред. Я.А.Смородинского. М., 1990; 14 5 Дмитриевская И.В. Феномен понимания и предпосылочное знание Философские науки. 2003. 9. 24-49. 14 6 Доказательство и понимание. Киев, 1986;

114. Древнеиндийская философия. Начальный период. М., 1

115. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1

116. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1

117. Заблуждающийся разум: многообразие вненаучного знания. М., 1

118. Знаков В.В. Понимание в познании и общении. М., 1

119. Знание за пределами науки. М., 1

120. Зотов А.Ф., Мельвиль Ю.К. Буржуазная философия середины XIXнач.ХХвв.-М., 1988. 15 5 Зубань Е.Н., Любимов Г.П., Никитин В.Е., Федоров Б.И. Элементы логической культуры. СПб., 1996, 2001. 15 6. 15 7 Ибн Сина. Избранные философские произведения. М., 1

121. Иванов ВТ., Солдатов А.В. Проблема мироздания в науке и культуре. СПб., 1994. 15 8. 15 9 16 0 16

122. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1

123. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1

124. Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997; Идеалистическая диалектика в XX столетии: (Критика мировоззренческих основ немарксистской диалектики). М., 1987. 16 2 Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX-XIV вв. М., 1961. 16 3 16 4 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1

125. Ильенков Э.В. Логическое и историческое История марксистской диалектики. М., 1971. 16 5 16 6 Ииьин В.В. Критерии научности знания. Л., 1

126. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада. 1998. 16 7 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм.

127. Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. Томск: Изд-во "Водолей", 1998. 16 9 Интерпретация как историко-научная и методологическая проблема. Новосибирск, 1986. 17 0. 17 1. 17 2 Ионин Л.Г. Слово и дело критики. М., 1

128. История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1

129. История философии и марксизм: Вопросы методологии историкофилософской науки. М., 1979. 17 3 История философии. В 2 Т. Нод ред. Г.Ф.Александрова, Б.Э.Быховского, М.Б.Митина, Н.Ф.Юдина. М., 1941. 17 4 17 5. 17 6 \11. 17 8. 17 9 18 0 18 1. 18 2 Каган М.С. Философская теория ценностей. СНб., 1

130. Кант И. Критика способности суждения. М., 1

131. Кант И. Критика чистого разума Соч.: В 6 Т. Т.З. М., 1

132. Кант И. Критика чистого разума. Минск, 1

133. Капица Н.Л. Эксперимент, теория, практика. М., 1

134. Каира Ф. Дао физики. СНб., 1

135. Карагодин А.И. История и теория критики. Саратов, 1

136. Карагодин А.И. Критика: Вопросы теории. Саратов, 1

137. Карсавин Л.Н. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (ХП-ХШ века) //Науч. ист. журн. Т.1.Вып.2. 2 18 3 Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Нроблемы неклассической теории познания. СНб., 1999. 18 4 Касавин И.Т., Норус В.Н. О некоторых итогах и нерспективах анализа науки Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. 18 5 18 6 Кассирер Э. Сила метафоры Теория метафоры. М., 1

138. Квинтилиан Марк Фабий. Двенадцать книг риторических наставлений.

139. Киссель М.А. Философская эволюция Ж.-П.Сартра. Л., 1

140. Клайн М. Математика. Поиск истины: Пер, с англ. Под ред. и с предисл. В.И.Аршинова, Ю.В.Сачкова. М., 1988; 18

141. Классическая йога («йога-сутры» Патанджали и «Вьяса-бхашья») Пер. с санскрита, введ., комент. и реконструкция системы Е.П. Островской и В.И.Рудого. М., 1992. 19 0. 19 1. 19 2 19 3 Климент Александрийский. Строматы. Ярославль, 1

142. Климент Александрийский. Увещевание к эллинам. Ярославль, 1

143. Колчинский Э.И. Пеокатастрофизм и селекционизм: вечная дилемма или возможность синтеза?: (Историко-критические очерки). СПб.: Паука, 2002. 19 8. 19 9 Кондаков П.И. Логический словарь-справочник. М., 1

144. Кондильяк Э.Б. Опыт о происхождении человеческих знаний Соч.: В ЗТ. Т.1.М., 1983. 2 0

145. Коплетон Фр. Ч. История средневековой философии. М., 1997. 2 0

146. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973. 2 0

147. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М., 1988.

148. Крамер К. Понятия обоснования в философии по Канту и Гегелю "Критика чистого разума" и современность. М., 1984. 2 0 4. 2 0

149. Критический марксизм. Продолжение дискуссий. М., 2

150. Критический рационализм: философия и политика (Анализ концепций и тенденций). М., 1981. 2 0

151. Кротков Е.А., Жданова Т.В., Зуев К.А. Рассуждение как форма научного мышления Философские науки. 2004. Ш 4. 43-57. 2 0

152. Крымский СБ. Научное знание и принципы его трансформации. Киев, 1974. 2 0

153. Кузанский П. Апология ученого незнания Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 19791980. 2 0 9. 2

154. Кузанский П. О предположениях Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1979-1

155. Кузанский И. Об ученом незнании Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1979-1980. 2 1 1 Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М., 1991. 2 12. 2 13. 2 14. Кун Т. Структура научных революций. М., 1

156. Купченко В. Подвиг высшего смирения Паука и религия. 1992. №

157. Курбатов В.И. Логика практических модальностей: проблемы, методы и перспективы исследований Рациональность, рассуждение, коммуникация. Киев, 1987. 2

158. Кьеркегор Страх и трепет. Диалектическая лирика Иоханнеса де Силенцио Серен Кьеркегор. Страх и трепет. М., 1993. 2 16. 2

159. Ламетри Ж.О. Трактат о душе Сочинения. М., 1

160. Левин Г.Д. Принципы теоретической критики Философские науки. 2004.-ЯоЗ.-С.32-47. 2

161. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла Соч.: В 4 Т. Т.4. М., 1989. 2

162. Лекторский В.А. «Альтернативные миры» и проблема непрерывности опыта Природа научного познания. Минск, 1979.

163. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1

164. Ленин В.И. Две тактики социал-демократии в демократической революции//Полн. собр. соч. Т. 11. 1-131. 2 2 2. 2 2

165. Ленин В.И. Революция учит Полн. собр. соч. Т. 11. 133-

166. Ленин В.И. Тезисы ко II конгрессу Коммунистического Интернационала Полн.собр.соч., Т.41, с. 159-212. 2 2 4. 2 2

167. Ленин В.И. Философские тетради Полн. собр. соч. Т.

168. Леек М., Редлов Г., Штилер Г. Почему имеет смысл спорить о понятиях. М., 1987. 2 2 6. 2 2 7. 2 2

169. Липский Б.И. и др. Мир человека. М., 1

170. Липский Б.И., Шилков Ю.М. Метафизика. СПб., 2

171. Липский. Б.И. Единство интеллигибельного мира и множественность «жизненных миров» Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 6. Вып. 1 (JS2 6). 1999 3-6. 2 2 9. 2 3

172. Липский. Б.И. Практическая природа истины. СПб., 1

173. Лобовиков В.О. Модальная логика оценок и норм с точки зрения содержательности этики и права. Красноярск, 1984; 2 3

174. Локк Дж. О пользовании разумом Избр. философ, произв. в 2 Т. Т.1. М., 1960. 2 3

175. Лорен Р.Грэхэм. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991. 2 3

176. Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989. 2 3

177. Лоренцо Валла. Перекапывание [пересмотр] всей диалектики вместе с основаниями всеобщей философии. Кн.П. Гл.18 Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М., 1989. 2 3 5. 2 3

178. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1

179. Лукьянов Б.Г. Методологические проблемы художественной критики.

180. Майзель И.А. Единство науки как методологическая проблема Логика и методология науки. М., 1967. 2 3 8. 2 3 9. 2 4

181. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М., 1979; Маковельский А.О. История логики. М., 1

182. Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 1994. 2 4 1. 2 4

183. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М., 1

184. Мамчур Е.А. Релятивизм в трактовке научного знания и критерии научной рациональности Философия науки. Вын. 5: Философия науки в ноисках новых путей. М., 1999. 2 4

185. Мареев Н. Диалектика логического и исторического и конкретный историзм К.Маркса. М., 1984. 2 4

186. Мареев Н. Единство логического и исторического в экономических рукописях К.Маркса 1857-1859 гг. Из истории марксизма и международного рабочего движения. М., 1973. 2 4

188. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.8, с.115-217. 2 4

189. Маркс К. Генеральный Совет международного товарищества рабочих Центральному бюро альянса социалистической демократии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16. 363-364. 2 4

190. Маркс К. Дебаты о свободе печати Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1.С.30-84. 2 4

191. Маркс К. К критике политической экономии Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.13. 13-167. 2 5

192. Маркс К. К критике политической экономии. «Предисловие» Маркс

193. Маркс К. Капитал Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23. 1-

194. Маркс К. Морализующая критика и критизирующая мораль Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с.291-321. 2 5

195. Маркс К. О Прудоне Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 16, 2431. 2 5

196. Маркс К. Письмо Арнольду Руге, 13 марта 1843 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.27. 375 2 5

197. Маркс К. Письмо М.М.Ковалевскому, апрель 1879 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.34. 286-287. 2 5

198. Маркс К. Письмо П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.27. 406. 2 5

199. Маркс К. Письмо Ф. Лассалю, 31 мая 1858 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.29. 456-458. 2 5

200. Маркс К. Письмо Ф. Энгельсу, 3 сентября 1953 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.28. 241. 2 5

201. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и на- турфилософии Эпикура Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. 17-98. 2 6

202. Маркс К. Редактору "PEOPLE S PAPER" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.9. 2 6

203. Маркс К. Тезисы о Фейербахе Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З. 2 6

204. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-еизд. Т.26.Ч.1. 1-469. 2 6

205. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-еизд.Т.26.Ч.11.С.1-695. 2 6

206. Маркс К. Теории прибавочной стоимости Маркс К., Энгельс Ф. Соч.,

207. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. 4.1. 1-559. 2 6

208. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.46. Ч.П. 1-612. 2 6 7. 2 6

209. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

210. Маркс К., Энгельс Ф. Маркс К. Письмо Ф. Лассалю, 22 июля 1861 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.ЗО. 503-505. 2 6

211. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.З. 7-544. 2 7

212. Маркс К., Энгельс Ф. Письма из «Deutsch-Franzoosische Jahrbucher» Маркс К Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.1. 371-381. 2 7

213. Маркс К., Энгельс Ф. Святое семейство Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.2. 2 7

214. Маркс К., Энгельс Ф. Энгельс Ф. Эмигрантская литература Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т. 18. 501-548. 2 7

215. Маркузе Г. Одномерный человек Пер. с англ. А.А. Юдина. М.: ООО «Изд-во ACT»: ЗАО НПП «Ермак», 2003. 331 с. 2 7 4. 2 7 5. 2 7

216. Материалистическая диалектика. В 5 Т. Т.5. 4.1. М., 1

217. Медведев В.И. Объяснение. Понимание. Язык. СПб., 1997; Меркулов И.П. Когнитивные предпосылки возникновения искусства аргументации Теория и практика аргументации. М., 2001. 2 7

218. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М., 1990; 2 7

219. Миллер Т.А. К истории литературной критики в классической Греции V-VI вв. до н.э. //Древнегреческая литературная критика. М., 1975. 2 7

220. Михайловский В.Н., Назиров А.Э. Философские основания естественнонаучного познания: физика и философия. Л., Наука, 1990.

221. Можейко М.А. «Kritik» Постмодернизм: Энциклопедия. Минск, 2001. 345-349. 2 8 1. 2 8 2. 2 8

222. Мозаика Агни Йоги. В 2-х книгах. Кн.

223. Монтень. Опыты. В 3-х книгах. М. Д., 1957-1

224. Назиров Л.Э. Методологические проблемы неклассической науки Философия науки. 1995, JS» 1(1). 2 8

225. Назиров А.Э., Колесников М.А., Коуров В.Г. Философские основы концепций современного естествознания: (Физика и космология). СПб.- Шадринск, 1997. 2 8 5. 2 8

226. Нарский И.С. Западноевропейская философия XVII века. М., 1

228. Наука и ценности. Д., 1990; Наука и ценности. Новосибирск, 1987; Нерсесянц B.C. Сократ. М., 1

229. Никитин Е.П. Природа обоснования. Субстратный анализ. М., 1981; Никифоров А.Д. Деятельность, поведение, творчество Деятельность: теории, методология, проблемы. М., 1990. 2 9

230. Николаев СМ. Камни: Мифы, легенды, суеверия... Новосибирск. М., 1995. 2 9 3. 2 9

231. Новиков А.И. Классовый подход и новое мышление. Д., 1

232. Новиков А.И. О методах историко-философского исследования Проблемы методологии науки и научного творчества. Д., 1977. 2 9

233. Новые идеи в философии: Вып.

234. Межвуз. сб. науч. трудов. Пермь, 1995. 2 9 6. О вере и нравственности по зд1ению православной церкви. Д., 1991. 223. 291 О началах сочинение Оригена учителя Александрийского (III в.) в рус235. Ойзерман Т.И. К вопросу о марксистском, позитивном понимании философской системы Вопросы философии. 1975. 7. 3 0 0. 3 0

236. Ойзерман Т.И. Проблемы историко-философской науки. М., 1

237. Оруджев З.М., Егорова B.C., Карташкина В.Н. Совпадение исторического и логического способов исследования и принцип всесторонности рассмотрения предмета в историческом познании Вестник МГУ. Сер.

238. Философия. 1980. Ш 6. 3 0 2. 3 0

239. Отрицание и полагание. Киев, 1

240. Навленко А.Н. "Стадия эмпирической невесомости теории" и ad hoc аргументация Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 0

241. Нерельман X., Олбрехт-Тытека Л. Новая риторика: трактат об аргументации Язык моделирования социального взаимодействия. М., 1987. 3 0

242. Неров Ю.В., Сергеев К.А., Слинин Я.А. Очерки истории классического немецкого идеализма. М., СНб., 2000. 3

243. Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическая методология. М.: ДиалогМГУ, 1999. 3 0

244. Печенкин А.А. Обоснование как процедура научного исследования Вопросы философии. 1984. 1; 3 0

245. Печенкин А.А. Три классификации интерпретаций квантовой механики Философия науки. Вып. 5: Философия науки в поисках новых путей. М., 1999. 3 0 9. 3 10. 3

246. Платон. Апология Сократа Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1.

247. Платон. Горгий//Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1. 265-271; Платон. Менон Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.1. 376.

248. Платон. О справедливости //Платон. Диалоги. М., 1

249. Платон. Федр Соч.: В 3 Т. М., 1968-1971. Т.2. 213-

250. Плеханов Г.В. Избр. философ, произведения в 5 Т. T.V. М., 1

251. Поварнин СИ. Спор. О теории и практике спора. Пт., 1

252. Поварнин СИ. Теория и практика спора. Петербург, 1

253. Поздние моисты Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2 Т. Т.2. М., 1973. 3 18. 3

254. Понимание как логико-гносеологическая проблема. Киев, 1

255. Попов П.С, Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. 3 2 0. 3 2 1. 3 2

256. Поппер К. Что такое диалектика Вопросы философии. 1995. №

257. Поппер Карл. Открытое общество и его враги. В 2 Т. М., 1

258. Порус В.И. К вопросу о "назной философии" Философия науки. Вып. 4. 1998. 3 2

259. Порус В.И. Принципы рациональной критики Философия науки. Вып 1: Проблема рациональности. М., 1995. 3 2 4. 3 2

260. Природа научного познания. Минск, 1

261. Проблемы истории домарксистской философии: (Средневековый способ философствования). М., 1985; 3 2 6. 3 2

262. Противоречия в развитии естествознания. М., 1965; Прытков В.П. Проблема Современный философский словарь Под общей ред. д.ф.н. профессора В.Е.Кемерова. 2-е изд., испр. и доп. Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва, Минск «ПАППРИНТ», 1998: 3 2

263. Психология памяти Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтера и В.Я. Романова. М., 1998. 3 2

264. Пуанкаре А. О науке: Пер. с фр. Под ред. Л.СПонтрягина. 2-е изд., стер. М., 1990;

265. Пушкин В.Г. Критическая функция марксистско-ленинской философии Философские науки. 1982. J 6. V 3 3

266. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М., 1979; 3 3

267. Радева М. Методологические проблемы критики современной буржуазной идеологии Философские науки. 1976. 5. 3 3 3. 3 3 4. 3 3 5. 3 3

268. Радхакришнан Индийская философия. Т.1-2. М., 1

269. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М., 1

270. Рассел Б. Человеческое познание. М., 1

271. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней (Средневековье). Т.2. СПб., 1994; 3 3 7. 3 3 8. Рикёр Поль. Живая метафора Теория метафоры. М., 1990. Рикёр Поль. Конфликт интерпретации: Очерки о герменевтике. М., 1995. 3 3 9. Рикёр Поль. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение Теория метафоры. М., 1990. 3 4

272. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре Пер. под ред. С И Гессена. СПб., 1911. 3 4 1. 3 4 2. 3 4

273. Рихтер Р. Скептицизм в философии. Т.1. СПб., 1910; Ричарде А. Философия риторики Теория метафоры. М., 1

274. Родчанин Е.Г. Познание и критика Молодые ученые науке. Ростовна-Дону, 1973. 3 4

275. Розов М.А. О природе идеальных объектов пауки Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 4

276. Ромапепко Ю.М. Бытиё и естество. Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб: Изд-во СПбГУ, 1999. 3 4

277. Ростошинский Е.А. Проблема сохранения в философии и естествознании. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

278. Рузавин Г.П. Логика и аргументация. Учебное пособие. М., 1

279. Рузавин Г.И. Проблема понимания и герменевтика Герменевтика: история и современность (Критические очерки). М., 1985; 3 4 9. 3 5 0. 3 5

280. Рута В.Д. Проблема доказательства в философии. М., 2

281. Савчук В.В. Режим актуальности. СПб.: СПбГУ, 2004 Савчук В.В. Чистая критика Вальтера Беньямина Герменевтика и деконструкция Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. 105-135. 3 5 2. 3 5 3. 3 5

282. Сагадеев А.В. Абн-Сина (Авиценна). М., 1

283. Сагадеев А.В. Ибн-Рушд (Аверроэс). М., 1

284. Сагатовский В.П. Принцип конкретности истины в системе субъектообъектных отношений Философские науки. 1982. Ш 5. 3 5 5. 3 5 6. 3 5

285. Сагатовский В.П. Роль дискуссии в развитии естествознания. М., 1

286. Сачков Ю.В. Паучный метод: вопросы и развитие. М., 2

287. Светлов Р.В. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб., 1996. 3 5

288. Свинцов В.И. К вопросу о соотношении понятий "аргументация", "доказательство", "обоснование" Философские проблемы аргументации. Ереван, 1986. 3 5 9. 3 6

289. Секст Эмпирик. Против ученых Соч.: В 2 Т. Т. 1-2. М., 1975-1

290. Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1975-1976. 3 6

291. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Диалектика категориальных форм познания. Л.: ЛГУ, 1987. 3 6

292. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 3 6 3. 3 6

293. Сергеич п. Искусство речи на суде. СПб., 1

294. Сергеич П. Уголовная заш;ита. СПб., 1908;

295. Сидоровой H.A. Очерки по истории раиией городской культуры во Франции. М., 1953. 3 6

296. Скворцов Л.В. Культура самосознания: Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989. 3 6

297. Слинин А.Я. Современная модальная логика. Развитие теории алетических модальностей (1920-1960 гг.). Д., 1976; 3 6 8. 3 6

298. Слинин Я.А. Феноменология интерсубъективности. СПб., 2

299. Слинин Я.А. Эдмунд Гуссерль и его «Картезианские размышления» Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Минск-М., 2000. 3 7 0. 3 7 1. 3 7

300. Современная буржуазная философия. М., 1

301. Современная философия науки. М., 1

302. Современный философский словарь Под обш;ей ред. д.ф.н. профессора В.Е.Кемерова. 2-е изд. испр. и доп. Лондон, Франкфурт-наМайне, Париж, Люксембург, Москва, Минск «ПАППРИПТ», 1998. 1062 стр. 3 7

303. Соколов А.Н. Проблемы научной дискуссии (логико-гносеологический анализ). Л., 1980. 3 7 4. 3 7 5. 3 7 6. 3

304. Соколов А.П. Проблемы научной дискуссии. Л., 1

305. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. СПб., 1

306. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979; Соловьев Вл. Критика отвлеченных начал Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1990. 3 7

307. Соловьев Вл. Идея сверхчеловека Вл. Соловьев. Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1988. 3 7 9. 3 8

308. Соловьев Вл. Красота в природе Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1

309. Соловьев Вл. Оправдание добра. Правственная философия Соч.: В 2 Т.Т.1.

310. Соловьев Вл. Философские иачала цельиого зиаиия Соч.: В 2 Т. Т.2. М., 1988. 3 8 2. 3 8 3. 3 8

311. Солонии Ю.Н. Наука как предмет философского анализа. Л., 1

312. Социальная философия франкф5фтской школы. М., 1

313. Социокультурные 1990. характеристики средневековой философии. М., 3 8

314. Сочинения св. Иустина Философа и Мученика Увещевание к эллинам Пер. П.Преображенского. М., 1892. 3 8

315. Спиноза Б. Приложение, содержащее метафизические мысли Избр. произв. Т. 1.М., 1957. 3 8

316. Спиноза Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей Избр. Произв. В 2 Т. Т. 1. М., 1957. 3 8 8. 3 8 9. 3 9

317. Спиридонов О.П. Фундаментальные физические постоянные. М., 1

318. Средневековая арабская философия. М., 1

319. Степин B.C. Парадигмальные образцы решения теоретических задач и их генезис Философия науки. Вып. 4. М., 1998. 3 9

320. Степин B.C. Системность теоретических моделей и операции их построения Философия науки. Вып. 1: Проблемы рациональности М., 1995. 3 9

321. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.,2000. 3 9

322. Степин B.C., Горохов В.Г., М.А. Розов. Философия науки и техники. М., 1996. 3 9

323. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Идеалы объяснения и проблема взаимодействия наук Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981 3 9

324. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Паучная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М., 1994.

325. Суворов Н. Средневековые университеты. М., 1898; Султанова Л.Б. Неформальная рационализация в математике. Уфа, 2001. 3 9

326. Султанова Л.Б. Роль неявных предпосылок в историческом обосновании математического знания Вопросы философии. 2004. J f 4. Se 105 3 9

327. Суорц Кл. Э. Необыкновенная физика обыкновенных явлений Перевод с англ. Т.2. М., 1987. 4 0 0. 4 0 1. 4 0

328. Теория и практика аргументации. М., 2

330. Тугаринов В.Н. О ценностях жизни и культуры. М., 1

331. Тугаринов В.Н. Теория ценностей в марксизме. М., 1

332. Тулмин Человеческое понимание. М., 1

333. Тульчинский Г.Л. Нроблемы осмысления действительности. М., 1

334. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1

335. Упанишады в 3-х книгах. Неревод с санкскрита, предисловие и комментарии А.Я.Сыркина. М., 1992. 4 0

336. Урсул А.Д. Гносеологические особенности научной дискуссии Вопросы философии. 1978. Я» 3 4

337. Фейербах Л. Изложение, развитие и критика философии Лейбница Соч. В 3 Т. Т.2. М., 1967. 101-402. 4 11. 4 12. 4 13. 4 14. 4

338. Фейербах Л. История философии. Т.1-3. М., 1

339. Физическая энциклопедия. Т.1. М., 1

340. Философия и методология науки. М., 1

341. Философская энциклопедия. В 5 Т. М., 1960-1

342. Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и

343. Философские проблемы аргумептации. Ереван, 1

344. Философские проблемы идеологической борьбы Под ред. Ф. Одуева, В.Врона, Г.И.Ивапова, Т.И.Ойзермана, Э.Хаана. М., 1978. 4 18. 4

345. Философский словарь Под ред. И.Т.Фролова. М., 1

346. Философский словарь Под ред. М.М.Розепталя и П.Ф.Юдина. М., 1963. 4 2 0. 4 2

347. Философский словарь Под ред. М.М.Розенталя. М.,1

348. Философский энциклопедический словарь Под ред. Е.Ф.Губского, Г.В.Кораблевой, В.А.Лутченко. М., 1997. 4 2

350. Философско-энциклопедический словарь. М., 1

351. Фихте И.Г. Избр. соч.: В 2 Т. Т. 1. СПб., 1

352. Фихте И.Г. Основы общего наукоучения. Т.1. М., 1

353. Фишер К. История новой философии. Т.1-8. СПб., 1901-1

355. Флоровский Г.В. Восточные Отцы IV-ro Века Репринтное издание (Париж, 1931). М., 1992. 4 2

356. Фойницкий И.Я. Зашита в уголовном процессе как служение обш;ественное. СПб., 1885; 4 3 0. 4 3 1. 4 3

357. Формальная логика. Л., 1

358. Фрагменты ранних греческих философов. 4.1. М., 1

359. Фреге Г. Мысль: логическое исследование Философия, логика, язык: Пер. с англ. и нем. Обш;. ред. Д.П.Горского н В.В.Петрова. М., 1987. 4 3 3. 4 3

360. Фукидид. История. Т.1-2. М., 1

361. Фуко М. Археология знания: Пер. с фр. Обш;. ред. Бр. Левченко. К.: Пика-Центр, 1996.

363. Фуко М. Слова и вещи. М., 1

364. Фулье А. История философии. СПб., 1901; Хабермас Ю. Познание и интерес Философские науки. 1990. J 2 1. V Хайдеггер М.. Бытие и время. М., 1

365. Харин Ю.А. Методологическая роль категории отрицания в научном нознании Методологические аснекты материалистической диалектики. Л., 1974. 4 4

366. Хокинг Стивен. Краткая история времени от большого взрыва до черных дыр. СПб., 2001 4 4

367. Хомелев Г.В. «Усвоение» и «понимание» как категории философской теории критики Новые идеи в философии. Вын.

368. Межвузовский сборник научнык трудов. Пермь, 1999. 4 4

369. Хомелев Г.В. Власть идеологии Почепко В.В., Хомелева Р.А. Очерки о власти: Новые нодходы и интернретации.

370. Очерк третий. 3.8. СПб., 1998. 95-97. 4 4

371. Хомелев Г.В. Власть насилия Почепко В.В., Хомелева Р.А. Очерки о власти: Новые подходы и интерпретации.

372. Очерк третий. 3.2. СПб., 1998. 74-80. 4 4

373. Хомелев Г.В. Культура как источник жизненного смысла: мировоззренческое содержание,

374. Хомелев Г.В. Научная теория критики: Опыт философского исследования. СПб., 1999. 4 4

375. Хомелев Г.В. Понятие критики и ее формы: Оныт философского исследования теории и методологии. Л., 1991. 4 4

376. Хомелев Г.В. Развитие понятия позитивной критики в античной фило377. Хомелев Г.В. Снецифика критического анализа форм дискурса Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Хо2. 2003. 4 5

378. Хомелев Г.В. Философские основания научной теории критики Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. №2. 2002. 4 5

379. Хомелева Р.А., Хомелев Г.В. Основы общей нолитической теории: Философско-анилитический курс. Учебное пособие. СПб., 1995. 4 5

380. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. СПб., 1997. 4 5

381. Хростовский В. Значение Шоах для христианского понимания Библии Вопросы философии. 1992. N2 5. 4 5 4. 4 5 5. 4 5

382. Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1

383. Ценностные аспекты развития науки. М., 1990; Цицерон. О природе богов Философские трактаты Отв. ред. Г.Г.Майоров, перевод с латинского М.И.Рижского. М., 1985. 4 5

384. Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. Оратор (32). М., 1972. 4 5 8. 4 5 9. 4 6

385. Цицерон. Тускуланские беседы Избр. соч. М., 1

386. Чернышевский Н.Г. Избр. философ, соч.: В 3 Т. М., 1950-1

387. Чжуан-Цзы Древнекитайская философия. Собрание текстов в 2 Т. Т.1.М., 1972. 4 6

388. Шалин М.А. Критика и самокритика как категории исторического материализма Ученые записки Казанского госуниверситета. Т. 121. Кн.

390. Шалин М.А. О методе ленинской критики идеализма. Казань, 1963.

391. Шевченко А.А. "Ученое незнание": Скептицизм и постмодернизм Философия науки. 1999.

393. Шейко А.Н. Дискуссия как метод научного познания Философские проблемы современного естествознания. Вып.

395. Шеллинг Ф. В. Историко-критическое введение

396. Шеллинг Ф.В. Система трансцендентального идеализма Соч.: В 2 Т. Т.1.М., 1987-1989. 4 6

397. Шеллинг Ф.В. Философские письма о догматизме и критицизме Соч.: В 2 Т. Т.1. М., 1987-1989. 4 6

398. Шептулин А.П. Всесторонность рассмотрения как принцип диалектической логики Философские науки. 1982. 5. 4 6

399. Шилков Ю.М. Основы современной философии. Учебник для вузов. СНб., 2000. 4 7

400. Шилков Ю.М. Психология культуры и историческое познание Miscellanea humanitaria philosophiae. Очерки по философии и культуре. К 60-летию профессора Юрия Никифоровича Солонина. Серия «Мыслители», выпуск 5. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. 309-323. 4 7

402. Шопенгауэр А. Эристика, или искусство спорить. СПб., 1

403. Шпет Г. Скептик и его душа Мысль и слово. М., 1

404. Штекль А. История средневековой философии. СПб., 1996; Штофф В.А. Проблемы методологии научного нознания. М.,1

405. Эйнштейн А. Сборник на)ных трудов: В 4 Т. Т.4. М., 1

406. Энгельс Ф. Анти-ДюриНг Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.20. 1-

407. Энгельс Ф. Диалектика природы Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.20.

408. Энгельс Ф. Карл Маркс «К критике иолитической экономии» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. 489-499. 4 8

409. Энгельс Ф. Крестьянская война в Германии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.7. 343-437. 4 8

410. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.21. 269-317. 4 8 3. 4 8

411. Энгельс Ф. Маркс и Родбертус Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.

412. Энгельс Ф. Материалы к «Анти-Дюрингу» Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.20. 4 8

413. Энгельс Ф. Письмо К.Каутскому, 23 февраля 1891 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. Т.38. 30-33. 4 8

414. Энгельс Ф. Развитие социализма от утонии к науке Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. 185-230. 4 8

415. Энгельс. Ф. Письмо К. Шмитду, 27 октября 1990 года Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. 4 8

416. Энштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики Перевод с англ. Г. Суворова. М., 1966. 4 8

417. Эпштейн Михаил. Универсика. Па пути к критической универсальности Знак нробела: О будущем гуманитарных наук. М., 2004. 635-651 4 9

418. Юдин Б.Г. Объяснение и понимание в научном познании Вопросы философии. 1980. 9. 4 9 1. Яли И.А. К характеристике Бруно Бауэра как философа Вопросы философии. 1979. 6. 4 9 2. Яли П.А. Критика как вид познания Великая сила ленинских идей. Воронеж, 1970. 4 9

419. Янков М. О критических функциях диалектики Вопросы философии.

420. Albert H. Konstruktion und Kritik. Aufsatze zur Philosophie des kritischen Rationalismus. Hamburg, 1972. 4 9 7 Bimbaum N. Towards a Critical Sociology. N.Y., Oxford University Press, 1971. 4 9

421. Bottomore T.B. Sociology as Social Criticism. L., 1975. 4 9

422. Edwards R.B. and Davis J.W. Forms of Value and Valuation: Theory and Applications. Lanham N.Y. L., 1991. 5 0

423. Horkheimer M. Traditional and Critical Theory In: Critical Sociology. Selected readings. Hormondsworth (Mx.), 1976. 5 0