автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Научная критика как исследование и оценка теорий

Полный текст автореферата диссертации по теме "Научная критика как исследование и оценка теорий"

шшстерсп'бо ьысиего и среднего

специального образоваш1я ршср урал1ск1ш ордена трудового красного знамени государственный университет ем.А.М.горъкого

На правах рукописи

Николаев димигрий максимович

удк гаг + и,17

научная шпика как исследование и оценка теорий /лохико-матололотичэскш! аспект/

09.00.01 - диалектический и исторический шториалива

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Свердловск - 1988

Работа выполнена в Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А.М.Горького на кафедре диалектического материализма философского факультета. /

Научный руководитель - доктор философских наук,

профессор И.Я.Лойдман

Официальные оппоненты

Ведущее учреждение

доктор философских наук, доцент Д,В.Пивоваров

кандидат филосооских наук, доцент 'Т.С.Кузу<5ова

Ереванский государственный университет •

Защита состоится " >Я " 1988 г. в 15 часов

на заседании специализированного совета Д.063.78.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук при Уральском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им.А,М.Горького /620083,г.Свердловск, К-83, пр.Ленина, 51, комната 248/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского университета. ' •

Автореферат разослан " ■ " (Ьи-кхи^А-_ 1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета I

доктор философских на^к, профессор | Г.П.Орлов

общая характеристика работы

■ Ц Актуальность теми исследования. На современном этапе прогрессивное развитие науки, как и общества в целом, определяется Доктора.л интенсивного порядка. Научная кретина, несомненно, .играет важную, причем неоднозначную роль ь развитии научного знания, и эта роль в сепзи с ускорением научно-технического прогресса будет постоянно'возрастить. Одновременно будет возрастать значение глубоких и всесгорсгешс исследований функционирования критики в научном познанки, коночной целью которых является создание общей теории научной критики. Бажной проблемой в пределах обозначенной теш является выдвижение модели научной критики, достаточно конкретной, что5ь ее можно было использовать в научной практике и достаточно современной, чтобы при этом не игнорировать достигнутый уровень исследований в отечественной и западной философии науки.

Актуальность исследования научной критики определяется рядом обстоятельств. С увеличением масштабов и объема научных исследований возникает опасность дублирования научных работ и в этих условиях научная критика становится незаменимой. Она позволяет, с одной стороны, максимально уменьшить сбъем бесперспективных исследований и, с другой стороны, на допустить недооценки или нерациональных ограничений в наиболее важних направлениях, В условиях лавинообразного роста научной информации и проблем, научная критика в.таких жанрах, как р©1 еративние обзоры, рецензии, аннотации и т.п., является совершенно необходимой для нормального функционирования науки как социального института. Проблема фундаментаяизащш образования требует в целях повышения общей методологической культуры ученых развития специальной дисциплины, основанной на теории аргументации и критики.

Степень научной разработанности проблемы. В марксистской философской литературе проблемы научной критики представлены широко. Так, мы можем указать на работы И.А.Бондарчука, АЛ1.Ка-рагодина, В.А.Онладного, В.Г.Пушкина, Г.В.Хомелева, И.А.Яли, М.И.Янкова и других, в которых глубоко исследованы дилософско-социологические проблемы критики. В работах В.Ф.Беркова, В.Н.Бо-

рисова, И.Г.Герасимова, Б.С.Грязнова, И.Я.Лойфыана, К.11.Jbuóyтина, Й.С.Нарского, Ю.Л.Петрова, Д.Б.Пивоварова, О.С.Разумовского, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.Н.Садовского, В.А.Смирнова, В.С.Сте-пииа, Э.М.Чудинова, Г.Г.Шакаряна и других тщательно изучены вод-росы дормировання научного знания, взаимосвязи г;ооротического и эипирическсго уровней познания я вопросы методологического анализа познавательна процедур.

Прямое отношение к проблемам критического исследования на-, учного текста и его понимания имеют работы Г.А.Брутяпа, С.А.Ва-скльева, ¿.П.Доблаева, Р.о.Дявджяна, К.А.Долинина, Ji.И.Кручини-ной, Д.А.Микешшой, А.И.Новикова, В.В.Одинцова, Л.А.Стриженко и др. Получены интересное результаты при изучении структуры оценки в работах Е.М.Вольф, А.А.Ивана, Б.А.Кислова, Е.Н.Никитина и при исследовании вопросов оценочного анализа научного знания в работах В.В.Ильина, А.В.Кезина, В.А.Колпакова, Е.А. Мамчур, Ю.Б.Татаринова и др. И, наконец, значительный интерес представляют исследования зарубежных философов, таких как Л.Витгенштейн, Г.Карнаи, Т.Хун, И.Лы:атос,. Л.Лаудан, К. Паш ер, С.Тулмш, Дк.Холтан, П.СеПерабенд w в аспекте анализа

методов, уровней и с[орм научного знания и значения научной критики для развития познания.

однако вопросы, связанные с изучением структуры научной критики, методов критического исследования научных текстов и-критической оценки отдельных компонентов научных теорий оказа- ' лясь недостаточно разработанными. Совершенно отсутствует логически!! анализ основных методологических процедур научной кри- ' тики, а также анализ характера их реализации в исследовании . и оценке научных теорий и других форм научного знания. В целом, в современных исследованиях научной критики превалирует философ ско-соДиологические подходы, в то время как. работы, выполненные в логико-методологическом ключе, представлены явно недостаточно для создания теории научной критики.

Цель и основные задали исследования, Общей целью диссертационного исследования является выдвижение логико-методологи- " ческой модели критики научных теорий. Достижение поставленной пели'предполагает предварительное решение следующих задач:

1. Какие аспекты научного знания и с помощью каких методологических процедур исследуются и оцениваются в процессе осуществления научной критики?

2. Как в процессе критического исследования достигается понимание научных теорий и чем оно должно обосновываться?

3. Каким образом осуществляется критическое оценивание научных теорий?

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются произведения К.Маркса, 4.Энгельса, В.И.Ленина, решения ХХУ11 съезда КПСС, Наглейшее методологическое значение для раскрытия темы имели основные положения марксистско-ленинской гносеолтии. В решении поставленных задач использовались достижения в области материалистической диалектики, диалектической и формальной логики, истории и методологии науки, науковедения в целом. Автор опирался также на исследования вышеуказанных советских и зарубежных философов. Эмпирическая область исследования была представлена материалами естественных и гуманитарных наук /физика, математика, геология, психология, йи~ лосоЯия и др./.

На.учная новизна исследования. В диссертационной работе развернута целостная логико-метсдолсгическая модель научной критики. Конкретно элементы научной новизны содержатся в следующих результатах исследования:

- проанализированы основные направления и подходи при исследовании проблем на:,чной критики в отечественном и зарубежном науковедении;

- показаны и обоснованы теоретическая неполнота и неудов- л

о

летворительность вернйикационизма и методологического йальсифика-пионизма как логико-методологических моделей научной критики;

- рассмотрены основные направления и методологические процедуры научной критики и предложена новая модель критики научных теорий;

- в рамках предложенной модели по-новому поставлена и решена проблема критериев понимания научных теорий;

- новым является анализ процедур критического исследования и оценки научных проблем, а также общей оценки научных теорий.

Положения, выносимые на защиту

1. Научная критика представляет собой процесс исследования и оценки•предмета критики с-целью его изменения, сохранения или создания альтернативного и осуществляется по трем основным направлениям: 1/ критика проблем; 2/ критика способов решения щюб-лем; 3/ критика результатов решен,1 л проблем.

2. Научные теории_содержат в себе на уровне текста или род-текста проолему, метод ее решения и само решение; эти структуры теории, а также ее контекст могут и должны быть выявлены в процессе критического исследования с целью достижения понимания и оценены с помощью таких оснований, как научно-исследовательские программы, логико-методологические правила и научная картина мира, с цель«.) формирования позитивного или негативного отношения к критикуемой теории.

3. Критические оценки научных теорий как позитивного, так и негативного планов в силу неабсолютного значения гносеологических оснований носят нвабсолютный характер. Отсюда следует: а/ научной критике подлежат все беи исключения теории, проблемы, методы исследования, поскольку прошлые и настоящие критические оценки не являются безусловными и окончательными; б/ научная критика должна быть толерантной, поскольку ни эмпирических, ни методологических, ни онтогносеологических оснований для жесткой и однозначной оценки не существует.

Научно-практическая значимость исследования. Выдвигаемые положения имеют определенное научно-практическое значение в общем комплексе науковедческих исследований. Выводы, полученные в работе, необходимо'использовать при организации и управлении развитием научного знания. Некоторые результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе чтения лекций и проведения семинарских занятий по диалектическому материализму в' теме "методы и формы научного познания", и процессе преподавания логики в теме "логические методы научного мышления / доказательство, опровержение, аргументация /." Материалы диссертации могут быть использованы в спецкурсах по критике буржуазной философии и социологии, в работе методологических семинаров,-в пропагандистской деятельности.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась'на кафедре диалектического материализма Уральского'государственного университета. Результаты исследования изложены в имеющихся публикациях.

С основными идеями, содержащимися в диссертации, автор выступал на Всесоюзных семинарах молодых ученых по проблемам аргументации /Ереван, 1985, .1986/, на У1 Всесоюзной школе молодых ученых /Тбилиси, 1986/, на 1У, У, У1 межвузовских симлозиу-«зх /Свердловск, 1985, 1566, 19Ь?/, на научной конференции "Тео-

рия социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма" /Пермь, 1986/, на ),'1У межзональном симпозиуме "Научно-технический прогресс и проблемы социального управления в свете решений ХХУ11 съезда КПСС"/Горький, 19Ь6/, на научно-теоретической конференции "Научно-технический прогресс и творчество" / Ижевск, 1987/, на научных конференциях ")>У11 съезд КПСС о роли фундаментальной науки в ускорении научно-технического прогресса", "Системность науки и научно-технический прогресс", "Роль научной картины мира в фундаи'пнталиэацми образования" /Уфа, 19LG, 1967, 1988/ и др.

Структура и объем работы. Структура работы обусловлена программой исследования и характером решаемых задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Содержание работы изложено на страницах машинописного текста. Библиография состоит из наименований.

основное содержание работы

Во Ьведении раскрывается актуальность темы, определяется степень разработанности проблем, обосновывается программа исследования, выделяются положения,, выносимые на защиту.

В первой главе " Научная критика как специфическая (Топиа познания" решаются общие проблемы, связанные о выяснением природы критики как особой формы познания, рассматриваются ее основные направления и методологические процедуры.

В первом параграф« "Предметная сЗера научной критики" обосновывается определение научной критики как особой формы познания, связанной с исследованием и оценкой предмета критики с целью его сохранения, преобразования или создания альтернативного.

Целью науки в гносеологическом измерении является продуцирование знаний посредством решения проблем. Отсюда следует, что основными параметрами научной критики являются:

1/ критика проблем - эротетическая критика;

2/ критика способов решения проблем - методологическая критика;

3/ критика результатов решения проблем / теории, концепции, доктрипы и т.п./ - онтогносеологическая критика.

В качестве единицы анализа выбрана теория, поскольку она: а/ считается одной из самых распространенных сГорм научного знания; 6/ является общепринятой ¡Гормой научного знания, в которой результаты исследований оцениваются научным сообществом и санкционируются для использования в практике; в/ содержит имплицитно в себе проблемы и способы их решения. Следовательно, сконцентрировав вникание на. теории как единице анализа, мы одновременно охватываем все указанные выше направления научной критики.

Примерами тотальной критики проблем в истории Философии и науки являются критика схоластики, движение позитивизма, критика К.Марксом проблем буржуазной политэкономии и др. Основаниями эротэтической критики выступает, как правило, актуальность проблемы, связь ее с практическими задачами, соответствие интересам класса и социальных групп и т.д. В современной науке все эти основания реализуются в критике с позиций научно-исследовательских прсграмл, разрабатываемых научными сообществами.

Методологическая критика также опирается на принятые в каждом научной сообществе логико-методологические правила решения проблем, т.е. сбора и обработки эмпирических данных, выдвижения гипотез и построения теорий. Примерами методологической критики являются критика теорий с позиций парадигм, критериев научности, кодексов научной честности.

Исследование и оценка содержания теории как результата решения проблем осуществляются в различных аспектах. Основным считается аспект истинности-ложности. Помимо этого в онтогно-сеологической критике обычно стремятся выяснить уровень теории -латается ли она фундаментальной или прикладной, эмпирической или неэмпирической, а также степень ее новизны.

В отношении аспекта новизны для развивающегося альтернативным ооразом научного знания доказана следующая закономерность: если теория является новой, то она с необходимостью подвергает негативной критике предшествующие теории. Обратное такйе верно, а именно: наличие оснований для негативной критики свидетельствует о новизне теории. Отсюда следует, что тре- . боаание инноваций в рамках определенной научной традиции или . программы означает требование внутренней негативной критики. Отсутствие ее также безусловно подтверждает, что данная традиция или программа развивается бея существенных внутренних изменений.

Во втором параграфа "Методологические процедуры научной критики" рассматриваются операциональный аспект критики теорий, а также семантические трудности и пути их преодоления при осуществлении процедур внешней критики.

Автор показывает, что рассматриваемые в научнои и учебной литературе методы силлогистики, верификации и фальсифицирования имеют далеко не универсальное значение для цепей научной критики и не исчерпывают всего арсенала ее средств, в ток числе я логических. и реальной критической деятельности ученых функционируют также иные, ослое гибкие и сложные модели исследования и оценки научных теорий.

основными методологическими процедурами научной критики, но мнению диссертанта, являются следующие четыре: в негативной критике - опровержение и отверкение, в позитивной - согласование н принятие.

процедура опровержения означает установление противоречий внутри исследуемой теории. Такую критику называют иногда внутренней или имманентной, обычно противоречия выявляются между основными и частными положениями, между провозглашаемыми принципами научности и реальным отношением к ним и т.п. В процессе осуществления процедуры опровержения выявляется и демонстрируется противоречивость исследуемой теории и на этом основании объявляется ее несостоятельность, ь научиоА критике существуют два вида опровержения: логическое и эмпирическое, логическое опровержение осуществляется с помощью только логических методов, примерен может служить парадокс Рассела в наивной теории множеств, дипири-ческое опровержение осуществляется в процессе столкновения теории с фактами, ни объяснение которых она претендует.

итвержение отличается от опровержения тем, что основанием оценки выступают не положения критикуемой теории, а положения, которых придерживается критик. Зтя положения могут быть как выражением общепринятых утверждении в раглсах данного научного ио-оощества, так и выражением собственных взглядов критика. Отвергающую критику называют также внешней или трансцендентной, иуть отвержения заключается'в том, что между утверждениями критикующей и критикуемой теорий проводится сравнительный анализ и при выявлении существенных различий: критикуемая теория объявляется ложной и неправильной. При этом подргил;.тояяегся, что положения критикующей теории являются истинными и правильным, ii поскольку истина одна, то все, что ей прот'.:г<тг'Нгг, Зндагется ложным.

у

Необходимость в критическом методе согласования появляется в период научных революций, когда происходит ломка старых представлений, а новые только появляются и еще в чем-то противоречивы. Междисциплинарные исследования также предполагают широкое использование метода согласования для устранения всевозможных противоречий или несовпадений в уровнях абстракции между различными теориями. При этом выявляются основные положения исследуемой теории, устраняются или блокируются с помощью переинтерпретации и дополнительных гипотез неприемлемые утверждения и затем на основе систематизации принципиальных утверждений выстраивается целостная и стройная концепция. Любая теория, сформулированная подобным образом, становится внутренне неопровержимой и неуязвимой для стрел имманентной критики. Согласование,так же как и опровержение, имеет две разновидности: логическое и эмпирическое. Логическое согласование осуществляется в процессе устранения различных парадоксов, противоречий и т.п. . и эмпирическое - при решении проблемы подтверздения для теорий высокого уровня абстракции.

Критическая процедура принятия используется как в процессе диахронической трансляции знаний, тая и в процессе синхронического взаимодействия различных концептуальных систем и научных теорий. При преследовании одной из далей критического .исследования, а именно, сохранения научной теории посредством позитивной критики, также широко используется процедура принятия. Как правило, философские концепции стремятся найти обоснование в естествознании посредством принятия новейших открытий как доказательств истинности и методологической эффективности своих утвервдений. Подобная практика весьма характерна для.логнко-методологических исследований, ориентированных на науку и, особенно, в разделе философские проблем естествознания. В свою очередь, естествознание и гуманитарные науки также осуществляют процедуры принятия теоретико-методологических положений из философских концепций.

В конце главы резюмируются полученные результаты в формулируются проблемы, связанные с анализом процедур критики в процессе их реализации в критическом исследовании и оценке научных теорий,

Во второй главе "Критическое исследование научных' теорий" >ассматриваются методологические вопроси критического анализа 'екста научной теории в процессе ее исследования с целью дос-■ижения адекватного понимания и создания условий для интеллектуально обоснованной оценки.

В первом параграфе "Критерии понимания научных теорий" . решается проблема выявления уровней, условий и критериев понимания научных теорий.

Среди критериев понимания, имеющих отпапенив к критическому анализу научного знания, автор выделяет критерии, сформулированные в западной философии науки К.Иоппером и- в отечественной -«.П.Доолаевым и С.А.Васильевым.

1! целом автор согласен с подходом С.А.Васильева, достоинством которого является стремление устранить в трактовке уровней понимания элементы психологизма и субъективизма, но считает, что проблему уровней понимания следует увязывать с вопросом об условиях и критериях понимания. По мнению автора, для выявления общезначимых и объективных критериев следует обратить внимание на следующие три уровня: текст, подтекст и контекст научной теории.

Условием понимания текста является знание языка, на котором написан текст, а точнее: 1/ синтаксиса, включая логический и математический аппарат; 2/ семантики, включая референциал&ную область; 3/ прагматики, т.е. целевого назначения теоретического решения проблемы. Критерием понимания текстуального уровня является объективная, выраженная в тексте или дискурсе способность субъекта оперировать высказываниями теории в процессе воспроизведения ее содержания.

Второй уровень понимания теории достигается проникновением в подтекст критикуемой теории, что связаня с выявлением имплицитных структур, скрывающихся за внешней "понятностью" текста. Всякая теория помимо явных утверждений содержит неявные предпосылки и воссоздание смысла этих неявных допущений, а именно: ' онтологических, гносеологических и методологических предпосылок означает достижение подтекстного уровня понимания. Условием подтекстного понимания является техническое умение пспользо*-вать логико-семантические методы анализа с целью выявления имплицитного содержания неявных допущений, импликаций и преоулпоэи~ ций текста научной теории.

Третий уровень понимания текста, самый сложный, связан с выявлением отношений критикуемой теории с ее контекстом,т.е. с общенаучными и философскими системами в виде научных картин мира, логико-методологических правил, научно-исследовательских программ, связь с которыми придает теории тот или иной смысл. Условием контекстного понимания научных теорий является способность субъекта критики выявлять в рефлексии те основания, на которые он опирается в процессе исследования и оценки критикуемой теории, ибъективным критерием контекстного понимания является недвусмысленное указание и выражение в критическом тексте конкретных научно-исследовательских программ, логико-методологических правил и научных картин мира, определяющих отношение к критикуемой теории.

Достижение вышеописанных уровней понимания б процессе критического исследования теории требует применения специальных логико-семантических средств.

Во втором параграфе "Методы критического исследования научных теорий" рассматриваются общезначимые методы критического анализа научных теорий, позволяющие выяснить: 1/ проблему, которую решает критикуемая теории; 2/ методологические способы решения проблемы; 3/ содержание теории во взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится. Ьтот путь, по мнению диссертанта, ведет к максимально глубокому пониманию теории и создает наилучшие условия для всесторонней оценки ее.

Традиционно изложение результатов проведенного исследования начинается с формулирования проблемы, для решения которой данное исследование было предпринято, ото,несомненно, разумное правило, тем не менее, часто игнорируется, и для выяснения того, какую в действительности проблему решает .теория, необходимо проведение логико-семантического анализа. Для этого следует вычленить в теории основное положение. Таковым,обычно, является закон в форме универсального условного суждения, обьясняющий некоторою совокупность фактов и предсказывающий новые. Затем утвердительное предложение следует перевести в вопросительную форму. Вычленение из научной теории проблемы, решением которой она является, создает возможность для опенки проблемы с точки зрения истинности ее предпосылок,актуальности и мыста и иерархии проблем, составляющих научно-гсследолательскую врог] амму, разрабатываемую на-

Второе направление критического исследования научных теорий -тетодологическое. Как правило, изложение результатов исследования 5 виде научной теорий должно сопровождаться описанием методики гсследований, использованной при решении проблемы. В тех случаях, согда описание методики исследований представлено в явном виде, ¡адача критического изучения теории в методологическом аспекте шслючается в том, чтобы провести сопоставление провозглашаемых нетодологических ориентаций, называемых кодексом научной чест-юсти, с реальным применением их в процессе научного исследования и осуществить критический анализ самой методики.

Более сложной представляется ситуация, когда изложение результатов исследования в виде теории происходит без ссылок и явного указания на использовавшуюся методику. В этом случае задача критики заключается в том, чтобы на основе имеющегося содержания научной теории выявить эту методику, т.е.: основания выдвижения гипотезы, способы обработки эмпирических данных, структуру теории в сопоставлении с принятыми в научном сообществе образцами и моделями.

Анализ содержания теории во-взаимосвязи с контекстом той теоретической области, к которой она относится, включает ряд • этапов. Вначале выявляется явное и подразумеваемое содер5кание теории с помощью анализа пресуппозиций и импликаций текста критикуемой теории и дедуктивного выведения ее. следствий. Затем устанавливается взаимосвязь теории с ее контекстом в трех возможных измерениях: 1/ с фундаментальными теориями, образующими частнонаучную картину мира, к которой относится критикуемая теория; 2/ с теориями из смежных дисциплин, если эмпирический базис хотя бы частично является общим; 3/ с собственной эмпирической базой, представленной описанием пактов наблюдения.

В заключении главы резюмируются полученные результаты, согласно которым логико-семантический анализ теории прй опоре на объективные критерии понимания текста, подтекста и контекста создает .широкие основания для критической оценки ее.

В третьей главе "Критическое оценивание научных теорий" рассматриваются три взаимосвязанных вопроса: 1/структура и логические формы критической оценки;2/основания научных оценок; 3/методы оценивания научных теорий.

р

В первом параграфе "Структура. логические Аормц и основами научных опенок" показано, что логические формы, в которых осуществляется оценивание, имеют дедуктивный характер и различия в оценках, например, одной и той же теории, всецело определяютс различием оснований оценок. В диссертации анализируются существующие в западной философии науки логико-эмгшрический, модельны и логико-модельный подходы к проблеме выбора оснований для крит ческой оценки научных теорий.

а рамках логико-методологического подхода разработаны проя дуры верификации и фальсифицирования, в которых в качестве осно вания оценки используются факты наблюдения, называемые "протокольными фактами" ила базисными суждениями. Общими недостатками этих процедур являются кх ограниченность пределами эмпирическог знания и неудовлетворительный характер общефилософского обосноЕ ния.

Модельный подход реализован в стандартной модели научного знания, разработанной неопозитивистами, и в тех моделях научног знания, которые предлагают исследователи, пытающиеся выявить критерии научности на основе выделения одного или нескольких формальных свойств или признаков, присущих только научному знанию. В стандартной модели научного знания предполагается, что научные теории должны выражаться на первопорядковом логическом языке из трех классов: 1/ словарь терминов наблюдения; 2/ словг теоретических терминов; 3/ словарь логических постоянных. Одна* критики стандартной модели научного знания показали, что язык первопсрядковой логики является недостаточно богатым, чтобы выразить на нем многие научные теории.

Разновидностью модельного подхода является восходящая к Т.куну традиция оценивать научние теории с помощью таких структ научного знания, как парадигмы, исследовательские традиции, кр( терии научности и т.п. Это, вообще говоря, методологическая крит ка. Но она не является универсальной, поскольку оставляет в Tei остальные аспекты научных теорий.

Подход постпозитивистской Философии науки следует назвать логико-модельным, поскольку в нем синтезированы логико-эмпирический и модельный подходы. В рамках этой новой традиции тучш знание определяется следующим образов: 1/ оно должно основывай на естественных законах; 2/ оно должно бить объясняющим посредс

вом отсылки к законам; 3/ оно должно быть эмпирически проверяемым; 4/ его заключения должны быть гипотетическими; 5/ оно должно быть опровержимым. Но, как показал Л.Лаудан, эти критерии не позволяют провести различие даже между креационизмом и теорией происхождения видов Дарвина • .

В отечественной философской литературе автор выделяет исследования, которые могут быть отнесены к модельному подходу. Это разрабатывание критериев научности В.Б.Ильиным, А.В.Кезиным; конструирование таблиц оценки фундаментальности научных теорий Ю.Б.Та-тариновым; выдвижение статистической модели оценки теорий В.А.Колпаков™. Результаты этих исследований частично используются автором в его работе.

Во втором параграфе "Методы критического оценивания научных теорий" рассматриваются внешняя и внутренняя оценки теории в эро-тетическом, методологическом, онтогносеологическом аспектах. Основаниями внешней оценки критикуемых теорий выступают: в эротети-ческом плане - научно-исследовательская программа, в методологическом - логико-методологические правила, в онтогносеологическом-научная картина мира. Основаниями внутренней оценки являются: в аротетической критике - структура проблемы, в методологической -кодекс научной честности, в онтогносеологической - внутренняя когерентность теории. Так™ образом, существующие в западной и отечественной философской литературе некоторые способы оценки теорий, такие как методологическая и, частично, онтогносеологи-ческая, погружаются в представленную модель за счет ее большей полноты.

Внешняя эротетическая критика означает оценивание проблемы, которую решает теория, с позиций существующих научно-исследовательских программ. Если принципиальных несовпадений в структуре оцениваемой проблемы и проблем научно-исследовательской программы нет и решение критикуемой проблемы может способствовать поиску .решения основных проблем программы, то она принимается, В противном случае,проблема и вместе с ней теория отвергаются.При ре-

1. Laudan L. Science afc the Bar: Causes for Concern // Murphy J,(5. Evolution, morality, and the msaning of li^e. N.-Y.;Totawa. 1932. P. 1*13-150.

ализации внутренней критики предметом анализа и опенки являются возможные или реальные противоречия в структуре самой проблемы между ее предпосылками или между предпосылками и полученными результатами. Установление подобного противоречия и доказательство его неустранимости является основанием для опровержения проблемы, а вместе с ней и теории, тогда как приведение в логическое соответствие меавд собой предпосылок проблемы и полученных результатов - процессом ее согласования.

Опенка теории с позиций тех или иных логико-методологических правил осуществляется как сопоставление высказываний с кванторами всеобщности- и операторами долженствования и высказываний с кванторами существования. Позитивный результат такого сопоставления означает реализгнию щоцедуры принятия и негативный - процедуры отвержения. Мя осуществления внутренней оценки в процедурах опровержения и согласования необходимо установить характер взаимосвязи кекду нормами кодекса научной честности и реальным их использованием в процессе научного исследования и формулирования полученных результатов. Обнаружение противоречий ме>.ду провозглашаемыми нормами и реализацией их в научном исследовании является основанием для негативной методологической оценки и осуществлением процедуры опровержения. Отсутствие подобных противоречий свидетельствует о методологической последовательности, вызывающей ' позитивную оценку и реализацию процедуры согласования.

Оценивание теории как результата реиения проблем представляет собой основной, если не решающий, этап в ее критике. Ьдесь оцениванию подвергается собственная иенность теории с точки зрения ее истинности, новизны, практической применимости и т.п.Без выяснения сл'их параметров невозможно доказать оправданность или безрезультатность проведенных исследований и соответствующих затрат экономического' и интеллектуального характера, для внешней онтогносеологической оценки теории из положений научной картины мира выводятся следствия до уровня оцениваемой теории и, тем самым, достигается возможность сопоставления. Либо оцениваемая теория обобщается до уровня научной картины мира, чго также обеспечивает возможность 1 проведения-процедур критического оценивания, т.е. отвержения или принятия. Во внутренней онтогносеологической оценке основаниями являются логическая и эмпирическая непротиворечивость теории.т.и, наличие или отсутствие в теории противоречий между высказываниями и <Тактами, на объяснение которых она претендует.

Обпия оценка теории складывается из частных оиенок проблемы, способа решения и самого решения. Следовательно, общая опенка теории является санкцией трех аргументов: эротетического, методологического и снтогносеологяческого, которые, в свсю очередь, могут быть как позитивными, тек и негативными.. Все восемь вариантов подобных сочетаний проанализированы. В конце главы на основе этого анализа сделаны некоторые философские обобщения п внводены следствия, имеющие непосредственное значение для целой развития науки и научного знания.

В Заключении резюмируются результаты проведенного исследования, дается им опенка в сопоставлении с концепциями научной критики, существующими в современной западной филосойии науки я Формулируются направления и проблемы дальнейших исследований.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: ■ 1. Типология критики // Социальная роль марксистско-ленинской философии в ускорении НГП: Тез. докл. Свердловск, 1985» С.184-185.

2. К вопросу о соотношении теории и метода // Научный метод и методологическое сознание. Свердловск: Ур1У, 1986. С.15-22 /соавтор - В.В.Романов/.

3. Философский критипизм: этапы исторического развития // Специфика философского знания и общественная практика. Вып.4. М. ,■ 1986. С.85-89.

4. Проблема синтеза философской я естественнонаучной аргументации // Специфика философского знания п общественная практика. Бкп.З. М., 1986. С.57-60 /соавтор -. О.Е.Редянова/.

5. Критическая аргументация и аргументированная критика:, постановка проблем // Второй семинар молодых ученых-по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.23-25.

6. О взаимоотношении философской и естественнонаучной аргументации // Второй семинар молодых ученых по проблемам аргументации. Ереван, 1986. С.34-35 /соавтор - О.Е.Редянова/.

7. .Критика И' самокритика как критерии научного творчества // Актуальные проблемы идеологического обеспечения НТП: Тез. докл. Свердловск, 1986. С.107-108.

8. Личностные параметры: значение и роль в ускорении социального прогресса // Теория социального прогресса и актуальные проблемы совершенствования социализма: Тез.докл. Пермь, 1986. С.182-184 /соавтор - О.Е.Редянова/.

9. Диалектико-материалистический критицизм в структуре коммунистического мировоззрения // НУ 11 съезд о роли фундаментальной науки в ускорении НТП: Тез. докл. Уфа, 1986. С.61-64.

10.. Роль критики в процессе научного тврчества // Научно-теоретическая конференция "Научно-технический прогресс и творчество": Тез. докл. Ижевск, 1987. С.40-42 /соавтор - В.Б.Шнейдер/

11. Проблема системности научной критики // Системность науки и научно-технический прогресс: Тез. докл. Уфа, 1387.С.34-37

12. Роль социальной критики в демократизации управления в социалистическом обществе // Коммунистический идеал и философские проблемы совершенствования социализма: Тез. докл. Усть-Каменогорск, 1987. С.184-165.

13. Проблема выявления в критическом анализе аргументации ее идеологической ориентированности // Марксистско-ленинская концепция человека и НТП: Тез. докл. Свердловск, 1987.С.200-201 /соавтор - В.Х.Мннасян/.

14. Значение понятия научной картины мира в теории аргументации и критики // Роль научной картины мира в фундамента-лизацки образования: Тез. докл. Уфа, 1988. С.54-55.

С,-"'-

01и>