автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ современных социобиологических концепций

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ современных социобиологических концепций"

На правах рукописи

' ЛУГ030Я Александр Александрович

ШОСО«СКИЙ АНАЛИЗ СОВШЕНШ СОЦИОВШЛОГИЧЕСНИХ

концвшда

Специальность 09.00.08 - философские проблемы

естествознания и техники

Авторефэpat

диссертации на соисхгшие ученой сыпани /"\ кандидата философск»а наук

САШТ-ЛШГБ/РГ ¡991

Работа выполнена на кафедре онтологии и теории познания философского факультета Самкг-Пете рбургско го государственного университета.

Научный руководитель - доктор фи. эср.фских наук,

профессор Иванов В.Г.

Официальны^ оппоненты - доктор философски: наук,

профессор Иамзин А,С. - кандзда? философских наук, доцент Любомиров Д.К.

Ведущая организация - Российский педагогический университет имени А.К.Гсрцона

Защита состоится " * 1991 г. а часоо

на заседании Специализированного совета К.063.57.19 по присуждению у .зноя степени кандидата философских наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: Саикт-Петер-бург, Медце,.невская линия, д.5, философский факультет, ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А.М.Горького Санкт-Петербургского университета

Автореферат разослан " " . . 1991 г.

„'чений секретарь

т

ОЕЦАЯ ШШ1ШС1Ш РА301Ш

Аятуадьн0сть_гэкы_мссле50вания. Социобиология является меидкощ'.плинаркшг научна направлением я биология, в основе которого лежит эаолюцнонно-гекетическкй подход': согласно ¡сото-рому социальной поведение животных у. человека предстгчляет собой результат органического мкра.

Как свидетельствует ряд международных конференция и дискуссия, социобиологкя была большой неожиданность» для специалистов гуманитарного знания. Сказалось, что они к" готов« -или к Обсуждении проблем, вадз кнутах содкобиологиел, ее характеристика ограничилась определением как неипгчноЯ, б^ологизаторсктЛ концепцией человека. Соответственно, '!:2га?;.*заая позиция рас л ро- ■ страннлаеь на зез область провсджьк исследований и до с;:-: пор судостзуот самыо поляркьгз ог^кки социобиологии - от вестор '¡п-ли>: до резко критических.

1-Ьяду том, одогта положение, которко зкдзкнуяа социоб;::-ло-ги.'м будучи даяе неполностью раскрытыми ¡5 достаточно а?гумлг.-.<-рояанкшк (прелде зеого ото касалось эполэцш: чолозик-), зми ро.тсх'.'.тольно^ алиякк.2 ка многие научане сфмгч. Зи-по^и.:;., соцкобиэяогия предложи а но?;/« подходи к Г/аеснотл'йния г;о."с-„,:п;'л жяпотнкк, яоторкс рано о был« некзгестии бйологаи-гпоц-лэдистс^. Практически ни одно из - соореаешкх исследования пэ с„зздеи',» ж/!1?ог.|1к кс обходят.;.-! без анализа проблем, гыдз1:иут;;х сс-ц-/об.:о-логгмк. Предложенное йлл гиютэзы стгсаулг.роэсяи позамну» огромного числа богатьк эмпирически материалом исследован;;,';. Зо~пторах, социобиология вновь обращается к уже эабыгнм яолрзсам тео-ркк эволюции СоволйцйД бкосо'цкаль'иостг.у <|ор:.гч проявления к бю-логичасяий смысл альтруизма у животных, биосоциальная адаятаци;;, к др.) и предлагает та нзеое решение. В^трбтьнх, социоб-лохогпя пробудила интерес к зажнейззй т'.-ме, которая выпала ¡о сфори пни-ия естествоиспытателей к философов, но которая лежит в основании проблем социальной эволюция человека, а именно - необхо-д;:мосгь объяснить происхокдеиие социальности у кивотнь-х. Наконец, социобиологкя вернулась к гдее социальной преометвеннсстк, тем самым »новь указала на естественный путь пролсховде-'кя обде-ства.

. С общенаучной точки зрения, актуальность темы обусловлена

тем, "то именно еоциобиологкя.попыталась стать интагратиедым фактором дп целого комплекса биологически наук, на открытая которых соцхобхохогия опирается в своих исследованиях (пояу-ляцнонная генетика, этология,' социоэтология, генетика поведения, ъзолационнад теориг.). .Обращение к социобкологии как новой области исследований; полз? способствовать преодоления су-ществуы!:;его в отечественной литературе упро-денного :г схематизированного описания кизил жизотньх. В такой ке мере это откосится и к позначно природы челозека (недооценка генетической компоненты з становлении и развитии человека), где многими авторами делается крен в откровенной "социологизаторстзо". Объясняется ото тем, что до недавнего временя отечественная философская -ыцель практически обходила науки, занимающиеся ккзныо животных. Достаточно сказать, что по философски.! проблемам-отологии (науки о позедену.и кивотних) гаеэтея всего лишь монографии A.D.ScaxHHa, А.А.Портнова^, Т.Е.Гардаиук^, кандидатская диссертация Д.,2дафарова0.

Своим появлением со-

цул6у-пг-э?»я затронула целый комплекс методологических» мировоззренческих, социальных, идеологических проблем, поэтому суде-сгау.:.дая философская критика- многообразна, но едина по одному главному основании: она касается только "антропологической о0-циобпологии . Фактически вось объем критики такого сложного противоречивого явления, каким является социобкология, бил сведен л'каь к одной ветви исследований.. Отчасти такое положение было обусловлено рядом причин, которые сложились в советской философской науке в 70-80-х годах.

. Во-перзых, в советской философской Литература, например,

* Ерахии A.B., Дортнзв A.A.-Философские дроблены этологии и . зоопсихологии. U., 1984.

^ Гардашук Т.Н.. Этология в системе'наук.' Киев, 1991.

? Дкафароа Д. Становление н сущность этологии. /Философский анализ/. -Алма-Ата,' Д987.-

^ Диссертант разделяем социобиологию на' "классическуа" и "на-кяассичзску» (антропологическую)/".

з курнзле "¿опросы философии", бил:: г.розодены дискуссии по проблемам соотношения биологинтского я социального э природе человека, природы и сущности человека. Зо-яторнк, стиль и способ организации знания в социобкологкя и ее претензия "дать преды-стор. о духа" послужили поводом для квалификации отого направления как очередной форма биологизаторстза. Наконец, нельзя не учитывать и того, что существовали чисто идеологические момента, поскольку достижения соцкобпологии, а скорое вольное обращение с ними,, лрезде всего это относилось к природе человека, вяз вал к бурнуа положительную реакция ¿а рубёжог з сфере политики ("норие правке" во Франции, расисты б США, различные грофл-аистские организации в ОРТ). Необходимо отметить, что "антропологическая социобиологня" представлена з зарубежкой литерату-' ре гораздо сире, чем в отечественной философской литература, в которой интерпретация. соцксбиолсгки сводится лиль к идея;.! по основного теоретика Э .Уклсока.'Зарубежные ке исследователи к "антропологической веттзи" относят также работы Р.Александера, Ч.Дарлингтона, Н.Дюрхема.

Очень еи;е краткую историю социобиологии как самостоятельного научного направления можно разделить на два периода.

Первый период (1975-1985 годы) характеризуется э основном антропологической направленностью. Внутри соц'/.обнологии . склазизазотся три взажоезязанних направления исследования: математическая социобио.чогия, экологическая социобиологкя, антропологическая йоциобиология. Наряду с тем, что критика в этот период была направлена на "антропологическую социобиологко", некоторые авторы (И.Т.Сролов, Р.С.Карпинская, С.А.Никольский) в своих работах обосновывали потребность в более глубоком анализе всего направления, в осмыслении полученных эмпирических данных и выдвинутых представлений и гипотез. Именно этими авторами было сделано немало усилий, чтобы критика социобиологик в отечественной философской литературе лретяла корректный -ооъектквныЯ характер. '

Второй период начинается с середшн 60-х годов и продолжается до настоящего времени. Он характеризуется Солее взвешенным и объективным анализом. 3 отечественных изданиях начинают ' публиковаться работы ведущих теоретиков социобиологии, напржор в журнале "Вопросы философии" помечены-две статьи Э.Уилсока.

. . ч б

Издательство "Прогресс" а сзоих тематических планах на 1992 г. планирует издать книгу "Эгоистичный ген" Р.Докикса. Такому повороту критики по отновенко к' социоСиологии до многом способствовали сд.ми социобиологи, поскольку вместо претензий на подмену соСол гуманитарного значил, они все ча^е стали искать пути сближения с другими науками.

Несмотря на большое количество литературы, целостного исторического обзора по социобкояогки пока нет. Ко для удобства исследования существующую литературу можно разделить на три группы.

Первая группа включает в себй критику специалистов в области биологического знания (генетиков, этологов, зкологоз), например, этологов E.H.Панова, Ю.М.Плюснина, генетиков Н.П.Дубинина, Р.Левовтнма (авторитет его оценки использовался отечественными философами для критики социобиологии). "Классическая соднобиология" з информативном аспекте включена во многие шно-гргф:зарубежных азторов, посвяченнце поведению животных lUi. Дьасоери, О'.Меннинга, Л.Эрмана, П.Ларсонса).

Зторая группа, представлена работами специалистов, занятых исследсвакиями внутри самого социобиологического знания, так как далеко ке все сторонники этого направления придерживаются оОълскительк'йЯ принципов, принятых в "классической социобиологии" применительно к "неклассической (антропологической) социобиологии".

Наконец, третью группу критиков состачяякзт специалисты гуманитарного знания (антропологи, психологи,.лингвисты, фило-сйфи) • Философская критика как отдельных положений социобиологии, так и всех концепций g целом велась с позиции решения проблемы соотношения биологического-и социального в природе человека, принятой в марксистской традиции, то есть сводилась к "неклассической ^оциобиологии". Помимо И.Т.Фролова, P.C.Карпинской,- С.А.Никольского, это направление критики предстазлено такими авторами, как В.Н.Игнатьев, Ü.С.Комаров, О.Б.Астафьева, А.А.Велик. Изтодологичзскому анализу некоторых положений социобиологии посвящены статьи Я.А.Атрашметозой, З.З.Цедкцева, И.И. Смирнова, А.Б.Толсгоаа. Д.А.Алтмыабаеаа и й.А.ПастуаяиЯ предприняли попытку вывести возмоаньгз идеологические последствия из не-

которых основных постулатов социобиологии. Мы считаем порочной практикой приписывания естественнонаучным направлениям це-ле;':, которые ни копи образом не вытекая? из задач самих создателей данной науки. Упоминание о социобиологии встречаете;; и з работах других философов, но ухе з контексте другой проблематики (Е.З.Еелоусова, .4.С.Кагана, К.Н.Лзбутика, Е Г.Юдина).

Сведение социобиологии только к антропологической зотви привело к тому, что некоторые отечественные авторы, например, Л.В.Карасев, объявляй? социобиологка новый направлением современной западной философии. Философских г.;е работ, посвященных целостному рассмотрению "классической социобкологии" практически нет.

Учитызая опыт предшественников, изучазпих данную проблему, используя многие теоретические выводы из их исследован.:й, ми вместе с тем считаем, что целостное объективное философ:г.эе рассмотрение социобиологии еде не осуществлено. Попытка дать такой анализ и предпринята автором диссертации.

Цель_к_з^даии_исследозания: состоит в.ток, чтобы определить содержание,, особенности и место "классической соцкобио-догии" в системе биологических наук, обосноэать научную точку зрения на та проблемы, истолкование которые занимает одно из центральных мест в "антропологической социобиологии", и па этой основе определить методологические принципы анализа целостного процесса социогенеэа. Цель диссертации преследовала решение •следующих задач:

- проанализировать объективные к субъективные причины возникновения. современных социобиологических концепции;

- выявить специфику предмета■социобиологии, ее понятийного аппарата, общих и специфических методов исследования и организации знания, цели и задачи;

- проследить влияние мировоззрения теоретиков социобиологии на выбор методов познания. В этой евлэи необходимо было выявкп» методологические трудности в "классической социобиологии", которые не позволяют достичь поставленных целей;

- рассмотреть происходящие в сфэро современного биологического знания процессы дифференциации и интеграции наук в копнете

а

динамики развития соцпобиологии;

- проанализировать функциональное использование категории "социальность" g современном биологическом и философском знании;

- попытаться выязить обцую логику на процесс становления и развития социогзнеза с учет ли начавшегося активного исследования беь'ОУзна "бкосоцнатзностк" в биологическом знании.

язляэтся работа отечественна и зарубежных философов и представителей конкретных каук. Основные методологические установки диссертации связаны с использованием принципа единства исторического и логического, шпкципа единства логики, диалектики и теории познания. Базовые методологические понятия, яэиваиеся инструментарием исследования, заимствованы из современной философии.

состоит в том,

что :

- обобраны теоретические предпосылки, способствоваваие возникновению "классической социобиологни", которая рассматривается автором как один из естественных путей развития современного биологического и эволюционного знания;

- целостно излокзно содержание "классической социобиологии", раскрыта связь ¡еэ с другими биологические науками. Рассмотре-ш основные структурные составляющие соцкобиологии как науки (гипотезы, основные понятия, методы и формы организации знания);

- выявлены методологические трудности з "классической социобиологии", которые объясняются ограниченностью применяемых в ней методов познания эвстоционннх процессов в швом, границы кото-рьгх задается естественнонаучным мировоззрением основных ее теоретиков. Неразработанностью обцеЯ методологической базы соци-обкологическпх концепций объясняется и тот факт, что в них не удается совместить различнее методологические подходы как внутри cetя самих, так и в создании междисциплинарного синтеза между биологически;.? и гуманитарным знанием;

- спорные предари!1ята попытка проанализировать понятие "социальность" ( "биосоциалькость") в современном биологическом и философском знании. Автором обосновывается правомерность использования термина "биэеоциельность" в биологическом знании и рас-

своими интересами в коль-- •• ,<1|угих (разино:ха:.;цихся) членов со-обцества.

Далее автор анализирует критическую литературу представителе.4. биологического знали.-;, чго позволяет сделать следующие выводи:во-перпих, нет ни одного азтора, который бы решил однозначно зсе проблемн социобиологии; во-вторых, социойпологими используются в основном гипотезы, основанные на гекети-: ческоЛ интерпретации естественного отбора, что отнюдь но является общепринятом среди эволюционистов; наконец, применение абстрактности, которая за схема.!«, диаграммами и математическими выкладками не улазлизается биолога;«!. Отсюда убежденность у многих исследователей, что "порочна" сама система поиска универсальных принципов объяснения при помощи нескольких параметров всего биологического разнообразия, которые могут соз- . дать лизь видимость объяснения. Кроме того, налицо нерефлексивность многих ключевых терминов, имеющих антропоморфный характер (альтруизм, эгоизм). С одной стороны, эти термины как бы кодируют концепции и более связаны с пониманием ключевых гипотез, чем с пониманием самих терминов, но с переходом к антропологической проблематике приобретает другое смысловое значение.

§22£§5_Е52!3 "Социобиология как объект философского анализа" посвящена соотношению биологического и философского в социобиологии. В этой главе показано, что у социобиологоэ явно проявляется зависимость избираемых теоретиками методов исследования от мировоззренчески позиций, а их вызоды проясняют в философии проблему социальности.

3 первом параграфе "Мировоззренческие и методологические трудности социобиологии" отмечается, что, поскольку познание осуществляется при постоянном взаимодействии мировоззренческих и методологических сторон научной деятельности, постольку определенная часть существующих в социобиологии трудностей, являющихся препятствием создании ее как целостной теории и конструктивному диалогу этой науки с биологически и гуманитарным знанием, объясняется ограниченностью естественнонаучного мировоззрения и соответственно ограниченностью з зыборе

и

средств и методов в процессе реализации первоначально выдвину-тьк целей. - _

Опираясь на тексты социобпологл»: Э.Уи.псона, выделяются иирсвоззренчзско-методологитескке предпосылки, участвующие в создания соцкобкологик »ли концепций подобного типа. Профессиональная, ч&стконаучная деятельность Уилсона начожила отпечаток на его гкбор средств к голодов анализа, а :гак:«е на особенности его по;;имэ;-ш предмета биологии в целой. Прослеживается оволацпл мироноазронческих представлений отого теоретика социобиологии, подчеркивается их. гуманистическая направленность е проблемах, связанных с антропологической ветвью в социобиологин.

2 работе анализируются различнее объясннтельние принципы, принятие в современном ¿-.»логическом знании к эволщиониэ-¡.:е, к то, как они преломляются а исследованиях Уилсона. Он основывается на принципах синтетической теории эеол.оции (СТО) и исходят из убеадонкостк в авторитете генетики, смысл которой состоит в сведении слогагеЯада процессов поведения якэотних к их молекулярной осноэа, причем га::ои путь признается единственно верным для изучения »«ханизмов исследуемы/. процессов, Эт:м объясняется и лр.^ять'з з ссциобкологни яотодц (аналогия, инзариакт, различные формы редукции, моделирование). Яссяедуь эти методы "классической социоЗиологии", ки приходим к заключению, что как и в случае с "антропологической социобпологиеД", здесь не решена проблема совмещения методов, например, редукционистских и холистичоских, что непременно сказывается на непоследовательности самих объяснительных принципов. Исходя из популяцконного мышления, социобиологией, с одной стороны, исследуется некие системные свойства кивого, которые получаются за счет целого к не сводимы к свойствам его составляющим, а с другой стороны, это введенное ими понятие генов или генных комплексов "альтруизма" и "эгоизма". Эти два метода требуют соответственно различного эмпирического базиса: в первом случае -зтологкческого, а во втором - генетического характера. В практике социобиологпи происходит смешение одного уровня с другим. Ситуацию не проясняют и методы моделирования, поскольку коде-

лируемиз феномены невозможно прозерить на практика.

Далее я параграфе анализиру-этся представления социоби-ологов на проблему "перехода" "естественной социальности" в "историческую социальность". Если вначале, руководствуясь методом редукции, осу-^естлллотся прямой перенос закономерностей органической эволюции в целом на эволюцию челоэека и тем самым "затушевывался'" сам процусс перехода, когда собственно биологическая проблематика созерцает переход в качзственко иную позиция. 3 дальнейшем поиск интуитивно привел социобиологов к выработке механизмов перехода через посредники ("мим" Р.Доки-нса, "хульгурогек" Ъ.Утсоап). Учитывая все нга изложенное, диссертант приходит к следующему выведу: несмотря на осознание социобиологией того факта, что социальные закономерности вызревают из биологических, признавая з целом ее методологический поиск веркил по форме (посредсгвущке звенья) , по со-держачко ет социебнологид остается в .рамках естественнонаучного мировоззрения, поскольку природа и сущность опосредующих звеньев остается для нее тайкой.

Зо втором параграфе ^Соотношение категории "социальное" в биологии и философии" обобщаются сущестяующиП. матерка! по проблеме "социальности" (биосоциачьности) в современной биологии, выявляется несколько позитивных подходов к этой проблеме. ¿акт существования социальной жизни у животных для современного биологического знания не .является предметом спора. Эта ре- ' альность принимается ими как данность и носит характер эмпирического описания (зоологического, социоэтологяческого и со-циобиологкческого) отдельных свойств яивого. Автор анализирует многие термины, связанные с проблемой, "бкосоциальности", указызадт на то, что само употребление термина "биосоциаль- • ность" является вполне корректным в биологических исследованиях,- поскольку оно указывает на качественную определенность проводимых исследований. '

Доказательством того,.что "биосоциальность" ("естественная социальность" сама по себе не означает переход в иную -. "историческую социальность", может служить следующее основание. Оставаясь в рамках исключительно биологической формы, движения, невозможно провести- четкую грань меяду биологичес-

кш" и "естественным социальны:«:", поскольку она не имеет собственного внутреннего механизма развития, отличного от естественного отбора. Обосновывается в заключительном параграфе целесообразность введения обобщающего термина "естественная социальность", тогда целостный процесс социогенеаа предстает, состоящим из двух, фаз" "естественной социальности" -и "исторической социальности". Формулируются так:се и общие принципы "перехода" кезду этими фазами через механизм диалектического отрицания, иначе утрачивается методологический ориентир, и тогда процесс возникновения явления (в данном случае "историческую социальность" Си его предысторию) "естественную социальность") будет трудно отличить от процесса его движения.

подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются ряд выьодов и наыочьйтеа перспектива дальнейшего изучения проблемы.

1

1. Сознание как категория материалистической диалектики (раздел, посоящегмкй анализу ооциобиолории Э.Уилсона). Коллективная монография под ред. Иванова З.Г., Л., ЛГУ, с.157 -161, ГЭ89 г.

2. Социобиология Э.Уилсона у. нокоторые проблема диалектического материализма. // Человек и общественный прогресс. Социально-философские аспекты. Л.,'1989. Деп. в ИНИН СССР

14.11.1989 }} 40111 с.30-3,4.