автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические и классовые корни социобиологии человека

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Алтмышбаева, Джаныл Асылбековна

Введение 3-

1глава.1йюсеологические корни социобиологии:

§1.Ддейно-теоретические источники возникновения социобиологии стр.1э-3?

§2.Критический анализ методологии социобиологии стр.38

§3.Гносеологические особенности становления социобиологии стр5о

Пглава.Классовые корни социобиологии человека:

§1.Биосоциальная проблема и идеологическая борьба стр.75

§2.Научная несостоятельность и реакционная сущность социобиологии человека стр. 106

§3.Диалектика социального и биологического в развитии человека стр.119

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Алтмышбаева, Джаныл Асылбековна

Отмеченная на ХХУТ съезде КПСС важность "вопросов, связанных с формированием нового человека"-1-, не только требует дальнейшей разработки теоретических аспектов проблем , но и вызывает необходимость анализа достижений современной науки в изучении человека.

В условиях непрекращающейся идеологической борьбы особое место в этом анализе занимает "осмысление новых явлений" в западной науке, связанных с политикой, так как крах старых теорий, отражая глубокий кризис современной буржуазной идеологии, вызывает попытки выдвижения новых, еще более утонченных и изощренных, прикрытых маской наукообразности.

Интерес к данному направлению в философской литературе вызван прежде всего важностью рассматриваемых в этом русле таких проблем как синтез знания и сущность человека.

Актуальность данных проблем обусловлена: 1/необходимостыо разработки теоретич:еского обоснования особенностей соотношения социального и биологического в развитии современного человека, 2/более углубленным развитием представлений о них и научно-теоретическим осмыслением новой исследовательской ситуации, сложившейся в современном человекознании.

Проблема соотношения социального и биологического широко исследуется в работах советских ученых: Б.Л.Астаурова, П.К.Анохина, Л.О.Бадаляна, А.А.Баева, С.С.Батенина, Д.К.Беляева, Н.П. Бочкова, Л.П.Дергачевой, Д.И.Дубровского, Н.П.Дубинина, Р.С.Карпинской, Н.Б.Оконской, С.А.Пастушного, П.Ф.Рокицкого, С.А.Рудзя

I. Материалы ХХУТ съезда КПСС. М., 1981, с.63. вичюса, К.Е.Тарасова, П.Н.Федосеева, И.Т.Фролова, Г.И.Царегоро-цева, Е.К.Черненко, В.П.Эфроимсона, Б.Г.Кйина и др.

В работах советских ученых глубоко исследуется диалектика социального и биологического в развитии человека, активно разрабатываются философские проблемы генетики человека. В меньшей степени рассматриваются теоретико-познавательные проблемы современного синтеза естественно-научного и социогуманитарного знания о человеке.

В советской философской литературе концепция социобиоло-гии выдвигается в качестве нового подхода, направленного на решение проблем экологического будущего.1

Почти одновременное выдвижение концепции социобиологии в советской философской литературе в качестве нового подхода в синтезе социально-биологического знания и в качестве новой дисциплины в биологическом познании на Западе требует специального анализа методологических и мировоззренческих основ данного 2 направления.

Бурные дискуссии на Западе о несостоятельности социобиологии в качестве новой научной дисциплины были вызваны именно теми идейно-политическими факторами,которые сопутствовали появлению социобиологии на Западе. При этом спор в основном касался не столько частнонаучных проблем,сколько философских - природы научного знания, научного эксперимента,ответственности ученых

1. См.: Орлов В.В. Социобиологии /Философия пограничных проблем наук/ Сб., Пермь, 1975, вып.7; Ефимов Ю.И., Лисеев И.К., Стрельченко В.И. - Экология и мировоззрение. М., 1979

2. В диссертации специальный анализ концепции социобиологии, выдвигаемой советскими исследователями, не проводится, так как по предмету исследования обе концепции не совпадают. Некоторый их сравнительный анализ представлен в последнем параграфе диссертации. и т.д. В этой ситуации становится настоятельной потребность в позитивной разработке биосоциальной проблемы с диалектико-мате-риалистических позиций, и на этой основе развернутая критика новейших идеологических спекуляций на открытиях в рамках социально-биологических исследований.

Проблема соотношения социального и биологического всегда была ареной острой идеологической борьбы. Поэтому обвинения ряда известных ученых Запада* в адрес социобиологии, что это новейшая разновидность биологизаторского направления, концепция генетической предопределенности развития человека, что в ней используются данные для обоснования предопределенности классового деления общества, расовой неполноценности отдельных народов и т.д. - все это вызывает необходимость серьезного отношения к появлению этого направления, необходимость его оценки с точки зрения последовательного материализма.

Являясь•самым значительным, относительно "новым достижением" буржуазной науки в данной области, концепция социобиологии представляет нам также возможность наглядно проследить процесс превращения позитивной науки в реакционную идеологию.

Значительный интерес представляет также тот факт, что в концепции социобиологии человека мы сталкиваемся с некоторой "легализацией" естественно-научного материализма, выраженной в попытке философского обоснования данной теории на основе "научр ного материализма, что, несомненно, связано с общим кризисом

1. Среди них такие известные генетики как Р.Левонтин, Р.Левине, Дж.Бекквит, С.Гулд.

2. "Научный материализм" - разновидность натурализма. По мнению А.М.Каримского может рассматриваться как "определенная легализация" естественно-научного материализма. философской буржуазной мысли и является результатом определенной реакции на усиление марксистских позиций как ряда естествоиспытателей, так и философов.

Хотя официально считается, что данное направление "интеграции" биологического и социального знания было начата журналом "JblosocLcct jcieHce» в J969 г.*, но краткий обзор развития социально-биологического движения показывает, что использование термина "социобиология" встречается уже в 50-х годах ХХ-го века в работах американских зоологов К.Ф.Хоккетта /1948 г./ и Дж.Р. Скотта /1950 г./ в современном значении, то есть в качестве названия междисциплинарной науки, находящейся между биологией / а именно экологией и физиологией/» психологией и социологией^.

Правда, наряду с данным названием дисциплины использовались параллельно "биосоциология" и "социология животных", по-видимому, в силу ее полуофициального характера.

Ряд работ таких авторов, как ДжХаксли, Дж.Холдейн, К.Х. Уоддингтон, Э.Майр, Ж.Моно, К.Лоренц, М.Рьюз, Н.Тинберген, В.Ар-дри, Д.Моррис, Р.Доукинс, Р.Фишер, Л.Тайгер,и Р.Фокс, У.Гамильтон и Р.Триверс, В.Уинн-Эдвардс, Р.Д.Алексаццер, Сьюэл Райт, содержали в себе в большей или меньшей степени те идеи данного направления, которые получили относительно законченное и систематическое оформление в концепции социобиологии Э.О.Вильсона®.

Вклад этих ученых в разработку данного направления, конечно,

1. / л- Р г ¿г see. m^rs /а /stt, ж-^,/»/». z#-z3

2. S OC-LO 6 to£ooy ; fleyot^c/ figure /рихТ-иг* A. Barlow У И/г v£e«//>resj ■ /9f0,f>. ZSS.

3. Э.О.Вильсон - известный американский энтомолог, профессор Гарвардского университета, основной систематизатор социобиологии. неоднозначен: от откровенно популяризаторских /Ардри, Моррис, Доукинс/ и реакционных работ Д.Лоренц, А.Дженсен/, до более глубокого осознания необходимости развития научной социобиологии, прослеживаемого в работах Дж.Хаксли, Э.Майра, К.Х.Уодцингтона, М.Рьюза, М.Салинза, П.О.Хопкинса, Р.Тюйе и Ж Барро.

Новым моментом в обосновании социобиологии было предложение Э.О.Вильсона синтезировать все достижения этологии и экологии с помощью "научного материализма"1на основе популяционной генетики, распространив область исследования социобиологии на социальные организации человека^.

Новизна социобиологического подхода проявилась также в использовании собственных методов в изучении содержания социальных наук.

Если первое предложение Вильсона /введение популяционной генетики в предмет социобиологии было встречено с энтузиазмом многими видными биологами/ в частности, К.Х.Уоддингтоном, Ст. Дж.Гулдом и др./, то второе предложение несколько озадачило специалистов; во-первых, самим фактом включения социальных отношен ний человека наряду с общественной жизнью животных в одну область исследования, а, во-вторых, связью с философией и политикой.

Причем Вильсон пытается обосновать отличие последних разработок социобиологического направления тем, что доказательством

1. При этом интересно отметить, что основные вопросы социальной биологии человека и "научного материализма" совпадают - синтез знания и проблема человека.

2. С этого момента под социобиологиек понимают два ее варианта: общую социобиологию и социобиологию человека. Хотя сам Э.Вильсон такого разделения не проводит, у него социобиология человека - составная часть общей социобиологии. валидности" новой дисциплины является утверждение о том, что "социальное поведение человека имеет генетическую основу". Однако речь идет не о выделении области потенциальных возможностей поведения людей, а в попытках доказательства значения генов для отдельных изменчивых черт человека, включая агрессию, ксенофобию, альтруизм, внушаемость, конформизм и т.д. В действительности же, доказательства социобиологов подменяются постулированием.

Выбор данного направления в качестве объекта исследования обусловлен прежде всего тем обстоятельством, что концепция социо-биологии используется современной буржуазной философией для восстановления консервативно-охранительного миросозерцания и выступает как бы "квинтэссенцией" всех тех мировоззренческих противоречий в оценке социальных последствий и перспектив развертывания НТР, которые раздирают современное общественное сознание и науку Запада, так как концепции социобиологии человека синтез знания направлен не только на познание природы человека, но и на примирение разноплановых, взаимоисключающих по форме интерпретаций социально-экономических процессов. Не останавливаясь на моментах р данного направления, получивших достаточную оценку в ряде работ , рассмотрим те стороны его учения, которые еще не нашли должного освещения в советской философской литературе. В соответствии, с

1. Богомолов A.C. Буржуазная философия США XX века. М.,1974, с.284

2. См.: Федосеев П.Н. Проблема социального и биологического в философии. - Биологическое и социальное в развитии человека. М., 1977; Фролов И.Т. Перспективы человечества. М., 1979; Тарасов К.Е., Черненко Е.К.Социальная детерминированность биологии человека, М.,1979; Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М., 1980; Биология и современное научное познание. М., 1980; Сатди-нова Н.Х. Социобиология - "за" и "против" - Вопросы философии. М., 1982, Ш; Игнатьев В.Н. Социобиология человека: "Теория ген-но-культурной коэволюции" - Вопросы философии. М.,1982, 1Ю. этим будут рассмотрены два основных вопроса, составляющих основное содержание концепции: проблема социального и биологического и проблема синтеза естественных, гуманитарных и социальных наук. Не менее важен и тот факт, что именно это последнее "достижение" в области теоретической биологии оказалось тесно связанным с политикой.

Причины популярности данного направления кроются в идеоло-го-пропагандистской стратегии определенных буржуазных кругов США. Средства массовой информации в США и других капиталистических странах подняли на щит социобиологию не только потому, что в концепции социобиологии нашли отражение глубокий кризис общественного сознания США и реальные социально-политические проблемы, стоящие перед общественностью. Социобиология стала использоваться в качестве естественно-научного обоснования идеологии неоконсерватизма*.

Концепция социобиологии получила широкое обсуждение на Западе, в частности, в Америке, Франции, Англии.

Основная группа критиков, известная под названием "Группа Бостонских исследователей", в числе которых находились такие известные генетики как Р.Левонтин, Р.Левине, С.Гулд, Дж.Бекквит, подвергли социобиологию резким нападкам с позитивистских принципов.

Критика велась "слева", с абстрактно-гуманистических позиций, с попыткой отделить науку от политики и социальных аспектов.

I. Как это отмечает Т.Шихан: "С тех пор, как газеты стали испытывать бремя высоких цен, начиная с 1974 г., - это стало скрытой угрозой для независимой и критической прессы". - "ТПозе^

ЖО, /э. ЗУ г - З^У.

Но по существу скорее способствовала рекламе данного направления, приковав к нему внимание широкой общественности.

Более благожелательный прием социобиологии был оказан известным канадским ученым, специализирующимся по вопросам биологии, М.Рьюзом, который в целом принял основные идеи социобиологии, попытавшимся, правда, при этом отделить науку от политического подтекста, которым она была снабжена.

Представить социобиологию как необходимый и закономерный результат развития науки попытался А.Каплан, подготовив обзор дискуссии по этой проблеме в своей работе " У/t^ Socio ác¿>¿oji -cal Jelaip опять-таки с точки зрения "чистой науки".

Противоположное мнение о несостоятельности социобиологии заменить социальные и гуманитарные науки, в частности, антропо-логшо|выдБИнул английский антрополог М.Салинз^.

Во Франции данная концепция получила обсуждение в рамках журнала "/a, Pea-see " и 'V¿t /UcAerckc » t в ходе которого был высказан ряд критических замечаний по содержанию концепции, при этом большое внимание было уделено политическим и социально-эти2 ческим аспектам концепции .

Несмотря на очень острую полемику на Западе, в советской философской литературе обсуждались только отдельные моменты концепции, давалась общая оценка методологии социобиологии.

Критический анализ гносеологических особенностей и классовой обусловленности данного направления предпринимается автором диссертации впервые.

1. См.: Sa,kÍL^s ПО, оси W aJuse с/ Stcíoéio/ojf./. W

2, Обзор данной критики будет представлен по ходу изложения материала.

Исследование концепции социобиологии, выдвигаемой на Западе, важно для дальнейшей разработки методологических основ социо-биологического подхода к изучению проблемы человека с позиций марксистско-ленинской концепции формирования нового человека, а также для исследования мировоззренческого аспекта естественнонаучного материализма, поскольку концепция социобиологии, выдвигаемая на Западе в качестве методологических оснований, использует принципы "научного материализма" /рассматриваемого, в частности, А.М.Каримским как "определенная легализация" естественнонаучного материализма/, что в свою очередь представляет возможность наглядно представить действие естественно-научного материализма в реальном процессе познания, показа того, каким образом решались и решаются с его позиций возникающие в ходе научного познания философские, мировоззренческие и социально-этические проблемы.

В этой связи возникает необходимость показа значения диа-лектико-материалистического мировоззрения, позволяющего ученым раскрывать истинно философский смысл новых открытий в пограничной области естественно-научного и социогуманитарного знания, показа того, что социальная основа капитализма - главная причина реакционного использования результатов науки для решения социальных проблем современного буржуазного общества.

Все это и определило выбор темы диссертации и постановку задач исследования.

Целью диссертационной работы является критический анализ гносеологических особенностей становления общей социобиологии и показа несостоятельности социобиологии человека в качестве "новой науки о человеке", ее классовой обусловленности в современном синтезе естественно-научного и социогуманитарного знания.

Структура и направление анализа обусловлены следующими задачами:

- определить место и значение концепции социобиологии в современном синтезе знания;

- выделить и описать гносеологические особенности становления социобиологии человека;

- показать конкретно-научные особенности методологического обоснования концепции;

- вскрыть классовые корни социобиологии человека и показать возрастающую связь методологии и мировоззрения в синтезе естест-венно-научнного и социогуманитарного знания.

Теоретическими источниками и методологической основой для диссертации послужили труды основоположников марксизма-ленинизма, решения партии и правительства по идеологическим и философским вопросам.*

В работе использованы также работы зарубежных и советских философов и естествоиспытателей по философским и теоретическим проблемам биологии.

Исходя из вышеизложенных целей и задач, автором диссертации выносятся на защиту следующие положения: I.Установлено,что на современном этапе развития синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания происходит формирование нового направления исследований - социобиологии.

Шделено три основных подхода к определению области применения данного направления:I.объяснение эволюции социального поведения.В данном случае социобиология рассматривается как раздел

I. См.: Материалы ХХУ съезда КПСС. М., 1976; Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981; Материалы июньского Пленума Центрального Комитета КПСС. М., 1983. современной теории эволюции.Развивается в качестве новой науки -общей социобиологии,на Западе;2.объяснение биологических процессов, происходящих в человеке и обществе под влиянием социальной жизни.Развивается в работах советских философов как подход»направленный на решение экологических проблем будущего и проблемы происхождения человека;3.объяснение законов социального развития с помощью законов биологии,развивается в качестве новой социальной философии - содиобиологии человека на Западе.

Данная классификация подходов внутри социобиологических исследований выдвигается впервые.

II.Установлено,что общая социобиология возникает из реальных проблем, происходящих в биологии,тогда как социальная биология человека, первоначально представленная.как составная часть общей содиобиологии^ дальнейшем перерастает в социально-политическую доктрину. В настоящей работе впервые в нашей литературе последовательно проводится выделение положительной части теории - общей содиобиологии и обосновывется необходимость её отделения как положительной науки от социобиологии человека как реакционной теории.

III.Выделено два уровня в понимании социального:первый уровень -животная социальность - предполагает рассмотрение социального как специфически биологического качества,заложенного в генетической программе живых организмов.Второй уровень социального относится к пониманию сущности человека и его общественных отношений.Такое выделение уровней позволяет определить границы употребления данного термина,тем самым препятствуя отождествлению социальной жизни животных с социальной жизнью человека.

У.Выделены и проанализированы конкретно-научные»методологические, социально-политические и гносеологические предпосылки попыток превращения позитивной науки - общей социобиологии в реакционную теорию генетического детерминизма:конкретно-научный анализ концепции социобиологии показывает полное заимствование ею категориального аппарата этологии;слабость естественнонаучного материализма, положенного в основу социобиологии приводит к формированию искаженных методологических оснований социобиологии;в силу своего социально-биологического статуса в условиях буржуазного общества социобиология человека наделяется социальной функцией "внедрения"индивида в репрессивную общественную систему ^'примирения'^ ней;гносеологические предпосылки отождествления социальной жизни животных с социальной жизнью человека содержались в идее эволюционной преемственности биологического и социального.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические и классовые корни социобиологии человека"

Заключение

Анализ концепции социобиологии показал,что фундаментальные открытия биологической науки требуют столь же быстрого развития и теории.Важное значение в данном случае приобретает разработка методологических и мировоззренческих принципов интеграции новых эмпирических данных.В свою очередь эти принципы определяются той или иной философской системой,призванной дать ответ на вопрос о сущности человека.Именно это и составляет основу в решении биосоциальной проблемы.

Такая широкая постановка вопроса позволила объяснить почему интенсивное обсуждение биосоциальной проблемы на Западе/Англия, Франция,США/превращается в разрекламированное движение социальной биологии в конкретно-научном,методологическом и идеологическом аспектах.

Исходя из ленинского принципа партийности,в данной работе дана дифференцированная критика различных течений внутри социобиологии, по казана борьба среди буржуазных ученых по вопросу о предмете социобиологии,её методах и отношении к различным философским течениям и политике.Обращение к фундаментальным исследованиям социоби-ологов позволило раскрыть не только гносеологические,но и классовые корни социобиологии человека,показать её связь с неоконсерватизмом в политике США.

Подобной трактовке биосоциальной проблемы в диссертации противопоставлена диалектика социального и биологического,основанная на марксистско-ленинской концепции человека,которая наиболее эффективно способствует синтезу естественнонаучного и социогумани-тарного знания.

На примере концепции социобиологии наглядно было показано каким образом позитивизм продолжает приспосабливаться к изменениям идеологического климата и легко приобретает другой облик,смыкаясь с новыми течениями в философии,естествознании,общественной жизни,образуя с ними различные сочетания.

На основе проведенного исследования,автор диссертации пришел к следующим результатам;

I.Установлено,что на современном этапе развития синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания происходит формирование нового направления исследований - социобиологии.

Выделено три основных подхода к определению области применения данного направления:I.объяснение эволюции социального поведения. В данном случае социобиология рассматривается в качестве новой науки - общей социобиологии,и вкючается как раздел в современную теорию эволюции,развиваемую на Западе;2.объяснение биологических процессов,происходящих в человеке и обществе под влиянием социальной жизни.Развивается в работах советских философов как подход,направленный на решение экологических проблем будущего и проблемы происхождения человека;3.объяснение законов социального развития с помощью законов биологии,развивается в качестве новой социальной философии- социоибологии человека на Западе,

Данная классификация социобиологических исследований выдвигается впервые./стр.I3Ü-131/

II.В диссертации установлено,что общая социобиология возникает из реальных проблем,происходящих в биологии,тогда как социобиология человека,первоначально представленная как составная часть общей социобиологии,в дальнейшем перерастает в социально-политическую доктрину.В настоящей работе,впервые в нашей литературе последовательно проводится выделение положительной части теории общей социобиологии и обосновывается необходимость её отделения как положительной науки от социобиологии человека как реакционной теории./стр.17 -18/

III.Выделено два уровня в понимании социального:первый уровень-животная социальность - представляет рассмотрение социального как специфически биологического качества,заложенного в генетической программе живых организмов.Второй уровень социального относится только к пониманию сущности человека,его общественных отношений:, .Такое выделение уровней позволяет определить границы употребления данного термина,тем самым препятствуя отождествлению социальной жизни животных с социальной жизнью человека./стр.47,62/ 1У.Выделены и проанализированы конкретно-научные,методологические, гносеологические и социально-политические предпосылки попыток превращения позитивной науки -общей социобиологии в реакционную теорию генетического детерминизма¡конкретно-научный анализ концепции социобиологии человека показывает полное заимствование ею категориального аппарата этологии;слабость естественнонаучного материализма, положенного в основу социобиологии человека привела к формированию искаженных методологических оснований социобиологии;в силу своего социально-биологического статуса в условиях буржуазного общества социобиология человека наделяется социальной функцией "внедрения" индивида в репрессивную общественную систему и "примирения" с ней./стр.43,56,117/

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы при дальнейшей разработки методологических основ социобиоло-гического подхода к изучению человека,вопроса синтеза естественнонаучного и социогуманитарного знания о человеке,критики новейших идеологических спекуляций на достижениях современной науки в буржуазном обществе.

Список научной литературыАлтмышбаева, Джаныл Асылбековна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1.- Произведения основоположников марксизма-ленинизма

2. Маркс К.Капитал.Послесловие ко второму изданию. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.23,с.8-20.

3. Маркс К.Капитал.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.23,с.383.

4. Маркс К.»Энгельс Ф. Немецкая идеология. -Соч.2-е изд.,т.З, с.29-36.

5. Энгельс Ф. Диалектика природв.-Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.20,с.267-296,523.

6. Энгельс 3?. Анти-Дюринг. -Маркс К.,Энгельс 3?. Соч.2-е изд., т.20,с.16-32,36 -37,102.

7. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. -Маркс К.,Энгельс Ф. Соч.2-е изд.,т.21,с.4.

8. Ленин В.й. Материализм и эмпириокритицизм.-Полн.собр.соч., т.18,с.305-323.

9. Официально-документальные материалы

10. Брежнев Л.И.Отчет Центрального Комитета КПСС ХХУ1 съезду КПСС и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики :ДоклХХУ1 съезду КПСС 23 февраля 1981 г. В кн.¡Материалы ХХУ1 съезда КПСС.М.1981,с.57-63,75-79.

11. Постановление ХХУ1 съезда КПСС по проекту ЦК КПСС "Основные направления экономического и социального развития СССР на 1981-1985 годы и на период до 1990 года".2марта 1981г. В кн.: Материалы ХХУI съезда КПСС.М.,1981,с.145-147.

12. Материалы Пленума Центр.Комитета КПСС.22ноября 1982г.-М.»Политиздат, 1983.- 30с.

13. Черненко К.У.Актуальные вопросы идеологической,массово-политической работы партии:Докл.Пленуму Центр.Комитета КПСС. -В кн. Материалы июньского Пленума Центр.Комитета КПСС.М.Политиздат, 1983, с. 34.

14. Материалы съездов,конференций,симпозиумов

15. Диалектический материализм и современная наука¡Материалы международного симпозиума.-Прага-Москва:Прогресс,1978.-с.47.

16. Соотношение биологического и социального в развитии человека:Материалы к симпозиуму./ред.Банщиков В.М.,Ломов Б.Ф./, 5-7сент., 1974,м,.;-,856с.4.Книги

17. Абишев К.Человек,индивид,личность.-Алма-ата:Казахстан,1978.-166с.

18. Абрашнев М.М.Естественно-исторический материализм и диалектика .-Горький:Волго-Вятское кн.изд-во,1975.-103с.

19. Алексеев П.В.,Ильин А.Я. Принцип партийности и естествознание. -М.:МГУ,1972.-136с.

20. Алексеев П.В. Наука и мировоззрение:Союз марксистско-ленинской философии и естествознания.-М.:Политиздат,1983.-Зь7с.

21. Ананьев В.Г. О проблемах современного человекознания.М.¡Наука , 1977 . -380с .

22. Ангелов С. Проблема личности в современной идеологической борьбе.М.:Знание,1975,-64с.

23. Бабушкин В.У. О природе философского знания .'Критика современных буржуазных концепций.-М,:Наука,1978.-207с.

24. Батенин С.С.Человек в его истории .Л.:ЛГУ,1976.-295с.

25. Бережной Н.М.Проблема человека в трудах К.Маркса* -М.:Высшая школа, 1981,-Шс.г» 1 г ■ ■4Л0.Биологическое и социальное в развитии человека./ред.Б.Ф.Ломов и др./-М.:НаукаЛ977.-227.

26. Биология и современное научное познание./ред.кол.:Карпинская Р.С. ,Лисеев И.К. ,3>есенкова Л.В./ -М.:Наука, 1980.-367с.

27. Гаджиев К.С.Эволюция основных течений американской буржуазной идеологии. М.:Мысль,1981.-255с.

28. Грецкий М.Н. Наука,философия,идеология. М.:МГУ,1978,-124с.4Л4.Дитль Г'.М.Газе Г.Кранхольд Г.Г. Генетика человека в социалистическом обществе. -М.:Мысль.-2и7с.

29. Демин М.В. Проблемы теории личности. -М.:М1У,19Т?,-24ис.

30. Добреньков В.й. Неофрейдизм в поисках истины. М.:Мысль, V I974.-I44C.

31. Дьюсберри Д.А. Поведение животных. -М.:Мир,1981. -479с.

32. Дубинин Н.Н. Что такое человек. -М.:Мысль,1983. 334с.

33. Журавлев Г.Т.,Хрусталев Ю.М.Формирование сознания личности: вопросы теории и практики. М. .'Знание, 1978. - 64 с.420.3амошкин Ю.А.Личность в современной Америке. М.:Мысль,198и. 247 с.

34. Зуев К.А.Проблема человека в условиях НТР. Киев.:3нание, 1980. -64с.

35. Иванов В. Идеология:характер и законномерности развития.М.: Политиздат,1977. 303 с.

36. Иванов В.Г. Материалистическая диалектика как основа научного мировоззрения. -Л.:ЛГУ. 115 с.

37. Иванов В.Г. Материалистическая диалектика как теория развития. Л.:ЛГУ,1982. - 183 с.

38. Ильин А.Я. О диалектико-материалистических основах развития современной биологии. М.:МГУ,1967. -100 с.

39. Карпов М.М.Диалектический материализм и естествознание. -М. :Шсш.школа, 1980. 79 с.

40. Кемеров В.Е. Проблема личности :методология исследования и жизненный смысл. -М.Политиздат,1977. 255 с.

41. Кремянский В.й. Структурные уровни живой материи. -М. .'Наука, 1969. 295 с.

42. Кувакин В.А. Марксистская философская мысль в США. М.¡МГУ, 1980. - 168 с.

43. Карсаевская Г.В. Прогресс общества и проблемы целостного биосоциального развития современного человека. -М.:Медицина,1978, 248 с.

44. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М.:Мысль,1980. -280 с.

45. Каганова З.В. Прблемы философских оснований биологии. М.¡МГУ,1979. 208 с.

46. Какабадзе З.М. Человек как философская проблема. Тбилиси:Мец-ниереба. - 135 с.

47. Кешелава В.В. Гуманизм действительный и мнимый. М.:Политиздат, 1973. 208 с.

48. Личность в XX столетии./Анализ буржуазных теорий/, -/йод общ. ред.М.Б.Митина,П.П.Гайденко/ М.¡Мысль,1979. - 260 с.

49. Левонтин Р. Генетические основы эволюции . -М.¡Мир,1978. -203с.~

50. Мартынычев И.В.Мировоззрение естествоипытателя. М.¡Мысль,1980. 221с.

51. Медавар П. и Медавар Д. Наука о живом. М.¡Мир,1983. - 207 с.

52. Михайлов Б.В.Современный американский либерализм¡идеология и политика. М.¡Наука,1983. - 112 с.

53. Мельвиль А.Ю. Социальная философия современного консерватизма.-М.¡Мысль,1980. 14?с.

54. Методологические и философские проблемы биологвдкСбтк./Сост. и авт.предисл.Москаленко А.Т./. Новосибирск¡Наука.Сиб.отд.,1981. 415 с.

55. Наука в социальных,гносеологических и ценностных аспектах./Ред. Баженов Л.В.,Ахундов Д.М./ М.¡Наука. -260 с.

56. Новиков Н.В. Критика современной буржуазной науки о социальном поведении. М.¡Высш.школа,1966. -114с.

57. Панов E.H. Этология -её истоки,становление и место в исследовании поведения. М.:I97h. - 104 с.

58. Платонов Г.В. Жизнь,наследственность»изменчивость. М.:МГУ, 1978 . - 239 с.

59. Платонов Г.В. картина мира,мировоззрение и идеология. М.: Знание,1972. - 47 с.

60. Проблема человека в диалектическом материализме:межвуз.сб. науч. тр./ред.Орлов В.В./ -Пермь:ПТУ,1979. 162 с.

61. Мэйнард Смит Дж. Зволюция полового размножения. М.:Мир, 198I. - 272 с.

62. Рьюз М. Философия биологии. -М.:Прогресс,1977. 320 с. ;

63. Развитие Ф.Энгельсом проблем философии и современность/Под. ред.Бутакова A.M./- М.:Мысль,1975. 327с.

64. Сивоконь П.Е.,Леонтьев В.М. Роль естествознания в развитии общественных наук./К постановке вопроса/. М.:МГУ,1976. -160 с.

65. Сивоконь П.Е. О гуманизме в науке и культуре. М.:МГУ,1982, 176 с.

66. Степин B.C. Современный позитивизм и частные науки. Минск: Изд.Высш школа,1963. - 159с.

67. Стрельченко В.И. Диалектика снятия в органической эволюции. Л.:Наука 168 с.

68. Стрельченко В.й. ,Ефт/ов Ю.й. ,Лисеев И.К. Экология и мировоззрение./В помощь лектору/ М.:Знание,1979. - 44 с,

69. Смирнов И.Н. Материалистическая диалектика и современная теорияэволюции. М.:Наука,1978. - 259 с.

70. Тарасов К.Е.»Черненко Е.К. Социальная детерминированность биологии человека. М.ль ,1979.-366с.

71. Тарасов К.Е.»Черненко Е.К. Ленинское учение о геносеологи-ческих и социальных корнях идеализма. М.:Мысль,1980. -294 с.

72. Тугаринов В.П. Природа,цивилизация,человек. Л.:ЛГУ,1978. 128с.

73. Федоров В.М. Синтетические тенденции в современном естествознании. М.:МГУ,1979. -117 с.

74. Федосеев ГТ.Н. Диалектика современной эпохи. М:Наука,3 изд., доп.,1978. - 656 с.

75. Федосеев П.Н. Философия и научное познание. М.:Наука,-1983,-464 с.

76. Фролов й.Т.,Пастушный С.А. Мендель,менделизм и диалектика. -М.:Мысль,1972. 230 с.

77. Фролов И. Т.,Ильин А.Я. Научный поиск и философская борьба вдей в биологии. М.: Знание.1972, - 63 с.

78. Фролов И.Т. Перспективы человечества. -М.:Политиздат,1979,-336 с.

79. Фролов И.Т. Жизнь и познание:о диалектике в современной биологии. М.:Мысль. - 1981,268 с.

80. Харрисон Дж.,Тэннер Дж.,Уайнер Дж.,Барвикот Н. Биология человека. М.:Кир,1979. 611 с.

81. Холличер В. Человек и агрессия.З.Фрейд и К.Лоренц в свете марксизма. М.:Прогресс,1975.-132 с.

82. Человек,социализм,НТР./Общ.ред.Волкова Г.Н./пер. с польск.,сб.-М.:Прогресс,1977. -187 с.

83. Шмальгаузен И.И.Факторы эволюции./Теория стаб.отбора/.- М-Л.: АН СССР, 1946. 396с.

84. Шмальгаузен И.И.Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии:йзбр.труды. М.:Наука,1982. -383 с.

85. Шишкин А.Ф.Человеческая природа и нравственность. М.:Мысль. 1979. - 268 с.

86. Юлина Н.С.Проблема метафизики в американской философии XX века. М.:Наука,1978. - 296 с.

87. Юлина Н.С. Взаимосвязь общественных,естественных и технических наук:аналитический обзор. М.:Инион АНСССР,1980. - 56 с.

88. Ярошевский т.M.Личность и общество.- М.:Прогресс,1973.-543 с.4.7Ь.Ярошевский Т.М.Размышления о практике.м.:Прогресс,1976,310с.

89. Alexander R.D. Darvinism and human affairs. Seatle:Lon-don;Wash.univ.press,1979. - XXIY,3I7 p.

90. Barash D.P.Sociobiology and behavier. N -Y.:Elsvier,1977. XY,378 p.

91. Dawkins R.The selfish gene. Oxford univ.press,1976. - XII, 224 p.

92. Freeman D.C.Human sociobiology:A holistic approach. N-Y.: Free press,1979 - IX,242 p.

93. Lumsden C.G.,Wilson E.0.Genes,mind and culture;The coevolu-tion process. Cambridge(Mass.):Harvard univ.press,1981 -XII,428 p.

94. Wilson Б.0.The insect societies. Cambridge(Mass.):Harvard univ.press,I97I.-X,548 p.

95. Wilson E.O.Sociobiology:The new synthesis.-Cambridge(Mass.): • London:Harvard univ.press,1975 -IX, 697p.

96. Wilson E.O. On hnman nature.-Cambridge(Mass.):Harvard univ. press,1978.-XII,260 p.5.Статьиb.I. Адо А.Экология человека.Соотношение социобиологии,этологии и экологии. Наука и религия. М.,1981,№3,с.38 -31.

97. Ь.2.Велик A.A.О социальном и биологическом в человеке. В кн.: Диалектика социального познания.M.I979,с.26-33.

98. Ь.З.Беляев Д.К.Ироблема биологии человека:генетические реальности и задачи синтеза.М.Привода,1976,Р6,с.26 -30.

99. Ь.4.Беляев Д.К.,Рокицкий П.Ф.О некоторых методологических проблемах в развитии современной генетики. Вопросы философии. №2,1977,0.124-134.б.Ь.Брушлинский А.Б.О соотношении социального и биологического в развитии личности. -М. ,19*74,с.83 -121.

100. Ь.б.Воскойбойников А.3.Борьба идей по проблеме человека. -Тезисы научно-методологической конференции:"Вопросы совр.идеол. борьбы?М. ,1981 чЛ,с.93-90.

101. Гаузе Г.Ф.,Карпинская P.C. Эгоизм или альтруизм? Вопросы философии. -1978, РЗ,с.145-150.

102. Дубинин Н. 11.Философские и социологические аспекты генетики человека. Вопросы философии,1971,Щ,с.36 -45.

103. Дубинин H.H.Философские и социологические аспекты генетики человека. Вопросы философии, 1971,(R2,с.55 -64.

104. Ю.Дубинин H.H. Проблема развития человека одна из главныхнауч.проблем современности.-"Методологический семинар.м.,1980,с.22 -35.

105. Дубинин Н.П.Диалектика происхождения жизни и происхождения человека.-Вопросы философии,М.,Р11,1979,с.62-75.

106. Дубинин Н. 11.Современная биология и проблема социальной сущности человека.-Психологический журнал.Т.1,Р1,с.78-92.

107. ЛЗ.Дубинин Н.П.Современная биология и проблема социальной сущности человека.-Вопросы философии,1977,Н!£,с.46-57.

108. Н.Дубинин Н.11.Интегрирующая роль генетики для современной биологии.-Современное естествознание и материалистическая диалектика. м.:Наука,1977,с.365 -38э.

109. Дубровский Д.И.К анализу методологических аспектов биосоциальной проблемы".-В кн.:Биология и современное научное по знание.М.:Наука,1980,с.326 -337.

110. Игнатьев В.Н. Социобиология человека :"Теория генно-куль-турной коэволюции" Вопросы философии,М.,1982,№9,с.134 -141.

111. Ильин А.Я.,Фролов И.Т. Ленинские принципы философского исследования научного познания. -Вопросы философии-,197и,Р1, с.87 -97.

112. Карпинская Р.С.,Никольский С.А. Социальная биология.Её сторонники и оппоненты. научные доклады высшей школы. Философские науки.М,1982,№1,с.145 -148.

113. Майр Э.Человек как'1 биологический вид.Природа, 1973,№12, с.36-44.

114. Ь.2и.Майр Э.Человек как биологический вид.-Природа,1974,№2, с.36 43.

115. Новик И.Б.Диалектика экологических процессов. Современное естествознание и материалистическая диалектика.м,1977, с.386-404.

116. Орлов В.В.Социальная биология.Предмет,статус^проблемы.

117. Сб.:Философия пограничных проблем науки. -Пермь,1975, Вып.7,с.3-26.

118. Ь.23.Розенфельд А.Социобиология вызывает споры о пределах науки. Америка,1982,№309,август,с.15-19.

119. ЗД;зявичюе С.А.Биосоциальный синтез и экология. -Человек и природа.М,1980.

120. Сатдинова Н.Х.Социобиология "за" и "против" - Вопросы философии. -М , 1982, К°3, с. 129-136.5.2Ь.Токин Б.11.0 некоторых вопросах философии биологии. -Вестник Лен.ун-та.,1980,Р15,с.Ь -15.

121. Фролов И.Т.Биология и будущее человека.-Природа,1974,№2, с.47 49.

122. Черный С.И.Филогенетический и онтогенетический аспекты биологического и социального в развитии человека. Философские вопросы медицины и биологии.Киев, 1979,вып.П,с.63 -70.

123. Этнография за рубежом:Истор .очерки./ред.Бромлей Ю.В./,М.: Наука,1979,200 -.209.

124. Эфроимсон В.П.К биохимической генетике интеллекта. Природа, 1976,№,с.62 - 73.

125. Ь.ЗЗ.Уэллс Г.К. З.Фрейд и его учение. Вопросы философии 19£)о,?Ю,сЛ0? -124.

126. Ь.34.Щепаньский Я.Философская и социологическая концепция человека. Философские науки.,1969,№5,с.131-137.

127. Ццин В.Г.Философия биологии и неопозитивизм. Вопросы философии. - МД976,Р 4.5.3b. Allen E.Against sociobiology. New York rev.of books,1975, Nov.22,p.43-44.

128. Allen E.Sociobiology:Another biological determinism BioScience, Arlington, 1976, vol. 26, N3, p. 182; 184-186.

129. Allen G.E.Genetics,eugenics and class struggle. Proceedings of the XIII International congress of genetics.-Berkeley; Univ.press;I973,p.29 -45.

130. Barash D.P.Human reproductive strategies:Asociobiological overview. -In;The evolution of human social behaviour,N-Y. 1980,p.143 -164.

131. Barlow G.W. The development of sociobiology:A biologistrs perspective. -Ibid.,p.3-24.

132. Barrau J.Homme de societe?Homme de nature? -La PeaseeiN2II, Mars/Avril,I980,p.4-II.

133. Beckwith J.The political uses of sociobiology in the United States and Europe. Philos.forum,Boston,I98I/I982,vol.13, N3/2,p.3II-32I.

134. Boehm C.Some problems with altruism ih the search for moral universals. Behavioral science,Lonisville,1979,vol.24,NI,p p.15-24.

135. Borgia G. The evolution of human social behaviour.N-Y.,1980, p. 165-192 -Human aggression as a biological adaptation.555 •Dawkins R.Good strategy or evolutionary stable strategy? -In: Sociobiology:Beyond nature/nurture?Boulder,1980,p.331-370.

136. Emlen S.T.Ecological determinism and sociobiology.Ibid.,p.125-150.

137. Hull D.L.Sociobiology:Another new synthesis. ImSocio-biologysBeyond nature/nurture?p.77-96.

138. Велик А.А.Антропосоциогенез и общественно-историческое формирование человека:Автореф.Дис. .канд.филос.наук.-М.,1981.-21 с.

139. Степин В.С.,Елсуков А.н.Критика теории познания и методологии современного позитивизма.Минск.1982 172 с. - Рукопись представлена БГУ.Деп. в ШИШ. 19.08.82. ,3? 1и90.