автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Философские проблемы свободы и власти в работах Раймона Арона

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские проблемы свободы и власти в работах Раймона Арона"

г российская академия наук институт философии

На правах рукописи

философские проблемы свободы и власти в работах раймона арона

Специальность 09.00.13 - философская антропология и философия культуры

автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва 1998

Диссертация выполнена в лаборатории "Философская классика и современность" Института философии РАН

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

— доктор философских наук, доктор филологических наук, профессор П.С.Гуревич

— доктор философских наук, профессор И.С.Вдовина,

-доктор философских наук, профессор М.М.Скибицкий

— кафедра философии РАН

Защита у/. 00 в У/ на

состоится заседании

д иссертаци онн ого

1998 г. совета

Д002.2904 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Институте философии РАН по адресу: 119842, Москва, ул. Волхонка, 14.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии РАН.

Автореферат разослан

1998 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук /Ни''

¿///^^ Э.М.Ткачев

общая характеристика работы

Свобода и власть — два важнейших понятия, одинаково значимых для философской антропологии, социальной философии и философии культуры. Эти понятия в известной мере являются основополагающими для понимания смысла и механизмов функционирования современного общества. Представители самых разных направлений социальной философии свидетельствуют о том, что эти понятия неизменно играют значительную роль в формировании представлений о движущих силах общественного развития, ибо борьба людей против социальных ограничений свободы и стремление к власти отдельных политиков и социальных групп являются реальной мотивацией человеческой деятельности в обществе.

актуальность темы исследования

Реальность современного общества такова, что перспективы его развития все больше связаны с раскрытием потенциала каждого человека и способностью общества создать условия для реализации этого потенциала. Процессы гуманизации познания приобретают поэтому все более глубокий характер, а учет человеческой составляющей становится необходимой предпосылкой понимания всех процессов, происходящих в обществе, самой его структуры, механизмов движения и развития.

Проблемы свободы и власти, если рассматривать их в смысловой оппозиции и культурно-антропологическом единстве, приобрели особую актуальность на современном этапе становления индустриальных обществ в связи с внедрением информационных технологий: производя

товары, технологии, услуги, общество направляет свои главные ресурсы на создание информации, ибо именно от этого зависит создание новых высоких и наукоемких технологий.

Современная историософская мысль активно обсуждает проблемы будущего, обосновывая идеал так называемой информационной цивилизации, и считает, что без понимания и решения проблем свободы и власти немыслимо дальнейшее продуктивное развитие информационной цивилизации. Это объясняется тем, что свобода дает импульс для развития информационных технологий, а власть, точнее говоря, структура власти, определяет взаимоотношения и сотрудничество между людьми. Более того, отношения людей формируют систему власти, способствуют ее реализации и выбору управляющих, что составляет сущность политики, а политика, по Арону, играет главенствующую роль в жизни общества.

В будущем, как утверждает Арон, информационная цивилизация станет определяющей в мире. В настоящее время уже не производство товаров само по себе, не финансовое могущество, а именно культура, образование, наука, высокие и наукоемкие технологии становятся определяющими факторами устойчивого благополучия общества, поскольку судьба общества и всего человечества зависит от успехов науки.

Эвристические идеи Арона становятся более актуальными, потому что он был одним из первых, кто выдвинул идею взаимозависимости и единства человеческой цивилизации. В основе этого единства, по Арону, лежит разум, наука и техника. Наука все больше вторгается в жизнь людей, ее результаты внедряются в технику. Но техника, замечает философ, может приносить и пользу, и вред, поэтому люди всей планеты должны осознавать, что от них зависит процветание мировой цивилизации.

Злободневность данного диссертационного исследования обусловлена также тем, что проблемы свободы и власти рассматриваются на фоне анализа современных индустриальных обществ, который приводит к выводу, что они, согласно Арону, имеют тенденцию трансформироваться в олигархические режимы, которые эгалитарны в своих устремлениях и иерархичны в своей организации, поэтому ни одна современная система социального устройства не является полностью идеальной. Не существует совершенного общества, но существуют степени несовершенства. Современная система социального устройства общества оказывается нестабильной, слабой и неэффективной, и стабильности не может быть, потому что мы находимся на стадии неравномерного развития как экономического, так и социального. Тем не менее, альтернативы все же существуют. Современный мир попросту обречен на разнообразие социальных моделей.

Современная общественная мысль укрепилась во мнении, что в истории человечества существует альтернативный подход к решению проблем общественного развития, поиска методов и путей социального устройства общества. В настоящее время индустриальные общества находятся в состоянии альтернативного выбора дальнейшего пути развития от менее совершенного и рационального к суперрациональному. Нет сомнения в том, что этот переход будет осуществлен благодаря научным открытиям и разумному внедрению их в жизнь, а также философскому анализу и осмыслению всех положительных и отрицательных изменений, происходящих в обществе и человеке в период бурного развития науки и техники. Общество будущего будет эффективным, если человек направит свои способности только на созидание разумного, и создать это можно только в том случае, если он станет свободной личностью, способной широко

влиять на политическую власть не только участием в демократических выборах органов государственной власти, но и оказывая давление на власть силой своего развитого политического сознания.

Актуальность темы исследования связана также с потребностью" в размышлениях о судьбах современного мира и особенно проблемами, которые сегодня стоят перед российским обществом. Многие страны переживают сейчас индустриальный подъем, который сопряжен с потребностью в эффективном решении проблем свободы и власти и с политико-экономическим состоянием передовых индустриальных стран и России. В нашей стране, в которой демократические преобразования и поворот в сторону либерально-демократических изменений в обществе налицо, проблемы свободы и власти приобретают особую значимость. Тяга к демократическому пути развития стала очевидной, и общество обнаруживает тенденции перехода от тоталитарного общества к демократическому, но при этом оно соскальзывает в олигархию, потому что не развился и не укрепился средний класс, то есть собственники, располагающие небольшим, но все же достаточно эффективным капиталом.

В наших условиях проблема приобрела особую актуальность в силу переломного характера переживаемого нами этапа. Переходя от одной формы общественного устройства к другой, мы решаем вопрос о том, какое устройство следует избрать и какой характер власти таким образом окажется реальным.

Всякое государство неразрывно связано с понятием прав человека, которое за два столетия существования далеко ушло от первоначального толкования как прав исключительно гражданских, избирательных. Теперь оно дополнено широким кругом социальных идей. Голод, безработица, материальная необеспеченность — это подрыв прав человека, и это заставляет нас по-новому, и не

только позитивно, осмыслить проблемы свободы и власти, которые всесторонне разработаны в трудах Арона.

Не менее актуальным, значимым и своевременным является тот факт, что в течение длительного времени Арон в нашей стране по существу не издавался. Оценка его работ была сугубо негативной. Они не подвергались тщательному анализу с позиций философской антропологии. Исследователи рассматривали их только с позиций социальной философии. Поэтому представляется крайне актуальным аналитическое, свободное от прямолинейного идеологизма постижение его философских идей.

Наконец, актуальность избранной темы обусловлена тем, что философская антропология в нашей стране приобретает все большее развитие. Возникает потребность в разработке антропологического содержания многих понятий, которые традиционно закреплены за социальной философией. Свобода и власть, будучи социальными феноменами, имеют, безусловно, антропологическую составляющую в своем содержании. И если механизмы власти, типы правления интересны социальной философии, политологии, то эта антропологическая составляющая имеет важное культурное значение и непосредственно адресуется природе человека, его возможностям, его мотивациям.

степень разработанности проблемы

Долгие годы научные труды Арона, как уже отмечалось, не публиковались в нашей стране из-за резкой критики, которой он подвергал экономическое учение К.Маркса и особенно тоталитарные режимы. Вплоть до начала 90-х годов в отечественной научно-философской и публицистической литературе преобладала одномерно

негативная оценка научной и политической деятельности Арона. Это было связано с тем, что он был антикоммунистом и врагом социалистических идей. Отрицательное отношение к творчеству Арона имело место до периода перестройки в нашей стране. Отношение к наследию Арона изменилось, когда наша страна оказалась на пороге социально-исторических преобразований и перед нами встал вопрос, в общей форме поставленный Ароном: так что же вы выбираете: демократию или тоталитаризм? Наша страна выбрала путь демократического развития, благодаря чему общество претендует на то, чтобы стать открытым, и ученые получили возможность изучать и анализировать творчество Арона.

Преобладающее внимание ученых уделялось в основном его социально-политическим взглядам, а социально-философские аспекты его воззрений и антропологический подход к проблемам свободы и власти были освещены крайне недостаточно.

В настоящее время научная деятельность Арона оценивается в целом положительно за его большой вклад в разработку самых важных социальных проблем, связанных с усовершенствованием современных обществ, за проницательную критику тоталитарных режимов, за разработку идеи бытия и смысла исторического процесса, социального прогресса, развития настоящего и будущего общества.

Только в последние годы переведены и изданы хранившиеся в спецхранах такие его труды, как "Этапы развития социологической мысли", "Демократия и тоталитаризм", "История и диалектика насилия (анализ сар-тровской "Критики диалектического разума"), "Мнимый марксизм", "Пристрастный зритель".

Определенный интерес представляют посвященные творчеству Арона работы таких авторов, как Э.А.Араб-Оглы, А.С.Барулина, И.А.Гобозова, М.Н. Грецкого,

П.С.Гуревича, И.С.Кона, И.И.Кравченко, К.Ф.Луган-ского, А.М.Руткевича, Н.А.Саблиной, В.П.Трофимова, П.А.Цыганкова, М.А.Хевеши.

Особо необходимо отметить тот вклад, который внесли в понимание человека и его сущности работы последних лет в области философской антропологии

A.С.Барулина, Л.П.Буевой, И.С.Вдовиной, Б.Т.Григорья-на, П.С.Гуревича, К.М.Долгова, Т.А.Кузьминой,

B.М.Лейбина, М.К.Мамардашвили, В.А.Подороги, М.М.Скибицкого, В.С.Стёпина, С.С.Хоружего.

Автор учитывал результаты, полученные западными философами В.Брюнингом, Э.Кассирером, Г.Маркузе, Х.Плеснером, Л.Фейербахом, Э.Финком, В.Франклом, Э.Фроммом, М.Хайдеггером, М.Шелером, К.Ясперсом.

Работ, посвященных непосредственно философско-антропологической проблематике в творчестве Арона, крайне мало. Можно назвать, пожалуй, только вступительную статью П.С.Гуревича в книге "Этапы развития социологической мысли"1,-но и в этой работе освещены лишь некоторые моменты философской антропологии Арона.

Цель диссертационного исследования. В работе на основании анализа проблем свободы и власти была поставлена цель дать обобщающий анализ сущности взглядов Арона на проблему человека и антропологических характеристик свободы и власти. В то же время в диссертации не ставилась задача всестороннего анализа исторических, политических и социологических воззрений Арона, поскольку она в достаточной степени решается историками философии и социологами. Соответствующие проблемы рассматриваются в диссертации как антропологические применительно к условиям современного общества.

1 Арон Р. Этапы развития социологической мысли. Mi, 1993.

Сегодня с особой актуальностью встает вопрос о месте и роли человека в обществе. Сейчас, на исходе XX века, в науке обнаруживается всплеск интереса к антропологической проблематике. Антропологов всегда интересовала проблема природы человека как социальной, так и биологической. При этом учитывалось, что безудержный культ общества, игнорирующего свободы и интересы человека, способен порождать деспотические режимы. В XX веке была осознана важная истина: общество может быть стабильным и способным к развитию только при условии, если оно будет учитывать природу и ресурсы самого человека. В связи с этим вызревают условия для переосмысления или формирования нового подхода к проблемам свободы и власти. Акцент делается на вкладе Арона в понимание общественного развития и на этой основе утверждается ценность его идей для разработки модели современных индустриальных обществ на началах демократии и социальной справедливости.

Для достижения указанных целей исследования решались следующие диссертационные Задачи:

— выявить философско-антропологическое содержание социально-философской концепции Арона в целом, ее философских и мировоззренческих источников, в частности;

— раскрыть значимость философско-антропо-логических идей Арона, в частности, его взглядов на форму и принципы государственного устройства для постижения человеческой природы;

— показать, что философско-антропологические взгляды Арона и разработанная им концепция свободы и власти, оказавшая влияние на развитие социальной философии, представляет собой целостное учение, позволяющее судить об Ароне как о крупном ученом-социологе, идеи которого имеют серьезную творческую ценность.

Научная новизна исследования состоит в том, что предложен единый подход к рассмотрению проблем свободы и власти, которые, будучи универсальными феноменами в области философской антропологии и истории культуры, обнаруживают себя в различных культурах и различных типах общества по-разному. Свобода и власть в их &-заимоотношеНйх проявляют себя в демократических и тоталитарных обществах неодинаково. В то же время глубинное содержание этих понятий в современной философской антропологии отражает незыблемые ценности человека и общества.

В диссертации проанализирован реальный смысл провозглашаемых в тоталитарных обществах свобод, которые на самом деле не могут быть реализованы, ибо законы не действуют и свободы фактически попираются. В тоталитарных обществах основные жизненно важные вопросы отданы во власть государства, человек полностью подчинен реализации государственных интересов в форме, представляемой властью.

В работе показано, что свобода индивида и власть — два контрарных понятия, которые по своей интенции несовместимы друг с другом. Эта мысль подкрепляется утверждением, что там, где много власти у одних, там нет свободы у других, и,наоборот. Таким образом, исследованы многие стороны связи между властью и свободой. Получила, в частности, оценку ограниченность народовластия как охлократического варианта правления. Показано, что при неконтролируемой свободе народовластие способно переродиться в охлократию.

В диссертации свобода и власть рассмотрены с позиций философско-антропологического анализа, оба феномена вместе, в общем подходе, в их связи и возможности осуществления в реальном государстве. Они соотнесены с постижением человеческой природы. Свобода есть сущностное определение человека. Власть показана

в диссертации как специфическое обнаружение человеческой сущности.

Научно-практическая значимость диссертации. Полученные в диссертации результаты имеют значение:

— для объективного понимания реальных процессов и перемен, происходящих в обществе;

— для разработки путей и средств демократического развития нашей страны;

— для выявления факторов, способствующих развитию всех свобод человека;

— для критического анализа деспотической власти и авторитарных режимов;

— в практике преподавания спецкурсов по философской антропологии и философии культуры.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования широко использовалась эвристическая ценность методов сравнительного анализа и синтеза различных концепций. Автор опирается на историко-философский процесс, как он складывался в Европе. Привлечены к разработке темы и специфические подходы философской и политической антропологии.

Апробация работы. Основные выводы и положения диссертационной работы были отражены в 6 публикациях общим объемом 33 а.л., а также излагались диссертантом в научных докладах, сделанных на методологических семинарах Академии гуманитарных исследований по теме: "Современная западная гуманитаристика". М., 14 марта 1996 г. и 21 октября 1997 г.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех

глав и заключения. К работе прилагается библиография, содержащая наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, формируются цели и задачи работы. Оценивается степень научного освоения проблемы, новизны и практической значимости.

Первая глава диссертации - "Теоретические источники философско-антропологических и социально-философских воззрений Раймона Арона" рассматривает корни основных философско-антропологических взглядов Арона. Диссертант видит свою задачу в выявлении методологических оснований философско-антрополо-гических построений Арона.

При этом отмечено, что философско-антропологические взгляды Арона формировались и углублялись в результате изучения социальной философии других мыслителей, таких как Ш.Монтескье, О.Конт, А.Токвиль, К.Маркс, Э.Дюркгейм, В.Парето, М.Вебер и др. Нет сомнения в том, что все философско-антропологические системы известных философов связаны одна с другой в том, что касается трактовки понятия человека и общества в истории, и являются питательной средой и дополняющим основанием друг друга, и существует преемственность идей между Аристотелем, Монтескьё и Токвилем, Контом и Дюркгеймом, Марксом и Вебером, Вебером и Ароном, Ароном и Бжезин-ским и т.д.

В главе показано, что Арон как философ и социолог проделал огромную работу по анализу философско-антропологических воззрений своих предшествбнников и

современников и его вклад в философию и социологическую науку велик и многогранен не только тем, что он с блеском смог проникнуть в самое ядро развития философской и социологической мысли названных представителей философии и социологии, а тем, что он обогатил и расширил наши знания о философской антропологии.

Обращено внимание на то, что особое влияние на формирование философско-антропологических взглядов Арона оказал Монтескьё. Из социальной философии Монтескьё Арон воспринял теорию разделения властей и идею о том, что власть должна быть контролируема и в своем управлении, должна соблюдать установленные обществом законы. Самым главным и решающим моментом в социальной философии Монтескьё, повлиявшим на формирование взглядов Арона, является его идея о том, что различные типы государственного строя сочетаются с соответствующими государственными структурами таким образом, что каждая из форм правления предстает одновременно как определенное общество. Все эти идеи получили свое преломление в философско-антропологических построениях Арона.

Похожие идеи развиваются в позитивистской философии Конта, который так же, как и Арон анализировал состояние индустриальных обществ и размышлял о характере эпохи, в которой жил. Так же, как Конт, Арон считает важным условием общественной реформы, реформу интеллектуальную. Общество, переживающее кризис, нуждается в синтезе наук и формировании позитивной политики. Конт так же, как и Арон, не считал необходимым при изменении формы правления или социального устройства опираться на революционный переворот. В построении своей позитивной философии Конт отрицал возможность познания отдельных изолированных друг от друга явлений, а настаивал на исследовании

их взаимосвязей и требовал их функционирования в рамках больших целостностей, в которые они входят, то есть каждое явление общественной жизни следует рассматривать в контексте целостности эпох, цивилизаций, человечества. Иными словами, Арон считал необходимым целостный подход к явлениям, происходящим в обществе. На признании приоритета синтеза над анализом основывается Арон в построении своей философской антропологии.

Как было показано, философско-антропологические взгляды Арона складывались под влиянием социальной философии Токвиля. В диссертации обращается внимание на создание им своеобразной теории демократического общества. В этой теории Токвиль анализирует политическое состояние общества, выделяет некоторые признаки его, вытекающие из самой сущности любого современного демократического общества, и отмечает, что при общих основаниях наблюдается плюрализм возможных политических режимов, то есть демократические общества могут быть как либеральными, так и деспотическими. Тут Токвиль выступает как социолог-компаративист, стремящийся путем сопоставления различных обществ, принадлежащих к одному и тому же виду или типу, выявить в них самое существенное. В свою очередь на примере Токвиля, Арон пытается при помощи сопоставления различных обществ не только определить самое характерное для того или иного из них, но и доказать, какое же общество более рационально и оптимально.

В диссертации поставлен вопрос, какие же идеи воспринял Арон из социальной философии Токвиля? Это прежде всего, идея всеобщего права, идея безреволюционного пути развития, идея определения общества через равенство условий в жизни людей и идея главенства по-

литической формы связи между людьми, влияющая на развитие общества.

Сделан вывод, что Монтескье и Токвиль сформировали основу школы, которую можно назвать французской школой политической социологии. На современном этапе эта школа социологов оставляет без внимания инфраструктуру, признавая автономность политического порядка.

В работе подчеркивается влияние, оказанное Дюрк-геймом на философские воззрения Арона. Обращается внимание на то обстоятельство, что для Дюркгейма социальная проблема по существу была моральной, и кризис современных обществ, с этих позиций, — моральный кризис. Каждый человек, по Дюркгейму, должен быть самим собой и выполнять свою социальную функцию, развивая при этом свою собственную автономную личность. Общество, согласно Дюркгейму, устанавливает личную автономность как главную социальную ценность. Дюркгейм, подобно Конту, думал, что общество по природе едино и основано на согласии. Современные общества определялись повышенным интересом к экономической активности, чрезвычайным разделением функций и личностей и, следовательно, риском распада согласия, без которого социальный порядок невозможен. Идея социума и человеческой солидарности Дюркгейма была подхвачена Ароном и в дальнейшем получила свое преломление в его философско-антропологических взглядах.

Идейно-теоретическими источниками научной деятельности Арона служили также социально-философские концепции Вебера. Вебер так же, как и Арон, рассматривал и критиковал состояние современных индустриальных обществ. Они, как считал Вебер, имели тенденцию ко все более бюрократической и рациональной организации, которая может служить подавлению всего, что в его глазах делает жизнь ценностью, ради которой стоит

жить — личный выбор, осознанную ответственность, поступок и веру.

Что касается воззрений Вебера на общество, то он утверждает, что экспансия буржуазии будет продолжаться. Для нас также интересна мыль о том, что капитализм в Европе утвердился вовсе не потому, что появилась частная собственность или рынок. Он связывал происхождение капитализма с распространением протестантизма, то есть определенной системы моральных ценностей. Этот вывод разделяют сегодня ведущие западные и восточные мыслители. Хотя сам Арон и не был сторонником примата морально-духовных связей между людьми, которые определяли развитие общества, он склонялся к главенству политических связей.

Социально-философские взгляды Парето, как отмечено в диссертации, также оказали большое влияние на формирование мировоззрения Арона. Арон уделял большое внимание изучению философских взглядов Парето, и это сказалось на философском осмыслении им реальности. В 1943-1944 гг. Арон использовал определенные понятия философии Парето как инструменты политического и социального анализа. Например, статьи Арона стали содержать частые ссылки на важность элит в управлении обществом. Арон перенес идею Парето о важности элит в управлении обществом в свою философскую антропологию и сделал вывод о том, что управленческая элита будет по своему характеру иметь олигархические черты и это станет одной из особенностей управления обществом в современном индустриальном мире. Парето, а вслед за ним и Арон, оправдывали систему частной собственности и конкуренции из-за их эффективности. Экономическая конкуренция, которую Маркс назвал капиталистической анархией, стала в паре-товском и ароновском смыслах способом отбора, кото-

рый был довольно благоприятным, с точки зрения Арона, для экономического прогресса.

В главе также рассмотрены некоторые аспекты социальной философии Арона, связанные с проблемами современной цивилизации. По Арону, современные индустриальные общества одновременно эгалитарны в своих устремлениях и иерархичны в организации. Они признают право каждой личности на равное достоинство, счастье и на равную долю в производимых обществом материальных благах. С точки зрения Арона, индустриальные общества постоянно нуждаются в эффективном коллективном труде, а это требует подчинения всех решениям, принимаемым немногими. Арон в своем творчестве решает проблемы бедности, неравенства, социальных конфликтов. Общество, приходит к выводу Арон, из-за несовершенной организации страдает от бедности, неравенства, социальных конфликтов. Проблемы равенства и иерархии, конфликта и согласия Арон теперь заново рассматривает в их конкретных проявлениях в условиях возможностей, которые предоставила наука и развитие техники.

Итак, философско-антропологические и социально-философские взгляды Арона представляют собой синтез различных идей, оказавших влияние на формирование философских взглядов Арона, из чего можно предположить, что этот синтез и стал важным моментом при создании его концепции свободы и власти.

Вторая диссертационная глава - "Власть как антропологический феномен" рассматривает проблему власти как антропологическую.

В ней обращено внимание на то, что человек по природе своей стремится к власти, пытаясь не только самоутвердиться, но и господствовать над другими людьми. Эта черта сопутствует человеку во все историче-

ские эпохи, во всех жизненных ситуациях, при любых отношениях между людьми. Человек обнаруживает такую тягу к жестокости, которая не свойственна кому-либо из живущих на Земле. Стремление к власти сопровождается пренебрежением к правам слабых. Человеческая природа такова, считает Арон, что люди тянутся не столько к демократии, сколько к жестокому подчинению. Это, возможно, самая глубинная, трудноуловимая тяга людей. Модель первобытного коллектива — не демократия, а строжайшее подчинение. Содержание власти обнаруживается в разных аспектах. Оно не сводится только к господству, подчинению, нажиму, диктату. Властные отношения могут определяться традицией, законом, добровольным подчинением, религиозным пиететом.

В главе дано определение власти. Власть - способность и реальная возможность правителей или народа оказывать радикальное и всеобъемлющее влияние на деятельность, поведение, сознание и помыслы людей, распоряжаться их судьбами. Власть — это выражение общественных отношений, которые обнаруживаются в навязывании социальным субъектом собственной воли другим лицам или сообществом. Она отличается от физического насилия тем, что оказывает воздействие на тело, душу и ум, подчиняет других закону своей воли. Власть — это (хотя, возможно, точнее звучит слово "могущество") способность одного человека определять поведение другого или других. В этом смысле почти у каждого есть минимум власти.

В главе подчеркнуто, что властные отношения бывают различными, но для современного общества нужны такие властные отношения, которые не отбирали бы свободы у человека, а давали ему больше прав для самореализации и самоутверждения в жизни.

Во второй главе рассмотрен историко-философский подход к понятию "власть". Например, древнегреческие

мыслители видели в устремлении к власти некую присущую человеку способность, глубинное качество. "Человек выказывает власть", — писал Питтак из Мити-лены. Древнекитайские философы связывали власть с политическими процессами. Они подчеркивали, что власть должна быть нравственной, что обеспечивает ей стабильность, и одновременно показывали манипуля-тивный характер власти, приходя к убеждению, что глупым народом легче управлять.

Платон и Аристотель обратили внимание на много-ликость отношений господства и подчинения. Они пытались исследовать природу государства. В средние века и новое время представления о власти получили разностороннюю разработку. В XVII веке родилась идея демократизации власти. Возник проект разделения единой власти на несколько независимых, но взаимосвязанных властных структур, которые могли бы обеспечить сотрудничество и взаимный контроль.

Современная теория разделения властей создана Ш.Монтескьё. Он различал законодательную (парламент, местные органы власти), исполнительную (правительство и его учреждения, исполнительные учреждения на местах — префектуры и т.п.) и судебную (конституционный и верховный суды, судебная система, органы надзора и т.п.). В этой схеме отсутствовал еще один субъект высшей власти, который мог бы взять на себя роль координатора и арбитра во всех конфликтах. Поэтому позже представительная система обычно дополняется центральной легитимирующей Харизматической фигурой монарха или руководством правящей партии (особенно в странах с однопартийной системой).

Важнейшим аспектом феномена власти считается ее правовое обеспечение. "Другими словами, — писал В.С.Соловьев, — право должно иметь в обществе действительных носителей, достаточно могущественных для

того, чтобы издаваемые ими законы и произносимые суждения могли иметь силу принудительную. Такое реальное представительство права, или такая дееспособная законность, называется властью".

"Новые философы" во Франции усматривают диктат власти в идеях, которые овладевают людьми. По их мнению, философы эпохи Просвещения и представители немецкой классической философии именно через идеи пытались установить собственную деспотию. Несмотря на веер культурных форм властного фетишизма, секрет власти оказывается нераскрытым. Она зачастую оказывается анонимной. Потребность в осмыслении феномена власти становится актуальной в связи с появлением новых технологий "информационного общества", при помощи которых власть получает неограниченную возможность влиять на общество и подавлять его, используя компьютерную сеть. В результате мохЦо сделать вывод , что всёгампликации власти присутствуют в философско-антропологических взглядах Арона.

Далее, обращено внимание на тот факт, что концеп-. ция власти Арона выводится из анализа состояния политических режимов, которому дается детальная оценка. Анализируя достижения Арона в области исследования политических режимов, диссертант отметил, что Арон сосредоточил свое внимание на специфичности политики в современном индустриальном обществе. Он отдавал политике лидирующую, главенствующую роль в управлении обществом по сравнению с другими формами связи между людьми в обществе, ибо основополагающей особенностью современного индустриального общества является, по Арону, структура власти, а структура власти, в свою очередь, определяет взаимоотношения между людьми.

Политика в современном индустриальном обществе, как полагает Арон, становится условием любого сотруд-

ничества между людьми, а всякое сотрудничество подразумевает под собой наличие политического аспекта, так как он формирует личностные отношения. Такой подход представляется вряд ли верным. В связи с этим в работе показано, что нельзя выделять какую-то одну форму связи между людьми, противопоставляя ее всем другим, будь то политическая, социальная, экономическая, морально-духовная и считать ее главенствующей, определяющей по сравнению с другими формами связи между людьми. Для того, чтобы люди жили вместе, чтобы их объединение оказалось прочным и способным к развитию, важны все формы их взаимодействия. Чем они разностороннее и богаче, тем лучше.

Вместе с тем в главе отмечено, что вместо того, чтобы изучать известную "модель" или "систему", или "парадигму", которая вобрала бы в себя все политические общества, Арон с самого начала сосредоточил свое внимание на одном историческом типе общества — на обществе индустриального типа. Именно этот тип он анализирует, сравнивая его с неиндустриальными обществами, а отдельные индустриальные общества — друг с другом. Сделанное разделение Ароном, основных политических типов индустриальных обществ на две группы, как представляется, намного тоньше и было более точным и глубоким, чем обычно проводимое. Оно все в большей степени доказывает свою теоретическую полезность.

В работе сделан вывод об адекватности концепции Арона о сущности политических систем, которые определяют отношения между правителями и управляемыми. Данная система определяет сотрудничество между людьми в общественной сфере, направляет действия государства и способствует переизбранию правителей.

Значительное место во второй главе уделено оценке Ароном феномена тоталитаризма, которая исходит из

того, что это — сложное явление социальной жизни, возникающее только при определенных условиях. Арон, по сравнению с другими философами, глубже исследует феномен тоталитаризма, раскрывает причины, приводящие к нему и прослеживает различия разновидностей тоталитаризма.

Как было уже отмечено в ходе предыдущего изложения, современная система социального устройства общества, согласно Арону, является нестабильной, слабой, неэффективной, не способной создать условия для развития человека, воспитанного на ценностях, позволяющих ему построить лучшее общество для всех без исключения людей. Согласно философско-антропологическим взглядам Арона, создание нового общества — это совершенствование старого, и начинать его надо с самого человека, который созидает и разрушает одновременно. По Арону, стабильное экономически развитое общество еще долго будет предметом наших дискуссий, так как общества, взаимодействуя друг с другом, находятся на различных стадиях своего экономического и социального развития.

В работе утверждается, что Арон не только ставит социальную проблему, но и решает ее, в отличие, от других социальных философов. Например, он выносит на обсуждение проблемы политических режимов и решает их, рассматривает феномен тоталитаризма и правильно его оценивает.

Идеи, изложенные Ароном в его трудах, внесли определенный вклад в доктрину, которая была оценина в основном позитивно за ее объективность, и, без сомнения, будет названа глобальной политической теорией современного мира.

В третьей главе "Свобода как ценностная ориентация" решается вопрос о понятии свободы, которое дают

философы в целом и Арон в частности. Понятие свободы можно определить как отсутствие принуждения. Понятие свободы заключает в себе подчас самое неожиданное содержание. Не случайно Кассирер в работе "Техника современных политических мифов" оценивал данное понятие как одно из наиболее туманных и двусмысленных не только в философии, но и в политике. Свидетельством его смысловой "подвижности" и "неконкретности" служит тот факт, что оно возникает, как правило, в разных сопоставлениях. В философии "свобода" обычно противостоит "необходимости", в этике — "ответственности", в политике - "порядку". Да и сама содержательная интерпретация термина содержит в себе различные оттенки. Свобода может отождествляться с полным своеволием, но она может оцениваться и как сознательное решение, тончайшее мотивирование человеческих поступков. Согласно Г.В.Ф.Гегелю, свобода сопряжена с необходимостью: "Свобода, которая не имела бы внутри себя никакой необходимости, и одна лишь необходимость без свободы — суть абстрактные и, следовательно, неистинные определения. Свобода существенно конкретна, вечным образом определена внутри себя и, следовательно, вместе с тем необходима".

В диссертации решается вопрос о понятии свободы, данном Ароном, и утверждается, что только по-настоящему свободный человек полностью может реализовать свои способности и себя самого в обществе, в котором законы работают на благо всех. Арон расширяет понятие свободы. Свобода — это право людей придерживаться приемлемых для них мнений обо всем или о большинстве вопросов, причем государство не навязывает какое-либо мнение. Арон к вышеперечисленным определениям свободы добавляет еще два аспекта. Во-первых, человек в своей работе должен чувствовать, что с ним обращаются справедливо и он не во власти произ-

вола, что за свои усилия он получит соответствующее вознаграждение. Во-вторых, человек должен чувствовать, что он может изменить свое положение и занять более высокую ступень в обществе. В наше время свобода предполагает какой-то минимум социальной мобильности. Восхождение по ступеням социальной лестницы (или надежда на это) может пробудить в человеке чувство гордости, даже если у него нет иных форм свободы.

В главе акцентируется внимание на том, что свобода воспринимается Ароном как общечеловеческая ценность. Он считает, что люди стремятся к свободе, ибо только в ней и через нее можно реализовать созидательный потенциал человечества. ■ Свобода дает человеку импульс для реализации его способностей и полного раскрытия его талантов. Только свободный человек в своем свободном порыве может совершить значительные научные открытия, способствующие прогрессу общества. Проблемы свободы принадлежат к самым острым проблемам человеческого бытия, так как от способа понимания и реализации свободы зависит не только стабильность общества, но и счастье отдельного человека. Свобода считалась неоспоримой ценностью во все века.

В третьей главе показано, что свобода не выступает как абсолютный феномен в жизни человека и не является универсальной ценностью. Если брать во внимание в связи с абсолютностью свободы демократические и тоталитарные общества, то в одном случае свобода развивается, а в другом попирается. Арон приходит к этой мысли, когда анализирует состояние современных индустриальных обществ.

Неабсолютность свободы подтверждается тем, что в общественном мнении утвердилась идея о феномене "бегства от свободы", впервые описанном Э.Фроммом. Этот побег чреват опасностью тоталитаризма, то есть подавления свободы. Анализируя это явление социаль-

ной жизни, Арон пришел к выводу, что свобода принесла человеку независимость и рациональность его существования, но в то же время изолировала его, пробудила в нем чувство бессилия и тревоги. Эта изоляция непереносима, и человек оказывается перед выбором: либо избавиться от свободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до полной реализации позитивной свободы, основанной на неповторимости и индивидуальности каждого. Если люди отвергают свободу, значит, тирания, по мнению Арона, неустранима.

В диссертации отмечено, что тоталитарные режимы возникают вновь и вновь, потому что люди нуждаются в вождях, которые принимают за них решения, и сами легко передают груз ответственности и своей свободы тиранам, а рабство для них кажется избавлением от тяжести повседневных проблем и забот. Историей было доказано, что тоталитарный строй как модель социального устройства обречен на бесперспективность. Более стабильным и продуктивным оказывается такое общество, в котором соблюдаются свободы человека, а там, где свободы попираются и не реализуются, там нет прогрессивного развития общества.

В главе подчеркнуто, что Арон в своем творчестве большое внимание уделял политическим свободам. Политические и социальные свободы были, главным образом, необходимым средством для реализации высших ценностей, по Арону. Интеллектуальные свободы и демократические процедуры были защитой против центральной власти и деспотического права, но, возможно, что более важно, они также предоставляли возможность воспитывать людей и приобщать их к здравому смыслу и нравственности. Арон посвятил свое творчество политической свободе, потому что он ненавидел рабскую покорность, которая приводит к подчинению меньшинству. Незаконная сила, которой каждый вынужден подчинять-

ся, лишает прав тех, кто избегает ее власти и не хочет ее уважать. Политическая свобода, по мнению Арона, помогает людям стать достойными ее, делает из них граждан, которые не являются ни конформистами, ни мятежниками, но критически настроенными и ответственными гражданами.

В диссертации развивается мысль Арона о том, что в странах Восточной Европы провозглашались формальные свободы, но они не реализовывались, то есть не превращались в реальные свободы. Можно предположить, что при благоприятных условиях, когда народ поймет, что элита власти оторвалась от масс и не заботится больше о благосостоянии народа, а увлечена личными амбициями и самообогащением, тогда народ может совершить революцию против власти.

В работе подчеркнуто, что неправильно полагать, будто на Западе формальные свободы считаются гарантированными, а реальные свободы — единственный объект притязаний. Достигнув формальных свобод, люди стремятся к большей реальной свободе, то есть к большему благосостоянию, к участию в управлении предприятиями и государством.

В данной главе акцентировано, что Арон правильно ставит и решает вопрос о том, чем становится или чем станет свобода в обществе, увлеченным экономическим ростом и техническим прогрессом? Арон поддерживал идею информатизационного общества, которая, например, позволяет перейти от представительной демократии к демократии непосредственной, прямой. Всеобщая компьютеризация позволяет каждому человеку подключиться к всеобщей компьютерной информационной сети, при помощи которой он может высказывать свое личное мнение по всем волнующим его вопросам, относящимся как к политике, так и к экономике, не участвуя в избирательной компании впрямую и не пользуясь из-

бирательными урнами. Но это может, в свою очередь, привести к парадоксальному следствию, к ущемлению либеральных свобод, потому что информатизация общества станет залогом повышения его организации и упорядоченности. Тоталитарное регулирование в обществе приводит к снижению уровня свобод внутри самого общества. При всеобщей информатизации общества власть получает почти неограниченные возможности влиять на общество, приводя свою политику всей мощью информационных систем. И это как раз обострит противоречие между свободой и властью. И именно в тисках такого противоречия между свободой и властью Арон пытается выстроить свою концепцию свободы и власти.

Таким образом, можно утверждать, что социальная антропология Р.Арона излагается через антропологически исследованные феномены свободы и власти. Концепция свободы и власти Арона строится им на пересечении двух планов исследования. С одной стороны, он исследует богатый материал, накопленный социальной философией и политологией, всей философско-политической мыслью своих предшественников. С другой стороны, он опирается на культурно-психологический и философско-антропологический материал, позволяющий увидеть человека не только со стороны его социального бытия, но и в плане его сугубо человеческой природы, представленной в этом социальном бытии в определенных культурных формах.

В заключении подводятся итоги исследования и характеризуются перспективы дальнейшей разработки обсуждаемых в диссертации проблем.

Опубликованные работы по теме диссертации:

1. Диалектика: проблемы и поиски. М., ИФ РАН, 1988. 6 а.л.

2. Технология информации и люди: взгляд в будущее. М., 1990. ИФ РАН. 3,5 а.л.

3. Информатизация общества и философия. М., ИФ РАН, 1991. 2 ал.

4. Философия и человек. М., ИФ РАН, 1993. 2 а.л.

5. О книге Р.Арона "История и диалектика насилия: анализ сартровской "Критики диалектического разума". М., ИФ РАН, 1993. 20 а.л.

6. Статья "Безопасность человека как проблема жизнеобеспечения" в книге "Человек в современном технизированном обществе: проблемы безопасности развития" М., ИФ РАН, 1998. 1 а.л.