автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философские воззрения Степаноса Лехаци

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философские воззрения Степаноса Лехаци"

ЕРЕВАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ТАРВЕРДЯН ЮРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

УДК 10(47.925)(09)

ФИЛОСОФСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ СТЕПАНОСА ЛЕХАДИ Специальность 09.00.03 - История философии

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ереван - 1990

Работа выполнена в отделе истории философии Института фило-софда и права АН Армении.

Научный руководитель - член-корреспондент АН АрмССР,

доктор философских наук

¡в.к.чмошЛ

Официальные оппоненты - доктор философских наук,

профессор Я.И.ХАЧИКЯН

кандидат философских наук ' . С.А.ЗАКАЙШ

Ведущая организация - Ереванский институт народного хозяйства, кафедра философии.

Защита диссертации состоится "/V "^¿¿л/^рЯ 1990 г. на заседании специализированного совета Д 055.01.03 по защите дис-сертащш на соискание ученой степени доктора наук при Е1У. Адрес: 375049, Ереван, ул.Ыравяна, Г.

С! диссертацией можно ознакомиться в кабинете научных работников библиотеки ЕЕУ.

Автореферат разослан " " ¡¿О&ЬРИ 1990 "г.

Ученый секретарь специализированного совета, доцент

С.Г.ОГАНЕСЯН

яическую связь всех идей философа; установить какую роль сыграли мировоззрение и философские идеи Степанова Лехаци в процессе развития теоретической мысли в Армении во второй половине ХУЛ зтолетия.

Научная новизна диссертационной работы« Исследование фило-зофского наследия Степаноса Лехаци позволяет нам получить ряд 1овых научных результатов, основными из которых модно считать зледущие:

I. Развитие философской мысли в Армении в ХУЛ веке не мог-то бы достичь существенных сдвигов без разработки новых онтологических проблем, т.е. без нового, более обоснованного и рацио-¡ального ответа на вопрос "из чего и каким образом бог создал аир". Новое, болео обоснованное решение данной проблемы, во-пер-зых, укрепляло бы религиозную веру армян, которая в условиях )тсутствия национально-государственной власти в Армении послужи® бы защитной стеной против ассимиляционной политики завоевате-юй. А, во-вторых, открывало бы новые просторы для развития фи-юсофских идей в рамках христианского богословия. Из всех онто-гогических учений средневековья Лехаци считал христианский нео-шатонизм единственно истинным мировоззрением. И хотя труды Дио-[исия Ареопагита, т.е. мировоззрение христианского неоплатониз-1а, были известны армянским мыслителям еще с УШ века, Лехаци в ¡емнадцатом столетии выдвинул его на первый план, разрабатывая [ развивая-его передовые идеи, а тленно:

а) возникновение природа как результат эманации безличного ¡ояественного света или бога;

б) изменение и развитие вещей природы, как целенаправлен-:ое движение от простого к сложному, от несовершенного к совер-енному, в конечном итоге, к богу, так как бог причина и одно-

временно цель всего существующего;

в) диалектическая связь, (в рамках богословия) духовного и материального, природы и бога;

г) пантеистическая сущность природа, т.е. бог во всем и все в боге, бог сущность природы.

Диссертант считает эти идеи ключевыми в рамках ХУП века, а распространение и развитие этих идей на армянской почве рассматривает как главную суть философского наследия Степаноса Лехаци,-

Практическая значимость исследования. Научные результаты, полученные при подготовке данной работы., могут быть использованы для исследования истории армянской философской мысли ХУП века, а также при разработке спецкурсов по истории развития богословской диалектики и пантеистических идей ь их конкретно-исторических проявлениях.

Методологической основой исследования послужила сформулированное в трудах марксизма-ленинизма, принципиальное положение о мыслителях проылого, согласно которому "Исторические заслуги судятся не по тому, что не делали исторические деятели сравнительно с современными требованиями, а по тому, что они дали нового сравнительно со своими предшественниками" (Ленин), а также творчество советских специалистов в области исследования историко-философского процесса (А.ФДосева, В.Ф.Асмуса, Т.И.Ойзермана, А.С.Богомолова, В.В.Соколова и др.).

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседаниях отдела истории философии Института философии и права АН Армении и была рекомендована к защите. Основные результаты данного диссертационного ^исследования опубликованы в форме монографии (Тарвер-дян Ю.А. "Философские воззрения Степаноса Лехаци". Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1979 г., 152 е., на арм.яз.).

Объем и структура диссертации. Диссертация содержит 152 страницы основного текста и состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Во введении автор анализирует литературу, посвященную духовному наследию Лехаци и показывает достижения арменоведения, относящиеся к данной задаче.

Первая глава озаглавлена "Жизнь, научное и литературное наследие Степаноса Лехаци". Лехаци - выдающийся армянский мыслитель ХУЛ в. Он родился в начале 2УП в. в колонии польских армян Львова и, получив образование в местной Латинской школе, в 30-е годы переехал в Эчмиадзин-. Автор приводит социально-политические мотивы, побудившие Лехаци переехать из Львова, и показывает, что в упомянутый период, в отличие от экономического расцвета колонии польских армян, национально-культурная жизнь армян находилась в плачевном состоянии. В колонии были почти забыты армянский язык, письменность и литература. Армяне говорили на польском языке. Единственным заведением, свидетельствующим об армянском происхождении местного населения, была Львовская армянская церковь и те обряды, которые, благодаря церкви, сохранились среди польских армян. В Зи-е гг. епархиальный начальник Львовской армянской колонии епископ Никол Торосович принял католичество и заставил местное армянское население последовать его примеру. Католики-иезуиты, поощряя линию Никола Торосовича, применяли различного рода насадил над армянами и заставляли их отречься от армянской григорианской веры.

Часть армянского населения приняла католичество, другая часть предпочла-покинуть родные места» Степанос Лехаци, не знавший армянского письма и языка, уезжает из Львова в Эчмиадзин для изучения армянского языка. Здесь он за короткое время овладевает

армянским языком и изучает армянскую литературу и историю, философаю и богословие. Изучив армянскую духовную культуру в целом, Лехаци отмечает ее положительные и отрицательные■стороны в срав-нении с европейским просвещением. Он задается целью обобщить средневековую армянскую философии и восполнить те пробелы, которыми она обладала по сравнению с европейской. Он решает обогатить средневековую армянскую философскую мысль достижения!.® европейской средневековой и античной философии. Очевидно, Лехаци замечает, что одной из слабых мест средневековой армянской философии было скудное содержание учения об онтологии.

В 1660 г. он берется за перевод с латинского труда Прокла Диодоха "Книга причин" на армянский (грабар) и пишет к нему комментарии. Не удовлетворившись онтологическим учением Прокла, он нашел, что онтология мыслителя У1 в. Дионисия Ареопагига была более совершенной. В 1662 г. Лехаци перевел с латинского, на армянский и написал комментарии ко всей четырем трудам Ареопагита и заявил, что его онтологическое учение, т.е. христианский неоплатонизм, является единственно истинным учением, объясняющим, из

чего и как возник мир. Автор считает, что позиция'Лехаци в этом вопросе была передовой.

Лехаци был восхищен христианским неоплатонизмом и по той причине, что согласно онтологическому учению Дионисия Ареопагита, бог и природа не есть оторванные друг от друга и противостоящие друг другу формы бытия. Бог путем эманации проникает в природу и создает все существующие твари.. Все формы материального существования выступают как формы существования бога, из чего следует", -что бог - во всем и все - в боге, как всеобъемлющей силе. Если в соответствии с христианским догматизмом человеческое познание должно быть направлено в основном к миру идей, потому что мир ве-

щей неустойчив и переменчив, то христианский неоплатонизм считает, что объектом познания должна быть в первую очередь природа, потому, что бог - во всем и, познав природу, ш можем познать бога. Рассматривая природу как первейший объект познания, христианский неоплатонизм создает широкие возможности для мирского познания, а также для развития философской науки. Именно это обстоятельство шел в виду Лехавд, предпочтя учение христианского неоплатонизма всем идейным течениям средневековья.

Одним из основных положений христианского неоплатонизма является следущее: когда бог создает все твари природы, природа в свою очередь, начиная от самой низкой твари и кончая человеком, стремится объединиться с богом. Связь между природой и богом создается посредством человека, благодаря его духовным возможностям.

Хотя движение и изменение всех существ в природе христианский неоплатонизм объясняет их склонностью стремиться к богу, но это объяснение туманно, неопределенно и необоснованно. Лехаци считает, что объяснение Дионисия Ареопагита о том, что, из чего и как бог создал мир, следует считать удовлетворительным, а что касается движения и изменения в природе, направленного к воссоединению с богом, то объяснение этого неполно. Автор полагает,что это обстоятельство и является одной из основных причин того, что в 1671 г. Лехаци перевел и написал специальные философские комментарии к труду величайшего мыслителя античного мира "Метафизике" Аристотеля.

Не секрет, что Аристотель, выдвинув в "Метафизике" идею внутренней целенаправленности в природе, считал, что движение и изменение вещей в природе обусловлено энтелехией природы. Каждая движущаяся и изменяющаяся вещь стремится к своей цели, т.е. стре-

мится принять те формы, которые предшествуют движущейся и изменяющейся вещи. В отличие от вещей и явлений природы деятельность ' человека обусловлена поставленной перед ним целью дли же его предварительными замыслами и идеями. Цели человека или же идеи, к которым он стремится в своей деятельности, выступает как новый уровень, новая форма энтелехии. Конечная цель или идея человека - бог, которому он стремится уподобиться или воссоединиться своим поведением. А бог выступает как форма, потому что бог -это самоцель, существо, само думающее о себе в отличие от человека.

Усовершенствовав этим объяснением Аристотеля онтологическое учение христианского неоплатонизма о триаде бог-природа-бог, Лехаци вскрыл одновременно философские достоинства "Метафизики", обогатил армянскую философскую мысль богатой философией Аристотеля.

В 1671 г. Лехаци пишет также свой труд "Философский и богословский словарь". Этот труд - своеобразная энциклопедия и философских и богословских идей, в которой в алфавитном порядке даются важнейшие понятия и категории философии, богословия, эстетики, этики, естествознания, обществоведения, правоведения, искусства и других. Следует также отметить, что именно в этой работе Лехаци обобщил все. достижения средневековой армянской философской мысли и те идеи, которые он был в состоянии усвоить из европейской философской мысли.

Во второй главе, озаглавленной "Учение о бытии", автор пы-_ тается подробно представить структуру онтологического учения Лехаци, сходство и различия его мировоззрения от мировоззрения Дионисия Ареопагита и Аристотеля, содержание которого насыщено лучшими идеями Двух вышеупомянутых великих мыслителей. Выступая

как апологет христианского неоплатонизма, Лехаци уделяет особое внимание диалектическим идеям на пантеистической и идеалистической основе, имеющийся в этой теории. Взяв за основу точку зрения Ареопагита о том, что бог создал природу посредством эманации и в природе все движется и изменяется, как формы существования бога, Лехаци развиваёт идею о движении.

Рассматривая движение как изменение вообщее, он выражает мысль, что все вещи и явления природы, созданные путем эманации бога, не могут выступать в одной форме движения. Поскольку вещи и явления природы имеют разные степени совершенства, следовательно, в природе должны существовать также различные формы движения в соответствии с различными степенями совершенства. Небесным телам он приписывает лишь механическое движение, при котором предмет меняет в пространстве только свое положение. Земным телам он приписывает как механические, так и количественные изменения, когда предает подвергается физическим изменениям, но не перестает существовать как таковой; земным телам он приписывает также качественные изменения, т.е. такое движение и изменение, в процессе которого предмет как таковой перестает существовать и возникает новый предмет.

Следует отметить, что в этом вопросе Лехаци явно предвосхищает диалектику становления и разрушения. Он считает, что новый предмет не может возникнуть без уничтожения другого. Для обоснования этого убеждения он даже ссылается на диалектические идеи мыслителей античного мира. Рост и развитие растительного'мира он определяет как новую форму движения. Движение А изменение животного мира - как другую форму. Процесс познания, который по его мнению представляет собой возникновение новой идеи из существующих, Лехаци рассматривает как новую форму движения. И, наконец,

замену старых законов общества новым законом он рассматривает как новую форму движения, отличную от других форм.

Вышеупомянутым формам движения он не дает отдельных названий, но описывая эти формы движения, находит, что предметы и явления различной степени совершенства движутся и изменяются в разных вышеупомянутых форглах движений. Он даже выражает мысль о том, что движется и изменяется.даже бог, поскольку все движущееся и изменяющееся представляет собой формы существования бога , бог - во всем и все - в боге, из чего следует идея единства и тождества природы и бога.

Следуя Аристотелю, Лехаци сводит бытие к трем основным формам существования: а) материальные предметы, форма и содер-аание которых материальны; б) математические предметы, содержание которых материально, а форма - нет, как например, треугольник, который нематериален по форме, но под каждым треугольником мы понимаем какой-нибудь предает в виде треугольника. Нужно сказать, что Лехаци относит к математическим предметам и идеи человека о предметах природы, как например, "дом". Идея человека о . доме нематериальна, но содержание идеи человека о доме - это именно тот дом, который построен из дерева и камня. Следовательно , идея человека о доме, .как и треугольник, по содержанию материальна, а по форме - нет; в) под теологическими предметами Лехаци имеет в виду те идеи, содержание которых нематериально, как например, идеи о боге, ангелах, познании, душе, морали. Эти идеи ни по форме, ни по содержанию нематериальны, и по этой причине они называются теологическими или метафизическими. Своими метафизическими идеями человек отрывается от материального и воссоединяется с богом.

Третья глава работы посвящена теории познания Лехаци. Автор

пытается объяснить выдвинутые средневековыми мыслителями вопросы о познании мира. Показывается, что Лехаци вообще рассматривал познание как важнейшее свойство человеческой душ..Он считает, что познание свойственно только человеку и богу с той разницей; что бог все, что он познает, одновременно и создает, а человек может познать только все то, что создал бог подражать ему. Идеи бога о вещах даны ему независимо от чего-либо, а у человека идеи о вещах возникают путем их воздействия.

Лехаци пишет, что причиной существования вещей является познание бога, а причиной нашего познания являются вещи и оно зависит от них. Именно из этих соображении, Лехаци рассматривает познание человека как процесс. Лехаци считал, что якобы идеи бога во время эманации проникают в материальное. В процессе движения и изменения из материального возникают те предметы и явления, идея которых наличествует в материале. Предметы и явления природы, воздействуя на наши органы чувств, вызывают процесс познания и мы приобретаем о предметах те идеи, которые существовали в боге заранее.

Соответствие наших идей реальным предметам или первоначальным идеям бога, согласно Лехаци, называется истинсй.

Процесс движения к истине у человека, согласно Лехаци, начинается от воздействия на наши органы чувств предметов и явлений природы. Далее через чувственное в нашем воображении очерчивается образ предмета, который остается в памяти. С помощью памяти мы составляем определенное мнение о предаете и делаем определенные суждения о том, истинно ли наше мнение о предмете,и, придя к определенному заключению, создаем идею о предметах.

Вероятно, заимствуя у Давида Анахта, Лехаци рассматривает познание как пятиступенчатый процессчувственное, воображение,

мнение, суждение и мысль или идея. Но в отличие от Давида Анах-та определенное место после чувственного и воображения Лехавд отводит памяти как связующему звену между чувственным и логическим познанием. Он считает, что память является важным звеном в познании. Она дает нам возможность делать суждения о чувственной вещи в случае ее отсутствия и одновременно она несет в себе наши идеи о познанных вещах, которые способствуют познанию новрй вещи.

Ту часть памяти, в которую входит чувственное и воображение, Лехаци рассматривает как чувственную часть души, которая исчезает вместе со смертью человека, а ту часть памяти, которая содержит идеи человека о вещах, Лехаци считает бессмертной. Он выражает мысль, что процесс познания не может быть односторонним, т.е. предает нельзя считать познанным, опираясь только на чувственное, воображение и память или же принимать за основу только общие идеисуждения и заключения. Он считает, что. познание возникает из единичных предметов и общих целей, т.е. эмпирическим.и рациональным методам в процессе познания он придает одинаковое значение.

Он выражает примерно ту же мысль в вопросе взаимоотношения вещей и универсалий. Он считает, что идеи о вещах существуют и возникли благодаря вещам. Единичные предметы могут прекратить существование, но идея об их роде или виде может существовать через единичные предметы того же рода или вида, возникшие вместо уничтоженных предметов.. Но одновременно Лехаци считает, что и предметы в свою очередь не могли бы возникнуть, если бы в.материальном не существовала бы первоначально идея их рода или вида.

То есть единичное и общее находятся в диалектическом отношении, если не учитывать того, что общее как идея о боге существует независимо от чего-либо, обстоятельство, которое не отрицал ни один средневековый мыслитель.

Большое место в дознании Яехации отводит сомнению и считает , что познание без сомнения не монет быть полноценным. Если наше знание подвержено сомнению, то оно может рассматриваться только как мнение о предмете. А если сомнений нет, то наше представление о предаете является четким и достоверным знанием.

Лехаци считает, что для убеждения в истинности чего-либо нужно обратиться к опыту. Под опытом он понимает только простой эксперимент, что, по его мнению, означает выяснить желает ли, может ли, знает ли человек данную вещь. А экспериментировать, можно словом путем скрытого или явного анализа. Важно то, что Лехаци считает опыт критерием истины и идея опыта у него имеет разносторонний и разнообразный характер.

В конце диссертации автор приводит выводы о философском наследии Лехации и отмечает, что Степанос Лехаци обогащает ' и поднимает на новую ступень развития арвднскую философскую мысль ХУШ века, что представляет собой важный вклад в историю духовной культуры армян.

В заключении резюмируются основные выводы, вытекающие из проведенного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях :

I. Монография "Философские воззрения Степаноса Лехаци". Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1979, 152 с. (на арм.рз.). ■ . -

2. Степанос Лехаци как переводчик и комлентатор "Метафизики" Аристотеля. Материалы республиканской научной конференции молодых научных работников, по гуманитарным наукам. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1976, 3 с. (на арм.яз.).

3. Онтологические взгляда Степаноса Лехаци. Материалы республиканской научной конференции молодых научных работников -по гуманитарным наукам. Ереван: йзд-во АН АрмССР, 1978, 2 с.