автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философский анализ идей оптимальности

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Дербан, Галина Васильевна

Введение.

Глава 1. Диалектика идей оптимальности в философии и науке

1.1. Идеи оптимальности в восточной философии.

1.2. Идеи оптимальности и меры в западной философии.

1.3. Развитие идей оптимальности в науке и становление оптимологии

Глава 2. Гносеологические и праксеологические аспекты проблем оптимальности.

2.1. Мера как сердцевина идей оптимальности.

2.2. Праксеология оптимальности: социальное управление с позиций смыслообразования и общей теории организации.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Дербан, Галина Васильевна

Современное общество разрывает множество глубоких проблем духовного, интеллектуального, материально-экономического, социально-политического, экологического характера. Большое число ученых отмечает нарастание духовного и экологического кризиса цивилизации в конце XX в. и высказывает мысль о необходимости поиска путей выживания человечества в XXI в.

С другой стороны, происходят разнообразные изменения в самом человеке. Это, например, изменения психодуховного характера, определенная деформация нравственных ориентиров и моральных норм, ухудшение физического здоровья. Данные деформации вызваны, с одной стороны, значительным отрывом современных людей от естественной природы и законов ее бытия; резким преобразованием природной среды и созданием искусственной среды социальной жизни; экологическими факторами и проблемами. С другой стороны, имеют место и собственно социальные причины - усложнение, а в ряде случаев и кризис межчеловеческих экономических и духовных отношений. Ряд авторов (Г.В.Платонов, А.Д.Косичев и др.) отмечают, что интеллектуальная революция развертывается бурными темпами, чего, к сожалению, нельзя сказать о духовной революции. Она идет робкими шагами, замедленными темпами.

Нарастают проблемы в реализации огромного культурно-исторического потенциала человечества. То, что еще недавно казалось наилучшим и незыблемым (например, стремление к научно-техническому прогрессу и комфорту), сегодня обнажает все больше своих негативных сторон. Сила, напористость, прагматизм, эгоцентризм дают безусловные преимущества в конкурентных отношениях с альтруизмом, добротой, социальной справедливостью. Но в итоге эгоистичная сила, обладая мощнейшим разрушительным потенциалом, побеждая, разрушает и самое себя. Становится все более очевидным, что социогенез невозможно рассматривать изолированно от эволюции природы и экологических проблем. Особую актуальность приобретает проблема межгосударственных культурных взаимодействий, аксиологической оценки результатов инокультурных заимствований и т.д. Сложным проблемам существования и определения путей развития современной культуры посвящены труды ряда исследователей: Р.Ф.Абдеева, А.С.Ахиезера,

П.И.Балабанова, Г.С.Баранова, В.С.Барулина, А.В.Иванова, А.Д.Косичева, В.А.Куклиной, В.И.Маркова, В.В.Налимова, А.П.Паршева, Г.В.Платонова, И.В.Фотиевой, М.Ю.Шишина, Г.А.Югая и др.

Во всех отмеченных случаях важнейшее значение приобретает проблема всестороннего понимания сущности оснований деятельности человека и человечества. Требует разрешения основной парадокс человеческого и социального бытия: почему люди - высшие существа на планете (а также сообщества людей разного уровня), обладая сознанием, поступая разумно, в итоге вызывают своей деятельностью столько проблем личностного, социального и природного характера, многие из которых они сами потом не в состоянии разрешить?

Попытки разрешения данного парадокса в прошлые века могли носить лишь характер интересной задачи для любителей поразмышлять, помудрствовать, но не обязательно представляли жизненный императив и являлись первой практической необходимостью. Начало XXI века внесло свои принципиальные коррективы. Сегодня совокупная деятельность человека на планете, за счет использования достижений научно-технического прогресса, стала настолько мощной, что вызывает глобальные необратимые изменения в лике Земли, в социуме и в сущности самого человека. Еще в прошлые века цивилизации «эксперименты разумной деятельности» человека могли остаться незамеченными, поскольку у природы всегда оставался значительный потенциал, чтобы перекрывать, нейтрализовать или сглаживать их.

Но сегодня, в силу исчерпания восстановительных ресурсов природы, а часто и жизненных сил человека, а также за счет резкого усиления количественных и качественных параметров антропогенных воздействий, социальное и природное экспериментирование оказывается уже роковым и непоправимым. Примерами глобальных событий только 2002 года могут служить: интенсивное таяние и разрыхление льдов Северного полюса и нарастающее таяние льдов Антарктиды, а также климатические катастрофы и наводнения, охватившие Европу, Южную Америку, Азию и др. регионы. Мы еще плохо представляем себе, какие последствия для человечества несут с собой глобальные изменения гидрологического режима планеты. Но несомненно, что в данных изменениях планетарного масштаба повинен и сам человек.

Именно в силу указанной специфики существования человечества в XXI веке, любой социальный и природный эксперимент третьего тысячелетия должен оцениваться с позиций возможных последствий его на жизнь людей, общества и природы. В связи с этим встает и всеобщая проблема', разработки философско-научных принципов экспертной оценки преобразующей деятельности человека - природного, социального или антропогенного характера. Решение этой проблемы в Новейшую эру третьего тысячелетия становится судьбоносным. И этим обусловлена ее несомненная актуальность.

К разрешению данной проблемы возможны разные подходы - философский, научный, морально-нравственный, интуитивный, религиозный, эстетический и др. Каждый из отмеченных подходов заключает в себе специфические методы и рецепты решения проблемы, например, рационально-логического, чувственно-эмоционального, внерационального характера. А выводы могут при этом не совпадать или даже оказываться прямо противоположными. Так, современная медицинская теория и практика позволяют сделать женщине аборт в любом сроке беременности, а церковь жестко выступает против абортов с большим сроком беременности, поскольку доказывает, что уже к трем месяцам внутриутробной жизни у человека появляется душа, а, следовательно, аборт в более позднем сроке есть не просто медицинская операция, а убийство души нарождающегося человека.

Анализ данной проблемы приводит к необходимости поиска путей ее разрешения не на уровнях частных подходов (которые, как отмечено, нередко могут не совпадать или даже оказываться противоположными), а на всеобщем уровне философского знания. Это объясняется тем, что только на философском уровне можно оценить получаемые результаты в целом, с учетом разных, порой прямо противоположных методов познания, соотнести разные подходы, интегрировать лучшие достижения, критически оценить негативные результаты.

Попытка философской рефлексии и оценки совокупной человеческой деятельности в начале XXI века приводит нас к необходимости комплексного, всестороннего исследования идей и понятий оптимальности (или неоптимальности), оптимального (и неоптимального), гармоничного и дисгармоничного в окружающем мире, процессов порядка и хаоса в природе и обществе. Идеи оптимальностинеоптимальности (мерности - безмерности, баланса - дисбаланса) связаны в целом с разными свойствами предметов и явлений мира, с неоднозначными, противоположными мнениями о предметах, с разными жизненными установками, с разными формами поведения людей или их сообществ разных уровней. Сам термин «оптимальность» происходит от латинского термина «optimum», что означает «наилучшее». Это слово обозначает превосходную степень от «bonus» - хороший, хорошо. «Наихудшее», по-латыни, «pessimum». Это слово обозначает превосходную степень от латинского «male» - плохой, плохо. Из этих слов (оптимум и пессимум) возникли понятия оптимизм и пессимизм. Оптимальный, таким образом, мыслится как наилучший. Противоположное понятие - «пессимальный», чаще заменяется синонимами «неоптимальный», «дезоптимальный»; «пессимум» как наихудший, или те оптимум».

В настоящее время новое раскрытие смыслов идей оптимальности / неоптимальности становится актуальным как в логико-гносеологическом, так и в аксиологическом отношении. Как было показано, это обусловлено тем, что уже в конце XX века общество вышло на такой критический рубеж своего существования, когда социальные преобразования и воздействия на планету приобретают выраженный, быстро проявляющийся глобальный характер. Поэтому не учитывать кризисных ситуаций и последствий разных путей развития научно-технического и социального прогресса сегодня уже невозможно из-за реального приближения экологической и духовной катастрофы.

Еще в предыдущие века, при обилии ресурсов природы и незанятых человеком площадей, человечество в целом имело возможность развиваться по преимуществу экстенсивно, безмерно, неоптимально, и это не сказывалось столь негативно на всей геосистеме. Идеи же оптимальности, гармоничности поддерживались в цивилизации прежде всего наиболее одаренными, духовно-нравственными или образованными личностями своего времени, а также сохраняющимися оптимальными традициями в народных культурах.

Но, начиная с конца XX века, эти стихийные возможности безмерного неоптимального экстенсивного пути развития человечества оказались почти полностью исчерпанными. Поэтому сегодня уже сама социоприродная необходимость заставляет сосредоточить пристальное внимание человека на идеях оптимальности (или неоптимальности) в теоретических и практических знаниях. Гносеологические (теоретико-познавательные) причины распространения и необходимости учета идей оптимальности сегодня обусловливаются спецификой и сложностью постоянно изменяющихся социальных, технических и природных объектов.

Степень разработанности проблемы. Идеи оптимальности, меры, «золотой середины» зародились еще в древних цивилизациях человечества. О них знали, понимали их значение, довольно часто использовали (хотя обозначаться данные идеи могли разными понятиями), но специально глубоко не исследовали.

Начиная с Нового времени, особое значение приобретает оптимальность, понимаемая и разрабатываемая в аспекте научно-прикладного знания - создания технико-технологического базиса общества, материально-технической и материально-экономической социальной практики [59; 60; 64; 118; 159 и др.]. Это научно-прикладное развитие идей оптимальности стало бурно развиваться в связи с циви-лизационным прогрессом и достигло расцвета в XX веке. Наиболее развитыми к концу XX в. оказались направления математического аппарата идей оптимальности, оптимальности и оптимизации в экономике и управлении обществом (В.И.Арнольд, В.Г.Болтянский, Л.Витгенштейн, Д.Гильберт, А.Г.Гранберг, Н.В.Гришко, М.Интрилигатор, Л.В.Канторович, А.Н.Колмогоров, О.Ланге, В.М.Лившиц, Е.Ф.Мищенко, Н.Н.Моисеев, Л.С.Понтрягин, А.И.Пропой, Н.П.Федоренко, Л.Янг, Н.Н.Яценко и др.) [6; 8; 12; 16; 30; 40; 49; 51; 53; 74; 79; 80; 89; 97; 121; 132; 134; 137; 165; 189; 190; 195; 200; 210; 213; 220 и др.].

Но на рубеже XX-XXI вв. стала все более ощущаться односторонность имеющихся подходов к проблеме оптимальности и оптимизации. Она заключалась в том, что на втором плане, а то и вовсе забытыми часто стали оказываться гуманитарные проблемы, вопросы оптимального становления и поведения человека в обществе, оптимального существования общества и цивилизации в целом, как в региональных аспектах, так и в глобальном. Иными словами, отмеченные важные, но односторонние направления в целом упускают культурологические и антропологические стороны бытия социума, не отражают сущности и комплексных оптимальных или неоптимальных практических преобразований социума и социоприродного комплекса в целом. Это оказывается чревато нарастанием ряда общих проблем -социогуманитарных, экологических, культурологических, национально-культурных, которые сказываются не только на региональных, но и на глобальном уровне. Поэтому начинают взаимодействовать две важные социоприродные проблемы: во-первых, возможных путей выживания человечества, во-вторых, выработки оптимальной деятельности человека и человечества в данной обстановке.

Первая проблема разрабатывается рядом ученых (А.С.Ахиезер, В.С.Барулин, Ф.И.Гиренок, Э.В.Гирусов, А.Н.Дмитриев, А.В.Иванов, М.С.Каган, З.В.Каганова, В.П.Казначеев, М.М.Камшилов, С.П.Капица, Р.С.Карпинская, В.А.Кобылянский, В.А.Лекторский, И.Я.Лойфман, Н.Н.Моисеев, В.В.Налимов, А.П.Паршев, Г.В.Платонов, Г.И.Рузавин, В.С.Степин, А.И.Субетто, И.Т.Фролов, С.С.Хоружий, Г.А.Югай, Ю.В.Яковец и многие другие) [1; 19; 21; 49; 71; 81; 82;85; 120; 126; 129; 131; 133; 145; 164; 198; 210; 211 и др.]. В исследованиях подчеркивается, что основные катаклизмы на поверхности планеты в настоящее время инициированы именно человеком, имеют рукотворную социальную природу. Именно разумная социальная деятельность становится ведущим дестабилизирующим энтропийным фактором планетарного масштаба, вызывает преобразования, которые по своим силе и размаху сравнимы только с геологическими изменениями на поверхности Земли. Но в отличие от последних, они происходят за несравненно более короткий промежуток исторического времени.

Нарастает необходимость общенаучной и, тем более, философской рефлексии идей оптимальности в разных культурах, в их историческом развитии и их выражения в современном обществе. Это позволит в итоге подойти к важнейшему вопросу - экспертной оценки совокупной деятельности человечества. Философский анализ идей оптимальности/неоптимальности, гармонии/дисгармонии в нашей стране начался в основном с 70-х гг. XX в. Это прежде всего труды В.А.Асеева, В.Г.Винограя, Ю.М.Горского, В.П.Казначеева, О.С.Разумовского, М.И.Сетрова, В.Н.Садовского, О.М.Сичивицы, Э.М.Сороко, В.С.Тюхтина, А.И.Уемова, Ю.А.Урманцева, Н.П.Федоренко, В.В.Чешева, Г.А.Югая, Б.Г.Юдина и др. Несмотря на то, что три десятка лет - срок для научно-философских разработок небольшой, в данной сфере осуществились значительные качественные преобразования.

Во-первых, сделан ряд важных обобщений идей оптимальности в отдельных науках. Во-вторых, произошел выход на общенаучный уровень осмысления в связи с философско-методологическим анализом идей оптимальности/неоптимальности и интеграционных процессов в современном научном знании. В-третьих, начата разработка нового общенаучного направления - оптимологии, предметом которого как раз и являются идеи оптимальности в науке. Вышла первая монографическая работа, специально посвященная этой проблеме: О.С.Разумовский. Оптимология. 4.1. (Новосибирск, 1999) [145].

Отмеченный исследовательский интерес к проблеме оптимальности, резко усилившийся в последние несколько лет и связанный прежде всего с необходимостью общей комплексной экспертной оценки больших сложных социальных и со-циоприродных систем, приводит к необходимости ее более глубокого философского осмысления. Так, до сих пор почти не исследована эволюция идей оптимальности в историко-философском аспекте, в направлениях восточной и западной культуры, недостаточно осмыслен категориальный аппарат проблемы, не раскрыты все возможности эффективного применения идей оптимальности в обществе, например, в сфере социального управления. Все выше указанное привело нас к выбору соответствующей темы диссертационного исследования. Таким образом, в диссертации поставлена проблема всестороннего, комплексного изучения идей оптимальности в историко-культурологическом и современном философско-теоретическом аспектах, необходимых для разработки философско-научных принципов экспертной оценки преобразующей деятельности человека - природного, социального или антропогенного характера.

Считаем, что для решения поставленной проблемы нужна рабочая гипотеза исследования. Осуществленный нами философский поиск возможных вариантов разрешения проблемы показал, что, вероятнее всего, именно идея оптимальности (как соотношения оптимального и неоптимального в человеке, обществе, природе^ становится сегодня основополагающей и наиболее эвристичной в комплексной оценке антропосоциальной и социоприродной деятельности. Это и определило тему, объект, предмет, цель, задачи и теоретико-методологические основания настоящего диссертационного исследования.

Объект диссертационного исследования: порядок и хаос в природе, обществе, человеке.

Предметом исследования явились гармоничные (как оптимальные) и дисгармоничные (неоптимальные) отношения в окружающем мире природы и социума, отраженные в виде идей оптимальности (или неоптимальности) в философском и научном знании.

Цель диссертации заключается в осуществлении рефлексии разных форм философского и научного знания, с позиций раскрытия в нем идей оптимальности; в проведении комплексного философского анализа идей оптимальности / неоптимальности и в доказательстве их всеобщего теоретического и практического значения.

В соответствии с целью, поставлены следующие задачи:

1. Раскрыть онтологические основания идей оптимальности в виде соответствия или несоответствия, адекватности или неадекватности, гармонии или дисгармонии части и целого, частей в целом, в отношениях предметов, процессов и явлений окружающего мира.

2. Проанализировать различные философские концепции, где в явном или неявном виде присутствуют, в качестве основополагающих, идеи оптимальности (или неоптимальности), отметить и сопоставить категории, в которых они выражаются.

3. Эксплицировать развитие идей оптимальности / неоптимальности в научном знании, оценить статус оптимологии, рассмотреть соответствующий понятийный аппарат.

4. Выявить праксеологические аспекты проблемы, показать современное теоретическое и практическое значение идей оптимальности.

Методологическая основа исследования представлена системно-философской (Винограй, Урманцев, Ушакова, Сагатовский, Садовский, Субетто и др.) и диалектической (Гегель, Энгельс и др.) методологией и вытекающими из этого всеобщими (философскими) и общими (общенаучными) методами комплексного изучения предмета в онтологическом, гносеологическом, аксиологическом и праксеологическом аспектах. Это: метод взаимосвязи исторического и логического при анализе общих проблем оптимальной и неоптимальной деятельности человека и императивов этой деятельности; метод раскрытия социокультурной интерпретации гармоничного и дисгармоничного в мире и в деятельности человека; философские методы восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному (при определении практической значимости основных результатов) применительно к проблеме оптимальных/неоптимальных отношений человека и мира; гносеологические методы анализа категориального аппарата для описания феноменов оптимальности/неоптимальности.

В работе широко применены комплексные системно-философские методы всестороннего рассмотрения предмета познания, ведущие к продуктивной интеграции оптимологических знаний. Использованы диалектические методы осмысления проблемы в разных областях философского и научного знания. При исследовании категориального аппарата применены структурно-функциональный и системно-синергетический подходы. Применены методы социально-философского осмысления различных возможных (оптимальных и неоптимальных) путей антропосоци-альной деятельности в области социального управления; методы экстраполяции полученных результатов на будущее развитие человека в третьем тысячелетии, включающие элементы социально-философской праксеологии и философского прогнозирования.

Научная новизна диссертационного исследования представлена следующими положениями:

1. Показано, что идеи оптимальности (или неоптимальности), будучи жизненно важными формами осмысления бытия мира, места и роли в нем человека, имели место, начиная еще с учений древних цивилизаций Востока и Запада. Но аналогичные идеи в разных культурах и учениях отражались в разных системах категорий, поэтому одни и те же смыслы часто оказывались несогласованными между собой.

2. Всеобщий характер идей оптимальности (или неоптимальности) обусловлен наличием общей онтологической основы: это соотнесенность (или несоответствие) предмета и его окружения в мире. Системно-синегретическая сущность идей оптимальности/неоптимальности заключается в том, что оптимальные, сбалансированные отношения создают природную и социальную организованность, формируют порядок в обществе, природе и в самом человеке, в то время как неоптимальные, несбалансированные отношения вносят дезорганизацию и в итоге создают хаос, инициируют распад природных и социальных отношений и систем.

3. Гносеологическое исследование идей оптимальности в формализованном и содержательном научном знании позволило выделить соответствующие группы оптимологических категорий, большинство из которых являются парными. Это понятия максимума, минимума, экстремума, оптимума, пессимума, меры, соизмерения, оптимальности, эффективности и разные формы системно-философских отношений между ними. Выделены две формы оптимальности в науке: экстремальная (мини-максимальная) и медиальная (последняя преобладает и в философских концепциях).

4. Показано, что основу целевых установок оптимального управления в аксиологическом, логическом и праксеологическом аспектах составляет холистический, а не парциальный подход, то есть, за основу критериев управления следует принимать оптимальное состояние жизнедеятельности всей системы (всех ее элементов, или всего населения, применительно к социальной системе), а не только ее части. Предложен блок оптимологического знания - праксеология оптимологии, включающий, во-первых, смыслообразование деятельности, а во-вторых, общую теорию организации в виде целеформирования и оптимальной деятельности по достижению необходимого результата.

На защиту выносятся следующие положения диссертации.

1. Идеи оптимальности по-разному формировались и развивались в восточной философии (в виде преобладания идей интуитивно-цельного знания) и в западной философии (с преобладанием дробно-дифференцированного философского и научного знания); в восточной и западной культуре они отраэ/сались разными категориями. Поэтому задача философского исследования идей оптимальности в XXI веке состоит в творческой интеграции достижений Запада, Востока и русских синтетических традиций.

Как показало исследование, Восток с помощью созерцающей интуиции угадал всеобщий смысл и назначение идей оптимальности в онтологическом, гносеологическом и аксиологическом аспектах. Но затем не разрабатывал их детально, а многие сотни лет придерживался их в целом, соблюдая традиции. В западной цивилизации развитие идей происходит несколько иным путем. С одной стороны, в античности наблюдается сходство с Востоком в виде синкретичного и целостного отражения мира, формируется оптимальность холистическая. С другой стороны, Запад широко использует идеи оптимальности в разных областях все более дифференцированной жизни, изучает их все более детально, аналитично и прагматично, накапливает множество детальных знаний, но при этом в значительной мере утрачивает связь с целым.

2. В науке можно выделить две основные области, в которых идеи оптимальности развивались по-разному: это формализованное и содержательное теоретическое знание. В формализованном знании преимущественно разрабатывается оптимальность экстремальная (мини-максимальная), эффективного типа. В содержательном же, в том числе, в социогуманитарном знании, формируется оптимальность медиальная как рациональное отражение гармонии «золотой середины». В праксеологическом знании применяются оба типа оптимальности.

В формализованном (прежде всего, точном, физико-математическом) практически ориентированном знании оптимальным считалось то, что давало наибольший, наилучший практический результат, эффект при минимуме затрат, времени, сил и пр. Идеи оптимальности развивались, таким образом, через понятия максимума и минимума (в целом - экстремума), а оптимальное представало, прежде всего, как эффективное достижение поставленной цели.

Напротив, в содержательном знании (биологическом, географическом, затем социологическом, психологическом, гуманитарно-научном и т.п.) преобладало исследование сложных многокачественных объектов, где точные формализованные закономерности было установить практически невозможно. Здесь описывалась и осмысливалась, с помощью научного языка, гармония природы, соотнесенность объектов (например, видов растений и животных) и окружающего мира. Поэтому оптимальность осмысливалась здесь в значительной мере холистично, созвучно идеям Востока о гармоничной «золотой середине».

3. Новое направление оптимологии отражает, прежде всего, разработку идей оптимальности экстремальной, в виде трех основных блоков: оптимологии, дезоптимологии и индифферентологии. Идеи оптимальности медиальной, характерной для содержательного знания, требуют иного деления оптимологии на блоки, с разработкой блока медиологии, где центральным звеном оптимального оказывается как раз «золотая середина», не как «ноль», а как центр преобразований.

Именно относительного данного центра осуществляются изменения, и он оказывается центром оптимальности. А то, что все более отдаляется от центра к крайностям экстремального, приобретает форму неоптимального.

4. Исследована категория меры и ее роль в оптимологическом знании. Показано, что мера (по сущности) - это главный центр, относительно которого соотносятся процессы, события, вещи и понятия; эталон, стандарт, а в аксиологическим смысле — идеал поведения, деятельности. Выделены виды меры: холистическая (целостная) и парциальная (частичная). Оттого, какая мера задает общие смыслы деятельности, зависит в целом и результат данной деятельности.

На основе исследования трудов Г.В.Гегеля, а таюке современных авторов (В.С.Библер, В.Н.Сагатовский, А.П.Шептулин, Д.И.Широканов и др.) показано, что, с позиций оптимологии, для категории меры более подходит не традиционное понимание её как определенности, в виде единства количественных и качественных характеристик (несколько сходных вариантов, с позиций законов диалектики), а другое (приведенное выше). Сама мера как идеал, цель, эталон, а затем практические пути их достижения обеспечивают в итоге оптимальность или неоптимальность конечных результатов деятельности человека, антропную, социальную, ан-тропосоциальную или социоприродную гармонию или дисгармонию жизни.

5. Предложен блок оптимологического знания, в виде праксеологии оптимальности (на примере социального управления), который включает два уровня и раздела: 1) смыслообразование деятельности в областях социального управления, где ключевой категорией оказывается «мера»; 2) целеформирование и оптимальная практическая деятельность, осуществляемые на основе обгцей теории организации. Управленческая деятельность определяется аксиологическими и гносеологическими установками целеполагания, исходя из существующего понимания меры как ценностного идеала, эталона, стандарта и пр. Нами выделены разные формы меры — цельная, дифференцированная, дробная, мелко-дробная, которые по-разному соотносятся с оптимальностью и мерой медиальной. А общая теория организации формирует принципы и методы оптимальной практической реализации целей.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработка философско-научной концепции идей оптимальности создает теоретико-философскую основу для познания множества природных, социальных и социо-природных объектов и их целенаправленного преобразования. Это позволяет в целом, с оптимологических позиций, оценить количество и качество преобразующей деятельности человека, эволюции, управляемой человеком. Теоретическое значение имеют проблемы гармонизации и оптимизации межличностных отношений, отношений человека и общества, общества и природы.

На основании полученных результатов автором разработана программа лекций и семинаров по государственному и муниципальному управлению на тему: «Проблема методологии формирования управленческих звеньев административного аппарата» (2000 г.). Праксеологические результаты диссертационного исследования успешно использовались в практике административного управления Алтайского края при выполнении программы «Оптимальный подбор управленческих кадров в сфере государственного и муниципального управления» (опыт внедрения). Основные положения диссертации и результаты исследования могут быть использованы при чтении философских курсов по темам современной картины мира, проблемам человека и общества, соотношения культуры и цивилизации, а также в вузовских курсах по социологии, теории и философии управления.

Апробация диссертации, полученных теоретических выводов и практических результатов, осуществлена при участии в следующих научных конференциях: на двух Всероссийских научно-технических конференциях «Философия, методология и история знаний» (Барнаул, 2001 и 2002 гг.), на Всероссийской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России» (Барнаул, 2001 г.), на межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы исторической науки и социогуманитарного образования» (Барнаул, 2002 г.), а также на 2-х методологических семинарах по философии в Алтайском госуниверситете (в 2000 и 2001 гг.), в выступлении на круглых столах Философского общества Алтая РФО РАН в марте 2001 г. и октябре 2002 г. На основе материалов диссертационного исследования разработан и апробирован курс лекций для слушателей повышения квалификации кадров государственного и муниципального управления, объемом 20 часов (февраль 2002 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих пять разделов, заключения и списка использованной литературы (в количестве 218 источников).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ идей оптимальности"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации осуществлен онтологический, гносеологический и отчасти аксиологический и праксеологический анализ идей оптимальности в философском и научном знании. Идеи оптимальности, в широком системном смысле, рассмотрены в диссертации с позиций диалектики, как содержащие в себе противоположные и взаимодействующие начала - оптимальность и неоптимальность (дезоптималь-ность, пессимальность). В содержательном плане, это непосредственное обозначение отмеченных начал, и тогда мы говорим об идеях оптимальности / неоптимальности. Как известно, «оптимальность» происходит от латинского слова «optimum», что означает «наилучшее», а противоположный ему термин «неоптимальность (пессимальность)» - от латинского термина «pessimum» («наихудшее»). Данные термины отражают диалектические процессы и состояния мира, в виде парных (противоположных) феноменов и ноуменов. Один из них, выражаемый понятиями «оптимальный», «оптимальность» наиболее соответствует существующим гармоничным, сбалансированным связям, отношениям мира, мира и человека, самого человека, а в субъективном плане - наиболее желателен, идеален. Другой план бытия, напротив, выражает несоответствия, дисгармонию, дисбаланс в мире, человеке, в отношениях мира и человека. В понятийном аппарате логически и аксиологи-чески отражается как «неоптимальный», «дезоптимальный», «пессимальный», «неоптима: льность».

Неудивительно, что, начиная с древних времен, человек пытался найти наилучший из всех возможных вариантов, решение умозрительных и практических проблем. Так и возникли проблемы и идеи оптимальности, которые приобрели всеобщий характер в связи с соответствующими всеобщими - умозрительными и практическими - потребностями людей во всех цивилизациях, во все времена, в основных сферах их деятельности. Наиболее пристально идеи оптимальности рассматривались, обсуждались, а затем использовались в философском (начиная с древних веков) и научном знании. Поэтому предметом нашего исследования явился философский анализ идей оптимальности именно в этих областях познания и знаний.

Исследование диалектики идей оптимальности в восточной философии показал, что здесь данные идеи составляли, по существу, сердцевину всех умозрительных построений, учений и практики. На основе созерцательной интуиции древних, а также многовековой практики жизни, в философской культуре Востока идеи оптимальности приобрели краеугольное значение. Их осмысление происходило, прежде всего, в антропологическом ключе. Синкретичность всеобщих идей, где неразрывно присутствовали философия, религия, традиция, интуиция и практика жизни, обусловила цельный синкретичный подход и к идеям оптимальности. Оптимальность как императив гармонии человека и мира, гармонии в самом организме человека, «красной линией» проходит через ведущие учения Востока - буддизм, даосизм, конфуцианство.

Интуитивно познанная и применяемая истина оптимальности в отношениях человека и природы (в даосизме), человека и общества (в конфуцианстве), гармонии души и тела в самом человеке, умеренности желаний, среднего пути как жизненного императива в буддизме, далее привели к тому, что идеи оптимальности более детально, дифференцированно не изучались, но неизменно служили основой умозрения и практики жизни в разных учениях. Отсюда - приверженность традициям оптимального познания и оптимальной жизни - личной, в обществе, в природе - как характерная черта культуры Востока.

В западной цивилизации и философии развитие идей оптимальности происходило несколько иным путем. В античности наблюдается, с одной стороны, сходство с Востоком в виде синкретичного и целостного отражения мира; при этом идеи оптимальности предстают как целостная, наилучшая соотнесенность предмета и его частей, предмета и окружающего мира, как оптимальность холистическая, создающая гармонию внешнего и внутреннего мира. С другой стороны, западная мысль пошла по пути все большей дифференциации, поэтому уже в античности проявился в зачатке весь спектр будущих дифференцированных и дробно дифференцированных направлений и учений в философии и науке. Отсюда, во-первых, все углубляющаяся дифференциация (с разнообразием уточняющихся смыслов) идей оптимальности/неоптимальности в философии и науке; во-вторых, изменение смыслов, назначения этих идей в разных областях философии, науки и практики.

Одним из важных направлений развития идей оптимальности явилось их научное осознание, вначале на поле натурфилософского античного знания, а затем, все более полно, в науке как особом социальном феномене западной цивилизации, начиная с Нового времени. Как известно, технико-технологический путь западной цивилизации связан с развитием машинного производства буржуазного строя, а наука изначально развивалась как ответ интеллекта человека на потребности данного способа производства материальных благ. Но затем, развившись как особое образование общественного сознания, наука стала нарастать и, в том числе, согласно собственным законам внутренней логики развития научного познания и сознания. Поэтому научное осмысление проблемы оптимальности несет на себе печать двух отмеченных процессов: 1) объективных (как вненаучных факторов) и 2) субъективных (как внутринаучных факторов).

В самой науке можно выделить также два основные направления развития познания и знания, в которых идеи оптимальности обозначались и развивались по-разному. С одной стороны, это формализованное (прежде всего, физико-математическое) знание, где оптимальность развивалась через феномены и понятия эстремальности. Данная форма научного знания была изначально и до сих пор приближена к потребностям практики. Поэтому оптимальным здесь прежде всего считалось то, что давало наибольший, наилучший практический результат, эффект при минимуме затрат, времени, сил и пр. Идеи оптимальности развивались, таким образом, через понятия максимума и минимума (в целом - экстремума), а оптимальное представало, прежде всего, как эффективное достижение поставленной цели. В итоге мы можем констатировать, что в формализованном научном знании сформировалась оптимальность экстремальная (мини-максимальная), эффективного типа. Именно в данных отраслях знания в наибольшей степени применялся математический аппарат, вследствие чего оптимальность имела преимущественно количественный характер.

Напротив, в содержательном знании (биологическом, географическом, затем социологическом, психологическом, гуманитарно-научном и т.п.) преобладало исследование сложных многокачественных объектов, где точные формализованные закономерности было установить практически невозможно. Это знание было привязано к практике не «напрямую», как точное технико-технологическое, а в значительной мере опосредованно, через массив уже полученных и частично осмысленных многокачественных неформализованных знаний. Например, было описано множество видов растений и животных, ландшафтов, полезных ископаемых, открываемых и/или осваиваемых территорий. Эти неформализованные знания затем начинали широко использоваться в практике человеческой деятельности.

Здесь описывалась и осмысливалась, с помощью научного языка, гармония природы, соотнесенность объектов (например, видов растений и животных) и окружающего мира. Поэтому оптимальное чаще всего мыслилось здесь как «пришлифованное», соотнесенное с окружающим миром, или как соотнесение частей предмета с предметом как целым (гармония природы, ландшафта, взаимосогласованность существования биоценоза и среды - биогеоценоза и т.д.). Поэтому оптимальность осмысливалась здесь в значительной мере созвучно идеям Востока о гармоничной «золотой середине». Это оптимальность преимущественно качественного характера. Таким образом, в содержательном научном знании, а затем, в значительной мере, в социогуманитарном знании, формируется оптимальность медиальная, как рациональное отражение гармонии «золотой середины».

В конце 90-х гг. XX в. формируется новое общенаучное направление - опти-мология, которое отражает общие, научно-философские закономерности оптимальных / дезоптимальных феноменов, описанных наукой. Так, О.С.Разумовский предлагает следующие его блоки: 1) оптимология (тезис экстремально-эффективного), 2) дезоптимология (антитезис экстремально-неэффективного) и 3) индифференто-логия (синтез медиально-неэффективного как «нулевого», точки отсчета), прежде всего, применимы к осмыслению формализованного знания. Здесь главный акцент делается на экстремальные параметры, а из последних - на эффективные (в практическом смысле). Таким образом, можно сказать, что это блоки знания об оптимальности экстремальной.

А оптимальность медиальная, характерная для содержательного знания, требует иного деления оптимологии на блоки. В этом случае центральным звеном оптимального оказывается как раз «золотая середина», не как «ноль» преобразований, а напротив, как центр преобразований. Именно относительно данного центра осуществляются изменения, и именно он оказывается центром оптимальности. А то, что все более отдаляется от центра к крайностям экстремального, то и приобретает форму неоптимального.

Углубление системно-философского исследования идей оптимальности привело нас к необходимости осмысления категории меры как сердцевины, то есть смыслового и сущностного центра идей оптимальности / неоптимальности. В данном аспекте исследованы труды Г.В.Гегеля, где, на наш взгляд, данная проблема представлена полнее, чем у других авторов. Показано, что в трудах этого классика философии мера описывается как сложный феномен, обладающий рядом важных характеристик содержания, динамики и сущности. Выделено более двадцати характеристик явлений и категории меры. Анализ данных определений, а также определений других авторов (Библер, Сагатовский, Шептулин, Широканов и др.) показал, что с позиций оптимологии для категории меры более подходит не традиционное понимание её как определенности, в виде единства количественных и качественных характеристик (несколько сходных вариантов, с позиций законов диалектики), а другое.

С оптимологических позиций, нами предлагается следующее (оптимологиче-ское) определение меры: Мера (по сущности) - это центр соотнесенности процессов, событий, вещей и понятий; эталон, стандарт, а в аксиологическим смысле и идеал поведения, деятельности. А от того, какая мера выбирается (нами отмечены разные ее формы - цельная, дифференцированная, дробная, мелко-дробная) в виде эталона деятельности, зависит в целом и результат данной деятельности. Поэтому сама мера как идеал, цель, эталон, а затем пути их достижения обеспечивают в итоге оптимальность или неоптимальность конечных результатов деятельности человека, антропную, социальную, антропосоциальную или социоприродную гармонию или дисгармонию жизни. Таким образом, именно мера в ее онто-гносеологическом, антропосоциальном и аксиологическом смыслах является, на наш взгляд, сердцевиной, сущностью идей оптимальности и оптимологии в современном философском, научном и прикладном знании в аспектах формирования главных смыслов деятельности субъектов, а также общей оценки полученных результатов.

Подчеркнем еще раз, что мы не отвергаем общепринятого (диалектического) определения меры, которое плодотворно в области диалектического осмысления мира, а предлагаем такое (оптимологическое) определение, которое более продуктивно работает в области оптимологического рассмотрения явлений, процессов и систем окружающего мира.

Показано, что сама мера в разных социальных процессах, событиях может изменяться. Тогда изменяются и «точки отсчета», идеалы и нормы деятельности человека. Нарастает дифференциация, затем все разнообразие прагматических и аксиологических смыслов меры с позиций разных трактовок оптимальности. Поэтому возрастает актуальность выбора из множества реальных мер, как организующих целеориентированную практику человека, тех характеристик и параметров меры, которые действительно, могут служить твердой опорой деятельности человека и человечества в XXI веке, которые не позволят допустить экологической и духовной катастрофы в локальных и глобальных масштабах. Данная проблема в прикладном аспекте рассмотрена на примере оптимального / неоптимального социального управления (разд. 2.2). Нами выделено два основных уровня праксеологии оптимологии и соответствующих этапа целенаправленной сознательно-практической деятельности субъекта, которые находятся в неразрывной взаимосвязи и обеспечивают по возможности оптимальное сочетание общих мировых смыслов гармоничного бытия со смыслами и целями человеческой деятельности. Это: 1. Смыслообразо-вание как общая мера, оптимальность внутренних связей и внешних отношений системы. Здесь на первый план выступают онтология, гносеология и аксиология миропонимания и деятельности. 2. Целеформирование и организационный процесс, где важнейшими становятся логика и методология выявления актуального противоречия исследуемой области реальности, постановка проблемы, общей цели деятельности субъекта, затем - практическая онтология и гносеология, дерево целей и последовательная (на базе разработанных принципов и методов) реализация организационного процесса (в нашем случае - социального управления как деятельности в сфере наиболее сложных систем, обладающих сознательно-практической сущностью). На этом уровне мера играет подчиненную роль, как один из принципов деятельности в ОТО. В целом можно сказать, что оптимальность и/или неоптимальность управления могут различаться: по главным смыслам; по целям; по методам; по результатам.

Таким образом, в настоящее время сложилась гносеологическая ситуация, при которой существует необходимость интеграции разных подходов, определяющих смыслы и знания об оптимальном/неоптимальном. Во-первых, это интеграция цельного недифференцированного знания и дробно-дифференцированного парциального знания; во-вторых, интеграция онтологического и гносеологического подходов; в-третьих, рационального, внерационального и аксиологического подходов; в-четвертых, интеграция философского и научного подходов; в-пятых, теоретического и прикладного аспектов оптимологического знания (праксеология оптимоло-гии) с учетом первостепенного значения системно-практического решения большинства современных антропосоциальных и социоприродных проблем.

В итоге можно отметить, что идеи оптимальности сегодня приобретают особую актуальность не только в онтологическом, гносеологическом, аксиологическом, но и в праксеологическом, организационном ключе, в виде общей теории оптимальной организации многообразной практической деятельности,поскольку напрямую выходят на проблему сохранения природы и выживания человека и человечества в сложной антропосоциальной и социоприродной ситуации начала XXI века.

Список научной литературыДербан, Галина Васильевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М.: Владос, 1994. -176 с.

2. Абрамов Ю.Ф . Синерго-гомеосгашческий подход к проблеме безопасного устойчивого развитая регионаУ Абрамов Ю.Ф.,БондэренкоО.В. -Иркутск: ИГУ,2002.-55с.

3. Аверьянов АН. Система: философская категория и реальность.- М.: Мысль, 1976.-188 с.

4. Агошкова ЕБ. Эволюция понятая системы. / Агошкова ЕБ., Ахлибинский ББ. // Вопр. философии.- 1998. -№7.-С.170-176.

5. Акофф Р. Искусство решения проблем/Пер. с англ. EX. Коваленко. -М.: Мир, 1982.-224с.

6. Алгоритм оптимизации проектных решений. М.: Мысль, 1976.159 с.

7. Алексеев ВМ. Оптимальное управление / Алексеев ВМ., Тихомиров ВМ., Фомин СВ. -М.: Наука, 1979.-235 с.

8. Алексеев В Л. Историческая антропология и этногенез. -М.: Мысль, 1989.-221 с.

9. Алтай. Космос. Микрокосм: Тез. докл. I -й Междунар. конф., 7-12 июня 1993. Барнаул: Ак-Кем, 1993.-190с.

10. Алгухов BJI. Смена парадиш и формирование новой методологии: Попытка обзора дискуссий // Обществ, науки и современность. -1993. № 1. -С.56-64.

11. Альтшуллер Г.С. Алгоришы изобретения.- М.: Моск. рабочий, 1973. 296с.

12. Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Республика, 1993.-196 с.

13. Антология мировой философии: В 4 т. Т. 2. Европейская философия от эпохи Возрождения по эпоху Просвещения. М: Мысль, 1970. -776 с.

14. Арнольд В.И. Теория катастроф. 2-е изд. - М.: Изд-во МГУ,1983.-80с.

15. АрупоновСА. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. -М.: Наука, 1989.-221 с.

16. Асеев ВА. Экстремальные принципы в естествознании и их философское содержание. Л.: Наука, 1967,- 352с.

17. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1975.-408с.

18. Афанасьев ВГ. Социальная информация и управление обществом. М.: Политиздат, 1975.408 с.

19. Ахиезер А.С. Об особенностях современного философствования : Взгляд из России // Вопр. философии. -1998. -№2. -С.3-17.

20. Ахиезер А.С. Социокультурные проблемы развитая России. М.: Наука, 1992. - 226 с.

21. БалабановП.И Проеганосгь культуры: теоретический и методологический аспеюы /Балабанов ПИ., Миненко ГН. -Кемерово: Кузбассвузиздаг, 2002. 262 с.

22. Баранов Г.С. Постмодерн и реклама / Баранов Г.С., Куклина В А.- Кемерово: Кузбассвузиздаг, 2002. -177 с.

23. Барулин B.C. Социальная философия. М.: Изд-во МГУ, 1993.-250 с.

24. Бергаланфи Л. Общая теория систем : обзор проблем и результатов // Системные исследования.-М„ 1969.-С.30-54.

25. Блауберг ИВ . Системный подход: Предпосылки, проблемы, трудности / Блауберг ИВ., Садовский ВН., Юдин ЭГ. -М.: Наука, 1969.-211 с.

26. Бобров МЛ Причины, пути и перспекгавы ашропного движения в социологии и философии XXвека /БобровMil.,УшаковПВ.,УшаковаЕВ. -Барнаул: АГУ, 1996.-59с.

27. Богданов А А. Всеобщая организационная наука (текгология). Ч. 1 -3. Изд. 3-е. - М.-Л.: Госиздат, 1925-1929.

28. Болтянский В.Г. Математические методы ошимального управления. М: Наука, 1969. - 408 с.

29. Брошей ЮБ. Очерки теории этноса -М.: Наука, 1983. -236 с.

30. Валенга Ф . Оптимизационный подход в экономике: результаты и уроки / Валенш Ф., Гран-бергА.,Раяцкае Р., Румянцев А.// Коммунист,- 1987.- №4.-С.28-36.

31. Васильев J1.C. История религий Востока. М.: Высш. шк, 1988.-287 с.

32. Великие мыслители Востока. М.: КРОН-ПРЕСС, 1998. -656 с.

33. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. М: Наука, 1989.-368 с.

34. Вернан Ж. Происхождение древнегреческой мысли. М.: Прогресс, 1988.- 226 с.

35. Винограй ЭГ. Основы общей теории систем. -Новосибирск: СО РАН, 1993. 339 с.

36. Винограй ЭГ. Методологические принципы организационной опшмизации систем // Проблемы методологии управления социальными процессами. Томск, 1974. -С.68-73.

37. Винограй ЭГ. Методологический проект развитая системной философии. Новосибирск, 1996,- 46 с.

38. Винограй ЭГ. Общая теория организации и системноюрганизационный подход. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 1989. 236 с.

39. ВиггеншгейнЛ. Философские работы. Ч. 1.- М.: Гнозис, 1994.-612с.

40. Восток-Запад. Исследования, переводы, публикации. Вып. 14. -М.: Наука, 1982,1985,1988, 1991.

41. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. Т. 1.- М.: Мысль, 1987. 606 с.

42. Гегель Г. Сочинения: -М.-Л.: Соцэкгиз,- Т.1.-1929; Т2.~ 1934; Т.5. -1937.

43. Гегель ГВ. Энциклопедия философских наук: В Зт. Т.1. М: Мысль, 1975.-452 с.

44. Гегель. Наука логики.: Пер. с нем.- М: Мысль, 1999. 1068 с. - (Классическая философская мысль). Разд.З. Мера

45. Гильберт Д. Основания математики/Гильберт Д., БернайсП. М: Наука, 1979.-557 с.

46. Гомеосшшка живых, технических, социальных и экологических систем. Новосибирск: Наука, 1990.-326 с.

47. Горский Ю.М. Нельзя перестраивать механизмы управления, не зная основ управления: Цикл попул.лекций.- Иркутск:ЦешрАХСААН-Лекция 1,-1990.-62е.;Лекция2,-1991.-55с.

48. Горский Ю.М. Основы гомеосгашки.Ч.1.- Иркутск: ИркутАЭП ,1995.-215 с.

49. Гогг B.C. Категории современной науки / Гогг B.C., Урсул АД, Семенюк АЛ. М: Мысль, 1984.-268 с.

50. Гранберг AT. Математические модели социалистической экономики. М.: Экономика, 1978. -351с., ил.

51. Григорьева ТЛ. Дао и Логос: Встреча культур.-М.: Наука, 1992.-189с.

52. Гришко НВ., Савицкий В Л. Некоторые принципы оптимального управления в больших системах // Материалы к симпозиуму по логике науки. Киев: АН УССР, 1966. -С.164-168.

53. Дао Дэ цзин. СПб: Азбука, 1998 .-97 с.

54. Дербан Г.В. Онтологические и гносеологические аспекты идей огпимальности в социогума-ниграном знании: огпимальность и управление // Интеллектуальный потенциал ученых России.-Барнаул :АГУ,БЮИ, 2001.-С.87-93.

55. Дербан ГВ. Проблема науковедческого статуса огпимальности / Науковедение: фундаментальные и прикладные проблемы. -Красноярск: СИП, НИИ СУВПТ, 2002. -С. 60-63.

56. Дербан ГВ. Философский анализ идей оптимальности / Труды философов Алтая. Барнаул: ФОА РФО РАН, 2002. -С.162-166.

57. Диалекпжа в науках о природе и человеке: В 3 т. М., 1983.

58. Диалог цивилизаций: Восток Запад: Обзор материалов 3-го Междунар. симпозиума, (апрель, 1997) / ЛАникеева, АВ.Семушкин //Вопр. философии. -1998,- № 2.-С.173-177.

59. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала XIX века до середины XX века. М.: Наука, 1979.-317 с.

60. Древнеиндийская философия. Начальный период.- Изд. 2-е. М.: Мысль, 1972. - 271 с.

61. Древнекитайская философия. Собрание текстов: В 2 т. Т. 1. М: Мысль, 1972. - 363 с.

62. Единство физики. Новосибирск: Наука Сиб. изд. фирма, 1993. - 282 с. - (Философские вопросы естествознания и техники).

63. Жариков ЕС. Методологический анализ возможностей оптимизации научного творчества. -Киев: Киев, ин-т инженеров гражд. авиации, 1968. -170 с.

64. Завельский Ф.С. Время и его измерение: от биллион, долей секунды до миллиардов лег. М.: Наука, 1977.-287 с.

65. Законы и категории в естественнонаучном познании. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1978. - 155 с.

66. Запад и Восток: традиции и современность.-М.: О-ю «Знание» России, 1993.- 240с.

67. Звиптянич В А. Универсальные ценности и смена парадигм философского знания // Филос. и социал. мысль. 1991. - № 9. - С. 72-79.

68. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления.- М.: Прогресс, 1971.-311 с.

69. Иванов А.В. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы / АВ. Иванов, ИВ. Фошева, М.Ю. Шишин. Барнаул: Изд-во АТУ, 2001. - 239 с.

70. Илларионова НВ. Проблема эффективности в биологии // Проблема эффективности в современной науке.- Кишинев,1985. С. 21-28.

71. Интеграция современного научного знания: Методол. анализ. Киев: Вища шк: Из-во при Киев, ун-те,- 1984,- 184 с.

72. Итприлигагор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. М: Прогресс, 1975.-606 с.

73. Исторические типы рациональности: Сб. ст.: В 2 т. М.: ИФРАН, 1995. Т.1 - 1995. - 349 с. Т2-1996.-347 с.

74. История китайской философии. М: Прогресс, 1989,- 552с.

75. Казначеев В Л. Проблемы человековедения. Новосибирск: Исслед. центр проблем качества подгот. специалистов, 1997. - 349 с. Библиогр.: с. 340 - 349.

76. Кант И. Критика пракшческого разума 1788 // Собр. соч.: В 6 т. М., 1965,- Т. 4, ч 1. - С. 311501.

77. Канторович JIB. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: АН СССР, 1960.-347с.

78. Канторович. JIB. Оптимальные решения в экономике / JIB. Канторович, АБ. Горсгко. М: Наука, 1972.-231с.

79. Капица СЛ. Синергетика и прогнозы будущего / СЛ. Капица, СЛ. Курдюмов, ГГ. Мали-нецкий. М.: Наука, 1997. - 285 с.

80. Карпинская Р.С. Философия природы: коеволюционная стратегия / Р.С. Карпинская, И.К. Лисеев, А.П. Огурцов. -М.: Фирма«Иглерпраке», 1995.-350 с.

81. Категории «закон» и «хаос» / МА. Парнюк, Б Л. Лазаренко, ЕЛ. Причепий. Киев: Наук, думка, 1987.-295 с.

82. Каширин В Л. Философские вопросы технологии.-Томск: Изд-во Том. ун-та, 1988.-236с.

83. Кащаев АЕ. Социальный конфликт: опыт философско-социологического анализа Иркутск: Изд-воИркуг.ун-та, 1998,- 365с.-Библиогр.: с.341-365.

84. Кимеяев Ю. А. Философия религии: Систематический очерк. М: NOTA BENE, 1998. - 423 с.

85. Классическая буддийская философия. СПб: Лань, 1999. - 544 с.

86. Колмогоров А.Н. Математика в ее историческом развиши. М: Наука, 1991. -223 с.

87. Косарева ЛМ. Социокультурный генезис науки Нового времени. М.: Наука, 1989 -189с.

88. Коспоченко В. С. Классическая веданта и неоведашизм. М: Мысль, 1983.-272 с.

89. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М.: Экономика, 1975. -271 с.

90. Кочергин АЛ. Информациогенез и вопросы его оптимизации / Кочергин АН., Цайер З.Ф. -Новосибирск: Наука, 1977.-231 с.

91. Краткая философская энциклопедия. М.: Сов. энцикл., 1993.-686 с.

92. КузанскийН.Сочинения:В2т.Т. 1.- М.:Мысль, 1979.-488с.

93. Кузнецова МА. Дезорганизация и организация как свойства социальных систем // Проблемы теории и практики упр. -1994. № 6. -С. 93- 98.

94. Кун Т. Структура научных революций. -М.: Прогресс, 1975.-234 с.

95. Ланге О. Оптимальные решения.-М.: Прогресс, 1967.-285с.

96. Ланкастер К. Математическая экономика / Пер. с анпт. ТБерезневой.- М: Сов.радио, 1972,- 664 е.: черт.

97. Лебедев ПН. Социальное управление.- Л: Изд-во ЛГУ, 1982.-255 с.

98. Лебедев СА. Механизм и формы взаимосвязи философского и конкретно-научного знания // ВесшикМГУ, Сер. 7,- 1992. №3.-С,3-9.

99. Лекторский В А. О 'толерантности, плюрализме и критицизме // Вопр. философии. -1997- № 11.-С.46-54.

100. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 5-е изд.

101. Лившиц ВМ. Выбор оптимальных решений в технико-экономических расчетах. М.: Сов. радио, 1971.-181 е.

102. Лойфман ИЛ. Единство природы и круговорот материи / Лойфман И Я. Сгадник ВН. -Свердловск: Изд-во УрГУ, 1988.-203 с.

103. Лосев АФ. Античная мифология в ее историческом развиши. М.: Госиздат, 1957.-326 с.

104. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Наука, 1991 .-356 с.

105. Лысенко В. Г. Ранняя буддийская философия. Философия джайнизма / Лысенко В. Г., Терен-тъев А. А., Шохин В. К. М: Восгоч. лиг. РАН, 1994. -383 с.

106. Малявин В. В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции. М.: Наталис, 1997.-367 с.

107. Мамчур ЕА Принцип простоты и меры сложности / Мамчур ЕА., Овчинников Н.Ф., Уемов АН. -М.: Наука, 1989.-226 с.

108. Мансурова В.Д. Журналистская карлина мира как фактор социальной детерминации. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. 236 с.

109. Марков ВН. «Свое» и «чужое» и отчуждение в культуре. -Кемерово: Кем ТЖ1П, 2002. -176 с.

110. Марков ЮГ. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск: Наука, 1982.-255 с.

111. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд.

112. Материалистическая диалекгика как общая теория развития / Агудов ВВ. и др.: В 4 кн. М.: Наука, 1982.

113. Методология науки: человеческие измерения и дегуманизирующие факторы научного познания / Том. гос. ун-т, Рос. фонд фундам. исслед.; Сост. МНБалатщин. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996,-209 с.

114. Мифы Древней Греции. /Сост. ИЯ Яворская; Предисл. МН.Ботвинникова.- Л.: Ленизддг, 1990,-366 с.

115. Моисеев НН. Алгоритм развития. М.: Наука, 1987.-304 с.

116. МоисеевНН. Современный рационализм.-М.: Наука, 1995.-285 с.

117. МогрошиловаНВ. Рождение и развише философских идей.-М: Наука, 1991.-226с.

118. Налимов ВВ. В поисках иных смыслов.-М.: Наука, 1993.-236с.

119. Народы и религии. Энциклопедия. М.: ИНФРА, 1998. -756 с.

120. Науковедение. Фундаментальные и прикладные проблемы / Под ред. ВЛКаширина -Красноярск: НИИ СУВПГ, СИН, 2002. -228 с.

121. Научная картина мира как феномен культуры. -Уфа: Изд-во Балле ун-та, 1992,-159 с.

122. Никифоров AJI Логика и методология научного познания / Никифоров A JI, Петров Ю А. -М: Наука, 1982.-269 с.

123. Николис Г. Самоорганизация в неравновесных системах / Николис Г., Пригожин И.-М.: Мир, 1979.-512 с.

124. Ницше Ф. Сочинения: В 2 т.- М.: Мысль, 1997,- Т.1.-831 е.; Т.2.- 830 с.

125. Паршев АЛ. Почему Россия не Америка- М.: Форум, 2002. -411 с.

126. ПеченкинАА. Закономерности развития науки //Вестник МГУ, Сер.7-1996 №3.-C.3-15.

127. Письма Махатм. Чаша Востока. Избранные письма 1880-1885 гг. -Рига-Москва-Минск: Изд-во Лигаша; ООО Мога-Н. 1995.-328 с.

128. Платонов ГВ. Устойчивое экоразвигие путь к ноосфере / Платонов ГВ., Гирусов ЭВ. // Вестник МГУ, Сер.7.-1997,- № 1.-С.49-66.

129. ПовдневаСП. Диалекшкаи общенаучные понятая,- Саратов, 1987.-281 с.

130. Поздняков А.В. Стратегия российских реформ. Томск: Изд-во ТГУ, 1998.-324 с.

131. Понтрягин Л.С. Магемашческая теория оптимальных процессов / Понтрягин Л.С., Болтянский ВГ., Гамкрелидзе Р£., Мищенко Е.Ф.- М.: Наука, 1969. 384 с.

132. Пригожин И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / Пригожин И., Сген-герс И. М.: Прогресс, 1986.-327 с.

133. Применение математики в экономических исследованиях М: Мысль, 1965.486 с.

134. Принципы систематизации категорий материалистической диалекгаки. Иркутск: Изд-во Иркуг. ун-та, 1980.-181 с.

135. Проблема эффективности в современной науке (Методологические аспекты) / Отв. ред. АД. Урсул,- Кишинев: Изд-во Кишинев, ун-та, 1985. -115 с.

136. Проблемы эффективности, рационализации и оптимизации человеческой деятельности. 4.1-2 / Отв. ред. Гранберг АГ., Разумовский О.С.- Новосибирск: Наука, 1991 .-254 с.

137. Пропой А.И. Элемента теории отпимальных дискретных процессов. М.: Наука, 1973. - 255 с.

138. Пыхгин ВГ. Наука как социальный и гносеологический феномен / Пыхтин ВГ., Пыхшна Т.Ф.- Новосибирск: Наука, 1991.-126 с.

139. Разумовский О. С. Бихевиоральные системы.-Новосибирск: Наука, 1993.-276 с.

140. Разумовский О.С. Закономерности оптимизации в науке и практике.- Новосибирск: Наука, 1990.-176 с.

141. Разумовский О.С. Концепция оптимизации в теории человеческой деятельности // Человеческий фактор в ускорении социального и научно-технического прогресса-Новосибирск,, 1989. -С.3-12.

142. Разумовский О.С. Концепция огпимологии Новосибирск: ЦСА, 1989.-66 с.

143. Разумовский О.С. Огпимолошя и теория устойчивого социального развития // Закономерности социального развития: ориетпиры и критерии моделей будущего Новосибирск, 1994.-Ч. 1. -С. 16-21.

144. Разумовский О.С. Огпимология. Концепция и становление //Полигнозис.-1998 № 4. -С.3-26.

145. Разумовский О.С. (Этимология. Ч. 1. Общенаучные и философско-меггодологические основы,-Новосибирск: ИФПСОРАН, 1999.-285 с.

146. Разумовский О.С. Философско-мегодологические исследования экстремальных закономерностей и принципов оптимальности в СССР (1951-1991).- Новосибирск: СО РАН, 1992.-152 с.

147. Разумовский О.С. Экстремальные закономерности: категории наибольшего и наименьшего.-Новосибирск: Наука, 1988 -135 с.

148. Рассыпнов В.А. Философия здоровья как основа валеологическош образования / Рассыпное В А, Ромашина СЛ., Ушакова Е.В // Теория и практика оздоровления населения России. -Барнаул, 1998.-С. 122-124.

149. Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней / Реале Дж., Антисери Д: В 4 т.

150. Розен Р. Принципы оптимальности в биологии. М.: Мир, 1969. -215 с.

151. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика, 1993. -368 с.

152. Сагаговский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск Изд-во Том. ун-та, 1973.-432 с.

153. Садовский В.Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Методологические проблемы.: Ежегодник 1992-1994.-М, 1996.-С.64-78.

154. Система Симметрия. Гармония М.: Мысль, 1988. - 315 с.

155. Современная западная философия. М.: Политиздат, 1991.428 с.

156. Современная философия науки. М.: Наука, 1994. -297 с.

157. Сгепанянц М. Т. Восточная философия: Вводный курс. Избранные тексты. М.: Восточ. лиг. РАН, 1997.-503 с.

158. Степин B.C. Российская философия сегодня: проблемы настоящего и оценки прошлого // Вопр. философии. -1997.- № 5.-С.З-14.

159. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: ИФ РАН, 2000. - 744 с.

160. Субепо AM. Бессознательное. Архаика. Вера СПб: Наука, 1997 - 138с.

161. Субегш А.И. Непрошенные мысли: В 2 кн. СПб - Кострома ПАНИ, 2002. - Кн. 1.- 223 е.; Кн. 2,-346 с.

162. Сухоставская Г.И. Понятие эффективности в праксеологии // Проблема эффективности в современной науке Методологические аспекты. Кишинев,1985. -С.138-170.

163. Сухогш I А.К. Ф\ иософия в математическом позна! ши. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1977.- 160 с.

164. Тани Суми. О срединном пути // Алтай Космос - Микрокосм: Алтай - региональная модель перехода к устойчивой духовно - экологической (ноосферной) цивилизации XXI: Тез. 3-й Междунар.конф-Барнаул, 1995.- С.50-55.

165. Томпсон М. Восточная философия. М: ФАИР-ПРЕСС, 2000. -384с.

166. ТорчиновЕ.А.Даосизм.«Дао-Дэцзин»,-СПб.:Петербург.востоковедение, 1999.-288с.

167. Торчинов Е. А. Религии мира: опыт запредельного: Психотехника и трансперсональные состояния. -СПб: Центр «Петербург, религиоведение», 1998. 334 с.

168. Труды философов Алтая. Барнаул: ФОА РФО РАН, 2002. -185 с.

169. УемовА.И. Системный подход и общая теория систем.-М: Мысль, 1978-390 с.

170. Урманцев Ю А. Девять плюс один ЭТЮД ОВ о системной философии. М: Ин-т холододи-намики,2001,- 160 с.

171. Ушаков ПВ. Традиции Запада и Востока в культуре и образовании современной России // Проблемы устойчивого развитая общества и эволюции жизненных сил населения Сибири на рубеже XX- XXI веков :Тез. докл. Междунар. конф. Барнаул, 1998. - С. 6 -12.

172. Ушаков ПВ. Философский анализ мистического существования человека: Дис. на соиск. учен. степ. канд. филос. наук. Барнаул, 2000. -176 с.

173. Ушакова ЕВ. Общая теория материи: В 3 ч- Барнаул: ФО РАН, АГАУ, 1992. 4.1 -126 е.; 42, 285 е.; 4.3, раз. 1.- 286 е., разд.2,- 294 с.

174. Ушакова Е. В. Оптимачогаческие закономерности в систсмнсн.шлософской НКМ // Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия: В 2 ч. Барнаул, 1998. - Ч. 2.- С. 178-185.

175. Ушакова ЕВ. Системная философия и системно-философская научная картина мира на рубеже третьего тысячелетия: В 2 ч. Барнаул: АТУ, 1998,- Ч. 1.- 264 е.; 42.-221 с.

176. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М: Наука, 1980. -304 с.

177. Филиппов В.Н. Философия и методология науки. / Филиппов ВН., Колтаков КГ. Ч.1.- Бийск: НИЦБПГУ, 2002.-330 с.

178. Философия и методология науки. М.: Наука, 1996. -432 с.

179. Философский энциклопедический словарь. М: Сов. энцикл., 1989.-840 с.

180. Философы России XIX-XX сголешй. 2-е изд. - М.: Книга и бизнес, 1995.-751 с.

181. Фромм Э. Анатомия человеческой деетруктивности,- М: Республика, 1994.118с.

182. Хун Цзычэн. Избранные афоризмы из книги «Вкус корней». Малявин В. В. Молния в сердце. Духовное пробуждение в китайской традиции,- М.: Нагалис, 1997. -367 с.

183. Чагатерджи С. Индийская философия/Чакперджи С., Датта Д. М: Республика, 1997.- 466 с.

184. Чанышев А. А. Курс лекций по древней философии.-М:Изд-во МГУ, 1991.- 320с.

185. ЧебоксаровН.Н.,ЧебоксароваИА.Народы.Расы.Культуры.-М.:Мысль, 1985.-196с.

186. Чепиков М.Г. Интеграция науки. М.: Мысль, 1981.-276 с.

187. Шаталин С.С. Функционирование экономики развитого социализма: Теория, методы и проблемы. М.:Изд-во МГУ, 1982.-384 с.

188. Шетпулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967.—375 с.

189. Ширшин ГА. Методологический анализ современных представлений о принципе оптимальности // Проблемы диамата М, 1972. -96 с.

190. Ширшин ГА О мегодолоптческом обосновании принципа оптимальности : Автореф. на со-иск. учен. степ. кшщ. филос. наук.- М.: МГУ, 1973. 22 с.

191. Эймс Р. Индивид в классическом конфуцианстве (модель фокус-пале): Бог человек - общесг-во в традиционных культурах Востока -М.:Восгоч.лиг., 1993.-224с.

192. Экономика и огтшмизация / Канторович JL, Лассман В., Шилар X, Шварц К., Бренгьес С. -М-Наука, 1990,- 247 с.

193. Экономико-математические модели в системе управления предприятиями. М.Наука, 1983. -390 с.

194. Энгельс Ф. Аши-Дюринг. Диалектика природы. // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч.: В 50 т-М., 1961.- Т20 С. 16-824.

195. Югай ГА. Средн11Й пугь России. Конвергентное общество. М.: Моск. общ. науч. фонд, 1998,172 с.

196. Юнг КГ. О психологии восточных религий и философий. М: Наука, 1994. - 376 с.

197. Янг Л. Лекции по вариационному исчислению и теория огаимального управления. М: Мир, 1974.-788 с.

198. Яценко Н.Н. Методологические проблемы математической физики / Яценко НН., Преображенский Н.Г., Разумовский О.С. Новосибирск: Наука, 1986.-324 с.

199. Яцкевич ВВ. Диалектика ошимального выбора. Киев: Наук, думка, 1990,- 96 с.

200. AcoffR. The System revolution //Long Rang Planning.-1974,-V.7,№6.-P. 14-22.

201. АПеп PM. Self-organizing models in human systems / Allen P.M., Engelen G., Sanglier M. // In: Synergetics: From Macroscopic Onder/E.Frehland(ed.).-Berlin: Springer Veiiag, 1983.

202. Bahm AJ. Five types of system philosophy// Intern. J. Gen. Syst- 1981,-Vol. 6, № 3. P.233-237.

203. Bahm F J. Polarity, dialectic, and organicity, 3-d pr. Albuquerque (N.M.), 1988.

204. Bates E, Haivey C. The Structure of Social Sterns.-N.Y., 1975.-322 p.

205. Bolkin D. Discordant Harmonies: A New Ecology for the Twenty-first Century. N.Y.: Oxf. Univ. Press, 1990.

206. Bouler D.T. General system theory as philosophy. In: Improving the human condition: Quality and stability in social systems. Proc. Silver Anniversary Intern. Meet of the Soc. For Gen. Syst Res. - L., 1979.-P.20-29.

207. Boulot Al. Catastrophe Theory and its Critics // Synthese. -1993.-V.96, № 2. -P. 109-115.

208. Callicott J. DoDeconstructive Ecology and Sociobiology unbermine Leopold's Land Ethics? // Environmental Ethics, 1996-Vol. 18, №4.-P. 353-372.

209. Doemer R. Advanced chaos forecasting /. Doemer R., Yubinder В., Vfrtienssen D. -Phys. Rev. E. 1994-Vol. 50,№ 1.-P.12-15.

210. Gilman D. Optimizing and simplicity computational: vision and biological explanation // Syntese, 1996,- Vol. 107, № 3.-P.300-311.

211. Healey R. The philosophy of quantum mechanics: An interactive interpretation. Cambridge etc: Cambridge univ. press. 1991. XIV. -270 p.

212. M'Pherson P.K. A perspective of systems science and systems philosophy. Futures, 1974. June. -P219-239.

213. Oppenheimer F. S>stem der Sociologie. BcLI. Jena, 1922. - S. XVI- 289p.

214. Rolston H. Passage ttx) Modernity.-New Haven: Yale Univ. Press, 1993.-211 c.

215. Soul M. The social Siege of Natur // Responses to Postmodern Deconstmction.- Washington: Island Press, 1995. -P.89-99.

216. Von Wright G.H. Determinism and the Study of Man// Essays on Explanation and Understanding, 1979. -P.24-29.

217. Wang Hao. On physicalism and an algoritmism: Can machines think? // Philosophia mathematica. Ser.3. -Toronto, 1993,- № 2. -P.97-138.гоол-ъ-ьг. ч - -o'i