автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: История как объект социально-философского анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "История как объект социально-философского анализа"

На правах рукописи

Удальцов Валерий Георгиевич

История как объект социально-философского анализа

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

5 Г-Н ¿014 005549563

Москва-2014

005549563

Диссертация выполнена на кафедре философии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московского государственного областного университета.

Научный консультант: Кокорин Александр Алексеевич, доктор философских наук, профессор.

Официальные оппоненты:

Губман Борис Львович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Тверской государственный университет», заведующий кафедрой философии и теории культуры.

Скалепов Александр Николаевич, доктор философских наук, профессор, Юридический институт Московского государственного университета путей сообщений, профессор кафедры «Общественные науки и профессиональная коммуникация».

Чернавин Юрий Александрович, доктор философских наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени O.E. Кутафина», профессор кафедры философии и социально-экономических дисциплин.

Ведущая организация: ФГКВОУ ВПО «Военный университет Министерства обороны Российской Федерации».

Защита состоится «11» сентября 2014г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам Д.212.155.08 при Московском государственном областном университете по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного областного университета по адресу: 105005, Москва, ул. Радио, д. 10-а, с авторефератом диссертации — на официальном сайте ВАК РФ: http: // vak.ed.gov.ni/.

Автореферат разослан « »_2014г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

Я.В. Бондарева

I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования

Актуальность социально-философского исследования истории в сегодняшних условиях можно аргументировать рядом взаимосвязанных позиций, представляющих собой несколько срезов необходимости и значимости поставленной проблемы.

Позиция первая - срез онтологический. История есть часть бытия, по законам которого она функционирует, преломляя в себе его коренные, сущностные, вечные свойства. Одним из них является свойство быть объективной реальностью, которая неразрывно связана с движением, то есть с изменением вообще, включая развитие. Современный этап развития истории характеризуется кардинальными переменами, происходящими в мире и в нашей стране. Этот бытийный по своей природе и чрезвычайно сложный по своему характеру «текущий момент» истории вызывает потребность ее глубокого и всестороннего исследования с применением философской методологии, включая социально-философский анализ.

Позиция вторая — срез гносеологический. На фоне происходящих в настоящее время перемен интерес общественности к истории не только не упал, но и еще больше возрос. Всплеск такого интереса закономерен, ибо в переломное время нельзя ограничиться только поверхностным соприкосновением с минувшим. В недрах его человек пытается найти ответы на сложные вопросы, поставленные современностью. Это требует глубокого научно-теоретического осмысления истории, что вызывает потребность привлечения гносеологических возможностей философской науки.

Позиция третья - срез методологический. Познание истории как сложного социального явления предполагает применение всей системы специальных методологических средств, формирующихся на площадке исторической науки. Однако без изучения наиболее общих вопросов развития

истории, без разработки самых общих идей о единстве и многообразии исторического процесса, историческом времени и пространстве и т.д., то есть без распространения философской методологии на познание истории, глубоко понять ее содержание, сущность, организацию и структуру, функции, тенденции развития в современных условиях представляется крайне сложным делом. Особенно большими методологическими возможностями в этом плане обладает социально-философский анализ, который нацелен на выявление содержательно-сущностных, качественных признаков явлений и поэтому способен, эффективно «работать» в интересах решения задач познания феноменов истории.

Позиция четвертая — срез методический. Важность его предопределена тем, что теория и методология истории могут эффективно реализовывать свои возможности только в единстве с ее методической составляющей, которая ближе всего находится к практике. Большую роль в решении методических задач играет философия. Давая «целостное восприятие» исторической ситуации и ее специфики, она помогает истории корректно определиться с выбором тех или иных методологических средств и последовательностью их использования. Это позволяет избегать содержащихся порой в методике ошибок в понимании прошлого, связанных с изучением исторических явлений вне развития, вне связи с другими феноменами среды, с подменой причины следствием, необходимости случайностью и т.д.

Позиция пятая — срез идеологический. Историческое знание является неотъемлемой частью тех или иных идеологических систем. Данное обстоятельство неминуемо выводит историю на авансцену идеологического противоборства, участники которого нередко используют ее как средство достижения своих целей, не гнушаясь при этом ее фальсификацией. Одним из важнейших путей противодействия последней является верификация, установление истинности исторических событий. Пройдя тест на подлинность, они становятся серьезной преградой для попыток исказить прошлое, ибо верифицированную историю почти невозможно

фальсифицировать. Потребность в верификации истории актуализирует необходимость ее исследования с применением социально-философского анализа как инструмента проникновения в содержание и сущность исторических явлений, обоснования их подлинности.

Позиция шестая - срез культурологический. История тесно связана с культурой общества и оказывает влияние на ее формирование и развитие. Она не только аккумулирует исторический материал для осмысления культурных процессов, но и, обладая оценочными возможностями, помогает формировать определенное отношение к культуре конкретного народа. Сегодня важно, чтобы это отношение было позитивным в связи с необходимостью повышения уровня толерантности как фактора укрепления мира и дружбы между народами. Философия в этом плане способна повысить культурологический потенциал истории как своеобразный интегратор знаний о культурном аспекте исследования закономерностей развития общества, как основа методологических средств истории, работающих на формирование позитивного отношения к культуре других народов.

Позиция седьмая - срез гуманистический. Характерной чертой мирового исторического процесса выступает последовательное, восходящее продвижение человеческого общества по пути прогресса. Он ведет в конечном итоге к преодолению человеком отчуждения от своей родовой сути, к полному воплощению в жизнь идеи человека как высшей ценности, к реализации его права на свободу, счастье и развитие своих способностей. Такое понимание исторического процесса отождествляет его с гуманизмом, который через тему о человеке и его жизненном мире связан с философией. Последняя призвана раздвигать гносеологические, этические и другие горизонты человеческих знаний, которые «питают» гуманизм, формирует его теоретическую, методологическую и методическую базу. Сегодня философия, исследуя имманентную логику развития природы, общества и мышления, выявляет новые жизнеутверждающие и жизнесохраняющие альтернативы развития

человечества. Тем самым она способствует укреплению гуманистического характера деятельности людей, а значит и развития исторического процесса.

Позиция восьмая — срез политический. Огромное влияние на генезис, развитие и характер исторических событий оказывает политика. В этом плане сегодня в условиях нарастания негативных политических процессов она требует особенно серьезного внимания к себе, глубокого научного осмысления. Здесь трудно переоценить роль философии, дающей общенаучный алгоритм познания и решения сложных политических проблем, выполняющей по отношению к политике функцию общенаучной методологической базы.

Позиция девятая — срез собственно исторический. История - это деятельность людей, осуществлявшуюся в природной, социальной и интеллектуальной сферах. Так как наиболее общими закономерностями развития этих областей занимается философия, то без нее трудно рассчитывать на глубокое, комплексное и системное осмысление опыта исторического развития. Она помогает истории выйти за пределы описательного познания исторических явлений, их хронологического изложения, прийти к теоретическим выводам, основанным на фундаментальных положениях философских теории, методологии и методики, обосновать законы, исследуя объективные, внутренние и необходимые связи между историческими феноменами.

Позиция десятая — срез социально-практический. Философское осмысление исторического процесса призвано обеспечивать не только понимание и объяснение всего хода развития истории, но и способствовать этому развитию, аккумулируя практически-полезный социальный опыт людей и создавая тем самым предпосылку для его использования в процессе общественной практики. В современной исторической ситуации, носящей переходный характер, особенно важно участие философии в подготовке на основе этого опыта интеллектуально-ответственных ответов на вопросы, поставленные общественной практикой, в разработке рекомендаций для

рационального руководства обществом и проведения обоснованной государственной политики, выбора методов управления экономикой, совершенствования правовых основ жизни общества и т.д. В этом процессе, немаловажную роль может и должен играть и социально-философский анализ истории в силу своей всеобщности и практической направленности.

Таким образом, философское осмысление истории является сегодня одним из необходимых направлений процесса ее познания: Это обстоятельство находит свое отражение в существенном проникновении философско-исторической проблематики на все уровни общественного сознания и, прежде всего, на его теоретический уровень. Это проявляется в том внимании, которое уделяли и уделяют составляющим данную проблематику вопросам многие исследователи прошлого, что дает нам возможность охарактеризовать степень научной разработанности исследуемой темы.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

Следует отметить, что этим вопросам, разрабатываемым в рамках самой общей теории исторического процесса (то есть философии истории), посвятили свои труды многие выдающиеся зарубежные мыслители, начиная с древнейших времен. Яркие страницы в теорию, о которой идет речь, вписали, к примеру, Аристотель, Ф. Бэкон, И. Валлерстайн, А.Вебер, Г.В.Ф. Гегель, Э. Дюркгейм, Р. Дж. Коллингвуд, К. Маркс, Платон, А. Сен-Симон, А.Д. Тойнби, О. Шпенглер, Ф. Энгельс, К. Ясперс и многие другие1.

' См.: Аристотель. Сочинения. В 4-х т. Т. 2. - М., 1978. - 687 е.; Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 248 е.; Он же. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. - М.: Товарищество научных изданий KMK, 2008. - 176 е.; Вебер А. Внутренняя структура истории. Три сферы исторического процесса [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.cheapbook.nl (дата обращении: 04.10.2011); Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. - СПб, Наука, 1993. - 480 е.; Дюркгейм Э. Метод социологии [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.socioworld.narod.ru (дата обращения: 17.04.2012); Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография - М.: «Наука», 1980. - 484 е.; Маркс К. Гизо. «Почему удалась английская революция? Рассуждение об истории английской революции» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 7. - С. 218-223; Маркс К. К критике политической экономии // Маркс к., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 13. - С. 1-167; Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - т. 20. - С. 339-626; Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. - М.: Политиздат, 1991.-527 с. и др.

1 В области понимания и истолкования исторического процесса ими были выдвинуты идеи развития истории, ее направленности, единства и многообразия, исторической эстафеты, неравномерности исторического развития, истории как объективного, закономерного процесса. Сформулированы гипотезы о зависимости социальных форм от степени и характера развития сил и способностей человеческих индивидов, взаимодействующих в обществе, о влиянии отдельных факторов (географических, экономических, социальных) на движение истории. Последнее трактовалось как восхождение к высотам благополучия, просвещенности и справедливости. Исторический прогресс истолковывался в качестве общего ориентира для различных стран и регионов. Заложены основы понимания отдельного общества как исторически развивающейся системы, в которой разные условия, средства и факторы объединяются деятельностью людей, реализующих динамику истории. Сформулированы унитарно-стадиальный и плюрально-циклический подходы к истории. Разработана теория ее материалистического понимания. Обоснованы положения об историческом процессе как эволюции видов взаимодействия человека и природы в трудовой деятельности и т.д.

В сфере исторического познания был определен статус истории как науки, обращенной на изучение прошлого. Исследован принцип историзма, его генезис и использование другими науками. Выдвинуты вопросы определения исторического сознания; соотношения методологии истории с общим диалектическим методом познания; структуры исторического познания, места и роли в нем факта, теории; проблемы взаимоотношения исторического знания с другими науками об обществе; природы исторического закона и т.д.

Немалый вклад в разработку тематики, связанной с философским постижением истории, внесен многими известными российскими учеными и общественными деятелями второй половины XIX - начала XX веков. К

теоретическим вопросам в этой отрасли знаний обращались, к примеру,

H.A. Бердяев, Н.И. Бухарин, Р.Ю. Виппер, А.И. Герцен, Н.Я. Данилевский, Н.М. Карамзин, Н.И. Кареев, Л.П. Карсавин, В.О. Ключевский, П.Л. Лавров,

A.C. Лаппо-Данилевский, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов, Д.М. Петрушевский,

B.C. Соловьев, П.А. Сорокин, П.Б. Струве, В.М. Хвостов и другие1. Они ставили проблемы, которые и сегодня сохраняют свое значение. Речь идет о проблемах, связанных с выяснением источника прогресса производительных сил общества, в том числе и в рамках разработки концепций географического и демографического детерминизма, с утверждением единства и многообразия истортеского процесса, его неравномерности, с выдвижением идеи исторической эстафеты и плюрально-циклического подхода к истории, с обоснованием роли личности в истории и ее объективных движущих сил, с выявлением субъекта истории и т.д.

Были сделаны небезуспешные попытки ответить и на вопрос о том, что являет собой историческое познание как социальный феномен. В этом аспекте была установлена связь исторической науки с современностью, обоснована социальная обусловленность исторического познания и совместимость творческого подхода к истории с объективностью исследования, за исторической наукой была признана объективная возможность обнаруживать законы общественного развития, был рассмотрены гносеологический подход к пониманию исторического познания, отношение истории к другим общественным наукам и т.д.

Эстафету корифеев философско-исторической мысли в России приняли известные ученые современности. В их ряду хотелось бы отметить профессора

' См- Бердяев H.A. Смысл истории. - М.: Мысль, 1990. -176 е.; Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. Повести. - М.: Правда, 1980. - 608 е.; Кареев Н.И. Историка. Теория исторического знания: Из лекций по общей теории истории. - СПб., 1913. - 319 е.; Ключевский В.О. Сочинения. В 8 тт. T.I: Курс русской истории, 4.1. - М.: Госполитиздат, 1956. - 427 е.; Лавров ПЛ. Исторические письма. Письмо второе. Процесс истории [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.revkom.com (дата обращения: 03.07.2011); Он же. Лавров ПЛ. Исторические письма // Философия и социология. Избранные произведения в двух томах. - М.: Мысль, 1995; Лаппо-Данилевский A.C. Методология истории. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. - 472 е.; Ленин В.И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. - Т. 29. - С. 77-218; Ленин В.И. Статистика и социология // Полн. собр. соч. - Т. 30. - 349-356 е.; Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Избр. фгогас. произв. В 5 тт. - М.: Госполитиздат, 1956. - Т. 2. - С. 634-668 и др.

Ю.И. Семенова, который внес большой вклад в развитие философии истории, обосновав оригинальную глобально-формационную концепцию всемирной истории как единого закономерного процесса, выдвинув эстафетную интерпретацию смены общественно-экономических формаций и раскрыв основные тенденции современного исторического развития. Соотношение формационного и цивилизационного подхода к истории, связанные с этим проблемы исследовали в своих работах И.А. Гобозов, A.M. Ковалев,

A.C. Панарин. Современное видение теории общественно-экономических формаций изложил Н.И. Осадчий. Специально проблемам общественных формаций посвятил свою монографию B.JI. Иноземцев. Рассматривая

основания исторического процесса, В.В. Ильин проанализировал такие

проблемы, как наличие в совокупном общечеловеческом опыте жизневоспроизводства неких сквозных зависимостей, схем и структур, специфицирующих природу традиционных единиц истории. В совместной работе A.B. Малинова и A.B. Прохоренко проанализированы основные подходы к философскому осмыслению истории1.

Уделяя разработке данной тематики большое внимание, современные авторы не упускают из виду и вопросы осмысления исторического процесса и его познания на базе философской методологии. Эти вопросы, в частности, нашли свое отражение в трудах И.Д. Андреева, М.А. Барга, Д.П. Горского,

A.B. Гулыги, АЛ. Гуревича, B.C. Добриянова, В.А. Дьякова, Е.М. Жукова,

B.В. Иванова, И.Д. Ковальченко, В.Ф. Коломийцева, М.М. Косолапова, М.А. Кукарцевой и Коломиец Е.Н, В.Н. Лавриненко, В.М. Межуева, М.К. Мамардашвили, JI.B. Милова, М.В. Нечкина, А.И. Ракитова, A.B.

1 Семенов Ю.И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). - М.: «Современные тетради», 2003. - 776 е.; Гобозов RA. Введение в философию истории. -Изд. 2-е, переработанное и дополненное. - M.: ТЕИС, 1999. - 363 е.; Ковалев A.M. Целостность и многообразие мира. Т.1. Философские размышления. - M., 1996. - 368 е.; Осадчий Н.И. Общество. Социально-философские очерки. - М.: Былина, 2005. - 20S е.; Иноземцев ВЛ. Очерки истории экономической общественной формации. - М.: Таурус Альфа, 1996. - 397 е.; Ильин В.В. Философия истории. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 380 е.; Малинов А,В., Прохоренко A.B. Философия истории в России. - M.: Изд-во «Европейский Дом», 2010. - 256 с.

Рубцова, JI.В. Скворцова, Н.И. Смоленского, А.И. Уварова, ГШ.

Федосеева и других. Так, например, применяя принципы философской методологии к изучению прошлого, академик И.Д. Ковальченко внес неоценимый вклад в разработку теоретико-методологической и конкретно-исторической проблематики, оставив после себя богатое методологическое наследие1. В трудах профессора Н.И. Смоленского раскрыты методы исторического исследования, их познавательные возможности, обоснован теоретический статус истории и подняты фундаментальные теоретические проблемы исторического процесса2. Генезису методологических проблем различных теорий истории посвятил свою работу В.Ф. Коломийцев3. Теоретическое рассмотрение наиболее значимых проблем историко-философского исследования стало содержанием книги З.А. Каменского4. Свою позицию относительно диалектики исторического процесса изложил и обосновал в своей книге В.Н. Лавриненко5. Проблему взаимосвязи и взаимодействия философии истории и исторической науки поднял В.М.

Межуев6. Структура исторического процесса легла в русло интересов A.B. Рубцова7. Ряд статей по проблемам философской методологии истории вышли в свет из-под пера В.Г. Могильницкого8. О современных методологических поисках в области философского постижения истории говорилось в небольшой, но интересной работе Е.С. Кирсановой9. Проблема исторического

' Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. - М.: Наука, 2003. - 486 с.

2 Смоленский Н.И. Теория и методология истории: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - 2-е изд. -М.: Издательский центр «Академия», 2008. - 272 с.

3 Коломийцев В.Ф. Методология истории (От источника к исследованию). - М.: Российская политическая энциклопедия, 2001. - 191 с.

4 Каменский З.А. Методология историко-философского исследования. - М.: ИФ РАН, 2002. - 371 с.

5 Лавриненко В.Н. Философия / Диалектика исторического процесса // Русский гуманитарный интернет-университет. - 2004 [Электронный ресурс]. - URL: http: И www.i-u.ni (дата обращения: 18.03.2012).

6 Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. - 1994. - №4. - С.74-86.

7 Рубцов A.B. Структура исторического процесса и слои реальности // Полипюзис. - 2011. - № 1 [Электронный ресурс]. - URL: http: // iph.ras.ru (дата обращения: 12.02.2012).

8 См., напр..: Могильницкий В.Г. В поисках новой парадигмы истории: последние работы И.Д. Ковальченко // Материалы научных чтений памяти академика И. Д. Ковальченко.-M., 1997.-С. 165-181.

5 Кирсанова Е.С. Современные методологические поиски в исторической науке и исторический опыт национальных историография // Вестник Томского государственного университета. История. - 2009. - № 2(6.) - С. 60-62.

факта рассмотрена АЛ. Гуревичем1. Вопросы построения онтологической модели философии истории привлекли внимание М.А. Кукарцевой и

Е. Н. Коломиец2. Диалектика взаимоотношений природных факторов и исторического процесса стала предметом исследований JI.B. Милова, а методологические средства исторической науки и проблемы методологии исторического познания - М.А. Барга и B.C. Добриянова3.

Признавая большой вклад этих и других ученых в решение философско-методологических проблем истории, следует вместе с тем отметить, что вынесенная в заглавие нашей работы тема в качестве самостоятельного предмета исследования в научных публикациях последних десятилетий в прямой постановке почти не рассматривалась. Если же она и обозначалась, то социально-философский анализ истории присутствовал при этом лишь в отдельных фрагментах, либо как вспомогательный элемент при раскрытии сути понятий, связанных с осмыслением изучаемых явлений. В этом отношении показательна работа H.H. Панина «Философский анализ истории России — СССР — СНГ как части мировой истории»4, в которой делается попытка применить своеобразный методологический подход к пониманию мировой и отечественной истории, когда во главу угла всех исторических явлений ставится человеческий фактор, способствующий как расцвету, так и падению цивилизаций. Работа содержит немало интересных мыслей, дающих богатую пищу для размышлений, но, к сожалению, не совсем отвечает посылу на использование философского анализа. Последний, отождествляется с самим исследованием как таковым, которое в силу этого недостаточно

1 Гуревич А.Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение: теоретические и методологические проблемы - М., 1969. - С. 71-88.

2 Кукарцева МА, Коломиец E.H. Онтологическая модель философии истории: проблема формирования // Вестник Московского университета. - 1998. - Серия 7. Философия. - № 4. - С. 33- 41.

' См.: Барг М.А. Категории и методы исторической науки. - М.: Наука, 1984. - 344 е.; Добриянов B.C. Методологические проблемы теоретического и исторического познания. - М.: Мысль, 1968. - 318 с.; Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. - 1992. - № 4-5; Он же. Особенности исторического процесса в России // Альманах «Восток». - 2004. -Na 2 [Электронный ресурс]. - URL: http: // www.sittiation.ru (дата обращения: 21.06.2011).

4 Ланнн H.H. Философский аналго истории России - СССР — СНГ как части мировой истории. - 2-е изд. -Павлодар: НПФ «ЭКО», 2002. - 412 с.

сориентировано на выявление содержательно-сущностных, качественных признаков явлений. Аспект данного анализа зачастую представлен довольно фрагментарно. Подобный недостаток характерен и для некоторых работ других авторов, пытающихся исследовать проблемы истории на основе социально-философского анализа.

Между тем, для корректного применения социально-философского анализа в процессе исследования сегодня есть солидная научная база. Вопросы его теории, методологии и методики, как и анализа в целом, обоснованно и творчески разработаны в трудах В.Г. Виноградова, A.A.

Кокорина, В .Т. Логина, Е.А. Симоняна, B.C. Швырева, А.П. Шептулина, Б.Г. Юдина и других ученых1.

Данное обстоятельство в немалой степени способствует тому, что в последнее время заметно возрастает число исследователей, стремящихся задействовать социально-философский анализ как важное методологическое средство, которое позволяет наиболее глубоко проникать в суть изучаемых ими феноменов. Однако большей частью подобные исследования связаны не с областью истории, а с другими сферами2.

1 См.: Виноградов В.Г. Научное предвидение. Гносеологический анализ. - М.: Высш. Школа, 1973. - 1S8 е.; Кокорил A.A. Анализ: теория, методология, методика. - Изд.2-е (перераб. и дополн.). - М.: Изд-во МГОУ, 2009. - 292 е.; Логин B.T. Анализ и синтез в военно-научном исследовании и практике. - М.: ВПА, 1966. - 72 е.; Симонян Е.А. Единство теории и практики (Философский анализ). - M.: Наука, 1980. - 240 е.; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. - М.: Политиздат, 1984. - 232 е.; Шептулин А.П. Анализ и синтез в познании. - М.: Знание, 1965. - 32 е.; Юдин Б.Г. Методологический анализ как направление изучения науки. -М.: Наука, 1986. - 260 с.

2 См.: Бакурадзе А.Б. Аксиологические основания управления социальной организацией: социально-философский анализ: автореф. дис...д-ра филос. наук. - M., 2013. - 50 е.; Беркут В Л. Феномен экологического сознания: социально-философский анализ: дис...д-ра филос. наук. - М, 2002. - 293 е.; Бронский М.В. Философский анализ научного статуса аксиологии / Моск. ин-т экономики, менеджмента и права. - Н. Новгород, 2001. - 140 е.; Вальковская B.B. Социально-философский анализ современной экологической ситуации / Дальневост. гос. ун-т путей сообщений. - Хабаровск, 2000. - 137 е.; Гнатик E.H. Познание и преобразование биологических основ человека. Философский анализ: дис...д-ра филос. наук. -М„ 2005. - 358 е.; Гончаров B.H. Общественная информация: социально-философский анализ / Сев.-Кавк. гос. техн. ун-т. - Ставрополь, 2005. - 123 е.; Климов C.H. Военная культура Франции XX века: социально-философский анализ: дис...д-ра филос. наук. - М, 2002. - 489 е.; Кокорин A.A. Экономика: философский анализ. - М.: Изд-во МГОУ, 2010. - 264 е.; Маркова Г.Г. Формирование культуры XXI века: социально-философский анализ / Ставроп. гос. с.-х. акад., Акад. социал. наук. - Ставрополь, 2001. - 135 е.; Назарычева А.И. Философский анализ соотношегам свободы и творчества (Онто-генетический аспект): дис...канд. филос. наук. - Магнитогорск, 2004. - 128 е.; Песопкий B.A. Художественная литература: социально-философский анализ. Монография. - М.: Изд-во МГОУ, 2008. - 388 с. и др.

Что касается истории, то здесь также появились специальные исследования, основанные на социально-философском анализе. Но, как правило, они акцентированы на отдельные содержательные элементы исторического процесса и его познания1.

Подытоживая сказанное, можно отметить следующее. Изучение современной научной литературы в русле исследуемой темы показывает, что, несмотря на наличие большого количества работ, посвященных философскому постижению истории, целостного, системного ее социально-философского анализа, как процесса и науки, еще не проводилось.

Очевидно, что осуществление такого анализа позволило бы значительно продвинуться в исследовании следующих, остающихся неразрешенными, проблем.

Во-первых, это фактическое отсутствие до сих пор строгой, единой, объективной научной теории истории.

Во-вторых, наличие в научной литературе различных подходов к пониманию истории как науки, диапазон которых широк: от обыденных до научных трактовок ее сути.

В-третьих, существование в научном мире мнения, отказывающего истории в научном ее осмыслении, делающего упор на процессуальное ее восприятие, на представление ее как простого описания, своего рода искусства, особой формы познания и т.д.

В-четвертых, чрезмерная отягощенность имеющихся сегодня подходов к истории идеологическими и политическими факторами, которые оказывают свое, далеко не всегда позитивное, воздействие на процесс ее научного, объективного постижения.

1 См.: Ветренко И.А. Социально-исторический статус игры: философский анализ / Под общ. ред. Казаковой H.T.; Ом. ин-т предпринимательства и права. - Омск, 2003. - 133 е.; Лосева O.A. Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ: дис...д-ра филос. наук. - Саратов, 2004. - 472 е.; Шетулова Е.Д. Социально-философский анализ отчуждения в историческом процессе: автореф. дис...д-ра филос. наук. - Нижний Новгород, 2010. - 37 с. и др.

В-пятых, существование в освещении одних и тех же исторических событий взаимоисключающих трактовок, суть которых составляет относительная слабость научного постижения современной истории.

В-шестых, превалирование в научных исследованиях истории собственно исторических подходов и недостаточность внимания к «стыковому» решению задач исторической науки (на стыке ее с другими науками, в том числе с философией).

В-седьмых, довольно ярко проявляет себя слабая философская культура в осмыслении исторических процессов, что не лучшим образом сказывается на качестве современной исторической науки.

В-восьмых, бросается в глаза наличие значительных, порой неразрешимых, противоречий, существующих между различными школами, трактующими историю как науку.

Обобщая сказанное, можно прийти к выводу, что сегодня главной проблемой, стоящей перед учеными, которые работают на стыке двух наук -философии и истории, является необходимость осуществления дальнейшего целостного, системного философского исследования истории, основанного на современных научных достижениях.

Данная необходимость детерминирована наличием ряда_фактов,

которые можно распределить по следующим группам.

Группа первая. К ней относятся факты, существующие в теории. Это:

а) необоснованное отрицание научного характера исторических знаний;

б) упрощенное и порой крайне противоречивое понимание объекта и

предмета исторической науки;

в) нередко легковесный подход к трактовке сущности научных форм истории (ее категорий, законов, принципов, концепций), что становится причиной определенного упадка культуры научно-исторических исследований, исторической культуры общества;

г) «историализация» в ущерб «логизации» в осмыслении истории, поверхностное понимание диалектики исторического и логического, их роли в создании современной научной теории истории;

д) плюрализм, негативной стороной своей обращенный к субъективизму в трактовке истории как науки, являющемуся серьезной помехой в создании объективной теории истории;

е) во многом необоснованное преувеличение роли метафизики в конструировании современной научной теории истории;

ж) небрежное отношение к диалектике научных форм, методологических средств и методических инструментов, что, по сути, означает недопонимание единства и различий исторической теории, исторической методологии и методики истории.

Группа вторая. К ней относятся факты, существующие в методологии. Это:

а) ослабление внимания к разработке современной специфической исторической методологии, в том числе и к созданию ее теории, о чем говорит редкое появление научных работ, специально посвященных этой проблематики;

б) необоснованно авторитарный подход к методологии исторической науки, выражающийся в абсолютизации позиций, обоснованных крупными учеными-историками прошлого;

в) недостаточно проявляемое внимание к исследованию содержания и специфики основных методологических средств научного постижения исторического процесса;

г) слабо выраженное стремление привести методологические средства истории в единую, научно обоснованную систему;

д) отсутствие работ, в которых исследовались бы единство и специфика методологических средств истории в системе современной научной методологии;

е) недостаточно глубоко представленное единство и различие методологических средств истории и философской методологии;

ж) неоправданное смешение методологических средств исторической науки, когда приемы выдаются за методы, подходы - за способы, методы - за методологии и т.д.;

з) подобное смешение происходит также в отношении методологических средств исторической науки и ее форм, которые,безусловно связаны, но для отождествления которых нет оснований;

и) существующее порой в научной литературе неразличение методологии исторической науки и ее методики.

Группа третья. К ней относятся факты, существующие в методике. Это:

а) отсутствие систематизированной научной методики истории;

б) недостаточно представленная диалектика теории, методологии и методики исторической науки;

в) необоснованное ослабление внимания к модернизации, развитию современной методики исторической науки;

г) превалирование обыденности, эмпиризма в методике современного исторического знания;

д) нередкое игнорирование в исследованиях вопросов существования научно обоснованной методики исторического знания;

е) упрощенное понимание практического значения методики исторической науки как средства ее реального соединения с практикой;

ж) отсутствие четкого понимания корреляции методики исторической науки с методиками других наук, в частности, с философией;

з) наличие методических ошибок в осмыслении исторических явлений, когда новые исторические методики применяются к изучению явлений прошлого без учета их пространственно-временных особенностей, их состояний в тот период времени, той среды, в которой они существовали, и т.д.;

и) излишняя «методизация» исторической науки, когда за некое «ноу-хау» выдаются способы решения исторических задач, ответы на которые очевидны.

Группа четвертая. К ней относятся факты практического характера. Это:

а) отрицание, или, в лучшем случае, лишь частичное признание практической направленности исторической науки, ее практических возможностей;

б) применение двойных стандартов в подходах к оценке практических возможностей истории, когда в одних случаях она признается как важнейшая практика, а в других — историческая практика игнорируется;

в) заидеологазированная трактовка роли исторической практики;

г) отрыв исторической практики от теории, методологии и методики исторической науки;

д) недопонимание исторической практики как системного единства исторических теории, методологии и методики;

е) сведение исторической практики к нагромождению случайных событий, отрицание ее системного, необходимого характера;

ж) игнорирование индикационной роли практики по отношению к теории истории;

з) непонимание научной сути исторической практики как деятельности, деятельности целенаправленной, деятельности целереализующей, деятельности прогрессивной, деятельности материально-духовной, деятельности системной;

и) упрощенное, нередко, вульгарное, искаженное отношение к исторической практике и ее научному осмыслению.

Из совокупности всех этих, перечисленных выше фактов и вытекает, как отмечалось выше, необходимость социально-философского осмысления истории в современных условиях и осуществления в этой связи данного исследования.

Объект исследования - исторический процесс как специфическое социальное явление.

Предмет исследования - законы развития исторического процесса.

Гипотеза исследования заключается в том, что осуществление социально-философского анализа исторического процесса приближает нас к более объективному и глубокому осмыслению его сущности, раскрытию его законов. Это, во-первых. Во-вторых, в том, что это создает базу для конституироваиия истории как полноценной науки.

Цель исследования состоит в демонстрации продуктивных возможностей социально-философского анализа в познании исторического процесса, позволяющих раскрыть его содержательно-сущностные характеристики.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач исследования:

1. Выявить необходимость, содержание и сущность социально-философского анализа истории, особенности экстраполяции философских знаний на историю;

2. Определить содержательно-сущностные признаки исторического

процесса, его особенности;

3. Осуществить социально-философский анализ организации и структуры исторического процесса, системного и бессистемного в истории;

4. Раскрыть онтологический и гносеологический аспекты истории,, суть исторического факта и критерии оценки его объективности;

5. Проанализировать содержательно-сущностные характеристики тенденций развития исторических процессов;

6. Доказать научный статус истории, раскрыть ее специфику и основные содержательно-сущностные признаки, включая научные формы (категории, законы, принципы, концепции), теорию, методологию и методику;

7. Выявить и охарактеризовать социальные функции истории;

8. Осуществить социально-философский анализ проблем объективного и субъективного, исторического и логического, необходимого и случайного, возможного и действительного в общественно-историческом развитии;

9. Выявить содержание и сущность метафизических абстракций, истины и правды, заблуждения и лжи в историческом знании, парадигмы истории, процедуры сравнения исторических феноменов.

Решение данных задач оказалось связанным с преодолением следующих трудностей исследования:

а) отсутствие устойчивой традиции использования философской методологии для исследования истории;

б) противоречивость в подходах к пониманию истории как науки;

в) жесткая конкуренция различных школ и направлений в исторической науке;

г) обыденность и необоснованный эмпиризм в решении проблем развития научно-исторических знаний;

д) разночтения в понимании сути форм исторической науки;

е) полное или частичное игнорирование как теоретических, так и методолого-методических возможностей истории как науки;

ж) необоснованный отрыв, отграничение от онтолого-гносеологических возможностей исторической науки.

Теоретико-методологические основы исследования

Диссертационное исследование базируется на фундаментальных направлениях философской науки (теории познания, логике, диалектике й других базисных составляющих). Надежной опорой для решения обозначенных выше задач исследования является и входящая в философское знание, в качестве его необходимой составной части, философия истории, представляющая собой систему самых общих идей об историческом процессе, его природе.

Данные идеи, составляющие теоретическую основу диссертационного исследования, были обоснованы и сформулированы в трудах Аристотеля, Ф. Бэкона, Дж. Вико, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Гоббса, Р. Декарта, И. Канта, К.

Маркса, JI. Фейербаха, Ф. Энгельса, H.A. Бердяева, Н.И. Бухарина, А.И. Герцена, Н.Я. Данилевского, Н.М. Карамзина, В.О. Ключевского, П.Л. Лаврова, A.C. Лаппо-Дашшевского, В.И. Ленина, Г.В. Плеханова, B.C. Соловьева, П.А. Сорокина и др.

Значительную роль в разработке теоретических, методологических и методических подходов, использованных в диссертации, играют результаты исследований современных отечественных и зарубежных ученых, занимающихся фундаментальными проблемами теории познания, философского осмысления истории, вопросами ее методологии и методики. К ним можно отнести работы П.В. Алексеева, А.Л. Андреева, Д.П. Горского, A.B. Гулыги, А.Я. Гуревича, А.П. Дмитриева, A.A. Зиновьева, Б.М. Кедрова, И.Д. Ковальченко, A.A. Кокорина, В.П. Кохановского, В.А. Лекторского, Л.В. Милова, Т.Н. Ойзермана, A.C. Панарина, М.Н. Руткевича, Ю.И.

Семенова, Н.И. Смоленского, А.Г. Спиркина, А.Н. Суворова, С.А.

Тюшкевича, А.К. Уледова, А.Д. Урсула, А.П. Шептулина, Б.Г. Юдина, Л. фон Берталанфи, И. Валлерстайна, А. Вебера, Дж. Коллингвуда, М.

Хайдеггера, К. Ясперса и других ученых.

В процессе решения поставленных в диссертационном исследовании задач используются средства общенаучной (философской) и частной (исторической науки) методологий. В связи со спецификой исследования в нем особое внимание уделяется применению такой методологической процедуры как философский анализ, представляющий собой систему приемов, которые формируются на базе содержания научных философских категорий и позволяют познавать отдельные стороны сущности изучаемых в работе явлений истории, как процесса, так и науки.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, шести глав, двадцати двух параграфов и заключения. Во введении обоснована актуальность темы, рассмотрена степень ее разработанности, определены предмет, цели и задачи, а также гипотеза исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, сформулированы положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Философско-методологические основы анализа истории» определены методологические аспекты философского осмысления истории. В 1 параграфе «Необходимость социально-философского анализа истории» обоснована необходимость осуществления социально-философского анализа истории, выявляется ряд аспектов рефлексии последней на философию и показывается диалектическая взаимосвязь двух феноменов. Во 2 параграфе «Содержание и сущность социально-философского анализа» выявлены элементы и части этой специфической методологической процедуры, обоснованы ее содержание и сущность, определено понятие. В 3 параграфе «Особенности экстраполяции философской методологии на историю» определена суть экстраполяции философской методологии на историю, обоснована ее возможность и раскрыта роль приемов социально-философского анализа в процессе осуществления этой логико-методологической процедуры.

Во второй главе «Исторический процесс: социально-философский анализ» осмыслены с позиций философского знания содержательно-сущностные характеристики исторического процесса. В 1 параграфе «История как процесс: элементы, части, взаимодействия, связи, особенности» определяются составляющие исторического процесса, его элементы-части, исследуются их взаимодействия и связи, раскрывается его специфика. Во 2 параграфе «Организация и структура исторического процесса» с использованием ряда приемов философского анализа определяется суть понятий «организация исторического процесса» и его «структура», обосновывается способ взаимодействия его элементов-частей. В 3 параграфе

«Системное и бессистемное в истории» выявляются содержательно-сущностные признаки системы применительно к историческому процессу, который представлен как целостное образование, включающее в себя исторические явления-системы, дается определение понятия последних.

Третья глава «Исторический факт: природа, содержание, сущность» посвящена проблемам онтологического и гносеологического, исторического факта и его оценке, определения тенденций исторических процессов. В 1 параграфе «Диалектика онтологического и гносеологического в истории» исследуются соотношение бытия и истории, проблемы «живого созерцания» применительно к прошлому, выявляется его связь с настоящим, определяется понятие «историческое познание», показываются его трудности и специфика. Во 2 параграфе «Исторический факт как социальное явление» выделены содержательно-сущностные признаки и функции исторического факта, проанализированы его виды, раскрыты условия, причины и основания его формирования, дано определение этого понятия. В 3 параграфе «Критерии оценки объективности исторических фактов» обоснованы необходимость и специфика оценки исторического факта, показаны ее виды, их сходства и различия, определено понятие, конкретизирована система критериев данной оценки. В 4 параграфе «Тенденции развития исторических процессов: содержательно-сущностные характеристики» на основе интеграции содержательно-сущностных признаков феномена «тенденция», экстраполированных на историю, выявлена суть анализируемого феномена, раскрыта практическая значимость решения проблемы его определения для исследования истории и общественной практики.

В четвертой главе «Историческая наука как необходимая рефлексия исторического процесса» на основе философской методологии осуществлено обоснование выдвинутого положения о научности истории. В 1 параграфе «История как наука: специфика, основные признаки» выделены и экстраполированы на историю содержательно-сущностные признаки науки, доказан ее научный статус и раскрыта ее специфика. Во 2 параграфе «Формы

научно-исторического знания: категории, законы, принципы, концепции», уточнены формы научно-исторического знания на основе выделения их онтологических оснований применительно к исторической действительности, раскрыто их содержание. В 3 параграфе «Теория, методология и методика истории» выявлены онтолого-гносеологические основания данных феноменов, определены соответствующие им понятия, раскрыто их единство, взаимодействия и возможности в познании прошлого. В 4 параграфе «Социальные функции исторической науки» выявлены, обоснованы и раскрыты основные функции истории в жизни общества.

Пятая глава «Праксиологическая (практическая) функция (составляющая) истории» посвящена исследованию значению для общественной практики приемов анализа, формирующихся на базе ряда всеобщих категорий. В 1 параграфе «Объективное и субъективное в общественно-историческом развитии» конкретизированы понятия объективный и субъективный факторы истории, выявлена роль в историческом процессе, раскрыты направления их взаимоотношений, а также задачи, решаемые с помощью соответствующих им приемов в познании исторических явлений. Во 2 пара1рафе «Диалектика исторического и логического» проанализирована суть проблемы исторического и логического, выявлены объективные основания их единства и различия, раскрыты их диалектическая взаимосвязь и роль в процессе научно-исторического познания. В 3 параграфе «Необходимое и случайное в исторических явлениях» уточнены данные понятия, рассмотрен процесс их взаимопревращений, раскрыты роль в истории и возможности приемов, формирующихся на базе содержаний этих категорий. В 4 параграфе «Возможное и действительное в общественно-историческом развитии» уточнены соответствующие понятия применительно к истории через интеграцию их содержательно-сущностных признаков, выявлены виды исторических возможностей, их диалектическое единство с действительностью, раскрыты условия и временные ограничения для их

реализации, а также задачи, решаемые с помощью приемов, формирующихся на базе этих категорий.

В шестой главе «Исторические абберации: социально-философские подходы» раскрыты отклонения и искажения, осознанно или неосознанно допускаемые в познании прошлого. В 1 параграфе «История: метафизические абстракции» выявлены содержание и сущность метафизических абстракций в истории, раскрыта их необоснованность и необъективность. Во 2 параграфе «Ложь, заблуждение, правда и истина в истории» дана социально-философская характеристика общенаучных категорий «истина» и «правда», конкретизированы эти понятия применительно к истории. Раскрыты особенности применения критерия «практика» при верификации исторических явлений. Выделены условия, причины и основания генезиса в истории таких феноменов как «заблуждение» и «ложь», раскрыты приемы их применения. В 3 параграфе «Основные парадигмы истории» определена сущность понятия «парадигма истории», выявлена ее диалектичность. В 4 параграфе «Методология и методика сравнения исторических феноменов» раскрыты условия, причины и основания, предопределившие необходимость использования процедуры сравнения исторических феноменов, его роль и возможности в историческом познании и общественной практике.

В заключении излагаются результаты, достигнутые в ходе решения поставленных задач.

II. Научная новизна исследования и обоснования основных положений, выносимых на защиту Научная новизна диссертационного исследования 1. В работе обоснована необходимость осуществления социально-философского анализа истории, ее философского осмысления, раскрыто обратное влияние истории на философию и их диалектическая связь. Выявлены содержание и сущность социально-философского анализа истории, определено его понятие. Раскрыта возможность экстраполяции философской

методологии на историю и роль приемов социально-философского анализа в процессе осуществления этой логико-методологической процедуры.

2. Определены содержательно-сущностные характеристики исторического процесса, уточнено определение его понятия, выделены три его элемента-части и выявлены их взаимодействия, связи и единство, раскрыты его особенности. Нюансированы и конкретизированы применительно к истории понятия «бытие», «существование» и «действительность».

3. Выявлены на основе применения приемов социально-философского анализа содержательно-сущностные характеристики организации и структуры исторического процесса, его системы, определены понятия «историческое явление-система», «способ взаимодействия элементов-частей истории».

4. Раскрыты онтологическое и гносеологическое в истории. Исторический процесс представлен как конкретное проявление бытия, преломляющее в себе все его сущностные свойства, и как социальное явление, познание которого носит отражающий характер. Обоснована возможность чувственного восприятия прошлого в специфической форме. Определено понятие «историческое познание». Выделены содержательно-сущностные признаки и функции исторического факта, проанализированы его виды, раскрыты условия, причины и основания его формирования, дано определение этого понятия. Обоснованы необходимость и специфика оценки исторического факта, показаны ее виды, их сходства и различия, определено понятие «оценка исторического факта», конкретизирована система ее критериев.

5. Даны содержательно-сущностные признаки феномена «тенденция», на основе интеграции которых определена суть понятия «тенденции развития исторических процессов», осмыслена практическая значимость их определения.

6. Доказан в результате осуществления социально-философского анализа научный статус исторической науки, раскрыты ее специфика и

основные содержательно-сущностные признаки, включая формы научно-исторического знания с выделением их онтологических оснований применительно к исторической действительности. Обосновано наличие собственных объективных законов истории, рассмотрена их специфика, разработаны законы детерминации онтологическим гносеологического в истории, «трансформации исторического объекта», «исторического оптимизма». Осмыслен онтологически детерминированный подход к определению понятий теория, методология и методика истории.

7. Выделены, обоснованы и раскрыты взаимосвязанные социальные функции истории, через которые реализуется ее практическая направленность.

8. Проанализированы с позиций социальной философии содержательно-сущностные признаки таких общенаучных категорий, как «объективное» и «субъективное», «историческое» и «логическое», «необходимое» и «случайное», «возможное» и «действительное», последующая интеграция которых позволила определиться с соответствующими понятиями применительно к истории. Выявлены объективные основания для их диалектических взаимосвязей, раскрыты методологические возможности приемов, формирующихся на базе содержания указанных категорий, особенности их применения и решаемые с их помощью задачи.

9. Выявлены содержание и сущность метафизических абстракций в истории, дана их классификация, раскрыта их необоснованность и необъективность. Дана социально-философская характеристика общенаучных категорий «истина» и «правда», на основе которой эти понятия конкретизированы применительно к истории. Раскрыты особенности применения критерия «практика» при обосновании истинности исторических явлений. Выделены условия, причины и основания появления в истории таких феноменов как «заблуждение» и «ложь». Определена сущность понятия «парадигма истории», выявлена ее диалекгичность. Раскрыты условия, причины и основания, предопределяющие необходимость использования

процедуры сравнения исторических феноменов, его роль в научно-историческом познании.

Обоснования основных положений, выносимых на защиту Положение 1. Представлены необходимость философского осмысления истории, ее обусловленность. Обоснованы сущность социально-философского анализа и возможность экстраполяции философской методологии на историю.

Необходимость философского осмысления общественно-исторического развития представляется как потребность исторической науки в проникновении в суть исторических явлений и объяснении исторического процесса, что может быть достигнуто только на базе общенаучной методологии. Эта необходимость обусловлена: наличием в самом основании истории комплекса сложных философских проблем, требующих ее «мыслящего рассмотрения»; способностью философского знания давать целостное восприятие действительности, в т.ч. исторической; потребность в теоретическом осмыслении исторических явлений с привлечением философских теории, методологии и методики; потребностью в исследовании имманентной логики развития исторического процесса, которое нельзя осуществить без философского осмысления истории и применения методологической процедуры социально-философского анализа и т.д.

Сущность социально-философского анализа обоснована путем выделения содержательно-сущностных признаков анализа как специфической методологической процедуры и их обобщения. При этом раскрыт вопрос превращения содержания форм философских знаний (категорий, законов, принципов, научных концепций) во всеобщие методологические средства познания и преобразования явлений социальной действительности. Определено, что эти средства (приемы, способы, подходы, методы) обладают аналитическими возможностями и в данной связи являются элементами социально-философского анализа. Их совокупность и взаимодействие составляют содержание этого вида анализа. Среди них особое место занимают такие всеобщие методологические средства как приемы,

обладающие наибольшими аналитическими возможностями, ибо нацелены на познание отдельных сторон явлений, то есть на решение основной задачи анализа. Это позволило определить их как элементы-части социально-философского анализа. Совокупность всеобщих приемов, формирующихся на базе содержания научных философских категорий, и взаимодействие между ними в ходе познания и преобразования социальных явлений и представляют собой сущность социально-философского анализа.

Возможность экстраполяции философской методологии на историю обоснована на определении общенаучного статуса философской методологии, что уже само по себе предполагает такую возможность. Кроме того, раскрывается неизбежность проведения этой логико-методологической процедуры в ходе исследования исторических феноменов. Доказано, что реализации указанной возможности предшествует трансформация содержания форм философского знания в методологические средства. Следствием этого процесса, детерминированного рядом раскрытых в работе условий, является повышение продуктивности изучения исторических явлений в результате соединения исторической методологии с философской. В этом тандеме общенаучные методологические средства последней занимают ведущее положение. Среди них наибольшим аналитическим потенциалом обладают общенаучные приемы познания и преобразования социальной действительности. В работе раскрыты их роль в процессе осуществления экстраполяции философской методологии на историю, их методологические возможности.

Положение 2. Определено, что исторический процесс включает в себя находящиеся в единстве природную, социальную и духовную составляющие (его элементы-части). Выделены их связи и взаимодействия. Обосновано единство элементов-частей исторического процесса. Представлены его особенности.

Правомерность включения в исторический процесс трех данных составляющих основывается на целом ряде объективных обстоятельств. Так,

включение природной составляющей обусловлено: органическим единством природы и общества; влиянием природных факторов на специфику исторического развития стран и народов, на ход исторических событий; зависимостью последних от потребности людей в обладании благоприятными для их существования природными условиями и т.д. Эти составляющие представлены как всеобщие элементы исторического процесса, его необходимые части, без которых история как явление существовать не может. Поэтому без анализа данных элементов-частей исторического процесса нельзя дать полноценную характеристику событий прошлого, понять их содержание и сущность, сам ход развития истории.

Исследованы взаимодействия элементов-частей исторического процесса, изучение которых представлено как необходимый аспект социально-философского анализа истории. Так, в ходе анализа взаимодействий природной и социальной составляющих истории раскрыты зависимости общества от природы через их генезисные, онтологические и гносеологические связи, а также обратные воздействия общества на природу через ряд направлений. В подобном плане раскрыты взаимодействия социального и духовного, духовного и природного элементов-частей исторического процесса.

Доказано, что все взаимодействующие части исторического процесса находятся в состоянии единства. Оно обосновано тем, что все они существуют в одном пространстве и одном времени, их взаимодействие доведено до взаимодополнения, они тесно связаны друг с другом, им присуще всесвязанность всех образующих их элементов. Ни одна из составляющих исторического процесса не может существовать без других.

К особенностям исторического процесса отнесены, во-первых, его социальный характер в силу того, что он совершается людьми и существует в форме человеческой деятельности и общественных отношений. Во-вторых, его творческий характер, что отграничивает его от природы, для которой характерен не творческий процесс, а процесс развития. В-третьих, его

субъективно-объективный характер истории. В-четвертых, его неравномерный, волнообразно-спиралевидный характер. В-пятых, необратимый характер исторического процесса. Выделены также такие черты истории как: повторяемость, которая в отличие от природы носит иррегулярный характер и зависит от деятельности субъективного фактора; поступательный характер развития; преемственность, обеспечивающая единство и многообразие истории; ее непрерывность и др.

Положение 3. Раскрыты организация и структура исторических явлений, способ взаимодействия их элементов, представлено системное и бессистемное в истории.

Осуществление социально-философского анализа исторического процесса позволило сделать вывод о наличии у исторических явлений своих организации и структуры. Понимание их сущности основывается на применении приемов социально-философского анализа, формирующихся на базе содержания общенаучных категорий «организация» и «структура». При этом в первом случае последовательно устанавливается, что между элементами исторических явлений существуют не просто выявленные ранее взаимодействия, а взаимоотношения, и не просто отношения, а взаимосвязи. На их основе образуется целостность исторического явления, создающаяся совокупностью его находящихся в состоянии всесвязанности элементов. Отсюда организация исторического явления предстает как совокупность его элементов, сосуществующих в единстве, то есть находящихся в состоянии всесвязанности. Во втором случае аналогичным путем выводится, что структура исторического явления представляет собой форму указанной организации и является способом взаимодействия элементов, обеспечивающим та всесвязанность. При этом способ взаимодействия обосновывается как последовательность связей между элементами исторического явления, как построение этих связей, как их характер. Представлены методологические возможности приема, формирующегося на базе содержания категории «структура исторического процесса».

Определено, что исторический процесс состоит не из отдельных, разрозненных и изолированных феноменов, а представляет собой, благодаря взаимодействию и взаимосвязи составляющих его элементов, целостное образование, включающее в себя исторические явления-системы. Их наличие в рамках конкретной исторической реальности определяется путем выделения содержательно-сущностных признаков такого феномена как «система». К ним относятся: взаимосвязанность элементов системы; ее целостность как упорядоченная совокупность необходимых и совместимых друг с другом элементов, обеспечивающая системе устойчивость и завершенность; саморегуляция системы; наличие связей между элементами системы более прочных, чем их связи с элементами других явлений, а также интегральных свойств, не сводимых к сумме свойств образующих ее элементов. Последующее обобщение этих признаков и его экстраполяция на исторические явления позволяет, в том случае, если им присущи эти признаки, квалифицировать их как явления-системы.

Положение 4. Проанализировано онтологическое и гносеологическое в истории. В новой редакции представлен феномен исторического факта, выявлены его содержательно-сущностные признаки, дано его определение, раскрыты критерии оценки его объективности, ее понятие и особенности.

В онтологическом аспекте история представлена как процесс, имеющий бытийную природу, как конкретное проявление бытия. Это обосновывается через рассмотрение соотношения истории и бытия как части и целого, как элемента и системы. Определено, что функционирование истории как элемента с необходимостью подчинено действию законов системы, то есть бытия, что в ней преломляются его коренные, сущностные, вечные свойства. В этой связи доказывается, что история есть объективная историческая реальность, существующая вне сознания людей, ибо созданные ими общественные объективации обретают независимый от них способ существования. Показывается, что история является необратимым процессом развитая, гранями которого выступают взаимодействие исторических

противоположностей, сочетание количественных и качественных исторических преобразований, отрицание исторически старого исторически новым. Раскрываются такие атрибуты исторического бытия как исторические пространство и время. Аналогично рассматриваются категории «историческое существование», служащее для обозначения возникающей исторической реальности, и «историческая действительность», представляющая прошлое в той степени, в какой оно нам известно и переживаемо нами. В гносеологическом аспекте обосновывается познаваемость исторического процесса как необходимой предпосылки и условия успешной деятельности его субъективного фактора. Это обоснование включает в себя: представление отражающего характера исторического познания; рассмотрение лежащего в его основе взаимодействия познающего субъекта и познаваемого объекта, т.е. прошлого, которое раскрывается на основе диалектико-материалистического понимания материи и ее развития как объективная реальность, взаимосвязанная с настоящим; доказательство возможности чувственного восприятия прошлого, хотя и в специфической форме и т.д..

На основе применения приемов социально-философского анализа осмыслена проблема исторического факта, который определен как явление, действительно имевшее место в прошлом, сведения о котором получены из достоверных источников, оценены и истолкованы учеными, включены ими в

систему закономерных связей.

Данное определение понятия «исторический факт» выводится на основе анализа выявленных с этой целью его содержательно-сущностных признаков -- объективности, субъективности, конкретности (локализованности в пространстве и времени), неисчерпаемости, инвариантности, ненаблюдаемости, преобладания качественного содержания, достоверности. Обоснованы функции исторического факта. Через анализ фактов исторического бытия, исторического существования и исторической действительности представлен объективный факт как род исторического факта. В качестве другого его рода рассмотрен научно-исторический факт,

необходимость которого для исторического познания доказывается путем соединения выявленных условий, причин и оснований его формирования.

Дано понятие «оценка исторического факта», которая представлена как процесс определения субъектом познания реальности существования исторического факта, достоверности его интерпретации, соответствия его содержания и сущности морально-нравственным нормам (сформированным в определенный период развития истории) и его значимости (воздействия на различные сферы социальной жизни, процессы в мире, регионах и отдельных странах в данное время и на данную эпоху в целом), а также совокупность сделанных на этой основе выводов. Это базируется на результатах обоснования необходимости оценки исторического факта для теории и практики, определения ее особенностей, а также видов оценки, их сходства и различия. Подчеркивается, что потребность в оценке может быть реализована через лежащие в ее основе критерии, которые определяются как отличительные признаки (показатели), на основе которых дается оценка содержательно-сущностных характеристик исторических фактов. С их помощью определяются реальность исторических фактов, достоверность их описания, соответствие морально-нравственным нормам и значимость. При этом речь идет о философских критериях, сформированных на базе данных философской науки, выраженных в системе общенаучных категорий, законов, принципов и концепций. Высшим из них выступает практика, которая вместе с тем не является единственным критерием в силу некоторой своей ограниченности. Поэтому наряду с ней, дополняя ее, продуктивно действуют и другие критерии. В . работе выдвигается восемнадцать таких общенаучных критериев оценки исторических фактов, обосновывается правомерность их выделения, раскрываются их содержательно-сущностные признаки и показывается, что дает субъекту исторического познания их использование.

. Положение 5. Выявлена суть понятия «тенденции развития исторических процессов». Обоснована практическая значимость их определения, его актуальность и важность.

На основе выделения содержательно-сущностных признаков всеобщей категории «тенденция» дано понимание сути понятия «тенденции развития исторических процессов». Осмыслена практическая значимость определения этих тенденций, его актуальность и важность. Это обосновывается тем, что выявление данных тенденций позволяет: понимать, почему история конкретного общества пошла именно поэтому пути; выдвигать новые гипотезы для осуществления реконструкции определенного периода прошлого; находить ключ к определению причинной зависимости между конкретными историческими событиями; познавать, на чем базировался реальный процесс прогресса (регресса) определенного общества, страны, народа в определенный исторический период; противодействовать искажению реальной картины развития какого-либо исторического феномена в конкретный период его существования и т.д. Раскрыта реализация методологических возможностей приема, формирующегося на базе содержания указанной категории, в соответствие с требованиями представленного в работе алгоритма.

Положение 6. Доказан научный статус истории как необходимой рефлексии исторического процесса. Представлены основные признаки исторической науки и ее специфика. Раскрыто содержание основных форм научно-исторического знания. Выявлены онтолого-гносеологические основания теории, методологии и методики истории.

Научный статус исторической науки доказан путем выделения содержательно-сущностных признаков науки как таковой, их обобщением с последующей экстраполяцией на сферу исторических знаний с целью выяснения их наличия у истории. Применение социально-философского анализа позволило выявить объектно-предметной область истории, уточнить определение ее объекта и предмета. Доказана способность исторических знаний отражать сущностные признаки явлений прошлого. Раскрыт системный характер этих знаний, онтологической основой которого является прошлое как объективная реальность, представляющая собой совокупность

взаимосвязанных и взаимодействующих исторических явлений, которая имеет все признаки системы.

Выявлены особенности исторической науки, которые заключаются, во-первых, в ее нацеленности на познание всей совокупности общественной жизни на протяжении всего исторического процесса, изучение его с ретроспективной позиции. Во-вторых, в ее конкретном характере, так как для истории главное — исследование конкретного исторического процесса. В-третьих, в ее двойственном характере, объясняемом тем, что история выступает и как совокупность сведений о реальных событиях прошлого, и как истолкованная людьми историческая информация. В-четвертых, в единстве ее описательного и обобщающе-теоретического аспектов. В-пятых, в ее разностороннем характере, а также в том, что она изучает жизнь общества в ее развитии, смене низших форм высшими.

Определено, что история, систематизируя знания о сущностных признаках исторических явлений, выражает их посредством собственных категорий, законов, принципов, научных концепций и теорий. При этом, во-первых, раскрыта реализация потребности истории в существовании своих категорий, которые отражают сущностные характеристики элементов явлений исторической действительности, являющихся их онтологическим основанием. Во-вторых, доказано существование законов истории, которые отражают сущность необходимых, существенных, устойчивых и повторяющихся связей между элементами исторических явлений, выступающие их онтологическим основанием, Реальность законов истории обоснована: возможностью нахождения общего в единичных исторических явлениях; относительностью феномена свободы воли людей, ограниченной действием объективных факторов; наличием повторяющихся причинно-следственных связей между историческими явлениями; способностью трансформации законов других наук, действовавших в прошлом в разных сферах общественной жизни, в законы истории; соотнесением последних с социологическими законами, составляющими среду их функционирования. В-третьих, раскрыта

необходимость опираться в познании прошлого на требования конкретных принципов, которые отражают сущности способов связей феноменов предметной области исторической науки, являющиеся их онтологическим основанием. В-четвертых, доказано существование у истории своих научных концепций и теорий, отражающих сущности определенных онтологических фрагментов исторической действительности. В частности, существование исторических теорий обосновано путем выделения содержательно-сущностных признаков теории, их обобщением с последующей экстраполяцией на историю, что показало наличие у истории такой специфической формы как теория, онтологическое (объектное) основание которой формируют способы связей познаваемого исторического явления с

феноменами среды.

Научный статус истории обоснован и представлением методологических и методических средств, ориентированных на ее предметную область. Без опоры на них формирование исторических знаний не может состояться. Это обосновано тем, что именно методологические средства (приемы, способы, подходы, методы), которые возникают в результате трансформации указанных выше форм, непосредственно работают в интересах познания сущности конкретных фрагментов исторической действительности, и поэтому научная методология является неотъемлемой принадлежностью исторической науки. Таким же ее атрибутом выступает и методика, которая наиболее близка к практике, определяя выбор методологических средств и последовательность их применения, в связи с чем продуктивное решение исследовательских задач познания прошлого без использования методических средств представляется невозможным.

Положение 7. Выявлены и раскрыты социальные функции истории.

Определено, что история реально выполняет в жизни общества целый ряд. функций, которые отражают устойчивое проявление в среде ее содержание, сущность и качество. В частности, устойчиво проявляется в среде способность исторических знаний к прогнозированию, которая также

выступает одним из родовых признаков науки. Данная способность обусловлена тем, что на основе изучения событий прошлого создается возможность предвидения будущего, ибо у истории есть не только вчерашний, но и сегодняшний день, а между настоящим и будущим разрыва не существует. Поэтому исторические знания могут быть использованы для социального прогнозирования, для планирования деятельности, которая нацелена на оказание влияния на будущие состояния тех или иных явлений. И хотя такой прогноз носит вероятностный характер, тем не менее, история неоднократно позволяла относительно точно предвидеть их развитие. В этом заключается выполнение историей ее прогностической функции. Таких «линий» проявления в среде содержания, сущности и качества истории обосновано в работе не один десяток. Они разнообразны, но взаимосвязаны и дополняют друг друга. Обоснование и раскрытие в работе на основе методологии социально-философского анализа целого ряда функций истории позволили сделать вывод, что именно они определяют ее высокую социальную значимость и делают процесс познания прошлого необходимым, что именно через них реализуется ее практическая направленность.

Положение 8. Осуществлен социально-философский анализ проблем объективного и субъективного, исторического и логического, необходимого и случайного, возможного и действительного в общественно-историческом развитии. Представлена диалектика их взаимодействия, раскрыты аспекты их единства и различий, обоснована их роль в историческом процессе и возможности приемов, формирующихся на базе содержания данных категорий.

Использование приемов социально-философского анализа, формирующихся на базе содержания категорий «объективное» и «субъективное», в ходе философского осмысления процесса общественно-исторического развития позволило уточнить роль объективных и субъективных факторов в генезисе, функционировании и развитии анализируемых исторических явлений, раскрыть диалектику их

взаимодействия. В контексте анализа ряда направлений данного взаимодействия обоснована необходимость в ходе исторического познания исходить из соотношения этих факторов и использовать при решении определенных задач методологические возможности приемов философского анализа, формирующихся на базе содержания указанных категорий.

Определено, что в процессе научно-исторического познания широкое применение с необходимостью находят приемы социально-философского анализа, формирующиеся на базе содержания категорий «историческое» и «логическое», отражающие соответственно развитие исторического явления и результат этого развития. Необходимость их применения обоснована, с одной стороны, тем, что трудно познать историческое явление в его развитом состоянии, не изучив приведшие к этому результату пути. С другой стороны, тем, что действительную историю явления можно познать, проанализировав его развитое состояние, которое в «снятом» виде содержит в себе породивший его процесс развития, «очищенный» от массы сопутствовавших ему случайных и второстепенных явлений. Сделан вывод о том, что «историческое» и «логическое» входят друг в друга и в итоге отражают в сознании субъекта познания процесс исторического развития. Это создает объективную основу для их единства, которое носит диалектический характер. Вместе с тем, отражая одно и то же, они различаются между собою, что обусловлено несовпадением отражаемых ими процесса исторического

развития и его результата.

Установлено, что важнейшим условием исторического познания

является правильное философское понимание значимости феноменов необходимость и случайность в историческом процессе, их взаимозависимости. Это обусловлено тем, что именно необходимости, то есть определенным образом соединенные условия, причины и основания, решающим образом влияют на состояние всех исторических явлений, предопределяя конечный результат их развития. Однако на развитие каждого феномена в истории влияет одновременно масса взаимодействующих

необходимостей. В результате этого взаимодействия в конкретном историческом пространстве и времени наиболее «сильная» необходимость побеждает более «слабые», разрывая цепь образующих их условий, причин и оснований. Среди последних может оказаться и главная необходимость, детерминирующая существование определенного исторического явления. Так появляются случайности, которые могут повлиять на ход истории, ускоряя или тормозя его. Вместе с тем доказано, что необходимости и случайности взаимозависимы, неотделимы друг от друга как две диалектические противоположности. При этом случайности в ходе развития соответствующих условий могут «снимать» себя в необходимости, переходя в область устойчивого и неизбежного, чтобы в дальнейшем по мере изменения условий и утери неизбежности снова превратиться в случайности. Без философского понимания указанных процессов и использования формирующихся на базе содержания отражающих их категорий приемов социально-философского анализа познание исторического процесса будет значительно затруднено.

Определено, что процесс изменения и развития исторической реальности, ее переход из одного состояния в другое отражается соотношением категорий «возможное» и «действительное». Это положение обосновывается путем раскрытия сути этих понятий через выделение и обобщение содержательно-сущностных признаков данных феноменов, их онтологических оснований. С учетом этого доказано, что историческое развитие неразрывно связано с движением от возможности, возникшей в недрах текущей исторической действительности, к новой действительности, исторические явления которой в ходе диалектических отрицаний прежних своих качеств создают определенную взаимосвязь условий, причин и оснований для возникновения новых явлений, порождающих новые возможности и т.д. Раскрыты диалектическое единство возможного и действительного, их органическая взаимосвязь в истории как закономерность ее развития, то теоретическое и- практическое значение, которое имеет их познание, и необходимость использования в этом процессе приемов

философского анализа, формирующихся на базе содержания указанных категорий.

Положение 9. В новой редакции представлены такие феномены как метафизические абстракции, ложь, заблуждение, правда и истина, парадигмы истории, выявлены их содержание и сущность, раскрыты методологические и методические основы сравнения исторических феноменов, обоснована его необходимость.

Определено, что метафизические абстракции в истории отличаются ограниченностью, которая проявляется в неточностях и необъективности в подходах к пониманию исторических процессов. Это детерминировано самой сутью метафизических абстракций, которая определена через выделение содержательно-сущностных признаков метафизики и абстракции с их последующим обобщением и распространением на историю. Исходя из выведенного на этой основе определения, доказано, что метафизические абстракции выступают как средство производства необъективных представлений об исторических процессах в силу того, что они оторваны от реальных явлений исторической действительности, не способны отражать суть происходивших в прошлом событий. В своей совокупности они создают некорректную картину хода исторического развития, что негативно воздействует на процесс познания истории, затрудняет поиск оптимальных вариантов решения сложных задач изучения прошлого. Тем самым построенные на них исследования, как правило, не приносят ожидаемой пользы. Данный вывод подтвержден социально-философским анализом целого ряда метафизических абстракций истории, сложившихся в русле решения наиболее общих проблем исторического знания, раскрытием их необоснованности и необъективности. В целом для них характерно вольное или невольное формирование искаженного отражения исторической .действительности, представление ее неполной, односторонней, однозначной, неразвивающейся. Это не способствует постижению истины при исследовании прошлого.

Выявлены содержание и суть феноменов истина и правда, заблуждение и ложь в истории. Так, содержание и суть последних феноменов обоснованы с помощью приемов социально-философского анализа, сформированных на базе содержания категорий «историческое заблуждение» и «историческая ложь». Определению этих понятий осуществлено через выделение содержательно-сущностных признаков отражаемых ими явлений, их обобщения и экстраполяции на историю. Обоснованы условия, причины и основания указанных явлений, соединение которых способствует их появлению в истории. В частности, к условиями возникновения заблуждений являются: обусловленные достигнутым уровнем теоретического мышления и возможностями практики ограничения в познании исторических феноменов; ситуацию неполной информации о них; крайне ограниченное количество источников и т.д. Причинами - незнание субъектом теоретических, методологических и методических основ научного познания истории, неумение применять их к сущностному изучению конкретных исторических явлений; субъективно-индивидуальные просчеты, непосредственно вызывающие искажения исторического знания; догматический подход к познанию объектов прошлого без учета появления новых данных и т.д. Основаниями - использование субъектом неверной информации об исторических явлениях; включение в содержание исторического знания порожденных мышлением погрешностей; необоснованное доверие к источнику, его некорректное толкование и т.д. Соединение всего этого ведет к неумышленному искажению информации об исторических явлениях. Условиями появления лжи в истории являются: стремление противоборствующих политических сил аргументировать свою деятельность путем преднамеренного искажения результатов познания отдельных эпизодов истории; наличие факторов, благоприятных для необъективного освещения определенных событий прошлого под видом «переосмысления» истории; неполнота исторических данных, которая может быть сознательно восполнена фальсификациями; путаница в оценках и толкованиях одного и того же

события разными его очевидцами, которая может быть сознательно использована для формирования неистинного знания; историческая неграмотность широких слоев населения как среда для распространения разного рода спекуляций на историческую тему и т.д. Причинами -препятствующая установлению исторической истины исходная мировоззренческая позиция субъекта познания; его стремление продолжать, не смотря на очевидную некорректность априорных установок, реализацию задуманной им схемы исследования, подгоняя под нее отбор и интерпретацию исторических фактов; потребность в искажении исторического знания, когда оно оказывается полезным для достижения неправедных целей, легитимизации внеправового нахождения у власти, оправдания тех или иных незаконных действий и т.д.; «госзаказ» ученым, явно или имплицитно приглашающий их «записать удобную историю»; опасения субъекта познания прошлого относительно негативных для него последствий раскрытия исторической правды и т.д. Основаниями - «партийная» позиция, отражающая преднамеренно искаженные события прошлого и ставшая базой вновь полученного исторического знания; заведомо недостоверный источник, сознательно введенный субъектом познания в качестве одного из элементов в процесс интерпретации исследуемого исторического события; вымыслы о событиях прошлого, на которых выстраивается вся конструкция того или иного исторического знания, и наличие которых выводит его за рамки научности; поддельный документ, который специально фабрикуется и сознательно используется в качестве аргумента для доказательства ложной исторической гипотезы; сведения, имеющие мифологические черты, получившие аллегорическое выражение в общественном сознании, укоренившиеся в нем и воспринимаемые уже как исторический факт; свидетельства якобы очевидцев каких-либо исторических событий, необъективно их освещающие и используемые в качестве аргументной базы исторического исследования; фрагменты литературных произведений, кинофильмов, радио и телепередач, сообщений периодической печати и т.д.,

которые содержат в себе искаженную информацию о конкретных исторических событиях и при этом находят применение в виде не только иллюстративного, но и фактологического материала в ходе получения исторического знания и т.д. Все это в соединении дает преднамеренно сформированное неистинное знание, нацеленное на искажение исторической действительности.

Применение социально-философского анализа позволило определить суть понятия «парадигма истории» и полипарадигмальный характер исторической науки. Данная специфика обусловлена, во-первых, самой сутью парадигмы истории, понятие которой раскрыто как особенно популярная в конкретный исторический период среди приверженцев определенного направления в истории методология осмысления исторических явлений. Так как таких направлений может быть не одно и не два, то в исторической науке одновременно может существовать несколько парадигм. Причем парадигм конкурирующих между собой в своих претензиях на адекватное отражение исторической действительности. Для их сторонников характерны расхождения, и нередко существенные, во взглядах на историю, в видении ими процесса ее развития. Во-вторых, диалектичностью парадигм истории, их постепенными изменениями и закономерной сменой популярных для своего времени методологических подходов к познанию прошлого новыми. При этом старые подходы не исчезают вовсе, они продолжают существовать рядом с новыми, будучи лишь ограниченными ими в применении. В-третьих, сложностью и многообразием исторической действительности, отражения явлений которой в научных формах могут значительно отличаться по степени адекватности им, что приводит к существованию в исторической науке разных парадигм истории. Возникающее при этом парадигмальное разнообразие позволяет с разных точек зрения описывать и разъяснять развитие сложных исторических явлений и процессов. Их сопоставление и сравнение с исторической практикой способствует приближению к истине.

На основе применения приемов социально-философского анализа обоснована роль, которую играет сравнение в истории. Оно позволяет: существенно дополнять возможности социально-философского анализа при раскрытии сущности исторических явлений через определение сходства и различия их свойств на основе имеющихся фактов; выявлять общее и повторяющееся, необходимое и закономерное в исторических событиях; определять специфику изучаемых явлений истории и тем самым глубже понимать условия, причины и основания их возникновения; сопоставлять уровни развития исторических явлений, произошедшие с ними изменения и определять тенденции развития; заполнять пробелы, обусловленные отсутствием необходимых сведений в исторических источниках; выходить за границы изучаемых явлений и по аналогии приходить к широким историческим обобщениям; устанавливать историческую индивидуальность каждого народа, его вклад в развитие человечества; понимать позитивное и негативное в исторических явлениях и тем самым способствовать выработке критериев оценки исторических фактов. Наконец, сравнение явлений с точки зрения их общего и особенного создает основу для последующего объяснения и интерпретации исторических фактов. Все это позволило сделать вывод, что познать исторический феномен, не сравнивая его с другими явлениями,

довольно затруднительно.

III. Теоретическое и практическое значение работы. Апробация

результатов.

Теоретическое значение работы состоит в том, что она всем своим содержанием доказывает продуктивность научного хода, заключающегося в соединении философии и истории. При этом работа является одной из немногих в настоящее время попыток использования методологических возможностей социально-философского анализа для исследования истории. Реализация этих возможностей позволила, в частности, подтвердить научный статус истории, доказать наличие у нее всех основных характеристик научного знания, в том числе собственных законов, дополнив их

обоснованными в работе законами детерминации онтологическим гносеологического в истории, «трансформации исторического объекта» и «исторического оптимизма». В процессе исследования разработана диалектика взаимодействия истории и философии, сформирован новый подход к экстраполяции философской методологии на историю, нюансированы применительно к истории понятия «бытие», «существование» и «действительность», философское осмысление в новой редакции получил целый ряд специальных проблем истории, в том числе связанных с историческим фактом, условиями, причинами и основаниями генезиса исторической лжи, метафизических абстракций в истории и другими феноменами, включенными в поле исследования.

Полученные результаты позволили создать определенную теоретико-методологическую основу для дальнейшего целостного, системного социально-философского исследования истории. В развитие содержания представленной работы может быть проведен целый ряд исследований на стыке философии и истории. В частности, заслуживают внимания проблема создания систем категорий, законов, принципов, концепций и теорий современной исторической науки, вопросы более детального изучения содержания и сущности исторического процесса, постижения истинности исторических знаний, противодействия метафизике и лжи в истории, разработки строгой, единой и объективной теории истории, развития методологии и методики исторического познания и т.д.

Практическое значение исследования заключается в возможности использования полученных результатов: при создании и в процессе преподавания курсов по философии, истории и социологии, которые ориентированы на студентов, магистров и аспирантов различных специальностей; при разработке учебных и учебно-методических пособий по философии истории для высшей школы; при проведении исследований современного исторического процесса.

Апробация работы. Основное содержание и результаты диссертационного исследования апробированы автором в ходе проведения учебных занятий по общему курсу философии со студентами Московского государственного областного университета. Изложены в семнадцати опубликованных научных статьях и двух монографиях общим объемом 35,25 пл. Монография «Исторический процесс как объект философского анализа» включена в 2013 году в список изданий, отобранных экспертами для ЦНБ и всех институтов УрО РАН (кроме КОМИ НЦ), и в список рекомендованной основной литературы Программы вступительного экзамена в аспирантуру по истории и философии науки в Иркутском юридическом институте (филиале) ВГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции РФ».

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

Монографии

1. Удальцов В.Г. Исторический процесс как объект философского анализа: моногр. / В.Г. Удальцов,- М.: Изд-во МГОУ, 2013.- 166 с. - 10,25 пл.

2. Удальцов В.Г. История как наука: философское осмысление: моногр. / В.Г. Удальцов. - М.: ИИУ МГОУ, 2014. - 262с. - 16,5п.л.

Статьи в рецензируемых научных журналах

1. Удальцов В.Г. К вопросу об актуальности философского анализа истории. - Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - 2013. - К» 1. - М.:

Изд-во МГОУ. - С. 28-34.

2. Удальцов В.Г. Проблема исторического факта: философский анализ. - Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия «Философские, социальные и естественные науки». - 2013. - № 2(21 )/3 (23). - С. 202-208.

3. Удальцов В.Г. Философия и история: взаимодействие и взаимопроникновение двух феноменов. - «Мир образования - образование в мире». Научно-методический журнал НОУ ВПО «Московский психолого-

социальный университет». Раздел «История и философия образования». -2013.-№1.-С. 13-20.

4. Удальцов В.Г. Философские критерии оценки исторических фактов // - Электронный журнал «Вестник МГОУ» [Сайт]. - 2013. - № 3. -URL: http: // evestnik-mgou. ru / Articles / View / 455. (10c.)

5. Удальцов В.Г. К проблеме экстраполяции философской методологии на историю. - Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». -2013. - № 3. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 13-18.

6. Удальцов В.Г. Объективное и субъективное в истории: философский аспект. - Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - 2013. -№ 4. - М.: Изд-во МГОУ. - С. 28-3 6

7. Удальцов В.Г. К проблеме исторического и логического в истории // - Электронный журнал «Вестник МГОУ» [Сайт]. - 2014. - № 1. - URL: http: I I evestnik-mgou. tu / Articles / View / 533. (9 c.)

8. Удальцов В.Г. К вопросу о системном в исторических явлениях. -Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - 2014. - № 1. - М.: ИИУ МГОУ. - С. 6-13.

9. Удальцов В.Г. Необходимое и случайное в исторических явлениях. - Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - 2014. - № 2. - М.: ИИУ МГОУ. - 0,5 п.л.

10. Удальцов В.Г. Возможное и действительное в истории: философский аспект. - Вестник МГОУ. Серия «История и политические науки». - 2014. - № 2. - М.: ИИУ МГОУ. - С. 7-14.

11. Удальцов В.Г. К вопросу о метафизических абстракциях в истории. - Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». - 2014. - № 2. - М.: ИИУ МГОУ.- 0,5 п.л.

12. Удальцов В.Г. Парадигмы истории. - Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». - 2013. - Выпуск № 4. -С. 5-12.

13. Удальцов В.Г. К вопросу о сравнении исторических феноменов: философский аспект. - Вестник Тверского государственного университета. Серия «Философия». - 2014. - Выпуск № 1. - С. 5-12.

14. Удальцов В.Г. Онтологическое и гносеологическое в истории: их учет в преподавании общественных наук. - «Право и образование». - 2014. - № 4.-С. 93-100.

15. Удальцов В.Г. О функциях истории в жизни общества. -«Государственная служба». - 2014. - № 3. - 0,5 п.л.

16. Удальцов В.Г. Организация и структура исторического процесса: философский анализ. - «Социально-гуманитарные знания». - 2014. - № 3. - 0,5 п.л.

17. Удальцов В.Г. К проблеме определения тенденций развития исторических процессов. - Научный сборник «Основные результаты диссертационных исследований докторантов, адъюнктов и соискателей». -2014. - № 57. - М.: Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации». - 0,5 п.л.

Подписано в печать: 14.05.2014 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 i/i6. Усл. п.л. 3,25.

__ Тираж 110 экз. Заказ № 53._

Изготовлено с готового оригинал-макета в ИИУ МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.