автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого"

На правах рукописи

иил_1Ь453 1

ПОПОВА Любовь Аркадьевна

ФИЛОСОФСКИМ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ ЛОГОСА В ТВОРЧЕСТВЕ С.Н. ТРУБЕЦКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

003054531

Работа выполнена на общеакадемической кафедре философии и истории образования и науки Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования

Научный руководитель:

кандидат философских наук, доцент МОСОЛОВА Любовь Николаевна.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор СЕМАЕВА Ирина Ивановна

кавдидат философских наук, доцент КУЗНЕЦОВА Светлана Вениаминовна

Ведущая организация - Тверской государственный университет

Защита состоится < > м^ур^ 2007 года в часов на

заседании диссертационного совета К 212.154.02 при Московском педагогическом государственном университете по адресу: 119571, г. Москва, пр-т, Вернадского, д. 88, ауд. 818.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Mi 11У по адресу: 119882, г. Москва, ул. М. Пироговская, д. 1.

Автореферат разослан < W > _2006 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

Суворова О.С.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого (1862 - 1905) определяется тем, что разработанная им философская концепция оказала существенное влияние на процесс осмысления кризиса современной цивилизации: противопоставления философии и религии, упадка духовности. Рассматривая эти процессы, С.Н. Трубецкой отрицал нигилистическое отношение к греческому языческому прошлому и утверждал необходимость синтеза философского познания и религиозной веры во имя духовной целостности человека.

Изучение Логоса в античной философии - «первенствующей для метафизики» «идеи Абсолюта», по определению С.Н. Трубецкого, -способствует пониманию важнейших категорий отечественной философии. Необходимо также отметить, что С.Н. Трубецкой обозначает актуальную для современного общества проблему понимания культурных (в том числе иноязычных) ценностей во имя осознания необходимости и возможности толерантного существования народов.

Актуальность исследования определяется еще тем, что идея Логоса неразрывно связана с основными практическими вопросами любой эпохи: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или он есть «отблеск высшего, вечного света». Актуальна и оптимистическая направленность философии С.Н. Трубецкого, уверенного в бесконечной творческой любви как основы мира и солидарности в отношениях живых существ.

Творчество С.Н. Трубецкого исследовано недостаточно, особенно историко-философская сторона учения о Логосе. При этом необходимо отметить, что обращение С.Н. Трубецкого к проблеме Логоса в отношении разума и веры способствовало самоиденгификации русской философии религиозно-философского ренессанса.

Отсюда следует, что анализ проблемы Логоса в трудах С.Н. Трубецкого будет способствовать более глубокому осознанию роли традиции, что особенно актуально в восстановлении как исторической, так и духовной преемственности.

Степень разработанности проблемы. В историко-философской литературе анализ творчества С.Н. Трубецкого впервые был предпринят его современниками Л.М. Лопатиным, С.Н. Булгаковым, позднее - Б.В. Яковенко, А.Ф. Лосевым, Н.О. Лосским, В.В. Зеньковским. Необходимо при этом отметить, что основное внимание авторы уделяют философскому мировоззрению С.Н. Трубецкого -учению о «соборной природе сознания» и системе «конкретного идеализма». А историко-философские труды С.Н. Трубецкого, хотя и

признаются «главными» (определение Л.М. Лопатина), «капитальными» (согласно А.Ф. Лосеву), исследованы недостаточно.

В этой связи особую важность представляет точка зрения Л.М. Лопатина о «наиболее своеобразной черте» исторических курсов по древней философии С.Н. Трубецкого: «системы древнегреческой мысли» рассматриваются им как «естественные ступени роста и раскрытия» мировоззрения, которое было уже «заложено в древнегреческой религии». Л.М. Лопатин также подчеркивает присущее С.Н. Трубецкому свойство «гармонически» сочетать во имя «настоящего» знания «опыт, разум и веру».

В настоящее время философская концепция С.Н. Трубецкого рассматривается в связи с изучением истории русской философии в работах И.И. Евлампиева, З.А. Каменского, Н.В. Мотрошиловой, М.А. Маслина и др. Наиболее развернутый анализ творчества С.Н. Трубецкого предложен П.П. Гайденко.

В последнее десятилетие написан ряд диссертаций, затрагивающих некоторые идеи философии С.Н. Трубецкого в связи с исследованием онго-гносеологических воззрений на феномен сознания (М.З. Мусин), антропологической проблематики в русской философии всеединства (Е.В. Мочалов), научной, культурологической и аксиологической значимости использования идей русских философов к. XIX - сер. XX века в системе современного обществоведческого образования (Ю.С. Калабушкина), проблем русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» (Р.Я. Шляпугина).

Тем не менее, анализ интерпретации С.Н. Трубецким античной истории проблемы Логоса в отношении разума и веры не нашел достаточного осуществления. Это обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются историко-философские взгляды С.Н. Трубецкого.

Предметом исследования - интерпретация С.Н. Трубещсим проблемы Логоса в античной философии.

Цель исследования - раскрыть содержание историко-философского учения С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в отношении разума и веры.

Цель исследования определила следующие задачи работы:

- раскрыть интерпретацию С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии: его представление о роли философии Гераклита, учений софистов, Сократа, Платона, Аристотеля и школы стоиков;

- выявить характер воззрений С.Н. Трубецкого на античную философию в аспекте отношения разума и веры;

- проанализировать развитие идей С.Н. Трубецкого в русской философии в связи с работами В.Ф. Эрна, С.Л. Франка;

- сопоставил» воззрения С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова по вопросу отношения разума и веры, «Афин» и «Иерусалима».

Теоретические и методологические основы исследования. Источниками исследования являются историко-философские произведения С.Н. Трубецкого, а также труды В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, Л.И. Шестова. Кроме того, к базе источников должны быть причислены сочинения предшественников и современников С.Н. Трубецкого, на которые опирался сам философ, вне контекста которых было бы затруднительно выявить его воззрения по исследуемой проблеме.

Для понимания интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии важным является использование теоретических положений как западной, так и отечественной философской мысли. Это определило необходимость обращения, в частности, к трудам Гераклита, Платона, Аристотеля, Зенона-стоика, Хрисиппа, Парменвда, Ксенофонта, Филона Александрийского, К.С.Ф. Тертуллиана, митрополита Иллариона, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля, И.В. Киреевского, А. Гарнака, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, др.

Существенное значение для анализа проблематики диссертации имели сочинения С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, А.О. Маковельского, В.В. Зеньковского, В.Ф. Асмуса, Ф.Х. Кессиди, П.П. Гайденко, др. Осмысление идейного наследия С.Н. Трубецкого также было бы затруднительно без работ биографического плана, воспоминаний современников Л.М. Лопатина, В.И. Вернадского, кн. О.Н. Трубецкой.

Методологические основы исследования определяются особенностями философской концепции С.Н. Трубецкого, задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. При написании работы использовались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности, применялся текстологический и сравнительный анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- показано, что С.Н. Трубецкой характеризует как «разумное» и «необходимое логически» развитие вдеи Логоса от «пророческого предчувствия» Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении» школы стоиков. В их учении, согласно С.Н. Трубецкому, Логос впервые получает «неизменный смысл» «универсального, вселенского разума» как «принципа» истинного знания, истинного человеческого поведения и «универсального Промысла», господствующего в мире;

- выявлено, что характеризовать античную философию в духе секуляризма не вполне правомерно, ибо античная идея Логоса являет собой, согласно С.Н. Трубецкому, «монотеистическую тенденцию греческой религии» и в то же время предшествует восприятию «божественного Слова-Логоса» Евангелия;

- установлено, что трактовка С.Н. Трубецким Логоса как «идеи Абсолюта» получила развитие в ходе полемики В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, подтверждая тем самым его убеждение, что «историческое самосознание человеческой мысли» не может быть делом отдельных философов, а есть результат их «собирательной работы»;

- на основании сравнительного анализа воззрений С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова обоснован тезис о близости их идей в понимании «положительного соотношения» разума и веры, «Афин» и «Иерусалима» во имя «цельного зрения ума».

Теоретическая значимость исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследовании других аспектов историко-философских воззрений С.Н. Трубецкого, при дальнейшей разработке идеи Логоса, проблем гносеологии. Изучение историко-философских взглядов С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в аспекте отношения разума и веры способствует более глубокой оценке роли традиции в духовном поиске современного человека в условиях осознания кризиса цивилизации.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии, истории философии в высших учебных заведениях, а также могут способствовать более глубокому изучению русской философии в рамках обществоведческого образования в старших классах гимназий, лицеев, школ с углубленным изучением социальных наук.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, были представлены на научно-практических конференциях аспирантов и соискателей Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (Москва, 2004 - 2006 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях общеакадемической кафедры истории и философии образования и науки и на научно-практических конференциях АПКиППРО и была рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии.

Основное содержание диссертации

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируется цель и основные задачи исследования, определяется научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы.

Первая глава «Античная история Логоса в интерпретации С.Н. Трубецкого» посвящена анализу развития понятия «логос» от истоков в учении Гераклита до «философского учения о Логосе» в школе стоиков.

В первом параграфе «Истоки философского понятия «логос». «Логос» Гераклита» выявлено, что С.Н. Трубецкой обозначает проблему интерпретации иноязычного термина, имеющего многовековую историю в греческом языке. Впервые введенное в философском качестве в учении Гераклита понятие «логос» является многозначным и трактуется С.Н. Трубецким как «всеобщий разумный закон», «скрытый разум вещей», «рассуждение».

В работе отмечается, что С.Н. Трубецкой рассматривает Логос в учении Гераклита как «в объективном», так и «в субъективном смысле». При этом гераклиговская идея о всеобщем движении и изменении именуется им «философией абсолютного процесса»: «абсолютное» для Гераклита, по мнению С.Н. Трубецкого, есть генезис, «процесс горения вечного, божественного огня». В этой связи С.Н. Трубецкой акцентирует внимание на том, что без данной идеи невозможно примирение между абсолютным и явлением, безусловным и относительным, «нет посредства между божеством и миром».

Между тем, «абсолютное» для Гераклита, согласно С.Н. Трубецкому, имеет в себе как «мощь отрицания», так и «положительную силу единства и гармонии». Таким образом, С.Н. Трубецкой обратил внимание на то, что Гераклит первый «постиг процесс в абсолютном», «постиг» абсолютное - как жизнь, и первый «обрел Слово» в абсолютном. Иначе говоря, Гераклит размышляет о Логосе как загадке мироздания, тайной гармонии и скрытом единстве, поскольку «истинная природа вещей» - «не есть отвлеченное бытие», а жизнь, «процесс творческого генезиса», «единство, осуществляющееся во множестве».

В исследовании «логоса в субъективном смысле» С.Н. Трубецкой обнаружил пути разрешения важнейших гносеологических проблем, ибо Гераклит, по его мнению, впервые постиг «всеобщность разумного начала» в душе человека и указал на «укорененность» индивидуального разума в разуме всеобщем, божественном, в Логосе, который и «есть критерий истины»: что истинно, согласно С.Н. Трубецкому, «то вселенски истинно», «истинное знание есть всеобщее». При этом С.Н. Трубецкой утверждает, что «оторванный от всеобщего Логоса» человек не может возвыситься над субъективными видениями, еще более от «чистого и всеобщего источника мудрости», отдаляют чувственные страсти, самомнение, высокомерие и «своемудрие».

Согласно С.Н. Трубецкому, пантеистическое учение Гераклита является «начальным этапом» формирования философского языка («понятия»), что и объясняет наличие противоречий: Гераклит «восстал» против народного политеизма и «противопоставил» мифу и эпосу «разумное слово» о природе вещей, но при этом «непосредственно сливал» природное с божественным, физическое с духовным. В этой связи необходимо отметить, что С.Н. Трубецкой обратил внимание на глубину перехода «от мифа к логосу» и характер

стиля учения Гераклита, обозначив, тем самым, направления последующих исследований.

Таким образом, проведенный в диссертационном исследовании анализ интерпретации С.Н. Трубецким понятия «логос» в контексте гераклитовского учения показал, что «Логос в объективном смысле» несет идею высшего, единого, божественного разума, а человеческий разум - «логос в субъективном смысле», являет собой «неслиянное», но и «нераздельное» с ним внутреннее единство.

Признавая «гениальную интуицию» Гераклита (Логос станет основным смысловым символом древнегреческой философии), С.Н. Трубецкой, вместе с тем, охарактеризовал гераклиговское понятие Логоса как «темное, пророческое предчувствие истины» вследствие отсутствия твердо установленной терминологии и развитого учения о Логосе.

Во втором параграфе «С.Н. Трубецкой о развитии софистами, Сократом, Платоном и Аристотелем «элементов» учения о Логосе»

рассматривается интерпретация С.Н. Трубецким ключевых этапов «разумного и необходимого логически хода греческой мысли» в развитии учения о Логосе.

В диссертации установлено, что С.Н. Трубецкой констатировал произошедшее со времени Сократа «раздвоение» греческого умозрения на «филологическое изучение искусства слова» софистов и «философию слова-понятия» Сократа.

В этой связи С.Н. Трубецкой акцентирует внимание на том, что в отличие от «движения антифилософского субъективизма» софистов, Сократ не остановился на «науке о внешней форме слова» и первый «открыл» «объективный логос», «объективную логическую мысль» в самом разуме человека, признав наличие в нас «кафолической», «сверхличной разумности». «Логос-понятие» Сократа, по мнению С.Н. Трубецкого, потому и может служить началом разумного (истинного, целесообразного, справедливого, благого) поведения человека, что являет собой не только «субъективный принцип человеческого рассуждения, человеческого рассудка», но и «универсальный принцип», определяя разум как «универсальное начало», сообразно которому устроено все сущее, «универсальный божественный разум», который есть во всем. При этом «религиозно-нравственный идеализм» Сократа, по мнению С.Н. Трубецкого, вскрыл противоречие между всеобщим и единичным в самом «логосе-понятии», определив, тем самым, «программу последующего аттического идеализма». «Мировая идея» Сократа об истине как «сверхприродном идеале, вселенском и абсолютном» вновь будет провозглашена в учении Платона, ибо для достижения истинного знания необходимо не только ощущать, но и понимать изучаемый предмет посредством общих понятий.

В работе отмечается, что в учении Платона об «идее как объективной мысли», о мире идей «как абсолютной норме, цели и

причине сущего» можно найти, по признанию С.Н. Трубецкого, «только элементы позднейшего учения о Логосе», а термин присутствует под авторским понятием «идеи». Впрочем, С.Н. Трубецкой утверждает, что высшая идея блага, как и весь идеальный мир в своей совокупности и есть для Платона «объективный разум вселенной» - «смысл и причина всех вещей, их Бог (идеал) и Творец». При этом С.Н. Трубецкой отмечает, что едва ли возможно в сфере платоновских идей различать между мыслящим субъектом и его объектом, как, впрочем, и искать единство субъекта и объекта «в смысле позднейшего идеализма», модернизируя миросозерцание Платона.

«Продолжателем» истории Логоса С.Н. Трубецкой считал Аристотеля, в философии которого Логос «определенно фиксируется», по мнению С.Н. Трубецкого, в значении «понятия»: «формы», «роды» и «виды» «заменили собою» «идеи» Платона.

Между тем, С.Н. Трубецкой обращал внимание, как на сходство, так и различие интерпретаций Платоном и Аристотелем «Логоса-понятия», ибо генезис для Аристотеля есть переход от возможности к действительности, от потенциального к актуальному, причем «форма» является и производящею причиной, «началом движения», и вместе его конечною целью, его «идеальным пределом».

Согласно С.Н. Трубецкому, Аристотель допускал независимое от материи существование только единственной «формы всех форм», «чистого универсального разума», который есть независимое, вечное и сверхиндивидуальное начало и «чистая», «действующая энергия». Тем самым, по мнению С.Н. Трубецкого, Аристотель старается разрешить проблему взаимодействия формы и материи, субъекта и объекта: мир есть воплощение мысли, а «всеобъемлющий разум» (природу которого, по признанию Аристотеля, характеризовать «затруднительно»), или «форма всех форм», и «есть универсальное божественное начало», в котором совпадает мышление и бытие, познание и действительность, «логическое и реальное начало». При этом С.Н. Трубецкой обращает внимание на то, что у Аристотеля впервые разработано понятие «организма» как внутренне связного целого, имеющего в себе начало своей цельности, ибо «существенная форма организма» (его логос) и есть «внутренняя цель», «образующее начало» и «его душа».

Таким образом, в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля, по утверждению С.Н. Трубецкого, «философия понятия» «пришла к философии разума», как «принципа науки» и начала всякого знания, как «принципа истинного поведения» человека и как «объективного метафизического начала» в его «внутренней универсальности».

Вместе с тем, разрешение проблемы познания - «капитального вопроса для теории Логоса, для метафизики Разума» - в философии Платона и Аристотеля С.Н. Трубецкой считает противоречивой попыткой вследствие того, что им не удалось избежать дуализма. В

учении Платона «коренной дуализм», по признанию С.Н. Трубецкого, лишь «временно побеждается» красотой идеальных образов в творчестве и в стремлении к полноте бытия и вечности в Эросе. В учении же Аристотеля, по мнению С.Н. Трубецкого, «непримиренное раздвоение» между формой и материей проникает и в «самый человеческий разум», так как наряду с божественной мыслью допускается множество отдельных мыслей и умов. Мысль С.Н. Трубецкого о «дуализме» философии Платона и Аристотеля в русской философии будет поддержана не вполне: в частности, А.Ф. Лосев акцентировал внимание на «монистическом» характере учения Платона, которого, впрочем, «совершенно не понял» Аристотель. Тем самым, как следствие дуализма, неразрешенными остаются вопросы: является ли разум универсальным и всеединым началом сущего, не ограничивается ли он внешней ему материей, вопрос о возможности и характере взаимодействия между субъектом и объектом. В этой связи С.Н. Трубецкой утверждает, что открытие и сознание противоречий действительности заставляет искать «идеального решения» соответственно убеждению, что «такое решение должно существовать от века».

Как отмечается в диссертации, следующий шаг в развитии идеи Логоса, дабы «примирить» «дуалистическую философию понятия», развившуюся после Сократа, с «первоначальным монизмом ионийской физики», был сделан, по мнению С.Н. Трубецкого, стоиками, учению которых и посвящен третий параграф «Философское учение о Логосе» школы стоиков в интерпретации С.Н. Трубецкого».

Согласно С.Н. Трубецкому, именно в учении стоиков термин «логос» получает «неизменный смысл» «универсального, вселенского разума». Вновь признав «субстанциональное единство» мысли и природы, субъекта и объекта в представлении «разумной Пневмы (духовного естества), или . Логоса», стоики решают, по мнению С.Н. Трубецкого, проблему дуализма: именно в термине «логос» они мыслят «единство бытия и понятия», без которого было бы необъяснимо взаимодействие между материей и разумом. Миросозерцание стоиков, по мнению С.Н. Трубецкого, «всецело основывается» на представлении о вселенной как «живом органическом целом», все части которого «разумно согласованы» друг с другом.

С.Н. Трубецкой акцентирует внимание на взаимосвязи «метафизики», логики и этики стоиков. Следуя «метафизическому реализму», по мнению С.Н. Трубецкого, стоики «могли мирить» в логике рационализм с эмпиризмом, или сенсуализмом: поскольку наш разум «естественно» образует понятия го производимых в нашей душе вещами «отпечатков» (впечатлений, представлений), то и критерием истинности представлений и понятий является их очевидность, как «непосредственное сознание реальности», или «каталепсис», С.Н. Трубецкой переводит зеноновский термин «каталептические» в

«страдательном смысле - «понимательные», «понимаемые», ибо познание, возвышающееся над чувственным восприятием, «получается» посредством деятельности логоса и является его раскрытием. Таким образом, от признания стоиков, что критерий истинного знания не может заключаться ни в чувственности, ни в рассудке, согласно С.Н. Трубецкому, - «один шаг к философии веры».

В процессе исследования установлено, что в «метафизике» стоиков С.Н. Трубецкой видит подобную сократовской ««популярную теодицею», которая трактуется им как стремление стоиков к «новому богословию» во имя примирения национального политеизма и философского монизма: коль скоро все твари и стихии божественны, то и языческий культ богов при отказе от жестоких жертвоприношений представляется «разумною формой богопочитания». Тем самым, «философское учение о Логосе» у стоиков, по мнению С.Н. Трубецкого, становится «нравственно-богословским учением о промысле».

Исследование показало, что и «метафизика», и логика стоиков являются, согласно С.Н. Трубецкому, «цельными» и свободными от противоречий «в своей практической целесообразности». Поскольку живущий в человеке «логос (разум)» является для стоиков «эманацией» всеобщего, божественного разума и составляет с ним «внутреннее слово» (в отличие от символизирующего его «произнесенного слова»), постольку они, по мнению С.Н. Трубецкого, вполне по-сократовски провозглашали «конечной целью» для человека - «жить согласно с природой», «согласно добродетели», «жить сообразно единому разуму». Следовательно, для стоиков логос и есть то, что делает человека человеком, именно в логосе человек приобщается Божеству. При этом нравственный идеал стоиков, по признанию С.Н. Трубецкого, имеет двойственный характер: глубоко индивидуалистический он, с другой стороны, есть «проповедь широкого нравственного универсализма», в соответствии с которым человек сознает себя «членом вселенского, божественного тела» - «града Божия».

В этой связи С.Н. Трубецкой обращает внимание на значимость влияния стоицизма на ранних христианских апологетов, но отрицает намерение их искусственного сближения: отмечая «несомненный параллелизм» «философского» и «религиозного учения о Логосе», С.Н. Трубецкой видит «точки соприкосновения» в том, что христианство развивает «врожденное всему человеческому роду семя Слова», а философская мысль предшествует («готовит») восприятию истины Евангелия.

Между тем, С.Н. Трубецкой характеризует решение стоиков как «грубое и недостаточное», так как остались нерешенными проблемы существования ложных представлений и недобродетельного поведения людей. Признавая, что умозрение «не могло успокоиться» на «наивной стоической формуле «философии тождества», а идея единства субъекта

и объекта будет «формулирована во всем своем значении» лишь в новейшее время, С.Н. Трубецкой в то же время утверждает «истинность самой мысли» о «тождестве субъекта и объекта», которая проходит, по его мнению, через всю историю философии, заключая решение главнейших проблем. Таким образом, С.Н. Трубецкой провозглашает о своей уверенности, что философия «не знает окончательных приговоров», будучи результатом «собирательной работы» мыслителей.

В четвертом параграфе «С.Н. Трубецкой об отношении античной философии и религии, разума и веры» рассмотрены взгляды С.Н. Трубецкого на античную философию в аспекте отношения разума и веры.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ концепции С.Н. Трубецкого показал, что «первоначальная история» Логоса от «пророческого предчувствия» в учении Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении о Логосе» школы стоиков носит характер поиска решений основных онтологических и гносеологических вопросов и понятийного аппарата для выражения мысли.

В связи с исследованием проблемы Логоса в античной философии С.Н. Трубецкой акцентировал внимание на том, что метафизика «первая восстала» против языческого многобожия и «проповедала» единого духовного Бога, чем «подготовила» к восприятию начал христианства. При этом провозглашенное - «В начале было Слово» -предполагает, что понятие Логоса является, по мнению С.Н. Трубецкого, «непосредственно известным» той среде, к которой было обращено четвертое Евангелие, будучи «нормальным развитием» христианского сознания «в его исторической среде». В этой связи С.Н. Трубецкой характеризует философскую и религиозную традиции как различные, но «шедшие навстречу друг другу», поскольку «каждой из них была свойственна идея Логоса».

Как установлено в работе, С.Н. Трубецкой утверждал «кажимость» независимости и «чистоты» греческой философии от религии, ибо в признании «разума кафолического», «идеала универсального разума» и «божественной мудрости» в идее Логоса она, по его мнению, реализует «монотеистическую тенденцию» греческой религии. Иначе говоря, С.Н. Трубецкой признавал «непременное кровное родство» философии и религии, даже тогда, когда ей «вконец суждено разрушить» эту национальную религию, «вывести ее из народно-языческих рамок, раскрывши вселенский, сверхнародный идеал Истины».

Таким образом, существующая тенденция характеризовать античную философию в духе секуляризма не является единственно возможной, коль скоро идея Логоса, согласно С.Н. Трубецкому, несет в себе представление о «высшем божественном разуме».

Подтверждение такого понимания позиции С.Н. Трубецкого находим в философской системе «конкретного идеализма». Анализируя «ступени идеализма» и «факторы знания» - опыт (о сущем как явлении - субстанциальном «бытии о себе»), мысль (о сущем как идее -субъективном «бытии для себя») и «третий фактор знания» - веру («имманентное», «волящее» «бытие для другого», или «альтруизм»), С.Н. Трубецкой утверждает, что абсолютное, абсолютно сущее «сверхотносительно», как «абсолютная личность», заключающая в себе «всеединое начало сущего». Поскольку сущее нам дано в «своей универсальной соотносительности» - «непосредственной вере», мысли и опыте, - поскольку сущее «не выводится», а «находится нами», то оно может быть мыслимо нами, согласно С.Н. Трубецкому, лишь в том случае, если «само в себе заключает универсальное логическое начало мысли», «обосновывается и нормируется его собственным необходимым самоопределением». При этом понятие Логоса С.Н. Трубецкой трактует как «идею Абсолюта», «идею универсального разума». Кроме того, следует отметить, что учение С.Н. Трубецкого о «соборной природе сознания» характеризуется В.В. Зеньковским как «новая формулировка» античной теории о едином Логосе, «лучами которого освещается каждое индивидуальное сознание».

В работе отмечается, что большое значение для понимания интерпретации С.Н. Трубецким идеи Логоса имеют свидетельства современников о его личности. Согласно Л.М. Лопатину, С.Н. Трубецкой и мыслил, и жил «подобно идеалистам древности», во всех явлениях чувствуя реализацию «универсальных законов космического Логоса», «вдохновляющее присутствие разумной, дружественной силы, неудержимо влекущей к добру и красоте». Со своей стороны, В.И. Вернадский писал о личности С.Н. Трубецкого как «живом примере глубокой гармонии обычно-разделенных проявлений духовной жизни человека - мистических элементов, веры, философского мышления и научной мысли», которые коренятся, по мнению В.И. Вернадского, в «неподдающейся рационализированию свободной личности» одного из «первых оригинальных, чисто русских философов».

Как показано в исследовании, С.Н. Трубецкой следовал «вдохновляющему» влиянию традиции славянофилов и B.C. Соловьева, которые считали «необходимым и возможным» осуществить «синтез философского познания и религиозной веры» во имя «цельного зрения ума» и «духовной целостности человеческого существа». В этой связи признается, что С.Н. Трубецкой обратился к проблеме Логоса, которая связана с «жизненным вопросом о судьбе человека и всего человечества»: вопросом о наличии «разумной цели» и «разумного смысла» жизни человека и всего человечества, вопросом о том, случаен ли разум человека или он есть, согласно С.Н. Трубецкому, «отблеск высшего, вечного света». Следовательно, как идея Логоса сохраняет свою «вечную актуальность», так и

интерпретация С.Н. Трубецким проблемы Логоса окажет влияние на развитие последующей философской мысли, прежде всего, в России.

Вторая глава «Развитие идей С.Н. Трубецкого о Логосе в отношении разума и веры в русской философии» посвящена анализу идей С.Н. Трубецкого в связи с полемикой В.Ф. Эрна и С.Л. Франка по поводу журнала «Логос» и сопоставлению интерпретаций С.Н. Трубецкого и Л.И. Шесгова.

В первом параграфе «Развитие идей С.Н. Трубецкого в связи с полемикой В.Ф. Эрва и СЛ. Франка» исследуется обращение к «великой русской проблеме Логоса» (выражение А.Ф. Лосева) В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, которые рассматривают актуальные не только для того времени, но и для современности вопросы об отношении Логоса античного и христианского, начал «рацио» и «Логоса», вопрос о месте русской философии в её отношении к западноевропейской. В работе при этом отмечается, что В.Ф. Эрн обратил внимание на взаимосвязь проблемы Логоса с важнейшими теоретическими и практическими вопросами - об отношении философии и науки, философии и религии, культуры и цивилизации.

В ходе исследования выяснено, что считавший себя учеником С.Н. Трубецкого В.Ф. Эрн также отрицательно отнесся к мысли о противопоставлении разума и веры, которая «проистекает» из представления о том, что нет разума, кроме субъективной «рациональности». Согласно В.Ф. Эрну, идея Логоса, как «истины первоначального единства», «коренного и глубочайшего единства познающего и познаваемого объективного смысла» была открыта эллинской философией и с незабвенной силой возведена на новую ступень сознания в христианстве. Позиция С.Л. Франка неоднозначна: с одной стороны, в период полемики делается заявление о «непроходимой пропасти» между «античным и христианским пониманием Логоса», между философией и религией, но, с другой стороны, признается возможность найти «знание, не убивающее веру», и «веру, не противоречащую знанию» для всякого, кто не смешивает определенное состояние знания и веры с самим их существом, - иначе говоря, по мнению С.Л. Франка, «разрыв сознания должен быть заменен античной гармонией духа».

Таким образом, стремление русских философов перейти от противопоставления к осознанию единства разума и веры является развитием концепции С.Н. Трубецкого на пути преодоления «излюбленной фикции» секуляризма, которую мыслители нового времени «нередко, но несправедливо» переносят, по мнению В.В. Зеньковского, в античный мир, недостаточно чувствуя, а отчасти и не желая чувствовать религиозную сторону в античной философии.

В параграфе обосновывается тезис, согласно которому и В.Ф. Эрн, и С.Л. Франк рассуждают о «ratio» и «Логосе» не в смысле отрицания одного в пользу другого, а исследуя их отношение друг к другу.

В.Ф. Эрн в понятии «логос» объединяет особенности «единственно истинной» для него «жизненной, творческой, вселенской» христианской философии «логизма», «забытой», по его мнению, во имя рационализма. Развивая мысли С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн акцентирует внимание на том, что «ratio» в его понимании - это не столько абсолютно «неисключимая часть целого «Л6уо£ а» как открывающийся в философии «Лбуо? дискурсивно-логический», но «принципиальный отрыв» «дискурсивно-логического Логоса» от «целого разума», ибо данный «аспект A6joq' а», по его мнению, «только «формально» подчинен принципу логической очевидности, а «содержательно» неразрывно связан со всеми данными опыта, то есть с «Л&уод' ом космическим» и «Лбуо? ом божественным». Иначе говоря, В.Ф. Эрн критикует произошедшую в рационализме абсолютизацию «ratio» -«рассудочного человеческого разума», «части», в ее отрыве от «целого» - «Божественного разума», «Логоса».

Со своей стороны, С.Л. Франк определял «начало ratio» как «конститутивный признак понятия философии» и отмечал «коренное различие» между руководимым «исключительно безличными логическими категориями» рациональным познанием и познанием «мистически-интуитивным», сознающим свой источник как реальную божественную силу и себя самого как «живое общение» с Божеством. С.Л. Франк признавал, что «начало Логоса» выражено в новой западной философии «в общем слабее», чем в античной философии и в восточном религиозном умозрении, но не согласился с историческим и особенно национальным распределением начал «рацио» и «Логоса», ощутив в позиции В.Ф. Эрна проявление «национального самомнения».

В диссертации сделан вывод, что в полемике В.Ф. Эрна и С.Л. Франка по данному вопросу имеет место не столько спор непримиримых оппонентов, сколько выявление проблемы самоидентификации русской философии: со стороны В.Ф. Эрна - в аспекте признания самостоятельности и «оригинальности» русской философской мысли, а с позиции С.Л. Франка - в аспекте неправомерности противопоставления русской и западноевропейской философии и преувеличения значимости национальной философии. Такая постановка проблемы о месте русской философии является развитием идей С.Н. Трубецкого: будучи уверен в том, что философия ищет «истины, а не оригинальности» и при этом является частью духовной культуры, С.Н. Трубецкой не желал превращения философии в разновидность политизированной публицистики и выступал против понимания историко-философского процесса как проекции той или иной философской системы - не противопоставление, не конфронтация, а анализ соотношения, по его мнению, есть задача историко-философского исследования.

Развивая идеи С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн утверждал, что философия имеет «ноуменальные корни», философ не только сам философствует - в нем философствует «нечто сверхличное», также и С.Л. Франк определит позднее сущность философии «в глубоком и широком значении» как «сверхнаучное интуитивное учение о мировоззрении», имеющее «тесную родственную связь с религиозной мистикой». Хотя культурологические выводы В.Ф. Эрна «заявят о себе» позднее, необходимо отметить его уверенность в том, что усиливающаяся с ростом рационализма и цивилизации «хаотизация жизни» чревата катастрофическим взрывом, который, по его утверждению, «обнаружит, на каком призрачном основании человечество хочет «устроиться без Бога». «Тайна богоубийства», согласно утверждению В.Ф. Эрна в статье «От Канта к Круппу», привела к «трагедии безумия», «посюстороннему царству силы и власти», научно и технически организованного «бытия для себя», когда уже ничего не значат святыня и онтологическая Справедливость.

Провозглашая «смертный бой» против рационализма и будучи уверен, что противоборство «ratio» и «Лоуод'а» произойдет именно в России, В.Ф. Эрн зовет «вперед к логизму», призывая философию «вернуться к жизни» и стать вдохновенной и чуткой истолковательницей ее смысла. Эту же мысль будут развивать С.Н. Булгаков, Л.И. Шестов, И.А. Ильин, С.Л. Франк. Об актуальности перехода от ««слишком узко понятой научной рациональности», как «техники овладения природой», на точку зрения «философского разума», как «высшей человеческой способности», позволяющей «понимать смысловую связь» человеческих действий, душевных движений и явлений природы в их живой связи, единстве и целостности пишет П.П. Гайденко.

Таким образом, исследование показало, что философы обратили внимание на трактовку <Шогоса» в смысле «верующего разума», разума высшего, Божественного, который, в отличие от рационалистического «ratio», как человеческого рассудочного разума, не только не противостоит вере, но и предполагает ее. Развивая учение о Логосе С.Н. Трубецкого, русские мыслители заявили о возможности философии, не отрицающей веры, и признали возможность и необходимость формирования таковой на основе русской традиции, считая это «настоящей задачей». В связи с этим было акцентировано внимание на убеждении С.Н. Трубецкого, что «историческое самосознание человеческой мысли» есть результат «собирательной работы», и самое участие в ней «вознаграждается сознанием значения и плодотворной силы этого общего труда». Непосредственное подтверждение этой мысли находим как в творчестве В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, так и Л.И. Шестова.

Во втором параграфе «Интерпретации Логоса как отиошения разума и веры в творчестве С.Н. Трубецкого н Л.И. Шестова»

рассматривается позиция Л.И. Шестова на основе сочинения «Афины и Иерусалим», в котором находит отражение один из ключевых для концепции Логоса С.Н. Трубецкого вопрос об отношении разума и веры.

Считая выражения «Афины и Иерусалим» и «религиозная философия» «почти равнозначащими», Л.И. Шестов формулирует проблему - «Не правильнее ли поставить дилемму: Афины либо Иерусалим, религия либо философия?», - которая и становится задачей его исследования. ЛИ. Шестов резко критикует «завещанное» античностью подчинение «притязаниям разума» философии «рациональной», традиция которой со времени «первосвященника видимой и невидимой церкви «мыслящих» людей» - Аристотеля, требует довольствоваться мудростью, даже если это несет людям «фаларийского быка». Вслед за С.Н. Трубецким и В.Ф. Эрном Л.И, Шестов утверждает, что человек «хочет мыслить в тех категориях, в которых он живет, а не жить в тех категориях, в которых он приучился мыслить». Именно в этом, по мнению Л.И. Шестова, «берет начало религиозная философия», которая есть «великая и последняя борьба за первозданную свободу и скрытое в свободе божественное «добро зело», во имя «права участвовать в творческом fiat (да будет)», отказавшись от мышления «в плоскости окаменевшего est (есть)».

На важность сопоставления взглядов С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова в истории русской философии обратила внимание П.П. Гайденко, считавшая мировоззрение Л.И. Шестова «наиболее яростной оппозицией» точке зрения С.Н. Трубецкого. Впрочем, анализируя «богоискательские устремления» Л.И. Шестова, П.П. Гайденко обращает внимание на то, что «самосознание эпохи» и, прежде всего, философии свидетельствует не о Боге, а о судьбе самого человека. В этой связи важна характеристика В.В. Зеньковского, который предлагает рассматривать Л.И. Шестова, прежде всего, как «ярого борца с рационализмом». Л.И. Шестова, по его мнению, и нельзя правильно понять вне русской философии, вне ее «внутренней диалектики»: творчество Шестова «как бы завершает» всю напряженную борьбу русской мысли с секуляризмом.

Как С.Н. Трубецкой был уверен в том, что философия не противостоит религии, человек - не,только разумное, политическое, но и верующее «животное», а утрата веры порождает личный и общественный недуг, так и Л.И. Шестов в «богоискательстве» выражал беспокойство за судьбы человечества в пору «кошмара безбожия и неверия» и, мечтая о том, что философия перестанет быть наукой, согласно В.В. Зеньковскому, создал «прочную базу» для религиозной философии.

Размышляя о «противопоставление» «Афин» и «Иерусалима» в одноименном сочинении «философского essay-истэ», С.Н. Булгаков, со своей стороны, оценивает это не иначе, как «игру в парадоксию», ибо

провозглашаемая Л.И. Шестовым «доктрина религиозной философии», по его мнению, может значить только одно: «Афины в Иерусалиме или наоборот», то есть не противопоставление веры и мысли («философии»), но их необходимое и существенное, «гармоническое соединение». Иначе говоря, С.Н. Булгаков также видел в Л.И. Шестове «типичное явление» русской философской культуры.

Таким образом, исследование показало, что воззрения Л.И. Шестова на примере его итогового сочинения «Афины и Иерусалим» не могут быть признаны как однозначно противоречащие позиции С.Н. Трубецкого. И С.Н. Трубецкой, и Л Л. Шестов - представители того направления русской философской мысли, которое не отрицало возможности существования религиозной философии, и в критике рационализма и секуляризма утверждало возможность положительного соотношения разума и веры во имя «цельного зрения ума».

В Заключении подводятся общие итоги исследования, формулируются выводы научно-теоретического характера.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях;

1. Попова Л А. Проблема Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого: исторический аспект //Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Философские науки». -№ 2 (23). - М: Издательство МГОУ, 2006. - С. 194 - 204; ОД пл. (Статья).

2. Попова ЛА. Шестов Л.И.: Вера или разум? - Иерусалим против Афин // Философия современного образования и научная педагогическая мысль: от исследований к практике. Материалы УШ междисциплинарной научно-практической конференции аспирантов и соискателей. 29 - 30 марта 2005 года. 4.1. - М.: АПК и ППРО, 2005. -С. 55-61; 0,4 пл. (Статья).

3. Попова Л.А. С.Н. Трубецкой о гераклитовском «логосе в субъективном смысле» // Философия современного образования и научная педагогическая мысльг от исследований к практике. Материалы IX междисциплинарной научно-практической конференции аспирантов и соискателей. 6-7 апреля 2006 года. 4.1. - М.: АПК и ППРО, 2006. - С. 44 - 49; 0,4 п.л. (Статья).

Подл, к печ. 07.12.2006 Объем 1 п.л. Заказ №. 134 Тир 100 экз.

Типография МП ГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Попова, Любовь Аркадьевна

Введение.

Содержание.

Глава I: Античная история Логоса в интерпретации С.Н. Трубецкого.

§ 1. Истоки философского понятия «логос». «Логос» Гераклита. С.

§ 2. С.Н. Трубецкой о развитии софистами, Сократом, Платоном и Аристотелем «элементов» учения о Логосе. С.

§ 3. «Философское учение о Логосе» школы стоиков в интерпретации С.Н. Трубецкого. С.

§ 4. С.Н. Трубецкой об отношении античной философии и религии, разума и веры. С.

Глава II: Развитие идей С.Н. Трубецкого о Логосе в отношении разума и веры в русской философии.

§ 1. Развитие идей С.Н. Трубецкого в связи с полемикой В.Ф. Эрна и С.Л. Франка. С.

§ 2. Интерпретации Логоса как отношения разума и веры в творчестве С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова. С.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Попова, Любовь Аркадьевна

Диссертационное исследование посвящено анализу интерпретации С.Н. Трубецким (1862 - 1905) проблемы Логоса в античной философии и влиянию его идей на русскую философию.

Актуальность данного исследования определяется тем, что разработанная С.Н. Трубецким философская концепция оказала существенное влияние на процесс осмысления кризиса современной цивилизации: противопоставления философии и религии, упадка духовности. Рассматривая эти процессы, С.Н. Трубецкой отрицал нигилистическое отношение к греческому языческому прошлому и утверждал необходимость синтеза философского познания и религиозной веры во имя духовной целостности человека.

Изучение Логоса в античной философии - «первенствующей для метафизики» «идеи Абсолюта», по определению С.Н. Трубецкого, -способствует пониманию важнейших категорий отечественной философии. Необходимо также отметить, что С.Н. Трубецкой обозначает актуальную для современного общества проблему понимания культурных (в том числе иноязычных) ценностей во имя осознания необходимости и возможности толерантного существования народов.

Актуальность исследования состоит и в том, что идея Логоса неразрывно связана с основными практическими вопросами любой эпохи: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или он есть «отблеск высшего, вечного света». Актуальна и оптимистическая направленность философии С.Н. Трубецкого, уверенного в бесконечной творческой любви как Божественной основы мира и солидарности в отношениях живых существ.

Творчество С.Н. Трубецкого исследовано недостаточно, особенно историко-философская сторона его учения о Логосе. При этом необходимо отметить, что обращение С.Н. Трубецкого к проблеме Логоса в отношении разума и веры способствовало самоидентификации русской философии религиозно-философского ренессанса.

Отсюда следует, что анализ проблемы Логоса в трудах С.Н. Трубецкого будет способствовать более глубокому осознанию роли традиции, что особенно актуально в восстановлении как исторической, так и духовной преемственности.

Степень разработанности проблемы. Анализ творчества С.Н. Трубецкого в историко-философской литературе впервые был предпринят его современниками Л.М. Лопатиным, В.И. Вернадским, С.Н. Булгаковым, позднее - Б.В. Яковенко, А.Ф. Лосевым, Н.О. Лосским, В.В. Зеньковским. Необходимо при этом отметить, что основное внимание авторы уделяют философскому мировоззрению С.Н. Трубецкого - прежде всего, его учению о «соборной природе сознания» и системе «конкретного идеализма» (Л.М. Лопатин, Н.О. Лосский, В.В. Зеньковский, др.). А историко-философские труды С.Н. Трубецкого, хотя и признаются ««главными» (определение Л.М. Лопатина), «капитальными» (согласно А.Ф. Лосеву) в его творчестве, исследованы недостаточно. При этом подчеркивается значение исследования о Логосе С.Н. Трубецкого, который, согласно С.Н. Булгакову, «одним из первых в новейшее время» приступил к работе «для нескольких поколений».1

В этой связи особую важность представляет точка зрения Л.М. Лопатина о «наиболее своеобразной черте» исторических курсов по древней философии С.Н. Трубецкого: «системы древнегреческой мысли» рассматриваются им как «естественные ступени роста и раскрытия» мировоззрения, которое было уже «заложено в древнегреческой религии». Л.М. Лопатин также подчеркивает присущее С.Н. Трубецкому

1 Булгаков С.Н. Кн. С.Н. Трубецкой, как религиозный мыслитель, 1909, с. 22. свойство «гармонически» сочетать во имя «настоящего» знания «опыт, разум и веру».2

В настоящее время философская концепция С.Н. Трубецкого рассматривается в связи с изучением истории русской философии в работах И.И. Евлампиева, З.А. Каменского, Н.В. Мотрошиловой, М.А. Маслина и др. Наиболее развернутый анализ творчества С.Н. Трубецкого предложен П.П. Гайденко, которая отмечает точность, корректность и «конгениальность» С.Н. Трубецкого «как историка философии».

В последнее десятилетие написан ряд диссертаций,4 затрагивающих некоторые идеи философии С.Н. Трубецкого. Изучению онто-гносеологических воззрений С.Н. Трубецкого на феномен сознания посвящена диссертация М.З. Мусина. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства - в том числе, в творчестве С.Н. Трубецкого в связи с его учением о «соборной природе сознания» - предпринят Е.В. Мочаловым. О «научной, культурологической и аксиологической значимости» использования идей русских философов к. XIX - сер. XX века (и С.Н. Трубецкого) в системе современного обществоведческого образования пишет Ю.С. Калабушкина. Р.Я. Шляпугина в исследовании проблем русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии» уделяет внимание С.Н. Трубецкому, как автору статей и одному из редакторов данного философского журнала.

Таким образом, анализ интерпретации С.Н. Трубецким античной

2 Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общее философское мировоззрение, 2000, с. 200, с.212.

3 Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого, 1994, с. 3 - 42.

4 Мусин М.З. Феномен сознания. Ретроспективный анализ концепций B.C. Соловьева и С.Н. Трубецкого, 1998; Мочалов Е.В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX - XX веков, 2003; Калабушкина Ю.С. Русская философия к. XIX - сер. XX века и современное обществоведческое образование, 2002; Шляпугина Р.Я. проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии», 2000. истории проблемы Логоса в отношении разума и веры не нашел достаточного осуществления. Это обстоятельство обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются историко-философские взгляды С.Н. Трубецкого, предметом - интерпретация С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии.

Цель исследования - раскрыть содержание историко-философского учения С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в отношении разума и веры. Цель исследования определила следующие задачи работы:

- раскрыть интерпретацию С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии: его представление о роли философии Гераклита, учений софистов, Сократа, Платона, Аристотеля и школы стоиков;

- выявить характер воззрений С.Н. Трубецкого на античную философию в аспекте отношения разума и веры;

- проанализировать развитие идей С.Н. Трубецкого в русской философии в связи с работами В.Ф. Эрна, С.Л. Франка;

- сопоставить воззрения С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова по вопросу отношения разума и веры, «Афин» и «Иерусалима».

Теоретические и методологические основы исследования. Источниками исследования являются историко-философские произведения С.Н. Трубецкого - «Метафизика в Древней Греции» (1889 г.), «Учение о Логосе в его истории» (1900) и «Курс истории древней философии» (1906 г.), а также труды В.Ф. Эрна, С.Л. Франка, Л.И. Шестова. Для понимания интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса в античной философии важным является использование теоретических положений философской мысли, как западной, так и отечественной. Это определило необходимость обращения, в частности, к трудам Парменида, Ксенофонта, Филона Александрийского, К.С.Ф. Тертуллиана, митрополита Иллариона, И. Канта, И.В. Киреевского, А. Гарнака, B.C. Соловьева, E.H. Трубецкого, др. Существенное значение для анализа проблематики диссертации имели сочинения С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева, А.О. Маковельского, В.Ф. Асмуса, Ф.Х. Кессиди, др. Осмысление идейного наследия С.Н. Трубецкого также было бы затруднительно без работ биографического плана, воспоминаний современников Л.М. Лопатина, В.И. Вернадского, кн. О.Н. Трубецкой.

Методологические основы исследования определяются особенностями философской концепции С.Н. Трубецкого, задачами анализа проблемы и структурой диссертационной работы. При написании работы использовались исторический и логический подходы, принципы системности и конкретности, применялся текстологический и сравнительный анализ.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- показано, что С.Н. Трубецкой характеризует как «разумное» и «необходимое логически» развитие идеи Логоса от «пророческого предчувствия» Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении» школы стоиков. В их учении, согласно С.Н. Трубецкому, Логос впервые получает «неизменный смысл» «универсального, вселенского разума» как «принципа» истинного знания, истинного человеческого поведения и «универсального Промысла», господствующего в мире;

- выявлено, что характеризовать античную философию в духе секуляризма не вполне правомерно, ибо античная идея Логоса являет собой, согласно С.Н. Трубецкому, «монотеистическую тенденцию греческой религии» и в то же время предшествует восприятию «божественного Слова-Логоса» Евангелия;

- установлено, что трактовка С.Н. Трубецким Логоса как «идеи Абсолюта» получила развитие в ходе полемики В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, подтверждая тем самым утверждение, что «историческое самосознание человеческой мысли» не может быть делом отдельных философов, а есть результат их «собирательной работы»;

- на основании сравнительного анализа воззрений С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова обоснован тезис о близости их идей в понимании «положительного соотношения» разума и веры, «Афин» и «Иерусалима» во имя «цельного зрения ума».

В этой связи определена теоретическая значимость диссертационного исследования. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы в исследовании других аспектов историко-философских воззрений С.Н. Трубецкого, проблемы Логоса в целом, проблем гносеологии. Изучение историко-философских взглядов С.Н. Трубецкого по проблеме Логоса в аспекте отношения разума и веры способствует более глубокой оценке роли традиции в духовном поиске современного человека в условиях осознания кризиса цивилизации.

Практическая значимость. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания философии, истории философии в высших учебных заведениях, а также могут способствовать более глубокому изучению русской философии в рамках обществоведческого образования в старших классах гимназий, лицеев, школ с углубленным изучением социальных наук.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, были представлены на научно-практических конференциях аспирантов и соискателей Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования (Москва, 2004 - 2006 гг.). Диссертация обсуждалась на заседаниях общеакадемической кафедры истории и философии образования и науки и на научно-практических конференциях АПКиППРО и была рекомендована к защите.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философский анализ проблемы Логоса в творчестве С.Н. Трубецкого"

Заключение.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ показал, что С.Н. Трубецкой характеризует развитие идеи Логоса в античной философии как «разумное» и «необходимое логически».

Впервые введенное в философском качестве в учении Гераклита понятие «логос» трактуется С.Н. Трубецким как «всеобщий разумный закон», «рассуждение» как «в объективном значении смысла», так и «в субъективном значении разумности». Ибо, согласно С.Н. Трубецкому, Гераклит «первый постиг процесс в абсолютном, постиг абсолютное как жизнь, а также и в том, что он первый обрел Слово в абсолютном».1 Открывая проблему интерпретации иноязычного термина, С.Н. Трубецкой выявил, что в контексте гераклитовского учения «Логос в объективном смысле» несет идею высшего, единого, божественного разума, а человеческий разум - «логос в субъективном смысле», являет собой «неслиянное», но и «нераздельное» с ним внутреннее единство.

Признавая «гениальную интуицию» Гераклита (Логос станет основным смысловым символом древнегреческой философии), С.Н. Трубецкой, однако, охарактеризовал гераклитовское понятие Логоса как «темное, пророческое предчувствие истины» вследствие отсутствия твердо установленной терминологии и развитого учения о Логосе.

В диссертации установлено, что С.Н. Трубецкой констатировал произошедшее со времени Сократа «раздвоение» греческого умозрения на «филологическое изучение искусства слова» софистов и «философию слова-понятия» Сократа. В отличие от «движения антифилософского субъективизма» софистов, Сократ не остановился на «науке о внешней форме слова» и первый «открыл», согласно С.Н. Трубецкому, «объективный логос», «объективную логическую мысль» в самом разуме человека, признав наличие в нас «кафолической», «сверхличной разумности». Согласно С.Н. Трубецкому, «религиозно-нравственный идеализм» Сократа, между тем, вскрыл противоречие между всеобщим и единичным в самом «логосе-понятии».

Однако, «мировая идея» Сократа об истине как «сверхприродном идеале, вселенском и абсолютном» вновь, по мнению С.Н. Трубецкого, будет провозглашена в учении Платона. Высшая идея блага, как и весь идеальный мир, в своей совокупности, и есть, для Платона, по мнению С.Н. Трубецкого, «объективный разум вселенной» - «смысл и причина л всех вещей, их Бог (идеал) и Творец». Ибо для достижения истинного знания необходимо не только ощущать, но, и понимать изучаемый предмет

Продолжателем» истории Логоса С.Н. Трубецкой считал Аристотеля, в философии которого Логос «определенно фиксируется», по мнению С.Н. Трубецкого, в значении «понятия»: «формы», «роды» и «виды» «заменили собою» «идеи» Платона. Разрешая проблему взаимодействия субъекта и объекта, формы и материи через представление о мире как воплощении идеи, Аристотель, по мнению С.Н. Трубецкого, признал «форму всех форм», «всеобъемлющий разум» (природу которого, по признанию Аристотеля, характеризовать «затруднительно»), «универсальным божественным началом», «в котором совпадает мышление и бытие, познание и действительность, логическое и реальное начало.3

Таким образом, согласно С.Н. Трубецкому, в творчестве Сократа, Платона и Аристотеля «философия понятия» пришла к «философии разума», как «принципа науки, начала всякого знания», «принципа истинного поведения» человека и «объективного метафизического начала» в его «внутренней универсальности».

2 Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории, 2000, с. 34.

3 Трубецкой С.Н., 2000, с. 43-44.

Между тем, разрешение проблемы познания - «капитального вопроса для теории Логоса, для метафизики Разума» - в философии Платона и Аристотеля С.Н. Трубецкой считает противоречивым вследствие дуализма. И следующий шаг в развитии идеи Логоса, дабы «примирить» «дуалистическую философию понятия», развившуюся после Сократа, с «первоначальным монизмом ионийской физики», был сделан, по мнению С.Н. Трубецкого, стоиками. Вновь признав субстанциональное единство мысли и природы, субъекта и объекта - в представлении «разумной Пневмы (духовного естества), или Логоса», стоики решают, по мнению С.Н. Трубецкого, проблему дуализма: именно в термине «логос» они мыслят «единство бытия и понятия», без которого было бы необъяснимо взаимодействие между материей и разумом. При этом С.Н. Трубецкой акцентирует внимание на том, что термин «логос» в их учении впервые получает ««неизменный смысл универсального, вселенского разума».4

Следуя «метафизическому реализму» в стремлении примирить национальный политеизм и философский монизм в «новом богословии», стоики «могли мирить» в логике, по мнению С.Н. Трубецкого, рационализм с эмпиризмом, или сенсуализмом: поскольку наш разум «естественно» образует понятия из производимых в нашей душе вещами «отпечатков» (впечатлений, представлений), то и критерием истинности представлений и понятий является их очевидность, как «непосредственное сознание реальности», или «каталепсис». Согласно С.Н. Трубецкому, от признания стоиков, что критерий истинного знания не может заключаться ни в чувственности, ни в рассудке, - «один шаг к философии веры».5 При этом С.Н. Трубецкой считал и метафизику, и логику стоиков «цельными» и свободными от противоречий «в своей

4 Трубецкой С.Н, 2000, с. 49.

5 Трубецкой С.Н. Логос, 1908, с. 496. практической целесообразности». Поскольку живущий в человеке «логос (разум)» является для стоиков «эманацией» всеобщего, божественного разума, постольку они, по мнению С.Н. Трубецкого, вполне по-сократовски провозглашали «конечной целью» для человека -«жить согласно с природой», «согласно добродетели», «жить сообразно единому разуму». Следовательно, для стоиков Логос и есть то, что делает человека человеком, именно в нем человек приобщается Божеству. При этом нравственный идеал стоиков, по признанию С.Н. Трубецкого, имеет двойственный характер: с одной стороны, он глубоко индивидуалистический, но, с другой, - «проповедь широкого нравственного универсализма» впервые возвышается до идеи всеобщего братства, в соответствии с которой человек сознает себя «членом вселенского, божественного тела» - «града Божия».

Анализируя влияние стоицизма на ранних христианских апологетов, С.Н. Трубецкой отрицает намерение искусственного сближения «философского» и «религиозного учения о Логосе», но видит их «несомненный параллелизм», отмечая «точки соприкосновения» в том, что христианство развивает «врожденное всему человеческому роду семя Слова», а философская мысль готовила к восприятию истины Евангелия.

В диссертации делается вывод, что в свете интерпретации С.Н. Трубецкого неправомерно характеризовать античную философию в духе современного секуляризма, коль скоро идея Логоса несет в себе представление о «высшем божественном разуме».

Согласно С.Н. Трубецкому, греческая философия только «с первого взгляда» «кажется» «чистой и независимой от религии», ибо философия, по его мнению, имеет «кровное родство с религией своего народа даже тогда, когда ей вконец суждено разрушить эту национальную религию, .раскрывши вселенский, сверхнародный идеал Истины». Древняя философия «в различных своих школах» пришла, по убеждению С.Н. Трубецкого, «к признанию необходимости высшего, универсального разумного начала во вселенной, отличного от несовершенного субъективного рассудка человека и в то же время сообразного ему».6

Таким образом, проведенный в диссертационном исследовании анализ концепции С.Н. Трубецкого показал, что «первоначальная история» Логоса от «пророческого предчувствия» в учении Гераклита до одного из центральных понятий в «философском учении о Логосе» школы стоиков носит характер поиска решений основных онтологических и гносеологических вопросов и понятийного аппарата для выражения мысли.

В диссертации исследуется влияние идей С.Н. Трубецкого на русскую философию в связи с обращением к «великой русской проблеме Логоса» (выражение А.Ф. Лосева) В.Ф. Эрна и С.Л. Франка.

Следуя С.Н. Трубецкому, В.Ф. Эрн отрицал противопоставление разума и веры и утверждал, что идея Логоса как «истины коренного и глубочайшего единства познающего и познаваемого объективного смысла» была открыта эллинской философией и с незабвенной силой возведена на новую ступень сознания в христианстве. Несмотря на противоречивость заявления в период полемики, С.Л. Франк признавал возможность найти «знание, не убивающее веру», и «веру, не противоречащую знанию» для всякого, кто не смешивает определенное состояние знания и веры с самим их существом, - иначе говоря, и по его мнению, «разрыв сознания должен быть заменен античной гармонией духа».

Таким образом, стремление русских философов перейти от противопоставления к осознанию единства разума и веры является

6 Трубецкой С.Н., 2003, с. 50; 2000, с. 210.

7 Франк С.Л. Знание и вера, 1996, с. 581. развитием концепции С.Н. Трубецкого на пути преодоления «излюбленной фикции», которую мыслители Нового времени «нередко, но несправедливо переносят», по мнению В.В. Зеньковского, в античный мир, недостаточно чувствуя, а отчасти и не желая чувствовать «религиозную сторону в античной философии».8

В работе обосновывается тезис, согласно которому и В.Ф. Эрн, и C.JI. Франк рассуждают о «ratio» и «Логосе» не в смысле отрицания одного в пользу другого, а исследуя их отношение друг к другу. В.Ф. Эрн в понятии «логос» объединяет особенности «единственно истинной» для него «жизненной, творческой, вселенской» христианской философии «логизма», «забытой», по его мнению, во имя рационализма.

Развивая идеи С.Н. Трубецкого, В.Ф. Эрн акцентирует внимание на том, что «ratio» в его понимании - это не столько абсолютно «неисключимая часть целого «Абуо^а» как открывающийся в философии «Лоусх; дискурсивно-логический», но «принципиальный отрыв этого дискурсивно-логического от целого разума», ибо данный «аспект» Л6уо<;,а», по его мнению, только «формально» подчинен принципу логической очевидности, а «содержательно» неразрывно связан со всеми данными опыта, то есть с «Л6уод,ом космическим» и «Лоуод,ом божественным».9 Иначе говоря, В.Ф. Эрн критикует произошедшую в рационализме абсолютизацию «ratio» - «рассудочного человеческого разума», «части», в ее отрыве от «целого» - «Божественного разума», «Логоса».

Со своей стороны, С.Л. Франк определяет «начало ratio» как «конститутивный признак понятия философии» и отмечает «коренное различие» между руководимым «исключительно безличными логическими категориями» рациональным познанием и познанием

8 Зеньковский В.В. Основы христианской философии, 1992, с. 7.

9 Эрн В.Ф. Культурное непонимание. Ответ С.Л. Франку, 2000, с. 131. мистически-интуитивным», сознающим свой источник как реальную божественную силу и себя самого как «живое общение» с Божеством. C.JI. Франк признавал, что «начало Логоса» выражено в новой западной философии «в общем слабее», чем в античной философии и в восточном религиозном умозрении, но не согласился с историческим и особенно национальным распределением начал «рацио» и «Логоса», ощутив в позиции В.Ф. Эрна проявление «национального самомнения».

В диссертации сделан вывод, что в полемике В.Ф. Эрна и С.Л. Франка по данному вопросу имеет место не столько спор непримиримых оппонентов, сколько выявление проблемы самоидентификации русской философии, в связи с которой В.Ф. Эрн и С.Л. Франк акцентируют внимание на опасности возможных крайностей: В.Ф. Эрн - против недооценки русской философской мысли и ее «оригинальности», со стороны С.Л. Франка - в аспекте неправомерности преувеличения значимости национальной философии и ее противопоставления западноевропейской. Такая постановка проблемы о месте русской философии является развитием идей С.Н. Трубецкого: будучи уверен в том, что философия ищет «истины, а не оригинальности» и при этом является частью духовной культуры, С.Н. Трубецкой не желал превращения философии в разновидность политизированной публицистики и выступал против понимания историко-философского процесса как проекции той или иной философской системы - не противопоставление, не конфронтация, а анализ соотношения, по его мнению, есть задача историко-философского исследования.

Провозглашая «бой» против рационализма и будучи уверен, что противоборство «ratio» и «Аоуод'а» произойдет именно в России, В.Ф. Эрн зовет «вперед к логизму», призывая философию «вернуться к жизни, .стать .истолковательницей ее божественного смысла». Эту же мысль будут развивать С.Н. Булгаков, Л.И. Шестов, И.А. Ильин, С.Л. Франк. Об актуальности перехода от ««слишком узко понятой научной рациональности», как «техники овладения природой», на точку зрения «философского разума», как «высшей человеческой способности», позволяющей «понимать смысловую связь» человеческих действий, душевных движений и явлений природы в их живой связи, единстве и целостности пишет П.П. Гайденко.10

Таким образом, исследование показало, что философы обратили внимание на трактовку «Логоса» в смысле «верующего разума», разума высшего, Божественного, который, в отличие от рационалистического «ratio», как человеческого рассудочного разума, не только не противостоит вере, но и предполагает ее.

Развивая учение о Логосе С.Н. Трубецкого, русские мыслители заявили о возможности философии, не отрицающей веры, и признали необходимость и возможность формирования таковой на основе русской традиции, считая это «настоящей задачей». В связи с чем было акцентировано внимание на убеждении С.Н. Трубецкого, что «историческое самосознание человеческой мысли» есть результат «собирательной работы», и самое участие в ней «вознаграждается сознанием значения и плодотворной силы этого общего труда».

Непосредственное подтверждение данной мысли С.Н. Трубецкого находим как в творчестве В.Ф. Эрна и С.Л. Франка, так и Л.И. Шестова, в труде «Афины и Иерусалим» которого находит отражение один из ключевых для концепции Логоса С.Н. Трубецкого вопрос об отношении разума и веры.

На важность сопоставления взглядов С.Н. Трубецкого и Л.И. Шестова в истории русской философии обратила внимание П.П. Гайденко, считавшая мировоззрение Л.И. Шестова «наиболее яростной оппозицией» точке зрения С.Н. Трубецкого. Впрочем, анализируя

10 Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум, 2003.

11 Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого, 1994, с. 14. богоискательские устремления» Л.И. Шестова, П.П. Гайденко отмечает, что «самосознание эпохи» и, прежде всего, философии свидетельствует не о Боге, а о судьбе самого человека.

В этой связи важна характеристика В.В. Зеньковского, который предлагает рассматривать Л.И. Шестова, прежде всего, как ярого борца с рационализмом. Л.И. Шестова, по его мнению, «и нельзя правильно понять вне русской философии, вне ее внутренней диалектики -творчество Шестова как бы завершает всю напряженную борьбу русской мысли с секуляризмом».12 Размышляя о «противупоставлении» «Афин» и «Иерусалима» в одноименном сочинении «философского essay-иста», С.Н. Булгаков, со своей стороны, оценивает это не иначе, как «игру в парадоксию», и видит в Л.И. Шестове «типичное явление» русской философской культуры.

Л.И. Шестов утверждал необходимость религиозной философии, которая, по его представлению, есть «великая и последняя борьба за первозданную свободу и скрытое в свободе божественное «добро зело», во имя «права участвовать в творческом fíat (да будет)», отказавшись от мышления «в плоскости окаменевшего est (есть)».13

На этом основании в диссертации заключается, что воззрения Л.И. Шестова на примере его итогового сочинения «Афины и Иерусалим» не могут быть признаны как однозначно противоречащие позиции С.Н. Трубецкого. И С.Н. Трубецкой, и Л.И. Шестов - представители того направления русской философской мысли, которое не отрицало возможности существования религиозной философии, и в критике рационализма и секуляризма утверждало возможность положительного соотношения разума и веры во имя «цельного зрения ума».

Таким образом, как греческая философия «готовила»

12

Зеньковский В В. История русской философии, т. 2, 1999, с. 366.

13 Шестов Л И. Афины и Иерусалим, 2001, с. 47-48. просвещенное человечество» к восприятию Истины Евангелия, так и С.Н. Трубецкой в исследовании проблемы Логоса способствовал утверждению идеи «верующего разума», которая через идейное «внутреннее противоборство» в «борьбе за Логос» русских мыслителей В.Ф. Эрна и С.Л. Франка и «внутреннее самораспятие» в творчестве Л.И. Шестова способствовала осознанию необходимости «конкретного и живого знания». Ибо, вторя брату, писал E.H. Трубецкой о «соборном» восстановлении «целости» человеческого сознания: «.доколе мысль наша не вступает в жизненное общение с божественным, она и сама переживает тот же внутренний распад, как и все человеческое существо. Богопознание становится доступным человеку лишь постольку, поскольку в нем самом осуществляется внутренний, метафизический процесс обожения человеческого естества».14

Таким образом, С.Н. Трубецкой обратился к одной из ключевых для философии идей, сохраняющих свою актуальность и в XXI веке.

Изучение интерпретации С.Н. Трубецким «первенствующей для метафизики» идеи Логоса - «идеи Абсолюта» (определения С.Н. Трубецкого), способствует пониманию категориального аппарата отечественной философии, прежде всего, русского религиозно-философского ренессанса. Необходимо при этом отметить, что творчество С.Н. Трубецкого способствовало самоидентификации русской философии начала XX века - известна актуальность данной проблемы и «после перерыва» (выражение С.С. Хоружего). Тем более, изучение интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса значимо в связи с современными проблемами кризиса цивилизации, сосуществования народов, понимания разных культур, с осмыслением роли традиции во имя восстановления как исторической, так и духовной преемственности.

Вслед за С.Н. Трубецким можно признать и «вечную актуальность» идеи Логоса в ее неразрывной связи с основными практическими вопросами человеческого духа: вопросом о наличии «положительного» и «разумного смысла», «разумной цели» жизни человека и человечества в целом, а также вопросом о том, случаен ли человеческий разум или, согласно С.Н. Трубецкому, он есть «отблеск высшего, вечного света».

В этой связи можно заключить, что, будучи актуальным, изучение интерпретации С.Н. Трубецким проблемы Логоса - история Логоса в античной философии является лишь частью его учения о Логосе - будет продолжено в виду, как теоретического значения, так и практической целесообразности.

Список научной литературыПопова, Любовь Аркадьевна, диссертация по теме "История философии"

1. с франц. Е.Ф. Шичалиной; научн. ред. М.В. Асмуса, А.И. Любжина. - М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 2002. - 478 с.

2. Адо Пьер Что такое античная философия?/ Пер. с франц. В.П. Гайдамака. М., 1999. - 298 с.

3. Аристотель. Метафизика/ Пер. A.B. Кубицкого// Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя, Киев: Эльга, 2002. - С. 29 - 472.

4. Аристотель. О душе/ Пер. П. Попова. СПб.: Питер, 2002. - 224 с.

5. Асмус В.Ф. Античная философия. М.: Высшая школа, 2005. - 408 с.

6. Бердяев H.A. Основная идея философии Льва Шестова// Бердяев H.A. Собрание сочинений. Т. 3:Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989. -С.407- 412.

7. Бердяев H.A. Трагедия и обыденность// Бердяев H.A. Собрание сочинений. Т. 3:Типы религиозной мысли в России. Paris, 1989. - С. 363-397.

8. Булгаков С.Н. Кн. С.Н. Трубецкой, как религиозный мыслитель//Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. -М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909.-С. 16-26.

9. Булгаков С.Н. Интеллигенция и религия//Булгаков С.Н. Моя Родина. Избранное. Орел: Изд-во Орловской гос. телерадиовещат. компании, 1996.-С. 43-75.

10. Булгаков С.Н. Некоторые черты мировоззрения Л.И. Шестова// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993.1. С. 519-537.

11. Булгаков С.Н. Природа в философии Вл. Соловьева//Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - С. 17 - 48.

12. Булгаков С.Н. Трагедия философии// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. -М.: Наука, 1993. - С. 311 - 518.

13. Булгаков С.Н. Философия хозяйства// Булгаков С.Н. Сочинения в 2-х т. Т. 1. - М.: Наука, 1993. - С. 49 - 297.

14. Введенский А. о видах веры в ее отношениях к знанию М., 1894. -76 с.

15. Вернадский В.И. Черты мировоззрения кн. С.Н. Трубецкого// Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909. -С. 5-13.

16. Велльгаузен Ю. Израильско-иудейская религия// Общая история европейской культуры. Т.5: Раннее христианство, отдел I. СПб., 1908. -С. 1-35.

17. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого//Трубецкой С.Н. Сочинения. Т.1. М.: РАН Институт философии, Издательство «Мысль», 1994.-С. 3-42.

18. Гайденко П.П. «Конкретный идеализм» С.Н. Трубецкого//История русской философии/Редкол.: М.А. Маслин и другие. М.: Республика, 2001.-С. 348-359.

19. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 528 с.

20. Гарнак А. История догматов// Общая история европейской культуры. T.VI: Раннее христианство, отдел II. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1911.-С. 219-467.

21. Гарнак А. Сущность христианства// Общая история европейской культуры. T.V: Раннее христианство, отдел I. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1908. - С. 37 -154.

22. Гарнак А. Церковь и христианство вплоть до установления государственной церкви// Общая история европейской культуры. T.V:

23. Раннее христианство, отдел I. СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1908. -С. 239-270.

24. Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб.: Наука, 1993. - 350 с.

25. Гераклит Эфесский. Фрагменты/Пер. В. Нилендера. -М., 1910. -98 с.

26. Глядков В.А. Логос. Книга I: Античная философия в мировой философской мысли; Книга II: Натурфилософская модель бытия. - М.: ИФ РАН, 2002.- 259 с.

27. Гэтч Э. Эллинизм и христианство// Общая история европейской культуры. Т.VI: Раннее христианство, отдел II. - СПб.: Издание Брокгауза и Ефрона, 1911. - С. 1-172.

28. Дуне Скот И. Деление сущностного порядка. Интернет.

29. Дынник М.А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929. - 205 с.

30. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. - СПб.: Алетейя, 2000. - Часть I -415 е., Часть II.-413 с.

31. Ермичев A.A. О философии в России. Исследования, полемика, заметки. СПб.: Изд-во СПб. Университета, 1998. -117 с.

32. Ермичев A.A. С.Л. Франк философ русского мировоззрения// Франк С.Л. Русское мировоззрение. - М.: Наука, 1996. - С. 5 - 36.

33. Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 1992. - 268 с.

34. Зеньковский В.В. История русской философии. Т.1. - М., Ростов-на-Дону, 1999.-544 с.

35. Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 2. - М., Ростов-на-Дону, 1999.-544 с.

36. Илларион. Слово о Законе и Благодати/Сост., вступ. статья, пер. В.Я. Дерягина. Реконструкция древнерусского текста Л.П. Жуковской.

37. Комментарии В .Я. Дерягина, А.К. Светозарского. М.: Столица, Скрипторий, 1994. - 146 с.

38. Ильин И.А. Кризис безбожия. М.: «Даръ», при участии Издательского Совета Русской Православной Церкви, 2005. - 496 с.

39. Ильин И.А. О русской идее// Русская идея: Сборник произведений русских мыслителей/ Сост. Е.А. Васильев, Предисловие A.B. Гулыги. -М.: Айрис-пресс, 2004.

40. История русской философии/ Редкол.: М.А. Маслин и др. М.: Республика, 2001.-639 с.

41. История философии. Запад Россия - Восток. Книга третья/ Под ред. проф. Мотрошиловой и Проф. Руткевича. - М.: «Греко-латинский кабинет» Ю.А Шичалина, 1998. - С. 248 - 285.

42. Калабушкина Ю.С. Русская философия к. XIX сер. XX века и современное обществоведческое образование: Автореф. Дисс. К.ф.н.09,00.03,09.00.01. -Тверь, 2002.

43. Каменский З.А. История философии как наука в России XIX XX вв. -М., 2001.

44. Кант И. Критика чистого разума/ Пер. Н. Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И. Иткиным. М.: Мысль, 1994. -592 с.

45. Кессиди Ф.Х. Гераклит. М., 1982.

46. Кессиди Ф.Х. От мифа к логосу. Становление греческой философии. СПб.: Алетейя, 2003. - 360 с.

47. Киреевский И.В. О необходимости и возможности новых начал для философии/ЛСиреевский И.В. Разум на пути к истине. М., 2002.1. С. 214-268.

48. Котляревский С.А. Памяти кн. С.Н. Трубецкого// Сборник речей, посвященных памяти кн. С.Н. Трубецкого. М.: Издание Студенческого Научного общества памяти кн. С.Н. Трубецкого, 1909. - С. 38 - 41.

49. Ксенофонт. Воспоминания о Сократе (или «Меморабилии»)/Пер. С.И. Соболевского. -М.: Наука, 1993.-380 с.

50. Логос//Христианство: Энциклопедический словарь/ Под ред. С.С. Аверинцева, др. Т. 2: Л-С. - М., 1995.

51. Лопатин Л. М. Князь С.Н. Трубецкой и его общее философское мировоззрение//Лопатин Л.М. Философские характеристики и речи. -Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. С. 192 - 293.

52. Лосев А.Ф. Жизненный и творческий путь Платона// Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999. - С.З - 63.

53. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.8: Итоги тысячелетнего развития, кн. 2. М.: ACT, Харьков: Фолио, 2000. - 688 с.

54. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Т.6: Поздний эллинизм. -М.: ACT, Харьков: Фолио, 2000. 960 с.

55. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. -М.: Мысль, 1999. 719 с.

56. Лосев А.Ф. «Мне было 19 лет.». Дневники. Письма. Проза. М.: Русские словари, 1997. - 352 с.

57. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: издание автора, 1930. - 912 с.

58. Лосев А.Ф. Примечания/ЛТлатон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999.-С. 413-510.

59. Лосев А.Ф. Русская философия// Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г.: Очерки истории русской философии/ Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1991. - С. 67 - 95.

60. Лосев А.Ф. Словарь античной философии. М.: Издательство «Мир идей», АО АКРОН, 1995. - 232 с.

61. Лосев А.Ф. Учение Аристотеля о математических предметах и идеях (критика ХШ-ой книги «Метафизики»)//Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. СПб.: Алетейя, Киев: Эльга, 2002.-С. 731 -786.

62. Лосев А.Ф. Эллинизм и христианство// Лосев А.Ф. Личность и абсолют. М.: Мысль, 1999. - С. 279 - 281.

63. Лосский Н.О. Князья С.Н. и E.H. Трубецкие//История русской философии. -М., 2000. -С. 177-186.

64. Лошаков P.A. Отношение разума и веры в новоевропейской метафизике (Августин, Декарт, Паскаль): Монография. Архангельск: Изд-во Поморского госуниверситета, 1999. -120 с.

65. Маковельский А.О. Досократовская философия. Ч. 1: Обзор источников. - Казань: Типо-литография Университета, 1918. - 162 с.

66. Маковельский А.О. История логики. М.: Наука, 1967. - 502 с.

67. Маковельский А.О. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований. Ч. 2: Элеатский период. - Казань: Издание Книжного Магазина М.А. Голубева, 1915.-244 с.

68. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии/ Под ред. Ю.П. Сенокосова. -М., 1998.

69. Мандес М.И. К теории познания Гераклита. Харьков, 1913. -16 с.

70. Маслин М.А. «Три измерения» русской философии// Отечественная философия: Русская, Российская, Всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии. - Нижний Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1998. - С. 10 -13.

71. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624 с.

72. Михель Д.В., Михель И.В. Античная философия эпохи эллинизма. -Саратов, 1998.

73. Мотрошилова Н.В. Гераклит Эфесский: новый обряд философской мудрости//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.- М.: Греко-латинский кабинет, 1995 с.52-54.

74. Мотрошилова Н.В. Диалектика в философии Гераклита//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. М.: Греко-латинский кабинет, 1995 - с. 61-66.

75. Мотрошилова Н.В. Идея логоса//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья. М.: Греко-латинский кабинет, 1995 - с.59-61.

76. Мотрошилова Н.В. Мудрец и толпа//История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.-М.: Греко-латинский кабинет, 1995 с.54-57.

77. Мосолова Л.Н. Проблема Благодати и «русская идея» в философии B.C. Соловьева//Философия. Культура. Образование. Сборник научных трудов/Сост. К.Е. Ям. М.: Академия АПК и ППРО, 2003. - С. 47 - 63.

78. Мочалов Е.В. Анализ антропологической проблематики в русской философии всеединства XIX XX веков: Автореферат, дисс. к-та.филос.н. 09.00.03. - Саранск, 2003.

79. Муретов М.Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о логосе. М., 1885.

80. Мусин М.З. Феномен сознания. Ретроспективный анализ концепций B.C. Соловьева и С.Н. Трубецкого: Дисс. к.ф.н.09.00.01.(онтология и теория познания). Ярославль, 1998. -169 с.

81. Неретина С.С. Верующий разум. К истории средневековой философии. Архангельск: Издательство Поморского педагогического университета, 1995.

82. Нилендер В. Вместо предисловия//Гераклит Эфесский. Фрагменты. -М., 1910.-С. V-VIII.

83. Оботурова Г.Н. Миф в структуре познания и деятельности: Монография. Вологда: Изд-во «Русь», 2000. - 324 с.

84. Оргиш В.П. Античная философия и происхождение христианства. -Минск, 1986.

85. Орлов Е.В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. -Новосибирск: Наука, Сибирская издательская фирма РАН, 1996.-220 с.

86. От редсовета//Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. Кн. 1: Разум. Духовность. Традиции. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. - С. 3 - 4.

87. От Иоанна Святое Благовествование// Евангелие. Без места и года издания (начало XX в.). - С. 249 - 322.

88. Парменид. Ст. 34 52/ Пер. С.Н. Трубецкого//Маковельский А.О. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований. - Ч. 2: Элеатский период. -Казань, 1915.-С. 44-45.

89. Платон. Апология Сократа/ Пер. М.С. Соловьева// Платон. Собрание сочинений. Т.1 М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шичалина, 2000. -152 с.

90. Платон. Государство/ Пер.А.Н. Егунова// Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 79 - 420.

91. Платон. Кратил/Пер. Т.В. Васильевой// Платон. Апология Сократа. Критон, Ион, Протагор. М.: Мысль, 1999. - С. 613 - 681.

92. Платон. Парменид/ Пер. Н.Н. Томасова// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 346 - 412.

93. Платон. Протагор/ Пер. B.C. Соловьева/ЛХпатон. Апология Сократа. Критон, Ион, Протагор. М.: Мысль, 1999. - С. 418 - 476.

94. Платон. Софист/ Пер. С.А. Ананьина//Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 275 - 345.

95. Платон. Теэтет/ Пер. Т.В. Васильевой//Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 192 - 274.

96. Платон. Тимей/ Пер. С. С. Аверинцева//Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 421 - 500.

97. Платон. Федон/ Пер. С.П. Маркиша// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. М.: Мысль, 1999. - С. 7 - 80.

98. Платон. Федр/ Пер. А.Н. Егунова// Платон. Федон, Пир, Федр, Парменид. -М.: Мысль, 1999. С. 135 -191/

99. Платон. Филеб/ Пер. Н.В. Самсонова/ЯТлатон. Филеб, Государство, Тимей, Критий. М.: Мысль, 1999. - С. 7 - 78.

100. Платон. Евтифрон// Платон. Апология Сократа, Критон, Ион, Протагор. М., 1999. - С.295 - 313.

101. Поляков JI.B. Учение В.Ф. Эрна о русской философии// Религиозно-идеалистическая философия в России XIX нач. XX в. Критический анализ. - М.: АН СССР, Институт философии, 1989. - С.85 - 105.

102. Попов К. Тертуллиан, его теория христианского знания. Киев, 1880.

103. Преображенский П.Ф. Тертуллиан и Рим//Преображенский П.Ф. В мире античных идей и образов. М.: Наука, 1965. - С. 163 - 388.

104. Рассел Б. История западной философии. Глава XV Интернет.

105. Русская и европейская философия: Пути схождения. Часть I. Коллективная монография/ Ред. A.M. Большаков, Е.Г. Соколов. СПб.: Научно-издательский центр «Кафедра», 1997. - 265 с.

106. Русская идея/ Составитель и автор вступительной статьи М.А. Маслин. -М.: Республика, 1992. 496 с.

107. Русские философы. Проблема христианства и культуры в истории духовной критики XX века/Сост. Л.Г. Филонова. М.: Пашков дом, 2002.-218 с.

108. Саврей В .Я. Философские основания герменевтики и экзегетики Филона, Климента и Оригена: Автореф. Дисс.канд. филос. наук. 09.00.03.-М., 1999.

109. Светлов P.B. Античный неоплатонизм и александрийская экзегетика. СПб.: Издательство СПб. Ун-та, 1996.-232 с.

110. Семенов А.Н. Спасительная сила абсурда// Шестов Л.И. Афины и Иерусалим. СПб.: Азбука, 2001. - С. 5 - 22.

111. Скрынникова Н.В. Диалектико-феноменологический метод исследования языка в русской философии начала XX века: Автореф. Дисс. К.ф.н. 09.00.03. Хабаровск, 2003.

112. Словарь философских терминов/ Научная редакция проф. В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2004. 731 с.

113. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал// Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999. - С. 398 - 906.

114. Соловьев B.C. Несколько слов о настоящей задаче философии//Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999.-С. 978-983.

115. Соловьев B.C. ночь на Рождество// Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999. - С. 732 - 733.

116. Соловьев B.C. Русская философия и литература// Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. Мн.: Харвест, 1999. - С. 1004 -1025.

117. Соловьев B.C. Философское начало цельного знания//Соловьев B.C. Философское начало цельного знания. Минск, 1999. - С. 178 - 397.

118. Спиноза Б. Богословско-политический трактат/Пер. М. Лопаткина//Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2001. -С. 107-384.

119. Спиноза Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье/Пер. А.И. Рубина//Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М., 2001. -С. 5-106.

120. Спиноза Б. Этика// Спиноза Б. Богословско-политический трактат. -М., 2001.-С. 385-642.

121. Степанова A.C. Теория познания и логическое учение ранней Стой. Автореф. Дисс. К.ф.н. 09.00.03. - Л., 1990-27 с.

122. Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М., 1995.

123. Столяров А. Тертуллиан. Эпоха. Жизнь. Учение// Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 7 - 36.

124. Тертуллиан К.С.Ф. К язычникам//Тертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 37 - 82.

125. Тертуллиан К.С.Ф. О Прескрипции (против) еретиков/Пер. A.A. Столярова/АГертуллиан К.С.Ф. Избранные сочинения. М., 1994. - С. 106-129.

126. Тертуллиан и его сочинения. СПб., 1842.

127. Томсон Дж. Д. Исследования по истории древнегреческого общества. Т.2: Первые философы. М, 1959. - 372 с.

128. Трубецкая О. кн. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. -Нью-Йорк: Издательство имени Чехова, 1953. 272 с.

129. Трубецкой E.H. Смысл жизни//Трубецкой E.H. Смысл жизни. -М.:АСТ, Харьков: Фолио, 2000. С. 7 - 334.

130. Трубецкой E.H. К вопросу о мировоззрении B.C. Соловьева// Трубецкой E.H. Смысл жизни. М.:АСТ, Харьков: Фолио, 2000. - С. 578 -595.

131. Трубецкой С.Н. В защиту идеализма// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908.-С.285-321.

132. Трубецкой С.Н. Курс истории древней философии/Вступ. статья М.А. Маслина. М.: гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1997.-573 с.

133. Трубецкой С.Н. Логос: Статья из Энциклопедического словаря// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 493 - 498.

134. Трубецкой С.Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003. -589 с.

135. Трубецкой С.Н. Несколько слов в ответ Б.Н. Чичерину// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 322 - 329.

136. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания/Ярубецкой С.Н. Сочинения. М.: РАН Институт философии, Издательство «Мысль», 1994.-С. 483-592.

137. Трубецкой С.Н. Основания идеализма/Ярубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории: Философско-историческое исследование. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2000. - С. 491 - 637.

138. Трубецкой С.Н. Предисловие ко II тому «творений Платона», вышедшему после смерти Влад. Соловьева//Соловьев B.C. Россия и вселенская церковь. -Мн.: Харвест, 1999. С. 1340- 1344.

139. Трубецкой С.Н. Религия: Статья из Энциклопедического словаря// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 499 - 509.

140. Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т.1: Публицистические статьи, напечатанные с 1896 по 1905 г. включительно. -М., 1907.498 с.

141. Трубецкой С.Н. Учение о Логосе в его истории: Философско-историческое исследование. -М.: ACT; Харьков: Фолио, 2000.1. С. 7-490.

142. Трубецкой С.Н. Этюды по истории греческой религии. Этюд 2: Духовная культура Греции в свете новейших археологических открытий// Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II: Философские статьи. М.: типография Г. Лисснера и Д. Собко, 1908. - С. 455 - 492.

143. Филон Александрийский и его миросозерцание. Харьков, 1865.

144. Филон Александрийский. О жизни созерцательной// Тексты Кумрана. М, 1971. - С.376 - 385.

145. Философское содержание русских журналов начала XX в. Статьи, заметки и рецензии в литературно-общественных и философских изданиях 1901 1922 гг. Библиографический указатель/Ответственный редактор A.A. Ермичев. - СПб.: РХГИ, 2001. - 480 с.

146. Фома Аквинский. Сумма теологии//Фома Аквинский. Онтология и теория познания (Фрагменты сочинений)/Перевод, вступительная статья и комментарии В.П. Гайденко. М., 2001. - С. 33 -167.

147. Фрагменты ранних стоиков. Т. 1: Зенон и его ученики/ Перевод и комментарии A.A. Столярова. -М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 1998. 230 с.

148. Фрагменты ранних стоиков. Т. 2: Хрисипп из Сол/ Перевод и комментарии A.A. Столярова. Ч. 1: Логические и физические фрагменты. - М.: ГЖ Ю.А. Шичалина, 1999. - 272 с.

149. Франк С.Л. Духовное наследие Владимира Соловьева// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 392 - 399.

150. Франк С.Л. Еще о национализме в философии. Ответ на ответ В.Ф. Эрна// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996.1. С. 112-119.

151. Франк С.Л. Знание и вера// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М.: Наука, 1996.-С. 578-582.

152. Франк С.Л. О Льве Шестове// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М.: Наука, 1996.-С. 574-578.

153. Франк С.Л. О национализме в философии// Франк С.Л. Русское мировоззрение. -М: Наука, 1996. С. 103 - 112.

154. Франк С.JT. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия// Франк С.Л. С нами Бог. М.: ACT, 2003. - С. 131 - 436

155. Франк С.Л. Русское мировоззрение// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 161 -195.

156. Франк С.Л. Русская философия, ее характерные особенности и задача// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996.1. С. 205-210.

157. Франк С.Л. С нами Бог// Франк С.Л. С нами Бог. М.: ACT, 2003. -С. 437-744.

158. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии// Франк С.Л. Русское мировоззрение. М.: Наука, 1996. - С. 149 -160.

159. Хитров М.И. Св. Иустин философ мученик и его время. - СПб.: типография журнала «Странник», 1877. - 62 с.

160. Хомяков A.C. О старом и новом//Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах.-М.:, 1994.-T. 1.-С. 456-470.

161. Хомяков A.C. «Семирамида»// Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах. -М., 1994.-T. 1.-С. 15-446.

162. Хомяков A.C. Письмо к редактору «L'Union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи о. Гагарина, иезуита// Хомяков A.C. Сочинения в 2х томах. М.: , 1994. - Т. 2. - С. 238-243.

163. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994. - 447 с.

164. Чалоян В.К. Восток Запад (преемственность в философии античного и средневекового общества). - М., 1968.

165. Чанышев А.Н. Начало философии. -М.: Издательство МГУ, 1982. -184 с.

166. Шестов Л.И. Афины и Иерусалим. СПб.: Азбука, 2001. - 448 с.

167. Шестов Л.И. Письмо С.Н. Булгакову//Булгаков С.Н. Сочинения в 2х тт.-T. 1.-М.: Наука, 1993.-С. 533.

168. Шестов Jl.И. Умозрение и откровение. Париж, 1964. - 343 с.

169. Шляпугина Р.Я. проблемы русской философии на страницах журнала «Вопросы философии и психологии»: Дисс. К.ф.н. 09.00.03. -Екатеринбург, 2000. -154 с.

170. Эрн В.Ф. Борьба за Логос// Эрн В.Ф. Борьба за логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000. - С. 3 - 332.

171. Эрн В.Ф. Культурное непонимание. Ответ С.Л. Франку// Эрн В.Ф. Борьба за логос. Г. Сковорода. Жизнь и учение. Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.-С. 116-137.

172. Эрн В.Ф. От Канта к Круппу// Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991.-С. 308-328.

173. Яковенко Б.В. История русской философии: Пер. с чеш./ Общ. ред. и послесл. Ю.Н. Солодухина. -М.: Республика, 2003. 510 с.

174. Яковенко Б.В. О Логосе// Логос. Международный ежегодник по философии культуры. Русское издание. М.: Книгоиздательство «Мусагет», 1911. - Книга первая. - С. 57 - 92.