автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философский анализ современного статуса и перспектив эволюционно-морфологического подхода в биологии

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философский анализ современного статуса и перспектив эволюционно-морфологического подхода в биологии"

РГБ ОД

I h ДПР 1995

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК

институт философии

На правах рукописи

Шевченко Александр Алексеевич

Философский анализ современного статуса и перспектив эволвцион-но-морфодогического подхода в биологии

Специальность:

09.00.08 - Философские вопросы естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Научные руководители:■ доктор философских наук профессор Карпинская P.C. кандидат философских наук Лясеев И.К.

Москва 1005

Работа дополнена в лаборатории философии биологии и эхолотам Инвтигутв философии РАН.

Научный руководитель:

кандидат фияовофвких наук Лиоеев И.К.

I

Официальны® оппонента:

доктор филовофеких наук А.И.Алешин

доктор медицинских наук, члвн=коррввяондвнт РАН I.И.Короткий

Ведущая организация:

РовеиНокий университет Дружбы Народов.

^ о

Зашита юггоится 11 о-ис^ 1995г. в Л . чаао» на «введения «пвциа лмироваиного «овета Д002.29.03 до мшите . дивавртаци! на воиекание ученой отепнни кандидата философских наук при Институте философии РАН /119842,Моеква.Волхонка,14/

С дисоертацвей можно ознакомиться в читальном шале библиотеки института фялооофий РАН

Аморвферат рааослан . №.........,.■ 199бг.

. Учены* оехретать," Следивллаированяого воввта кандидат филовофеких наук

Л.П.Киящвнко

1. Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования. Проблему биологической формы и биологического морфогенеза традиционно относили к фундаментальным общебиологическим проблемам. В современной биологии имеется, однако, тенденция отказаться от использования понятия "форма" и заменить это понятие термином "структура". Форма в глазах биологов зачастую расценивается как покоящийся срез биологического процесса. При этом морфолог оказывается человеком, работающим по преимуществу с трупами растений, животных и микроорганизмов, а морфология становится, по-сути, разделом танатологии. Крайне запутанным вопросом остается проблема биологического формообразования, которую пытаются решить почти исключительно средствами теоретического аппарата молекулярной биологии, генетики, топологии, методами математического моделирования ит. д., - то есть обращаясь к целому ряду дисциплин, исключая при этом саму морфологию. Дисциплинарная неоднородность морфологии, неоднозначность употребления понятия "форма" свидетельствуют о незрелости морфологии как теоретической дисциплины. Теоретическую ситуацию в современных морфологических дисциплинах справедливо расценивают как "лабиринт различных воззрений"/!!.Weber/. Обсуждение проблем морфологии в нашей стране усложнилось общей ситуацией в биологии: после сессии ВАСХНЯЛ 1948 года начались открытые гонения на учение Северцова о морфологических закономерностях эволюции, а начиная с бОх годов, когда в эволюционном учении была взята на вооружение исключительно стратегия синтетической теории эволюции, интерес к теории классической организмоцентристской эволюционной морфологии снизился еще больше. Игнорирование индивида эволюционной теорией, которая претендует на роль теоретического фундамента биологии, неизбежно повлекло эа собой небрежение формой. При этом "синтетическая теория эволюции" оказалась весьма ограниченной именно в своих синтетических тенденциях. Большинство морфологических дисциплин по праву могут быть названы "пропущенными главами синтеза". Эти и многие другие вопросы требуют философско-методологического анализа теоретических основ морфо-

- 4 -

логии, ее методов и терминологии.

Кроме собственно морфологических проблем, проблемы соотнесения морфологии и теоретического фундамента биологии существует еще и проблема взаимодействия морфологии и эпистемологии. Рассмотрение связи биологии и эпистемологии зачастую ограничивают констатацией гуманитарной нагрухенности биологического знания. Это обстоятельство сформировало целую традицию в обсуждении теоретических проблем биологии: проблематика познания в биологии, природа биологического знания, пути интеграции этого знания с другими дисциплинами, аксиологический, этический аспекты биологии, влияние последней на научную картину мира и проч. Такое понимание взаимодействия морфологии и эпистемологии на деле означало бы повторение на разные лады известного морфологам трюизма: "видят не глазами, а мозгом". Складывается впечатление, что достижения эпистемологии, включая теаис о гуманитарной нагруженности биологического знания понимаются почти исключительно как наложение запрета на рассмотрение с философских позиций проблематики самой "биологической реальности", Философствование о жизни /А.Бергсон/, биологика /Г.Ферстер/ оказались вытесненными логикой и философией биологии. Речь, однако, идет не о возврате к натурфилософии, но о выборе такой позиции с которой сближение эпистемологии и биологии означало бы невозможность различить "биологический факт" и его "гуманитарную нагруженносгь". В данной работе делается попытка на материале биоморфологических проблем проанализировать концепцию тождества жизни и познания, выдвигаемую в настоящее время на роль новой биологической парадигмы.

Степень разработанности темы. Отдельного исследования, посвященному философскому анализу проблемы биологического морфогенеза нами не обнаружено, что во многом затрудняло проведение работы. Существует, однако, большое число исследований, где обсуждаются проблемы связанные с понятием форма в биологии. Среди авторов этих исследований: Белоусов Л.В., Беднарчик А., Бляхер Л.Я., Воробьева Э.И., Гурвич A.A., Драгавцев В.А., Догель В. А., Заварзин A.A.,Завадский К.М., Исаева В.В., Канаев И.И., Корочкин Л.И., Любицев A.A., Маресйн В.М., Мирзоян Э.Н., Мейен С.Е., Преснов Е.В., Паавер К.Л., Преображенский Б.В., Се-верцов А.Н., Спиров A.B., Тимирязев К.А., Шаталкин А.И., Шмаль-

гаузен И.И..

Среди зарубежных авторов следует в первую очередь отметить работы: Вебстер Г., Вольперт Л., Гудвин В., Гильберт С., Мей-Ван-Хо, Сибатани А., Уоддингтон, Синнот Э., Томпсон Д., внесших весомый вклад в современную теоретическую биологию, многие из которых могут быть названы основоположниками так называемого биологического структурализма, - центральными идеями которого являются идея целостности, антиредукционного метода, единства мира живого и неживого.

Достаточно подробно проблемы методологического и философского осмысления теоретического фундамента биологии обсуждались в трудах отечественных исследователей: Алешин А.И., Баженов Л.Б., Бсгргенков В.Г.. Деиенчук H.H., Заренков H.A., Крисаченко B.C., Лиееев И.К., Лонг Г.В.. Карпинская P.C., Опескин A.B., Фесенкова Л.В., Хайдов К.И., Щрендер Ю.А.. Огонь С.Э. и др.» а также в зарубежной литературе: Бернал Дк., Верталан$а Л., Майр Э., Рыоз М., Смарт Дж., Томсон П., Сагглер Р.

Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что осмысление роли познавательных процедур в формировании биологического знания, осознание когнитивных процедур как неотъемлемой части при конструировании любых биологических явлений и понимание познания как проявление витальных процессов привели к появлению тезиса о тождестве жизни и познаний /6.P. Wagner, J. Stewart, H. Maturana, F. Varela, A.Heschl /, который претендует в настоящее время на роль новой парадигмы современной биологии.

Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в философско-методологическом анализе проблемы формы и формообразования в биологическом знании.

Для достижения згой цели ставятся и решаются следующие задачи:

- рассматривается статус биоморфологии в контексте современной эпистемологической традиции;

- исследуются логико-методологические предпосылки понятия формы в биологии;

- исследуется проблема формы в биологии индивидуального развития и в эволюционной биологии;

- обсуждается возможность создания моделей, способних описывать биологическое формообразование по типу описания когни-

тивных механизмов;

- осуществляется философский анализ методологических принципов концепции развития в биологии.

Основные результаты диссертационного исследования и их новизна.

Научная новизна диссертации связана главным образом с обоснованием аспекта тождества онтологического и эпистемологического статусов биологической формы. В частности, новизной отличаются следующие результаты:

- предложенное понимание формообразования, сближает биологические процессы и процессы когнитивные;

- предлагаемые понятия и представления могут быть использованы при создании "идейного каркаса" теории биологического морфогенеза;

- обосновывается возможность создания эволюционно-морфоло-гического подхода к осмыслению биологической формы, который позволяет отказаться от становящегося традиционным, взгляда на морфологи» как на раздел танатологии.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- возможно существование моделей, реконструирующих биологические процессы по типу механизмов познания;

- предложенное представление о форме дает возможность описывать ряд новых сторон проблематики формы и формообразования в биологии;

- существует два основных подхода к осмыслению формы в биологии: эпифеноменальный и феноменальный; рассматриваются операционально-методологические критерии этих подходов;

- эпигенез,преформизм,витализма, механицизм, редукционизм, - могут быть рассмотрены не только как теоретические системы,/ но и как методологические принципы в биологии развития;

, - существует необходимость создания эволюционно-морфологи-ческого подхода к форме в биологии для устранения ситуации "невписанности" морфологических дисциплин в так называемую СТЭ.

Практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что на основе полученных в диссертации результатов появляется возможность развития нового направления морфоло-

31

- 7 -

гических исследований, опирающегося на представление об аспекте тождества жизни и познания.

Апробация работы. Некоторые положения исследования были изложены автором в трех публикациях. Диссертация обсуждена на заседании лаборатории философии биологии и экологии Института философии РАН.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами работы, методологией исследования, используемой литературой и теоретическим материалом. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемой литературы.

2. Основное содержание диссертации.

Во "введении" обосновывается выбор темы и ее актуальность, определяются цели, задачи, методология исследования, рассматривается степень ее разработанности, определяется новизна, теоретическая и практическая ценность результатов исследования.

Первая глава "Методологические аспекты проблемы формы в биологии" посвящена методологическому анализу проблематики биологической формы и формообразования. В ней формулируются понятия и представления , которые могут быть использованы в качестве "идейного каркаса" теории биологического морфогенеза. В центре внимания находятся методологические аспекты сближения понятий "жизнь", "познание" и "формообразование".

В первом параграфе "Биологическое знашэ и эпистемологическая традиция" в контексте общей для философии биологии тенденции смягчения субъект-объектной дихотомии рассматриваются общие черты человеческой абстракции /когнитивной процедуры/ и процессов соотнесения объектов "реального" мира. Эта общность может быть рассмотрена по меньшей мере в двух аспектах. Во-первых, абстрагирование как и предметное взаимодействие связано с процедурой редукции бесконечно многообразных свойств объектов до вполне ограниченного набора этих свойств, проявляющихся только в ситуации данного взаимодействия. Взаимодействие /онтологическое или когнитивное/ как бы " вырезает" определенную совокупность свойств, из всего потенциального многообразия характерно-

тик объекта. Во-вторых, меняя условия взаимодействия объектов, или условия познавательной ситуации, легко можно обнаружить, что одни свойства объектов остаются при смене условий инвариантными, а другие изменяются. При этом всегда можно найти такие условия взаимодействия объектов, которые приведут к смене свойств, расцениваемых ранее, как неизменные.

В связи с представлениями о сближении когнитивного и биологического обсуждается проблема антропоморфных описаний в биологии. В соответствии с новой эпистемологической традицией предполагается возможным переосмысление идеологии биологического антропоморфизма. При условии фиксации границ допустимости отождествления биологического и когнитивного /интервальная ситуация/ антропоморфизация может быть рассмотрена не только в уничижительном значении, но и как проявление реальной сближенности жизни и познания.

Во втором параграфе "форма и внутреннее:, поиски нового подхода" рассматривается то обстоятельство, что засилие фактического материала в биологии вызывает потребность биологов сосредоточить свои исследовательские усилия на поиске понятий, способных быть обобщающими теоретическими конструкциями, составить теоретический фундамент биологического знания. Однако, практическое освоение таких понятий сопровождается утратой их изначального предпосылочного статуса. В этой связи кажется нецелесообразным строить теоретическую концепцию биологического морфогенеза, основываясь на каком-либо одном, даже самом общем на сегодня значении понятия "форма". Более плодотворным представляется использование процедуры, или операции, формообразовательного акта. В основу создания этой операции положена структура акта познания.

Для рассмотрения проблемы формообразования в теории жизни и теории познания используются понятия "внешнего" и "внутреннего". Английский эмпиризм работами Бэкона, Локка, Юма, Беркли, Гартли, Милля, Рида, Стюарта и др. закрепил дуализм "внешнего-внутреннего" в дихотомиях материя - дух, субъект - объект, сознаваемое - сознание. В ситуации создания новой эпистемологической традиции эти дихотомии смягчаются, что требует переосмысления понятия "внутреннее". Речь идет о невозможности рассматривать "внутреннее" по аналогии с "внешним" как некий объект указательного жеста. Предполагается, что бытие "внутреннего"

- в -

может быть описано посредством процессов, называемых "акт трансцендирования" и "акт имманирования". Под актом трансцендирования понимается способность "внутреннего" к объективации самого себя, сопровождающуюся возникновением трансцендентного /внешнего/. Под актом имманирования понимается способность "внутреннего" устанавливать различные степени причастности между собой и трансцендентным ему "внешним".

Форма и формообразование мыслятся как трансцендентный /символически-внешний/ аспект актов трансценднрования и имманирования. В отличие от традиционного подхода к форме как к чему-то абсолютно телесно-внешнему, предполагается возможность создания такого морфологического подхода в котором форма мыслилась бы принципиально открытой на "внутреннее", была бы "внутренне нагруженной". Этот подход называется эволюционн»-морфологическим .

Так,как форма рассматривается как бы встроенной в двойную реальность /акт трансцендирования и акт имманирования/, то при зволюционно-морфологическом подходе становится возможным различать два статуса формы и встает проблема поиска характеристик формы, способных "маркировать" форму либо как конструкцию акта имманирования, либо как конструкцию акта трансцендирования. С этой целью предлагается различать феноменальный и эпифеноме-нальный статусы формы и их признаки. Феноменальным статусом формы обозначается рассмотрение формы в контексте акта имманирования, эпифеноменальйцм статусом формы - рассмотрение ее в контексте акта трансцендирования.

Феноменальный Статус формы: -операциональноеть формы; -онтологичность акта познания; -этнологический плюрализм; -отношение преобразованных форм; -неполнота бытия форм.

Эпифеноыенальный статуе формы: -объектность формы; -номинальность акта познания; • -онтологический монизм; -отношение естественных форм; -полнота бытия формы.

В диссертации раскрывается содержание указанных признаков.

Форма и формообразование являются общими проблемами для теории познания и теории жизни. Морфология в перспективе может приобрести статус когнитивной дисциплины, превратиться в "рациональную морфологию", что значительно изменило бы ее современную статус в биологии.

Глава вторая. Регулятивные принципы биологических концепций индивидуального развития в биологии.

Б этой главе возможность отождествления жизни и познания рассматривается на материале концепций индивидуального развития в биологии, в контексте "отображения" некоторых философских предпосылок на том уровне предпосылок науки, каким является методологический уровень теории жизни и теории познания.Автор при этом не пытается рассматривать соотнесение методологического и философского уровней научного знания в плане "выведения" одного из другого. Речь идет о том, что включение научного екания в культуру пгедполагает его философское обоснование, которое осуществляется посредством некоторых философских идей и принципов, обосновывающих общие постулаты науки.

Параграф первый. Эпигенез и преформиай как регулятивные принципы описания.

Методология биологии может быть представлена как система принципов организации и построения биологического знания. Традиционно для обозначения этих принципов используется термин '•регулятивный принцип". Сами регулятивные, принципы по-видимому являются сложноорганизованной системой, среди них можно выделить, в частности, регулятивные принципы описания и объяснения. К первым автор относит зпигенев и преформизм. При этом с одной стороны, подчеркивается отличие этих понятий как регулятивных принципов от понимания их как конкретных биологических систем. С другой стороны, во втором параграфе эти" методологические принципы соотносятся с регулятивными принципами объяснения, -витализмом и механицизмом, так как в литературе существуют различные точки зрения на их соотнесение: от их различения до полного отождествление преформизма и механицизма, . эпигенеза и витализма. Концепции преформизма не должны предвзято оцениваться с позиций современных достижений биологии лишь как сплошная че-

реда экспериментальных ошибок и мистификаций. Преформизм связан с фундаментальной философской идеей: идеей нетождественности существования нашего знания о форме существованию самой Форш. Бытие биологических форм не исчерпывается нашим знанием о них, поэтому переход от незнания к знанию не должен рассматриваться как переход форм из небытия в бытие. Как регулятивный принцип , концепция преформизма может быть вписана в культурную традицию посредством старой философской проблемы отношения к небытию , восходящей по меньшей мере к Пармениду / невозможность "существования" небытия, небытие небытия/ с одной стороны, и-Демокриту, Платону, - с другой /небытие как нечто "существующее"/. Концепция эпигенеза, возникновения формы предполагает "онтоло-гичность" /онтичность/ небытия. Таглм образом, отношение к небытию может быть названо философским критерием демаркации эпигенеза и преформизма.

Параграф второй. Витализм и механицизм как регулятивные принципы объяснения.

В основе виталистических концепций лежит убеждение в реальном существовании некоторого супраиндивидуального "жизненного начала", противостоящего всем тем проявлениям жизни, которые. имеет возможность наблюдать естествоиспытатель. В истории биологии. существовали различные термины для обозначения этого начала: архей, душа, формообразовательная сила, жизненная сила, энтелехия, и т. п. Онтологизация бытия "жизненного начала" может быть вписана в культурную традицию посредством философского принципа различения сущности и существования. В механицизме, напротив, понятия типа "структура'", "система", "устройство" предполагают принципиальное отсутствие какого-либо сокрытого принципа жизни: постулируется обусловленность всех наблюдаемых жизненных проявлений строением живого организма, ' - что можно рассмотреть как следование философской традиции отождествления сущности и существования.

Споры о соотнесении понятий "витализм", "механицизм" о понятиями "преформизм","эпигенез" проистекают во многом от неразличения философского и методологического уровней рассмотрения оснований биологического знания. На методологическом уровне это соотнесение является выражением предпочтений и . приверженностей биологов. На философском уровне можно обнаружить тесную логическую зависимость рассматриваемых регулятиетг*«? принципов.? Так.

из допущения онтического небытия следует тезис о различении сущности и существования, а понимание небытия как невосприятия не оставляет места для нахождения "сущностей" , отличных от существования, - что равносильно признанию тождества сущности и существования. Только в этом смысле зависимости философских оснований методологических принципов описания и объяснения в концепциях биологического развития можно согласиться с обобщениями Г.Дриша, полагавшего, что все эпигенетики одновременно являются виталистами, а преформисты - приверженцами механицизма.

Параграф третий. Эпистемологическое значение концепции поля в биологии развития.

В поисках концепций, способных описать разнообразные частные и универсальные проявления биологического морфогенеза была сформулирована концепция биологического поля /А.биги^зсЬ 1910, 1912, 1914, 1922. Бретапп 1921, Нех1еу 1935, РаэЬеУЗку 1938 И др./ Однако, сам термин "поле" не выражает всей полноты этой концепции для биологии, чем отчасти можно объяснить небрежение этой концепцией у части биологов. Использование этого термина для обозначения некоторой пространственной определенности действительно ничего не добавляет к традиционным воззрениям на форму. Между тем, у основоположников этой Концепции, в частности, у А.Рурвича, " поле" означает совокупность предпосылок существования формы, "нормирующий", а не детерминирующий фактор. Такое понимание "поля" близко к концепции эпистемологического поля М.Фуко, что вновь обнаруживает сходство существенных черт когнитивного и биологического.

Соотнесение концепции поля с понятиями витализм-механицизм; эпигенез-преформизм обнаруживает несостоятельность обвинений сторонников идеи биологического поля в витализме и позволяет отнести эту концепцию скорее к разряду современных эпигенетических теорий.

Глава третья. Форма и эволюция. В этой главе тезис об отождествлении жизни и познания раскрывается в контексте представлений об органическом детерминизме, существрвании собственных закономерностей формообразования, отличных от процессов адаптации.

Параграф первый.Эволюция как проблема органического детер минизма. Становление экспериментально-математического естест-

вознания /17-18 века/ положило начало изгнанию понятия "цель" из научного употребления /Ф.Бэкон, Р.Декарт, Б.Спиноза и Др./ Б эпоху Просвещения началась критика целевого подхода уже и в самой метафизике и была сделана попытка устранить понятие цели даже из человеческой деятельности /Рабине, Гольбах, Ламетри, Кондильяк, Дидро, Кабинис/ Трудности понятия цели для осмысления связаны с принципиальной двойственностью этого понятия. Механическое рассмотрение причинности встречает классическое возражение Д.Юма: из бытия предшествующего никак не следует необходимости возникновения последующего. Лишь цель "наводит" на существование предшествующего причинность, превращая предшествующее в действующую причину.

Каузальный подход к эволюционным событиям оказался не в состоянии описать всю полноту биологических феноменов. В биологии никогда не исчезали попытки применить к живому особые "целенаправленные " стремления, - именно в силу неудовлетворительного описания биологических явлений исключительно каузальным способом. К проблеме совмещения целевого и причинного аспектов детерминации можно подходить с позиций различения двух уровней не только оснований биологического знания, но и реальных биологических процессов. Эти два плана мы называем комическим и событийным уровнями рассмотрения. Разведение этих аспектов рассмотрения произведено в работах К.Бэра, П.П.Светлова, К.Х.Уод-дингтона, РЛома, С.В.Мейена, А. А.Эаварзина, Н.И.Вавилова и Др.

Тогда, проблема целесообразности может быть представлена во-первых, как привнесение комического плана в биологические исследования, самим познающим субъектом. Подобная позиция согласуется с мнением ряда морфологов о том, что основным рабочим приемом морфологии является непрерывное мыслительное связывание наблюдаемых картин развития с некоторым конечным состоянием. Морфолог "целенаправляет" биологический процесс уже своим актом познания.

Во-вторых, в более широком, онтологическом значении, можно говорить о существовании "проекции" закономерностей номического уровня в событийный, которая может восприниматься при игнорировании реальной стратифицированности биологических процессов, как "развертывание" неких целенаправленных механизмов развития.

Сближение целевого и причинного детерминизма позволяет надеяться на создание концепции органического детерминизма, более

адекватного, для описания живого, осмысления причинности. Понятие цели возвращает природе ее принципиальную соизмеримость с человеческой мыслью /ограничивая регресс в бесконечность механических причин/, а человеческой мысли - ее онтологическое достоинство.

Параграф второй. Основные модусы современного эволюционного мышления. Проблема эволюционного формообразования остается по-прежнему нерешенной, несмотря на успехи молекулярной биологии, генетики, палеонтологии и проч. Причиной такого положения является ,во многом, сложившаяся е морфологии ситуация в которой проблема формообразования оказалась сведенной к проблеме формопреобразования, что является обратной стороной общей тенденции в биологии отказаться от представлений о "внутреннем".

Со времен Ч.Дарвина, который может быть назван основоположником селекционизма в биологии идеи отбора и эволюции понимались многими биологами почти как тождество. Многообразие эволюционных концепций позволяет раскрыть два "измерения" в описании эволюционного процесса. Тихогенетические и номогенетические воззрения на эволюцию являются принципами демонстрирующими механизм возникновения биологического разнообразия. Селектогенез - это принцип эволюционного мышления, апеллирующий к существованию природного механизма ограничения биологического разнообразия. Однако, эволюция формы рассматриваемая с позиций номогенеза, тихогенеза и селекционизма предполагает известную общность подхода к форме. Все эти три модуса современного эволюционного мышления могут быть названы эпифеноменальным подходом к форме, основанном на убеждении, что эволюционный процесс "объективен" и структурирован сам по себе. Эволюционная биология по-видимому еще не располагает концепцией, аналогичной концепции биологического поля в биологии индивидуального развития. Однако, такая концепция возможно будет создана в самое ближайшее время на базе гетерогенных сегодня представлений , существующих вокруг понятия "паттерн". Перспектива создания такого подхода может быть рассмотрена как задача "слияния" достижений эволюционной биологии с достижениями эпистемологии.

Понятие паттерна фиксирует не только селектогенетическую вертикаль эволюции, но и те закономерности формообразования, которые существуют при создании максимально свободного морфопо-эзиса, не редуцируемого процессами селекции. Ото означает, .что

эволюционный процесс не является только филогенией, - т.е. процессом адаптивного изменения форм от предка к потомку. Эволюционный процесс является и семофилезом, - т.е. процессом преобразования признаков вследствие собственных морфогенетических закономерностей, имманентных живому.

В заключении формулируются основные результаты исследования. Рассматриваются некоторые перспективы концепции тождества жизни и познания для создания нового образа биологической морфологии.

Опубликованные по теме диссертации работы:

1. А.А.Шевченко. Феномен цикличности биологического формообразования. // Циклические процессы в природе и обществе. /Материалы конференции 18 - 21 октября 1993 г. в Ставрополе/ С. 256-257, Ставрополь 1893.

2. A.A. Шевченко. О понятии формы в биологическом эксперименте.// Актуальные вопросы современной медицины. /Сборник научных работ молодых ученых/ С.2-4, Воронеж, 1993.

3. А.А.Шевченко. Об этической ответственности исследователя.// Новое в диагностики и лечении заболеваний /Сборник научных трудов молодых ученых/ С.160-164, Воронеж, 1994.