автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-антропологические аспекты ноосферогенеза

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-антропологические аспекты ноосферогенеза"

На правах рукописи

Коваленко Сергей Владимирович

ФИЛОСОФСКО - АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ НООСФЕРОГЕНЕЗА

Специальность 09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Иваново 2005

Диссертация выполнена в Ивановском государственном университете

Научный консультант:

доктор философских наук, профессор Смирнов Григорий Станиславович

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Федоров Винсент Моисеевич доктор философских наук, профессор Краева Ольга Леонтьевна доктор философских наук, доцент Брагин Андрей Витальевич

Ведущая организация: кафедра философии РАН (г.Москва)

Защита состоится «17 » декабря 2005 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.062.01 при Ивановском государственном университете по адресу: 153025, Россия, г. Иваново, улица Ермака, 37/7, ауд. Ж

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ивановского государственного университета

Автореферат разослан« 10 » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

О. В. Рябов

гооь-ч 22,2,01

221Ш1

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия произошли значительные изменения в формировании пространственно-временного континуума современной цивилизации. Основой изменения структуры пространства и времени стала складывающаяся система глобального информационно-духовного производства, которое интегрирует человечество системой энергоинформационного взаимодействия планетарного масштаба. В процессе интеграции локальных цивилизаций происходят бифуркационные столкновения систем ценностей и видения перспектив развития человека. Пересматриваются фундаментальные представления не только о пространстве и времени, но и о соотношении порядка и хаоса, материального и духовного, культурного и природного. Все это свидетельствует о том, что человечество входит в эпоху бифуркационных преобразований и должно быть экономически, социально, политически и духовно подготовлено к грядущим преобразованиям.

Рубеж третьего тысячелетия обозначил появление нового противоречия между формирующейся глобальной системой информационного производства (основой ноосферной экономики) и отсутствием стратегии формирования личности ноосферного типа. Разрешение этого противоречия обусловлено необходимостью создания условий для максимального использования творческого потенциала человека. Значение этого потенциала заключается в том, что посредством его использования личность приобретает устойчивость в процессе фундаментальных синергетических изменений, как в системе производства, так и в системе человеческих взаимодействий. Эта устойчивость личности связана с самореализацией посредством высококвалифицированного труда и научной мысли, которая становится регулирующей силой энергоинформационных взаимодействий на всех уровнях движения материи и самоорганизации человека. В данном контексте возникает необходимость переосмысления сложившихся философских концепций природы и сущности человека, как субъекта познания и преобразования глобального цивилизационного пространства.

Человечество стоит перед реальным противоречием. С одной стороны, существуют глобальные проблемы, несущие угрозу самому существованию человека. С другой стороны, растут возможности Коллективного Разума в формировании институтов дающих возможность снять угрозу развития кризисных явлений. Способно ли человечество сделать конкретные шаги в создании личности, ориентированной на ценности справедливости, гуманизма и сбалансированного коэволюционного развития? Разработка мировоззренческих инноваций является сегодня ведущим вектором интеллектуальных поисков и духовных исканий науки и философии.! 'л протяжении всего XX столетня шла напряженная полеми-

ка между альтернативными классическими и неклассическими концепциями исследования сущности человека и потенциала его развития.

Классические концепции господствовали до второй половины XIX века в силу того, что рождающаяся техногенная цивилизация создавала иллюзию возможности прогрессивного развития человечества. В основе классических концепций лежит телеологический принцип, направленный на формирование совершенной модели мироздания. Методологическим основанием классической традиции является представление о детерминирующей роли целесообразности, как универсального принципа миропостроения на основе поиска вечных, непротиворечивых истин, не только в сфере философского знания, но и в прикладных гуманитарных исследованиях. При этом субъект отстраняется как от учета влияния своей позиции, так и ценностных установок общества, исходя из того, что перспектива развития человека задана ему вечным принципом.

Объективной основой классических концепций стали принципы, детерминирующие жизнедеятельность человека. Смысл философского исследования состоит в том, чтобы не только прояснить те мировоззренческие структуры, которые определяют образ мира и жизни людей, но и, рефлектируя над этими (глубинными) структурами, предложить возможные варианты новых жизненных смыслов и ценностей. Философ, отражая дух времени, также выступает в двойственной роли - наблюдателя и действующего исследователя. В силу этого необходимо учитывать, что в процессе самоорганизации старые принципы жизнедеятельности при изменении субъекта и обстоятельств действия могут проявить свои отрицательные стороны.

Появление альтернативных неклассических концепций можно связать с традициями христианского персонализма, которые заложили основы концепций духовной свободы человека, его личной обязанности сделать выбор между добром и злом. Пересмотр классической парадигмы начался с волюнтаризма А. Шопенгауэра, бессознательного Э. Гартмана и экзистенциализма С. Кьеркегора. Эти тенденции были оформлены в философии жизни, представители которой сосредоточили свое внимание на изучении таких аспектов состояния субъекта, как воля, непосредственное созерцание, чувства, интуиция, бессознательное, мистическое озарение, воображение, инстинкт и т.п. Неклассические концепции исследовали возможности человека найти точку опоры в своей воле, которая дает возможность вырваться за рамки своего бытия, возвыситься над собственной судьбой. Ф. Ницше, 3. Фрейд, К. Г. Юнг показали конфликт инстинктивной природы человека и культурных норм общества. Э. Фромм и другие представители Франфуктской школы исследовали взаимодействие индивидуального и коллективного, бессознательного и социально-культурного

компонентов развития человека. Неклассические модели формирования личности делают акцент на свободной самореализации индивида.

Абсолютизация ценностей экзистенциального порядка и их значения для будущего отразилось в философии феноменологии, экзистенциализма и постмодернизма. Постмодернизм перешел от констатации несостоятельности глобальных проектов разума к попыткам утвердить принцип радикального плюрализма мировоззренческих моделей и языков культуры. Все элементы культурного пространства для постмодернизма стали самоценны и равнозначны, а любое деление на "высокое" и "низкое", "элитарное" и "массовое" изначально абсурдно. Отсюда следует, что идея прогресса и, прежде всего, ноосферогенеза - это миф.

Переход науки к посгнеклассической стадии развития, на рубеже третьего тысячелетия, создал новые предпосылки формирования единой научной картины мира. Возникли реальные возможности объединения разрозненных знаний о неживой природе, органическом мире и социальной жизни в целостную научную картину. Основу интеграции знаний составляют базисные принципы исследования, которые выступают в качестве инварианта в различных дисциплинарных онтологиях, обладая общенаучным статусом. По мнению В. С. Степина, постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с вненаучными социальными ценностями и целями в контексте космопланетарной научной картины мира.

Потенциальная возможность синтеза классических, неклассических и постнеклассических концепций исследования человека, а также перспектив ноосферного развития проявляется в синергетическом принципе самоорганизации. Синергетика и традиции философии космизма способствуют целостному видению мира, как единства человека и космоса в русле концепции универсального эволюционизма. Синергетическая парадигма ноосферогенеза заключается в диалектической взаимообусловленности порядка и хаоса. Через состояние хаоса идет процесс индивидуальной самореализации субъектов в проблемных точках развития. Своевременное выявление проблем и их разрешение на основе принципов свободы, обеспечивает многофакторное и сбалансированное развитие общества, его устойчивость по отношению к возможным вызовам со стороны природных, социально-экономических и духовно-культурных факторов бытия. Тем самым создаются основы порядка - универсального, негэнтропийного начала.

Онтологическая проблема философской антропологии в контексте ноосферогенеза заключается в исследовании эмпирических законо-

мерностей формирования ноосферной личности как субъекта созидания общечеловеческих ценностей. Объективная антропологическая необходимость движения человечества к ноосферному бытию заключается в потребности снятия противоречия между сущностью человека и его индивидуальным существованием. Ноосферная личность - это свободная индивидуальность, реализующая свой творческий потенциал посредством созидания общечеловеческих ценностей ноосферного миропостроения. Синтез философской антропологии и ноосферологии дает возможность исследовать феномен самоорганизации человека в контексте универсальных закономерностей эволюции Космоса и биосферы в ноосферной перспективе.

Состояние научной разработанности проблемы. Концепции классической рациональности анализа деятельности человека и перспектив его развития разрабатывали выдающиеся философы, начиная от Платона и Аристотеля вплоть до И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Принципы классической рациональности структурировались на духовные и материальные факторы, которые детерминируют активность человека в движении к идеальной модели его бытия. Экономический детерминизм в понимании движущих сил развития человека был раскрыт в работах К. Маркса и, отчасти, в трудах М. Вебера. Взаимосвязь эмпирического и метафизического бытия в энергии духовности исследовался в работах М. Шелера, Г. Плеснера, А. Гелена Г. Э. Хенгстенберга и др. Доминирующим направлением в исследовании перспективы развития человека является философско-религиозная антропология. Ее представители исследуют перспективы человеческой духовности в движении к высшим метафизическим ценностям бытия. В контексте данной тенденции П. Тейяр де Шарден разрабатывал основные контуры идеи ноосферы, основанные на детерминирующей роли Абсолютного начала.

Классические традиции западноевропейской философии были сохранены в философии русского космизма. Среди основоположников данного направления следует отметить творческое наследие Ф. М. Достоевского, а также труды выдающихся философов русского религиозного возрождения: В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева. Их идеи о троичной структуре народа — личности (религия, душа, культура) опираются на антропологию с ее учением о тройственном составе природы человека (дух, душа, тело). Акцент делается на духовной активности самого человека. Проблема соотношения «сознания и души, разума и духа» оказалась в центре внимания таких представителей русской эзотерической мысли, как Д. А. Андреев, Г. Гурджиев, Е. И. Рерих, Н. К. Рерих и других. Среди современных авторов данного направления хотелось бы отметить работы А. Меня, отца Серафима Роуза, митрополита Минского Филарета.

Традиции российской философии космизма были реализованы представителями естествознания, которые сделали акцент на целерацио-нальной деятельности человека, как планетарной силы. С. А. Подолинский, В. И. Вернадский, Н. Г. Холодный, А. Л. Чижевский, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, А. К. Манеев, основываясь на принципе энергетической природы процесса самоорганизации Космоса, объясняли феномен эволюции человека его взаимодействием с космопланетарной энергией. Философские построения космизма являют собой попытку формирования идеальной (совершенной) модели мироздания, основанной на универсальных принципах бытия. Одной из главных задач человечества традиция философского космизма считает выработку определенного идеала общественного устройства: общество по типу "теократии" (Н. А. Бердяев), пневматосферы (П. А. Флоренский), или ноосферы (В. И. Вернадский).

Кризис западноевропейской цивилизации на рубеже XX века стал движущей силой пересмотра классической рациональности как методологии исследования человека. Иррационалистическая философия была представлена философией жизни (В. Дильтей, О. Шпенглер, Ф. Ницше, А. Бергсон). Осознание противоречия между «экзистенциальным существованием» и классическими концепциями сущности человека обернулось отказом от попыток объяснить рациональность общества. Протест был направлен против детерминизма цели (Ницше: «Бог умер») и против абстрактного рационализма естественных наук. Философия жизни акцентировала внимание на феномене самой жизни с ее иррациональностью, непосредственностью и принципиальной недоступностью для всякого рационального осмысления. На основе вышеназванных исследований западно-европейская философия пришла к проблеме противоречия в понимании самой сущности человека. Одни делали акцент на сознательном и социальном факторах, другие на бессознательном и биологическом. Проблемы взаимодействия вышеназванных факторов исследовались в работах 3. Фрейда, Г. Юнга, Г. Плеснера, М. Шелера, А. Гелена, Э. Агацци,

3. Кассирера, К. Лоренца. Э. Финка, Э. Фрома, К. Ясперса. М. Рьюза.

4. Ламсдена, Э. Уилсона.

Важным направлением снятия противоречий классического и неклассического подходов в понимании сущности и перспектив развития человека стала культурная или социальная антропология, основанная на изучении эмпирических фактов Исследование самоорганизации человека в конкретных условиях его бытия было осуществлено Дж. Фрезером, Э. Тэйлором, Л. Г. Морганом. Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун на основе эмпирического материала, пришли к выводу, что каждый элемент культуры выполняет определенную функцию по удовлетворению базовых потребностей человека или общества. Л. Леви-Брюль разработал

концепцию коллективных представлений, которая объясняет принципиальное отличие первобытного мышления от современного. К. Леви-Стросс пришел к выводу о существовании бинарных оппозиций - базовых моделей, позволявших людям классифицировать элементы культуры и вырабатывать свое отношение к ним. Л. Уайт пришел к выводу о зависимости прогресса человечества от объема потребляемой энергии.

Интегрирующим началом философской и социально-культурной антропологии стала теория синергетики, как междисциплинарного направления исследующего феномены нелинейности, неравновесности, глобальных взаимодействий и универсальной эволюции. Синергетиче-ское изучение основывалось на поиске методологии становления порядка через хаос, бифуркационных изменений, как основополагающей характеристики процессов эволюции. Здесь следует выделить идеи: Н. Винера, И. Пригожина, Э. Ласло, Г. Николиса, Д. Рюэля, И. Стенгерса, Г. Хакена, Э. Янча, А. Лима-де-Фариа.

Отечественные исследователи (В. И. Аршинов, В. П. Брянский,

B. Г. Буданов, В. В. Василькова, К. X. Делокаров, В. С. Егоров, Е. Н. Князева, С. П. Курдюмов, Л. В. Лесков, В. Л. Романов,

C. Д. Пожарский, М. Л. Чешков, В. П. Веряскина) внесли значительный вклад в исследование синергетических процессов самоорганизации человека и социального управления этими процессами. В работах И. А. Аршавского, Р. Г. Баранцева, М. С. Кагана, А. П. Назаретяна, Л. П. Киященко, Е. Н. Князевой, Н. Н. Кожевникова, В. И. Кремянского,

B. П. Кузьмина, И. А. Кучина, А. С. Саввинова, В. С. Степина, П. Д. Тищенко, Е. В. Ушаковой А. Д. Урсула, И. М. Савельевой, А. В. Полетаева, Г. Г. Дилигенского исследовались проблемы синергети-ческой эпистемологии. Человек стал рассматриваться как сложное нелинейное существо, способное использовать свои креативные возможности в синергетическом толчке эволюции.

Естественнонаучные аспекты универсального эволюционизма, раскрывающие закономерности самоорганизации, обозначались в концепции "синтетической теории эволюции". Ее формирование отмечено такими именами, как Л. С. Берг, Дж. Хаксли, Дж. Холдейн, Т. Добжанский, Р. Левонтин, Н. В. Тимофеев-Ресовский, К. В. Завадский,

C. Хайтун, И. В. Черников и др. Различные аспекты данного подхода разрабатывались В. А. Алексеевым, И. Л. Андреевым, А. М. Буровским, М. В. Бутовской, В. В. Бельковым, В. П. Воейковым, Э. М. Галимовым, Л. Н. Гумилевым, В. Р. Дольником, Р. С. Карпинской, И, К. Лисеевым, С. А. Никольским, С. Н. Родиным, В. И. Плотниковым, Е. С. Пановой, А. А. Семеновым, А. А. Силиным, Г. И. Рузавиным, Й. Хейзинга, Э. Уилсоном, В. П. Эфроимсоном, Е. Н. Шульгой, и др.

Биосферные аспекты антропогенеза, органически переходящего в ноосферогенез, нашли свое отражение в трудах: Э. В. Гирусова, В. С. Голубева, В. И. Данилова-Данильяна, В. П. Казначеева, М. А. Кузнецова, Э. С. Кульпина, Н. Н. Моисеева, А. И. Субетто, А. Н. Тюрканова, В. М. Федорова, В. Хесле А. Д. Урсула, И. И. Шмальгаузена, и других. Необходимо отметить, что действие биосферных аспектов, оказывающих свое воздействие на процесс ноосферо-генеза, осуществляется посредством универсальных полевых принципов самоорганизации. Сложность исследования данных принципов определяется отсутствием жестких причинно-следственных связей. Проявление действия этих принципов зафиксировано в работах: А. С. Азимова,

A. И. Вейника, В. Л. Воейкова, Л. П. Гримака, А. Гурвича, Б. С. Кузина,

B. П. Казначеева, И. С. Кона, Л. В. Лескова, В. Е. Манойлова, К. Поппера,

A. С. Пресмана, А. Сцент-Дьёрдьи, А. В. Трофимова, А. Л. Чижевского,

C. И. Яковленко, и других.

Онтологические и антропологические аспекты становления духовности анализировались в работах 3. Фрейда, К. Г. Юнга и их последователями. Философские и антропологические исследования в аспекте энергетики духовности, как интегрирующей силы развития человека разрабатывались в работах У. Джемса, А. Гелена, Г. Плеснера, Э. Фромма. Духовность как проявление антропологической потребности человека в поиске смысла своего существования анализировалась в работах

B. Франкла, А. Маслоу. Экзистенциональные аспекты духовности освещены в работах Ортега-и-Гассета А. Камю, Ж.-П. Сартра, К. Ясперса. Духовность, как стержневая ось развития живого и человека вплоть до его ноосферной перспективы развития человечества рассматривалась П. Тейяром де Шарденом.

В России развитие представлений о сущности человека и перспективах его развития длительное время находилось под давлением классического экономического детерминизма, в его целерациональной трактовке. Идеологическая данность цели застопорила развитие теоретической мысли, провоцировала негативное отношение к новым тенденциям в "буржуазной" философской антропологии. Критика западной философско-религиозной антропологии дана в работах Б. Т. Григорьяна, Б. Ю. Кузмицкаса, Ю. А. Кимелева. Выйти за пределы экономического детерминизма в исследовании социально-культурной антропологии пытался Ю. Бромлей, Л. Н. Гумилев.

Снятие идеологических ограничений проявило значительный спектр позиций в вопросах определения сущности человека и перспектив его самоорганизации. Философско-антропологические проблемы человека исследовались в работах Н. С. Автономовой, А. А. Велика, В. Г. Борзенкова, Т. П. Григорьевой, М. К. Мамардашвили,

Л. В. Максимова, Ю. Г Волкова, В. С. Поликарпова, Г. Л. Тульчинского, В. А. Кутырева С. А. Смирнова, П. С. Гуревича, В. Ж. Келле, О. Л. Краевой, Б. В. Маркова, Н. Н. Моисеева, Л. Е. Моториной, Н. А. Носова, Э. А. Орловой, А. С. Спирина, В. С. Степина, Ю. М. Федорова, И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина. Различные прикладные аспекты антропологической самоорганизации представлены в работах И. С. Кона, Н. Пушкарева, В. М. Шепеля, Б. М. Удодова, В. В. Бочарова и других.

Естественнонаучный подход к проблеме возникновения культуры, как феномена духовности и движения человечества к ноосферной перспективе был намечен В. И. Вернадским. Проблемы онтологии сознания исследуются А. Н. Портновым, сознания личности В. Н. Волковым, взаимодействие ноосферного сознания и реальности Г. С. Смирновым. Поиск взаимодействия духовности и ноосферогенеза стал предметом исследования отечественной философской и научной общественности. Феномен духовности исследовался в работах Д. И. Дубровского, Э. В. Ильенкова В. Г. Федотова, В. Е. Кемерова, П. В. Симонова, В. Л. Лекторского, Г. С. Смирнова, О. В. Рябова. Феномен трансцендентального и духовного разрабатывался В. В. Налимовым, С. Б. Крымским, М. К. Мамардашвили, А. А. Нуйкиным, В. И. Ксенофонтовым, Р. Л. Лифшицом, М. С. Каганом. Основные усилия ученых в исследовании ноосферной перспективы направлены на проблему взаимодействия сознания, духовности и ноосферы.

В итоге в отечественной философской и научной литературе разработка аспектов учения о ноосфере, преимущественно через проблему сознания, занимает видное место. Среди многочисленных отечественных исследований отметим работы Н. К. Адамова, Н. П. Антонова, Р. К. Баландина, А. В. Брагина, А. М. Буровского, А. А. Горелова, Э. В. Гирусова, В. С. Даниловой, В. Н. Демина, И. В. Дмитревской, В. Л. Зубакова, И. А. Ефремова, В. П. Казначеева, Н. Н. Киселева, А. Н. Кочергина, С. Р. Микулинского, Н. Н. Моисеева, И. И. Мочалова, А. Г. Назарова, А. П. Назаретяна, Н. Б. Оконской, Ю. В. Олейникова, А. А. Оносова, Г. В. Платонова, Г. С. Смирнова, В. В. Струминского, А. Д. Урсула, В. М. Федорова, Г. И. Швебса, М. П. Шилов, Ф. Я. Шипунова, А. Л. Яншина, Ф. Т. Яншиной и многих других. В исследованиях данных авторов получили обоснование биосферные, гносеологические, социальные, социокультурные, культурологические, экологические, духовно-нравственные, футурологические аспекты учения о ноосфере.

Несмотря на богатый материал, который в различных аспектах освещен в исследованиях, следует отметить необходимость специального исследования антропологических проблем ноосфероненеза. Проблемы

ноосферогенеза раскрываются преимущественного в классической традиции, в рамках которой на первый план выдвигается значение разума либо в форме Абсолютного первоначала, либо в форме научной мысли. Онтологическая проблематика ноосферной самоорганизации рассматривается, как правило, либо в идеале, либо в конечном варианте. Идеи В. И. Вернадского о стихийном характере движения биосферы к состоянию ноосферы, о том, что историческое развитие человечества есть продолжение биогеохимической истории живого вещества биосферы, как правило, рассматриваются фрагментарно.

Методологически важным для диссертационного исследования являются идеи В. И. Вернадский о роли космопланетарных потоках энергии в возникновении живого и человечества, а также о превращении биогеохимической энергии в культурную биогеохимическую энергию или энергию человеческой культуры, которая создает ноосферу. Отдельные аспекты данной проблемы анализировалась в работах Н. Н. Моисеева, В. М. Федорова, Э. В. Гирусова, И. В. Дмитревской, Г. С. Смирнова. Тем не менее, проблема онтологической трансформации различных видов энергетических взаимодействий, на основе которых человечество движется к ноосфере, проанализирована недостаточно. Ключевой проблемой этого движения является изучение антропологических факторов ноосферогенеза. Их действие рассматривается через призмы онтологии (познаваемой реальности) в парадигме постнеклассической рациональности. Данная методология основана на принципах синергетики - материально-энергетического и духовно-информационного взаимодействия открытых систем. Вектор этого взаимодействия определяется негэнтропийной, антропологической потребностью человека в своей самореализации. Таким образом, основанием философско-антропологической методологии должно стать исследование антропологических принципов самоорганизации человека в его движении к ноосфере.

Объектом диссертационного исследования является онтология ноосферогенеза, осуществляемая под влиянием новой геологической силы - человеческого разума.

Предмет диссертационного исследования: философско-антропологический анализ принципов, методов, способов и форм вещественно-энергетической и духовно-информационной самоорганизации личности, социума и человечества в процессе ноосферогенеза.

Цель исследования: выяснить философско-антропологические основания самоорганизации человека в его ноосферном развитии. Задачи исследования:

1. Выявить онтологические основы использования потенциала классических, неклассических и постнеклассических

концепций человека в контексте синергетической парадигмы ноосферного движения.

2. На основе принципов синергетики и универсального эволюционизма выявить закономерности и формы трансформации биогеохимической энергии в культурную биогеохимическую энергию духа человека.

3. Показать методологическое значение возрастания роли ноосферного закона в процессе синергетической (полевой) самоорганизации человека в системе биосферно-ноосферных взаимодействий.

4. Раскрыть суть антропных принципов самоорганизации, роль принципа самоотражения в становлении человека как субъекта ноосферного диалога с космопланетарным пространством.

5. Показать сущность антропологических установок в жизнедеятельности человека, их корректирующую роль в процессе социально-экономической и политико-духовной самоорганизации.

6. Выявить антропологические и онтологические закономерности взаимодействия объективных и субъективных факторов ноосферогенеза.

7. Раскрыть антропологическую сущность субъективных институтов ноосферогенеза и их роль в ноосферном движении.

8. Показать эволюционное взаимодействие классических, неклассических и постнеклассических концепций формирования «ноосферного человека» как субъекта, способного снять противоречие между сущностью человека, и его индивидуальным существованием.

9. Обосновать, что субъектом ноосферогенеза является ноосферная личность, определившая целью и смыслом своей жизни созидание общечеловеческих ценностей как под влиянием своих антропологических потребностей в самореализации, так и в результате осознанного стремления к реализации гуманистических ценностей.

10. Доказать, что объективной основой ноосферной цивилизации является информационное производство, а субъективной - способность ноосферных личностей создать социально справедливую, самоуправляющуюся гуманистическую цивилизацию.

Методологические основы исследования. В диссертации используются междисциплинарные, комплексные подходы, основанные на

сочетании естественнонаучного и гуманитарного знания в концепции синергетического универсального эволюционизма. Общенаучной методологической основой проведенного исследования является онтология В. И. Вернадского и его последователей о переходе биосферы в ноосферу на основе исследования и обобщения эмпирических фактов в парадигме постнеклассической рациональности.

Исследование основывается на системном и синергетическом подходах, на принципах диалектики (восхождение от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического). Использование синергетического подхода во взаимосвязи с принципом системности, позволило расширить и углубить понимание закономерностей функционирования и развития универсальных механизмов самоорганизации. В качестве основных принципов исследования использованы: объективность, системность. историзм. Объективность обеспечила рассмотрение ноосферной самоорганизации, как универсального процесса негэнтропийной эволюции, системность - ориентацию на всесторонность взаимообусловленности различных факторов в процессе самоорганизации человека. Принцип историзма был сведен к анализу предпосылок возникновения предмета исследований, выделения его этапов, направления и характера развития.

На протяжении всего диссертационного исследования обобщение эмпирических фактов осуществляется с позиций постнеклассической рациональности основанной на учете гибкого взаимодействия материально-энергетических и духовно-информационных аспектов самоорганизации человека в становления ноосферы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. На основе системно-философского. философско-антропологического и философско-универсумного подходов изучены процессы самоорганизации человека как определенного звена в космологической, негэнтропийной самоорганизации материи. Автор рассматривает человека как субъекта негэнтропийной деятельности осуществляемой посредством субъективно-духовного моделирования реальности в целях её ноосферно-антропологического преобразования.

2. На основе принципов синергетики и универсального эволюционизма показан негэнтропийный вектор самоорганизации, лежащий в основе движения человечества к ноосфере. Процесс этого движения характеризуется опережающим развитием субъективного фактора, действие которого приводит к возникновению антропно-экологических противоречий. Возникновение концепций ноосферогенеза объективно обусловлено поиском вариантов снятия этих противоречий. Концепции ноосферы в контексте универсального эволюционизма представляют субъективно-

духовные проекты развития человечества в системе биосферно-планетарных взаимодействий.

3. В диссертации дано философское обоснование взаимодействия материальных и духовных факторов на основе онтологического анализа поля, как принципа самоорганизации материи. Поле представляет собой пространственно-временной континуум, в рамках которого физические, биологические, социальные и духовные объекты могут взаимодействовать на основе обмена веществом, энергией и информацией, достигая некоторой степени согласованности, образуя целостность явления. На основе полевых принципов ноосферогенеза раскрывается действие духовных полей Разума, значение которых заключается в консолидации субъективных моделей реальности в целях её ноосферно-антропологического преобразования.

4. В работе исследованы антропные основы самоорганизации человека, как создателя ноосферных моделей развития на основе принципа асимметричного самоотражения. Философское значение антропных принципов самоорганизации: самоотражения и асимметрии заключается в исследовании закономерностей возникновения субъективности человека, как синергетического фактора эволюции неживой и живой Вселенной. Антропный потенциал человека раскрывается в процессе его энергоинформационной самоорганизации в конкретных условиях его бытия посредством принципа асимметричного самоотражения, на основе которого личность создает иное. Действие этого принципа приводит к возникновению антропо-экологических противоречий снятие которых осуществляется на следующих этапах самоорганизации.

5. В диссертации дано философско-антропологическое обоснование процесса трансформации антропных принципов самоорганизации в антропологические установки, регулирующие биосоциальные системы взаимодействия. Потребность в такой корректировке возникает при обострении противоречий между субъективными факторами самоорганизации и объективными условиями жизнедеятельности человека. Сбалансированное взаимодействие физических, биогенетических и социальных факторов создает оптимальные условия для раскрытия антропологического потенциала, как личности, так и человечества в процессе ноосферного движения.

6. В исследовании установлено, что ноосферный потенциал человека раскрывается в процессе прохождения им последовательных этапов самоорганизации в рамках конкретного пространственно-временного континуума. Расширение этого континуума обусловлено достижением согласованности действий, направленных на создание условий реализации потенциала каждого, посредством созидания ценностей. Онтология самоорганизации включает в себя этапы человека «природного», «эконо-

мического», «разумного». Взаимодействие этих этапов самоорганизации в рамках конкретного пространственно-временного континуума порождает конфликты, снятие которых осуществляется посредством субъективных институтов ноосферогенеза.

7. Представленная система аргументации раскрывает антропологическую сущность субъективных институтов ноосферогенеза (культуры, власти, политики). Их назначение заключается в снятии противоречий сознательного и бессознательного, субъективного и объективного, в ориентации человека на самореализацию посредством созидания антропологических ценностей ноосферогенеза в постнеклассической системе взаимодействий.

8. В работе показано, что сложность ноосферного движения обусловлена значительной дифференциацией объективных условий самоорганизации, а также свободным выбором личности методов и способов самореализации среди классических, неклассических и постнеклассиче-ских концепций. Синергетика дает возможность личности, в зависимости от уровня еб самоорганизации, использовать различные модели для создания оптимальных условий для свободной самореализации своего творческого потенциала. Создание условий свободной самореализации каждого посредством созидания общественно- значимых ценностей является условием ноосферного процесса.

9. Обоснован вывод, что ноосферная личность может появиться, опережая свое время, под влиянием своих задатков и способностей реализованных в процессе созидания общечеловеческих ценностей. Появление ноосферной личности как доминирующего типа обусловлено историко-культурным опытом самоорганизации «человека разумного». На основе этого опыта личность осознает необходимость реализации общечеловеческих ценностей, как цель и смысл свой жизнедеятельности. Ноосферная личность представляет собой единство сознательного и бессознательного?, субъективного и объективного в снятии антропо-экологических противоречий в процессе становления ноосферного человека.

10. Сформулированы представления о том, что снятие противоречия между сущностью человека и его индивидуальным существованием осуществляется ноосферной личностью и ноосферным человеком. Объективными условиями появления ноосферного человека является информационное производство, социальная справедливость и свобода выбора цели и смысла своей жизни в созидании общечеловеческих ценностей. Реализация этих условий станет основой становления «ноосферного» человека, как создателя общечеловеческих ценностей, гармонизирующих развитие личности, человечества и биосферы в движении к ноосфере. Стремление вырваться за пределы повседневности, увидеть и почувство-

вать силу и красоту созидания в масштабах глобальной цивилизации -таков трансцендентный выбор ноосферного человека.

Теоретическое и практическое значение исследования определяется: во-первых, самой постановкой проблемы и стремлением рассмотреть значение философско-антропологической проблематики в анализе закономерностей ноосферной самоорганизации. Во-вторых, анализом негэнтропийной сущности и основных черт универсального эволюционизма в контексте синергетической парадигмы. В-третьих, анализом соотношения объективных и субъективных факторов ноосферогенеза. В-четвертых, рассмотрением антропологической природы институтов (культуры, власти, политики) корректировки движения к ноосферной перспективе. В-пятых, выявлением антропологической природы ноосферного движения, как потребности снятия противоречия между сущностью и существованием человека.

Методологические выводы диссертации могут быть использованы при разработке специальных теорий организации и управления на основе учета влияния антропологических факторов самоорганизации. Полученные результаты внедряются в учебный процесс в Ивановском государственном энергетическом университете на лекционных и семинарских занятиях, посредством издания учебно-методических пособий, выступлений на учебно-методических конференциях, способствуя формированию целостного мировоззрения студентов.

Апробация работы. Основные положения исследования отражены в 35 публикациях - общим объемом 40,7 п.л., в том числе монография - 18 п.л.

Полученные в диссертации результаты были изложены в выступлениях и докладах на: межгосударственной научно-практической конференции «Учение В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия». (Иваново, 2003); межвузовской научной конференции «Философско-антропологическая аналитика бытия человека в глобальном мире» (Владимир, 2003); межвузовской научно-практической конференции «Современное состояние, проблемы и перспективы развития российского общества» (Иваново. 2004); III Международной научной конференции «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (Иваново, 2003); IV Международной научной конференции «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (Иваново, 2004): международном семинаре «Экономика и управление на предприятии торговли» (Иваново-Москва, 2003); международной научно-практической конференции «Проблемы общества и человека в XXI веке» (Иваново, 2002); международной научно-практической конференции «Проблемы развития коммерческой деятельности на уровне региона» (Иваново, 2002); государственной научно-практической конференции

«Ноосферное образование в России» (Иваново, 2001); международной научной конференции «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века» (Иваново, 2000); международной научно-практической конференции «Традиции и перспективы подготовки торгово-экономических кадров в России. Формирование экономической культуры в условиях рыночных преобразований общества» (Иваново, 2000); международной научной конференции «Современное состояние, проблемы и перспективы развития современной российской экономики» (Иваново 1998), а также на других международных, Всероссийских и межрегиональных теоретических и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах проходивших в Москве, Екатеринбурге, Ярославле, Иванове.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит в себе обоснование актуальности темы диссертационного исследования, характеристику степени её разработанности. Во введении определены цели и задачи исследования, раскрывается методология исследования, обосновывается их новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов и указана их апробация.

В первой главе - «Философско-антропологическая методология и универсальный эволюционизм в исследовании проблемы «Человек и Ноосфера»» - дается обоснование методологического значения исследования антропологических факторов в системе универсальной си-нергетической самоорганизации материи и человека в движении к его ноосферному бытию.

В первом параграфе - «Философская антропология как методология аналта сущности человека (диалектика рациональности и иррациональности)» исследуется проблема соотношения гуманитарных и естественнонаучных принципов изучения человека как субъекта универсальной самоорганизации материи.

В диссертации отмечается противоречие в трактовке понятия "человек". В традиции гносеологического подхода выраженного в классических концепциях, человек рассматривается как субъект выходящий за рамки живого мира и, в известной мере, противостоящий ему. Тем самым индивидуальный человек - воплощает в себе "человеческий род". В процессе становления философии человек рассматривался в единстве тела, души и духа в мире, все части которого коррелятивно связаны и влияют друг на друга. Поэтому, человек, включенный в мир, должен привести

свой разум в соответствие с порядком Космоса. Философ, осмысливая реальность, пытался реконструировать её как бы с позиции Бога - организатора Космоса. Представители данной традиции строят искусственные миры, на основе поиска вечных, непротиворечивых истин.

В онтологических неклассических иррационалистических концепциях изучаются такие аспектов состояния субъекта, как воля, созерцание, чувства, интуиция, бессознательное, мистическое озарение, воображение, инстинкт и т.п. Отличительным признаком неклассических концепций (персонализма, философии жизни, философской антропологии) стало понимание "жизни" как особой целостной реальности, не тождественной ни материи, ни духу, ни сознанию. Концепции иррационализма, утверждают, что главное в человеке — его экзистенция, а она в принципе не поддается объективации, и, следовательно, недоступна опредмечивающему научному познанию. Экзистенциональная иррациональность, по мнению многих исследователей, является отличительным признаком человека, который подчеркивает специфику его бытия. С точки зрения сторонников неклассических концепций человеку грозит опасность рационализации его деятельности и мышления, его превращения в придаток технических систем. Абсолютизация иррациональности выражается в концепциях постмодернизма, и является своеобразной реакцией на кризис сознания возникающего в условиях технологического детерминизма.

Философская антропология разворачивается в исследовании трансцендентальной природы человека, в силу задачи найти связующее звено между биосферой, личностью и всеобщим духовным началом человечества. Поскольку, определить сущность и содержание трансцендентальной природы человека в эмпирически достоверных параметрах невозможно, поэтому существует точка зрения, что предмет философской антропологии не сложился, и нет смысла искать сущность человека. Опасность такой позиции заключается в утрате онтологической идеи бытия человека и прогнозируемое™ перспектив его развития. Столкновение диаметрально противоположных позиций по определению предмета философской антропологии и сущности человека выявляет необходимость самостоятельного определения исследователем ответа на этот вопрос.

В диссертации обосновывается необходимость анализа феномена человека на основе эмпирических обобщений, необходимости учета как объективных, так и субъективных факторов. Задача заключается в выделении методологии адекватной, как для гуманитарного, так и для естественнонаучного исследования. Методология естествознания и философской антропологии определяет энергию, как универсальную генетическую и структурную взаимозависимость Космоса, биосферы и организма. В соответствии с универсальными законами бытия энергетическое взаимодействие определяется соотношением энтропии и негэнтропии. Сущ-

ность негэнтропии заключается в концентрации вещества и энергии в локальных точках пространства-времени. Критерием эволюции человека является рост эффективности концентрации энергии, и её использования для раскрытия своего творческого потенциала в созидании антропологических ценностей. Следовательно, исходя из вышесказанного, под человеком мы понимаем субъекта негэнтропийной деятельности, осуществляемой посредством субъективно-духовного моделирования его реальности в целях ее антропологического преобразования.

Во втором параграфе - «Универсальный эволюционизм как методология исследования антропосоциогенеза и его ноосферной перспективы» представлена концепция универсального эволюционизма. Её значение заключается в фиксировании жестких причинно-следственных связей, которые ставят своей целью нарисовать некую целостную, непротиворечивую «картину мира».

В эпоху синтеза естественнонаучного и гуманитарного знаний концепция универсального эволюционизма важна для формирования органического единства материальной и духовной сфер бытия человека. Эта концепция имеет не только философское, но и прикладное значение, поскольку на её основе определяют перспективы, стратегию развития.

Анализ универсальных принципов эволюции показывает генетическую и структурную взаимосвязь всех уровней самоорганизации материи на основе принципов синергетики и негэнтропийного вектора универсального эволюционного процесса. В качестве универсальных принципов эволюции выделяются концепции самосборки и естественного отбора, отражающие принцип концентрации вещества - энергии, т.е. негэнтропийной самоорганизации в локальных пространственно-временных точках. Универсальность этого процесса составляет основу появления новых форм самоорганизации материи, её перехода из одного состояния в другой. Органическое единство биологической и социальной форм движения иллюстрируется феноменом игры, который в процессе филогенеза и онтогенеза перерастает в творчество - созидание общественно-значимых ценностей. Эффективность производства этих ценностей определяется ростом негэшропийности процессов созидания, под воздействием субъективно-духовного моделирования реальности в целях её антропологического преобразования. Субъективное моделирование дает возможность сбалансировать взаимодействие опережающего сознания и объективной реальности в ноосферном диалоге.

Значение принципов универсального эволюционизма проявляется в действии принципов синергетического самоотражения материи в антропологической деятельности человека. Эволюция этого самоотражения осуществляется через онтологическую последовательность реализации витальных, социальных и идеальных потребностей человека в системе.

Реализация этих потребностей составляет сущность антропологической деятельности человека, которая приобретает глобальный характер, по мере развития информационно-духовного производства. Развитие этого производства в планетарном масштабе объективно ставит вопрос о ноо-сферной перспективе человечества, как о диалоге человека и Космоса. В этом диалоге следует выделить духовно-информационный и материально-энергетический уровни взаимодействия открытых синергетических систем. Концепция ноосферы в контексте универсального эволюционизма представляет собой духовное зеркало, посредством которого человечество определяет перспективы своего развития в системе биосферных - кос-мопланетарных взаимодействий.

В третьем параграфе - «Онтологический потенциал синерге-тической парадигмы в исследовании ноосферной самооргантации человека (полевой аспект)» - выявляется значение универсальных принципов взаимодействия материальных и духовных факторов в процессе ноосферогенеза.

Объективным механизмом реализации принципов универсального эволюционизма являются законы физических взаимодействий, которые представляют явление поля. Поле это форма существования материи, в рамках которой с высокой степенью свободы осуществляется бесконтактное энергоинформационное взаимодействие различных элементов, обеспечивающих целостность объекта. Взаимодействие различных полевых структур характеризуется открытостью, т.е. потенциальной готовностью к обмену веществом, энергией и информацией в многомерном пространстве. В процессе такого обмена между различными уровнями самоорганизации материи достигается когерентное - согласованное действие всех элементов в масштабе Вселенной, как единого целого.

Эволюция полевых форм всех уровней самоорганизации материи, демонстрирует взаимосвязь и взаимовлияние физических и биологических полей, а также их роль в появлении психологических, а затем культурных полевых образований создаваемых человеком. Использование методологии полевого анализа дает нам возможность снятия альтернативности материализма и идеализма в понимании феномена человека и его сознания. Человек как субъект негэнтропийной деятельности вюпочен в системы обмена веществом, энергией и информацией, в соответствии со своими витальными, социальными и идеальными потребностями. Значительный спектр данных взаимосвязей действует в характеристиках поля, параметры и закономерности функционирования которого нам до сих пор мало понятны. Эволюционное развитие человека связано с интенсификацией этого обмена на основе принципов синергетики и последовательного роста значения информационного взаимодействия (ноосферного закона). Феномен поля объясняет на уровне философского исследования мно-

гочисленные факты сбалансированного развития живой и косной природы, материального и идеального.

Рациональный подход при исследовании эволюции форм самоорганизации человека, от простейших форм его активности до созидания универсальных духовных ценностей выявляет их негэнтропийную природу. Она объясняет законы взаимодействия физических и духовных полей, в рамках которых происходит энергоинформационное взаимодействие тела и духа, материального и идеального, субъекта и среды его обитания. Сложность решения этой проблемы заключается в том, что естественнонаучные методы исследования физических полей не стыкуются с феноменологическими методиками исследования таких сфер духовной жизни как религия и искусство.

Функциональная роль культуры как поля заключается в оптимизации взаимодействия бессознательного и сознательного направленного на созидание антропологически значимых ценностей. Физико-биологические основы функционирования поля культуры заключаются в поиске вариантов превращения рассеянной энергии в концентрированную, для её использования в интересах человека. Психологические основания поля культуры заключаются в поиске вариантов, которые могли бы способствовать оптимизации взаимодействия тела и души, а также личности и общества в сфере духовности. В этом аспекте духовность как полевое образование представляет собой виртуальную проекцию мира объективной реальности, где происходит взаимодействие физических, биологических психологических и культурных полей. Процесс движения к ноосфере, представляет собой полевое образование создающее атмосферу стимулирования творческой самореализации человека, посредством созидания антропологически значимых ценностей.

Философская антропология в праксеологическом аспекте дает возможность исследовать полевые аспекты формирования ноосферной личности, ориентированной на самореализацию посредством созидания антропологически значимых ценностей. Потенциал такой личности многократно усиливается через феномен поля культуры, и, в конечном счете, представляет собой способ активизации колоссальной созидательной энергии, более значимой, чем запасы нефти, газа и т.д. Методология философского антропологического анализа в сочетании с концепцией полевой самоорганизации дает возможность познать закономерности и принципы коллективной самоорганизации человечества в движении к ноосфере.

Во второй главе - «Онтологические факторы ноосферогенеза»

рассматриваются естественнонаучные - объективные факторы движения человечества к ноосферной перспективе. Анализируются антропные принципы самоорганизации материи и человека и альтернативные пози-

ции в определении движущих сил ноосферогенеза. Проблема заключается в изучении закономерностей становления эмпирического человека как субъекта познания и реализации своего ноосферного потенциала в созидании антропологических ценностей.

В первом параграфе - «Антропные принципы и проблемы ноосферогенеза» раскрывается действие полевых взаимодействий Космоса и человека, заложенных в параметрах антропных принципов самоорганизации материи и человека. В основе этих принципов лежит точное соответствие универсальных взаимодействий чрезвычайно сложной «тонко подстроенной» эволюционной цепи. Предметом «антропных аргументов» Л является проблема взаимозависимости устойчивых структур «неживой Вселенной», с живой - разумной.

Антропные принципы это универсальные закономерности полевой самоорганизации материи. Они реализуют свое действие в противоречивом единстве: притяжения и отталкивания, симметрии и асимметрии, 1 когерентности и хаотичности, энтропии и негэнтропии, отражения и самоотражения. Взаимодействие вещества и антивещества, положительных и отрицательно заряженных частиц, порождает хаотические возмущения, которые сопровождаются асимметрией энергоинформационного взаимодействия. Эта асимметрия приводит к негэнтропийной локализации энергии в конкретных объектах, при одновременной дезорганизации старых объектов, в которых эта энергия была заключена. Анализ негэнтропий-ных процессов космопланетарньтх структур показывает, что возникновение живого, в том числе и человека, обусловлено эффектами асимметричного самоотражения в полевых рамках систем коммуникационного -диалогического взаимодействия.

Возникновение человека обусловлено асимметрией физических и биологических полей, а также с асимметрией биопсихологических полей, <

сформировавшихся в ходе становления межполушарной асимметрии мозга. Асимметрия полушарий наложила существенный отпечаток на отражательные и логико-эвристические функции мозга, и, соответственно, на познание и освоение мира. Правое полушарие головного мозга последовательно воспроизводит ощущение человека как неотъемлемой части всеобщего космического процесса. Отсюда проистекает поразительная устойчивость иррациональных представлений о личности как «микрокосмосе», неразрывно связанном с глобальным Космосом. Левое полушарие обусловило развитие речи, процессы аналитического и эвристического мышления, осуществляет функции долговременного прогнозирования. Человек как «микрокосмос» формировался в процессе своеобразного диалога полушарий головного мозга, подобно логике самоотражения всеобщего космического процесса самоорганизации.

Анализ человека, с точки зрения космопланетарной антропологии, приводит к выводу о космобиопсихосоцииокультурной его природы. В соответствии с антропным принципом Вселенная может быть рассмотрена как матрешка, подсистемы которой построены на единых принципах, в наиболее принципиальных ее параметрах. В силу действия этих антропных принципов человек испытывает потребность в диалоге с Космосом, в доступных для него формах. Идея ноосферы представляет собой попытку реализовать антропологическую потребность человека в адекватном самоотражении себя в биосферной и Космопланетарной перспективе. Логика развития человека как субъекта познания и деятельности свидетельствует, что реализация потенциала космопланетарного или ноо-сферного сознания возможна, но не через открытие вечных принципов, а через длительные, закономерно последовательные этапы самоорганизации. Только проходя через эти этапы, индивидуумы приобретут опыт согласованности своих действий, направленных на развитие человечества, раскроется ноосферный потенциал человека в его антропологическом космическом содержании.

Во втором параграфе - «Антропологические закономерности самоорганизации. «Человек природный» как этап ноосферного генезиса» рассматривается комплекс биосферных, биогенетических и социальных взаимодействий локализованных в конкретных пространственно-временных зонах бытия человека. В диссертации дано философско-антропологическое обоснование процесса трансформации биогеохимической энергии в культурную биогеохимическую энергию духа человека.

В основе всех дискуссий о соотношении биологического и культурного в процессе самоорганизации человека лежит потребность найти количественные показатели перехода от одного качества к другому, эво-люционно более совершенному. Исследования показали, что взаимодействие биологического и социального осуществляется через изменение биохимического состояния организма. Важно подчеркнуть, что генетическая потребность в определенном биохимическом балансе является основой выстраивания индивидуальных и групповых программы самоорганизации человека. Действие этих программ направляет жизнедеятельность человека на созидание антропологически значимых ценностей, на поддержку или сопротивление тем или иным социальным институтам. В диссертации обосновывается тезис о том, что ход антропосоциогенеза - создания человеком эффективной социальной организации, определяется её способностью гармонизировать взаимодействие биогенетических и социальных факторов.

Биогенетические программы жизнедеятельности являются основой развития социальной формы существования человека. Индивидуальная программа предписывает индивиду необходимость: а) сохранения

жизни; б) продолжения рода; в) самоутверждения, самореализации своей индивидуальности. Действие индивидуальной программы в рамках сообщества, корректируется программой группового взаимодействия. Групповая программа предписывает членам сообщества: а) необходимость деления группы на управляемых и управляющих; б) управляющие должны стимулировать созидательную активность и подавлять деструктивную; в) управляемые, как правило, поддерживают управляющих, способствующих развитию общества, повышению их уровня и качества жизни. Взаимодействие индивидуальной и групповой программ формирует систему антропологических установок. Их действие направлено на обеспечение целостности и развития сообщества посредством ведения совместной деятельности.

Периодически возникающие противоречия во взаимодействии этих программ проявляются как противоречия субъективного и объективного факторов развития. Снятие этих противоречий осуществляется посредством биогенетических механизмов импринтинга и импрессинга. Эти механизмы корректируют диспропорции в развитии социальной организации в условиях нестабильности, когда субъекты управления игнорируют антропологические установки объектов управления. Социальное значение импринтинга заключается в формировании энергии недовольства и протеста среди масс. Импрессинг является биогенетическим способом выделения критически настроенных лидеров, которые, как правило, становятся во главе альтернативных элит. Движущей силой общественного раскола становится энергия бессознательного антропологического протеста масс направленного на реализацию их антропологических установок.

В сложном взаимодействии биосферных, биогенетических и социально-культурных феноменов каждой исторической эпохи можно выявить их основания, своего рода глубинные антропологические программы социальной жизнедеятельности. Эти программы обеспечивают определенное качество самоорганизации человека, целостность его мировоззрения и бытия, а также потенциальную возможность развития. Первоначальным этапом самоорганизации человека и формирования его мировоззрения и культуры является этап «человека природного» - адаптированного к конкретной природно-климатической и социальной среде обитания. Системно-структурные взаимосвязи человека с природой мифологизируются, в них формируется система духовно-нравственных отношений ориентирующих локальные цивилизации на воспроизводство человека в его системном взаимодействии с природой.

В третьем параграфе - «Синергетические предпосылки становления «человека экономического» и перспективы его самоорганиза-

ции» исследуется универсальная потребность индивида в самореализации посредством созидания антропологических ценностей.

Антропологическая природа труда представляет собой объективную основу процесса самореализации, являющуюся составной частью универсального негэнтропийного процесса. В процессе самореализации трудовая активность представляет способ преобразования своего «Я», оптимизации диалога: «Я» и - другие, а также перестройки взаимодействия человека, природы и Космоса. В ходе взаимодействия происходит асимметричный обмен веществом, энергией, информацией, который выявляет наиболее эффективные способы специализации, как способа самореализации личности.

Ментальность человека ориентированного на деятельность основанную, на принципах экономической целесообразности, означает становления «человека экономического» - субъекта рыночных взаимодействий. Этот тип взаимодействий носит синергетический характер, отличается определенной несбалансированностью, которая периодически приводит к хаотически возникающим противоречиям и конфликтам. Синергетика рыночного способа хозяйствования ведет к появлению личной независимости, одновременно порождая вещественную зависимость. Такое противоречие в оценке качеств человека порождает с одной стороны его восприятие как инструмента, а, с другой стороны, как активного субъекта.

Снятие этих противоречий осуществляется посредством свободы выбора труда для реализации творческого потенциала личности посредством созидания общественно-значимых ценностей. Теория и практика ноосферогенеза основывается не только на трудовой специализации, но и на развитии кооперативного взаимодействия человека. Критика эпохи «человека экономического», как утилитарного и прагматического субъекта рассматривается рядом исследователей, как конец культуры. Однако, следует учитывать, что индустриальное и информационное производство представляет собой школу апробации технологии кооперативного взаимодействия человека в локальных и глобальных масштабах. Формирование опыта такого взаимодействия является объективной основой ноосферогенеза.

Анализ развития человека, как субъекта негэнтропийной деятельности показывает, что труд превращается в экзистенциональный по своей сути феномен самореализации только на уровне информационно-духовного производства. Потребность человека в экзистенциональной самореализации становится движущей силой развертывания внутренних противоречий. Их снятие осуществляется посредством интеллектуальной энергии, которая на основе асимметричного самоотражения порождает свое иное и стимулирует процесс самоорганизации на новом уровне бы-

тия. В стихии рынка человек как творец формирует иное, которое не поддается количественной оценке, но обеспечивает равноденствие целеустремленных индивидуумов в резонансном взаимодействии выхода на новый уровень реализации родовой сущности человека. Процесс становления ноосферы представляет собой многоярусный уровень взаимодействий, в числе которых мы можем выделить материально-технологические и социально-экономические уровни. Их становление и развитие происходит на уровне самоорганизации «человека экономического» в глобальном масштабе рынка, как синергетической системы.

В третьей главе «Субъективные факторы движения к ноосфере» анализируются институты (культуры, власти, политики) создаваемые «человеком разумным» для создания эффективных коммуникаций между личностью и обществом для ускорения процессов ноосферной самоорганизации.

В первом параграфе - «Культура как основа ноосферной антропологической коэволюции» анализируется взаимодействие сознательных и бессознательных факторов в процессе создания институтов культуры и их использования «человеком разумным» в движении к ноосферной перспективе.

Понятия «человек» и «культура» обладают сопряженными смыслами. Становление человека происходит через усвоение культуры, посредством погружения человека в ее смысловой контекст. В то же время человек сам творит культуру. Культура, таким образом, есть воплощение творческих сил человека, механизм накопления и развития человеческого опыта. Человек как бы связывает природу и культуру, естественность и искусственность бытия. В этом смысле культура выступает как форма преодоления человеком самого себя, своей природной и генетической ограниченности. Культура представляет собой способ концентрации энергии посредством «материально-технологической» и «гуманитарно-регулятивной» функций. Для ноосферной эволюции человечества культура это способ аккумулирования материальной и духовной энергии созидания. Поэтому автор считает, что противопоставление техники и культуры в контексте ноосферной перспективы не оправдано.

С точки зрения антропологии, наиболее приемлемым для автора является понимание культуры, как исторически конкретной меры реализации сущностных сил и способностей человека. В данном подходе отражен принцип поэтапной самоорганизации человека посредством созидания общественно-значимых ценностей. В контексте ноосферной самоорганизации культура представляет собой способ реализации потребности человека в коллективном существовании, обобщении опыта и его расширенного воспроизводства следующими поколениями. Главным в этих определениях является формирование толерантности - готовности людей к

сотрудничеству в процессе созидания общечеловеческих ценностей, независимо от их этнического или социального происхождения и положения. Культура формирует системы коллективного Разума, которые, с одной стороны, создают возможность самореализации личности посредством созидания общественно-значимых ценностей, а, с другой стороны, они обеспечивают согласованные действия миллионов в движении к ноосфере.

Субъективные аспекты ноосферогенеза заключаются в достижении стадии социальной самоорганизации в форме «человека разумного», способного осознанно и ответственно участвовать в формировании культуры, власти и политики. Культура является атрибутом «человека разумного», который обеспечивает стабильное развитие общества на основе естественных вариантов согласования частных интересов в рамках общего посредством созидания антропологических ценностей. Деятельность «человека разумного» создает условия для преемственности развития путем воспроизводства наиболее ценного историко-культурного опыта народа, привнесения и адаптирования наиболее ценного из мирового опыта. Он способен адекватно выразить идеалы, ценности и возможности народа в процессе созидания, а также последовательно развивать навыки самоуправления, личной свободы и ответственности за нее. Критерием ноосферогенеза является рост степени защиты естественных и гражданских прав человека, расширение возможностей его самореализации посредством созидания антропологических ценностей.

Во втором параграфе - «Антропология власти как способ ноо-сферной самоорганизации» исследуется феномен самоорганизации человека посредством институтов управления и самоуправления.

Анализ власти как системы отношений субъекта и объекта управления порождает необходимость исследования менталитета общественности. При изучении менталитета основное внимание уделяется мыслям, чувствам, ценностям и нормам поведения индивидуумов и социальных групп, представленных в обыденном сознании. В контексте философской антропологии ментальность это полевое и многомерное образование обеспечивающее бесконтактную передачу энергии и информации, а также когерентное взаимодействие индивидуумов в обществе. Автор поддерживает позицию, в рамках которой менталитет рассматривается как совокупность коллективно-бессознательных и сознательных компонентов. Взаимодействие этих компонентов формирует институты власти, которые корректируют флуктуацию элементов системы и ограничивают возможность стихийных бифуркаций в развитии.

С позиции психологии феномен происхождения власти может быть объяснен в контексте соотношения субъективного и объективного, при этом первое может на определенных этапах может подменять собой

действительность. Субъект, который создает образ идеальной реальности, бессознательно воспроизводит архетипы и свой индивидуальный опыт, моделируя принципы взаимодействия субъектов и объектов власти. Движение к власти поощряется антропологическими установками, которые стимулируют стремление личности к самореализации в управлении, а также поиск общественностью наиболее эффективных лидеров для оптимизации своей самоорганизации. Человек ищет упорядоченность в окружающем его мире, которая в отличие от хаоса, воспринимается как нечто красивое. Поэтому субъект власти воспринимается, как некий идеал, признание которого сопровождается эмоциональными реакциями: одобрения, уважения, авторитета, любви, почитания. Субъективность власти действующей на основе принципа ассиметричного самоотражения становится бифуркационным фактором ноосферогенеза.

Власть, опираясь на качество своей субъективности, в том числе и на знание, освобождает человечество от рабского подчинения традиции и ведет его к более свободной жизни. Проблема соотношения человека и власти в движении к идеалу решалась уже И. Кантом на основе выбора человека. Он выбирает либо автономию, которой соответствует правовое государство или гетерономию — патерналистское государство. В постне-классических концепциях взаимодействие человека и власти должно рассматриваться в системе биосферных и социально-экономических отношений с точки зрения реализации антропологических установок. Поэтому необходимо учитывать интересы участников процесса управления, их противоречия, возможности согласования, а также цели и потенциал самоорганизации. Исходя из вышесказанного, власть - это способность субъекта реализовать управленческое решение посредством активизации деятельности объекта в целях обеспечения его целостности и развития в системе его биосферных и социально-экономических взаимодействий.

Антропологические установки создают объективные предпосылки движения к социальной самоорганизации «человека разумного», способного к осознанному и ответственному контролю над субъектами власти. Становление этого этапа самоорганизации обусловлено качеством труда - созидания, посредством которого человек становиться субъектом власти над самим собой, над своими социальными отношениями, а также над своей средой обитания. Следовательно, власть - это субъективный способ достижения максимальной эффективности в использовании энергии духа, тела, социума и планеты. В эпоху становления информационного способа производства власть все в большей степени будет представлять собой научную мысль, скорректированную качественно возросшим уровнем культуры населения, демократическими институтами власти и политики.

В третьем параграфе - «Демократия как стратегия ноосфер-ного развития «человека Разумного»» анализируются процессы формирования политики, как системы коммуникаций субъектов Коллективного Разума. Политика как система обмена информацией и принятия управленческих решений является формой Коллективного Разума, посредством которого осуществляется процесс ноосферного движения.

На этапе информационного общества создается возможность трансформации Коллективного Разума из локального состояния в планетарное. Благодаря данному переходу становится возможным оперативный обмен информацией и знанием, а значит, появляется возможность единого видения проблемы - основы для принятия общих решений и действий по их реализации. Эволюция политики как института принятия управленческих решений идет от стихийной к осознанной закономерности негэн-тропийной самоорганизации. Диалектика взаимодействия инстинктивного и сознательного, субъективного и объективного, индивидуального и общественного создает основы возникновения политики, как формы деятельности коллективного Разума в ноосферной самоорганизации человечества.

Доминирование нового субъекта социального действия «человека разумного» создает основы формирования локального ноосферного пространства. В этот пространственно-временной континуум входят те социумы и государственные образования субъекты, которых, используя институты культуры, власти и политики создают условия развития свободного развития личности. Глобальное ноосферное пространство формируется по мере развития информационного производства тех сообществ, которые используют энергию творческой активности личности, максимально стимулируют созидание универсальных общечеловеческих ценностей. Критерием движения «человека разумного» по пути ноосфе-рогенеза является создание условий свободной самореализации каждого в рамках своего сообщества.

В четвертой главе - «Перспективы ноосферной самоорганизации человека» рассматриваются вопросы снятия противоречия между сущностью человека и его существованием в концепциях классической, неклассической и постнеклассической рациональности.

В первом параграфе - «Классические концепции формирования личности» рассматриваются методологические основы создания данного типа проектов на принципах истинности, непротиворечивости, универсальности, а также наличия жестких причинно-следственных связей.

Классические концепции вопрос о свободном развитии духовных и физических потенций индивида не ставят. Человек, как правило, это абстрактный представитель человеческого рода, некий идеал, нежели конкретный человек. Интересы личности подчинены интересу целого -

глобальной идеи или идеальному государству. В результате авторы классических концепций вступают в противоречие с историей и реальностью. Они произвольно устанавливают те цели развития человеческого общества, которые представляется им наиболее желательными, идеальными. Как правило, авторы данных концепций в качестве высших идеалов выдвигают духовные ценности: Красоты, Добра, Гуманизма, не ставя вопрос об объективных возможностях их реализации.

Телеологическими задачами классических концепций могут стать отдельные факторы развития, которые абсолютизируются их создателями. Например, биологизаторские концепции подчеркивают особое значение расовых и этнических факторов. Концепции консерватизма и неоконсерватизма акцентируют внимание на факторах биологического и социально-психологического неравенства, а также на традиционных практиках воспроизводства элиты. Марксистские концепции абсолютизируют роль рабочего класса как коллективного Прометея, который создаст идеальное общество. Антропологическое значение классических концепций основанных на принципе истинности и непротиворечивости заключается в потребности личности в четких ориентирах развития, которые связывают его судьбу с эволюцией социума. Такая связка дает возможность личности осознать себя в качестве субъекта, обрести свой смысл жизни в служении «общему делу».

Во втором параграфе - «Неклассические и постнеклассиче-сте концепции самоорганизации человека и перспективы его развития» рассматриваются саморегулирующиеся системы, как личностного, так и социального порядка. На основе данных естествознания начались исследования самоорганизации личности и социальных систем, что выразилось в концепциях философии жизни, философской антропологии, экзистенциализма и персонализма.

В неклассических концепциях изучение потенциала личности осуществлялось через исследование таких аспектов состояния субъекта, как воля, чувства, интуиция, бессознательное, мистическое озарение, воображение, инстинкт и т.п. По мнению, сторонников неклассических концепций только на их основе личность обретает свою индивидуальность и свободу. Исследование показало, что источником неклассических постнеклассических моделей формирования человека обусловлено действием антропных принципов самоорганизации материи. Процесс реализации этих принципов показывает значение асимметричного самоотражения, как универсального свойства самоорганизации косного и живого вещества. Действие этого принципа на уровне человека ведет к появлению его творческой субъективности, которая, в силу природы асимметричности самоотражения создает иное, которое часто вступает в противоречие с антропологической природой бытия человека.

Роль постнеклассических моделей формирования человека обусловлена необходимость восстановления баланса между эмпирическим бытием человека и ноосферной перспективой его развития в системе ан-тропо-экологических взаимодействий. Исторический опыт, накопленный в развитых странах, стал основой становления постнеклассических концепций формирования «человека разумного» - свободного и ответственного создателя новых коммуникационных взаимодействий. Активность «человека разумного» направлена на достижение антропо-экологического баланса на уровне личности, социума и природы. Создание новых коммуникаций на основе взаимного признания прав и обязанностей, свободы и ответственности, участия в принятии управленческих решений формирует локальные цивилизации «человека разумного». В рамках цивилизации «человека разумного» свободные личности могут свободно реализо-вывать свой творческий потенциал посредством участия в созидании общечеловеческих ценностей. Достижение антропо-экологического баланса в системе социальных взаимодействий является условием преодоления кризисных тенденций в развитии глобальных проблем человечества на уровне локальных цивилизаций.

Интеграция локальных цивилизаций «человека разумного» в глобальном масштабе является основой движения человечества к созданию ноосферы.

В третьем параграфе - «Ноосферная личность как субъект информационного и духовного производства ~ стратегическая перспектива XXI века» исследуется синтез объективных и субъективных предпосылок самоорганизации, посредством которых личность обретает цель и смысл своей жизни в созидании антропологически значимых ценностей, вписанных в системы биосферных, технологических и социально-духовных взаимодействий.

Проблема формирования «ноосферного человека» решается исследователями, как с онтологических, так и гносеологических принципов самоорганизации. На основе гносеологического подхода создаются концепции классической рациональности, в которых проблема «ноосферного человека» рассматривается как ориентация личности на высшие духовные ценности. Постнеклассические концепции основаны на онтологических принципах, которые в редуцированном виде обеспечивают взаимодействие биосферных, антропологических, технологических, социально-экономических, и духовных факторов самоорганизации. Онтологический подход предусматривает наличие соответствующих материальных и культурных условий, которые человек создает для раскрытия своего творческого потенциала.

Антропологической основой становления ноосферной личности является гармонизация взаимодействия установок индивидуальной и

групповой программ. Эта гармонизация является естественным стимулом самореализации личности посредством созидания общечеловеческих ценностей. Технологической основой становления ноосферной личности являются: информационное производство, научная мысль и творческий, высококвалифицированный, интеллектуальный труд. Социально-экономической основой становления ноосферной личности является развитое рыночное хозяйство открытого информационного общества создающего разнообразные возможности индивидуальной самореализации.

Духовные факторы становления ноосферной личности связаны с творчеством, интеллектуальным поиском, способностью самостоятельно принимать ответственные решения по поводу выбора цели и смысла своей жизни. Ноосферная личность это человек, раскрывающий свою индивидуальность посредством активного участия в совершенствовании коммуникационных связей глобального цивилизационного пространства на основе признании абсолютной ценности универсальных прав человека, и, соответственно, принципа социальной справедливости снимающего противоречие между сущностью человека и его индивидуальным существованием.

Основные положения диссертации по теме «Философско - антропологические аспекты ноосферогенеза» отражены в следующих публикациях:

Монографии:

1. Коваленко С. В. Антропологические основы ноосферогенеза. М.: «Флинта», «Наука», 2005. - 18 пл.

2. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Человек и политика. Иваново: ИГЭУ. 1998. - 6,97 п.л., лично автором - 6,7 п.л.

Учебные пособия:

3. Коваленко С. В. Ермолаева Л. К. Политика (опыт антропологического анализа) / Иваново. ИГЭУ. 2001. - 3,8 п.л., лично автором - 3,6 п.л

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК:

4. Коваленко С. В. Коэволюция человека и ноосферы (полевой аспект) // Вестник ИГЭУ. Выпуск 2. Иваново: ИГЭУ. 2005 - 1,6 пл.

5. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Методологические аспекты исследования российского этноса и становления Древнерусской государственности// Вестник ИГЭУ. Выпуск 4. Иваново: ИГЭУ. 2003. - 1 п.л., лично автором - 0,8 п.л.

Научные статьи и тезисы:

6. Коваленко С. В. Универсальный эволюционизм как методология исследования ноосферогенеза // Вестник Ивановского государственного университета. Выпуск 2. Иваново. ИвГУ. 2004. - 1 п.л.

7. Коваленко С. В. Естественнонаучные основания философско-антропологического анализа процессов становления ноосферы / Реалии ноосферного развития. Материалы межгосударственной научно-практической конференции «Учение В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия». Иваново, 21 - 23 мая 2003 г. - М.: Издательский дом «Ноосфера» 2003.-0,9 п.л.

8. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Национальный характер и коммерция: механизмы взаимовлияния // Проблемы развития коммерческой деятельности на уровне региона. Материалы международной научно - практической конференции. Иваново, 16-17 мая 2002 г. Иваново: Иван. гос. ун-т. 2002. 0,8 пл., лично автором -0,75 пл.

9. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Коммерческая деятельность как фактор становления ноосферы// Проблемы развития коммерческой деятельности на уровне региона. Материалы международной научно - практической конференции. Иваново, 16-17 мая 2002 г. Иваново: Иван. гос. ун-т. 2002. 0,8 п.л., лично автором-0,75 п.л.

10. Коваленко С. В. Человек в толпе. Вестник МГУ. Социально-политические исследования. Сер.12, М.: МГУ. 1992. № 3. - 0,6 пл.

11. Коваленко С. В. Поле как форма самоорганизации человека //Вестник научно-промышленного общества. Выпуск 8. М.: Изд. «АЛЕВ-В». 2004. - 0,6 п.л.

12. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Этнические и экономические факторы формирования государственности и права древнего Новгорода // Проблемы укрепления законности и правопорядка: История и современность. Иваново. ИФ ВЮИ. 2001. 0,6 пл., лично автором - 0,5 пл.

13. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Антропологические и психологические аспекты ноосферного образования // Проблемы общества и человека в XXI веке. Материалы Международной научно - практической конференции (март 2002 г.). Новосибирск. Сибвузиздат. 2002. 0,5 пл., лично автором- 0,4 пл.

14. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Торговый путь «из варяг в греки» как основа формирования российской государственности //Традиции и перспективы подготовки торгово-экономических кадров в России. Формирование экономической культуры в условиях рыночных преобразований общества. Мацлшцли мрж.цуна-

I -"1ЦИ0НАЛЬНЛЯ;

« библиотека I

' С-Петербург !

М »«г

родной научно - практической конференции. Иваново. ИФ МГУК. 2000.0,4 п.л., лично автором - 0,35 п.л.

15. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Антропология созидания (от этики православия к этике ноосферы) // Церковь, государство и общество в истории России XX века. Материалы IV международной конференции. Иваново.: Иван. гос. ун-т. 2004. 0,3 п.л.. лично автором - 0,25 п.л.

16. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Библия и архетипы мифологического сознания (опыт антропологического анализа истории российского этноса) // Церковь, государство и общество в истории России XX века. Материалы IV международной конференции. -Иваново. Иван. гос. ун-т. 2004 г. 0,3 п.л., лично автором - 0,25 п.л.

17. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Философско-религиозная антропология и ее потенциал в изучении ноосферной динамики // Церковь, государство и общество в истории России XX века. Материалы III Международной конференции. - Иваново: Иван. гос. унт. 2003. 0,3 п.л., лично автором - 0,2 п.л

18. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Выдающаяся личность: природа её деятельности // Личность в политической истории Отечества. Материалы Международной научной конференции 21-23 октября 1993г. М.: МАИ. 1993. 4.1. 0,2 п.л., лично автором -0,19 п.л.

19 Коваленко С. В. Антропологические факторы корректировки становления ноосферы // Социально-философские аспекты ноосферной динамики России. «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века». Материалы Международной научной конференции. - Иваново. 2000 Часть 2. -0,2 п.л.

20 Коваленко С. В. Генетический фактор формирования этнического мировоззрения // Кондратьевские чтения. Тезисы докладов Международной научной конференции. Современное состояние проблемы и перспективы развития российской экономики. 1996., Иваново. ИГЭУ. 1996. - 0,2 п.л.

21. Коваленко С. В. Объективные предпосылки радикализма русской интеллигенции // Поиск новых подходов в изучении интеллигенции: проблемы теории, методологии, источниковедения и историографии. Тезисы докл межгос. науч.-теор. конф. Иваново. 1993. -0,12 п.л.

22. Коваленко С. В. Архетипы бессознательного и их роль в управлении // Материалы всероссийской научно-практической конференции Гуманизация социального управления в современной России. Иваново. 2001 - 0,25 п л

23. Коваленко С. В. Национальный характер и политическая культура в России: основы взаимодействия // Духовность и культура. Материалы Всероссийской конференции (Екатеринбург,!4-16 июня 1994 г.) Часть 3. Традиции русской культуры. Проблемы духовной жизни современного российского общества. Екатеринбург: УрГУ. 1994. 1994.-0,3 п.л.

24. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Соотношение стихийности и сознательности в движении к социалистическому идеалу // Перестройка: Проблемы и перспективы. Тезисы докладов всероссийской научно - теоретической конференции (23-25 мая 1991г.) Архангельск. Архангельский лесотехнический институт. 1991. 0,2 пл., лично автором - 0,15 пл.

25 Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Коммерческий интерес как фактор эволюции общества /' Экономика и управление на предприятиях торговли. Материалы международного семинара. Иваново-Москва, 2003. Иваново. Иван. гос. ун-т. 2003.0,3 п.л., лично автором - 0.25 пл.

26. Коваленко С. В. Антропологические аспекты становления ноо-сферного образования Н Ноосферное образование в России. Иваново. Материалы государст. Научно-практической конференции. 2001.4 2.-0,4 п.л.

27. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Рыночные реформы и модернизация общественного сознания общества // Экономика и управление на предприятиях торговли. Материалы международного семинара. Иваново-Москва, 2003 Иваново. Иван. гос. ун-т. 2003. 0,22 пл., лично автором - 0,2 п.л.

28. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Отражение исторического опыта функционирования местных органов власти в политическом сознании граждан // Земства и Советы: исторический опыт и современные проблемы местного самоуправления. Материалы республиканской научно - практической конференции. Иваново, 27-28 октября 1995 г. Иваново. Иван. гос. ун-т. 1995. 0,25 пл., лично автором - 0,2 пл.

29. Коваленко С. В. Диалектика интересов - движущая сила становления ноосферы // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российского общества. Материалы межвузовской научно-практической конференции Иваново. 2004. - 0,5 п.л.

30. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Биологическая основа антропогенеза // Современное состояние, проблемы и перспективы развития российского общества. Материалы межвузовской научно-практической конференции Иваново 2004 0,5 п л., лично автором - 0,45 пл.

31. Коваленко С. В. Методология философско-антропологического анализа // Антропологическое измерение глобальных процессов. Материалы межвузовской научной конференции Владимир. 2003 г.-0,3 п.л.

32. Коваленко С. В. Полевые основы ноосферогенеза // Научно-исследовательская деятельность в классическом университете. Иваново: ИвГУ. 2004. - 0,3 пл.

33. Коваленко С. В. Праксеологический потенциал биосферы //Научно-исследовательская деятельность в классическом университете. Иваново: Иван. гос. ун-т. 2002. - 0,2 пл.

34. Коваленко С. В., Ермолаева Л. К. Творчество: эволюция целей и смысла // Творчество как онтологическая проблема. Тезисы докладов межвузовской конференции Пермь: ППИ. 1992. 0,2 пл., лично автором - 0,15 пл.

35. .Коваленко С. В. Новое политическое мышление, как путь к гармонизации социальной и биологической форм движения материи // Человек. Природа. Современность. Философско - методологические проблемы экологии. Материалы научн. конф. Курск. 1991. 0,15 пл.

Для заметок

Формат бумаги 60x84 1/16. Печать плоская.

Тираж 100 экз. Заказ 0264

Отпечатано в ООО «ПолиПринт» Россия, 153032, г Иваново, ул Станкостроителей, 12, офис 23. тел./факс: (0932) 29-48-35 e-mail: 1@dsn.ru

< -

п 1 5

РНБ Русский фонд

2006-4 22201

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Коваленко, Сергей Владимирович

Оглавление

Введение

Глава первая. Философско-антропологическая методология 25 и универсальный эволюционизм в исследовании проблемы «Человек и Ноосфера»

§1.1. Философская антропология как методология анализа 26 сущности человека (диалектика рациональности и иррациональности)

§1.2 Универсальный эволюционизм как методология ис- 56 следования антропосоциогенеза и его ноосферной перспективы

§1.3 Онтологический потенциал синергетической парадиг- 83 мы в исследовании ноосферной самоорганизации человека (полевой аспект)

Глава вторая. Онтологические факторы ноосферогенеза

§ 2.1.Антропные принципы и проблемы ноосферогенеза

§ 2.2 Антропологические закономерности самоорганизации. 138 «Человек природный» как этап ноосферного генезиса

§2.3. Синергетические предпосылки появления «человека 169 экономического» и перспективы его самоорганизации

Глава третья. Субъективные факторы движения к ноосфере

§3.1 Культура как основа ноосферной антропологической 194 коэволюции

§3.2 Антропология власти как способ ноосферной самоор- 222 ганизации

§3.3 Демократия как стратегия ноосферного развития «че- 241 ловека Разумного»

Глава четвертая. Перспективы ноосферной самоорганиза- 261 ции человека

§4.1 .Классические концепции формирования личности

§4.2 Неклассические и постнеклассические концепции са- 278 моорганизации человека и перспективы его развития

§ 4.3. Ноосферная личность как субъект информационного 293 и духовного производства - стратегическая перспектива XXI века

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Коваленко, Сергей Владимирович

Актуальность темы исследования. В начале третьего тысячелетия произошли значительные изменения в формировании пространственно-временного континуума современной цивилизации. Основой изменения структуры пространства и времени стала складывающаяся система глобального информационно-духовного производства, которое интегрирует человечество системой энергоинформационного взаимодействия планетарного масштаба. В процессе интеграции локальных цивилизаций происходят бифуркационные столкновения систем ценностей и видения перспектив развития человека. Пересматриваются фундаментальные представления не только о пространстве и времени, но и о соотношении порядка и хаоса, материального и духовного, культурного и природного. Все это свидетельствует о том, что человечество входит в эпоху бифуркационных преобразований и должно быть экономически, социально, политически и духовно подготовлено к грядущим преобразованиям.

Рубеж третьего тысячелетия обозначил появление нового противоречия между формирующейся глобальной системой информационного производства (основой ноосферной экономики) и отсутствием стратегии формирования личности ноосферного типа. Разрешение этого противоречия обусловлено необходимостью создания условий для максимального использования творческого потенциала человека. Значение этого потенциала заключается в том, что посредством его использования личность приобретает устойчивость в процессе фундаментальных синергетических изменений, как в системе производства, так и в системе человеческих взаимодействий. Процессы становления глобального информационного производства создают эффекты различных флуктуаций внешнего и внутреннего порядка. В этих условиях возникает потребность в формировании личности способной к переобучению, освоению больших информационных массивов, принятию нестандартных решений, созданию эффективных коммуникаций на основе универсальных ценностей гуманизма. Синергетическая устойчивость личности связана с самореализацией посредством высококвалифицированного труда и научной мысли, которая становится регулирующей силой энергоинформационных взаимодействий на всех уровнях движения материи и самоорганизации человека. В данном контексте возникает необходимость переосмысления сложившихся философских концепций природы и сущности человека, как субъекта познания и преобразования глобального цивилизационного пространства.

Человечество стоит перед реальным противоречием. С одной стороны, существуют глобальные проблемы, несущие угрозу самому существованию человека. С другой стороны, растут возможности Коллективного Разума в формировании различных институтов дающих возможность преодолеть развитие кризисных явлений. Способно ли человечество, осознав значение угрозы глобального кризиса, сделать конкретные шаги в создании личности, ориентированной на ценности справедливости, гуманизма и сбалансированного коэволюционного развития? Разработка мировоззренческих инноваций является сегодня ведущим вектором интеллектуальных поисков и духовных исканий науки и философии. На протяжении всего XX столетия шла напряженная полемика между альтернативными классическими и неклассическими концепциями исследования сущности человека и потенциала его развития.

Классические идеалистические концепции господствовали до второй половины XIX века в силу того, что рождающаяся техногенная цивилизация создавала иллюзию возможности прогрессивного развития человечества. В основе классических концепций лежит телеологический принцип, направленный на формирование совершенной модели мироздания. Методологическим основанием классической традиции является представление о детерминирующей роли целесообразности, как универсального принципа миропостроения, на основе поиска вечных, непротиворечивых истин, не только в сфере философского знания, но и в прикладных гуманитарных исследованиях. Формирование идеального миропостроения предполагает выявление внутренней логики развития (т.е. рациональности) на основе телеологического приоритета (имманентной цели) существования, которая последовательно ведет человечество по пути прогресса. При этом субъект отстраняется, как от учета влияния своей позиции, так и ценностных установок общества, исходя из того, что перспектива развития человека задана ему вечным принципом.

Объективной основой классических концепций стали принципы, детерминирующие жизнедеятельность человека. Смысл философского исследования состоит в том, чтобы не только прояснить те мировоззренческие структуры, которые определяют образ мира и образ жизни людей, но и, рефлектируя над этими (глубинными) структурами, предложить возможные варианты новых жизненных смыслов, и новых ценностей. Философ, отражая дух времени, также выступает в двойственной роли - наблюдателя и действующего исследователя. В силу этого необходимо учитывать, что в процессе самоорганизации старые принципы жизнедеятельности, при изменении субъекта и обстоятельств действия, могут проявить свои отрицательные стороны. При этом необходимо учитывать, что неклассическая наука не уничтожает классическую рациональность, а только ограничивает сферу ее действия.

Появление альтернативных неклассических концепций можно связать с традициями христианского персонализма, которые заложили основы концепций духовной свободы человека, его личной обязанности сделать выбор между добром и злом. Активизация неклассических концепций связана с тем, что попытки преобразовать общество и человека на основе всеобщих универсальных принципов оказались несостоятельными. Отказ от классической традиции начался с волюнтаризма А. Шопенгауэра, бессознательного Э. Гартмана и экзистенциализма С. Кьеркегора. Эти тенденции были оформлены в философии жизни, которая возникла в эпоху кризиса общества. Нарастание иррациональности общественной жизни проявилось в изучении таких аспектов состояния субъекта, как воля, непосредственное созерцание, чувства, интуиция, бессознательное, мистическое озарение, воображение, инстинкт и т.п.

Иррациональность неклассических концепций заключается в идее, что человек, в этом неуправляемом, спонтанном потоке жизни, может найти точку опоры в своей воле, которая дает возможность вырваться за рамки своего бытия, возвыситься над собственной судьбой. Ф. Ницше, 3. Фрейд, К. Г. Юнг показали конфликт инстинктивной природы человека и культурных норм общества. Основатели неофрейдизма К. Корни, А. Кардинер, Г. Салливан, Э. Фромм исследовали индивидуальное и коллективное бессознательное в гибком взаимодействии с социально-культурным компонентом развития человека. Неклассические модели формирования личности делают акцент на свободной самореализации индивида, которая дает возможность личности самореализоваться в проблемных точках развития цивилизации. Для общества принцип свободы дает возможность обеспечить многофакторное, сбалансированное развитие. Раскрытие потенциала личности, посредством её индивидуализации в неклассических концепциях, становится универсальной закономерностью развития человечества.

Теория свободы и права человека, как основы свободного развития творческой активности личности, разрабатывались в концепциях либерализма и неолиберализма, критической школы и неомарксизма. В данных подходах познавательная стратегия исследователя стала определяющей характеристикой неклассического знания. Абсолютизация ценностей экзистенциального порядка и их значения для будущего отразилось в философии феноменологии, экзистенциализма и постмодернизма. Постмодернизм перешел от констатации несостоятельности глобальных проектов разума к попыткам утвердить принцип радикального плюрализма мировоззренческих моделей и языков культуры. Все элементы культурного пространства для постмодернизма стали самоценны и равнозначны, а любое деление на высокое" и "низкое", "элитарное" и "массовое" изначально абсурдно. Отсюда следует, что идея прогресса, и, прежде всего, ноосферогенеза это миф.

Переход науки к постнеклассической стадии развития, на рубеже третьего тысячелетия, создал новые предпосылки формирования единой научной картины мира. Возникли реальные возможности объединения разрозненных знаний о неживой природе, органическом мире и социальной жизни в целостную научную картину. Основу интеграции знаний составляют базисные принципы исследования, которые выступают в качестве инварианта в различных дисциплинарных онтологиях, обладая общенаучным статусом. По мнению В. С. Степина, постнеклассический тип научной рациональности расширяет поле рефлексии над деятельностью. Он учитывает соотнесенность получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ценностно-целевыми структурами. Причем эксплицируется связь внутринаучных целей с внена-учными социальными ценностями и целями в контексте космопланетарной научной картины мира.

Потенциальная возможность синтеза классических, неклассических и постнеклассических концепций исследования человека, а также перспектив ноосферного развития появляется в синергетической концепции самоорганизации. Синергетика и традиции философии космизма способствуют целостному видению мира как единства человека и космоса. Соответственно идеи космизма органично включаются в философское основание общенаучной картины мира в русле концепции универсального эволюционизма. Синергетика исследует универсальные закономерности самоорганизации, т.е. взаимоотношений порядка и хаоса. Под порядком обычно подразумевается множество элементов любой природы, между которыми существуют устойчивые причинно-следственные связи на основе негэн-тропийных принципов развития материи. Эти принципы являются детерминирующими факторами, корректирующими эволюцию человечества.

Соответственно «хаосом» называют распад старых причинно-следственных связей, и формирование новых, на основе которых возникает новое качество. Хаос порождает состояние неопределенности и свободы человека, а также стремление индивида к поиску наиболее эффективных методов, способов и форм самореализации.

Синергетическая парадигма ноосферогенеза заключается в диалектической взаимообусловленности порядка и хаоса. Через состояние хаоса идет процесс индивидуальной самореализации субъектов информационного производства в его проблемных точках. Своевременное выявление проблем и их разрешение на основе принципов свободы, обеспечивает многофакторное и сбалансированное развитие общества, его устойчивость по отношению к возможным вызовам со стороны природных, социально-экономических и духовно-культурных факторов бытия. Тем самым создаются основы порядка - универсального, негэнтропийного начала. Онтологическая проблема философской антропологии в контексте ноосферогенеза заключается в исследовании закономерностей формирования ноосферной личности как массового субъекта духовного созидания общечеловеческих ценностей. Ноосферная личность - это свободная индивидуальность, реализующая свой творческий потенциал посредством созидания ноосферно-го миропостроения. Объективная антропологическая необходимость движения человечества к ноосферному бытию заключается в потребности снятия противоречия между сущностью человека и его индивидуальным существованием. Синтез философской антропологии и ноосферологии дает возможность исследовать феномен самоорганизации человека в контексте универсальных закономерностей эволюции Космоса и биосферы в ноосферной перспективе.

Состояние научной разработанности проблемы. Концепции классической рациональности анализа деятельности человека и перспектив его развития разрабатывали выдающиеся философы, начиная от Платона и Аристотеля вплоть до И. Канта и Г. В. Ф. Гегеля. Принципы классической рациональности структурировались на духовные и материальные факторы, которые детерминируют активность человека в движении к идеальной модели его бытия. Экономический детерминизм в понимании движущих сил развития человека был раскрыт в работах К. Маркса и, отчасти, в трудах М. Вебера. Детерминизм цели исследовался в работах М. Шелера, Г. Э. Хенгстенберга, Э. Корета, В. Панненберга, К. Ранера, Ф. Хаммера. Следует отметить, что доминирующим направлением в исследовании перспективы развития человека является философско-религиозная антропология. Ее представители исследуют перспективы человеческого существования, в его движении к совершенствованию, путем диалога с Богом. В контексте данной тенденции П. Тейяр де Шарден разрабатывал основные контуры идеи ноосферы, основанные на детерминирующей роли Абсолютного начала.

Классические традиции западноевропейской философии были сохранены в философии русского космизма. Среди основоположников данного направления следует отметить творческое наследие Ф. М. Достоевского, а также труды выдающихся философов русского религиозного возрождения: В. С. Соловьева, П. А. Флоренского, С. Н. Булгакова, Н. А. Бердяева. Их идеи о троичной структуре народа — личности (религия, душа, культура) опираются на антропологию с ее учением о тройственном составе природы человека (дух, душа, тело). Акцент делается на духовной активности самого человека. Проблема соотношения «сознания и души, разума и духа» оказалась в центре внимания таких представителей русской эзотерической мысли, как Д. А. Андреев, Г. Гурджиев, Е. И. Рерих, Н. К. Рерих и других. Среди современных авторов данного направления хотелось бы отметить работы А. Меня, отца Серафима Роуза, митрополита Минского Филарета.

Традиции российской философии космизма были реализованы представителями естествознания, которые сделали акцент на целерациональной деятельности человека, как планетарной силы. С. А. Подолинский,

В. И. Вернадский, Н. Г. Холодный, A. JL Чижевский, Н. А. Умов, К. Э. Циолковский, А. К. Манеев, П. Сорокин, основываясь на принципе энергетической природы процесса самоорганизации Космоса, объясняли феномен эволюции человека степенью взаимодействия человека с космо-планетарной энергией для обеспечения своего развития. Философские построения космизма являют собой попытку формирования идеальной (совершенной) модели мироздания, основанной на универсальных принципах бытия. Одной из главных задач человечества традиция философского космизма считает выработку определенного идеала общественного устройства: общество по типу "теократии" (Н. А. Бердяев), пневматосферы (П. А. Флоренский), или ноосферы (В. И. Вернадский).

Кризис западноевропейской цивилизации на рубеже XX века стал движущей силой пересмотра классической рациональности как методологии исследования человека. Особенно ярко иррационалистическая философия была представлена в это время философией жизни (В. Дильтей, О. Шпенглер, Ф. Ницше, А. Бергсон). Осознание перспективы «экзистенциального будущего» обернулось попыткой объяснить иррациональность общества как свойства самой человеческой природы, имеющего глубинные и вечные корни. Протест был направлен против детерминизма цели (Ницше: «Бог умер») и против абстрактного рационализма естественных наук. Философия жизни акцентировала внимание на феномене самой жизни с ее иррациональностью, непосредственностью и принципиальной недоступностью для всякого рационального осмысления. На основе вышеназванных исследований западно-европейская философия пришла к проблеме противоречия в понимании самой сущности человека. Выявились альтернативные тенденции. Одни делали акцент на сознательном и социальном факторах, другие на бессознательном и биологическом. Проблемы взаимодействия вышеназванных факторов исследовались в работах 3. Фрейда, Г. Юнга, Г. Плеснера, М. Шелера, А. Гелена, Э. Агацци, Э. Кассирера, К. Лоренца. Э. Финка, Э. Фрома, К. Ясперса. М. Рьюза, Ч. Ламсдена, Э. Уилсона.

Важным направлением снятия противоречий классического и неклассического подходов в понимании сущности и перспектив развития человека стала культурная или социальная антропология, как наука о человечестве, в единстве разнообразных аспектов его самоорганизации. Для современной культурной антропологии характерно понимание культуры как формы биосоциальной адаптации, а также как принципа релятивизма, постулирующего универсальную ценность каждой культуры вне зависимости от стадиального уровня ее развития. Развитие теоретического знания о специфике социальной самоорганизации человека в конкретных условиях его бытия было осуществлено Дж. Фрезером, Э. Тэйлором, JI. Г. Морганом. Они, полагали, что все народы и отдельные институты культуры (например, семья, религия и т.д.) проходят определенные эволюционные стадии развития. Ф. Гребнер, В. Шмидт, У. Смит и Э. Пери утверждали, что все значимые элементы культуры были изобретены однажды в пределах нескольких "культурных кругов" и потом распространились (диффузировали) между другими народами. Б. Малиновский, А. Радклифф-Браун на основе эмпирического материала, полагали, что каждый элемент культуры выполняет определенную функцию по удовлетво-; рению базовых или производных потребностей человека в обществе. JI. Леви-Брюль разработал концепцию коллективных представлений, которая объясняет принципиальное отличие первобытного мышления от современного. К. Леви-Стросс пришел к выводу о существовании бинарных оппозиций — базовых моделей, позволявших людям классифицировать элементы культуры и вырабатывать свое отношение к ним. Л. Уайт пришел к выводу о зависимости прогресса человечества от объема потребляемой энергии.

Интегрирующим началом в понимании феномена человека стала теория синергетики, как междисциплинарного направления исследующего феномены нелинейности, неравновесности, глобальных взаимодействий и универсальной эволюции. Синергетическое миропонимание преодолевает традиционалистские идеи рационализма о случайностях, как незначимых факторах эволюции, о несущественности воздействия индивида на ход макросоциальных процессов, о развитии, как безальтернативном поступательном процессе. Синергетическое изучение основывалось на поиске методологии становления порядка через хаос, бифуркационных изменений, как основополагающей характеристики процессов эволюции. Здесь следует выделить идеи: Н. Винера, И. Пригожина, Э. Ласло, Г. Николиса, Д. Рюэля, И. Стенгерса, Г. Хакена, Э. Янча, А. Лима-де-Фариа.

Отечественные исследователи (В. И. Аршинов, В. П. Брянский,

B. Г. Буданов, В. В. Василькова, К. X. Делокаров, В. С. Егоров, Е.Н.Князева, С. П. Курдюмов, Л.В.Лесков, В.Л.Романов,

C. Д. Пожарский, М. Л. Чешков, В. П. Веряскина) внесли значительный вклад в исследование синергетических процессов самоорганизации чело- , века и социального управления этими процессами. В работах" И. А. Аршавского, Р. Г. Баранцева, М. С. Кагана, А. П. Назаретяна, Л. П. Киященко, Е. Н. Князевой, Н. Н. Кожевникова, В. И. Кремянского, v В. П. Кузьмина, И. А. Кучина, А. Ю. Лоскутова, К. Майнцера, А. С. Саввинова, В. С. Степина, П. Д. Тищенко, Е. В. Ушаковой * А. Д. Урсула, И. М. Савельевой, А. В. Полетаева, Г. Г. Дилигенского исследовались проблемы синергетической эпистемологии. Человек стал рассматриваться как сложное нелинейное существо, способное использовать свои креативные возможности в синергетическом толчке эволюции.

Естественнонаучные аспекты универсального эволюционизма, раскрывающие закономерности самоорганизации, обозначались в концепции "синтетической теории эволюции". Ее формирование отмечено такими именами, как Л. С. Берг, Дж. Хаксли, Дж. Холдейн, Т. Добжанский, Р. Левонтин, Н. В. Тимофеев-Ресовский, К. В. Завадский, С. Хайтуна, И. В. Черникова и др. Различные аспекты данного подхода разрабатывались В. А. Алексеевым, И. Л. Андреевым, А. М. Буровским, М. В. Бутовской, В. В. Бельковым, В. П. Воейковым, Э. М. Галимовым,

JI. Н. Гумилевым, В. Р. Дольником, Р. С. Карпинской, И. К. Лисеевым, С. А. Никольским, С. Н. Родиным, В. И. Плотниковым, Е. С. Пановой,

A. А. Семеновым, А. А. Силиным, Г. И. Рузавиным, Й. Хейзинга, Э. Уилсоном, В. П. Эфроимсоном, Е. Н. Шульгой, и др.

Биосферные аспекты антропогенеза, органически переходящего в ноосферогенез, нашли свое отражение в трудах: Э. В. Гирусова,

B. С. Голубева, В. И. Данилова-Данильяна, В. П. Казначеева, М. А. Кузнецова, Э. С. Кульпина, Н. Н. Моисеева, А. И. Субетто, А. Н. Тюрканова, В. М. Федорова, В. Хесле А. Д. Урсула, И. И. Шмальгаузена, и других. Необходимо отметить, что действие биосферных аспектов, оказывающих свое воздействие на процесс ноосфероге-неза, осуществляется посредством универсальных полевых принципов самоорганизации. Сложность исследования данных принципов определяется ~ отсутствием жестких причинно-следственных связей. Проявление действия этих принципов зафиксировано в работах: А. С. Азимова,

A. И. Вейника, В. Л. Воейкова, Л. П. Гримака, А. Гурвича, Б. С. Кузина, *

B. П. Казначеева, И. С. Кона, Л. В. Лескова, В. Е. Манойлова, К. Поппера,

A. С. Пресмана, А. Сцент-Дьёрдьи, А. В. Трофимова, А. Л. Чижевского, 1

B. Франкла, Фр. Фюре, К. Г. Юнга, С. И. Яковленко, К. Ясперса и других.

В России развитие представлений о сущности человека и перспективах его развития длительное время находилось под давлением классического экономического детерминизма, в его целерациональной трактовке. Идеологическая данность цели застопорила развитие теоретической мысли, провоцировала негативное отношение к новым тенденциям в "буржуазной" философской антропологии. Критика западной философско-религиозной антропологии дана в работах Б. Т. Григорьяна, Б. Ю. Кузмицкаса, Ю. А. Кимелева. Выйти за пределы экономического детерминизма в исследовании социально-культурной антропологии пытался Ю. Бромлей, строивший модель взаимодействия природных, этнических и социальных факторов в эволюции общества. Л. Н. Гумилев, в своей концепции, рассматривал этносы как биосоциальные феномены, развитие которых определяется биосферными взаимодействиями.

Снятие идеологических ограничений проявило значительный спектр позиций в вопросах определения сущности человека и перспектив его самоорганизации. Философско-антропологические проблемы человека исследовались в работах Н. С. Автономовой, А. А. Велика, В. Г. Борзенкова, Т. П. Григорьевой, М. К. Мамардашвили, JI. В. Максимова, Ю. Г Волкова, В. С. Поликарпова, Г. JI. Тульчинский, В. А. Кутырева С. А. Смирнова, П. С. Гуревича, В. Ж. Келле, О. JI. Краевой, Б. В. Маркова, Н. Н. Моисеева, JI. Е. Моториной, Н. А. Носова, Э. А. Орловой, А. С. Спирина, В. С. Степина, Ю. М. Федорова, И. Т. Фролова, Б. Г. Юдина. Различные прикладные аспекты антропологической самоорганизации представлены в работах И. С. Кона, Н. Пушкарева, В. М. Шепеля, Б. М. Удодова, В. В. Бочарова и других.

Вышеозначенные философские и антропологические исследования в аспекте энергетики духовности, как интегрирующей силы развития человека разрабатывались в работах У.Джемса, В. Дильтея, Г. Плеснера, Э. Фромма. Духовность как проявление антропологической потребности ' человека в поиске смысла своего существования анализировалась в работах В. Франкла, А. Маслоу. Экзистенциональные аспекты духовности освещены в работах С. Кьеркегора, Ортега-и-Гассета. Идеи субстстанцио-нальности человеческого бытия были выдвинуты А. Камю, Ж.-П. Сартром. Онтологические и антропологические аспекты становления духовности анализировались в работах 3. Фрейда, Г. Юнга и их последователями. Духовность, как стержневая ось развития живого и человека вплоть до его ноосферной перспективы развития человечества рассматривалась П. Тейяром де Шарденом.

Естественнонаучный подход к проблеме возникновения культуры, как феномена духовности и движения человечества к ноосферной перспективе был намечен В. И. Вернадским. Проблемы онтологии сознания исследуются А. Н. Портновым, сознания личности В. Н. Волковым, взаимодействие ноосферного сознания и реальности Г. С. Смирновым. Поиск взаимодействия духовности и ноосферогенеза стал предметом исследования отечественной философской и научной общественности. Феномен духовности исследовался в работах Д. И. Дубровского, Э. В. Ильенкова В. Г. Федотова, В. Е. Кемерова, П. В. Симонова, В. JI. Лекторского, Г. С. Смирнова, О. В. Рябова. Феномен трансцендентального и духовного разрабатывался В. В. Налимовым, С. Б. Крымским, М. К. Мамардашвили, А. А. Нуйкиным, В. И. Ксенофонтовым, Р. Л. Лифшицом, М. С. Каганом. Основные усилия ученых в исследовании ноосферной перспективы направлены на проблему взаимодействия сознания, духовности и ноосферы.

В итоге в отечественной философской и научной литературе разработка аспектов учения о ноосфере, преимущественно через проблему сознания, занимает видное место. Среди многочисленных отечественных исследований отметим работы Н. К. Адамова," Н. П. Антонова, Р. К. Баландина, А. В. Брагина, А. М. Буровского, Ф. И. Гиренка, А. А. Горелова, Э. В. Гирусова, В. С. Даниловой, В. Н. Демина, И. В. Дмитревской, В. Л. Зубакова, И. А. Ефремова, В. П. Казначеева, Н. Н. Киселева, А. Н. Кочергина, И. К. Лисеева, С. Р. Микулинского, Н.Н.Моисеева, И. И. Мочалова, А.Г.Назарова, А. П. Назаретяна, Н. Б. Оконской, Ю.В.Олейникова, А. А. Оносова, Г.В.Платонова, Г. С. Смирнова, В. В. Струминского, А. Д. Урсула, В. М. Федорова, Г. И. Швебса, М. П. Шилов, Ф. Я. Шипунова, А. Л. Яншина, Ф. Т. Яншиной и многих других. В исследованиях данных авторов получили обоснование биосферные, гносеологические, социальные, социокультурные, культурологические, экологические, духовно-нравственные, футу-рологические аспекты учения о ноосфере.

Несмотря на богатый материал, который в различных аспектах освещен в исследованиях, следует отметить необходимость специального исследования антропологических проблем ноосфероненеза. Проблемы ноосферогенеза раскрываются преимущественного в классической традиции, в рамках которой на первый план выдвигается значение разума либо в форме Абсолютного первоначала, либо в форме научной мысли. Онтологическая проблематика ноосферной самоорганизации рассматривается, как правило, либо в идеале, либо в конечном варианте. Идеи В. И. Вернадского о стихийном характере движения биосферы к состоянию ноосферы, о том, что историческое развитие человечества есть продолжение биогеохимической истории живого вещества биосферы, как правило, рассматриваются фрагментарно.

Методологически важным для диссертационного исследования являются идеи В. И. Вернадский о роли космопланетарных потоках энергии в возникновении живого и человечества, а также о превращении биогеохимической энергии в культурную биогеохимическую энергию или энергию человеческой культуры, которая создает ноосферу. Отдельные аспекты данной проблемы анализировалась в работах Н. Н. Моисеева, В. М. Федорова, Э. В. Гирусова, И. В. Дмитревской. Тем не менее, проблема трансформации различных видов энергетического взаимодействия в материальной и духовной деятельности человека в его движении к ноосфере, проанализирована недостаточно. Очевидно, необходимо рассматривать проблему антропологических аспектов ноосферогенеза в методологии постнеклассической рациональности. Данная методология основана на принципах синергетики - материально-энергетического и духовно-информационного взаимодействия открытых систем. Вектор этого взаимодействия определяется негэнтропийными тенденциями самоорганизации человека. Такая самоорганизация является антропологической потребностью человека в своей самореализации. Таким образом, основанием фило-софско-антропологической методологии должно стать исследование принципов вещественно-энергетической и духовно-информационной самоорганизации человека в его движении к ноосфере.

Объектом диссертационного исследования является процесс ноосферогенеза, осуществляемый под влиянием человеческого фактора, как новой геологической силы человеческого разума.

Предмет диссертационного исследования: философско-антропологический анализ принципов, методов, способов и форм вещественно-энергетической и духовно-информационной самоорганизации личности, социума и человечества в процессе ноосферогенеза.

Цель исследования: выяснить философско-антропологические основания самоорганизации человека в его ноосферном развитии.

Задачи исследования:

1. Выявить методологические основы использования потенциала классических, неклассических и постнеклассических концепций человека в контексте синергетической парадигмы ноосферного движения.

2. На основе принципов синергетики и универсального эволюА ционизма выявить закономерности и формы трансформации биогеохимической энергии в культурную биогеохимическую энергию духа человека.

3. Показать методологическое значение возрастания роли ноосферного закона в процессе синергетической (полевой) самоорганизации человека в системе биосферно-ноосферных взаимодействий.

4. Раскрыть суть антропных принципов самоорганизации, роль принципа самоотражения в становлении человека как субъекта ноосферного диалога с космопланетарным пространством.

5. Показать сущность антропологических установок в жизнедеятельности человека, их корректирующую роль в процессе социально-экономической и политико-духовной самоорганизации.

6. Выявить антропологические и онтологические закономерности взаимодействия объективных и субъективных факторов ноосферогенеза.

7. Раскрыть антропологическую сущность субъективных институтов ноосферогенеза и их роль в ноосферном движении.

8. Показать эволюционное взаимодействие классических, неклассических и постнеклассических концепций формирования «ноосферного человека» как субъекта, способного снять противоречие между сущностью человека, и его индивидуальным существованием.

9. Обосновать, что субъектом ноосферогенеза является ноосфер-ная личность, определившая целью и смыслом своей жизни созидание общечеловеческих ценностей как под влиянием своих антропологических потребностей в самореализации, так и в результате осознанного стремления к реализации гуманистических ценностей.

10. Доказать, что объективной основой ноосферной цивилизации является информационное производство, а субъективной - способность ноосферных личностей создать социально справедливую, самоуправляющуюся гуманистическую цивилизацию, в которой свободное развитие личности, посредством созидания общечеловеческих ценностей, станет естественным условием движения человечества к ноосфере.

Методологические основы исследования. В диссертации используются междисциплинарные, комплексные подходы, основанные на сочетании естественнонаучного и гуманитарного знания в концепции синергети-ческого универсального эволюционизма. Общенаучной методологической основой проведенного исследования является учение В. И. Вернадского и его последователей о переходе биосферы в ноосферу. Исследование закономерностей этого перехода основывается на обобщении эмпирических фактов и выявления на их основе принципов развития в парадигме постне-классической рациональности.

Исследование основывается на системном и синергетическом подходах, на принципах диалектики (восхождение от абстрактного к конкретному, единство исторического и логического). Использование синергетиче-ского подхода во взаимосвязи с принципом системности, позволило расширить и углубить понимание закономерностей функционирования и развития универсальных механизмов самоорганизации. В качестве основных принципов исследования использованы: объективность, системность, историзм. Объективность обеспечила рассмотрение ноосферной самоорганизации, как универсального процесса негэнтропийной эволюции, системность - ориентацию на всесторонность взаимообусловленности различных факторов в процессе самоорганизации человека. Принцип историзма был сведен к анализу предпосылок возникновения предмета исследований, выделения его этапов, направления и характера развития.

На протяжении всего диссертационного исследования обобщение эмпирических фактов осуществляется с позиций постнеклассической рациональности основанной на учете гибкого взаимодействия материально-энергетических и духовно-информационных аспектов самоорганизации человека в становления ноосферы.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:

1. На основе системно-философского, философско-антропологического и философско-универсумного подходов изучены процессы самоорганизации человека как определенного звена в космологической, негэнтропийной самоорганизации материи. Автор рассматривает че- " ловека как субъекта негэнтропийной деятельности осуществляемой посредством субъективно-духовного моделирования реальности в целях её т антропологического преобразования.

2. На основе принципов синергетики и универсального эволюционизма показан негэнтропийный вектор самоорганизации, лежащий в основе ноосферного движения человечества. В процессе этого перехода формируется выход за пределы генетической обусловленности и опережающее развитие субъективного фактора. Антропология субъективности эволюционирует от генетически заданной игры к труду, а затем к творчеству, как формы самореализации личности. Игра - творчество ученых, постоянно воспроизводит дисбаланс в системах взаимодействия, создает различные угрозы существованию личности и человечества. Необходимость снятия этого дисбаланса осуществляется в духовном диалоге людей по поводу ноосферных перспектив развития человечества в системе биосферно-планетарных взаимодействий.

3. В диссертации дано философское обоснование взаимодействия материальных и духовных факторов на основе онтологического анализа поля, как принципа самоорганизации материи. Поле представляет собой пространственно-временной континуум, в рамках которого физические, биологические, социальные и духовные объекты могут взаимодействовать на основе обмена веществом, энергией и информацией, достигая некоторой степени согласованности, образуя целостность явления. На основе полевых принципов самоорганизации ноосферогенеза раскрывается действие духовных полей Разума, значение которых заключается в субъективном моделировании реальности в целях её антропологического преобразования.

4. В работе показано антропное значение универсальных принципов ассиметричного самоотражения, действие которого приводит к появлению человека. Его способность к моделированию реальности осуществляется на основе ассиметричного самоотражения полушарий головного мозга. Асимметричность мышления и деятельности ведет к необходимости ноо-сферного диалога в целях гармонизации развития человека в системе кос-мопланетарных взаимодействий.

5. В диссертации доказано, что в процессе негэнтропийной эволюции сформировались антропологические программы, корректирующие жизнедеятельность человека на генетическом уровне. В ходе эволюции эти программы трансформируются в установки, которые, посредством биогенетических механизмов импринтинга и импрессинга, корректируют деятельность субъективных факторов социальной самоорганизации.

6. В работе доказано, что антропологическое содержание ноосферогенеза заключается в закономерности смены этапов самоорганизации человека на основе баланса взаимодействия субъективных и объективных факторов. Каждый из этих этапов вносит свой компонент в процесс формирования человека, как субъекта ноосферогенеза.

7. Представленная система аргументации раскрывает принцип антропологической сущности субъективных институтов ноосферогенеза (культуры, власти, политики). Их назначение заключается в снятии противоречий сознательного и бессознательного, субъективного и объективного, в ориентации человека на самореализацию посредством созидания антропологических ценностей гармонизирующих развитие личности, человечества и биосферы в их движении к ноосфере.

8. В работе показано, что стихийность ноосферогенеза осуществляется под влиянием антропологических установок личности на самореализацию. Выбор модели самореализации среди классических, неклассических и постнеклассических концепций осуществляется в соответствии с антропологическим потенциалом и возможностью обрести цель и смысл жизни. Личность, реализующая себя посредством асимметричного созидания антропологических ценностей, становится субъектом ноосферогенеза

9. Обоснован вывод, что появление ноосферной личности может быть обусловлено антропологическими задатками и способностями на основе, которых личность определяет цель и смысл своей жизни в системе созидания общечеловеческих ценностей. Антропологический аспект ноосфера представляет собой духовное поле выбора личностью своего места и роли в ноосферном движении человечества в системе биосферных взаимодействий.

10. Сформулированы представления о том, что снятие противоречия между сущностью человека и его индивидуальным существованием осуществляется ноосферной личностью в процессе становления ноосферного человека. Ноосферный человек это субъект информационного производства, направленного на созидание общечеловеческих ценностей в масштабах глобальной цивилизации.

Теоретическая и практическая значение исследования определяется: во-первых, самой постановкой проблемы и стремлением рассмотреть значение философско-антропологической проблематики в анализе закономерностей ноосферной самоорганизации. Во-вторых, попыткой проанализировать негэнтропийную природу, сущность и основные черты универсального эволюционизма в контексте синергетической парадигмы. В-третьих, анализом соотношения объективных и субъективных факторов ноосферо-генеза. В-четвертых, рассмотрением антропологической природы институтов (культуры, власти, политики) корректировки движения к ноосферной перспективе. В-пятых, выявлением антропологической природы ноосфер-ного движения, как потребности снятия противоречия между сущностью и существованием человека.

Методологические выводы диссертации могут быть использованы при разработке специальных теорий организации и управления на основе -учета влияния антропологических факторов самоорганизации. Полученные результаты внедряются в учебный процесс в Ивановском государственном энергетическом университете на лекционных и семинарских занятиях, по- * средством издания учебно-методических пособий, выступлений на учебно-методических конференциях, способствуя формированию целостного ми- t ровоззрения студентов.

Апробация работы. Основные положения исследования отражены в монографии, брошюре и в целом ряде других публикациях автора.

Полученные в диссертации результаты были изложены в выступлениях и докладах на межгосударственной научно-практической конференции «Учение В.И.Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия». (Иваново, 2003); межвузовской научной конференции «Философско-антропологическая аналитика бытия человека в глобальном мире» (Владимир, 2003); межвузовской научно практической конференции «Современное состояние, проблемы и перспективы развития российского общества» (Иваново. 2004 ); международной конференции «Церковь, государство и общество в истории России XX века» (Иваново2004); межрегиональной научно-практической конференции «Антропологический потенциал современного университетского образования (Нижний Новгород 2004); международном семинаре «Экономика и управление на предприятиях торговли» (Иваново-Москва, 2003); международной научно-практической конференции «Проблемы общества и человека в XXI веке» (Иваново, 2002); международной научно-практической конференции «Проблемы развития коммерческой деятельности на уровне региона» (Иваново, 2002); государственной научно-практической конференции «Ноосферное образование в России» (Иваново 2001); международной научной конференции «Проблемы сознания и ноосферы в отечественной и зарубежной философии XX века» (Иваново, 2000); международной научно-практической конференции «Традиции и перспективы подготовки торгово-экономических кадров в России. Формирование экономической культуры в условиях рыночных преобразований общества» (Иваново, 2000); международной научной конференции «Современное состояние, проблемы и перспективы развития современной российской экономики» ( Иваново 1998), а также на других международных, Всероссийских и межрегиональных теоретических и научно-практических конференциях, симпозиумах и семинарах проходивших в Москве, Екатеринбурге, Ярославле, Иваново.

Структура работы. Диссертация состоит из оглавления, введения, четырех глав, заключения, списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-антропологические аспекты ноосферогенеза"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методологическое значение философско-антропологических факторов становления ноосферы заключается в формировании принципов исследования самоорганизации человека и перспектив его развития. Анализ процессов самоорганизации человека, с позиций универсального эволюционизма, показывает необходимость изучения человека как закономерного этапа в эволюции биосферы. Соответственно методология философской антропологии должна выявлять генетические и структурные взаимозависимости Космоса и биосферы, которые направляют и корректируют процессы самоорганизации человека. Такой универсальной закономерностью является негэнтропийность, сущность которой заключается в концентрации вещества и энергии в локальных точках пространства-времени. Исследование феномена человека с точки зрения дескриптивного, атрибутивного и сущностного подходов дает основание рассматривать человека как субъекта негэнтропийной деятельности. Природа этой деятельности заключается в способности человека концентрировать вещество-энергию и создавать: а) самого себя как субъекта творчества, б) социально-психологические связи взаимодействия, в) экологический баланс взаимозависимости человека и природы. Критерием эволюции человека является рост эффективности концентрации энергии и её использования для раскрытия своего творческого потенциала в созидании антропологических ценностей. Следовательно, исходя из вышесказанного, под феноменом человека мы понимаем субъект негэнтропийной деятельности, осуществляемой посредством субъективно-духовного моделирования его реальности в целях ее антропологического преобразования.

Анализ универсальных принципов эволюции показывает генетическую и структурную взаимосвязь всех уровней самоорганизации материи на основе принципов синергетики и негэнтропийного вектора универсального эволюционного процесса. Принцип универсального эволюционизма показывает, что эволюция человека базируется на оптимальном сочетании объективных и субъективных факторах самоорганизации человека. Объективные (физические, биохимические, и генетические) факторы представляют собой основу процессов самоорганизации, значение которых невозможно игнорировать в процессе целерациональной деятельности человека. Субъективные (мышление, культура) факторы дают возможность сбалансировать взаимодействие сознания и объективной реальности. В процессе эволюции соотношение этих факторов меняется в сторону последовательного роста значения субъективных факторов. Органическое единство биологической и социальной форм движения материи иллюстрируется феноменом игры, перерастающей в творчество — созидание антропологических ценностей. Эффективность производства этих ценностей определяется ростом негэнтропийности процессов созидания.

Значение принципов универсального эволюционизма проявляется в действии принципов синергетического самоотражения материи в антропологической деятельности человека. Сущность этой деятельности заключается в реализации витальных, социальных и идеальных потребностей человека в системе биосферных взаимодействий. Антропологическая деятельность приобретает глобальный, коэволюционный характер по мере развития информационно-духовного производства. Развитие этого производства в планетарном масштабе объективно ставит вопрос о ноосферной перспективе человечества, как о диалоге человека и Космоса в системе биосферных взаимодействий. В этом диалоге следует выделить духовно-информационный и материально-энергетический уровни взаимодействия открытых синергетических систем в процессе диалога. В духовно-информационном аспекте концепция ноосферы представляет собой духовное зеркало, посредством которого человечество определяет перспективы своего развития.

Объективным механизмом реализации принципов универсального эволюционизма являются законы самосборки-самоорганизации, осуществляемые под воздействием физических взаимодействий закрытых и открытых систем. Физические взаимодействия определяют основные принципы самоорганизации, действующие рамках пространственно-временного континуума. Эти принципы самоорганизации представляет собой явление поля, между элементами которого произвольно осуществляется энергоинформационное взаимодействие различных элементов, обеспечивающих целостность объекта. Взаимодействие различных полевых структур характеризуется открытостью, т.е. потенциальной готовностью к обмену веществом, энергией и информацией в многомерном пространстве между различными уровнями самоорганизации материи. В процессе такого обмена достигается когерентное, согласованное действие всех элементов в масштабе системы, как единого целого.

Феномен поля объясняет на уровне феноменологии многочисленные факты сбалансированного развития живой и косной природы, мысли и материи, объяснить которые естествознание, сегодня, не способно. Феномен полевого действия объясняет многие процессы духовно-социальной самоорганизации человечества, в котором присутствуют как бессознательные факторы полевой самоорганизации, так и целерациональные действия, обладающие полевым эффектом. Благодаря феномену полевого действия мы можем исследовать явления согласованных и целерациональных действий людей, живущих в различных пространственно-временных координатах. Процессы ноосферогенеза могут получить свое естественнонаучное обоснование только при использовании полевой парадигмы, в рамках концепции универсального эволюционизма, критерием которого является рост негэнтропийности человечества.

Полевое взаимодействие Космоса и человека, зафиксировано в концепции антропного принципа. Реализация этого принципа создает объективные предпосылки и рамки ноосферной самоорганизации. Движение к ноосфере происходит посредством действия синхронизированных ритмов энергоинформационных полей, в деятельность которых встроен и продолжает встраиваться человек. Анализ человека как субъекта негэнтропийной деятельности в космопланетарных пространственно-временных структурах показывает, что возникновение живого, в том числе и человека, обусловлено эффектами самоотражения, создания систем коммуникационного — диалогического взаимодействия. Концепция ноосферы становится формой духовно-информационного полевого диалога человечества в определении своего места и роли во Вселенной. Логика развития человека как субъекта познания и деятельности свидетельствует, что реализация потенциала кос-мопланетарного или ноосферного сознания возможна, но не через открытие вечных принципов, а через длительные, закономерно последовательные этапы самоорганизации. Только проходя через эти этапы, индивидуумы приобретут опыт согласованности своих действий, направленных на развитие человечества, раскроется ноосферный потенциал человека в его антропологическом космическом содержании.

Эволюция человека «потенциального» продолжается в становлении «человека природного» посредством генетической адаптации человека к конкретным природно-климатическим условиям его бытия. Адаптированный человек вписан в процессы биоценоза — сбалансированного и устой* чивого воспроизводства природного цикла в рамках какого-то локального географического пространства. Антропологические установки человека представляют собой фактор, корректирующий полевое взаимодействие биологической и социальной форм движения материи. Этот принцип взаимодействия воспроизводился в социальной организации, основные принципы которой были заданы антропологической потребностью человека в выживании и развитии. Объективные предпосылки ноосферогенеза осуществляются в результате взаимодействия антропологических установок индивидуальной и групповой программ жизнедеятельности в конкретных природно-климатических условиях бытия человека.

Антропологические установки являются корректирующим фактором взаимодействия объективных и субъективных факторов социогенеза. Объективным фактором социогенеза является взаимодействие, основанное на кровнородственных, а позднее - на территориально-земляческих отношениях. Структура этих отношений определяется как самоорганизация «человека природного». Такой уровень самоорганизации в рамках общины обусловлен, с одной стороны, определенными гарантиями сохранения жизни и продолжения рода, с другой стороны, индивид отказывается от своих индивидуальных возможностей самореализации ради сохранения целостности и развития общины. Общинная самоорганизация «человека природного» реализует его антропологические установки, создает нравственную атмосферу, основанную на взаимопонимании и взаимной поддержке в противостоянии с миром «чужих». Общинная форма самоорганизации является начальным этапом ноосферогенеза.

Переход от самоорганизации «человека природного» обусловлен развитием производства, уровень которого становится достаточным для выживания и развития человека как автономной личности. На этом уровне доминирующей антропологической установкой человека становится его потребность в индивидуальной самореализации посредством деятельности, направленной на получение прибыли. Ментальность человека, ориентированного на деятельность, основанную, на принципах экономической целесообразности, означает становление «человека экономического» — субъекта рыночных взаимодействий. Этот тип взаимодействий носит синергети-ческий характер, отличается определенной несбалансированностью, периодически приводит к хаотически возникающим противоречиям и конфликтам между человеком общины и свободной личностью. Снятие этих противоречий осуществляется посредством труда как феномена негэнтро-пийной деятельности, направленной на созидание общественно значимых ценностей.

Труд является объективной основой становления «человека экономического», его способности к созданию такой социальной организации, которая дает возможность раскрыть человеку его негэнтропийные основы космопланетарного и биосферного существования. Духовно-идеальная ограниченность цивилизации «человека экономического» связана с чрезвычайно жестким вектором возможности самореализации личности. Действие этого вектора приводит к появлению противоречия между сущностью человека как субъекта негэнтропийной деятельности и его экзистенцио-нальным существованием, а также к столкновению антропологических установок на индивидуальную самореализацию в системе коммуникаций человечества. Многообразные направления трудовой деятельности, которые являются способом самовоспроизводства человека (обладающие потенциалом творчества, расширяющие сферу свободы и прекрасного) оказываются закрытыми для самореализации. Анализ развития человека как субъекта негэнтропийной деятельности показывает, что труд превращается в экзистенциональный по своей сути феномен самореализации только на уровне информационно-духовного производства.

Субъективные аспекты ноосферогенеза заключаются в достижении стадии социальной самоорганизации в форме «человека разумного», способного осознанно и ответственно участвовать в формировании культуры, власти и политики. Анализ культуры как праксеологического феномена ноосферной самоорганизации показывает, что её субъектом становится «человек разумный». Он способен обеспечить стабильное развитие общества на основе естественных вариантов согласования частных интересов в рамках общего посредством созидания антропологических ценностей. Деятельность «человека разумного» обеспечивает преемственность в развитии общества путем воспроизводства наиболее ценного из историко-культурного опыта народа, привнесения и адаптирования наиболее ценного из мирового опыта. Он способен адекватно выразить идеалы, ценности и возможности народа в процессе созидания, а также последовательно развивать навыки самоуправления, личной свободы и ответственности за нее. Критерием ноосферогенеза является рост степени защиты естественных и гражданских прав человека, расширение возможностей его самореализации посредством созидания антропологических ценностей.

Исходя из идей В. И. Вернадского о трансформации биохимической энергии в энергию культуры, следует признать культуру проявлением тенденции негэнтропийной самоорганизации человека. Культура формирует системы коллективного Разума, на основе которых субъект создает институты власти для оптимизации процесса созидания общественно значимых ценностей. Только посредством созидания человек становиться субъектом власти над самим собой, над своими социальными отношениями, а также над своей средой обитания. Следовательно, власть - это способ достичь максимальной эффективности в использовании энергии духа, тела, социума и планеты. В эпоху становления информационного способа производства власть все в большей степени будет представлять собой научную мысль, скорректированную качественно возросшим уровнем культуры населения. В данном контексте следует подчеркнуть, что доминирующим фактором ноосферогенеза становится способность субъекта использовать потенциал науки и культуры посредством осознанного использования демократических институтов власти и политики.

Политика представляет собой важнейший институт ноосферной самоорганизации человечества. Этот институт является субъективным фактором ноосферогенеза. Его эволюция идет от стихийной к осознанной закономерности негэнтропийной самоорганизации. Диалектика взаимодействия инстинктивного и сознательного, субъективного и объективного, индивидуального и общественного создает основы возникновения политики, как сферы деятельности коллективного Разума. Доминирование нового субъекта социального действия «человека разумного» создает основы формирования локального ноосферного пространства. В этот пространственно-временной континуум входят те социумы и государственные образования, субъекты которых, используя институты культуры, власти и политики, создают условия для свободного развития личности. Глобальное ноосферное пространство формируется по мере развития информационного производства тех сообществ, которые используют энергию творческой активности личности, максимально стимулируют созидание универсальных антропологических ценностей. Критерием движения «человека разумного» по пути ноосферогенеза является создание условий свободной самореализации каждого в рамках своего сообщества.

Рубеж XXI века обозначил появление нового противоречия между информационным производством или ноосферной экономикой и отсутствием стратегии формирования ноосферной личности. Движущей силой развития информационного производства является научная мысль и творческий, высококвалифицированный, интеллектуальный труд. Изменение характера труда в рамках информационного производства становится основой фундаментальных изменений в системе человеческих ценностей. Возникает потребность в формировании личности, способной к переобучению, к освоению больших информационных массивов, к принятию нестандартных решений, к созданию эффективных коммуникаций на основе универсальных ценностей гуманизма. В данном контексте встает проблема стратегии развития личности как субъекта ноосферной экономики. Решение этой проблемы осуществляется в процессе конкуренции альтернативных методов формирования личности, которые неизбежно приобретают характер идеологической конкуренции. Наличие альтернативных моделей обеспечивает свободу личности в выборе конкретных принципов самореализации, определения цели и смысла жизни.

Значение классических концепций, основанных на принципе истинности и непротиворечивости, заключается в потребности личности, находящейся на уровне самоорганизации «человека природного», в четких ориентирах развития. Личность определяет свой жизненный путь в контексте перспективы эволюции социума. Такая связка дает возможность осознать себя в качестве субъекта, обрести свой смысл жизни и тем самым ощутить себя личностью в служении «общему делу». Концепции классической рациональности отражают антропологическую потребность человека в идеале «золотого века», общества без социальных противоречий и конфликтов.

Движение к этому идеалу может быть крайне конфликтным, но суть остается неизменной. По мере развития науки и техники конфликтность снимается, а классические концепции рационального общества получают второе дыхание. Однако концепции классической рациональности в конечном итоге становятся неэффективными, поскольку предписывают личности жесткие модели поведения в условиях изменения реальности.

Неклассические модели формирования личности делают акцент на свободной творческой потребности (часто интуитивной) личности в самореализации независимо от социального диктата общества. Для общества принцип свободы дает возможность обеспечить многофакторное, сбалансированное развитие. Раскрытие потенциала личности посредством её индивидуализации в неклассических и синергетических концепциях становится универсальной закономерностью развития человечества. Традиции христианского персонализма заложили основы концепций духовной свободы человека. Теория прав человека как основы свободного развития творческой активности личности разрабатывались в идеологиях либерализма. Корректировка практики либерализма в аспекте совершенствования систем социального взаимодействия, движения к свободе как гармонии личности, общества, природы разрабатывалась в концепциях неолиберализма, критической школы и неомарксизма. Эмансипации личности на основе взаимного признания прав и обязанностей, свободы и ответственности, совместного участия в принятии управленческих решений формирует самоорганизацию «человека разумного». Появление локальных форм самоорганизации «человека разумного» приближает человечество к созданию ноосферы, как сферы, в рамках которой свободные личности могут свободно реализовывать свой творческий потенциал посредством согласованного участия в созидании общечеловеческих ценностей.

Постнеклассические концепции формирования личности приобретают особую актуальность в процессе развития информационной экономики, становления глобального информационно-цивилизационного пространства. Синергетика дает возможность органически соединять универсальные принципы самоорганизации с антропологическими потребностями личности в свободной самореализации своего творческого потенциала в конкретном пространственно-временном континууме. Его материальной основой становится развитое рыночное хозяйство открытого информационного общества, создающего разнообразные возможности индивидуальной самореализации. Свободные личности как субъекты информационного производства постепенно осознают необходимость реорганизации глобальных социально-экономических отношений на основе разумных - ноосферных принципов бытия человека. Закономерности развития локальных цивилизаций «человека разумного» ставит задачи их интеграции в ноосферном пространственно-временном континууме планеты. Субъективным фактором, демонстрирующим становление ноосферы как глобальной системы самоорганизации человечества является появление ноосферной личности. Осознанная, согласованная и ответственная деятельность ноосферной личности, направленная на созидание общечеловеческих ценностей в глобальном цивилизационном пространственно-временном континууме, представляет собой движение человечества к ноосферной перспективе.

Список научной литературыКоваленко, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Августин. О граде божием.// Философия истории. Антология Философия истории. Антология. Пособие для студентов гуманит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. М.: А. О. «аспект Пресс», 1994.-351 с. -С.20-25.

2. Авдеев В. Б Метафизическая антропология: Сборник работ М: Белые альвы. 2002. - 256 с.

3. Автономов В. С. Экономическая антропология и модель человека // Очерки экономической антропологии. / РАН, Ин-т проблем занятости. -М.: Наука, 1999. С. 17-59.

4. Автономова Н. С. Структуралистская антропология // Буржуазная философская антропология XX в. М.: «Наука», 1986. С. 120-133.

5. Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии. 1989. №2.-С. 24-34.

6. Адамов А. К. Ноосферная республика Россия. Теория и практика развития.- Саратов: Изд. СГУ. 2001. -267 с.

7. Адамов А. К.Основы философии ноосферы. Саратов: Изд. СГУ. 1996.- 155 с.

8. Азимов А. С. Выбор катастроф / Пер. с. англ. А. Девеля, JI. Девель; Под ред. С. Степенова. 2-е изд., испр. — СПб, 2002: Амфора, 2002. -509 с.

9. Акифьев А.П. Генетика й судьбы. — М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001. —318 с.

10. Алексеев В. П. Этногенез М.: Высшая школа, 1986. — 176 с.

11. Алексеева Т. А. «Рукою великанши.» // Человек. 2001. №3. С. 123137.

12. Алексеева Т. А. Современные политические теории. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. — 344 с.

13. Алексеева Т. А., Кравченко И. И. Политическая философия: к формированию концепции // Вопросы философии. 1994. № 3. С. 3-20

14. Алтухов В. П. Монолог о генетике // Человек. 2003. № 6. С. 5-16.

15. Амартия Сен Развитие как свобода. Пер. с анг. Е. Порецкий. Под ред. Р. М. Нуреева. М.: Новое издательство, 2004. 432 с.

16. Андреев Д. JI. Роза мира. Метафилософия истории М.: Руссико, 1991. - 286с.

17. Андреев И. JI. Происхождение человека и общества- М.: Мысль, 1988.415 с.

18. Антонов Н. П. Философия сознания и ноосферы Иваново: «Ивановский государственный университет», 2003 - 280 с.

19. Антонов Н. П., Тонких А. М. О материалистическом понимании ноосферы //Экологизация сознания во взаимодействии общества и природы. Иваново, Межвузовский сборник научных трудов. «Ивановский государственный университет» 1984. С. 27-32.

20. Аристотель. Поэтика // Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И.Доватура. — М.: Мысль, 1984. — С. 645-680.

21. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 1. / Ред. В.Ф.Асмус. — М.: Мысль, 1975. —550 с.

22. Арский Ю. М., Данилов-Данильян В. И., Залихванов М. Ч., Кондратьев К. Я. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват и что делать? Учебное пособие: М., 1997. Изд-во МНЭПУ, 1997. -329с.

23. Аршавский И. А. Физиологические механизмы и закономерности индивидуального развития (основы негэнтропийной теории онтогенеза). М.: Наука, 1982. -270 е.

24. Ахутин А. В. У истоков теоретического мышления // Вопросы философии, 1973. № 1. -С.123-134.

25. Ашин Г.К. Философская составляющая элитологии // Вопросы философии 2004. № 7. с. 60-72.

26. Базилевич М. И., Розин М. Е., Розов М. М. Сколько весит живое вещество планеты // Природа. 1971. № 1 .С. 46-53.

27. Балашов Ю. В. «Антропные аргументы» в современной космологии // Вопросы философии. 1988. № 7. С. 117-127.

28. Бараусова JI. В. Формирование личности нового типа как фактор реализации идеи коэволюции // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности.— М.: Прогресс-Традиция, 2003. —584 с.-С. 280-293.

29. Баркова A. JI. «Шлейф, забрызганный звездами» (Мифологические универсалии в современной живописи космистов) // Человек. 2001. №4. С. 126-132.

30. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -615с.

31. Барулин B.C. Российский человек в XX веке: Потери и обретение себя. СПб.: Алетейя, 2000. - 431 с.

32. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. М.: Онега, 1994. - 256 с.

33. Бачинин В.А. Антропосоциология анормативного поведения // общественные науки и современность. 2001. № 3. С.62-73

34. Белик А. А. Измененные состояния сознания как междисциплинарная область исследования // Белик А. А. Личность, культура, этнос: современная психология. М.: Смысл, 2001. С. 329-545.

35. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. Учеб.пособие/ Рос.гуманит.ун-т. М., 1998. 238с.

36. Белоусов Л. В., Воейков В. Л., Попп Ф. А. Митогенетические лучи Гурвича // Природа. 1997. № 3. С. 64-80.

37. Беляев А. А. Политика и ее роль в развитии общества // Социально-политические науки. 1991. № 9. С.38-45.

38. Берберова Н. Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков: Калейдоскоп; - М.: Прогресс-Традиция, 1997. - 400с.

39. Берг JI. С. Труды по теории эволюции. 1922-1930. JL: Наука. Jle-нингр. отд-ние, 1977. - 387 с.

40. Бердяев Н.А. О духовной буржуазности // Философские науки. 1991. №5. С. 108-118.

41. Бердяев Н.Л. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Париж. YMCA-Press, 1990. 345 с.

42. Бердяев Н. А. Самопознание. М.,1990. Дэм, 1990. 334с.

43. Бердяев Н. А. Философия свободы: Смысл творчества. М.: Мысль, 1989.-482 с.

44. Бердяев Н. А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. -382 с.

45. Бердяев Н. А. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. 19896. № 2. С. 147-162.

46. Бехтерев В. М. Объективное изучение личности. СПб.: Издательство «Алетейя», 1999.-283 с.

47. Блум Ф., Лейзерсон А., Ховстедтер Л. Мозг, разум и поведение. М.: Мир, 1988.-246 с.

48. Богданов Н. Н. Второе лицо. Заметки о дерматоглифике // Человек. 2002. №5.-С. 129-144.

49. Большой энциклопедический словарь. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: «Большая Российская энциклопедия»; СПб.: «Норинт», 2002. -— 1456 с.

50. Борзенков В. Г. «От философии жизни» к «биофилософии»? // Биофилософия. М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С.27-41.

51. Борзенков В. Г. Человек, Наука, Методология науки. //Человек 1995. № 6.- С. 5-14.

52. Боринская С. А, Хуснутдинова Э. К. Этногеномика: история с географией //Человек. 2002. № 3. С. 19-30.

53. Бочаров В. В. Антропология возраста. Научные исследования. СПб, Изд-во С.-петерб.ун-та, 2001. 192с.

54. Брагин А. В. Мир как система и Человек: Науч. Изд. / Ивановский государственный университет. Иваново, 2001. - 160с.

55. Брянский В. П. Социальная синергетика как постмодернистская философия истории // Общественные науки и современность. 1999. № 6. С.117-125.

56. Бромлей Ю. В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. - 283 с.

57. Бромлей Ю. В., Подольный Р.Г.Человечество это народы, М: «Мысль», 1990.-391 с.

58. Брутян АЛ. Актуальность идей русского консерватизма в современной России // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2004. №1 с 153-162

59. Брутян АЛ. Актуальность идей русского консерватизма в современной России // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2004. №1. С.153-162.

60. Бузгалин А. Это сладкое слово — свобода». К теории социального освобождения человека // Свободная мысль 1999. № 9. С.92-193.

61. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. -М.: Наука, 1990.-413 с.

62. Буровский А. М. Мы живем в антропогеосфере // Человек. 1991. № 6.-С. 5-14.

63. Буровский А. М. Человек из биосферы. Постнеклассическое знание versus классическая экология // Общественные науки и современность. 1999. № 3. С.139-149.

64. Буровский А. М. Экстремальные ситуации и мыслящее существо // Общественные науки и современность. 2000. № 5. С.160-174.

65. Бурьдье П. Социология политики: пер. с фр. / Сост., общ. ред. и пре-дисл. Н. А. Шматко. / -М.: Socio-logos, 1993. 336 с.

66. Бутовская М. JI., Файнберг JI. А. У истоков человеческого общества: Поведенческие аспекты эволюции человека / Рос.АН, Ин-т этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо Маклая. - М.: Наука, 1993. - 255с.

67. Бутовская М. JI. Современная этология и мифы о нарушенном балансе агрессии торможения у человека // Общественные науки и современность. 1999. №4.-С. 128-134.

68. Вайнберг С. Первые три минуты. М.:Энергоиздат, 1981.- 209 с.

69. Васильчук Ю.А. Социальное развитие человека. Фактор социума // Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 5-16.

70. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор культуры // Общественные науки и современность. 2003. № 1. С. 529.

71. Васильчук Ю. А. Социальное развитие человека. Общество и реформы // Общественные науки и современность. 2001. № 1.- С.5-26.

72. Вебер М. Протестантская этика и «дух капитализма» // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. — 804с. С. 61-106

73. Вебер М. Хозяйственная этика мировых религий. Попытка сравнительного исследования в области социологии религий // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. 702 с.

74. Вейник А. И. Термодинамика реальных процессов. Мн. 1991. Навука i тэхшка, 1991. 576 с.

75. Вельков В. В. Куда идет эволюция человечества // Человек. 2003. № 2. С. 16-28.

76. Вельков В. В. На пути к генетически модифицированному миру // Человек. 2002. № 2 С.22-37.

77. Вернадский В. И. Автотрофность человечества // Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. -М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368с. - 288-302.

78. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука. 1991.-240 с.

79. Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М.: Сов. Россия, 1989. -703 с.

80. Вернадский В. И. Несколько слов о ноосфере. // Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368с. - С. 303-311.

81. Вернадский В. И. Размышления натуралиста//Научная мысль как планетное явление. Кн. 2. М.: Наука, 1977. - 191 с.

82. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1988. -520 с.

83. Веряскина В. П. Концепт «образцового человека» // Человек. 2004. № 4. — С.48-69.

84. Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Ин. лит. 1958. -245с.

85. Воейков В. JI. Витализм может ли он служить исследовательской программой? // Биофилософия. -М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С. 183-195.

86. Воейков'В. JI. Правда и ложь дарвинизма//Человек. 19976. №3 С. 3347.

87. Волков В. Н. Онтология личности / Науч. ред. А. Н. Портнов. Иваново: ИГУ. 2001.-379 с.

88. Волков Ю. Г., Поликарпов В. С. Человек. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2000. 520 с.

89. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс, 1979. -463 с.

90. Галимов Э., Варфоломеев С. Феномен жизни. О роли химии в процессе эволюции //www.gordon.ru

91. Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Философия истории. Антология. Пособие для студентов гуманит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. -М.: А. О. «аспект Пресс», 1994. -351 с. С. 70-99.

92. Гегель Г. В. Ф. Философия религии. Т. 1.М.: Мысль, 1976. 532 с.

93. Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991.-319 с.

94. Геодакян В.А. Теория дифференциации полов и проблема человека // Человек в системе наук. М., Наука. 1989. С. 171-189

95. Герцен А. И. С того берега. Собр. соч. В 30-ти т. М.: Изд-во: АН СССР 1955. Т. С.6. 125.

96. Гивишвили Г. В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу //Вопросы философии 1995. № 2. С.37-47.

97. Гирусов Э. В. Основы социальной экологии. М.: Изд-во РУДН, 1998. 172 с. -С.37-49.

98. Глазьев С. Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар. 1993. -310с.

99. Глобальный эволюционизм (Философско-методологический анализ). Томск: Изд-во Том. ун-та, 1987. -182с

100. Грамши //Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. И. Зарубежная политическая мысль. XX в. Ред.-науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др.— М.: Мысль, 1997.— 830 с. С.311-324.

101. Григорьева Т. П. От гармонии к хаосу //Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 584 е.- С. 240-253.

102. Григорьева Т. П. Синергетика и Восток 7/ Вопросы философии. 1997. №3.-С. 90-102.

103. Григорьева Т. П. Японская литература XX века. М.: Худож. лит., 1983-302с.

104. Григорьева Т. П. Японская художественная традиция. — М.: Наука, 1979.-368 с.

105. Григорьян Б. Т. Проблема философского осмысления научного знания о человеке // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 3542.

106. ГримакЛ. П. Общение с собой: Начала психологии активности. -М.: Политиздат, 1991. 320 с.

107. Гримак Л. П. Терапевтические функции культуры // Человек. 2002. №4. С. 75-86.

108. ГримакЛ. П., Кордобовский О. С. Совесть эволюционно сложившийся вид аутогипноза // Человек. 2003. № 4. - С.40-46.

109. Гроф С. За пределами мозга. М.: Изд-во Трансперсон, ин-та, 1993.-497 с.

110. Гулыга А. В. Немецкая классическая философия. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Рольф, 2001.-416 с.

111. ИЗ. Гумилев Л. Н. Этносфера: история людей и история природы. СПб.: ООО «Издательский дом «Кристалл»», 2002. 576 с.

112. Гурджиев Г. Беседы Вельзевула со своим внуком. Мн., М., Хар-вест, 2000. - 1019с.

113. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1984.-351 с.

114. Гуревич П. С. Философия культуры. М.: АО «Аспект-пресс», 1994-314с.

115. Гуссерль Э. Лекции по феменологии внутреннего сознания времени 1928. Пер.с нем. В. Э. Гуссерль. Собр. Соч. М., 1994, Т. 1. М.:Доп. тит. л., 1994-162с.

116. Данилова В. С. Основные закономерности формирования ноосферы. М.: ACADEMIA, 2001. 176 с.

117. Дегтярев А. А. Политическая власть как регулятивный механизм социального общения //Полис. 1996. № 3. С. 108-120.

118. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. 638 с.

119. Делакоров К. X. О мировоззренческом содержании поиска смысла жизни // Смысл человеческой жизни. Диалог мировоззрения. Нижний Новгород. 1992. С.53-54.

120. Демин В. Н. Тайны биосферы и ноосферы. М.: Вече, 2001. 463 с.

121. Дилигенский Г. Г. В защиту человеческой индивидуальности. Вопросы философии. 1990. № 3 С.31-45.

122. Дмитревская И. В. Системный анализ ноосферной динамики России // Ноосферные исследования. Выпуск 1. Иваново: Издательство «Ивановский государственный университет». 2002. С. 26-51.

123. Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Собр. соч. в 15 томах. JL: Наука: Ленингр. отд-ние. Т. 9. 1991.- 696 с.

124. Драч Г. В. Рождение античной философии и начало антропологической проблематики. М.: Гардарики, 2003. - 316 с

125. Дрогалина Ж. А. Вероятностно ориентированная философия В. Налимова. // Человек. 2001. № 6.- С.81.

126. Дрюк М. А. Синергетика: позитивное знание и философский импрессионизм // Вопросы философии. 2004. № 10 С. 102-112.

127. Дубинин Н.П. Что такое человек. М., Мысль, 1983.- 334с.

128. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод в социологии. М.: Наука, 1990. 575 с.

129. Единое поле мировой культуры: обсуждение новой концепции. // Общественные науки и современность. 2003. № 6. С. 151-163.

130. ЕрасовБ. С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс, 1998. -590 с.

131. Ерофеева К. JI Категория сущности человека, в её онтологическом, праксеологическом, аксеологическом аспектах /Вестник ИГЭУ Вып. 2. 2002. С.118-126.

132. Ершова Г. Г., Черносвитов П. Ю. Наука и религия: новый симбиоз? Моделирование картины мира: исторический, психологический, системный и информационный аспекты. СПб.: Алетейя, 2003. 368 с

133. Жуков Д. А. Портреты. М.: Сов. Россия, 1984. -432 с.

134. Заковоротная М. В. Идентичность человека. Социально-философские аспекты. Ростов на Дону, изд-во СКНЦ ВШ 1999. 200 с.

135. Звездкина Э. Ф. Теория философии. М.: Филол. О-во «Слово»; Изд-во Эксмо, 2004. - 448 с.

136. Здравомыслов А. Г. Власть и общество в России: кризис 90-х годов //Общественные науки и современность. 2000. № 6. С.25-35

137. Зейгарник Б. В. Теория личности К.Левина. М.: МГУ, 1981. -118с.

138. Зимина JI. А., Сычева И.П. К вопросу о субъекте познания социальных отношений // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1992. № 2 С.21-27.

139. Зомбарт В. Буржуа: Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994-442с.

140. Зубаков В. JI. Параметры экогеософской стратегии выживания // 2000. №5. С. 142-152.

141. Иванченко А. А. «Всеобщая универсальная комплексная концепция системной жизнедеятельности природы, общества, бизнеса, человека. М.: Мир книги, 2002. - 439 с.

142. Ивенский JI. М. Власть: практические аспекты метауправления. Йошкар-Ола: Марийский политехи, ин-т им. А. М. Горького, 1994. -175с.

143. Ильин И. А. Возникновение и преодоление большевизма в России //Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: В 2т. Т. I М.: МП «Рагог», 1992. 271 с.

144. Ильин М. В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. - 432с.

145. Ильин М. В., Мельвил А. Ю. Власть // Полис. 1997. № 6. С. 146163.

146. Ионов И. Н. Теория цивилизаций и неклассическое знание (Социокультурные предпосылки макроисторических интерпретаций) // Общественные науки и современность. 2004. №5.-141-156.

147. Исаев В. Д. Человек в пространстве цивилизации и культуры. -Луганск: Свшшця, 2003. 188 с.

148. История Европы. Т. 1. Древняя Европа. М.: Наука, 1988. 704 с.

149. История первобытного общества. Эпоха классообразования.— М.: Наука, 1988.—568 с.

150. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. В. П. Алексеев, Ю. И. Семенов, Л. А. Файнберг и др.; Отв. ред. Ю. В. Бромлей; АН СССР, Ин-т этнографии им. Н. Н. Миклухо-Маклая. М.: Наука, 1986. 555 с.

151. История философии: Энциклопедия. — Мн.: Интерпрессервис; Книжный Дом. 2002. — 1376 с. — (Мир энциклопедий).

152. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989-653с.

153. Каган М. С. Формирование личности как синергетический процесс // Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. — М.: Прогресс-Традиция, 2003. — 584 с. С.212-227.

154. Казначеев В. П. Проблемы человековедения. М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 1997. 352 с.

155. Казначеев В. П., Спирин Е. А. Космопланетирный феномен человека: Проблемы комплексного изучения. Новосибирск: Наука. Сиб. Отд-ние, 1991.-304 с.

156. Казначеев В. П., Трофимов А. В. Очерки о природе живого вещества и интеллекта на планете Земля: Проблемы космопланетарной ан-тропоэкологии. Новосибирск: Наука, 2004. 312 с.

157. Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Исскуство: Пер. с фр. М.: Политиздат 1990. - 415 с. (Мыслители XX века).

158. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. Пер. с нем. Н. М. Соколова; Науч. ред. и авт. вступ. ст. и примеч. В. Н. Брюшинкин //И. Кант. Сочинения в 6 томах. Т. 6. — М.: Мысль, 1966. — 468 с.

159. Карабущенко П. JI. Антропологическая элитология. Москва Астрахань. 1999. - 189 с.

160. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 832 с.

161. Карлейль Т. Герои почитание героев и героическое в истории // Т. Карлейль. Теперь и прежде. М.: Республика, 1994, С.6 - 199.

162. Карпинская Р. С., Лисеев И. К., Огурцов А. П. Философия природы: коэволюционная стратегия. М.: Имперпракс, 1995.-352 с.

163. Карпинская Р. С., Никольский С. А. Социобиология: Критический анализ. М.: Мысль,1988. - 203 с.

164. Карцев Е.А. Постмодерн как фаза цивилизацнонного развития и междисциплинарный дискурс // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. 2004. № 5 С. 124-142.

165. Кассирер Э. Что такое человек? // Кассирер Э. Проблема человека в западной философии. М.: "Прогресс" 1988. -С.3-30.

166. Касьянова К. О русском национальном характере.— М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. — 560 с

167. Кашников Б. Н. Либеральный улитаризм и его критика и его критика в политической философии Дж. Роулза //Общественные науки и современность. 2003. № 2.- С.84-95.

168. КимелевЮ. А. Философия истории. Системно-исторический очерк // Философия истории: Антология: Пособие для студентов гума-нит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. -М.: А. О. «аспект Пресс», 1994.-351 с. С. 3-20.

169. КимилевЮ. А. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. М.: «Наука», 1985. — 143 с.

170. Киселев Л. Л. От редукционизма к интегратизму // Человек. 2003. №4. .-С. 5-11.

171. Клейнер Г. Б. Homo economicus и Homo institutius в российской институциональной среде // Общественные науки и современность. 2003. №3.- С.5-18.

172. Ключарев Г. А Эволюция понятий в едином человековедении (Возможна ли рацион, онтология человека ?) / Рос. филос. о-во, Моск. гос. пед. ун-т им. В.И.Ленина. М.: Б.и., 1992. - 215 с.

173. Клягин Н.В. Человек в истории. М.: ИФРАН, 1999. - 237 с.

174. Князева Е., Курдюмов С. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. СПб.: Алетейя, 2002. —414 с.

175. Коваленко С. В. Ермолаева Л. К. Политика. (Опыт антропологического анализа). Иваново: Иван.гос.энерг.ун-т. 2001. 68 с.

176. Коваленко С. В. Человек в толпе // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.12, Социально-политические исследования. 1992. № 3. С.45 -51

177. Коваль Т. Б. Этика труда православия // Общественные науки и современность. 1994. № 6. -С. 55-70.

178. Козлова Н.Н. Витальность как социально-философская проблема // Общественные науки и современность. 1998. № 2. С.95-106.

179. Колесов В. В. Мир человека в слове древней Руси. Д.: Изд-во ЛГУ, 1986. -311с

180. Кон И. С. Битва за штаны: этикет, мода, политика, идеология. // Человек. 2001. № 5. С.63-78.

181. КондорсеН. Эскиз об исторической картине прогресса человеческой мысли // Философия истории. Антология. Пособие для студентов гуманит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. М.: А. О. «аспект Пресс», 1994. -351 с. - С.38-48.

182. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. / Ред. В.Ю.Григорьева, Е.И.Винокурова. Вступ. Ст. И.Л. Абалкина, Ю. В. Яковца, Отд-ие экономики АН СССР. -М: Экономика, 1993. 543 с.

183. Коновалов В. Н. Экономика и политика. Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1995.-208 с

184. Контримавичус В. Л. Истоки учения о ноосфере (к эволюционному наследию П. Тейяра де Шардена) // Человек. 2002. № 5. С.21-34.

185. КорняковВ. Новая модель отношений собственности (анализ современного опыта) // Экономист. 1994. № 3.- С.75-85.

186. Косолапое Н. А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии. 1994 № 1. С. 3-24

187. Коэн С. Провал крестового похода США и трагедия посткоммунистической России. М.: Науч.-исслед. центр «АИРО-ХХ»,194200lKjftfciiH Н. Н. Политическая антропология. М.:Ладомир. 2001. -220 с.

188. Краева О. Л. Диалектика потенциала человека. Монография М.; Н. Новгород: Нижегород. гос. с-х. академия. 1999. - 192 с.

189. Кречмер Э. Типологическая модель // Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии характеров. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1997. С.227-303.

190. Кропоткин П. А. Этика: Избранные труды. М.: Политиздат, 1991. -496 с.

191. Крымский С. Б. Культурно-экзистенциальные измерения познавательного процесса // Вопросы философии. 1998. № 4. С. 40-49.

192. Крюков М. В. Социальная антропология // http: // www.sati/arcdhatology/ nsc. encyc-p/texm.html?act-list&term =511.

193. Ксенофонтов В. И. Духовность как экзистенциональная проблема // Философские науки. 1991. № 12. С.41-52.201. "Кузин Б. С. О принципе поля в биологии // Вопросы философии. 1992. № 5. С.148-189.

194. Кузнецов Б. Г. История философии для физиков и математиков. М.: Наука, 1974.-352 с.

195. Кузьмин М. Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека//Вопросы философии. 1997 №2. С.57-70.

196. Кульпин Э. С. Путь России // Социоестественная история. Генезис кризисов природы и общества в России/ под ред. Кульпина Э. С. Вып. 5. М.: Московский лицей, 1995. С. 135-193.

197. Кутырёв В. А Челюсти рационализма Всемирно историческое значение октябрьской (1993 года) демократической контрреволюции в России // Свободная мысль. 2005. № 9.- С.4-12.

198. КутыревВ. А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) //Вопросы философии. 2003, № 1. -С. 63-75. '

199. Кутырёв В. А. Глобализм и отрытое общество или культура и устойчивость // Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. 2004. № 5. С 9-18.

200. Кутырёв В. А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород: Изд-во «Нижний Новгород», 1994. 200 с.

201. Кутырёв В. А. Человек в «постчеловеческом» мире: проблема выживания // Природа. 1989. № 5. С.3-10.

202. Ламберт Д. Доисторический человек, Кембриджский путеводитель. Перевод с англ. В. 3. Махлина; Под ред. А.Н.Олейникова. Л.: Недра: Ленингр. отд-ние, 1991.-256 с.

203. Лебедева Т. П. Два подхода к ревизии классической теории демократии. Мэдисон и Токвиль // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 12, Социально-политические исследования. 1992. № 3. С. 59-66.

204. Левин К. Теория поля в социальных науках. СПб.: Сенсор, 2000. -368 с.

205. Леви-Строс К. Структурная антропология. Пер. с фр. М.: Наука, 1983.

206. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ // Полис. 2000. № 1С. 97-107.

207. Ледяев В. Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. 384 с.

208. Лекторский В. Л. Духовность и рациональность/Духовность, художественное творчество нравственность. Материалы «круглого стола»// Вопросы философии. 1996. №2. С.3-40.

209. Ленин В. И. Государство и революция. Полн. собр. соч. 1963. Т. 33.

210. Ленин В. И. Памяти графа Гейдена. Полн. собр. соч. 1963. Т. 16. -С.37-45.

211. Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М.: Изд-во МГУ, 1981.-584с.

212. Лесков Л. В. За советом к высшему разуму // Общественные науки и современность. 1997. № 6.- С. 171-176.

213. Лесков Л. В. Нелинейная вселенная. Новый дом для человечества. М.: ЗАО «Изд-во» «Экономика». 2003. 446 с.

214. Лесков Л. В. Перспективы человека. Возможна ли эволюция Homo sapiens?// Общественные науки и современность. 2001. № 6. — С. 167-175.

215. Лесков Л. В.Стратегия выживания. Катаклизмы в России в свете теории катастроф // Общественные науки и современность. 1994. № 1. -С. 150-160.

216. Лившиц Р. Л. Духовность и бездуховность личности. Екатеринбург: Изд-во Ур. ун-та. 1997.-249с.

217. Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции. М.:Мир, 1991. 455с.

218. Лисеев И. К. Философия жизни путь к новой парадигме. // Биофилософия. М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С. 95-107.

219. Лоренц К. Агрессия (так называемое Зло) // Вопросы философии. 1992. №3.-С. 5-38. а.

220. Лоренц К. Агрессия (Так называемое Зло). Пер. с нем. Ф.Швейника. М.: Прогресс. Изд. Фирма Универс, 1994. - 271 с.

221. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества // Вопросы философии. 1992. № 3. С. 39-53. б.

222. Лосев А. Ф. Античная философия истории. М.: Изд-во "Наука", 1977.-263 с.

223. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров: Человек — текст — се-миосфера — история. М.: «Языки русской культуры», 1996. -447с.

224. Лубский Р. А. Политический менталитет: методологические проблемы исследования. Ростов на Дону.: Ростовский юридический институт МВД, 2001. 55 с.

225. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991-410с.

226. Лукач Йожеф Пути Богов. К типологии религий, предшествовавших христианству. Пер. с венг. М.: Политиздат, 1984. -248с.

227. Лысак И. В. Человек разрушитель: деструктивная деятельность человека как социокультурный феномен. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 1999. -55с.

228. Максимов Л. В. Загадки и тайны человека и его бытия. Иваново: ИГТА, 2004. 284 с.

229. Максимов Л. В. Россыпь мыслей о человеке и бытии. Иваново: М-во образования Рос. Федерации Иванов, гос. текстил. акад., 1999. -190с.

230. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения // Антология экономической классики. М.: Предприятие по торг. и изд. деятельности «Петроком», 1993-136с.

231. Мамардашвили М. К. Проблемы сознания и философское призвание // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 37-47.

232. Мамут JI. С. Гражданское общество и государство: проблема соотношения //Общественные науки и современность // Общественные науки и современность. 2002. № 5. С.93-104.

233. Мамфорд Льюис. Миф машины. Техника и развитие человечества / Пер. с англ. Т. Азаркович, Б. Скуратова (1 глава). М.: Логос, 2001. -408 с.

234. Манеев А. К. Гипотеза биополевой формации как субстрата жизни и психики человека // Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. -368с.-354-366.

235. Манойлов В. Е. Электричество и человек. 2-е изд., перераб. и доп. Ленинград. Энергоатомиздат. Ленингр. отд-ние, 1983. 152 с.

236. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразования // Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994-700с.

237. Маритен Ж. Человек и государство. Пер. с англ. Т. Лифинцевой. М.: Идея-Пресс, 2000 — 196 с.

238. Марков Б. В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб.: Издательство «Лань», 1997.-384 с.

239. Маркс К. Теория прибавочной стоимости (IV том «Капитала») // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 26, ч. II.

240. Маркс К., Энгель Ф. Манифест коммунистической партии. // Соч., Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 4. .С.419-459.

241. Маркс К., Энгельс Ф. Маркс Павлу Васильевичу Анненкову, 9 декабря // Соч., Маркс К., Энгельс Ф. Т. 27. 630 с. С. 419-20.

242. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3.630с.-С. 7-544.

243. Маркс К., Энгельс Ф. Экономические рукописи 1857-1859 годов // Соч., Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т. 46, ч. 1. 559.С.

244. Маркузе //Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. / Ред.-науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др.— М.: Мысль, 1997 — 830 с. С.384-397.

245. Маслоу А. Г. Мотивация и личность. СПб.: Евразия, 1999. 479с.

246. Массой В. М. Экономика и социальный строй древних обществ в свете данных археологии. JL: Наука, 1976. 191 с.

247. Меньшиков С. М., Клименко JI. А. Длинные волны в экономике. М.: Международные отношения. 1989. 269с

248. Мережковский Д. С. М. Ю. Лермонтов. Поэт сверхчеловечества // Мережковский Д. С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.: Сов. писатель, 1991. 489с.

249. Милза П. Что такое фашизм? // Полис. 1995. № 2. С. 156-163.

250. Митрополит Минский, Слуцкий Филарет Богословские и антропологические концепции XX века // Человек. 2002 № 1. — С. 118-126.

251. Моисеев Н. Н. Судьба цивилизации. Путь Разума. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

252. Моисеев Н. Н. Быть или не быть человечеству? М., 1999. 288 с.

253. Моисеев Н. Н. Логика универсального эволюционизма и коопера-тивность // Вопросы философии. 1989. № 8. С. 52-66.

254. Моисеев Н. Н. Оправдание единства (Комментарии к учению о ноосфере) //Вопросы философии. 1988. № 4.-С. 8-30.

255. Моисеев Н. Н. Природный фактор и кризисы цивилизации // Общественные науки и современность. 1992. № 5. С.84-95.

256. Моисеев Н. Н. Размышления о современной политологии (политические науки: новые проблемы). М. Изд-во МНЭПУ. 2000. 212 с.

257. Моисеев Н. Н. Современный рационализм (Modern rationalism). М.: МГВП «КОКС», 1995. 376 с.

258. Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм (Позиция и следствия) // Вопросы философии. 1991. № 3. С. 3-28.

259. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М.: Мол. гвардия, 1990. -351 с.

260. Морозов Л. Л. Поможет ли физика понять, как возникла жизнь? // Природа. 1984. № 12. С. 38-48.

261. Морозова Е. В. Современная политическая культура Юга России // Полис 1998. №. 6. С. 113-124.

262. Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. М.: Центр психологии и психотерапии. Пер. с франц. 1996. 249 с.

263. Наан Г. И. Выступление академика АН СССР Г. И. Наан // Философские проблемы современного естествознания. М. Изд. Акад. наук, 1959.-664 с.-С. 416-420.

264. Назаретян А. П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика ист. прогресса) М.: Специализир. изд.-торговое предприятие "Наследие", 1996.-257 с.

265. Назаретян А. П. Законы природы и инерция мышления (Комментарий по поводу) // Общественные науки и современность. 1998. № 4. -С.152-161.

266. Назаретян А. П. Интеллект во Вселенной: истоки, становление, перспективы. Очерки междисциплинарной теории прогресса. М.: Недра, 1991.-218 с.

267. Назаретян А. П. Цивилизационные кризисы в контексте Универсальной истории: Синергетика, психология и футурология. — М.: ПЕР СЭ, 2001.-239 с.

268. Налимов В. «Философия имени» С.Булгакова // Человек. 2001. № 6. С. 82-90.

269. Налимов В. В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С.82-91.

270. Некрасова Н.А. Лики духовности. Монография. Владимир: Издательство Государственного педагогического университета, 2001. -182 с.

271. Нестеров Ф. Ф. Связь времен: Опыт исторической публицистики. М.: Мол. гвардия, 1980. 239 с.

272. Никитин В. Н. Психология телесного сознания.- М.: Але-тейа,1998. 488с.

273. Никольский. С.А. С.Земледелие и крестьянство как природно-историческое явление // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 13-24.

274. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов / Сост и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод. М.: Политиздат. 1990. 398 с. - С. 17-93.

275. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. Соч.: В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1990. -831с.

276. Новая философская энциклопедия: /Ин-т философии РАН; Рук. проекта В. С. Степин, Г. Ю. Семигин — Т.З. — М.: Мысль, 2001. — 692 с

277. Новейший философский словарь. / Сост. А.А. Грицанов. — Мн.: Изд. В.М. Скакун, 1998. 896 с.

278. Носов П. А. Виртуальный подход к проблеме человека. // Многомерный образ человека: Комплексное междисциплинарное исследование человека. М.: Наука, 2001. 237 с. - С. 90-111.

279. Нуйкин А. А. Истинностная и ценностная компоненты познания // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 68-81.

280. Огурцов А. Педагогическая антропология: поиски // Человек 2002. № 1 С.71-87.

281. Одум Ю. Экология: в 2-х т. Пер. с англ.- М. Мир, 1986. 328с.

282. ОконскаяН. Б. История и биология. Пермь:Изд-во Перм.ун-та, 1993-154с.

283. Олейников Ю. В., Оносов А. А. Ноосферный проект социоприродной эволюции.- М.: ИФРАН, 1999. 210 с.

284. Олескин А. В. Неклассическая биология, уровни биоса и биофилософия // Биофилософия. М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С. 108-126.

285. Олескин.А. В. http.V/1.cellimm.bio.msu.ru.

286. Ольшанский Д. В. Политико-психологический словарь. М., Екатеринбург. 2002. М: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. — 576 с.

287. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М.: Изд-во МГИК: Рос. ин-т культурологии. 1994. -214с.

288. Ортега-и ГассетХосе (Испания). Восстание масс // Вопросы философии. 1989. № 4. С. 114-154.

289. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. М.: Радуга, 1991. -638 с.

290. Осоргин М. А. Времена. Автобиографическое повествование // Осоргин М. А. Времена. Екатеринбург: Сред.- Урал. кн. изд-во ассоц. «Рос. кн.», 1992. 606 с.

291. Панов А. Д. Сингулярная точка истории // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 122-137.

292. Пелипенко А. А., Яковенко И. Г. Культура как система. М.: Языки рус. культуры: Кошелев, 1998. 376 с.

293. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии //Поли. 1998. № 1. С.36-51.

294. Печчеи А. Человеческие качества. 2-е изд. М.: Прогресс, 1985. -312 с.

295. Пивоваров Ю. С. Может ли спасти Россию самодержавная монархия? // Вопросы философии. 1991. № 6. С. 76-84.

296. Платон. Соч. в трех томах. Т. 3. Ч. 1. М.: Мысль. 1971. С.91-129

297. Плотников В. И. Социально-биологическая проблема. Свердловск. Изд-во УрГУ. 1975. 130 с.

298. Подолинский С. А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Об-ние "Ноосфера", 1991. -81с.

299. Подорога В. А. Феноменология тела. Введение в философскую антропологию (материалы лекционных курсов 1992-1994 годов). М.: Ad Marginem. 1995. 339 с.

300. Поликарпов B.C., Поликарпова В.А. ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА -ВЧЕРА И ЗАВТРА. Ростов-на-Дону. Издательство "Феникс" 1996. -370.

301. Политическая антропология / Ж. Баландье; Ж. Баландье; Пер. с фр. Е.А. Самарской. М.: Научный мир, 2001. - 203 с

302. Политическая культура: теория и национальные модели. /Гаджиев К. С, Гудименко Д. В., Каменская Г. В. и др. М. Интерпракс, 1994,-352 с

303. Поляков Л. В. Методология исследования российской модернизации // Полис. 1997. № 3. С.5-15.

304. Попов В. П., Крайниченко И. В. Глобальный эволюционизм и синергетика ноосферы. Ростов на Дону., АПСН, СКНЦ, ВШ. 2003;// http://holism.narod.ru/

305. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983. - 605с.

306. Поппер К. Открытое общество и его враги. В 2-х тт. / Пер. с англ. М.: Междунар. фонд "Культ, инициатива" Soros foundation: Открытое о-во "Феникс", 1992. Т.1.- 446 с. Т.2.- 525 с.

307. Портнов А. Н. Ноосфера и семиосфера // Ноосферные исследования / Выпуск 2. Иваново. 2002 С.88-153.

308. Портнов А. Н. Философская, психологическая и социальная антропология А. Гелена (К столетию выдающегося мыслителя) // Вестник Ивановского государственного университета. Выпуск 2, 2004. С.50-58.

309. Поршнев Б. В. Социальная психология и история. М. Наука. 1979. -213 с.

310. Почепцов Г. Г. Теория и практика коммуникаций Москва: «Рефл - бук», К.: «Ваклер» -2001. -656 с.

311. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.-432 с

312. Пригожин А. И. Цели организаций: стереотипы и проблемы // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 5-19.

313. Пригожин И. Стингере И. Время, хаос, квант. / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. М.: Издательская группа «Прогресс», 1999.- 268 с.

314. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии 1991. №6.-С. 46-52.

315. Психология. Словарь. М.: Политиздат. 1990. С.494.

316. Рейган Р. Избранные речи. М.: Новости, 1990. 397с.

317. Рерих Н. К., Рерих Е. И. Живая Этика: Избранное. М., 1992. С.229.

318. Рогаев Е. И., Боринская С.А Гены и поведение / Российская наука: грани творчества на грани веков. Сборник научно-популярных статей. Под редакцией академика В.П. Скулачева. М.: Научный мир, 2000. 472 с. С. 280-290.

319. РоулзД. Теория справедливости. Новосибирск. Изд-во НГУ,1997. 576 с.

320. Рубинштейн С. JI. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000. -532 с.

321. Рузавин Г. И. Проблема понимания и герменевтика // Герменевтика и современность. М.: Мысль, 1985. 303 с. С.162-178.

322. Рукавишников В., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение,1998.-366 с.

323. Руткевич A.M. Анатомия деструктивности Э. Фромма // Вопросы философии 1991. № 9. С. 161-170.

324. Рычков Ю. Г. История как фактор генетического развития народонаселения // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 164-170.

325. Рьюз Майкл. (Канада) Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. 1989. № 8. -С. 34-51.

326. Сабуров Е. Ф. Образование и ноосферная экономика // Общественные науки и современность. 2003. № 4. — С. 5-14.

327. Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утраченного. М.: «Языки русской культуры», 1997. 800 с.

328. Савельзон О. Политика эффективности новое решение //Вопросы философии. 2004. № 10. - С. 3-19.

329. Савин М. Г. Культурой космический носитель культуры // Человек. 2002. №5.-С. 165-172.

330. Саган К. Драконы Эдема. Рассуждения об эволюции человеческого разума. М.: Знание, 1986. 255 с.

331. Сагатовский В. П. Философия развивающейся гармонии. Философские основы мировоззрения. Ч. 1. СПб.: Изд.СПУ, 1997. 224 с.

332. Салов Е., Салова С. Коэволюция науки и нравственности // Свободная мысль 2004 №12. С. 144-151.

333. Самарин Ю. Ф. О мнениях «Современника», исторических и литературных // Избранные произведения. М.: Моск. филос. фонд: Росспэн, 1996.-605 с.

334. Сапронов М. В. Концепции самоорганизации в обществознании: мода или насущная необходимость?(Размышления о будущем исторической науки)// Общественные науки и современность. 2001. № 1 С. 148-161.

335. Семенов Ю. И. На заре человеческой истории. М.: Мысль, 1989. -319 с.

336. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: «Современные тетради» 2003. - 776с.

337. Силин А. А. Живое в концепции информационных отображений // М.: Изд. ИНФРАН, 1997.-С. 164-182.

338. Симонов В. П. Междисциплинарная концепция человека: потреб-ностно информационный подход. // Человек в системе наук. М.: Наука. 1989.-С. 58-72.

339. Смагин В. О смысле жизни человека // Смысл человеческой жизни. Диалог мировоззрения. Нижний Новгород, 1992. С.47-51

340. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность: Философские проблемы ноосферного универсума. Иваново: Ив. гос. ун-тет, 1998.-242 с.

341. Смирнов С. А. Современная антропология. Аналитический обзор //Человек. М., 2004. № 3. С. 73-88.

342. Смирнов С. А. Современная антропология. Аналитический обзор // Человек. М., 2003. № 4. С. 86-94.

343. Смит Р. Человек между биологией и культурой. 2000. № 1. -С. 25-37.

344. Советский энциклопедический словарь. М.: «Советская энциклопедия», 1981. 1600 с.

345. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.

346. Соловьев А. И. Коммуникация и культура: противоречия поля политики// Полис. 2002. № 6. С. 6-17.

347. Соловьев А. И. Политология. Политические теории, политические технологии: Учеб. Для студентов вузов-М.: Аспет Пресс, 2003. 559 с.

348. Соловьев В. С Смысл любви. Статья пятая (Отрывки) // Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368с. - С. 97-102.

349. Соловьев В. С. Исторические дела философии // Вопросы философии. 1988. № 8. С. 118-126.

350. Соловьев В. С. О действительности внешнего мира и основании метафизического познания (Ответ К. Д. Кавелину) // Соловьев В. С. Собр. Соч. Т. I. Брюссель. 1966.-416 с. С.216-227.

351. Соловьев В. С. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1989. Т. 1- 687 с.

352. Сорокин П. А.Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. Ред., сост. И предисл. А. Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. -543с.

353. Сороко Э. М. Структурная гармония систем /Под ред. Е.М.Бабосова.- Мн.: Наука и техника, 1984 264 с.

354. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА- М, 1999. -260с. '

355. Социальная философия Франкфуртской школы (Критич. Очерки). Изд. 2-е доп. Ред. Коллегия: Б. Н. Бессонов и др. М., «Мысль»; Прага, «Свобода», 1978.-357 с.

356. Спрингер С., Дейч Г. Левый мозг, правый мозг. Асимметрия мозга. М.: Мир, 1983. 256 с.

357. Степин В. С. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым) // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 129-138.

358. Степин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М. Прогресс, 2000. 744 с.

359. Степин В. С. Эпоха перемен и сценарии будущего. Избранная социально-философская публицистика. М.: Преамбула, 1996. 175 с.

360. Супян В.Б. Эволюция форм собственности в США: современные особенности // США-Канада: экономика, политика, идеология. 2001. № 1. С.3-26.

361. Тасалов В. И. Эволюция человечества — ноогенез или «агрессия» //Человек 2002. № з с. 176-185

362. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. Пер и примечания Н. А. Садовского. — М.: Прогресс, 1965. 340 с.

363. Тимофеев-Ресовский Н. В. Уровни организации жизни на земле и среда протекания эволюционных процессов // Тюрканов А. Н., Федоров В. М. Н. В. Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М., 1996. -368 с. - С. 193-200.

364. Тишков В. А. Социальное и национальное в историко-антропологической перспективе // Вопросы философии. 1990. № 12. -С.3-15.

365. Тишков В. А. Что есть Россия? (перспективы наци-строительства) //Вопросы философии. 1995. № 2. С. 3-17.

366. Тойнби А. Цивилизация перед судом истории: Сборник. / Пер. с англ. М.: Рольф, 2002. 592 с.

367. Токарев С. А.Золотой век // Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х т./ Глав ред. С. А. Токарев. М.: НИ «Большая Российская энциклопедия», 2000. - Т. 1. А-К. 672с. - С.471-472.

368. Токвиль Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. I. Зарубежная политическая мысль. Истоки и эволюция. / Ред.-науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др.— М.: Мысль, 1997.— 830 с. С. 713720.

369. Толстой JI. Н. Крейцерова соната. Собрание сочинений: В 14т. М., 1953. Т. 12. С. 61.

370. Тоффлер О. Футурошок. Перевод Алвин Тоффлер СПб.: Лань, 1997.-464 с.

371. Тоффлер О. Наука и изменение // Предисловие к кн.: Приго-жин П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 3 30.

372. Тоффлер Э; Тоффлер X. Создание новой цивилизации. Политика Третьей волны. Новосибирск. «Сибирская молодежная инициатива» 1996.

373. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни.- М.: Республика, 1994.- 606 с. -С 432.

374. Тульчинский Г. Л. Постчеловеческая персонология: Новые перспективы свободы и рациональности. СПб.: Алетейя, 2002. - 677 с

375. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 204 с

376. Туровский М. Б., Туровская С. В. Концепция В. И. Вернадского и перспективы эволюционной теории //Вопросы философии. 1993. № 6. -С. 88-104.

377. Тюрканов А. Н., Федоров В. М. Н.В.Тимофеев-Ресовский: Биосферные раздумья. М.: Б.и., 1996.-368 с.

378. Уайт Л. Исторические корни нашего экологического кризиса // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М. Прогресс, 1990.495 с. С. 188-202.

379. Уайтхед А. Н. Избранные работы по философии. / Перевод с англ. / Сост. И. Т. Касавин: Общ. ред. и вступ. ст. М. А. Кисселя. — М.: Прогресс, 1990.-718 с.

380. Удодов Б. М. Пушкин: художественная антропология. Воронеж: Изд- во Воронеж, гос. ун- та, 1999. — 302 с.

381. Узнадзе Д. Н. Психология установки. СПб., 2001. . — 416 с. — (Серия «Психология-классика»).

382. Ульянова Г., Шацилло М. Предисловие//Бурышкин П. А. Москва купеческая. М.: Высш. шк., 1991.-350 с. С.5-30.

383. Урсул А. Д. Переход России к устойчивому развитию. Ноосферная стратегия. М.: Издательский дом «Ноосфера», 1998. — 500 с.

384. Урсул А. Д., Урсул Т. А. Эволюция. Космос. Человек: Общие законы развития и концепция антропокосмизма. Кишинев: Штиинца, 1986.-270 с.

385. Федоров В. М. Учение о биосфере и интеграция наук. М.: Изд. МГУ, 1986.-89 с.

386. Федоров Н.Ф. Философия общего дела (Отрывки)// Русский космизм: Антология философской мысли/ Сост. С.Г.Семеновой, А.Г.Грачевой. -М.: Педагогика-Пресс, 1993. 368с. - С. 69-78.

387. Федоров Ю. М. Сумма антропологии. Кн. 1. Расширяющаяся вселенная Абсолюта. Новосибирск.: ВО «Наука», 1994. 402.С.

388. Федотова В. Г. Душевное и духовное // Философские науки, 1988. № 7.-С. 50-58.

389. Филатов В. П. Живой космос: человек между силами земли и неба // Вопросы философии. 1994. № 2. С. 3-12.

390. Философский словарь. Под ред. И. Т. Фролова. Изд. 6-е, перераб. и дополн. М. 1991.

391. Финк Э. Основные феномены человеческого бытия // Проблема человека в западной философии. М., 1988.- С.357-403.

392. Флиер А. Я. Историческая динамика культуры // Философские науки. 2000. № 3. -С. 167-173.

393. Флоренский П. А. Автореферат // Соч. в 4 х т. Т. 1. М.: Мысль, 1994.-797с.-С.37-43.

394. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М.: Мир, 1990. 367с.

395. Франк С. Л. Из размышлений о русской революции // Новый мир. 1990. №4. С.207-222.

396. Франкл В. Человек в поисках смысла: Сборник: Пер.с англ. и нем. М.: Прогресс, 1990. 368 с.

397. Франкфорт Г. и др. В преддверии философии. М.: Наука, 1984. -236 с.

398. Франчу к В. И. Универсальные механизмы эволюции // Вопросы философии. 2005. № 4. -С. 167-176.

399. Фрейд 3. Недовольство в культуре // Философские науки, 1989. № 1. С.89-101.

400. Фрейд 3. По ту сторону принципа удовольствия.— Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2001.— 624 с.

401. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии. // Сумерки богов. / Сост и общ. ред. А.А.Яковлева: Перевод. М.: Политиздат. 1990. 398 с. - С. 94-142.

402. Фреска Э., Кюльсар С. Социальные связи в модуляции физиологии ритуального транса // Белик А. А. Личность, культура, этнос: современная психология. М., 2001. С.501-522.

403. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме: Работы разных лет — М., Политиздат, 1989 559 с.

404. Фролов И. Т. Перспективы человека. М.: Политиздат, 1983. -350 с.

405. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. М.: Республика, 1994.-446 с.

406. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. 269 с.

407. Фромм Э. Душа человека: Перевод. М.: Республика, 1992. -430 с.

408. Фромм Э. Психоанализ и этика. М. Республика, 1993. 415 с.

409. Фромм Э. Пути из больного общества // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

410. Фроянов И. Я. Октябрь семнадцатого (глядя из настоящего). СПб.: Изд- во С.- Петерб. ун-та, 1997-159с.

411. Фроянов И. Я. Погружение в бездну: (Россия на исходе XX века). СПб.: Изд- во С.- Петерб. ун-та, 1999. 794 с.

412. Фрэзер Дж. Золотая ветвь. Пер. с англ. / [Послесловие С.А.Токарева] М.: Политиздат, 1983- 703 с.

413. ФукоМ. Воля к истине. По ту сторону знания, власти и сексуальности. М.: Изд. дом «Касталь», 1996. 446 с.

414. Фуко М. Слова и вещи. СПб.: АОЗТ «Талисман», 1994. 405 с.

415. Фукс Э. Иллюстрированная история нравов: Галантный век. Пер. с нем. М.: Республика, 1994. - 479.

416. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории: Антология: Пособие для студентов гуманит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. М.: А. О. «аспект Пресс»№, 1994. -351 е.- С. 290310.

417. Фюре Фр. Прошлое одной иллюзии. М.: Издательство «Ad Маг-ginem», 1998.-639.

418. Хабермас //Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. II. Зарубежная политическая мысль. XX в. Ред.-науч. совет: пред. совета Г. Ю. Семигин и др.— М.: Мысль, 1997 — 830 с. С.764-781.

419. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М.: Новости, 1992. 302с.

420. Хайтен С. Д. Фундаментальная сущность эволюции // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 152-166.

421. Хайтен С. Д. Эволюция вселенной // Вопросы философии. 2004. № 10. — С.74-92.

422. Хайтун С. JI. Социальная эволюция, энтропия и рынок // Общественные науки и современность. 2000. № 6. С.94-109.

423. Хевеши М. Критика нечистого разума. Д. Лукач об идейных корнях фашизма // Свободная мысль. 1994. № 12. С.97-105.

424. Хейзинга Й. Homo Ludens. В тени завтрашнего дня. М.: Прогресс,1992.-464 с.

425. Хесле В. Философия и экология. Пер с нем. / Институт философии РАН. М.: А.О. Ками, 1994. - 192 с.

426. Холл П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. 2-е изд., испр. Новосибирск. ВО «Наука», Сиб. издат. фирма,1993.-794 с.

427. Цехмистро И. 3. Диалектика множественного и единого. Квантовые свойства мира как неделимого целого. М.:"Мысль", 1972. 276 с.

428. Чаадаев П. Я. Философические письма. Письмо первое. // Чаадаев П. Я. Сочинения. М.: Правда, 1989. 655 с. С. 15-34.

429. Черный Г. П. Биофизическая модель устойчивого развития // Общественные науки и современность. 1998. № 3. С. 143-148.

430. Черняк Е. Б. Цивилиография. Наука о цивилизации. М.: Международные отношения, 1996. -381с.

431. Чижевский А. Л. Космический пульс жизни: Земля в объятиях Солнца. 1е-лиотараксия. М.: Мысль, 1995. 766 с.

432. Чучин-Русов А."Единое поле мировой культуры. Кижли-концепция" В 2-х кн. М.: Прогресс- Традиция, 2002. 1478 с.

433. Шафф А. Куда ведет дорога? Человек в поисках смысла жизни // Философия истории: Антология. Пособие для студентов гуманит. Вузов Сост., ред и вступ. Ст. Ю. А. Кимелева. М.: А. О. «аспект Пресс», 1994.-351 е.-С.311-321.

434. Швебс Г. И. Введение в эниогеографию. Книга 1. Эниоземлеведе-ние. Одесса. Изд-во Одесского университета. 2000. 253 с.

435. Шведов М. Ш. Человек как незавершенная завершенность // Вопросы философии. 2004. №2. С. 177-180.

436. Швырев В. С. Поведение и рациональность // Человек. 1997 № 5.-С. 38-41.

437. Шевлоков В. А.Синергетика: уровни и способы описания сложных эволюционирующих систем (философско-методологический анализ).-Нальчик, «Книга». 1999. 172с.

438. Шелдон У. Типологическая модель.// Психология и психоанализ характера. Хрестоматия по психологии характеров. Самара: Издательский дом «БАХРАХ», 1997. С.З04-324.

439. Шелер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Пер. А.В. Денежкина, А.Н. Малинкина, А.Ф. Филлипова; Под ред. А.В. Де-нежкина. — М.: Издательство "Гнозис", 1994. — 490 с.

440. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблемы человека в западной философии. М., 1988. С. 31-95.

441. Шестопал Е. Б Личность и политика: Критический очерк современных западных концепций политической социализации. М.: Мысль. 1988.-203 с.

442. Шилов М. П. Человек ноосферный // Ноосферная парадигма образования: от лицея к университету. Иваново Изд. ИГУ, 1997. 296 с. -С. 235-237.

443. Шишкин М. А. Биологическая эволюция и природа нравственности // Общественные науки и современность. 2004. №1. С. 126-134.

444. Шкаратан О. М. Русская культура труда и управления. Общественные науки и современность. 2004. № 1. С. 30-53.

445. Шкуратов В. Историческая психология Ростов на Дону: «Город N», 1994.-288 с.

446. Шмальгаузен И. И. Избранные труды. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. М. Наука, 1982 - 383 с.

447. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Л.: Изд- во ЛГУ, 1991. -287с.

448. Штраус Л. Введение в политическую философию. М.: Праксис. 2000. -364 с.

449. Шульга Е. Н. Генезис идеи коэволюции. // Биофилософия. М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С. 59-72.

450. Эволюция Homo sapiens. Традиционные механизмы и новые факторы // Человек. 1997. № 6. С.86-97; 1998. № 1. - С.41-49.

451. Эйбл-Эйбесфельдт И. Общественное пространство и его социальная роль // Культура. 1983. № 1. С. 110-138.

452. Энгельс Ф. Диалектика природы //Соч., Маркс К., Энгельс Ф. Т. 20. 655 с.

453. Эпштейн М. Поступок и происшествие. К теории судьбы // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 65-77.

454. Эрлик С. Н. Биофилософия и человекознание // Биофилософия. М.: Изд. ИНФРАН, 1997. С. 127-148.

455. Эрман JI., Парсонс П. Генетика поведения и эволюция. Пер. с англ. М.: Мир, 1984- 566 с.

456. Эфроимсон В. П. Генетика этики и эстетики. СПб.: «Талисман», 1995.-288 с.

457. Югай Г. А. Общая теория жизни: (диалектика формирования). М.: Мысль, 1985-256 с.

458. Юдин Б.Г. О человеке, его природе, его будущем // Вопросы философии 2004. № 2. С. 16-28.

459. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии.1988, №1. С. 133-152.

460. Юнг К. Г. Дух и жизнь. М.: Практика, 1996. 551 с.

461. Яворский Б. М., Детлаф А.А. Справочник по физике. Для инженеров и студентов вузов.: Изд-е 4-е, перераб.- М.: Наука, Гл.ред.физ.-мат. лит., 1968.-939 с.

462. Якимович А.К. "Свой-чужой" в системах культуры Вопросы философии. 2004. № 4. С.48-60.

463. Якоби И. Психологическое учение К. Г. Юнга. // Юнг К. Г. Дух и жизнь. Пер. с нем. JI. Акопяна. М.Изд-во «Практика», 1996. - 560 с. -С. 429.

464. ЯковецЮ. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. -448 с.

465. Ярошевский М. Г. Теория поля Курта Левина // Ярошев-ский М. Г. История психологии. 2-е изд. М., 1976. С.402 - 406.

466. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. С нем. -М.Политиздат, 1991.-527 с.

467. Adams R. N. Energy and Structure. A Theory of Social Power. Austin, 1975.

468. Almond G., Verba S. The civic Culture Revisited. Boston, Toronto, 1980.

469. Albrow M. The Global Age. Cambridge, 1996.

470. Balandier G. Political Anthropology. New York, 1970.

471. Berger C.R., Bradac J.J. Language and Social Knowledge: Uncertainty in Interpersonal Relations. London: Arnold, 1982. - 151 p.

472. Berlo D.K. The Process of Communication. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1960. - 318 p.

473. Berne Eric. Games People Play: The Psychology of human relate on slinps / E. Berne. New York: Ballantine Books, 1979 - 192p.

474. Beteille A. The Idea of Natural Inequality and Other Essays. Delhi: Oxford Univ.Press,1983. -190 p.

475. Bourguignon E. Psychological Anthropology. N.Y.: Oxford Univ. Press,, 1979, 812 p.

476. Bourguignon E. Religion, Altered States of Consciousness and Social Change. Columbus, 1973, 436 p.

477. Godwin G.M. Hunting serial predators: A multivariate classification approach to profiling violent behavi or. Boca Raton: CRC, 2000. - XXXII, 310 p.

478. Currie W. The global information society. Chichester: Wiley, 2000. -XVIII, 270 p. t

479. Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposotion. New Haven, 1970.

480. Degler C. N. In Search of Human Nature: The Decline and Revival of Darwinism in American Social Thought. N.Y.: Oxford Univ. Press, 1991.

481. Eibl-Eibesfeldt A. Human ethology.-N.Y.: Oxford Univ. Press, -1985.357 p

482. Engel P. Believing and accepting / Ed.: P. Engel. Dordrecht: Kluwer, 2000.-298 p.

483. Freska E., Kuslar Z. Social Bonding in the Modulation of the Physiology of Ritual Trance / Ethos, 1989, №1, P.64-87.

484. Fromm E. Psychoanalysis and Religion. New Haven, 1950.

485. Fukuyama F. Our Posthuman Future: Consequences of the Biotechnology Revolution Farrar, Straus and Gir- oux. N.Y., 2002.

486. Hayek F A, von. Social or Distributive Justice // Justice. Oxford, 1993.

487. Herbert N. Elemental mind: Human consciousness and the new physics. N.Y.: Dutton, 1993. - XI, 308 p.

488. Huntington S. The Clash of Civilizations and Remaking the Word Order. -N.Y., 1996.

489. Jantsch E. The Self-Organizing Universe: Scientific and Human Implications of Emerging Paradigm of Evolution. New York et al. 1980.

490. KottakC. P. Anthropology: The Exploration of Нитап Diversiti. М.У.: McCraw-Hill. 1994.

491. Maslow A. H. Motivation and Personality. New York: Harper & Bros., 1987,286 р.

492. Maslow A.H. The Farther Reaches of Human Nature. New York, 1971. 266 p.

493. Mingst K.A. Global Governance: The American Perspective // Globalisation and Global Governance Boston, Oxford (U.K), 1999.

494. Mises L. von. 1966. Human Action. A Treatise on Economics. Chicago.

495. Narveson J. Contractarian Rights // Utility and Rights. Minneapolis. 1984.

496. Rovane C.Anti-representationalism and relativism // Philosophical books. 2004, V.45, № 2.P.128-139.

497. Schwartz Anthropology and Psychology // New direction in Psychological Anthropology / Ed by Theodor Schwartz, Geoffry M.White, Katheine A.Lntz. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

498. Schwartz P., Rutter V. The gender of sexuality. Thousand Oaks, Calif.: Pine Forge, 1998. XVIII, 235 p.

499. Sen A. Development as freedom. Oxf.: OUP, 1999. -XVI, 366 p.

500. Smith A. The Etnic Origin of Nations. Oxford, 1986.

501. Spier F. The Structure of Big Histoiy. Amsterdam, 1996.517. "The limits of growth" revisited / Ed.: E. Barbieri Masini. N.Y.: Pergamon, 2001. - 92 p

502. The risk society and beyond: Crit. issues for social theory / Ed.: B.Adam. L.: Sage, 2000. - 232 p.

503. Turner. B.S. The Blackwell companion to social theory / 2 ed. Maiden, Mass.; Oxf.: Blackwell, 2000. - XX, 570 p.

504. Weissman D. A social ontology. N. Haven; L.: Yale U.P., 2000. -XV, 379 p

505. Wilson E. O. On Human Nature. Camb., MA: Harvard Univ. Press, 1978.