автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Философско-историческая концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-историческая концепция Н.Я. Данилевского в оценках современников"

Б ОД Дипропстровськпй деряэлиий университет

6 да 1935

На правах рукошсу ЩШВ ¡'¡кайпо Альбертович

в1ШХ»ВШГО-1<ЯОТИЧНА К0ИЩЩ1Я «.Я.даШЕБСЬКОГО В ОЦ1М1АХ СУЧАСНШ1В

07.00.09 - 1оторго1^аф1я,дзерояозиавсгво га ме-лоди хеторишгаго до<шдокашя

АВТ0РЕ5ЕРАТ

дпсертацИ на здобуття" паукового сту т кавдвдата хоторвчнях шув

Дйпропетровсья - 1994

Дисс-ртац1яе.с рукоше.

Робота вккокака ка Еафедрх гсторхографП та джереяознавстш Дшпропотровського державного ушверситету.

1ДОК0ВИЙ КЕР1ВНИК - доктор хсторкчшсс наук, професор БОЛЕВШ Ана-?ол1Й Григорович

ОфЭДйН! ОПОШЛИ:

1. .Доктор 1сторнчнюс наук,професор ЯРОБИЙ Валерий 1ванович

2. Доктор фхлософських наук »професор ГНАТЕНКО .. Потро Ьанович,

Пров1дна оргап1за1дя - Одеський доряавиий уихверситет

№. 1,!£.1»еаткоЕа.

Захист вхдбудвтьея лтото_1995 р.

в 13 годин! на гастдашх епещамзовано! гаено! ради

К 053.24.08 при Д5н1пропе?ровсько«у державному ун1верентет1 /3205^35, н.Днхпропотровськ, пр.Гагарина, 72, ауд.307/.

3 дисертащев иожш осшйордансл у бх бдхотещ Дгппропетровсько-го державного ушЕереитету.

Автореферат роэхсяаиий " Я?" 199#у.

Вчений секретер спец1ах^зованоХ пчеда! ради, доцент

1X1*1« л.с.

и

ЗАГАЛЬНА ХАРАКТЕРИСТИКА РОБОТИ

Агступлыпсть .1 наукоса новизна досл1деэиня. Теыатпка п^ого дц-сертацхйюго досягдтшя сформуваядсь в конкрепйй хдеологхчтй 1 наутсовШ слтуащI, коли сучасннй чотач отрлмав поргвияно широй мож-яивост1 прплученпл до вхтчизняно! фЬюсофсько-хсторнчно! традитц?. В черговий раз в напнй хсторх! актуалхзувалося, дабувши гостро поле-М1ШЮго характеру, коло питань, ши торкаються щшхяхзацгйно! гден-тичноеп сяов'шських карод1в в систем! "Ыи I бвропа" /"¡¡а I Заххд"/. Водночзе внявплася проблема теаретидо-иетодояог1чно1 крязи сусгигь-отк каух, що обумовило пхдвицений пггерес до неформагцйшх пхдх7д1в до опису хсторичного процзсу /перт за всв-теорхй яояальнюс цкпхях-зацхП/ из противагу II лпийно-прогресистсысому трактувашго. Актуа-Л1эац1я названого кола шггань часто знаходить свое В1дбнття то в до-морослому вхдтворяваши хдеологем, гей буди сформульовагп с;а п мм (у- * дому сголхттх, то в наыагати опонент1в "побивать" один одного тра-дщцеа, обо ж, навпаки, в осягненнх П генетнчних корен1в, В1ДН0п-ленш II "тексту" та образу в св1домос?х сучасшпнв.

Серед'зав'язаних" на фхлософсько-1сторичн1п проблематищ феноменов п1тчнзняно.1 душей, КК1 повернуяисл до 1дейного та дарового улитку, особливе мгецэ займае робота Ц.Я.Дщшлевського /182^—1685/ "Россия и Европа. Взгляд на культурные и политическио отношения славянского мира к германо-романскому" /1869/. II поява викликала широкий суспхлышй резонанс б хнтелектуальному яигп Вэс11, який набрав форми ¡дойного лротистояння М1Я прихилышками i супротивниками {сторхософсько! концепцг! та г<?опол1тичних погляд1в вченого. Сфориу-яьованс. автором "России и Европы" "природна система" ¿стор11 вводить 13 заперечення II "едино! нитки" при бвэзастережноыу визнанн! резльност1 та "вгацоТ мели" дюдських обов'язкхв лише за десятые ваотс-нутнми саюдостатн'.ми цивхлхзащями, будучи, таким ч1шом, антитезою в:дносно попереднхх фхлосоФсько-хстор.мних теор1й, як1 гр^нтуваяися га постулат1 про едшеть евхтового ¡сгоричного процесу. Кр1м того, в робот1 Ы.Я./.,ан11яевського, яка являв собою певний результат розвл-ку х, водночас, подолакня национально ор^нтовано! 1дейно1 традиц11, сфокусовано! да вирхшент проблема "Рос1Я I Зах1д* /1сторичнл душа ХУШ ст. ,1Стор1о соф1я "раннього смв*яноф1дьства"/ обгрунтовуеться тоза про докор1нну протилеяшеть цив1л1эац1йних характеристик к т-цхональнюс хнтерссхв зах1дноевропвйс*ких кряТн, а одного боку, Рос11

i ело а 'лкстрч - о пгшого, при цьому головним геополхтнчним завдан-ням останньо! проголошуеться остаточне виршешш "сх1дного писания", а саме, створення Всеслов'янського Сосэу п!д росхйською гегемон1ею. Теоргп культурно-хсторичних типхв стала безперечитс новащею у роз-витку Б1Тчизняно1 та заххдноевропейсико! ф1ЛС>софсько1 думки, оск1ль-ки II творець одним 13 перших сфор.»улмав Цею дискретност1 та р1з-носпрямованост1 хсторичного процзеу г сплив II у всетхопдасшй

"природнхй систем" суспхльшк наук. Робота М.Я.Данилевського, та полемхчне поле, яке створилося навколо не!, рхзко стимулювали науко-пий та суспгльний хнте^ео до проблем цив г Л1 за цг Рда-культур ноХсгэе-р1ДН0ст1 як необх1дно1 уыови ¡киттед1 яльностг та самого 1снуванш на-хц она ль них спгльнот.

Новизна проблематики дано! дясертац!I полягае, перш за все, у вхдтворенш з максимальною поемотою вдл1сно1 карт пни процзеу сприй-нягтя кондепщ I Ы.Я.Данилевсьього та II образу а евхдоыостх сучис-никхв. Заз начена проблематика уявлясться тии бхльгпе актуальною I зпачущою у науковому вгдно'леннх, що окрем1 II $рагкенти активно вя-користовуються В СЬОГОДШШНХЙ 1ДвГ'НХГ: бороть б1 /'лроблеии слов'янсь-ко1 едностх.сшльностх гстористхх ттяххв Росх! I Заходу,стввхдно-шення панолав1стського та евразхйського веяторхв рос1#ськоТ ющо-тлъноХ 1де1/. Слгд В1дм1тмти х безперечну теоретика-иетодолог'хчну важливхсть дослхджеяня боротьби поглядхв в науковхй I суспхльнхй думщ та полемхки як одше* з II форм.

При виевхтленнх о^раяох теми був узагальнений 1 систематизова-, няй значнкй за обсягом хсторхографхчний матерхал. На основ1 анзлх-зу ранше невхдомого джерела, яке вводиться дисертантом до паукового обхгу - рукописгак "Тетраде?» о слоняно фильстве" б.б.Голубин-ського - вперше розгдядасггься фхлософськх та суспхльно-полхтичнх да-гддци вхдоыого хсторика Роспксько! церквг. "Досн1дяенНя сприйниття концепцг! Ы.Я.,Данилевського його сучасникаыи вносить суттевх додат-ков1 риси до характеристики позихц! И.П.Драгоыанова а нащоналыюго питания, парадоксальна ^яейшх метаморфоз В.В.Розанова I т.хн. В днеертащйнхй робот 1 кабуди висвилення 1сторичш та сусшлыю-по-яхтичн! погддди тих краткхйв "России и Европы", ям традищйно за-дшаадсл на узбхччх досдхднлцько! увагя: еконокаста В.П.Безобразо-вп, вхтературного критика В.В.Чуйка, 1сторш«а х пубыциста ПЛС.Ще-балъського. Окр!м того« анапхз ощиок теорЛ докалышх цяв1лхздцхй 1 гркахчного роз витку 1сторП дх тами росхйсько! хсторично! шуки:

К.М.Бдстужввиы-Ршшш.Ч. 1.1Сареезнм,П.М.1Шюковим - запоЕнас погну арегалину в дослвджошп ïx творотико-цетодологÍ4iiiix позищй.

Xgonqappl'wt райки дмсортацх'г /1859-1896 pp./ оСумовлбнхяеца-тмчиов i контекстуальною "оформлийсто" цього пер i оду. Poro ниш ¡я иола /1839/ ввдзиачока пурпальноэ цублхкацгея "Россия » Европи", а ьерхкя /1835/ - сиерто ÍÍ.M.Grpaxosa, основного апологета í попуяя-раз&тора KCtmsmtfï Дшшяовського, сяхдоа за ячоо радбугося пркгосгеа-нл ввдань ííoro npaqi va аоступоглЯ виххд Я о го 1дса is кола no.iaiimto-го иауионого м лубяхцлсгичлого об^оБорешл.

Cran пауковой ропробки проблем». Or л яд вздповадго? yicpnïffi.brro£e pociiiciiîcoï ra 3opy6is{oï Л1тератур:1 дозволив дхйтп пясновку, що про» цос сприйнлтгя сучааглкмли фх.юсофсько-^сгорччно'! uoiru,cmù Ï й.Я.Да- . иилевсысого зкайаов лише фратеитарне отображения. Ropo окрсмх пэр-ccnoaopi4ui сптстл привертела улару досявдиигйв. ф1лософсько-1стори*1-noï традкцН почгахаади з 20-х рокхз XX с*, /6iorpa$xwsi прац! И.О.Бердяева про К.М.Де0нть coa, С.И.СолСБЙоза про 3.е.Сояовйов«/*. Падал! вкчкзшгшпгк i зарубiсними /в перзу чоргу адерикгнськюш/ достали буи в основных рисах рекоисгру8оваквй хад друковеко? поло-UÏKIJ ЩОДО "России ít Епропы", 3 piaHOS uipo» Об-бКТИЕИОСТ1 i п0ш10тп охаракторизошй точки гору ряду спокент1в та одлодуиц1в Дшшяевоь-ЕФРо:декких г/лдитак прздстасишйв намокал* но орхенгованого непрям» ку суспхяьиоЗ думай /иоиорр&фхЗ Е.С.Тадеаа,Ф,Фпдн0ра,Л.Геритейл, Л.Р.Авдеево£,и.Х.Ц|й{баева,1.0.1саева,В.В.Кожи110ва/ , рел1р1Йкях ыио-яител1з-ун1варсал1сг!п З.С.СоловПова /прад1 0.0.Лосева,Е.С.Тадена/®

Бсрдяоп H.A. Коиста/шнс Леонтьев. /Очорн из истории руссяоП рояа-гиозноП ныслл/. .пар11ч,1926| Соловьев С.Ы. Ензнь ц творческая кво.ез-щш Владимира Соловьева. Брюссель,1977. ^ Ttiadun Iii.С. Gonaurvnt-.ive nationallon xa Mlnateentli-Geatury iiuoßla. Boattla,1964j Jfadner F. Sovanty y a ara of Рал-в1е.*1ав in Низа la. Karazln to DauHevaK». 1800-1870. GoorgetosrBjlSâlt Goratain I/. Uikolíst Etraithor. Cambridge (Иода.). 1971t Авдеева Л.Р. Русски» иысянтол»: Лл.А,Григорьоо,Н.Я.ДаииларсЕяЯ, Н.И.Страхов /Философская культурология второй половины XIX я./« Î992j Цкнбазп H.H. И.С.Аксапов в о-Здествешгой вдат ворофортсяяоа России. !Д.,1978| Исаев H.A. Пояитоко-прамвм утопая в Росеот. ЕСо— ,ивц XIX-начало XX во. ü„I99Ij Кошмоп B.B« Тптчз®. ^Лосеэ A.S. Вяадкнкр Соловьев .. ого вреда. {«,,7922;

I М.Ф.Федорова /б10графхчне досладжешш С.Г.Семеново?/4, а такок П,М,Милюкова /узагальнаоча робота О.Вуспйча/5. Вказашш авторш наложить ряд цЪших фактологхчних узагальнень I висновк]в. Разом э тим, в попередшй науковхй Л1тератур1 практично не знайшли висвхт-лшшя поэиц11 ¿деГших супротивник!в Данилевсысого» лкх належали до л1берально-зах1дницького та л!ворадикального напряыкхв, резонанс теорхх культурно-1сторичних тигпв в украгнсьгай суспIл ьно-полIти ч-н!й души. Слад ввдмхтити х яскраво вирадсену адейну внгажовонгсть значно1 частный дослхдникхв /перш за все заххдних кр:гги:ив росхйсь-кого "консервативного нацхсналхзму"/, якх апрхорно знали, хтоипра-вий"х хто "винуватий" в хдейнхй боротьбх навгсоло спаддини Даннлевсь-кого. бдиною специальною працеэ з обранох проблематики заллшасться ,• стаття С.1.Баяова^, в котрхй розглядаеться ставленая до "России и Европы" лише трьох учасншив полс&ики: 11,П.Страхова,В.С.Соловйова х М.1.К^рсева. Таким чином, процес слрлйняття фхлософсьхо-хсгорищгох доктршга М. Я. Данилевсысого сучасннц йому "освхченим сусгпльством" вперше стае предметом комплексного хсторхографхчного вкзчення.

Виходячи з внщ-зазначепогс 9 об»у-том дааого дисертащйного до-слздшшя виступас вхтчизняна суспт,льиа та тегорнчна дуика остшгаьох третини XIX. ст.

Предают ом досл1Дкення е процес сприйняття фхяооофсько.-хсторич-нох докгрини Ы.Я.Данилевсьхого предегавникакн рхзнлх теч1й суспхль-Н01 та хсторичко1 дуики, форлуванкя та вмхет х! образу в св1домост1 сучасникхв.

Ыэта дясертагцйио! роботи визкачаеться як хсторгографхчна реконструкция та вивчешя процосу спрайнятуя фмософсько-хсторично! кон- , цепц1х автора "России и ьвроси" у книц 1560-)С-шрз1й' половина 1090-х рокхв представникаьш ркншх капрязаив суспхлык>1 та науковох душей.

Для досягнегаш цхсх мети перодбачасться використати доелвдниць-

^Сеиенова С.Г. Николая Федоров. Творчество жизни. L'.tI93Q.

5 Vuctoich Д. Social Thought in Tsarist Russia. The guest for

general science of society. 1861-1417. Cbicagoj London, 1976. ®Вааов C.H, Идейная борьба вокруг фияософсио-исжораческой доктрины Н.й »Данилевского в России XIX в. // Из истории религиозной философов в Foccuh XIX-начала XX вв. Ы.,1990. С.39-66.

ну cxeuy "воеладозигш^едтфотивники seopií" з додели юн до aaí дпох oítpci'iix cnitoi'i:;, що сгоеуотъся пояемгкп nia В,С.Солоп.1овпи i М.И.Огркхозиа - нлячовкг»! ф1гури:н, na i вписали roaoBüi, наЯбхльи nttxctobiii CToyiniHi в дайну йоро?ьбу нзвколо "России и Еоропи", а такоз» з огяяду иа npofsciflui iiirepecii автора дисергшйХ, поэиц£2 гйтчизгшппс icvoprneis.

Дана схема обуковила постановку иаступшгс дослвдшцьких ппвцонь:

- формуве:шя з максимально иоялнвоп пошютою корпусу дясвроп та його систематизация,

- реконструкция та пор1вняяышй аналхэ всього спектру оцшок концет-ni'i М.Я.Дтиязвсысого Ti прихиньникаии;

- виявнешш uoticbíd, ™о обумовняя íx позшиХ;

* - дослхднбшгя точо:< зору супротивника фхлософсько-1сюрйчноХ кон-цепц1зс автора "Россия и Европы";

- визначеггая хдейно-теоратичних основ nooimili ononeirriB П.Я.Данилов сыгого;

- досл1дкеш1Я полкппи ига В.С.СоловЯовшх та Ц.Ц.Стрвховиц в 18881894 рр.;

- аналхз ohíhok too,jíí культурно-хсторичзшх nmin дхячами pooiflcbxo iвторично? науки ккщя XIX-початку XX ср.

Цатодояог1чиа основа дисертацхйно? роботи. Окреиу ралузь молодо логичного дослгдженнл автора дисертащ1 склади теоретичнх пробдеин вивчення образу нонцепцИ Ь!.Я,Дшгилевського як насл!дяу процесу И сприйняття, а тако.» комплекс питань, якх пов*язанх з визначенняи auicry поняття "полад1каи та встановленняи його смислового спхвв!д-ношення з терышами Идиску<йя" i "cnip". Досягнення йети досл1д*ен-ня грунтуеться.пврш за все, на хнтерпретацхх вхдповхдних tohciío те порхвняши позиц1й суб'сктхв хдейного протиборства. OKpisi того, в роботi використовуеться гсторико-сисгемний ыотод, спираичись на якн автор цояо axipiopuo розгледати обраннй предмет дославши як уио-глядну якхсну пввнхсть /систему/, незван лчи на те, гцо характер дхе ральноХ баэи обуыовлюе актуальна, буття даного процвсу, як правило, у вигляд1 po3pÍ3HQHHx публкацхй "в широких интервалах временны* и пространственны* границ"7. Водночас аастосувшат фуыхц1онядыюго

Соколов A.II. Форш обмена противопояогнши ииммями: полем на,дискуссия, спор /яоглко-гносеологичесьнЛ анализ/: Ааторсф.дкс. ...комд ф»»оС-ф.Н'Я£. Д.:ЛГ7,1978. C.II-I2.

анаяхзу забеэпочус ыолмивхеть вивчення взаемосняиву систени, цо розглядгеться /процесу сприйияття кондеяцх1 И.Ч.Данилевсьяогч;/ э системами бхльт високого р1вня: здеологхчна га хсторхографхчиа ск-туацхя в Pociï осгакньох тротини XIX ст. Hapomxij використпння io-торико-тнпологхчного цотоду дозволяе зд1Йснити науково обгрунтовану уяполог1зацха а широкому cneKipi позицхй суб'сктхв хдоЯного проти-сгсяння, що мола сташвити основу для типологхзацх! хсторгографхч-них sa хсторико-фмософсышх дослхдаеиь.

Д:теэеяька база д0сл1дження. Серед даерел, що залучааться для роалхзацхх поставлено! мети, головнэ ыхсцз мае праця М.Я.Двшлепсь-кого и?оссия и Европа". Bei imi джарояа можуть буги роздйеих на двх ррупи за своею функциональной спрямэванхста: з одного боку, на шаерхали, md беэпосереднъо вхдобрааають оцшш концепщх М.Я.Да- , «клевоысого його еучасниками, з хилого - на txs що иссуть непряку, "ксдаеисгуальцу" хнформацхс. В ргилсах таполого-шдешог кяаенфхкацх? обздв1 ыазьа.чх групп предегавлеш наративиими иатерхслами, яхп в CBOïil б1льгост1 оцублпеовам та введен! до науиового oöiry i внлюча-вгь науковх, публхцнеткчшдыемуарщ даорола^та eaicïo-

' дяраою сяадошою дэяких однодуывдв i опонентхв автора "России и Ев. роки". Дгерольна база дисертсци охоплюо onpoiii иатер1али, raci збз-рдЬсаться в apxisax та рукописных водхлах иаПбхльанх бхблхотек Ыосква i С.-Петербурга. Серод них необххдио окремо вид i лит рукопис-™ д-сг^по, яко було виявл-нз в фондах РД1Л /ы.С.-Петербург/ - Тетради о славлг;и^ашьстаеп, що налагать пору хеторшеа церкви б.б.Голу-бипськог-о /фонд К> 1628, спас I, справа 1? 306/. На дзаралознавчому отапх роботи над дисертацхе» було розярато in'я рацапзегп'а, що стоить за крнптонхмог* Ъ - В.П.Буренхна.

Ochobhï положения. цз вноситься на захист;

» фмософеько-хсторична концепцхя Ы.йсЯшилезоького, яка була ввдоб-pazsaa в ïpariaïx "Россия н Европа®, впняпкаао кирокнй сусшльний резонанс» котрнй проявявся перэважно у форах вхдкрито$ журнальное

- в процэо! сприйнятгя кохщзпцхх М.Я,Да135Л03ського росхйсьаим "ocbï-чашш суспхяьством" иолфть бугн ввдхвеах два ochobhî пзрходя: 1859-1888 i I888-I89Ô рр.,ккх рхзшмьея uia собоа мхров хдеологхч-' вора га паукового аначеиня "России и Европы" в сусшвьнхй еввдо-мост4» imcHCHnuocTi та тооротично'х гаибмни ïï обговорення;

- продставники национально opieireoBEnoro папряику сусп;льног думки /!,слоа,'пюф1л1>сь5{ого табору"/ в цхясчу позитивно сприЯипли ко.ч-цепцха Н.Я.Дшшлапсысого; хх аргуиснтащя часто навиправдано асо-хиввалася з офицПзиоо лшхся i внасладок цъого но була "затрабу-deh:i" пшрояоп гроиадсысоо дункоп;

- для бгльтастх ononeiiTÍB М.Я.Дшпглавського /лхпих радикал!п та jti-берал1в-зах1д1гак1в/ полхтшсо-публх^ястишшЯ шар ''России и Евроццир котрий вони аппарочупола, по cyTÍ закрив ií фхлософс:>ко-1сторшг1?у сорцевииу, спраад1 квпл1фхкоЕана оцпша яко5! передбачала повну хронэлогхчну BiACTopoitenicrb вад сусгйльио-полкичних гф'.тстрастоЗ порвфорнепо? доби;

- в нэЯбхлш концентроппшй ra aorocrpenití форм i позицй' i apryu&í-Tauin о.щгадушип та ononomiB автора "России н Европа" схдобрапд-лиеь у noae«i4ia« працях Ц«М.Страхова та В.С.Сояовйова;

- при цьоыу в üipy того, як полегши ¡jíí kibki шгростпла, шгал!з 'ióopii' кульгурно-хсгоричних этшхв, по cyvif посгугшвся niсцом створсиону опонситеич пояеи1чному пола, яка aáopirao сгсо актуальность i пони»!, аде в хилому с нзадекваттш стосовио справжнього об'енха данах почеишц

- сктуалхзадхх ф£яософ-:ьтсо-1сторкчипх хдоЯ Н.Я.Доиияевського в анач-isiii wipi сприпла 1стор1ограф1ч1!а cnryaqin, а само, теоратико-иого-дожог1чиа пичгрпаихсть яшхШю-прогреснстського трактуваннл ícto-pii та потроба в "разгорметизаих^" ¿сторкчног науки, яка знаходи-ла вираженил у створзних глобалытх ioTopioco$cb5tix систеч;

- Teopin культурно-хсторичних s.nnib но знайшла воображения у спз-ц!аль'.шх прпцях 1сгорик1в-профес1онал1в безв1дносно до хх аозацШ с;одо концог.ци Даниловського; конкретно, иотодолоМчно обгрунтова-¡•о внкористання донох концатцХ 1сторнчнов наукою стадо результатом актуал1зацх'1 íí осноишх пояожень в цивШзацШшх конструк-цхях захвдноевропеЯськох та шврикансышХ ф1лософськоХ думки XX ст.

Практично значения диееpraijiff складаегься э того, що результата дослхдкошш мояуть бути використанх при nanucamii ионограф1ч1шх до-сл!дяень 1дойно1 сподщйни И.Я.Дашиавського, Яого однодуиц1в i оио-hohtíd, узагальшоачих праць з icropií icropiraoi науки та cycnisfc-ыоГ думки, а тагсоя при розройцх вхдпов1днмх эагалышх i саец{адыои£ rtypcin та проведсннх споцсеЛкархв.

Дяробац1я досл^п^йиня. Ochophí полозиам t сископкп дйсертсц!$ буян опробован! овторсы на Всеунра5шсьв1й ноуиово-праатнчн1й нолфэ-

ршпц2 "icTopin науки i тохшки: проблеми дос/лдаення, викдадагпя, гуишйзоЦ1х освгги" /Дн1пропотровсък,19Э4/, на porionanwiin науково-теорыичиЗД коифоренц11 "Национальная психология и проблемы ее исследования" /Цшпропэтровськ,1991/, нп пхдсумковхй науковхй конфе-ронцх? Днхпропетровського деркушверситету /1633р./. За результатами дослхджень автором булк опублхкованх двх статт!.

Днсертацхя обговорена на засвдашй кафедри icTopiorpa$ii то дяоролознавства Днхпропетровського дертцунхверситету.

Структура роботи обумовлена метоп та завдашшш досладження : скяадаеться э вступу, чотирьох роздхлхв, вясновкхв, пришток, пере-л!ку викорнстаних джерел та лиературн. ЗагальшШ обсяг роботи -160 сторхнок.

3 М I С Т Р 0, Б 0 Т И

У вступт обгрунховуяться актуалыйсть -га наукова новизна тек; досладяення, характеризуемся ступшь хх пивчення, визначаються об'скт, предает, мета, заедания та xpotionoriwii рамки дослхдяелня, окреелвна методолог*чна основа дисертацй'.

Перший роздгд - "Россия и Европа*" в оцхнках представннкхв "сло-в'пнофхльського табору" - присвячений дослхджеш"а реакцхх предегав-иикхв нащонально орхентованого напряыку суспхяьнох думки на фхло-софсько-хсторичну кондепцхю та геоподЬлчгй адеi М.Я.Даннлевського.» Вияористовувчи уэагаяънюший тор;,'.in "слов'янофхльський таб1р", над яким розум15Ться певца спхльшсть хдейнох орхеитацхх та.сихвробхт-ництво у вадповхдних друнованих органах, азгор дисертацхх виходив з його функционально! "вииробуваностх" - не тхльки дослхдниками, ода й самими учаскикаш1 спору навколо "Росии и Европы" - i тради-цхОДох иироти вживання, яка доэвоаяе об'еднати в його смислових магах рхзних иислигелхв i суспхяыюх дхячхв, у тому числх тих, якi пояешзували nia собою /як Ф.Ы.Достоевський i К.Ц.Двоитьов/. При цьоцу, звичайно, враховуеться пеана уыовнхеть даного термша. Результатами дослхдхекяя шдтвердяуегься попередня ^еятифхкахця при-хияыгакхв концепщх ll.fi, Далклевського як нредемвникхв "слов'яно-ф!яьсьвого табору". Разом з тки, ввдпчена Enyrpicnm неодаорхднхеть дыого полаття обуыовяда дуге широкий спектр оцхнок, qo походили вхд них - вхд боззастореанох солхдариост1 до шла чаегкового прийнят-?я вчення автора "России ц Европы".

Основшш апологетом I популяризатором теорхЗс Ы.Я.Дадиг. гвського, хнхцхатооо« трьох поснертних видано Його прац1 буе М.Н.Страхов, його позиция в пслеяхцх з ПЛС.Щобольськлч в 1803 р. - першоиу друковако-иу обговорети "России и Европы" - полягала, головтш чипом, в об-грунтунаннх оригинально-;г1 концепцхг 11 автора вхдносно попередньоХ слов'янофхльськох традицхх. В 1нтерпретац11 Страхова /до реч1, най-бхльп близькох до авторського зацислу/ вчоннл И.Я.Данилевсьхого с, насамлеред, унхворсальноп природкою еистемоа свхтовох 1сторП, од-юш 1з окреыих випадкхв якох виступаать хсторичьх долг слов'янсгва та ь1дноаення ыхж Рос1си I бвропоп®.

В перход 1869-1668 рр, ,який був вхдзпзчений журнальаоп пубдка-Ц1еп та першим /1871 р,/ виданшм "России и Европы", о-цнки кокцоп-цхх ¡¿.Я.Данилевського представниками р1зних теч1Й нацхональ.к» ор!ен-тозано? дуыки були, здебхлыпого "розкиданнии" в лисгувашп, ме- * иуарах, наукових монографиях тощо. Ди них вхднослться сприятлив! вхдгуки Ф. Л.Тютчева у листх до В.1.Ла)4анськогов1669 р 1 генерала Р.А.Фтдеова в "Мнении о Восточной вопросе" /1870/, декларацхя 1.С,АксакоВ!« ¿дейног солхдарносгх з автором "России и Европы" а кв-кролоз1 "По поводу кончины Н.й.Данилевского" /1885/,

На серЛознх розбхкностх мхж теорхео кудьтурно-хсторичних ^{¡¡¡н

1 християнськос ыораллю вперше вкаэав фхлолог-славхст О.^.Шллвр,

який беззастережно орхентуврвся на теоретичнх конструкщ? "старших

сябв'яиофШв". Високо оцхгаючи оснсвн1 положения концепцН Данидов-

ського х вбачаючи в нхй эакономхрннй результат розвитку сдоа'яноф1ль-

ськох дуыки, их , разом э тим,, висловлював натегоричьу незгоду а то-зо» про кеможливхсть застосувинчя моральних категор1й до в1дношень

ыйк культурно-хсторичшши типами, перш за все кхж слов*янськоп та

роиано-германськои цивмхзацхями, х харагсгеризуваа такий "иак!аав-

л1зи" як "чухероднув прививку в его направлении"®.

Позицхя Ф.М.Достоевоького, яка в1дбилася в його дистуванн!, »и рактериаувалася пеьниы розчаруваниям в "окончательном выводе" Даня-иевського, яке прийшдо на зишу початковоиу ектузхазиу стосовно Його 1деЙ. Солхдариэуючись з тезою про те, що Рос1я еиробять вхаскиЯ,в1д-и!нний В1Д роиано-германсмсого, тип цнвШэацН, оясьиакних не м!г аоступитися своеп в1роп у "всесвхткп чутдив1ать" рос1Асьяого народу,

^Страхов H.H. Критические статьи IÖCI-IÖM гг. Ким, 1902, Т.П. С. 163« ®Иялдгр О.Ф. Европа а Россия в восточном вопросе // Дреамяя я комя Россия. 1077. » I. С.75.

у всоладсышй cuaca floro "исключительно православной" u*cií, яке повинна пояягатн у вхдкриттх cbítodí "русского '! Христа" та в уряту-bohiií оБропейського ладства в ад иаЯбутньоХ соцхояьно'х катастроф», своей перзкоиан1стю в релхгхйному,. а не "племшюму" характер! про-тистояння "Заходу" та слов'янського "Сходу", Само це грандиозно на-схансько завдання ишагало, на думку Достоевського, приеднаиня до Pooii Косгянтннополя як центру еххдного евх-ту, чообххдахсть чого вхн обстоював в "Дневнике писателя" в 1877 р. в cnopi з М.Я.Данилевсь-яяы» який вхдводив MÍCTy ча Eoc$opi роль столиц: Всослов'янського Сосоу.

Пхдххд К.Ы.Леонтьева, який брав участь у полешц1 18Ш-1834 рр,, до Teopii культурно-хсторичних типiи кояо бути визиачений як ü ро-В1зхя та гяибокий всеб1чний анакхзь здхйсиенх зароди подальиого роз-внтку i уточнения власнох 1стор1зсофсько'х i соцхояогхчнп! доктршш, остаточно позбутоЗс "доверчивого славянолюбия" та л1бералышх pesáis pociíicbKQi слов'гщофхльсько! градиц11. Повнхстп подхляачи где i автора "России и Европы" про хенування та посладовму ^;,пну на ícto-ptpmiti apeni саыодостатнхх цив1л1эацхй, використовуочи розробленкй аил науково-теорстичккП "апарат", niu соладаризувався з познцхяыи Цанклевського у пршцнповпх ф1лософс1ло-1сторичшх питаниях. Прото аля ыислителя-пв1зант1ста" був неприКнятшй "опрометчивый, чисто политический панславизм" останнього, а так.оа його лхберальнх 1ла-3if JOb тому чися1 схвалеши реформ Олегоандра П. Водночас Деонтьюв вЗдчуваа nociiteo эромаючий пеишзы вхдносно футурологхчних надхй Дпяилевськохч) на ¿юксимальну повноту цивхягоацхйиого розвитну pociíí-сы:о-слов*янського культурно-хстори'пюго типу.

Еозшда В.В.Розанова в цолемхц1 иавкояо "России к Европа" обу-иовлавалася, насааверод, Него естатлчшши та псйхояог1чшми нахпха-да,-Будучи в першхй полов'иих 1690-х рр. одшш з ироваднюс публхцис-tíb нац10аально=консароативаоро иапряшеу i "дхтаратурнш виховшщем" У.Ы.Сграхова, вих а рддх газогних статей i з&чхток дав високу оцхи-ху теорй культурно-хсторпчшгс smiiu» захицаочи íí автора в ад звину-вачень э боку В.С.Содовйова у nnariaTi у Г.Ршшсерта, однак вхдаовляв 1Й при цьоиу у оршщнповхй оригшольностх üí дно оно попередньох сло-

^Лоонтьев К.Ы. Владимир Соловьев против Даниловского // Собр.соч. Т.УИ. С.-Петербург,1913. C.32I,

в^нофхлъськох традиц11. В длсзртац11 розгля^аяться парздоксат-ыи хдейнх нетоморфозн В.В.Розанова, поз*яэан1 э Яого роакптси на ропо-ясцШп подхг 1905-1907 рр. ,mti зхдпов1дним чипом позначалися на floro ставлен»! до фхлософсысо--1сторично5£ концепцхх автора "России и Европы" i ротрослоктивних оцпгаах полемхкн навколо неь

В I розд!Л1 порушусться також проблема слрийняття кс цопцх'х Ц.Я.Данилевського дпчвми панслав1стського "а нйхЦональнэ-РКззольно-го руху заххдно- та сххдлослов'янсь:с-х народхв. Kpiu того, пдарес-лветъсп необгрунтован1сть висиовку М.М.Поировського, який був сприй-нятиЯ рядом рздлнських дослхднжаз, про набито бизлосерэдн;Ч пгоыв ' "Россия и Европы" на оовшшнэ та внутрш^ пслхтнку Олзксапдра Ш^« в!дзначаеться неоднозилчний характер'ставленяя ho^í'íd двряавно2 влади до хдей М.Я.Дангмевсысого i до веього иагтэнально орхснгованого нопрямпу сусяхяыгох дуыкк.

В цхлому гяо^'янофхльська аргз*гнтац1>г snoaorcwia ''России « Es ■ ропы", яка невгахравдано лоп'яэупзлась бгяьзхстя сучасшисхв з офхщй£ ною ад";ологхбю тюсхйського самодоржавства, справила лкиа истрпиалий i нестойки!» вплнв на pocificbity наухову громддсыйсть.

У другому рочдШ - "Критика фиософсько-хсторячних та reonoai-тнчних поз-тШ М.Я.Денялевсьхого адеЛгеага супратитагкат" - дослхд-яуються точки зору опокентгв автора "России и Европы"« При цьсну не~ обхздно мати на увазх яаяеннкть ojíoijehtíb Данилевского до picirax. часто антагощстичних напргалхп сусгпльног душей; л1берали- з;.стд-никн, Л1вх радикалн /"резолацхйнх демограти"/» а такой paniritei ^нслителх-унгверсалхсти та скрсмх представники кснсерваттного на-прямку, i, вхдповвдю, ввдйшйсть причин нсприйняття нами яонцса-цхх автора "России и Европы", mothbíb, що спонукакн до полкпкя п нею.

Псрза друкована реакция на публгкацхо прецх М.Я.Данияэвського в журнал1 ''Зоря" /185& р./ нала в цхло!.'у ивгатякий характер та походила Í3 лхбералыго-заххдшгцысого табору. 3 цьоцу nimionemir е пога-30ВКШ1 рецензхх та огляди в "Санхт-Потербургскнх ведомостях" та в до-суворгаськоцу "Новом временл".

Основшсш кригичнгош и1иеняиз пу<5лщис'г1в леворадикального напр шку /реценз£!на порше видения "Россм. и Европы" /1871 о./ г аур-налах "Делоя1 "Отечеств ешшз захцтсхи"/ стали пан_лавгсгська геополг-

^Похровсянй ¡Í.H. Дипломатия н война царской Poccir,. а XIX ас^.::::. М.,1923. С.248.

тнчна конструкщя Дакилевсюсого га ааперечешя н"м единоf загально-яьдськох культури, теория * культурно-1оторичних Trais чо.глядалася ними як рхвновид релхгхйио-проваденцхалктськоЗс фглософхх icTopii.

Цайбиып докладной i грунтовним оозгледом "России и Европы", "¡цо походив э табор: Л1вих радикал1в, стада стаття ¥.К.Михайловського l "Отечественных записках". Приймаючи головцу фхдософсько-хсторичну gaTeropio "России и Европы" - "культурно-1сторичний тип", хдеолог народництва надхляв j£i шшш, "формацхйниы", зшстои. '^чхайлов-ський заперечував "принцип нац1ональностх", який був покладений в основу вчешш Данилевськогэ, i протиставляв йоиу "группировку исторических явлений" за соцхадько-еконоххчниии оэнакшиt покладаючи ые-сханськх нодхх на народ "в тесной /социологической - М.Р./ смысла слова"^.

KpiM прадставник1в лхворадикального напрямку суспхльно'1 думки в критиков культурологхчних та геопод1тичних вдей Данилевського ви-«гухшли "евродейсько" орхентованх вчен1 i публ1цисти - виразники як л!беральних, так i консервативних погляд1в, якх вивагено оцхнювали ^нутр!ш'1ьоросхйськх та »йкнароднх реалх£ i стверджували адеа спад-коедао Ti cBXTOBO'i культури: рвцензхя П.К.Щебальського в "Русском вестнике" /1869, * 5/, цикл статей В.П.Безобразова "Война и революция. Очерки нашего времени" /публ1кац1я в "Русском вестнике" простом I871-1873 рр. та окреме вгдання 1873 р./. В.П.Беьобразов брав участь, i в друковашй подемхц1 1688-1894 рр.,виступиваи а журналi "Наблюдатель" /1888, # II/ i3 статтев на пхдтриыку позицхх В.С.Со-ловйова. Коротка зах1дницька оцхнка "России и Европы" метиться тахоа в npaqi литературного критика В.В.Чуйка "Старое и новое сла-«"нофильство" /"Наблюдатель", 1890, » 3/, яка була написана пвд оче-видним хдейним вплквом В.С-Соловйова.

Негативно ставлення до Teopii культурно-1сторичних тип1в i до фхлософ^ько-хсторично? хде£ замкцутих цивШзацхй в цмому об"едну-в-ло двох видатких релх.пйних мисдителiв-ун1версалхстi в; U.Ф.Федорова i Л.М Толстого. Остаюий не згадував "Россию и Европу" в cboüx працях або в аистуваннх, проте його критична реакцхя була зафхксова-на в чодеякику В.Ф.Лазуроького /записи 1894-1900 рр,/.

^^НяхаЯловскмй Н.К. Записки профана // С качественные записки. 1877. . » I. 0,147.

•"TU».: üjcreperypaoe чвсладство. В;а,37-38 Долитой А.!:./. П.,1939.

"•„2. С,456-439,

Н.Ф.Фодслов заперечуЕ-'в itorjenqia Данилевсьг.ого, вбачаючи в нхй затвэрдйомня розбрату г г*, народил», який означав для н* ого чепрл- . пустиму витрату людсысих спл, torpi noeincti бути cnpraoxiatii на до-сягнення едюто1 всесвхтньо! йети: перемогу над "мертте та воскрогтн-ня предк1в. Авторе "России и Европы" та ¡toru" однодуьпцв, разом з прихилыпшанм л1бералыюх теорхг прогресу i дарвхшетаи.., творець "Философии общего д^ла" визначав як "зоокорфнстэв", розум^ч;: пхд циы прихилыасть до секулярно! фхло >|ií icropií, яка будуеться9 за його переконанням, на засадах егоЗзму.

(¿хлософсысо-хаторична концепция ÍÍ Ч»Дан:яев«ького i apryiíeí^aqia його посл1доп!шкхз та опонентхв мали пе: шй резонанс в укпахлсысхй суспхльн1й думцх. Негативна оцхнка reopií культурно-хсгорачн-х ::mis та сяов'янофш оькох традицхг в цхлому мхститься з працх Ы.П.Драго-аанова "Чудацьхх думки про украхяську нзцхоналыу оправу" /1891/, Критика "России и Европи" використовуволв^я ^политолога в його вдей-н!й боротьб1 з "формажытми иадхоналхотата" /зокрепэ, з полсмлц з» письмегагаком 1,С.Нечуе?л-Левицькгс^/» як i пропоз^уцоли "вхдруб "">-нхеть" росхйсысо'х та украхнсько? культур, nopsftiffion науково-теоро-тичниН апарат Даняяевського для пвдтвердаошя cboíx 1золлцхои1с?зь~ кях познцхй.

Наобххдно вгдзначнти, що для бмыиостх ог.онентхв автора "Россх?!

и Европы", за винятком М.К.Михайловського ira М.Ф.$едорова,.полхгино-иублхцнегичшй шар epaqi эакрнв 21 фхлосо^сько-хстстачну серцсхнту-

теорхо культурпо-хсторичних tihiíb, що не дозволило дати Jfl адси-тг-

ну oqiHity.

i r

Трвтхй роздал - "В.С.СоловЙоэ та Н.М.Сгрг'хов: кульмхнацхя поленики навноло "России и Европы" - пряеаячегай хсторхгтрафхчнхй рекягат-pyKqix i шалхзу одн1С1 ia оначних подхй з здзйноцу аяттх i'ccii • SO-90-к рр. XIX ст. ЯгЧбхлыв послхдовням критиком фмософсько-хсго-рично! концепцхх М.Я.Дашлевсьнога,центрально:) постатто сорд Кого anoueiiTÍD буа фмософ-унхверсал^т В.С.Соловйов. йиго opryjieiríaqis в хуркалышЧ лолеихцх з IÍ.L5. Страховая э 1Ш8-18Э4 рр, стала своерхд- . шм синтезом крэтичних вистушв сугротивняихв Teop'ii культурло-хсто-рнчних TimÍB, являючи собоэ найаовлхпо i наЯрезуяьтатепнша ix заявления. 3 свою чергу, пояешчях статтх Страхова иезна розгляд'.тя як певцу "спхльну ввдповхдь" прнхяльник1В KOimer'Ui Дшяловського, цо втхлнла в co6i ochobhí хдейлх орхентиря "слов'гагофйхьсыгого табору" ганца XIX ст.

В дансму роздхлх розглядаеться оволщхя по 3¡nú i Соловйова вхд-

иосно reopii культурно-хстаричних ткпхв, a таксик, на ocnoci анализу üor*o ямтуаимя, склада перадумови та обставини поленики.

В своМй критицх теорхх культур]ю-iсторнчикх TimiB фхяософ-унх-всрсал1ст виходив з двох нероздхлыгах для иього посилок: богословоь-ко-отичнэх /"христианской и гуманитарной"/ та коякретно-науковох, визначавчи у ПВДПОВХДНОСТХ до них основих иопряыки свогх критищшх виступхв. "Главный грах" концапци Даннловськогр Соновйов сбачав у Гицу, чо вона "основана на мнимой величине" - культурно-хстрричшш> rmai . IIa противагу тезх про заккнутий характер розвигку нацхональ-даг. «а цязтьгцхШюх спхльнот ф!иософ вкааував на спробй об'едкашм "icto^nvuopo явдетва вхд часхв cimroioi давшши, на унхвзреаяьиий характер науки та трьох евггових ралхгхй. його критична аргументами, що горсалася ряду науиових недоеконалостей доктрин;: автора "России и Еврош" /невхдповвдпеть j:nacH$iKaqii культурно-^торичьях типin, яка буя а здхйснеиа Данияовським, принципу лхнгвхсгичнох спорздиеаостх, OKpeai фаюпинх orpiW допоаагас уевхдомити немнцучу итучихегь уся-Koi глобальнох фхлософсьно-хсторичнох систеии, навхть таког, цо 6а-зусться на ие.чуЦ природничих наук та позитквхстськоыу "смирении перед фактами". Предкотоы piaiioi i на эовехм обгрунтовано! критики Со' довйова став такой висновэк Даиилевського про позасвропойсысу куль-туриу та :оц1ально-еионо:лчну самобутнхсть росхйсько-СЕОп'янсько'х цив1л1зац11. Вивчпючи ьхдноввднх стагтх фхяоеофа, як1 з знашпй Tiini с клали друтий випуск збгрника "Национальный вопрос в Росс м" /1891/, в ix хронологхчшй посл1довкэстх, иокка простехшти, як його все бхлыаэ охоплввав азарт друкованого сиору, внаслхдок чого безпо-серодн1й продаст полеипси хз Страховки поступово ввдходив на другий план, поступаючись мхецем Цого влаенхй полен1ЧИ1й констругац'х - vi-. перболхээвоноиу образу "агресивного нац10нал1змуи, який цав к.ипд да-локу под1бн1сть до реального зыхегу "России и Европы". Вхдэначена обставила особлиго яскраво виявйлася в оцхнцх Соловйовим моральной сторони концзпцх£ Даиилевського: взд виявлешш "ыакхеве лхстськох"

тондетш, яка е объективно прнсугньоа в н!й, до запалышх зшшува-ченъ в "безнравстианности" и "пропоЕЭдп насилия а обиена*. Лк ефокг-1ШЙ, ала мало! тправданий поле^хчний 3aci6, слад розглядати i його высновок про иовно oano3U4tmj • Toopii культурно-хстиричних Timia у аленького ic.эрика Г.Раккорга, що був достатньо пор«конл!;ьо осиоро-

14Соао B.C. Соч.; В 2 t. Ii.,19tf3. T.I. С.532.

Ia

зшй Страховик, Разом з тим» ■ иззвазхаичи m пеону изадекватихст-л i охсяаткэм оцшки Со.соайов1Г;1 вчення Дштлевеышго з богословсько-ov^4Hoi точки зору» ч1дпопхд!Ш зррумеитац1я философа продовжуа оа-лишатяоя BoipusM хдейпо? бсротъби з культурно беэплхдним "племхшпп» ншдоиалхэмом'.

Осиооний 2М1ст полем гшпх статей М.М.Страхом становять р'эглл.д та заперечешш конкрэтних положонь опононта» в toi*у числх, ззхист автора "России и Европы" вхд звинувачеиь у полхтичтй i пацхоиэльнхЯ генденцхйностх та в моральному релягив1зчх, "накхаиз лхз'и". Иадз^п-чайяо васока оцхнка етичшх стсрони очекия Данилог-сьпого, ^о мхстить-ся в них, так csmo с далекой вхд об'активного ыдходу, ян i змзятх ii5BOKTHB5i Созовйова. НаГШлыа снлышми поз'нцгаи Страховч в полемщх. пязколо "России !! Европы" були послхдовна обгрут-'тувяиил значения ка-тэгорхх "особ;.ипс:о" в соцхалыюму пхзнакй» стаордкення оптэлогхч-лох та гиосоологхчнох сгаоцпшсзтх дисхретн:« одшп:вд> хспричпого процесу, а також протест проти бугь-якого "кульгуряхн-о iMacpiaaiony".

У виступах обох епонеитхв энаЯала в1д6у:?тя найбмьа icTotna ■ ■* аргументоцхя pro i contrd цлклхчшгх тс-opiil 1сторичного ггро",с;у та цпвхлхзацхйного пхдходу до iciopii, яка набула особливо! актуальное?! у фхлософсысхй i nayicdoitt дущц XX ст.

У четвертому роздхл! - "Оцшка rcopii культурно-хсторячиих тшиэ ДХЯЧЕМИ ВМЧИЗНЯКЛ 1СТОр!!Ч7ЮГ IiayiCH xiinifl Х1Х-П045Тку XX ст." - о урахувашшм вхдповхд!101 1Сторхографхщю! ситуацхх анагпзуитьс х позп-ц1г РОСХЙСЫСИХ ХСТОрИЯХО ВХДООСНО $i.TOCO$CbItO-iCTOpH42IOX яоицотдх Дштлевсысого та "натуралхстичнох" мотодологхх, г,о вякорпстогузаяа-

ся ним. ' ' - i г

Прихилмпстъ до Teopii культурно-хсторичшк тип* в дзклорував лпшо вхдожзй вчеш.'Я, уча сник панслазхстського руху» К.М.Бчстуяов-PoaiH у "Введении" до cbosi головno'i npsqi "Русская история" 'С,-Пз-тербург, 1872. ТЛ/ та' в адологстачшЯ стпттх з sypiiMi "Русский вестник" /1888, Is 5/, одная наводив па Ji пхдтршку лило трзд!щ1Ппу слоэ*яноф1Яьську аррунентац1и.

Предаете« критично! увага У.1.Карееза, який брав участь а поло-uiqi 1888-1894 pp. стало "чисто пауикоо содержание" "России и Европы". Ця обставила обумовила як об'еэтиюксть Г.зго оцхнок та виснов-. hib, цо була вхдзначеяа навхть иослхдовнлками Дшвшевськсго, так i пзвну неповяоту одхйсненого шм аналхэу. Критияувчи пауков! надос-коналост! та "абсолютный", метаф1зичнпй, характер 1бхлософсько-1сто-

шчцох cüctümh автора "России я Еврогш% Карсев протиставляв хü гашу схему тсторичного процосу, яка базузх-ься ¡¿а тозах про його "¡¡еплаиомхрнхсть" та прк>ритв««сгь ишшмя унхьерсальних, а на тхльки цивхлхзацхйшнс ч» нацхокальаих законошриоствЗ суспхлькоро роэвитяу. Ic't эр'/х розгяядаа дану о.эиу як разультаг нгобххдного синтезу гегеяьянсьхах лхнзарно1 фхлософхх iciopii'i leopii кудьтушо-тсторишгах типхв, прзбавдених ix кетафхаичшх.односторошюстей^,

П.М.Щявкоа, »иеэдпавчи вхд fosetii "прикладной-социологии" кхнця XIX ст.,оцшвваа "природку систецу" icTopix з точки зору 'аастаьов соцхального еволоц1он13-лу i соцхолог1чного родукцшнзму, а танок иi6sральио-оаххджщьких хдеояогеи^. Вш ударив сфорцулаваа деяях ьрниципово ваяливх проблем«, як j ахдноеяться до структура та генезису KOtmenuii Данилевського: питания про взаеына спхввздношешш та в"утрхщш) iepapxia Ii "скяадовях частин" /xcTopiocoJcL'toi та гаопо-л1тичнох/, методолог1я створення кяочового понятая "культурко-хсто-ричний тип", та запропонуваи вичершй варханти ix вирхшошш. Водно-час певка хдеологхчна тенденцШисть Кого позицх! внявилася в опрощен i Я трактовцх генезису ф1лософсько-1сторичких конструкцхй Даннлев-ського та. Леонтьева як безпосераднього результату "разложения славянофильства", в недооцхицх ix оригхнальностх та науков^го значения.

Вхдчошення до Tcopii культурно-хсторичних тщйв хсторика церкви б.б.Голубинського, яций вна.;л1дои невадомих причин не взяв учпстх в полем1Ц1, анайино вхдображення в з1браних ним матерхг.лах /"Тетрадях о славянофильстве"/, датовавих початком 1891 р.,котрх були виявлшй в РД1А у фонд! б.б.Голубинського /Фонд 1628, on.i, спр.305/. СвхЙ «ритичний виступ проти хстор1оцофсько1 доктрини Данилевського Bin эбирався присвятити спроетуванню його панслав1стсько1 геополхтичноз! Ьонструкцхх, а такок захисту постулата про еддисть загапьнолодсько'х цив1яхзац1$ при одночаснолу заперечених "народних или пламенных" цн-Biniaaniß. Розг/-"гнута система» доказхв дозволяв рекоиструювати сус-п1льно-поя1тичнх та фхлософсько-хсторичнх погляди б.б.Голубинського-переконаного чрихильникв хдэх ипльносгх pociflcwcoro та "европайсь-ког." шляххв 1сторнчного роз витку, який виважено оцхював сучаснх йоцу uiwapoAHi peaiii, i» в той же чао, - eniroHa вельии приихтив-

*®Каревв H.H. Теория культурно-исторических типов // Русская шсль.

1685, » 9. C.I4.

*°Миюжои H.H. Равло».эНИй сяы шофильс за. ./'аниясаский. Леонтьев,

Вл.&мпвм' // So.-.росы философии и психодоги/. 1893. £ 5.

i'-'i'x рац10!ил1сти1!Н01 фиософи эразку ХУШ ст.

Слхд вхдзначити, що теорхя культурно iсторичзшх т;ш1В онайшгз свое KOHîtpoTiio, матодологхчно обгрунтоване зхдбпття в npoicsiiîiiiiï ioTopuraift nayui XX ст.

У висковках пхдведснх осноенх п1дсумки дослхдження, IcTopiorpa-фгша реколсгруг дх'л процесу сприйкяття концепт* i ï М.Я.Дзнилевс»»ког(3 сучасно® йому " ' громадськгстю дее иокяизхсть ствсрдаувати:

- пераяй пер1од зазначеного ¡.роцесу спркйиятгя, пии''. охоплюе 16691888 pp. i включав в себе хронологхчиий вхдь эок вхд atyoHaauioï-лубл!>гацх1 "Россия и Европы" до ïï другого глдашл va початку по-лемхки ais В.С.Соловйовкм та И.М.Схраховим, ".арак:- ;ризуеться вхд-fyriiicTîD 8H"4îiot,o сусшлъного хнтересу д. хцо'л Далклеэського /тиран 1871 p. ne буз розкупяеняй промятом с im-: длят" pcicxj/ i в цх-лому нэгялчвяга peasqiea ни ш;х у npsci;

- автори статей i рецензий, що супроводжуваяп публхкацхх IS39 i „ 1671 pp. ,налегали, головням чином, до л1берг--ьно-з^схдш;цького i Л1ворадякаяыюго на прет;: ib та розглядал: Тоссиэ и Европу" пора

за все як "псл1тш:о-пояе?.:;чниЙ" трактат, зосерсдауючи своя нрятич-ну увагу на пансласхстських по^лядах г.ясл;п-еяя та й^го хдеояогг!-н/1! налеетостх дс"слсв'яно( ;льськсго табг

- вода очае в цеЗ перхсд й'.-гв^янгься о к рем i npspi, .¿ici мхетили роэ-гляд та характеристику ф1гософсырго-х:тор1Ч£хого пару вчення Да-нилевеького. Бсяи виходи-ти як вхд Його псслхдовншив /М.М.Страхоп/, так i вхд хдейшх супротивничав /М.К.Михайловсымй/;

- другий перход у cnpmlimrri КОНЦЗПЦХХ ДйРИЛОЕСЬКОРО охгшаое Î886-1Ш6 pp. i вздзначелнй достатньо гарокоэ» ала нагрнвков популярною "России и Европы", яка прийояа до mï п!сля смсргх автора /1885 р./ та була ¿буиовлеиа рндсм об'ектившх i суб'сктивиих об-схаюш, и,я популярность гняБЯлася и безперечному yenixi ?рьох ïï

. видань /1888,1869 í 1895 рр,/ та в взлалыйй яурнадьнхЯ nojreuhiL останнхП сплсск якох протодаз на 1894 р.;

- результатом дзног по.темш! стало створення иирркого no.wímforo ПОЛЯ, внаслхдоп ЧОГО В ЦОЗГГр! ¿дойного протпето.пвхя ошпгаяися критичнх працх ïï головннх участи i в /В.С.Соловйова та Ц.Н.Страхова/, якх в шгачнгй uipi в!дсунули на другиЯ план безпосервднхй 3MÍCT "России it Европы";

Почгатчи прпблизио з 1096 р. вчешш М.Я.Данилевського псступо-во втрачаз своо суспхльну значимость. В дхлому роохйськэ сусп1льст-

во, яке вступало у добу нацхоналинох .та ооцхалыюх катастрофа, еия-вилос я насприйнятяив!ш до його геопол1тичяих х культурфхяософсыгих 1дсй. Осташи набули "другого дихшшя* та стхйкох популярности' у ф1-яософсыий то науковхй дуиц! Зах1дио1 бвропи *га США в пврмд П1с;.я першох свхтобо! вхШш в зв'язку з сенсацхйшш усп 1x011 працх О'.Шпен-гле^а "Приснерк бвропи" /1918-1922/, чия хсторхософхя спрняле актуа-лх^ацхг теоретично"! спадцини автора "России и Европы", в рнычшй и!р1 стала основой цивхяхзацхйиих теорхй 1сторичного роаштку, поли-ршшх у XX ст. /А.ТоЯкб1,П.Сорои1к,В.Шубарт та ш./.

Оснотй мяошш дисертацхх знаЯияи вхдобрскшшя у иаступнах

публхк&гдях автора:

1. Имперское сознаниз и русская национальная идея // Национальная психология н проблемы оа исследования. Тезиса докладов и выступлений на региональной «аучно-теоротичвскоЯ конференции. Днепропетровск: ДГИ,19Э1, С.93-95,/0,1 др.арк./,в сп1вавторс?вх э Б.Л'.Чврнотм.

2. Силос'офско-нсторичзская концепция П,Я.Даниловского в критической оцошш В.С.Соловьева // История общественной шсдя России и Ук~ раиш ХУШ-иачало XX в. Мехвуз.сб.науч.тр. Днопропегровсн: Изд-во ДГУ, 1992. С."4-90. /0,9 цр.арк./

3. Осооошостк и значшшо исследования полемики в кстсрмграфни общественной мысли // 1сторхя науки х технти*проблш: дослхджен-ня, викладання, гуманхзацхх осехти: Тезн доповхдей ВсеукрахиськоХ науково-практично'х конфораацг'х. Дч ¡пропет россы; :Порога, 1994.. С.72-73. /0,06 др.ерк./

4. М.Я.ДанилевськиП 1 К.И.Леонтьев: проблема хдоГших изасаовхдносин // Вхсшш кафедр суспхяьиЬ-гуиаихтарггих паук. Беудянеьк, 1994. С.Ш-И9. /0,3 цр.ерц./

РУДНЕВ М.Л. Ф'пософско-ясторячзская концепция Н.П.Дмтяов^яого в опенках современников.

Диссертация на соискйняэ учтюй степени кандидата исторически"' науя по споцнучьиости 07.00.0Э - Историография,источниковедение я цвтоди ..сторнчсского исследования, Днепропетровский государственный университет, Днепропетровск, 1994,

Заадаегся \г/г,1чглсьг которая содорлшг истериографэтсскуи рокон-струхщга и анализ процесса восприятия русским общество« последив!! трети XIX в. фняософско-историчзскоИ концепции Н.Я.Дазшлавсяого У1В22-1885/,отраженной в трактата "Россия и Еврпа" /1£59/. Установлено, что уггаззллдл концепция вызвала жярокиЯ ндо&гай розонэде, яро-япивяийся в формах откратой пзчагнел яояеиняя, упастнз в которой приняли представителя раэляжк направлений общественной я научной ккели. Восстановлен ход яаняой поленики и позиции сз участников /В.С.Солопг-<чза?Ч.Н.Страхова,К.Н,Леон?ьеза,Н.И,Ксрозвс п др./.

HUD!®1' II.Л. 1 ho philosophical End historical conception of И. Yo,Da-rilevok« in the appraipals of the contemporaries.

Dissertation for receiving the candidate'о of hintorical sciences degree in speciality 07.CO.09- Historiography, study of. historical sources and the EsthodB of histories! investigation, Eniproprs-rovsk State University, Duipropetrovsk, 1994.

íhe euthor of the present diosertation is defending manuscript which contains historiographies! reconstruction ond analysis of the perception's"process of H.Yo.Denile^nkii'a /1822-1683/ philosophical snd historical concoption reflected ia the trentiee "Russia end Europe" /1869/ by the Ruesien society during the loot third of the 211 th century. It was ascertained that banilovekii's doctrine caused brood eocial гецропво which nanifeeted iteelf in the form of the public magazine polémica. In this polenice the repreoentotiveo of the various trends of social end ecicntifio thought took part. Л course of the polémico and positions of its participante (V.S.Solov'ev,i\'.r.Strakhov, K.N.Leont'ev, B.I.Kareye-v and others) was reconstructed.

ШШ1 СНОВА:

loTopin суспхльног душш, iCTopiot-pafift, фгяосотсьяо-хсторичнр кон-цепщя, noaeaiso.

/¡'Leu.'} ЛЯ.О 35%'¡oо, ■