автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Философско-категориальные основания концепций символа

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Орлова, Наталия Александровна

Введение

Глава 1, Семиотики-гносеологические интерпретации понятия символического отношения. =

1, Семиотическая интерпретация: знак и символ,

2, Поэтическая интерпретация (поэтика): символ и троп,

3, Символ как семантическая целостность, состоящая из двух взаимодополнительных сторон,

4, Символ как взаимосвязь образа (формы) и идеи,

Глава 2, Онтологические интерпретации понятия символического отношения, ., i,,,,,,,,,,,.,,

1, Опыт уподобления: онтология символических соответствий, =

2, Опыт тождественного: концепции символа как тождества,

3, Опыт целого и иного: символ как встреча, с другим,

Глава 3, Категории, фундирующие символическое отношение,

1, Категориальное единство и интерпретационные различия в трактовке символического отношения: категории части и целого,

2, Понятия своего и иного, подлинного и мнимого как конкретизирующие тождество и различие сторон символического отношения,

3, Структуры целостности: репрезентации символического отношения,

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Орлова, Наталия Александровна

Актуальность темы исследования, Проблематика, связанная с

Феноменом символа, до сих пор вызывает жаркие дискуссии. Можно без преувеличения сказать, что символ - одна из вечных тем как в философии, так и в науке. Подобный интерес к символу неслучаен. Человек окружен многообразными символическими системами, начиная от бытовых и кончая религиозными и философскими, В некоторых из ник понятие символа берется как устойчивый термин, в других оно проблематизируется, становясь объектом рефлексии, Однако ни бытовая лексика, ни эстетические дисциплины, ни логико-математические построения, ни религиозные умозрения, ни философские системы не обходятся без того, чтобы ни привлечь для своих нужд представление о символическом отношении. Вместе с тем, такая популярность слова "символ" имеет и сбою оборотную сторону: как бы негласное соглашение о том, что все понимают, о чем идет речь. Но часто именно такие смысловые "общие места" оказываются terra incognita, когда возникает потребность в едином, интегрирующем взгляде на полифонию интерпретаций. Особенно же остро потребность в синтезирующем понимании символической реальности прослеживается на фоне постмодернистских течений, подчеркивающих "разрывы" в поле дискурса, "расщепленность" его на отдельные "голоса" и "формации", замкнутые в своей самобытности, Поэтому вполне возможно, что усилившееся внимание к сущности символической реальности является симптоматической попыткой преодолеть разорванность бытия человека в современном мире, поскольку именно с символом связывается представление о возможности интеграции в единое целое распавшихся и "забывших" друг о друге сторон человеческого существования.

Конец 19 века ознаменовался всплеском символизма» который практиковали и как новый поэтический метод, и о котором, одновременно, теоретизировали как сами поэты, так и философы, В конце 20 столетия проблема символа вновь не может не стать актуальной, но уже на качественно ином уровне, В центре внимания должен оказаться вопрос о том, почему тема символа - столь устойчива и возвращается снова и снова. Возможным ответом на данный вопрос и является предлагаемая б диссертационной работе гипотеза о едином философско-категориальном основании дискурсов о символическом отношении, что позволяет за эмпирическим разнообразием концепций символа, за изменчивой терминологией увидеть их супщостное единство,

Следуя кантианской традиции, символическая реальность рассматривается с точки зрения трансцендентального подхода, Благодаря этому, дискурсы о символическом, которые невозможно свести ни к жанровому, ни к мировоззренческому единству, предстают как имеющие имманантно им присущие общие категориальные основания, Форма фиксации символического опыта может значительно варьироваться, начиная от интуитивно схваченного в поэзии или живописи, требующего подчас специальной реконструкции, и заканчивая философской рефлексией по его поводу, оформленной в стройную философскую систему, Однако выявленные категории являются "условием возможности" любого дискурса о символическом, что позволяет видеть в них трансцендентальные основания как самого символического опыта, так и его теоретизаций,

Из вышесказанного видно, что опыт символического наличествует в столь разных формах (начиная от обрывочных фраз или афоризмов и кончая стройными системами), что в заглавие работы представляется целесообразным вынести термин "концепция". Восходя этимологически к согтреге (лат.) - "захватывать, брать, понимать", он позволяет сделать акцент не столько на теоретической разработанности проблемы символа, сколько на "схваченных", зачастую интуитивно, смысловых нюансах понятия символа, пусть даже и не доведенных до логической системы.

Степени разработанности проблемы. Существует обширный и весьма разноплановый корпус работ, так или иначе связанных с проблематизацией символического отношения. При этом разнородность дискурсов определяется не только предметной областью исследований (литературная критика, поэтика, семиотика, богословие, философия и т.п.), но и формой, в которой они представлены (это могут быть отдельные высказывания, афоризмы, художественно оформленные интуиции или разработанные, логически стройные системы) .

Символизм как поэтический метод и, одновременно, как целостное мировоззрение провозгласили на рубеже 19-20 вв. символисты разных стран: Ш.Бодлер, С.Малларме, П.Валери, П.Верлен, А.Рембо, М.Метерлинк, Ж.Мореас, Э.Рейно. Р.Гиль, А.Блок, В.Брюсов, Ф.Сологуб и т.д. Выявлению его исторического значения и концептуальных оснований посвятили свои исследования такие критики и литературные аналитики как Ж.Торель, А.де Ренье, Ш.Морис, Ж.Ванор, А.Балакиан, Г.Пейре, К.Корнелл, Б.Вейнберг и др.

Однако проблематика символа выходит далеко за рамки идейного направления, обозначенного этим термином, и объединяет столь казалось бы далекие друг от друга области, как лингвистика и семиотика (особо следует отметить работы Ф.де Ооссюра, Ю.М.Лотмана, А.Ф.Лосева, Р.Барта, Ч.У.Морриса, У.Зко), богословие (С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, П.Тиллих), герменевтика (Х.-Г.Гадамер, П.Рикер), произведения представителей оккультизма (Е.П.Блаватская, Х.Э.Кэрлот, Р.Кох и др.). Философскому осмыслению феномена символизма посвятили свои работы И.Кант, Г.В.Ф.Гегель, З.Кассирер, А.Белый, Вяч.Иванов, А.Ф.Лосев. Символ оказывается инструментом, раскрывающим особые аспекты человеческого сознания у М.К.Мамардашвшш, А.В.Иванова или мира -у В.В.Бибихина. К понятию символа прибегали М.Хайдеггер в "Истоке художественного творения" и О.Шпенглер в "Закате Европы". К нему не мог не обратиться и й.хейзинга, анализируя феномен средневекового символизма. Понятие символа является одним из центральных понятий глубинной психологии К.Г.Юнга.

Представление о символе как "формосодержании" можно найти не только в гносеологическом исследовании феномена символа у К.А.Свасьяна, но и в исследованиях, посвященных эстетической проблематике. Ряд литературно-философских работ, анализирующих структуру произведения, также опирается на представление о символическом отношении (например, исследования произведений Ф.М.Достоевского и Н.В.Гоголя Л.В.Карасевым). Особо следует сказать о поэтике и риторике, в которых понятие символа сближается с понятием риторической фигуры (тропа), - метафорой, метонимией или оксимороном, - что позволяет выявить его смысловые оттенки более рельефно. Некоторые исследования сближают понятия символа и архетипа, что позволяет говорить о творчестве одного и того же человека (например, М.Чюрлениса) как о символической или архетипической (Ф.Розинер) живописи. К понятию сйвола, сближая его с понятием образа как творчески оформленной действительности, обращаются не только литературоведение, теории сценического искусства, теория кинематографа и т.п., но и некоторые психологические направления (концепции последователей аналитической психологии, трансперсональная психология С.Грофа, арт-терапия, кино-терапия и др.). Оно фигурирует и в критических исследованиях мистицизма (3.Андерхилл) и алхимии (Р.Федер-манн) .

Особо следует отметить те произведения, в которых само слово "символ" явно не фигурирует, но которые позволяют глубже понять существенные черты символической структуры. Таковыми являются работы Я.З.Голосовкера, О.М.Фрейденберг, К.Леви-Строса, А.Голана, К.Хюбнера и др. исследователей мифологии и фольклора,

Однако, хотя имеющиеся интерпретации символического отношения "сосуществуют" друг с другом, каждая из них утверждает себя в качестве единственно приемлемой, а потому оставляет без внимания другие концепции, В связи с этим не может не возникнуть вопрос о том, что лежит в основании столь различных пониманий символического отношения - прихоть авторской терминологии или же существенные черты самого символического отношения. Предлагаемая в диссертационной работе гипотеза о категориальном единстве дискурсов о символическом является ответом на этот вопрос. Рассмотрение интерпретаций символа под таким углом зрения не только выявляет новые аспекты в существующих концепциях символа, но и создает новые, часто неожиданные параллели, например, между экзистенциализмом 1.-П.Сартра и поэзией позднего символизма, магическими техниками и приключениями гоголевских персонажей (Л.Карасев), ренессансным девизом (symbolum) и алхимией, что, в свою очередь, обогащает имеющийся дискурс о символической реальности.

Цели и задачи исследования. Целью диссертации является реконструкция неявных категориальных оснований концепций символа, обеспечивающих возможность любого рационального дискурса о природе символического,

В соответствии с целью исследования в работе поставлены следующие основные задачи:

- выявить базисную конститутивную систему категорий, позволяющую целостно осмыслить различные концепции символа;

- на основе этого категориально-смыслового единства раскрыть сущностные характеристики собственно символического отношения, присутствующие во всех других проявлениях символического (метафора, аллегория, знаковое отношение и др,);

- установить причины значительной концептуальной дивергенции эмпирически существующих представлений о символическом отношении.

Методологической базой исследования выступают: принцип диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, принципы целостного рассмотрения предмета и историзма, Привлекались отдельные положения феноменологической (при выявлении категориальных оснований концепций символа) и герменевтической (при анализе конкретных произведений, в частности поэтического характера) методологий, а также элементы семиотического и структурного анализа.

Научная новизна диссертации может быть резюмирована в следующих основных положениях:

1, доказано, что в зависимости от понимания природы сторон символического отношения и их связи, интерпретации понятия символа подразделяются на семиотико-гносеологические и онтологические, Установлена единая структура собственно символического отношения на каждом из двух вышеназванных уровней, включающая в себя две качественно различные стороны отношения, создающие целостность, Выявлены "вырожденные" случаи символического отношения (шифр, копия, абсолютное совпадение или распад смысла и формы).

2, Выявлено, что многообразие интерпретаций символа в истории культуры и философии связано с акцентированием одного из трех типов связи сторон символического отношения: их уподобления друг другу, отождествления друг с другом или различения в пределах некоторого целого,

3, Установлено, что в основании эмпирического разнообразия высказываний о символе лежит их философски-категориальное единство, базирующееся на паре категорий "чэ'ть-целое", Доказано, что символическое отношение предстает как достижение целостности через уподобление (часть уподобляется целому), отождествление (часть тождественна целому) или взаимодополнение (соединение противоположных сторон, дополняющих друг друга до

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-категориальные основания концепций символа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ,

Подытоживая вышесказанное можно отметить, что на семиотическом уровне символ понимается либо как знак, либо как троп, либо как соединение в целое двух взаимодополнительных "сторон". В первых двух случаях стороны символического отношения связываются по подобию и смежности, тяготеющим к двум своим крайним полюсам: конвенциональности (отношение максимально произвольно) или тождеству (отношение минимально произвольно). Однако характерной чертой любого из видов так понимаемого символического отношения является смысловой "перспективизм", базирующийся на сущностной черте знакового отношения - опосредующей субординации. В последнем же случае стороны символического отношения укоренены в изначально данном целостном смысле, что создает своеобразную смысловую завершенность отношения, исключающую потенциальную бесконечность коннотаций. Поэтому тогда, когда говорится о "единственно возможном способе" выражения или означения (например, в поэзии или живописи), то в этом случае следует видеть символизм в вышеуказанном смысле. Иными словами, символ при таком подходе предстает как адекватное соединение смыслового содержания и образно-материальной формы (30,111), причем образовавшееся в результате целое, с одной стороны, интуитивно рассматривается как пред-данное (поэты часто указывают на то, что форма ими не выдумана, то есть не произвольна), а, с другой, переживается как пик творчества, свободы, созидания, в котором материальное (краски, слова, звуки и т.п.) и смысловое (идеи, чувства, ценности и т.д.) как бы впервые получают новое звучание.

Обращение к гносеологической проблематике ставит вопрос о о том, является ли символ особым средством познания действительности и каково его отличие от других средств познания,

В аспекте гносеологии символическое отношение понимается как связь образа (Феномена) и идеи (ноумена), причем акцентируется то их различие (Гегель), то их единство (Шеллинг),

Предельное отождествление феномена и ноумена, данное Шеллингом, приводит к пониманию символа как живого организма, переводя гносеологическую проблематику в онтологическую и полагая тем самым отличие символа от собственно гносеологических инструментов познания: схемы и аллегории. Различение сторон символического отношения прослеживается в эволюции символизма, перешедшего на последних своих стадиях от различения и соединения феноменального и ноуменального к "синестезии" ощущений и нагромождению механически соотносимых друг с другом бессмысленных образов,

Исходя их вышесказанного можно заключить, что пределы гносеологических интерпретаций символического отношения лежат между полюсами онтологизации (символ как живой организм) и десе-мантизации (распад материального и смыслового, когда хаотический синтаксис перестает соотноситься с какой бы то ни было семантикой и уже не воспринимается как инструмент какого-либо познания),

Таким образом, как и на семиотическом уровне, символическая структура предстает то как указание или выражение (от условного до тождественного), то как соединение сторон отношения в единое целое, Однако уже тот факт, что подобное соединение расценивается как самостоятельная жизнь особых организмов, указывает на включенность в рамки проблематики символического отношения онтологического ракурса ее рассмотрения.

Онтологические концепции символа также включают в себя диалектику понятий тождества и различия, причем доминирующим является представление о символе как уподоблении образа (феномена) прообразу (ноумену), причем связь полагается как онтологически существующая. Таков глобальный символизм Средних веков, в котором все сущее было встроено в иерархию уподоблений архетипам или Божественным идеям. Такая система уподоблений способна к устойчивому существованию при наличии внешней ей инстанции (Бога) и авторитетных интерпретаторов (Св. Писание и Предание), которые задают "вектор" уподоблений и упорядочивают связи внутри символической системы. Без этих охранительных условий система уподоблений теряет "вектор" (высшее начинает символизировать низшее) и превращается в конвенциональное манипулирование аналогиями, количество которых может увеличиваться до бесконечности. Это происходит оттого, что уподобление фундировано диалектикой тождества и различия. Именно они в ряде концепций символа оказываются доминирующими,

Таковы концепции символа как тождества (концепции Шеллинга, раннего Лосева в "Диалектике мифа", А.Белого; оккультные представления о совпадении на высшем уровне того, что различно на низшем; магические практики отождествления части и целого и т.п.),

В ряде концепций, наоборот, подчеркивается противоположность сторон символического отношения и их взаимодополнитель-ность в пределах целого. Таковы представления о символе

С,Н,Булгакова, П.А.Флоренского, К,Г,Юнга, М.Хайдеггера. Эти же представления могут быть обнаружены в алхимии (учение об алхимическом магистерии), в китайской философии союза Инь и Ян, в мифологических мотивах брака Неба и Земли»

Однако, несмотря на такое разнообразие концепций символического отношения, может быть выделена пара категорий "часть-целое", оказывающаяся базисной для любого дискурса о символическом, Диалектика тождества и различия только специфи-зирует отношение части и целого, способы восстановления целостности, Таким образом, символ предстает как структура достижения целостности, и хотя пути, ведущие к ней различны, можно выделить тот вид отношения сторон, который наиболее ярко репрезентирует черты символической структуры. Таковым является отношение противоположных и взаимодополнительных сторон, составляющих целое. Это отношение характеризуется диалектичностью, динамичностью и устойчивой гармонией, предохраняющей символическую структуру от распадения, когда разрушается связь (в том случае, если доводится до предела либо процесс различения, либо процесс отождествления) и вместе с ней сами стороны отношения.

Подобная структура восстановления целостности имеет свои типические репрезентации (мандалообразные и спиралевидные структуры, крест, соединение Инь и Ян и т.п.) и выступает как исцеляющая на всех уровнях человеческого бытия.

Подводя итоги диссертационной работы, следует отметить, что несмотря на то, что в ней дается целостный взгляд на проблему символа и предлагается гипотеза, синтезирующая имеющиеся представления о символическом отношении, остается обширный исследовательский материал, связанный как с философской, так и с сугубо частнонаучной проблематикой, которые может быть рассмотрен е свете предложенной гипотезы, Поэтому проблематизация символа позволяет не только возобновить интерес к подчас казалось бы забытым областям (например, "живописной поэзии" или алхимии) , но и наметить новые горизонты в осмыслении уже неоднократно исследованного материала. В связи со всем вышесказанным понятие символа вполне заслуживает философского ранга, что не может не послужить к еще более пристальному изучению Феномена символический реальности.