автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания"

На правахрукописи

Рашина Галина Николаевна

ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Специальность 24.00.01 -теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Белгород - 2005

Работа выполнена на кафедре философии Белгородского государственного

технологического университета им. В.Г. Шухова и кафедре культурологии и теологии Белгородского государственного университета

Научные руководители:

доктор философских наук, профессор Вейнгольд Юрий Юлианович, доктор исторических наук,доцент Белоножко Елена Петровна

Официальные оппоненты:

доктор философскихнаук, доцент Некрасов Сергей Иванович,

кандидат философских наук Трунов Анатолий Анатольевич

Ведущая организация: Курский государственный

университет

Защита состоится 24 марта 2005 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета КР 212.015.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата философских наук при Белгородском государственном университете (308600, г. Белгород, ул. Преображенская, 78, социально-теологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета (308007, г. Белгород, ул. Победы, 85).

Автореферат разослан февраля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук, доцент

С М. Климова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В настоящий период одной из главных задач человечества становится перестройка духовно-нравственных начал личностного и социального бытия. Прежде всего это связано с глобальным духовным кризисом, охватившим современную цивилизацию, а также с реальной угрозой самого существования человечества на Земле.

Проявление кризиса очевидно и в российском обществе. Всеобщий кризис, охвативший постсоветское российское общество и наложившийся на общий кризис, переживаемый западной цивилизацией, не мог не привести к негативным кризисным явлениям в отечественном гуманитарном и философском знании, а также к связанному с ними кризису методологии, искажению картины исторического процесса. Это нашло выражение в сдвиге общественного сознания в сторону оккультизма, в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих параисторическую реальность на грани «науки» и «ненауки», в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Тем самым кризис исторической науки не только не прекращается, но и еще более усиливается, ставя под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней со стороны широких масс, которые и должны являться главными потребителями качественного исторического знания. В его же отсутствие они вынуждены пробавляться разного рода суррогатами.

Актуальность работы заключается и в ментальной переориентации, переосмыслении характера цивилизационного развития. Сегодня в рамках гуманитарного подхода, согласно которому история осмысливается как осуществляющаяся в форме сменяющих друг друга культур, одной из самых перспективных нами предполагается культурологическая реконструкция истории, культурологический подход к интерпретации исторического знания.

Степень научной разработанности данной проблемы связана со значительными наработками в отечественной и зарубежной литературе.

Рассмотрение истории как культурно-исторического универсального процесса, характеризующегося утверждением рациональности, разума в познании и в деятельности людей, принадлежит Г. Гегелю, создавшему первую великую рационально-логическую теорию исторической динамики, из которой выросли все прочие теории исторического развития (либо как отклонение от нее, либо как противоположение ей). Через понятие духа и морали в целом отражается интерпретация истории в философско-культурологической концепции И.Канта. Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев - М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера.

Данному направлению были противопоставлены постулаты марксистской рационально-объективистской интерпретации истории, разработанный в своей основе классиками экономической мысли К.Марксом и ФЭнгельсом (о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» и т.п.).

Герменевтико-феноменологическая модель культурологической интерпретации истории была поставлена на философскую основу в раннем немецком романтизме И.Ф. Шеллингом, разрабатывалась в дальнейшем В. Дильтеем, Л. Ранке, Ф. Шлейермахером, которые в своих существенных моментах опирались на идеи философии истории, сформулированные И.С.Гердером. В трудах этих мыслителей внимание было сосредоточено на историчности природного бытия и человеческого общества, на утверждении самоценности и самоцельности всех национальных и исторических форм культуры, каждого из исторических состояний. Подчеркивалось, что ценностный мир не поддается до конца рационализации, конструированию, простираясь за границы чистого интеллекта.

Существенный вклад в разработку моделей интерпретации истории внесли А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, X. Г.Гадамер. В подходе к интерпретации истории они, вслед за романтиками и Ф.Шеллингом, придерживались и отстаивали преимущественно иррациональное направление, акцентируя внимание на

необходимости так называемого "жизненного порыва", иррациональной интуиции, религиозного озарения.

В контексте вопросов, связанных с особенностями гуманитарного знания, проблема объективности исторического факта просматривается в рамках философии ряда зарубежных авторов (К.Г. Гемпель, Л. Витгенштейн, К. Поппер, Э. Нагель, М. Уайт), которые предприняли одну из первых попыток сконструировать логическую схему исторического объяснения. Для названных авторов характерно рассмотрение исторического познания в свете общих логических законов. Л. Витгенштейн, в частности, ставил достоверность знания в зависимость от альтернативных концептуальных схем, выступающих в форме глубинной грамматики языка.

Отечественные ученые МА. Барг, B.C. Библер, А.В. Гулыга, А.Я. Гуре-вич, А.И. Данилов, Н.В. Дорошенко, В.В. Иванов, НЛ. Коган, Н.Г. Козин, И.С. Кон, П.В. Копнин, В.В. Косолапое, А.Л. Нарочинский, М.В. Нечкина, Т.И. Ой-зерман, И.Г. Петров, В.М. Подосетник, А.И. Ракитов, Н.П. Французова, К.В. Хвостова и многие другие исследовали проблему исторического факта, истинности, достоверности исторического знания, его интерпретации и фальсификации исходя из специфики самой исторической науки.

С середины 90-х годов наблюдается экспансия со стороны целого ряда представителей «точных наук » в сферу гуманитарного и философского знания. Это, в частности, подтверждается массовым появлением трудов по коренному пересмотру хронологии всемирной и отечественной истории: серия работ А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова, Л.И. Бочарова, Н.Н. Ефимова, И.Ю. Чернышева и др. В этой связи ряд отечественных авторов (Д.М. Володи-хин, Г.А. Елисеев, СВ. Илларионов, Н.Е. Колосов, М.И. Мельтюхов, А.Н. Сахаров, В.В. Согрин и др.) поставили вопрос о необходимости теоретического рассмотрения феномена параистории, связанного с «болезнью», постигшей фундаментальную историческую науку.

Завершая обзор литературы по теме нашего исследования, можно с определенной долей уверенности сделать вывод, что интерпретации исторического знания и исторического факта как явления культуры, социокультурным и логическим основаниям фальсификации истории, параисторическому знанию в современной научной и философской литературе уделяется недостаточно внимания.

Объектом исследования является историческое знание и параистория как феномен культуры конца XX- начала XXIстолетий.

Предмет исследования - анализ и критика существующих философско-культурологические интерпретации истории и культурно-идеологический феномен паранауки.

Основная проблема исследования связана с противоречием между недостаточным философско-теоретическим осмыслением, методологической разработанностью проблемы, недопустимостью произвольных модификаций, фальсификации истории и практической значимостью решения этой задачи не только для социальной репутации и культурного статуса социально-гуманитарной науки и философии, но и для становления культурно-исторического сознания молодого поколения, преодоления негативных явлений в духовной и культурной жизни общества.

Цель исследования заключается в методологическом обосновании, реконструкции основныхфилософско-кулътурологическихмоделей интерпретации и фальсификации исторического знания и в критическом осмыслении феномена па-раистории.

Цель конкретизируется через решение следующих задач исследования:

- раскрытие сущности и значимости философской концепции рационализма в познании истории;

- рассмотрение герменевтико-феноменологической модели интерпретации истории;

- выявление основных характеристик позитивистского варианта интерпретации истории;

- охарактеризование логических и культурно-идеологических форм фальсификации истории;

- исследование философско-культурологические аспектов интерпретации и фальсификации отечественной истории;

- осмысление причин рождения и развития феномена параистории на постсоветском пространстве, подвергнув его философско-культурологическому анализу.

Теретико-методологические основы исследования составляют труды классиков западной и отечественной философской, культурологической и исторической мысли, в которых ставились и решались проблемы интерпретации исторического знания: Х.Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, И. Гете, Э.Гуссерля, М. Вебера, Л. Витгенштейна, В. Дильтея, Э. Ильенкова, И. Канта, И. Лакатоса, М. Мамардашвили, К. Маркса, К. Поппера, Ф. Шеллинга, О. Шпенглера, П. Фейерабенда, Ф. Энгельса и других.

В диссертации использовались такие общенаучные методы и принципы, как принцип диалектики, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетания исторического и логического, конкретно-всеобщего, онтологичекого и гносеологического анализа, принципы историзма и объективности в науке. Избранная методология позволила подойти к исследованию философско-культурологических моделей интерпретации исторического знания и феномена параистории с позиции конкретного историзма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном сочетании и последовательном рассмотрении поставленных в диссертации основных задач, что позволило:

- реконструировать основные постулаты, методологии и методики рационалистической, герменевтико-феноменологической парадигм философско-культурологической интерпретации истории и позитивистских версий интерпретации истории;

- доказать, что устранение феномена фальсификации истории требует определенного «предохранительного механизма», способствующего решению задач недопустимости фальсификационных процедур в гуманитарном знании в роли ценностно-мировоззренческих догм, а не в качестве способов логической проверки исторических фактов;

- выделить философско-культурологические аспекты интерпретации фактов отечественной истории через структурирование логических и культурно-идеологических форм фальсификации;

- охарактеризовать параисторию как культурный феномен конца XX -начала XXI столетий, обусловленный комплексом кризисных причин и предпосылок в условиях современной социокультурной ситуации в российском обществе.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Философско-культурологический рационализм дает как идеалистическое, так и материалистическое объяснение культурно-исторического процесса. Интерпретация истории культуры с точки зрения осмысления и реализации системы ценностей как фундамента для изучения и систематизации исторических фактов характерна для философско-аксиологического направления. Это направление берет начало в гегелевской концепции свободного духа, определяющего «смысл и значение» истории, развивается в кантовской интерпретации исторического развития как соответствия поведенческой линии субъекта категорическому императиву и находит свое завершение в неокантианском различении «наук о духе» и «наук о природе». Идеалистическому рационализму был противопоставлен фундаментальный постулат марксистской рационально-объективистской интерпретации истории о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» или «социализированным субъектом».

2. В основании герменевтико-феноменологической модели находится философско-культурологическое постижение истории посредством внутренних

процессов психологического проникновения в конкретную эпоху. Рациональности, логико-дискурсивному мышлению противопоставляется некое иррациональное содержание, интуиция, «жизненный порыв», религиозное озарение. Культурно-исторические феномены осмысливаются с точки зрения индивидуально-психологического и культурно-психологического подходов.

3. Позитивистский вариант интерпретации истории позволяет выделить его ориентацию на конкретную, «фактологическую» рациональность, неприятие абстрактных умонастроений. В качестве базисной единицы гуманитарно-научного знания здесь выступают приоритетные научно-исследовательские программы с целым рядом исторически сменяющих друг друга научных теорий, проблем, гипотез, логических процедур верификации и фальсификации исторических фактов. Позитивистский дискурс в XX веке господствовал и ныне продолжает доминировать в основных научно-гуманитарных школах как Запада, так и СССР-России.

4. Идентификация понятия «исторический факт» приводит к выводу о том, что на чувственно-рассудочном уровне познания "он имеет характер феноменологического знания. В результате происходит невольная «подмена» сущности - феноменом, знания научного - знанием феноменологическим. Это в свою очередь порождает различные логические и культурно-идеологические модификации фактов истории, что в сочетании с субъективистским подходом со стороны историка-исследователя ведет к вольному или невольному искажению картины исторического процесса.

5. В XX веке фундаментальная историческая наука в нашей стране подверглась культурно-идеологической трансформации, рассматривалась как «политика, опрокинутая в прошлое», призванная осуществлять «борьбу на идеологическом фронте» со всеми вытекающими из данной установки последствиями, как для академического менеджмента ученых, научного и культурного статуса отечественной историографии, так и для всего общества. Сегодня отечественная историческая наука требует философско-культурологического переосмыс-

ления и переинтерпретации, а историческое сознание характеризуется переходом от «гарантированной» истории к истории, богатой альтернативами.

6. Феномен параистории обусловлен как особенностями социокультурной жизни нашей страны, так и влиянием «массовой культуры», в рамках которой достаточно давно функционируют западноевропейские сообщества историков. Это наглядно отражает социокультурный аспект погружения части фундаментальной науки в среду «массовой культуры», осуществляемый в русле вытеснения академической гуманитарной науки с ее господствующих позиций, сформированных в эпоху синтеза марксистского идеологического рационализма с позитивистским «фактологическим» дискурсом. Внутренняя самоорганизация параисторического сообщества получила законченное оформление в появлении гуманитарно-научных коллективов и «индивидуалов», альтернативных академическим структурам советского образца и претендующих на звание «альтернативной науки».

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется самой постановкой и подходом к анализу проблем, построенным на обобщении историко-философского и культурологического материала. Диссертационный материал может найти применение при разработке учебно-методических материалов по философии, культурологии, истории, при разработке спецкурсов для студентов, обучающихся по названным специальностям.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались на ежегодной школе-семинаре молодых ученых «Передовые технологии в промышленности и строительстве на пороге XXI века» (Белгород, 1998); на страховских чтениях (Белгород, 1998); на Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов гуманитарных факультетов «Россия вчера, сегодня, завтра: культура, нравственность и экономика» (Белгород, 1999); на научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых по итогам конкурса научных молодежных работ «Молодежь Белгородской области» (Белгород, 1998); на межвузовских конференциях молодых ученых, аспирантов и докто-

рантов «Духовная жизнь и культура российской провинции» (Белгород, 2000, 2003); на региональной научно-практической конференции «Современные проблемы подготовки специалистов» (Белгород, 2002); на региональной научно-практической конференции «Опыт духовного просвещения в современной системе образования» (Белгород, 2004) и других. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 7 пл.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и теологии Белгородского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении раскрывается актуальность темы исследования, дается характеристика состояния и степень разработанности проблемы, определяются цель и задачи диссертационного исследования, формулируются новизна и основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Философско-культурологические парадигмы интерпретации истории» посвящена уяснению постулатов, методологий и методик основных философско-культурологических моделей интерпретации истории.

В первом параграфе «Философско-кулыпурологический рационализм как методология интерпретации истории» раскрываются сущность философской концепции рационализма в познании истории, особенности рационалистического дискурса. Отмечается, что рациональность как способ познания культурно-исторической действительности признает метафизический разум основой мироздания. Человека делает человеком именно рациональность. Эта концепция, которая берет свое начало в Древней Греции, легла в основу западноевропейской философии Нового времени, которую в целом с полным основанием можно назвать рационалистической, поскольку она построена на принципе логического тождества бытия и мышления. Основным критерием лично-

сти здесь считается рациональность, разум, а цель человеческой жизни состоит в изучении и преобразовании окружающего мира. Особенность рационалистического сознания заключается в способности создать особый мир идеальных конструкций - «теоретический мир», в умении моделировать реальность не в образной форме, а в системе понятийных конструкций, которые «надстраиваются» над обыденным миром (это было неподвластно ни мифологическому, ни религиозному сознанию).

В основу научной типизации исторического процесса, заложенной философией Гегеля, были положены критерии, в известной мере отражавшие логику формообразований культуры и ее развития.

Основополагающим принципом развития, благодаря которому «свободный дух» получает смысл и значение во всемирной истории, выступает понятие свободы. Очевидно, что «свободный дух», определяющий «смысл и значение» истории, есть, в конечном счете, метафизический образ культуры, получивший в интерпретации Гегеля не только статус демиурга истории, но и всего мироздания. Из различия знания о свободе вытекает рассмотрение и осмысление всемирной истории.

В философско-культурологической модели Канта история интерпретируется с позиции морали. Основным ее критерием является степень реализации свободного морально-разумного поведения индивидуума.

В эпоху Просвещения формируется основная парадигма, дающая по преимуществу социально-экономический срез истории и нашедшая наиболее полное воплощение в материалистическом понимании истории К.Марксом, который попытался создать как бы неклассическую методологию исследования истории путем сопряжения гуманитарного и естественнонаучного дискурсов, что в конечном итоге оборачивалось преимущественно идеологическим моноло-гизмом в интерпретации истории. Сами масштабы вхождения материалистического «эквивалента» философии истории в историческое измерение, а также крайняя некритичность, которая лежала в основе использования экономической интерпретации исторического процесса в качестве «универсального» метода

сведения всех культурных феноменов к экономическим факторам, привели к переоценке исторической значимости экономической философии истории. Представляется, что анализ социальных явлений и культурных процессов под углом зрения их экономической обусловленности неправомерно считать исчерпывающим ни в одной области культуры. Формационный подход оставляет вне поля зрения множество элементов и связей общества как системы, которые тем самым не находят в монистическом взгляде на историю своего адекватного объяснения. И поэтому этот переход не может претендовать на глобальную эвристическую функцию в историческом познании вообще.

Философско-аксиологическое направление в интерпретации истории, развитое прежде всего неокантианцами, исходит из того, что культурно-исторические факты должны истолковываться с точки зрения осмысления и реализации некой упорядоченной системы ценностей, выступающих фундаментом для изучения и систематизации исторического материала, и интерпретироваться исходя из соотношения особенного и индивидуального. Выдвигая понятие «ценности» на первый план, Риккерт обращает внимание на то, что метод «отнесения к ценности», который должен выражать собою сущность истории, следует отделять от метода «оценки» (оценивание не должно входить в чисто историческое понимание действительности). Отнесение к ценности остается в области установления фактов, в то время как оценка входит в нее. При этом понятие индивидуализации более четко связывается у него с понятием культуры как отнесенной к ценностям действительности.

Итак, философско-культурологический рационализм дает как идеалистическое, так и материалистическое объяснение культурно-исторического процесса. Он развивается в направлении признания разума и рациональности то логической, то экономико-практической основой и изначальной посылкой познания. В то же время данной модели присущи допущения заданного схематизма и умозрительного конструирования исторических законов, целостности истории с необходимой для нее последовательностью, линейностью и стадийностью, а также элементы религиозно-мистического характера.

Во втором параграфе «Герменевтико-феноменологическая модель интерпретации истории» реконструируется герменевтико-феноменологичекая модель, которая и родилась, собственно, в борьбе с крайностями философского рационализма.

Отмечается, что в основе герменевтико-феноменологической модели находится интерпретация истории как интуитивного переживания субъекта на основе восприятия собственных личностных состояний. Культурно-исторические феномены осмысливаются с точки зрения психологического подхода - их следует не просто объяснять на основе определенного представления о связи общего и частного, но и понимать, воспроизведя как уникальное порождение индивидуальности при перемещении интерпретатора в «горизонт автора» и «переплавлении» их горизонтов. Это возможно посредством языка, являющегося несущей основой передачи культурного опыта от поколения к поколению, обеспечивающего возможность традиции и диалога между культурами. Понимание культурно-исторических ситуаций предстает как процесс сближения и слияния «горизонтов» (исторических ситуаций) интерпретатора и автора. Осознание интерпретатором собственной культурно-исторической обусловленности, проникновение в историческую ситуацию, подлежащую пониманию, способствуют преодолению его собственной партикулярности и партикулярности текста, что приводит, в конечном счете, к образованию нового, более широкого культурно-исторического «горизонта». Рациональности, логико-дискурсивному мышлению противопоставляется некое иррациональное содержание, интуиция, «жизненный порыв», религиозное озарение. Однако, преувеличение интеллектуальной интуиции, ограниченной рамками человеческой субъективности, абсолютизация значения иррациональных факторов в мотивации деятельности субъекта, не позволяют «прорваться» к сущности, выйти в поле подлинной объективности. Интуитивное познание осуществляется как бы по синтезированной программе, без детального выявления и осознания всех логических форм и механизмов процесса возникновения нового знания.

Таким образом, в основании герменевтико-феноменологической модели находится иррациональное постижение истории с помощью внутренних процессов мысленного «вживания», «предпонимания» и психологического проникновения субъекта исторического процесса в «дух эпохи». С «понижением» уровня абстракции «жизненный мир» субъекта предстает в его собственно человеческих особенностях - в этом существенная и характерная черта поисков условий достоверности, осуществляемых герменевтикой.

В третьем параграфе «Позитивистские версии интерпретации истории» исследуется позитивистская модель философско-культурологического осмысления исторических фактов.

Как философское умонастроение позитивизм ориентирован на естественно-научную рациональность, что его сближает в определенной мере с историческим материализмом (и часто марксисты выдавали и выдают за «исторический» или «диалектический материализм» обыкновенный позитивизм). Ему присущи взаимосвязанные принципы, восходящие к О. Конту: сциентизм - как вера в безусловный престиж науки в сравнении с иными формами постижения истории, ориентация на конкретно научное знание; эмпиризм - как признание решающей роли информации, непосредственно получаемой в опыте, критика умозрительного философствования. Основой в неопозитивистской «программе эмпирического обоснования науки» предстает проблема определения критериев научности и истинности теоретического знания.

Так, в логическом позитивизме под достоверностью понимается характеристика знания, обоснованного либо с помощью логической связи с высказываниями, истинность которых доказана, либо путем эмпирического подтверждения. В исследованиях позднего Витгенштейна мы наблюдаем иную традицию. А именно: познание не сводится к науке, а включает в себя также обыденное, опытное, жизненное знание, далекое от рационально-логических норм («образцов научности»), созданных в естествознании. Витгенштейн, исследуя проблему достоверности знания, раскрывает достоверность в ее социокультур-

ных, коммуникативных аспектах, что приближает его к постмодернистскому дискурсу.

Выявление позитивистского варианта интерпретации истории позволяет отметить его ориентацию на конкретную рациональность с неприятием абстрактных умонастроений, допуская так же рациональность преемственности, сохранения и диалектического развития научного знания. В качестве базисной единицы научного знания рассматривается не отдельная научная теория, проблема, гипотеза, а научно-исследовательская программа, охватывающая собою историческую последовательность теорий, проблем, гипотез с приоритетом мощных теорий с более богатым, по сравнению с предшествующими, эмпирическим содержанием.

Итак, рассмотрение методологических оснований интерпретации истории позволило нам в следующей главе обратиться к социокультурным основаниям фальсификации истории, что особенно актуально для современного исторического сознания России, и в связи с этим критически осмыслить явление параис-торического знания.

Глава вторая «Социокультурные основания фальсификации истории и феномен параистории» посвящена определению логических и культурно-идеологических форм фальсификации истории, рассмотрению проблемы интерпретации и фальсификации отечественной истории, а также характеристике феномена параистории.

В первом параграфе «Логические и культурно-идеологические формы фальсификации истории» прослеживаются логические и культурно-идеологичекие формы фальсификации истории, даются дефиниции базисных понятий «работающих» в исследовании - «исторический факт», «интерпретация»; прослеживается этимология, сущность, содержание категории «фальсификация», а также ряда понятий, раскрывающих ее «служебную» роль в гуманитарном знании - «ошибка», «заблуждение», «искажение», «подлог», «клевета», «ложный донос».

Фундаментальную основу гуманитарного познания составляют исторические факты, извлекаемые теоретиками из исторических источников (летописей, государственных актов, писем, мемуаров и пр.). Со временем, утрачивая свое значение с точки зрения задач, решавшихся в момент их создания, они становятся принадлежностью ретроспективной памяти, объектом научного исследования историка-исследователя. Идентификация «исторического факта» приводит к выводу о дискуссионности его содержания и сущности как среди отечественных, так и среди зарубежных ученых. Для того, чтобы исторические факты стали основанием для исторической теории, необходима тенденция их развития в научное теоретическое знание, иными словами, исторические факты должны включаться в историческую теорию в качестве ее неотъемлемого элемента в процессе преодоления момента эмпиричности и приведения факта в соответствие с логической нормой исторической теории.

Диссертант обращает внимание на то, что на чувственно-рассудочном уровне познания исторические факты имеют характер феноменологического знания. В результате происходит почти повсеместная «подмена» их сущности -феноменом, знания научного - знанием феноменологическим. Это в свою очередь порождает различные модификации фактов истории, что в сочетании с субъективистским подходом со стороны историка-исследователя ведет к вольному или невольному искажению картины исторического процесса. Логические формы фальсификации истории с учетом усложнения ее содержания и сущности можно представить следующим образом: интерпретация (как неотъемлемая часть всякого процесса познания) - ошибка - заблуждение - искажение - фальсификация - подлог - клевета - ложный донос. Культурно-идеологические формы фальсификации исторически включают множество «жанров»: летописные записи, завещания, письма, описи библиотек, дипломатические донесения, мемуары, акты светских и духовных соборов и т.д., которые заметно усложняются со временем и имеют свое «лицо», технику изготовления, мотивы создания, введение в общественный оборот и свое последующее бытование.

Время, прошедшее с момента свершения исторического события, накопленный культурный опыт человечества, определенный объем знаний предоставляют возможность плюралистического взгляда на прошлое в контексте видения новых аспектов и проблем с сопутствующим ему субъективизмом культурно-исторических оценок.

Во втором параграфе «Философско-купътурологические аспекты интерпретации и фальсификации отечественной истории» в контексте анализа современного состояния отечественной фундаментальной исторической науки рассматривается проблема интерпретации российской истории. Автор обосновывает положение о том, что нельзя исказить и фальсифицировать исторические факты, претендуя на научность (это вообще лежит за пределами науки).

Диссертант отмечает, что в сфере гуманитарного знания на протяжении достаточно длительного периода критерий политической целесообразности подменял собою требование объективного освещения исторического процесса, в результате чего в научный оборот вводились (и вводятся!) субъективистские интерпретации как об отдельных исторических личностях, так и о целых периодах нашей истории. С другой стороны, на результативность исторической науки повлияла методология исторического объяснения, оказавшаяся существенно ограниченной и уязвимой. В совокупности с рядом других факторов это повлекло за собой парадоксальные ситуации и в теоретических построениях ученых, и в решении историко-философских проблем, оставляя в стороне научное объяснение явлений.

В последние годы в результате освобождения научной мысли от идеологического и иного давления произошла переоценка практически всех крупных фигур в отечественной истории в сторону объективности, отказа от идеологических стереотипов как дореволюционного, так и советского времени (хотя остается опасность возникновения «новороссийских идеологем»). Исходя из культурно-цивилизационного подхода к истории, суть которого заключается в раскрытии сущности культурно-исторического процесса через призму цивили-

зационной деятельности людей в рамках того или иного сообщества (или всего человечества) в конкретный период времени (или на протяжении истории человечества в целом), по целому ряду направлений подвергается пересмотру исторический период Древней Руси; история борьбы за объединение русских земель в ХГУ-ХУ веках (в рамках разрабатываемой новой версии о полицентрическом характере объединительных процессов). Современных историков на сегодняшний день не удовлетворяют традиционные однолинейные подходы к проблемам крепостного права в России. В область полной переоценки вошла и тема так называемых «крестьянских войн» (их сущность, идеология). Новый исторический пласт поднимается в исследовании противоречивого явления российской эмиграции. Практически заново разрабатывается история Русской Православной Церкви, монашества, тема меценатства и филантропии, ранее запретные для советской науки. По-иному, в контексте отступления от апологетического подхода, ведется изучение культурной истории народов России. Наконец, на одно из первых мест в переосмыслении истории России и СССР выдвигается проблема Великой Отечественной войны СССР 1941-45 гг.

Таким образом, в свете новых исследовательских подходов и новых тем, «заявивших» о себе на горизонте российской социально-гуманитарной науки, наша отечественная история переосмысливается с учетом отказа от идеологизированных схем, с широким использованием мирового и отечественного фи-лософско-методологического наследия. Именно переходом от «гарантированной» - к рисковой, богатой альтернативами истории, характеризуется современное философско-историческое сознание, в котором по существу совершается та же смена картины мира, что произошла на рубеже Х1Х-ХХ веков в физике, открыв революцию в естествознании. Современная методология социально-гуманитарной науки, связанная сегодня с принципами неопределенности и многовариантности, соединяет научный и философский подходы с гуманистическими перспективами.

В третьем параграфе «Параисторическое знание и синтетическая модель интерпретации истории» в контексте анализа состояния фундамен-

тальной исторической науки рассматривается феномен параистории, определяются причины его возникновения и бытования в российском обществе.

Паранаука обозначает многообразие сопутствующих науке идейно-теоретических учений и течений, существующих за ее пределами, но связанных с ней общностью проблематики или методологических принципов. Само понятие «паранаука», во-первых, предполагает вторичность его носителя по отношению к науке (образно говоря, паранаука «светит» отраженным и искажающим светом). Во-вторых, в нем отражается то обстоятельство, что содержание самой науки неоднородно и некоторые ее элементы могут не укладываться в идеалы научной рациональности, соответствующие доминирующей теоретической парадигме, но со временем они могут войти в сферу «нормальной науки». В-третьих, значительно ослаблены, по сравнению с научными, методологические критерии знания. И если научное сообщество (как непосредственный субъект научного познания) в идейном отношении конституируется метапара-дигмой, основанной на научных методах познания, то паранаука не имеет ме-тапарадигмы в своей основе, позволяя себе генерировать как нестандартные, так и откровенно абсурдные идеи. В результате такого подхода появляется очередной паранаучный вариант «авторского» решения научной проблемы. Подобные псевдонаучные изыскания перемещаются с периферии культуры в ее центр, в то время как сама наука, напротив, отходит на периферию культуры, становясь маргинальной по отношению к ней. В результате меняется культурная функция науки, поскольку размывается ее идентичность.

Рубеж конца XX - начала XXI столетий породил целый ряд спекулятивных паранаучных концепций на хронологии как мировой, так и отечественной истории. Феномен параисторического знания, положительная динамика распространения параисторической продукции в российском обществе, обусловлены рядом обстоятельств, включающих комплекс причин и предпосылок, связанных прежде всего с особенностями переломного состояния в социально-политической и духовной жизни страны.

Во-первых, в результате утраты монистическим мировоззрением своего господствующего положения был поколеблен авторитет фундаментальной, «академической» науки, находившейся в тесной с ним связи, и «вдруг» лишившейся возможности адекватно и своевременно реагировать на быстровозра-стающие общественные запросы. В данную сферу взаимодействия исторической науки и общества «успешно» вторглось параисторическое знание. Во-вторых, формирование целого ряда независимых национальных государств в результате распада СССР инициировало потребность в новых официальных теоретических каркасах этногосударственной истории для каждого из национальных субъектов с привнесением в систему исторического знания явно выраженного националистического окраса. Наконец, феномен параистории наглядно отражает социальный аспект погружения большей части системы исторического знания в среду так называемой «массовой культуры. Заметим, что подобные «правила игры» установлены в западноевропейских сообществах истории, привычно функционирующих в рамках массовой культуры.

Нельзя сказать, что экспансия в традиционные «владения» фундаментальной исторической науки со стороны параистории, претендующей на ведущую лидирующую роль в ключевых структурах системы исторического знания, в полной мере осознана к настоящему времени академическим менеджментом. Для этого существуют определенные основания. В первую очередь они связаны со сложившимися стержневыми ментальными устоями научного сообщества, не обладающего стойким иммунитетом к подобным опасностям. Тем не менее, борьба с паранаукой еще в 70-х годах начала вестись историками-классиками (сектор античной истории АН СССР) на страницах академических журналов.

В заключении подводятся итоги, определяются направления дальнейшей разработки поднятых в диссертационной работе проблем, обосновывается практическая значимость полученных результатов.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Правда истории как источник духовного спасения // Передовые технологии в промышленности и строительстве на пороге XXI века: Сб. докладов междунар. конф., школы-семинара молодых ученых и аспирантов. - В 3 ч. -Белгород, 1998. - Ч. III - 0,1 пл.

2. Достоверный исторический факт и духовное возрождение российского общества // Духовное возрождение: Сб. науч. тр. - Белгород, 1999. - Вып. I. -0,5 п.л.

3. Нравственный аспект фальсификации исторических фактов //Духовное возрождение: Сб. науч. тр. - Белгород, 1999. - Вып. II. - 0,4 п.л.

4. К вопросу о месте и роли историка-исследователя в формировании национального самосознания // Духовное возрождение: Сб. науч. тр. - Белгород, 1999.-Вып. 1.-0,1 пл.

5. Факт науки как средство формирования ценностного подхода в системе отношений: «человек - природа» // Духовное возрождение: Сб. науч. тр. - Белгород, 1999.-Вып. ПЫУ.-Белгород, 2000.-0,1 пл.

6. Монография. Депонированная рукопись: Проблема достоверного исторического факта в контексте специфики исторической науки. Деп. ИНИОН РАН. № 55563,20.04.2000. - 4,9 пл.

7. Философско-культурологический рационализм в интерпретации истории Гегелем // Современные проблемы подготовки специалистов: Сб. материалов науч.-практ. конф., поев. 70-летию медицинского колледжа. - Белгород, 2002.-0,1 пл.

8. Герменевтическая культурологическая модель интерпретации исторических фактов // Современные проблемы подготовки специалистов: Сб. материалов науч.-практ. конф., поев. 70-летию медицинского колледжа. - Белгород, 2002.-0,2 пл.

9. Интерпретация фактов отечественной истории как важнейший фактор становления гражданского общества и правовой государственности в современной России (философско-культурологический аспект) // Гуманитарные науки и юридическое мировоззрение: Сб. материалов межвуз. науч.-практ. конф. -Белгород, 2003. - 0,2 пл.

10. Паранаука как культурный феномен конца XX - начала XXI столетий // Современная социокультурная динамика и духовная жизнь: Сб. ст. молодых ученых, аспирантов и докторантов. - Белгород, 2004. - Вып. I. - 0,6 пл.

Подписано в печать 18 02.2004. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,39. Тираж 100 экз Заказ 33. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета. 308015, г. Белгород, ул. Победы, 85.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рашина, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Философско-культурологические парадигмы интерпретации истории.

1.1. Философско-культурологический рационализм как методология интерпретации истории.

1.2. Герменевтико-феноменологическая модель интерпретации истории.

1.3. Позитивистские версии интерпретации истории.

Глава 2. Социокультурные основания фальсификации истории и феномен параистории.

2.1. Логические и культурно-идеологические формы фальсификации истории.

2.2. Философско-культурологические аспекты интерпретации и фальсификации отечественной истории.

2.3. Параисторическое знание и синтетическая модель интерпретации истории.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Рашина, Галина Николаевна

Актуальность темы исследования. В настоящий период одной из главных задач человечества становится перестройка духовно-нравственных начал личностного и социального бытия. Прежде всего это связано с глобальным духовным кризисом, охватившим современную цивилизацию, а также с реальной угрозой самого существования человечества на Земле.

Проявление кризиса очевидно и в российском обществе. Всеобщий кризис, охвативший постсоветское российское общество и наложившийся на общий кризис, переживаемый западной цивилизацией, не мог не привести к негативным кризисным явлениям в отечественном гуманитарном и философском знании, а также к связанному с ними кризису методологии, искажению картины исторического процесса. Это нашло выражение в сдвиге общественного сознания в сторону оккультизма, в массовости фантомных концепций в исторической науке, формирующих параисторическую реальность на грани «науки» и «ненауки», в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. Тем самым кризис исторической науки не только не прекращается, но и еще более усиливается, ставя под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней со стороны широких масс, которые и должны являться главными потребителями качественного исторического знания. В его же отсутствие они вынуждены пробавляться разного рода суррогатами.

Актуальность работы заключается и в ментальной переориентации, переосмыслении характера цивилизационного развития. Сегодня в рамках гуманитарного подхода, согласно которому история осмысливается как осуществляющаяся в форме сменяющих друг друга культур, одной из самых перспективных нами предполагается культурологическая реконструкция истории, культурологический подход к интерпретации исторического знания.

Степень научной разработанности данной проблемы связана со значительными наработками в отечественной и зарубежной литературе.

Рассмотрение истории как культурно-исторического универсального процесса, характеризующегося утверждением рациональности, разума в познании и в деятельности людей, принадлежит Г. Гегелю, создавшему первую великую рационально-логическую теорию исторической динамики, из которой выросли все прочие теории исторического развития (либо как отклонение от нее, либо как противоположение ей). Через понятие духа и морали в целом отражается интерпретация истории в философско-культурологической концепции И. Канта. Аксиологическое направление интерпретации истории представлено работами неокантианцев - М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Риккерта, Э. Кассирера.

Данному направлению были противопоставлены постулаты марксистской рационально-объективистской интерпретации истории, разработанный в своей основе классиками экономической мысли К.Марксом и Ф.Энгельсом (о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» и т.п.).

Герменевтико-феноменологическая модель культурологической интерпретации истории была поставлена на философскую основу в раннем немецком романтизме И.Ф. Шеллингом, разрабатывалась в дальнейшем В. Дильтеем, JI. Ранке, Ф. Шлейермахером, которые в своих существенных моментах опирались на идеи философии истории, сформулированные ИС.Гердером. В трудах этих мыслителей внимание было сосредоточено на историчности природного бытия и человеческого общества, на утверждении самоценности и самоцельности всех национальных и исторических форм культуры, каждого из исторических состояний. Подчеркивалось, что ценностный мир не поддается до конца рационализации, конструированию, простираясь за границы чистого интеллекта.

Существенный вклад в разработку моделей интерпретации истории внесли А. Шопенгауэр, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, В. Дильтей, О. Шпенглер, М. Хайдеггер, X. Ортега-и-Гассет, Х.Г. Гадамер. В подходе к интерпретации истории они, вслед за романтиками и Ф.Шеллингом, придерживались и отстаивали преимущественно иррациональное направление, акцентируя внимание на необходимости так называемого «жизненного порыва», иррациональной интуиции, религиозного озарения.

В контексте вопросов, связанных с особенностями гуманитарного знания, проблема объективности исторического факта просматривается в рамках философии ряда зарубежных авторов (К.Г. Гемпель, JL Витгенштейн, К. Поппер, Э. Нагель, М. Уайт), которые предприняли одну из первых попыток сконструировать логическую схему исторического объяснения. Для названных авторов характерно рассмотрение исторического познания в свете общих логических законов. JI. Витгенштейн, в частности, ставил достоверность знания в зависимость от альтернативных концептуальных схем, выступающих в форме глубинной грамматики языка.

Отечественные ученые М.А. Барг, B.C. Библер, А.В. Гулыга, А .Я. Гуре-вич, А.И. Данилов, Н.В. Дорошенко, В.В. Иванов, H.JI. Коган, Н.Г. Козин, И.С. Кон, П.В. Копнин, В.В. Косолапов, A.JI. Нарочиц^-сий, М.В. Нечкина, Т.И. Ойзерман, И.Г. Петров, В.М. Подосетник, А.И. Ракитов, Н.П. Французова, К.В. Хвостова и многие другие исследовали проблему исторического факта, истинности, достоверности исторического знания, его интерпретации и фальсификации исходя из специфики самой исторической науки.

С середины 90-х годов наблюдается экспансия со стороны целого ряда представителей «точных наук « в сферу гуманитарного и философского знания. Это, в частности, подтверждается массовым появлением трудов по коренному пересмотру хронологии всемирной и отечественной истории: серия работ А.Т. Фоменко, Г.В. Носовского, В.В. Калашникова, Л.И. Бочарова, Н.Н. Ефимова, И.Ю. Чернышева и др. В этой связи ряд отечественных авторов (Д.М. Во-лодихин, Г.А. Елисеев, С.В. Илларионов, Н.Е. Копосов, М.И. Мельтюхов, А.Н. Сахаров, В.В. Согрин и др.) поставили вопрос о необходимости теоретического рассмотрения феномена параистории, связанного с «болезнью», постигшей фундаментальную историческую науку.

Завершая обзор литературы по теме нашего исследования, можно с определенной долей уверенности сделать вывод, что интерпретации исторического знания и исторического факта как явления культуры, социокультурным и логическим основаниям фальсификации истории, параисторическому знанию в современной научной и философской литературе уделяется недостаточно внимания.

Объектом исследования является историческое знание и параистория как феномен культуры конца XX— начала XXI столетий.

Предмет исследования — анализ и критика существующих философско-кулътурологических интерпретаций истории и культурно-идеологический феномен паранауки.

Основная проблема исследования связана с противоречием между недостаточным философско-теоретическим осмыслением, методологической разработанностью проблемы, недопустимостью произвольных модификаций, фальсификации истории и практической значимостью решения этой задачи не только для социальной репутации и культурного статуса социально-гуманитарной науки и философии, но и для становления культурно-исторического сознания молодого поколения, преодоления негативных явлений в духовной и культурной жизни общества.

Цель исследования заключается в методологическом обосновании, реконструкции основных философско-кулътурологических моделей интерпретации и фальсификации исторического знания и в критическом осмыслении феномена па-раистории.

Цель конкретизируется через решение следующих задач исследования:

- раскрытие сущности и значимости философской концепции рационализма в познании истории;

- рассмотрение герменевтико-феноменологической модели интерпретации истории;

- выявление основных характеристик позитивистского варианта интерпретации истории;

- охарактеризование логических и культурно-идеологических форм фальсификации истории;

- исследование философско-культурологических аспектов интерпретации и фальсификации отечественной истории;

- осмысление причин рождения и развития феномена параистории на постсоветском пространстве, подвергнув его философско-культурологическому анализу.

Теретико-методологические основы исследования составляют труды классиков западной и отечественной философской, культурологической и исторической мысли, в которых ставились и решались проблемы интерпретации исторического знания: Х.Г. Гадамера, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, И. Гете, Э.Гуссерля, М. Вебера, JI. Витгенштейна, В. Дильтея, Э. Ильенкова, И. Канта, И. Лакатоса, М. Мамардашвили, К. Маркса, К. Поппера, Ф. Шеллинга, О. Шпенглера, П. Фейерабенда, Ф. Энгельса и других.

В диссертации использовались такие общенаучные методы и принципы, как принцип диалектики, восхождения от абстрактного к конкретному, сочетания исторического и логического, конкретно-всеобщего, онтологичекого и гносеологического анализа, принципы историзма и объективности в науке. Избранная методология позволила подойти к исследованию философско-культурологических моделей интерпретации исторического знания и феномена параистории с позиции конкретного историзма.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном сочетании и последовательном рассмотрении поставленных в диссертации основных задач, что позволило:

- реконструировать основные постулаты, методологии и методики рационалистической, герменевтико-феноменологической парадигм философско-культурологической интерпретации истории и позитивистских версий интерпретации истории;

- доказать, что устранение феномена фальсификации истории требует определенного «предохранительного механизма», способствующего решению задач недопустимости фальсификационных процедур в гуманитарном знании в роли ценностно-мировоззренческих догм, а не в качестве способов логической проверки исторических фактов;

- выделить философско-культурологические аспекты интерпретации фактов отечественной истории через структурирование логических и культурно-идеологических форм фальсификации;

- охарактеризовать параисторию как культурный феномен конца XX - начала XXI столетий, обусловленный комплексом кризисных причин и предпосылок в условиях современной социокультурной ситуации в российском обществе.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Философско-культурологический рационализм дает как идеалистическое, так и материалистическое объяснение культурно-исторического процесса. Интерпретация истории культуры с точки зрения осмысления и реализации системы ценностей как фундамента для изучения и систематизации исторических фактов характерна для философско-аксиологического направления. Это направление берет начало в гегелевской концепции свободного духа, определяющего «смысл и значение» истории, развивается в кантовской интерпретации исторического развития как соответствия поведенческой линии субъекта категорическому императиву и находит свое завершение в неокантианском различении «наук о духе» и «наук о природе». Идеалистическому рационализму был противопоставлен фундаментальный постулат марксистской рационально-объективистской интерпретации истории о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» или «социализированным субъектом».

2. В основании герменевтико-феноменологической модели находится фи-лософско-культурологическое постижение истории посредством внутренних процессов психологического проникновения в конкретную эпоху. Рациональности, логико-дискурсивному мышлению противопоставляется некое иррациональное содержание, интуиция, «жизненный порыв», религиозное озарение. Культурно-исторические феномены осмысливаются с точки зрения индивидуально-психологического и культурно-психологического подходов.

3. Позитивистский вариант интерпретации истории позволяет выделить его ориентацию на конкретную, «фактологическую» рациональность, неприятие абстрактных умонастроений. В качестве базисной единицы гуманитарно-научного знания здесь выступают приоритетные научно-исследовательские программы с целым рядом исторически сменяющих друг друга научных теорий, проблем, гипотез, логических процедур верификации и фальсификации исторических фактов. Позитивистский дискурс в XX веке господствовал и ныне продолжает доминировать в основных научно-гуманитарных школах как Запада, так и СССР-России.

4. Идентификация понятия «исторический факт» приводит к выводу о том, что на чувственно-рассудочном уровне познания он имеет характер феноменологического знания. В результате происходит невольная «подмена» сущности - феноменом, знания научного - знанием феноменологическим. Это в свою очередь порождает различные логические и культурно-идеологические модификации фактов истории, что в сочетании с субъективистским подходом со стороны историка-исследователя ведет к вольному или невольному искажению картины исторического процесса.

5. В XX веке фундаментальная историческая наука в нашей стране подверглась культурно-идеологической трансформации, рассматривалась как «политика, опрокинутая в прошлое», призванная осуществлять «борьбу на идеологическом фронте» со всеми вытекающими из данной установки последствиями, как для академического менеджмента ученых, научного и культурного статуса отечественной историографии, так и для всего общества. Сегодня отечественная историческая наука требует философско-культурологического переосмысления и переинтерпретации, а историческое сознание характеризуется переходом от «гарантированной» истории к истории, богатой альтернативами.

6. Феномен параистории обусловлен как особенностями социокультурной жизни нашей страны, так и влиянием «массовой культуры», в рамках которой достаточно давно функционируют западноевропейские сообщества историков. Это наглядно отражает социокультурный аспект погружения части фундаментальной науки в среду «массовой культуры», осуществляемый в русле вытеснения академической гуманитарной науки с ее господствующих позиций, сформированных в эпоху синтеза марксистского идеологического рационализма с позитивистским «фактологическим» дискурсом. Внутренняя самоорганизация параисторического сообщества получила законченное оформление в появлении гуманитарно-научных коллективов и «индивидуалов», альтернативных академическим структурам советского образца и претендующих на звание «альтернативной науки».

Теоретическая и научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется самой постановкой и подходом к анализу проблем, построенным на обобщении историко-философского и культурологического материала. Диссертационный материал может найти применение при разработке учебно-методических материалов по философии, культурологии, истории, при разработке спецкурсов для студентов, обучающихся по названным специальностям.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации сообщались на ежегодной школе-семинаре молодых ученых «Передовые технологии в промышленности и строительстве на пороге XXI века» (Белгород, 1998); на страховских чтениях (Белгород, 1998); на Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов гуманитарных факультетов «Россия вчера, сегодня, завтра: культура, нравственность и экономика» (Белгород, 1999); на научно-практической конференции аспирантов и молодых ученых по итогам конкурса научных молодежных работ «Молодежь Белгородской области» (Белгород, 1998); на межвузовских конференциях молодых ученых, аспирантов и докторантов «Духовная жизнь и культура российской провинции» (Белгород, 2000, 2003); на региональной научно-практической конференции «Современные проблемы подготовки специалистов» (Белгород, 2002); на региональной научно-практической конференции «Опыт духовного просвещения в современной системе образования» (Белгород, 2004) и других. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 7 п.л.

Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на заседании кафедры культурологии и теологии Белгородского государственного университета.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги проделанной нами работы, мы хотим подчеркнуть сложность самого объекта диссертационного исследования. Это, несомненно, жизненно актуальная, значимая философская и социальная проблема нашего общества в целом, и науки в особенности. Избранная и решаемая нами проблема связана с противоречием между недостаточным философско-теоретическим осмыслением, методологической разработанностью проблемы недопустимости фальсификационных процедур в гуманитарном знании в роли ценностно-мировоззренческих догм и практической значимостью решения этой задачи не только для социальной репутации и культурного статуса социально-гуманитарной науки и философии, но и для формирования исторического сознания молодого поколения в условиях культурно-мирровоззренческого кризиса нашего общества.

Данная работа писалась в условиях глобального кризиса, охватившего современную цивилизацию. В этой связи осознается настоятельная необходимость коренной перестройки сознания, формирования новой иерархии общечеловеческих ценностей. Реалии современной социокультурной ситуации в российском обществе на одном из крутых поворотов его истории таковы, что формирование духовной культуры современного человека^-становление исторического сознания молодого поколения, воспитание патриотического чувства, не представляется возможным без научного осмысления истории Отечества.

Комплексное исследование обширной литературы западных и отечественных авторов по проблеме истинности и объективности социально-гуманитарного знания, реконструкция основных философско-культурологических моделей интерпретации истории, критическое осмысление феномена параистрии позволило нам сформулировать следующие основные выводы.

Первая группа выводов связана с реконструкцией основных постулатов, методологий и методик рационалистической, герменевтико-феноменологической философско-культурологических парадигм и позитивистских версий интерпретации истории.

1. Философско-аксиологическое направление, согласно которому интерпретация истории культуры осуществляется с точки зрения осмысления и реализации определенной системы ценностей, выступающих в качестве базиса для осмысления и систематизации исторических фактов, берет начало в гегелевской концепции свободного духа, определяющего «смысл и значение» истории. Далее оно развивается в кантовской интерпретации исторического развития как соот ветствия поведенческой линии субъекта категорическому императиву, и находит свое завершение в неокантианском различении «наук о духе» и «наук о природе». Данному направлению был противопоставлен фундаментальный постулат марксистской рационально-объективистской интерпретации истории о примате экономического фактора, замене индивидуального человека как субъекта истории совокупным «социальным субъектом» или «социализированным субъектом». Как видим, философско-культурологический рационализм, дает как идеалистическое, так и материалистическое объяснение культурно-исторического процесса. Он развивается в направлении признания разума и рациональности (то логической, то экономико-практической) основой и изначальной посылкой познания. Наряду с этим рационалистичская модель интерпретации истории несвободнанекоторого заданного схематизма, умозрительных конструкций исто-»-рических законов, элементов религиозно-мистического характера.

2. Герменевтико-феноменологической культурологической модели интерпретации истории, родившейся, собственно, в борьбе с вышеназванными, и иными крайностями философского рационализма, свойственно философско-культурологическое постижение исторических феноменов прежде всего посредством операций психологического проникновения исторического субъекта в конкретную эпоху. При этом рациональности, логико-дискурсивному мышлению противопоставляется некое индивидуально-психологическое иррациональное содержание, и даже «религиозное озарение».

3. Позитивистский вариант интерпретации истории позволяет выделить его ориентацию на конкретную рациональность, неприятие абстрактных умонастроений. В качестве базисной единицы гуманитарно-научного знания здесь выступают приоритетные научно-исследовательские программы с целым рядом исторически сменяющих друг друга научных теорий, проблем, гипотез, логических процедур верификации и фальсификации исторических фактов. Позитивистский дискурс в XX веке господствовал и ныне продолжает доминировать в основных научно-гуманитарных школах как Запада, так и СССР-России.

Вторая группа выводов отражает аспекты рассмотрения проблемы модификаций фактов отечественной истории, структурирование логических и культурно-идеологических форм фальсификационных процедур в гуманитарном и философском знании в роли определенных ценностно-мировоззренческих догм (а не в качестве способов логической проверки исторических фактов). Кроме того, данная группа выводов связана с философским критическим осмыслением такого культурного феномена рубежа XX - XXI столетий, как параистория.

4. Идентификация понятия «исторический факт» приводит к выводу о дискуссионности его содержания как среди отечественных, так и среди зарубежных ученых. На чувственно-рассудочном уровне познания исторические факты имеют характер феноменологического -здания. В результате происходит невольная «подмена» сущности феноменом, знания научного - знанием феноменологическим. Это в свою очередь порождает различные модификации фактов истории, что в сочетании с субъективистским подходом со стороны историка-исследователя ведет - к вольному или невольному искажению картины исторического процесса. Поскольку к феноменологическим фактам не приемлем критерий объективно-рационализированной истины, постольку искажение исторического знания на чувственно-рассудочном уровне восприятия может восприниматься обыденным сознанием как данность. Фальсификационные же процедуры с фактами истории в роли тех или иных ценностно-мировоззренческих догм в соответствии с конъюнктурным «социальным заказом», осуществляемые на научно-теоретическом уровне, недопустимы.

5. В последние годы в результате освобождения научной мысли от идеологического и иного давления произошла переоценка практически всех крупных фигур в отечественной истории в сторону объективности, отказа от идеологических стереотипов как дореволюционного, так и советского времени (хотя остается опасность возникновения «новороссийских идеологем»). Таким образом, в свете новых исследовательских подходов и новых тем, «заявивших» о себе на горизонте российской социально-гуманитарной науки, наша отечественная история переосмысливается с учетом отказа от идеологизированных схем, с широким использованием мирового и отечественного философско-методологического наследия. Именно переходом от «гарантированной» - к рисковой, богатой альтернативами истории, характеризуется современное фи-лософско-историческое сознание, в котором по существу совершается та же смена картины мира, что произошла на рубеже XIX-XX веков в физике, открыв революцию в естествознании.

6. Всеобщий кризис, охвативший постсоветское российское общество и наложившийся на общий кризис, переживаемый западной цивилизацией, не мог не привести и привел к негативным явлениям в отечественном гуманитарном и философском знанииуискажвнию картины исторического процесса. Это нашло свое выражение в сдвиге общественного сознания в сторону оккультизма, в массовости фантомных концепций в исторической науке, в активизации разного рода «популяризаторов» истории, претендующих на владение абсолютной исторической истиной и вольно или невольно искажающих ее. В результате кризис исторической науки не только не прекращается, но и еще более усиливается, ставя под вопрос ее авторитет в обществе и доверие к ней со стороны широких масс, которые и должны являться главными потребителями качественного исторического знания. В его же отсутствие они вынуждены пробавляться разного рода суррогатами. Феномен параистории связан с целым комплексом кризисных причин, связанных в первую очередь с внутренними особенностями социокультурной жизни нашей страны, и далеко не в последнюю очередь с воздействием так называемой «массовой культуры», в рамках которой достаточно давно функционируют западноевропейские сообщества историков. Эти процессы достаточно наглядно отражают социальный аспект погружения части системы фундаментальной отечественной науки в среду «массовой культуры», осуществляемый в русле функционально-ролевой установки в социуме по западным аналогам, а также вытеснение академической гуманитарной науки с ее господствующих позиций, сформированных в эпоху синтеза марксистского идеологического рационализма с логической рациональностью позитивистского дискурса. Внутренняя самоорганизация параисторического сообщества получила свое законченное оформление в появлении гуманитарно-научных коллективов и «индивидуалов», альтернативных академическим структурам советского образца. Оно разрослось и живет самостоятельной жизнью со своими собственными корифеями и светилами, претендуя за звание «альтернативной науки», завоевав свое место в качестве важной составляющей в спектре основных компонентов кризисного общественного сознания, найдя там плодотворную питательную почву.

В процессе нашего исследования обозначились и проблемы, требующие своей дальнейшей разработки: .

- «Исторический факт» - «исторический феномен»: сущность, соотношение;

- Параисторическое знание как культурный феномен рубежа XX - XXI столетий:

- Синтетическая модель культурологической интерпретации исторических фактов;

- Влияние фолькистории на состояние исторического сознания общества;

- Взаимосвязь современной массовой культуры, параисторического знания и фундаментальной исторической науки.

120

Список научной литературыРашина, Галина Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аврех, А.Я. Царизм: накануне свержения / А.Я. Авр^гх. - М.: Наука, 1989.-240 е.;

2. Иоффе, Г.З. Распутиниада. Большая политическая игра / Г.З. Йоффе // Отечественная история. 1998. -№3. - С. 120-131.

3. Аксенов, А.И. С любовью к Отечеству и просвещению. А.И. Мусин-Пушкин / А.И.Аксенов // Отечественная история. 1997. -№.3. - С. 212-222.

4. Актуальные проблемы преподавания отечественной истории студентам неисторических специальностей. «Круглый стол» // Отечественная история. 1997. -№5.- С.3-21.

5. Аналитическая философия: становление и развитие / Под ред.

6. A.Ф. Грязнова. М.: Дом интеллигентской книги; Прогресс-Традиция, 1998. -528 с.

7. Арон, Р. Измерения исторического сознания. Социальная ответственность философа / Р. Арон // Философия и общество. 1999. - №21.С. 214-229.'! Z Арон, Р. Мнимый марксизм / Р.Арон. М.: Прогресс, 1993. - 383 с.

8. Артизов, А. Н. М.Н. Покровский: финал карьеры успех или поражение? / А.Н.Артизов // Отечественная история. - 1998. - № 1. - С. 77-94.

9. Асмус.,~В1Ф. Учение о логике, ©«доказательстве и опровержении /.

10. B.Ф.Асмус. М.: Мысль, 1984. - 234 с.

11. Афанасьев, Ю. Перестройка и историческое знание / Ю.Афанасьев -М.: Наука,- 1998.-212 с.

12. П.Афанасьев, Ю. Феномен советской историографии / Ю.Афанасьев // Отечественная история. 1996. — № 5. - С. 146-156

13. Барг, М.Н. Исторический факт: структура, форма, содержание / М.Н. Барг // История СССР. 1976. - № 6.- С.46—71.

14. Барг, М.Н. О категории « историческое время» (методологический аспект) / М.Н. Барг // История СССР. 1982. - № 6. - С. 82-100.

15. Барг, М.Н. Категории и методы исторической науки / М.Н. Барг. М.: Наука, 1984.-220 с.

16. Барг, МИ. Эпохи и идеи. Становление идеализма / M,R Барг. М.: Правда, - 1978.- 136 с.

17. Белов, С. Монополия слова / С. Белов. М.: Мысль, 1972.- 407 с.

18. Бердяев, Н. А. Смысл истории / Н.А.Бердяев. М.: Наука. 1990.

19. Бердяев, Н.А. Философия свободы. Смысл творчества / Н.А.Бердяев. -М.: Правда, 1989. 607 е., (1) л. портр.

20. Беседы с А. Энельбауэно // Вопросы философии. 1992. - №5. -С. 312-323.

21. Бестужев-Лада,MB. Ретроальтернавистика в философии истории /И. В.Бестужев-Лада И Вопросы философии. 1997. - №8. - С. 3-11.

22. Блок, М. Апология истории или ремесло историка / М.Блок. М.: Наука, 1986.-254 с.

23. Болингробк, И. Письма об изучении и пользе истории / И. Болин-гробк. М.: Наука, 1978. - 359 с.

24. Бросова, Н.З. История между «жизнью» и «смертью»: О. Шпенглер и М. Хайдегер / Н.З. Бросова // Вестник МГУ. 2001. - №2. - С. 16-26.

25. Боханов, А.Н. Николай II / А.Н.Боханов. М.: Мысль, - 1977. - 320 с.

26. Бохенский, Ю.М. Современная европейская философия / Ю.М. Бохен-ский. М.: Научный мир, - 2000. - 229 с.

27. Буева, Л.П. Русская философия истории / Л.П. Буева, Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская//Вопросы философии. 1999. -№ 3. -С. 181-191.

28. Булгаков, С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. М.: Республика, 1994. - 415 с. - (Мыслители XX века).

29. Бунге, М. Интуиция и наука. В кн: Культурология. XX век. Антология / М.Бунге. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

30. Бэте, Р. Пшеницы и плевлы: беспристрастно о Распутине / Р. Бете. -М.: Правда, 1997.-237 с.

31. Вазюлин, В.А. Логика истории. Вопросы теории / В.А. Вазюлин. -Изд- во МГУ, 1978.-328 с.

32. Вайнштейн, О.Я. Западно-европейская средневековая историография / О.Я.Вайнштейн. М.: Наука, 1964. - 483 с.

33. Вайнштейн, О.Я. Очерки развития буржуазной философии и методологии истории в 19-20 вв. / О.Я.Вайнштейн. Л.: Наука, 1979. - 270 с.

34. Валицкий, А. Коммунистическая утопия и судьбы социалистического эксперимента в России / А.Валицкий // Вопросы философии. 1998. - № 8. -С. 19-28.

35. Василенко, И.А. О возможности политической герменевтики // Вопросы философии. № 6. - 1999. - С. 3-12.

36. Вебер, М. Критические исследования в области наук о культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

37. Вейнгольд, Ю.Ю. Логика научного исследования / Ю.Ю.Вейнгольд. -Белгород, 1986. 83 с.

38. Вейнгольд, Ю.Ю. Право как социологическая категория. Фрунзе. 1992.-316 с.

39. Века, А.В.История России с древнейших времен до наших дней / А.В. Века. Минск: Современный литератор, 2003. - 895 с.

40. Виндельбанд, В. Дух и история // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. 703 с.

41. Витгенштейн, Л. Философские работы. Ч. 1. / Л. Витгенштейн. М.: Гносис, 1994.-520 с.

42. Волобуев, О. В. Художественно-исторический образ и познание прошлого // Проблемы истории общественной мысли и историография. — М.: Наука, 1976.-300 с.

43. Володихин, Д.М. Феномен фольк-истории / Д.М. Володихин // Отечественная история. 2000. - №4. - С. 16-24.

44. Введение в культурологию / В.А.Сапрыкин, Ю.К.Краснов, А.С.Терехов и др.; Моск. Ин-т электронного машиностроения. М., 1992. -259 с.

45. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. № 3. 1999.-С. 105-116.

46. Гадамер, X. Истина и метод / X. Гадамер. М.: Знание, 1977. - 154 с.

47. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая антология XX века / П.П. Гайденко. М.: Республика, 1997. - 495 с.

48. Галькевич, В.К. К вопросу о теологической и материалистической фальсификации трансцендентного / В.К.Галькевич // Философские исследования. 1997.-№ 3. С. 23-29.

49. Гараджа, В.И. Научная и христианская интерпретация истории / В.И. Гараджа. М.: Знание, 1980. - 64 с.

50. Гарданер, П. Артур Шопенгауэр: философ германского эллинизма П. Гарданер; Пер. с англ. О.Б. Мазуриной. М.: ЗАО Центрополиграф, 2003. -414 с.

51. Гареев, М. Уроки истории на уроках в школе / М.Гареев // Свободная мысль. 1998. - №3. - С. 32-37.

52. Гартман, Н. Проблема духовного бытия. Исследования к обоснованию философии истории наук о духе // Культурология XX век. -Антология. М.: Юристь, 1995.-703 с.

53. Гегель. Феноменология духа. Соч. В 4 т. М.: Наука, 1959. - 512 с.

54. Гегель. Философия духа. Энциклопедия философских наук. В 3 т. М. Мысль, 1977.-471 с.

55. Гегель. Философия истории. Пер. А.М.Водена. СПб.: Наука, 1993.470 с.

56. Герцен, А. И. Былое и думы / А.И.Герцен. Минск, 1994. - 567 с.

57. Григорьян, Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. - 385 с.

58. Гобозов, И.А Единство и многообразие исторического процесса / И.А. Гобозов//Философия и общество. 1998. -№3.- С. 135-151.

59. Гобозов, И.А. Социальное познание / И.А. Гобозов // Философия и общество. 1998.-№2.-С. 98-128.

60. Гобозов, И.А. Кризис современной эпохи и философия постмодернизма / И.А. Гобозов // Философия и общество. 2000. - №2. — С. 80-98.

61. Гобозов, И. А. Социальное познание / И.А. Гобозов // Философия и общество. 2000. - № 2. - С. 98-112.

62. Границы интерпретации в гуманитарном и естественно-научном знании // Вопросы философии. 1998. - № 5. - С. 34-39.

63. Гринин, JT.E. Формации и цивилизации / Л.Е.Гринин // Философия и общество. 1998. -№ 1. - С.7-55.

64. Грязнов А.Ф. Аналитическая философия и проблема понимания культурно-исторических феноменов / А.Ф.Грязнов // Философские науки. — 1989. -№3.-С 36-39.

65. Гулыга, А.В. О предмете исторической науки / А.В. Гулыга // Вопросы истории. 1964. - № 4 - С. 20-31.

66. Гулыга, А.В. О характере исторического знания / А.В. Гулыга // Вопросы философии. 1962. - № 9. - С 28-38.

67. Гулыга, А.В. Эстетика истории / А.В. Гулыга.-=^М.: Наука,. 1974.129 с.

68. Гумилев, Л.Н. От Руси до России. Очерки этнической истории / Л.Н.Гумилев. М.: Айрис пресс. Рольф, - 2000. - 550 с.

69. Гумилев, Л.Н. Эпохи и цивилизации / Л.Н.Гумилев. М.: Прогресс, 1993.-288 с.

70. Гумилев, Л.Н. Биосфера и импульсы сознания / Л.Н.Гумилев // Природа. 1978.-№ 12.-С. 98-129.

71. Гумилев, Л.Н. География этноса в исторический период / Л.Н.Гумилев. Л.: Гидрометеоиздат, 1990.-419 с.

72. Гумилев, Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь / Л.Н.Гумилев Л.Н. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003. - 839 с.

73. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли / Л.Н.Гумилев. М.: ООО «Изд-во ACT» , 2001. - 557 с.

74. Гуревич, А.Я., Блок, М. «Апология истории» в апологии истории / А.Я. Гуревич, М. Блок. М.: Современник, 1977. - 235 с.

75. Гуревич, А.Я. Историческая наука и историческая антропология / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1988. - № 1. - С. 56-70.

76. Гуревич, А.Я. История мировой культуры. Наследие Запада / А.Я.Гуревич. -М., 1998. С. 210-318.

77. Гуревич, А.Я. Категории средневековой культуры / А.Я. Гуревич. -М.: Искусство, 1984. 350 с.

78. Гуревич, А.Я. Социальная история и историческая наука / А.Я. Гуревич // Вопросы философии. 1990. - № 4. - С. 23-35.

79. Гуревич, А.Я. Средневековый мир. Культура безмолвствующего меньшинства / А.Я.Гуревич. М.: Наука, 1990. - 325 с.

80. Гуссерль, Э. Логические исследования. Т.П. Исследования по феноменологии и теории познания / Э.Гуссерль // Логос, 1997. №9. - С.39-41.

81. Даль, В. Толковый словарь великорусского языка / В.Даль. М.: Русский язык, 1981.-Т.2.-663 с. .

82. Данилевский, Н.Я. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.). Курс лекций. / НЯ.Данилевский. Аспект-Пресс, 2001. - 4004 с.

83. Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / Н.Я.Данилевский. М.: ЭКСМО «Алгоритм», 2003. - 639 с.

84. Дильтей, В. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристь, 1995. - 703 с.

85. Димченский, Д.Д. Социально-политическая психология / Д.Д. Дим-ченский. М.: Наука, 1994. - 345 с.

86. Дрыжакова, Е. Герцен в раздумьях о себе, о мире, о людях / Е. Дры-жакова. М.: Наука, 1972. - 250 с.

87. Елисеев, Г.А. Историк России, которого не было / Г.А. Елисеев // Русское средневековье. 1998. Вып. 2. Международные отношения. - М., 1990. -С. 94-105.

88. Жертвами пали / Под ред. Ю.Ю. Вейнгольда. Белгород: Везелица, 1996.-208 с.

89. Живи и помни. Документы. Списки репрессированных Статьи / Под ред. Ю.Ю. Вейнгольда. Белгород.: Крестьянское дело, 1999. - 254 с.

90. Жухрай, В. Сталин: правда и ложь / В.Жухрай. М.: Бег, 1996.240 с.

91. Заседание отделения истории российской академии наук РАН, посвященное памяти В.Н. Хавостова // Отечественная история. 1996. - №6. -С. 134-160.

92. Звонница. Белгородский литературно-художественный и общественно-политический журнал. Белгород., 1997. -№1.-120 с.

93. Зеньковский, В.В. История русской философии. / В.В.Зеньковский. -Л.: Эго, 1991. Т. 1. -4.1. - 340 с.

94. Иванов, В.В. Методология исторической науки / В.В.Иванов. М.: Прогресс, 1985.-234с.

95. Иванов, Г. Методологические проблемы исторического познания. / Г.Иванов, А.Коршунов, Ю.Петров. М.: Прогресс, 1981. - 300 с.

96. Иванов, С. История и ее уроки / С.Иванов. М.: Наука, 1981. -С. 89-98.

97. Игрицкий, Ю.И. Меняющаяся Россия как предмет концептуального анализа / Ю.И. Игрицкий // Отечественная история. 1998. - № 1. - С. 3-24.

98. Илларионов, С.В. К вопросу о достоверности и полноте исторического знания. (Критические замечания о концепции хронологии и истории А.Н.Морозова А.Т.Фоменко) / С.В.Илларионов // Вопросы философии. -2002. -№ 6. - С.69-89.

99. Ильенков, Э.В. Диалектическая логика. Очерки истории и теории / Э.В. Ильенков. М.: Полтитиздат, 1974. - 271 с.

100. Историческая наука в России в XX веке / Под ред. Г. Алексеева. -М.: Скрипторий, 1997. 568 с.

101. История России: от древней Руси к имперской России. М.: Эго, 1994. - 100 с.

102. История России с древнейших времен до конца ХУП века: Хрестоматия / Научный рук. А.Н.Сахаров. М.: Вербум, 2003. 336 с.

103. История русской литературы 9-17 веков. М.: Наука, 1980. - 430 с.

104. Каменников, JI.A. Проблемы философии истории в системе Канта / JI.A. Каменников. -М.: Наука, 1978. 151 с.

105. Кант, И. Конец всего сущего / И.Кант // Философские науки. -1973.- №6. -С. 34-45.

106. Кант, И. Теоретические основы изучения духовности личности / И.Кант. MP АТС, 1997 // Социальные и гуманитарные науки. - 1999. - №2. -С. 105-135.

107. Кассирер, Э. Лекции по философии и культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристь, 1995. - 703 с.

108. Кессиди, Ф.Х. Новая концепция истории / Ф.Х. Кесседи // Философия и общество. 2000. - № 1. - С. 74- 99.

109. Киссель, А. С. Феноменологическая концепция познания / А.С. Киссель. -М.: Наука, 1981.- 155с.

110. Ключевский, В.О. Русская история. Избранные лекции / В.О.Ключевский. -М.: Феникс, 2002. 672 с.

111. Кожинов, В.В. Россия. Век ХХ-й (1901-1939). История страны от 1901 года до «загадочного» 1937 года. Опыт беспристрастного исследования / В.В.Кожинов. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2002. - 448 с.

112. ИЗ. Козлов, В. Тайны фальсификации / В.Козлов. М.: АО Аспект Пресс, 1994.-258 с.

113. Козлова, М.С. Новый образ философии / М.С.Козлова, Л. Витгенштейн // Вопросы философии. 2001. - №7.-С. 112-125.

114. Коллингвуд, Р.Д. Идея истории. Автобиография / Р.Д. Коллингвуд. -М.: Наука, 1980.-485 с.

115. Коломийцев В.Ф. Очерки методологии истории (от источника к исследованию) / В.Ф. Коломийцев. М.: РОССПЭН, 2001. - 194 с.

116. Колосов, Н.Е. Как думают историки / Н.Е.Копосов. М.: Новое литературное обозрение, 2001. - 326 с.

117. Коршунов, A.M. Творчество и отражение в историческом познании / А.М.Коршунов. М.: Наука, 1984. - 256 с.

118. Косолапов, В.В. Гносеологическая природа наукого факту /

119. B.В.Косолапов. Киев.: Выща школа, 1964. - 280 с.

120. Косолапов, В.В. Методология и логика исторического исследования / В.В.Косолапов. Киев: ВЬпца школа, 1977. - 382 с.

121. Кржевов, B.C. Материалистическое понимание истории и его современное значение / B.C. Кржевов // Философия и общество. 2000. - № 1.1. C. 113-131.

122. Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. 703 с.

123. Культурология. XX век: Энциклопедия: В 2 т. / (Гл. ред., сост. и авт. Проекта С.Я.Левит). СПб.: Унив. кн., 1998. - Т.1: А-Л. - 1998. - 447 с.

124. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / От логического позитивизма к постпозитивизму. М.: НИИВО-Инион, 1993. -215 с.

125. Ленин В.И.: Неизвестные документы 1891-1922. М.: Росссэн, 2000.-607 с.

126. Лихачев, Д.С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси Д.С.Лихачев. М.: Современник, 1980. - 412 с.

127. Лихачев, Д.С. Заметки и наблюдения: Из записных книжек разных лет / Д.С.Лихачев. Л.: Сов. Писатель, 1989. - 608 с.

128. Лихачев, Д.С. Избранные работы. В 3 т. Т. 3. Человек в литературе Древней Руси: Монография. О «Слове о полку Игореве». Литература реальность - литература. О садах. - Л.: Худож. Лит., 1987. - 520 с.

129. Логика истории и перспективы развития науки. М.: Мысль, 1993.169 с.

130. Лолаев, Т.П. О некотрых методологических принципах исследования исторического времени / Т.П.Лолаев // Философия и общество. — 1998. -№6.-С. 144-161.

131. Лосев, А.Ф. Античная философия истории / А.Ф.Лосев. М.: Наука, 1977- 207 с.

132. Лосский, Н. Бог и мировое зло / Н. Лосский. М.: Правда, 1994.345 с.

133. Макиавелли, Н. Государь / Н.Макиавелли. М.: Планета, 1990. -16 с. . .

134. Малахов, B.C. Неудобства с аутентичностью / В.С.Малахов // Вопросы философии. 1998. - № 2. - С.45-57.135. 133. Мамардашвили, М.К. Как я понимаю философию . / М.К. Мамардашвили. -М.: Прогресс, 1980. 368 с.

135. Материалы сборника к 1 международным Иосафовским чтениям. -Белгород, 2004. 340 с.

136. Могильницкий, Б.Г. Введение в методологию истории Б.Г. Мо-гильницкий. М.: Мысль, 1989. - 345 с.

137. Мчедлова, М.М. Российская цивилизация: проблема изучения (обзор научно-теоретических конференций) / М.М. Мчедлова // Философия и общество. 1992. -№ 2. - С. 240-249.

138. Нарский, Н. Методологические проблемы истории философии / Н. Нарский // Философские науки. 1986. - № 6. - С. 67-78.

139. Научные исследования: информация, анализ, прогноз / Монография под редакцией О.И.Кирикова. Кн. 2. Воронеж, 2004. - 284 с.

140. Невлева, И.Н. Русская философия: Монография / И.Н. Невлева. -Белгород: Кооперативное образование, 2001. 512 с.

141. Некрасов, С.И. Явление разума и духа / С.И.Некрасов. Воронеж, 2001.-298 с.

142. Некрасова, Н.А. Феномен духовности: бытие и ценность: Автореферат дис. по спец.: 09.00.01. Онтология и теория познания / Н.А.Некрасова. -Иваново, 2002.-35 с.

143. Ницше, Ф. Об истине и лжи во временном смысле / Ф. Ницше // Философские науки. 1997. - № 1. - С. 52-54.

144. Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Пер. с нем. / Ф.Ницше. -МН.: ХАРВЕСТ , 2003 .-880 с.

145. Новая философская энциклопедия в 4-х томах. М.: Мысль, 2001.693 с.

146. Новейший философский словарь: 2-е изд., перераб. доп. Мн.: Ин-терпрессервис; Книжный дом, 2001. - 1280 с. - (Мир энциклопедий).

147. Новикова, JL, Сиземская, И. Социологическое направление в русской философии истории / Л.Новикова, И.Сиземская // Философские науки. -1997.-№2.-С. 79-89.

148. Новоспасский, К.М. Битва под Прохоровкой / К.М. Новоспасский, А.С. Спиценко. Л., 1981.-22 с.

149. Носовский, ПВ., Фоменко, А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Том 1.

150. Изд. 2-е, испр. и доп. / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.-448 с.

151. Носовский, Г.В., Фоменко, А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты, статистика, гипотезы. Том 2. Изд. 2-е, испр. и доп. / Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. М.: Издат. Отдел УНЦ ДО МГУ, 1996.-320 с.

152. Носовский, Г.В., Фоменко, А.Т. Русь и Рим: правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии? Кн. 2. / Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко. М.: Олмп. «Издат-во ACT», 2003. - 619 с.

153. Овчинников, Н. Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепции знания от Платона до Поппера) / Н.Ф.Овчинников // Вопросы философии.- 2001. - № 2. - С. 90-112.

154. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И.Ожегов. М.: Русский язык, 1981.-812 с.

155. Ойзерман, Т.И. Исторические судьбы плюрализма философских учений / Т.И. Ойзерман // Вопросы философии. 1991. - № 12. - С. 88- 98.

156. Ойзерман, Т.И. Материалистическое понимание истории: плюсы и минусы / Т.И.Ойзерман // Вопросы философии. 2001. - №2. - С.7.

157. Ойзерман, Т.И. Существуют ли абстрактные истины? / Т.И.Ойзерман // Вопросы философии.- 1999. № 6. - С. 13-26.

158. От логического позитивизм к постпозитивизму. М. 1993. -2Г5с.

159. Палевич, Д.Я. Контрудар 5-й гвардейской танковой армии под Прохоровой в июле 1943 / Д.Я. Палевич. М., 1952. См.: Архив Штаба БТ МБ СА Дело Часть 1, лист 91.

160. Панарин, А.С. Смысл истории / А.С.Панарин // Вопросы философии. 1999. - № 9. - С. 34-46.

161. Панфилова Т.В. Некоторые проблемы осмысления всемирной истории / Т.В.Панфилова // Философия и общество. 1986. - № 6. - С. 124-144.

162. Петренко Н.С. К проблеме нарратива в методологии истории / Н.С.Петренко // Философские науки.- 2000. № 1. - С. 108-116.

163. Петропавловский Р.В. Диалектика прогресса и ее проявление в нравственности / Р.В. Петропавловский. М.: Мысль, 1978. - 299 с.

164. Петрушин, В. О феномене «гомосоветикус» / В.Петрушин // Новое время. 1992. - № 7. - С. 67-78.

165. Писарев Д.И. Бедная русская мысль. Избр. произв. / Д.И.Писарев. -М.: Мысль, 1989.-640 с.

166. Платонов О. Терновый венец России / О.Платонов. М.: Прогресс, 1996.-309 с.

167. Подцубный, Н.В.Синергетика: диалектика самоорганизующихся систем / Н.В. Подцубный. Белгород: Изд-во Белгородского госуниверситета, 1999.-352 с.

168. Покровский, М.Н. Русская история в самом сжатом очерке. Ч. 3 / М.Н.Покровский. -М.: Учпедгиз, 1934. 300 с.

169. Поляков, А.Н. К проблеме общественных формаций / А.Н.Поляков // Вопросы философии. 2003. - №6. - С. 1-13.

170. Поляков, В.А. В старом доме на Кузнецкой / В.А.Поляков // Отечественная история. 1997. - № 3. - С. 161-172.

171. Поляков, Ю.А., Щербень, Н.Б. Болезнь, смерть и бальзамирование В.И.Ленина. (Очерки междисциплинарного исследования) / Ю.А.Поляков,-Н.Б.Щербень // Отечественная история. 1998. - № 1. - С. 200-212-.

172. Поппер К. Логика и рост научного познания. / К.Поппер. — М.: Прогресс, 1983.-606 с.

173. Поппер К. открытое общество и его враги / К.Поппер. М.: Мысль, 1992.-334с.

174. Поппер, К. Предположения и опровержения. Рост научного знания: Пер в англ. / К.Поппер. М.: ОО «Изд-во ACT» : ЗАО НПП «Ермак:, 2004. -638 с.

175. Потебня, А.А. Слово и миф / А.А. Потебня. М.: Правда, 1989.616 с.

176. Псевдонаучное знание в современной культуре (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. -2001. №6. - С.3-32.

177. Раздорский, А.И. По поводу 1000-летия Белгорода / А.И. Раздор-ский // Отечественная история. 1997. - № 5. - С. 192-197.

178. Ракитов, А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход / А.И.Ракитов. М.: Политиздат. - 1982. - 303 с.

179. Ранович, А. Первоисточники по истории раннего христианства /

180. A.Ранович. М.: Мысль, 1990. - 470 с.

181. Религоведение: Учебное пособие и учебный словарь-минимум по религоведению / Под ред. Проф. И.Н. Яблокова. М.: Гардарика, 1998. - 536 с.

182. Риккерт, Г. Науки о природе и науки о культуре // Культурология. XX век. Антология. М.: Юристъ, 1995. - 703 с.

183. Риккер, П. Герменевтика и психоанализ. Религия и вера / П.Риккер. М.: Искусство, 1996. - 270 с.

184. Римский, В.П. Демоны на перепутье: Культурно-исторический образ тоталитаризма: (Монография) / В.П.Римский. Белгород: Везелица, 1997. -199 с.

185. Римский, В.П. Миф и религия: к проблеме культурно-исторической специфики архаических религий. Монография / В.П.Римский. ^Белгород: Крестьянское дело, 2003. 184 с.

186. Римский, В.П. Тоталитарный космос и человек: (Монография) /

187. B.П.Римский. Белгород, 1998. - 126 с.

188. Розов, Н.С. На пути к синтезу микроисторических парадигм / Н.С.Розов // Философия и общество. 1998. - №4.- С. 103-134.

189. Розов, Н.С. Россия как страна и цивилизация: эскиз политико-экономической и культурной стратегии / Н.С.Розов // Философия и общество -1998.-№ 1.-С. 151-173.

190. Росистер, М.Р. Моральное и духовное воспитание: некоторые размышления о Британском опыте / М.Р. Росистер // Социальные и гуманитарные науки.- 1997. №2. С. 144-156.

191. Савельева, И., Полетаев А. История и время в поисках утраченного / И.Савельева, А.Полетаев. М.: Эго, 1997. - 800 с.

192. Салов В.И. История и современная буржуазная историография. / В.И.Салов. М.: Мысль, 1997. - 241 с.

193. Сахаров, А.Н. Методология истории / А.Н.Сахаров. М.: МГУ, 1981.-216с.

194. Сахаров, А.Н. О новых подходах к истории России / А.Н.Сахаров // Вопросы истории. 2002. - №8. - С. 3-21.

195. Сафонов, Ю.Ф. Взаимосвязь социокультурной практики и философии: опыт России XX века. / Ю.Ф. Савельев. Белгород: БелГУ, 1998. - 132 с.

196. Семенов, В. Пособие для лжи / В.Семенов // «. .изм». 1998. - № 2.- С. 49-59.

197. Славянский мир и православие глазами молодежи // Белгород, 2002.- 227 с.

198. Соболев, В. Красная и черная сотни: проблемы анализа современного подхода к интерпретации истории России XX века / В. Соболев // Кто есть кто. № 6. (27). 2001. - С. 53-60. . . .

199. Соколов, О.Д. М.Н. Покровский и советская историческая наука / О.Д.Соколов. М.: Мысль, 1970. - 345 с.

200. Соловьев, В. Три разговора. Смысл любви / В.Соловьев. М.: Правда, 1991.-323 с.

201. Согрин, В.В. Революция и термидор. К исторической типологии общественно-политического кризиса в России 90-х годов / В.В.Соргин // Вопросы философии. 1998. -№ 1. - С.3-17.

202. Со^ин, В.В. Уроки Российской истории и современные реформы / В.В. Соргин // Вопросы философии. 2002. - №11. - С.3-24.

203. Степин B.C. Философия на рубеже веков / B.C. Степин // Вести РАН, 1997. № 5. - С. 78-90.

204. Субири, X. Пять лекций о философии. Лекция № 5 / X. Субири // Вопросы философии. 2002. - №5. - С. 156-173.

205. Таранов, П.С. Золотая философия / П.С.Таранов; (Худож. Ю.Д. Фе-дичкин). М.: ООО «Фирма» «Изд-во ACT», 1999. - 544 е.: ил. - (Звезды мировой философии).

206. Татищев, В. История Российская. Т 1. / В.Татищев. М.: Изд-во ACT, 2003.-557 с.

207. Терещенко, Ю.Я. история России XX нач. XXI в. / Ю.Я. Терещенко. - Ростов н/Д.: «Феникс», 2004. - 445 с.

208. Трошихин, В.В. , Некрасова, Н.А., Некрасов, С.И., Теплова, Л.Е. Духовность. Рациональность. Культура. Белгород: Кооперативное образование, 2004. - 685 с.

209. Угринович, Д.М. Исскусство и религия: (Теоретич. очерк) / Д.М. Угринович. М.: Политиздат, 1982. - 287 е.: ил.

210. Февр, Л. Бои за историю / Л.Февр. М.: Наука, 1991. - 277 с.

211. Фейерабенд, П. Избранные труды по методологии науки. Пер. А. Никифорова / П.Фейерабенд. М.: Прогресс, 1986. - 543 с.

212. Философия истории / Под ред. проф. АС.Панарина. М.: Гардариь ки, 2001.-432 с.

213. Флоренский, П.А. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии / Священник П.А.Флоренский; Ред.-сост. Игумен Андроник (А.С. Трубачев). М.: Мысль, 2000. - 446 с.

214. Французова, Н. Методологические и логические вопросы исторического познания: Автореф. дис. по спец.: 09.00.01 Онтология и теория познания / Н. Французова. - М, 1973. - 43 с.

215. Фромм, Э. О любви к жизни / Э.Фромм. М.: Наука, 1983. - 234 с.

216. Фромм, Э. Вклад Маркса в познание человека / Э. Фромм // Философия и общество. 1998. - № 3. - С. 234-251.

217. Хайдегер, М. Бытие и время / М.Хайдегер. М.: ООО «Изд-во ACT», 2003.-470 с.

218. Хайдегер, М. Исследовательская работа В.Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни / М.Хайдеггер // Вопросы философии. -1995. -№ 11. С. 55-67.

219. Хвостова, К.В. История: проблемы познания / К. В. Хвостова // Вопросы философии. 1997. - № 4. - С. 1-71.

220. Хвостова, К.В. Гносеологические и логические проблемы исторической науки / К.В. Хвостова, В.К. Фина. М.: Эго, 1995. - 346 с.

221. Хрестоматия по истории России. М.: Мысль, 1994. - 320 с.

222. Христианство и культура. Научно-богословский сборник. Белгород, 2002. 205 с.

223. Чаадаев, П.Я. Философические письма / ПЛ.Чаадаев. М.: Правда, 1989.-600 с.

224. Чернене, Б. Методологические проблемы исследования первобытного мировоззрения: Автореф. дис. по спец.: 09.620 (диалектический и исторический материализм) / Б. Чернене. Вильнюс, 1971. - 16 с.

225. Чубайс, И. От русской идеи к., новой России: как нам преодолеть идейный кризис / И.Чубайс // Социальные и гуманитарные науки. 1997. -№4. - С. 50-67.

226. Шевченко, Н.И. Ее величество потребность: Философско-эстетический анализ свободы и ответственности в процессе реализации потребностей в художественном творчестве: общее, особенное, единичное / Н.И.Шевченко. Белгород: Изд-во Везелица, 1993. - 268 с.

227. Ширманова, М.Ю. Историческое сознание общества (философский анализ): Автореф. дис. по спец.: 09.00.01 Онтология и теория познания / М.Ю. Ширманова. - Ростов н/Д.: МГУ, 1983. - 18 с.

228. Широнин, В. КГБ-ЦРУ: Секретные пружины перестройки / В. Щи-ронин. М.: Инфра-М, 1997. - 233 с.

229. Шопенгауэр, Д. Полн. собр. соч. Т.2. / Д. Шопенгауэр. М.: Юристъ,. 1999.-370 с.

230. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории / О. Шпенглер. М.: Эксперсс, 1993. - 540 с.

231. Щербань, Н.В. В.О.Ключевский о смуте / Н.В. Щербень // Отечественная история. 1997. - № 3. - С. 96-107.

232. Эйдельман, О. Легенды и мифы Советского Союза / О.Эйдельман // Логос. 1999. - № 5. - С. 45-58.

233. Энгельштейн, Л. Постсоветские мысли о ключах к русской духовной истории / Л. Энгельштейн // Вопросы философии 1999. - № 7. - С. 14-26.

234. Энциклик римских первосвященников. 1000 лет христианского социального учения. М.: Прогресс, 1991. - С. 66-79.

235. Энциклопедический словарь российской жизни и истории XVIII -начала XX века. М.: ОЛМА-Пресс, 2003. - 912 с.

236. Юрчук, В.В. Современный словарь по культурологии / Авт.-сост. В.В. Юрчук. Минск: Современное Слово, 1999. - 736 с.

237. Юркевич, А., Цапенко, И. Мифы о науке / А. Юркевич, И.Цапенко // Вопросы философии. 1998. - № 9. - С. 10-25.