автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Общественная реформа в контексте культурологического анализа

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общественная реформа в контексте культурологического анализа"

На правах рукописи

Колосова Наталья Николаевна

Общественная реформа в контексте культурологического анализа

24. 00. 01 - теория и история культуры

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета.

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ерыгин Александр Николаевич

кандидат философских наук Баскаков Юрий Васильевич

Ведущая организация: Ростовская государственная академия архитектуры

и искусства

Защита состоится 8 декабря 2005 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д212. 208. 11 по философским наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344038, г. Ростова-на-Дону, пр. Нагибина, 13, РГУ, ауд. 427.

С диссертацией можно ознакомиться в зональной научной библиотеке

Ростовского государственного университета ( г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 9» октября.2005 г.

Учёный секретарь

диссертационного совета

М. В. Заковоротная

¿00

3

Общая характеристика работы

249М9&

Актуальность темы. Проблема реформирования общества была и остаётся одной из важных проблем современности. С учётом исторического опыта именно с хорошо продуманными реформами связываются сегодня надежды на позитивное будущее.

Трудности современного реформирования российского общества вызывают практический интерес к проблеме оптимальной модели реформы как способа модернизации. Среди российской научной общественности веб более распространяется представление о том, что ценностно-нормативная неопределённость реформ способна лишить общество интегрирующей основы. Это актуализирует исследование проблемы совместимости тех или иных новаций с культурно-историческим прошлым, которое выступает в виде традиционных представлений традиционных представлений, норм и ценностей распространённых в обществе.

Абсолютизация советским обществознанием роли экономического фактора в развитии общества привела к упрощённому толкованию многих общественных феноменов, в том числе и реформ. В современном обществознании идёт поиск новых методологических подходов в изучении прошлого, ставится задана •» новой интерпретации известных исторических событий. Перспективными признаются сегодня те подходы в изучении истории, в рамках которых большое значение придаётся культуре, а общественно-исторические феномены рассматриваются через призму личностных качеств социальных субъектов. Речь идёт в частности, о так называемой «понимающей истории», исследовательская парадигма которой близка культурологической. О теоретической актуальности избранной нами темы свидетельствует достаточно большое внимание публицистики к проблемам общественного реформирования при малом количестве исследований, прямо посвящённых этой теме. Во многих публицистических работах обращается внимание на вопросы, требующие серьёзного политеоретического, полидисциплинарного

изучения проблемы реформирования общества. При этом, по сути, дела формируется общественный

Запрос на теоретико-культурологическое исследование феномена общественной реформы.

В теоретическом осмыслении реформы как способа преобразования обществав рамках традиционных направлений обществоведческого дискурса сегодня проявляются определённые противоречия, которые проявляются в том, что нередко перекрещивается содержание понятий «реформа» и «революция». Кризис теории социального прогресса породил проблему ценностно-смысловой определённости реформ, которые раньше трактовались как способ общественного прогресса. Это актуализирует поиск новых научных подходов к осмыслению сущности общественного реформирования, в том числе и в пространстве культурологического знания, ведь культура признаётся сегодня одним ведущих регуляторов жизни общества и динамики социума, показателем качества деятельности личности как социального субъекта. Теоретическое осмысление общественного реформирования представляется актуальным в контексте такой проблемы как соотношение новаций и традиций в процессе модернизации, решение которой требует сегодня расширить пространство теоретического анализа.

Степень разработанности проблемы. В связи с обсуждением процесса реформирования, развернувшегося в нашей стране в последний период, появился широкий круг публицистики, в которой рассматриваются различные аспекты феномена общественной реформы и актуализируется проблема культурологического осмысления содержания процесса реформирования, хотя при этом авторы, конечно, не ставят перед собой задачу сколько-нибудь подробного анализа общественной реформы, в контексте понятия культуры. Проблемам реформирования общества в постсоветский период были посвящены научные конференции, материалы которых представляют значительный интерес в плане нашего исследования, поскольку

конкретизируют проблематику научного изучения общественных реформ, в том числе и культурологического.1

Однако степень осознания необходимости культурологического исследования феномена общественной реформы в современном обществознании, как представляется, пока еще не адекватна её научной разработанности, и достаточно активное употребление в литературе словосочетания «реформа и культура» всё же ещё не сопровождается всесторонним культурологическим теоретико-методологическим осмыслением этого феномена. Сама природа общественной реформы предполагает её исследование в рамках различных социально-гуманитарных наук. Она изучается исторической наукой в конкретно-историческом плане, социологией в общетеоретическом дискурсе социальных изменений, собственно философией в социально-философском плане, инноватикой в контексте общей теории нововведений. Имеется интересный опыт рассмотрения реформ на основе общей теории системного анализа общества и его динамики.2 Однако, присутствующие в этих исследованиях элементы собственно культурологического знания носят всё же фрагментарный характер и играют второстепенную роль. Рассуждая о степени разработанности темы, мы имеем в виду и то, что культурологический анализ феномена общественной реформы сопряжён с такой проблемой, как взаимодействие новаций и традиций в процессе социокультурной трансформации общества, которая изучалась в общетеоретическом плане, рассматривалась на уровне понятийного анализа в работах ряда ведущих философов-культурологов, в числе которых следует назвать имена представителей ростовской философской школы Е. В. Давидовича, Ю. А. Жданова, Г. В. Драча, А.Н. Ерыгина, О. М. Штомпеля, Королёва В. К. и

' См. Реформы в России: модели и прогнозы. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. 15-16 сентября 1994 г. - Ростов-на- Дону, 1994 и др.

2 См. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общая теория реформ. Контуры и система

исследования. // Теория и практика организации и проведения реформ.

Сборник научных трудов института системного анализа РАН. - М., 1995.

других авторитетных учёных. Эти исследования используются в качестве общеметодологической основы для изучения проблемы новаций и традиций на уровне социокультурной конкретики в контексте исследования процессов модернизации, которым занимается Межрегиональный институт общественных наук при РГУ. В русле этого похода выполнен ряд диссертаций, посвящённых проблеме взаимодействия новаций и традиций на этнокультурном материале, например, Адыгеи, Ингушетии. В процессе историографического поиска не удалось найти исследований, специально посвящённых культурологической интерпретации общественной реформы. Очевидно, собственно культурологические теоретические представления по этой проблеме находятся пока в стадии становления. Анализ существующей литературы, так или иначе, связанной с темой диссертации, с одной стороны выявляет фрагментарность её изучения в рамках различных отраслей обществознания а, другой стороны, показывает то, что современный теоретико-методологический уровень культурологического знания позволяет подойти к решению данной проблемы на концептуальном культурологическом уровне.

Объектом исследования в диссертационной работе является феномен общественной реформы в контексте культурологического анализа. Предметом исследования являются культурологические теории и понятийные концепты, отражающие репрезентативную реформаторскую деятельность.

Цель и задачи исследования: Основной целью диссертационного исследования является экспликация сущности общественной реформы в контексте понятая «культура».

В связи с этим представляется необходимым решить следующие задачи: - рассмотреть трактовку феномена «реформа» в современном обществознании с целью выяснить исторически сформировавшееся содержание понятия «реформа»;

- определить теоретико-методологические предпосылки исследования реформы в контексте культурологического анализа; а для этого, - во-первых, рассмотреть содержание основных теорий культуры и выбрать из их числа те, которые могут быть использованы в качестве методологической основы для культурологической интерпретации общественной реформы; во-вторых, рассмотреть понятие реформы в системе собственно культурологических понятий, определив среди них те, которые сопряжены с феноменом общественной реформы;

- сформулировать культурологический концепт общественной реформы на основе выбранных культурологических теорий и категорий и проверить его эвристические возможности, применив его для интерпретации репрезентативного конкретно-исторического материала - крестьянской реформы 1861 года;

- используя результаты культурологического анализа репрезентативной реформы, определить социокультурные факторы успешного реформирования.

Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы перенести исследование реформы как социального феномена в сферу культурологического знания и, использовать концептуально-теоретический потенциал, категориально-понятийный аппарат культурологии в качестве исследовательского инструментария для того, чтобы определить на примере репрезентативного эмпирического материала основные социокультурные характеристики этого феномена.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования. В

качестве теоретико-методологической основы диссертации выступают культурологические теории зарубежных и отечественных учёных, и, в первую очередь, философов-культурологов, представляющих ростовскую школу культурологии, в рамках которой общественные феномены исследуются в контексте проблем общей теории культуры. При этом наибольший научный интерес для нас представляют исследования таких известных отечественных

культурологов, как Э. С. Маркарян, А. Я. Флиер, Э. В. Соколов, В. М. Межуев, Б. С.. Ерасов, Э. А. Орлова, Ю. А. Жданов, В. Е. Давидович, Г. В. Драч, А. Н. Ерыгин, О. М. Штомпель, и др.

Работа выполнена в русле таких взаимодополняющих теоретико-культурологических подходов в изучении явлений общественной жизни., как деятельностный и аксиологический. С учётом междисциплинарного характера реформы как объекта научного познания обращалось внимание на те теоретические социально-философские, социологические, исторические интерпретации реформы, которые могли, так или иначе, способствовать решению исследовательских задач. В качестве одного из основных методов использовался метод социокультурного анализа, который означает синтез социального и культурологического анализа, позволяющий показать многомерность такого феномена общественной жизни как реформа. Научная новизна. Научная новизна определяется концептуальной неразработанностью культурологической интерпретации реформы в условиях преобладания конкретно-исторических и общесоциологических трактовок реформ. В связи с этим в диссертации:

- обоснованы актуальность, теоретические предпосылки культурологической интерпретации общественной реформы;

- в целях экспликации сущности культурологического понимания реформы понятие общественной реформы рассматривается через призму сопряженных с ним собственно культурологических понятий;

- в деятельностной парадигме культуры сформулирован культурологический концепт общественной реформы как культурного артефакта;

на примере репрезентативного конкретно-исторического материала (крестьянской реформы 1861 года) конкретизируются социокультурный механизм, т.е. условия, факторы, реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта;

На защиту выносятся следующие тезисы:

1. В современном обществознании сложились предпосылки для расширения научно-аналитического диапазона изучения феномена общественной реформы, т. к. с одной стороны, имеют место сложности, противоречия в его осмыслении

>

а, с другой стороны, - культурологическое знание располагает сегодня теориями, способными сыграть роль методологической основы для культурологического анализа общественных феноменов.

2. В деятельностной парадигме культуры общественная реформа в идеале представляет собой культурную инноватику, т.е. культурный процесс, сущность которого составляет способ общественно-инновационной деятельности, обеспечивающий создание и введение новаций в общественную систему в качестве культурных форм.

3. Общественная реформа как культурная инноватика в качестве основных стадий включает инициирование, разработку различных моделей общественных новаций, их конкурсный отбор и внедрение в социокультурную реальность. Совокупная реформаторская деятельность на каждой из этих стадий регулируется, с одной стороны, системой социальных институтов, социокультурных норм и ценностей, политической культурой общества в целом, а, с другой стороны - теми ценностями и нормами, которые выступают как культурный алгоритм деятельности каждого из возможных реформаторов.

4.Понятие «традиция» играет роль ключевого понятия в культурологической интерпретации общественной реформы. Будучи сопряжённым с понятиями

, «социокультурное наследие», «самобытность», «политическая культура»

общества, оно позволяет охарактеризовать ту конкретно-историческую реальность, которая выступает в качестве объективного фактора реформирования, ограничивающего реформаторскую деятельность «сверху», на тотальном уровне. Понятие традиции важно и для характеристики субъективного фактора, выступающего в виде личностно-групповых, преемственно связанных с прошлым, представлений, поведенческих стереотипов реальных субъектов реформаторской деятельности, которые

ограничивают эту деятельность «снизу» на индивидуально-групповом субъективном уровне социальной реальности.

5. Понятие «культурный артефакт», означающее воплощение культурных форм, в том числе и культурных процессов как динамичных культурных форм, позволяет раскрыть сущность общественной реформы как способа общественно-инновационной деятельности и её результата. Если субъекты реформаторской деятельности в целях преодоления социокультурных противоречий, достижения общественного компромисса обеспечивают обновление общественных отношений в сопряжённости с традициями, которые призваны выполнять такие важнейшие социокультурные функции, как функции коммуникации, социокультурной идентификации и социокультурной регуляции, то в этом случае реформу как состоявшееся событие следует интерпретировать в качестве культурного артефакта.

6. Важнейшими фактором реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта является субъективный фактор, т.е. совокупность личностных качеств,» ресурсов («культурный модуль») субъектов реформаторской деятельности, позволяющая им обеспечить обновление системы общественных отношений при сохранении социокультурной целостности реформируемого общества, а так же достичь социального компромисса, на основе максимально возможного синтеза влиятельных традиций различного уровня социокультурной реальности.

Апробация исследования. Работа проходила апробацию в виде докладов и выступлений на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета, а так же на научных конференциях и теоретических семинарах кафедры философии и истории в Донском аграрном университете. Основное содержание диссертации отражено в публикациях общим объёмом 1, 2 пл.. Научно-практическая значимость исследования Полученные результаты позволяют углубить имеющиеся знания о предметной области культурологии, о

перспективах и методологических возможностях культурологии для изучения общественных явлений.

Структура диссертации определяется характером и последрвательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов и заключения, а также списка литературы, включающего 241 наименование. Общий объем диссертации 13 7 страниц.

Основное содержание работы Во «Введении» обосновывается актуальность избранной темы, освещается степень её разработанности, сформулированы цель, задачи, объект и предмет исследования, определены теоретико-методологическая основа, научная новизна, основные теоретические положения, выносимые на защиту, освещается теоретическая и практическая значимость работы. Первая глава - «Теоретико-методологические предпосылки исследования» - посвящена обоснованию необходимости и возможности изучения феномена общественной реформы в контексте культурологического анализа.

В параграфе 1. 1. - «Понятие «реформа» в современном обществознании: основные концепты и проблемы» - исследуются концепты понятия общественной реформы, сложившиеся в рамках различных направлений обществоведческого дискурса, и выявляются те, связанные с научным осмыслением феномена реформы, проблемы, разрешению которых в той или иной степени может содействовать реализация культурологического подхода в их изучении.

Кризис макросоциальной теории общественного прогресса создал проблему ценностно-смысловой определённости общественных реформ, которые традиционно рассматривались в качестве способа общественного прогресса. В концепциях модернизации общественные реформы выступают в качестве основного её способа, предусматривающего целенаправленные действия элиты, обеспечивающие прогрессивное развитие обществ. Поскольку основной смысл

термина «модернизация», в котором он использовался в ряде модернизаторских теорий (У.Ростоу, Д.Белла, М. Леви, и др.), раскрывался через понятие «современность», постольку в этом контексте основной смысл результативно-содержательного аспекта общественных реформ заключался в том, чтобы реформируемое общество приобрело качественные параметры современного общества, образцами которого считались страны Запада. Сегодня, когда идея об этноцентристски ориентированных на Запад целях модернизации как глобального процесса подвергается серьезной научной критике, меняется и представление о ценностно-содержательном аспекте общественных реформ как способе модернизации. В рамках теории неомодернизации речь уже не идёт о западной модели модернизации как единой универсальной модели современности, а в качестве весьма приемлемых общественных образцов все чаще называются Япония, азиатские страны. Используемое в современном обществоведческом дискурсе понятие «постмодернизация» ориентирует на такую модель модернизации,в которой цели не вступают в противоречие с базовыми ценностями общества, Этот подход, как представляется, с необходимостью ориентирует на изучение культурного контекста общественного реформирования.

В современном обществознании нередко перекрещивается содержание понятий «реформа» и «революция», которые традиционно отражали принципиально различные в организационно-процессуальном аспекте способы общественных преобразований: некоторые конкретно-исторические реформы характеризуются в литературе как революции «сверху» или рево-реформы.. Сегодня высказывается суждение о том, что «по своему существу реформы могут быть коренными, направленными на изменение самой природы существующего общественного строя, преобразуемого явления или процесса, они могут быть и частичными, не затрагивающими самой сути преобразуемого строя, явления,

процесса».3 Очевидно, можно констатировать, что современные трактовки понятия общественной реформы содержат определённые противоречия, обусловленные динамикой общественно-научных представлений относительно социального прогресса и модернизации, а также относительно существенных отличий реформы и революции как различных способов преобразований общества. В то же время в обществознании рефлексируется необходимость расширения научно-аналитического диапазона в исследовании общественных преобразований за счёт использования потенциала не только, к примеру, инноватики, общей теории социальных изменений или теории организационного действия, но и общей теории культуры, т. к. именно культура воспринимается сегодня как средство и форма самопознания, самообъяснения, самоизменения общества и человека.

В параграфе 1.2 - Общественная реформа в пространстве современных концепций культуры и культурологических понятий. - среди существующих теорий культуры определяется оптимальный вариант теоретико-методологической основы и устанавливается круг культурологических понятий, позволяющих эксплицировать сущность феномена общественной реформы в контексте культурологического анализа. Отмечается, что деятельностиая теория культуры, выступая в качестве теоретико-методологической основы, позволяет всесторонне рассмотреть феномен общественной реформы, т.к. ориентирует на изучение трёх её основных аспектов: способа (технологии), результатов деятельности и культурно-личностных качеств субъектов реформаторской деятельности, т.е. субъективного фактора. Понятие «культурная инноватика» позволяет интерпретировать общественную реформу как инновационный, культурный

3 А.П. Бутенко, А.В.Миронов. Революция, реформа, реформизм. //Социально-политический журнал. - 1998 - №1- с. 138—139..

процесс, сущность которого составляет способ деятельности по созданию и внедрению новых культурных форм в общественную систему. Воплощение общественной реформы как культурного процесса (т.е. динамичной культурной формы) можно трактовать, используя понятие «культурный артефакт», выявляя при этом ев параметры как культурного артефакта, определяя факторы реализации её в качестве культурного артефакта.

Культурологическая сущность общественных новаций раскрывается через призму понятия «культурная форма». Новация может трактоваться как новая культурная форма, если она имеет общественную значимость и соответствует параметрам социокультурной индентичности общества.4 Ключевым культурологическим понятием, позволяющим раскрыть сущность общественной реформы как способа социокультурной общественно-инновационной деятельности, является понятие «традиция», которое в сопряжённости с понятиями «социокультурное наследие», «самобытность», «политическая культура» позволяет осмыслить ценностное содержание той социокультурной реальности, где осуществляется реформаторская деятельность. Понятие традиции, обозначающее преемственно связанные с прошлым представления, ценностные установки, поведенческие стереотипы реальных социальных субъектов, позволяет культурологически интерпретировать роль субъективного фактора реформаторской деятельности.

Изучение феномена общественной реформы в деятельностно-аксиологической парадигме культуры требует исследовать способ реформаторской деятельности и её объективированные результаты в сопряжённости с той системой ценностей, которая, утвердившись в рамках конкретно-исторической общности, определяет цели и характер действий её субъектов.

4 Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2002, с. 342.

В параграфе 1.3. - «Культурологический концепт общественной реформы»

сформулирован один из возможных теоретико-методологический концептов культурологической интерпретации общественной реформы. В деятельностной парадигме культуры общественную реформу следует рассматривать как способ деятельности социальных субъектов по разработке и введению новаций в подсистемы общества в качестве культурных форм. Рассматривая организационно-процессуальный аспект общественной реформы как способа деятельности в контексте понятия «культурная инноватика», следует иметь в виду то, что реформирование в качестве необходимых процессуально-структурных элементов должно включать такие этапы, как инициирование нововведений, разработка, конкурсный отбор новаций и соединение их с социокультурной реальностью. Способ деятельности социальных субъектов на каждой из этих стадий должен обеспечить разработку общественных новаций как культурных форм и их воплощение в качестве культурных артефактов. А для этого, необходимо, чтобы инициирование, разработка, отбор, внедрение новаций оптимальным образом были согласованы с разнообразными традициями, существующих как в границах всего общества, так и в рамках отдельных социальных групп. В этом случае общественную реформу можно трактовать как воплощение динамичной культурной формы, как культурный артефакт. Отношение к традициям следует рассматривать в качестве важнейшей составляющей «культурного модуля», т. е. совокупности необходимых личностных качеств реформаторов.

Интерпретируя результативно-содержательный аспект общественной реформы, следует исходить из понимания того, что главный ценностный смысл общественных новаций заключается в преодолении социокультурных противоречий, функциональных конфликтов внутри общества, в поиске достижении социального компромисса.

А это предполагает то, что субъекты реформы должны разработать такие новые способы (технологий и конвенций) общественного устройства и функционирования, которые могли бы «примирить» различные социально-

групповые интересы, ценностные установки, традиции. Определённые методологические возможности для культурологического анализа содержательно-результативного аспекта реформ, на наш взгляд, предоставляет ценностный аспект концепции прогресса. Используя понятие прогресса именно как ценностную категорию (а не описательную, объективированную концепцию), можно определять позитивную направленность той или иной реформаторской деятельности. Сопряжённость способа реформаторской деятельности как общественно-инновационной деятельности с традициями различного уровня социокультурной реальности позволяет трактовать реформу в качестве культурного артефакта.

Вторая глава - «Общественная реформа как культурный артефакт» -

посвящена анализу социокультурной конкретики, представленной репрезентативной российской общественной реформой с целью выявить основные социокультурные условия и факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта.

В параграфе 2.1. - «Репрезентативная (российская) общественная реформа» - обосновываются репрезентативность эмпирического материала, связанного с крестьянской реформы 1861 года, и возможность его использования как предмета для культурологического анализа.

Отмечается, что исторически сложившиеся научные интерпретации крестьянской реформы, 1861 года, как правило, содержали тот или иной идейно- политический контекст, который затруднял объективную её оценку. Так, советскими исследователями, которые абсолютизировали ленинский тезис о том, что не реформы, а лишь революционная борьба является единственным способом исторического прогресса, длительное время больше внимания уделялось недостаткам реформы, нежели её объективно позитивному содержанию.

Для либеральной традиции изучения этой реформы характерна позитивная оценка крестьянской реформы. Так, К. Д. Кавелин оценивал реформу 1861 года «как одно из величайших событий русской мировой истории», обращая при

этом внимание на то, что русские крестьяне, бывшие «до тех пор почти полными рабами», стали свободными, полноправными гражданами», началось в огромных масштабах превращение их «в мелких - поземельных собственников», Причём этот грандиозный социальный переворот осуществился в России «мирно, законодательным путём». Большое значение придаётся этой реформе в рамках дискурса постепенного исторического процесса «раскрепощения» российских сословий.

В целом либеральной парадигме реформаторская деятельность, связанная с отменой крепостного права, рассматривалась, оценивалась с позиций того, насколько, благодаря ей, российское общество смогло продвинуться вперёд по пути капиталистической модернизации.

В современном обществознании утвердилось, на наш взгляд, представление о том, что крестьянская реформа 1861 г. привела к существенной социокультурной трансформации российского общества, к обновлению общественных отношений «цивилизованным» способом.. Большое внимание отечественных и зарубежных исследователей к изучению этой реформы, косвенно подтверждает то, что эта реформа стала значимым событием в российской истории, и фактический материал, отражающий способ её

реализации, представляется нам достаточно репрезентативным материалом «

для изучения общественной реформы в контексте культурологического анализа.

В параграфе 2.2. - «Организационно-процессуальный аспект крестьянской реформы 1861 года в культурологическом контексте.» - на основе сформулированного нами культурологического концепта конкретизируется технология репрезентативной реформаторской деятельности. Отмечается, что реформа 1861 года прошла все необходимые стадии инновационного процесса. Способ деятельности субъектов реформаторской деятельности на всех этапах реформы 1861 года обуславливали традиции политической культуры, которые определяли и круг субъектов реформ и способы их действий.

Инициирование отмены крепостного права явилось ответом на соответствующий «социальный заказ», который формировался в течение длительного периода. Артикуляция необходимости отмены крепостного права, прежде всего, представителями интеллектуальной элиты общества была сопряжена с базовыми традициями российского общества. Правительство ввело ряд институционально-организационных инноваций, благодаря которым реформа приобрела необходимую степень легитимности. Эти инновации обеспечивали определённую общественную активность, не нарушили в целом традиций самодержавного сословно-иерархичного российского общества. В условиях гласности в ходе общественной дискуссии смогли проявиться те разнообразные интересы, ценностные установки и ориентации на те или иные социокультурные традиции, которые следовало синтезировать при разработке законодательного проекта реформы.

Кадровая политика Александра II как высокостатусного субъекта реформы, которая, как нам представляется, регулировалась, с одной стороны, самодержавными традициями, а с другой - ценностями инноватики, была направлена, на то, чтобы кадровый состав правительственных структур, занимавшихся подготовкой реформы, смог найти такую формулу нововведений, которая обеспечила бы социокультурный компромисс. На этапе практического осуществления законодательно оформленных новаций, когда центр тяжести реформаторской деятельности, по сути, был перенесён на местный уровень, так же вводились организационно-институциональные новации (институт мировых посредников) которые, будучи временными, и ограниченными по своему масштабу, не нарушая базовых традиций, выступали в качестве необходимых условий для реализации Положения 19 февраля 1861 года. Этап осуществления крестьянской реформы, в целом, можно отождествить с социокультурным процессом непосредственного соединения социальных новаций с социокультурной средой, сущность которого составляет деятельность социальных субъектов по введению новаций в сопряжённости с существующими традициями.

В параграфе 2.3 .- «Культурологическая интерпретация содержательно-результативного аспекта крестьянской реформы 1861 года»

конкретизируется содержание концепта культурологической интерпретации содержательно-результативного аспекта реформы.

Отмечается, что концепция реформы сложилась в условиях конкурсного отбора потенциально возможных новаций, в кагором участвовали взятые из недавнего прошлого, апробированные на региональном уровне образцы решения крестьянской проблемы, («остзейский» опыт, инвентарная реформа 1842 года), а также варианты решения крестьянской проблемы в европейских странах (Пруссии, Австрии, Франции). Эти, имеющиеся в социокультурном наследии, образцы решения крестьянского вопроса интерпретировались реформаторами с позиций соответствия их традициям, отражающим самобытность российского общества, а также с учётом возможности компромисса между ценностными установками, традициями дворянства и крестьянства в условиях исторически сложившегося социокультурного раскола российского общества. Так, Положение 19 февраля 1861 года, хотя и повысило статус бывших крепостных, объявив их «свободными сельскими жителями», но не нарушило традиций сословно-иерархического устройства. Традиции общинной социокультурной регуляции жизни российского крестьянства усиливалась, как бы компенсируя утрату традиций помещичье - вотчинной регуляции. Социокультурный раскол российского общества к середине XIX века углубился уже настолько, что трудно, а порой и невозможно, было разрешить те социальные противоречия, которые были проявлением этого раскола. Реформаторам, как представляется, всё же удалось в значительной мере обеспечить социальный компромисс, разрешение социокультурных противоречий. Способом компромисса двух противоположных традиционных ценностных установок дворянства и крестьянства в отношении, например, земли в концепции реформы выступали предусмотренные законодательством постепенность и гибкость в реализации положений реформы. Ценностно-смысловое содержание разработанного реформаторами законодательства, означало, на наш взгляд, не столько

прогрессивное общественное развитие западного образца, сколько решение, прежде всего, такой общественно значимой проблемы как достижение общественной стабильности.

Концептуальное содержание реформы 1861 года, как представляется, направлено было на введение новаций в общественные отношения на основе максимально возможной их сопряжённости с традициями, которые обеспечивали социокультурную устойчивость, целостность, идентичность реформируемого российского общества середины XIX века. Всё это позволяет рассматривать отмену крепостного права в России в качестве состоявшейся культурной инновации, т. е. культурного артефакта.

В параграфе 2.4. - «Основные факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта» - на основе импликации результатов анализа репрезентативного общественного реформирования определяются основные социокультурные условия, факторы (т.е. социокультурный механизм) реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта. Необходимым условием "реализации общественной реформы как культурного артефакта является то, что инициирование правительственными структурами введения новаций в систему общественных отношений должно быть ответом на соответствующий общественный «запрос», который в значительной степени предопределяет общественную значимость и легитимность общественных нововведений.

На этапе инициирования и разработки новаций важно посредством тех или иных организационных форм обеспечить взаимодействие правительственно-административной элиты, располагающей необходимыми для общественных инноваций ресурсами, с теми представителями интеллектуальной элиты, которые в концентрированном виде выражают общественное мнение и продуцируют инновационные идеи (ценности инноватики). В процессе подготовки крестьянской реформы 1861 года такое взаимодействие было достигнуто, например, в рамках деятельности Редакционных комиссий,

занимавшихся разработкой правительственной концепции отмены крепостного права.

Важным фактором реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта, выступает культурологическая рефлексия в отношении той социокультурной реальности, в пространстве которой предусматривается социальное нововведение. Эта рефлексия должна присутствовать на этапе артикуляции, инициирования, разработки идеальных моделей преобразований и их внедрения и быть направлена на определение не только общественной значимости тех или иных новаций, но и их соответствия образцам социокультурной идентичности реформируемого общества. Имея в виду то, что решающим фактором успешного реформирования является субъективный фактор, важно подчеркнуть то, что способность к культурологической рефлексии, должна входить в качестве обязательной составляющей «культурного модуля», т.е. совокупности необходимых личностных качеств, ресурсов, каждого из возможных субъектов реформаторской деятельности. Велика роль высокостатусной личности, выступающей в качестве лидера реформаторского процесса. Опыт крестьянской реформы 1861 года, ярко показывает, что важнейшей составляющей «культурного модуля» императора Александра II как субъекта реформы, осуществлённой в условиях самодержавной формы правления, являлась его способность к организационному творчеству в рамках базовых традиций политической культуры, творчество, которое обеспечивало необходимую динамику реформаторского процесса, его легитимность и достижение в итоге социокультурного компромисса.

Анализируя роль субъективного фактора общественного реформирования, следует отметить то, что «культурный модуль» бюрократической элиты должен включать такие культурно-личностные качества, которые могли бы обеспечить сопряжённость её реформаторской деятельности с деятельностью интеллектуальной элиты. В этом случае ценности инноватики,

сформировавшись в среде интеллектуальной элиты, получают поддержку, распространение в правительственных кругах.

Важно, чтобы личностные качества реальных субъектов реформаторской деятельности позволили им занять надклассовые, надсословные позиции, руководствоваться принципами достижения общественного компромисса, стабильности, общественного блага, и, в итоге, стать носителями таких новаций, которые имеют общезначимое ценностное содержание В «Заключении» подводятся итоги исследования, определяются возможные аспекты дальнейшей разработки проблемы. По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Колосова Н. Н. Реформа и социальный прогресс // Гуманитарные исследования в Дон Гау. Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин. Вып. 1. п. Персиановский, 2004. 0,2 пл..

2. Колосова Н. Н. Реформа в системе культурологических понятий. // Актуальные проблемы обществознания. Межвузовский сборник научных трудов. Зерноград,"2004. 0,2 п. л..

3. Колосова Н. Н. Реформы образования в России в контексте социокультурной традиции. // Проблемы гуманитарного образования и воспитания. Материалы второй региональной межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и соискателей. 25-26 мая 2005 г., п. Персиановский, 2004.0,1 п.л..

4. Колосова Н. Н. Понятие «реформа» в современном обществознании. // Проблемы гуманитарного образования и воспитания. Материалы второй региональной межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и соискателей. 12 мая 2005 г., п. Персиановский, 2005.0,15 пл..

5.Колосова H.H. Реформа в обществе: новации и традиции, (культурологический подход) // Гуманитарные исследования в ДонГАУ. Вып. 2.- п. Персиановский, 2005. 0, 5 п.л..

Колосова Наталья Николаевна

Общественная реформа в контексте культурологического анализа

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

Подписано в печать 27.10.05

Печать оперативная. Объем 1 уел п.л

Заказ № 257 Тираж 100 экз.

346 493, Донской ГАУ, пос. Персиановский, Октябрьский район, Ростовская обл. Типография ДонГАУ

р20 7 40

РНБ Русский фонд

2006-4 18796

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Колосова, Наталья Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические предпосылки исследования.

1.1. Понятие «общественная реформа» в современном обществознании: основные концепты и проблемы.

1.2. Общественная реформа в пространстве культурологических понятий и концепций.

1.3. Культурологический концепт общественной реформы.

Глава 2. Общественная реформа как культурный артефакт.

2.1. Репрезентативная (российская) общественная реформа.

2.2 Организационно-процессуальный аспект крестьянской реформы 1861 года в культурологическом контексте.

2.3. Культурологическая интерпретация содержательно-результативного аспекта крестьянской реформы 1861 года.

2.4. Основные факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта.

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Колосова, Наталья Николаевна

Актуальность научного исследования. Проблема реформ, реформирования общества была и остаётся одной из важных теоретических и практических проблем современности. В свете событий, происшедших за последний исторический период в мире и, особенно, в нашей стране, революции как бы утратили былую привлекательность, и одновременно возрос интерес к реформам. С учётом исторического опыта именно с хорошо продуманными общественными реформами связываются сегодня надежды на позитивное будущее.

Трудности современного реформирования российского общества вызывают практический интерес к проблеме оптимальной модели реформы как способа модернизации. Среди научной российской общественности всё более распространяется представление о том, что ценностно-нормативная неопределённость реформ способна лишить общество интегрирующей основы. Это актуализирует исследование проблемы совместимости тех или иных реформаторских новаций с тем культурно- историческим прошлым, которое выступает в виде распространённых в обществе, традиционных представлений, норм и стереотипов поведения социальных субъектов. Абсолютизация советским обществознанием роли экономического фактора в развитии общества привела к экономическому схематизму в объяснении исторического процесса, принижению роли человеческого, духовного факторов истории, и, как результат, к упрощённому толкованию многих общественных явлений, в том числе и общественных реформ. В современной исторической науке идёт поиск новых методологических подходов в изучении исторического прошлого, ставится задача новой интерпретации уже известных исторических фактов, событий, явлений. Перспективными признаются сегодня те подходы в изучении истории, в рамках которых большое значение придаётся культуре субъектов общественно-исторической деятельности, а исторические феномены рассматриваются через призму культурных качеств исторических деятелей. Речь идёт, в частности, о так называемой «понимающей» истории, парадигма которой весьма близка к культурологической.

О теоретической актуальности избранной нами темы свидетельствует достаточно большое внимание публицистики к проблемам реформирования при малом количестве исследований, прямо посвященных этой теме. Во многих публицистических работах обращается внимание на вопросы, требующие серьёзного политеоретического, полидисциплинарного изучения проблемы реформирования общества. При этом, по сути дела, формулируется общественный запрос на теоретико-культурологический анализ феномена общественной реформы. Интерпретации реформы в рамках традиционных направлений обществоведческого дискурса выявляют определённые трудности и противоречия в ее осмыслении как способа преобразования общества, которые выражаются в том, что нередко перекрещивается содержание понятий «реформа» и «революция». Кризис теории прогресса породил проблему ценностно-смысловой определённости общественных реформ, которые ранее трактовались как способ общественного прогресса. Это актуализирует поиск новых научных подходов к осмыслению сущности общественной реформы, включая и пространство культурологического знания, поскольку культура сегодня признаётся одним из ведущих регуляторов общественной жизни, фактором динамики социума, показателем качества деятельности социальных субъектов.

Обосновывая научную значимость культурологической интерпретации общественной реформы, важно подчеркнуть актуальность теоретического осмысления общественного реформирования в контексте такой сложной и неоднозначной проблемы, как соотношение новаций и традиций в процессе модернизации. Решение этой проблемы сегодня требует расширить пространство теоретико-культурологического исследования общественных феноменов.

Степень разработанности проблемы. В связи с обсуждением масштабного, радикального и противоречивого процесса реформирования, развернувшегося в нашей стране в последний период, появился широкий круг публицистики, в которой, с учётом современных реалий, рассматриваются различные аспекты феномена общественной реформы, и актуализируется проблема культурологического осмысления содержания процесса реформирования. Вместе с тем, следует отметить то, что авторы публицистических работ, конечно, не ставят перед собой задачу подробного анализа общественной реформы в контексте понятия культуры.

Проблемам реформирования в постсоветский период были посвящены научные конференции, материалы которых представляют значительный интерес в плане нашего исследования, поскольку конкретизируют проблематику научного изучения реформ, в том числе и культурно-аналитического. 1

Вместе с тем приходиться констатировать то, что степень осознания необходимости культурологического исследования феномена общественной реформы в современном обществознании, пока не адекватна её научной разработанности: довольно активное употребление словосочетания «реформа и культура» всё же не сопровождается всесторонним культурологическим осмыслением этого феномена.

Конечно, сама природа общественных реформ, предполагает изучение этого социального феномена в рамках различных социально-гуманитарных наук. До сих пор общественные реформы рассматривалась, главным образом, исторической наукой в конкретно-историческом плане, социологией в общетеоретическом дискурсе социальных изменений, собственно философией в социально-философском плане, в инноватике в контексте общей теории нововведений. Имеется интересный опыт рассмотрения реформ в рамках

1 См. Реформы в России: модели и прогнозы. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. 15-16 сентября 1994. Ростов-на-Дону, 1994 и др. общей теории системного анализа общества и его динамики.1 Однако присутствующие в этих исследованиях элементы собственно культурологического знания носят всё же фрагментарный характер и играют второстепенную роль.

Рассуждая о степени разработанности темы, мы имеем в виду и то, что культурологический анализ общественной реформы сопряжён с такой проблемой, как взаимодействие новаций и традиций в процессе социокультурной трансформации общества. Эта проблема изучалась в общетеоретическом плане, рассматривалась на уровне понятийного анализа в работах ряда ведущих философов-культурологов, в числе которых следует назвать имена представителей ростовской философской школы Е.В. Давидовича, Ю. А. Жданова, Г. В., Г. В. Драча, А.Н. Ерыгина, О. М. Штомпеля, В. К. Королёва и других авторитетных учёных. Эти исследования используются в качестве общеметодологической основы для изучения проблемы соотношения новаций и традиций на уровне социокультурной конкретики в контексте исследований процессов модернизации, которым занимается сегодня Межрегиональный институт общественных наук при РГУ.2 В русле этого подхода выполнен ряд диссертаций, посвящённых проблеме изучению проблемы взаимодействия новаций и традиций на этнокультурном материале, например, Адыгеи, Чечни, Ингушетии.3

В процессе историографического поиска не удалось найти исследований, специально посвящённых культурологической интерпретации феномена общественной реформы. Эта проблема, очевидно, не стала до сих пор

1 См.Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общая теория реформ. Контуры и система исследования.// Теория и практика организации и проведения реформ. Сборник научных трудов института системного анализа РАН. М., 1995.

2.Ерыгин А. Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философии истории русского либерализма.Часть первая. Ростов -на -Дону, 2004.

3 См. Ляушева С. А.Личность в традиционной культуре адыгов. Автореферат на соикание учёной степени доктора философ, наук. Ростов н/Д, 2004. и др. предметом самостоятельного научного изучения, и можно констатировать то, что собственно культурологические теоретические представления по этой проблеме находятся в стадии становления.

Таким образом, анализ существующей литературы, так или иначе, сопряжённой, с темой диссертационной работы, на наш взгляд, с одной стороны, выявляет фрагментарность её изучения в рамках различных отраслей обществознания, а другой стороны, показывает, что современный теоретико-методологический уровень культурологического знания позволяет подойти к решению данной проблемы на концептуальном культурологическом уровне. Объектом исследования в диссертационной работе является феномен общественной реформы в культурологическом контексте. Предметом исследования являются культурологические теории и понятийные концепты, которые отражают способ репрезентативной реформаторской деятельности.

Цель и задачи исследования: Основной целью диссертационного исследования является экспликация сущности общественной реформы в контексте понятия «культура».

В связи с этим представляется необходимым решить следующие задачи:

- рассмотреть трактовку феномена «реформа» в современном обществознании с целью выяснить исторически сформировавшееся научное содержание понятия «реформа»;

- определить теоретико-методологические предпосылки исследования реформы в контексте культурологического анализа; а для этого, - во-первых, рассмотреть содержание основных теорий культуры и выбрать из их числа те, которые могут быть использованы в качестве методологической основы для культурологической интерпретации общественной реформы; во-вторых, рассмотреть понятие реформы в системе собственно культурологических понятий, определив среди них те, которые сопряжены с феноменом общественной реформы;

- сформулировать культурологический концепт общественной реформы на основе выбранных культурологических теорий и категорий и проверить его эвристические возможности, применив для интерпретации репрезентативного конкретно-исторического материала - крестьянской реформы 1861 года;

- используя результаты культурологического анализа репрезентативной реформы, определить социокультурные факторы успешного реформирования.

Основная проблема диссертационного исследования состоит в том, чтобы перенести исследование реформы как социального феномена в сферу культурологического исследования, используя концептуально-теоретический потенциал, категориально-понятийный аппарат культурологии в качестве инструментария для того, чтобы на основе репрезентативного эмпирического материала выявить основные социокультурные параметры этого феномена.

Теоретико-методологическая основа диссертационного исследования.

Общими методологическими принципами исследования являются принципы историзма, детерминизма и системности. В качестве теоретико-методологической основы диссертации выступают культурологические теории зарубежных и отечественных учёных, и, в первую очередь, философов-культурологов, представляющих ростовскую школу культурологии, в рамках которой общественные феномены исследуются в контексте проблем общей теории культуры. При этом наибольший научный интерес для нас представляют исследования таких известных отечественных культурологов, как Б. С. Ерасов, А. Н. Ерыгин, Ю. А. Жданов, В.Е. Давидович, Г. В. Драч, Э. С. Маркарян, В. М. Межуев, Э. А. Орлова, Э. В. Соколов, А. Я. Флиер, О. М. Штомпель и др. Работа выполнена в русле таких взаимодополняющих теоретико-культурологических подходов в изучении явлений общественной жизни как деятельностный и аксиологический. С учётом междисциплинарного характера реформы как объекта научного познания обращалось внимание на те теоретические социально-философские, социологические, исторические интерпретации реформы, которые могли, так или иначе, способствовать решению исследовательских задач. Междисциплинарный характер данного исследования позволяет опираться на единство общефилософских, культурологических, конкретно-исторических методов. Использовались методы рефлексии, метод формально-логического анализа, аналитический метод, элементы структурно-функционального анализа в сочетании с историческим методом исследования с позиций социально-исторического детерминизма. В той части диссертации, где анализируется конкретно-историческая реформа, акценты в исследовании несколько смещены на историко-фактографический материал, что потребовало в определённой мере использования методологического потенциала исторической науки. При этом конкретные формы культуры могли анализироваться на основе теории так называемого среднего уровня, позволяющие в единстве использовать эмпирический и теоретический методы социально-философского, исторического, культурологического, социологического исследования. В числе основных методов использовался метод социокультурного анализа, в соответствии с которым реформа рассматривается с позиций того, что она, будучи социальным феноменом, связанным с системой социальных институтов, с функционированием социальной системы, в то же время может интерпретироваться в контексте культурологических понятий как феномен культуры общества, культуры личности. Этот метод означает синтез социального и культурологического анализа, который позволяет показать многомерность такого феномена общественной жизни как реформа постольку, поскольку предусматривает интегративное изучение общественно-культурных и личностно-культурных факторов общественного реформирования; Научная новизна. Научная новизна определяется концептуальной, теоретико-методологической неразработанностью культурологической интерпретации феномена общественной реформы в условиях преобладания конкретно-исторических, эмпирико-описательных и общесоциологических объективистских трактовок реформ. В связи с этим в диссертации:

- обоснована актуальность и определены теоретико-методологические предпосылки изучения общественной реформы в контексте культурологического анализа;

- в целях экспликации сущности культурологического понимания реформы понятие общественной реформы рассматривается через призму сопряжённых с ним собственно культурологических понятий;

- в деятельностной парадигме культуры сформулирован культурологический концепт общественной реформы как культурного артефакта;

- на примере репрезентативного конкретно-исторического материала (крестьянской реформы 1861 года) конкретизируется социокультурный механизм, т. е. условия, факторы реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта;

Тезисы, выносимые на защиту:

1. В современном обществознании сложились предпосылки для расширения научно-аналитического диапазона изучения феномена общественной реформы, т.к., с одной стороны, имеют место сложности в его осмыслении как способа социокультурной трансформации, а, с другой стороны, - культурологическое знание располагает сегодня теориями, обладающими методологическим потенциалом для культурологического анализа общественных феноменов.

2. В деятельностной парадигме культуры общественная реформа в идеале (как динамичная культурная форма) представляет собой «культурную инноватику», т. е. культурный процесс, сущность которого составляет способ общественно-инновационной деятельности, обеспечивающий создание и введение новаций в качестве новых культурных форм, обладающих такими качествами как общественная значимость и соответствие образам социокультурной идентичности реформируемого общества.

3. Общественная реформа как культурная инноватика в качестве основных стадий должна включать инициирование, разработку различных моделей общественных новаций, их конкурсный отбор и внедрение в социокультурную реальность. Совокупная реформаторская деятельность на каждой из этих стадий регулируется, с одной стороны, системой социальных институтов, социокультурных норм и ценностей, политической культурой общества в целом, а, с другой стороны - теми ценностями и нормами, которые выступают как культурного алгоритм деятельности каждого из возможных реформаторов.

4. Понятие «традиция» является ключевым понятием для культурологической интерпретации реформы. Будучи сопряжённым, с понятиями «социокультурное наследие», «самобытность», «политическая культура» общества, оно позволяет охарактеризовать ту конкретно-историческую реальность, которая выступает в качестве объективного фактора реформирования, ограничивающего реформаторскую деятельность «сверху», на тотальном уровне. Понятие традиции важно и для характеристики субъективного фактора, выступающего в виде личностно-групповых преемственно связанных с прошлым представлений, поведенческих стереотипов представителей различных социальных групп реформируемого общества (включая и реальных субъектов реформаторской деятельности), которые ограничивают эту деятельность «снизу», на индивидуально-групповом субъективном уровне социальной реальности.

5. Понятие «культурный артефакт», означающее воплощение культурных форм, в том числе и культурных процессов как динамичных культурных форм, позволяет раскрыть сущность общественной реформы как способа общественно-инновационной деятельности и её результата в контексте понятия культуры. Если субъекты реформаторской деятельности, обеспечивают реальное обновление общественных отношений в сопряжённости с традициями, которые выполняют такие важнейшие социокультурные функции, как функции коммуникации, социокультурной идентификации и социокультурной регуляции, то в этом случае реформу как состоявшееся событие следует интерпретировать в качестве культурного артефакта.

6. Важнейшим фактором реализации общественной реформы в качестве культурного артефакта является субъективный фактор, т. е. совокупность личностных качеств, ресурсов («культурный модуль») субъектов реформаторской деятельности, позволяющая им обеспечить обновление системы общественной системы при сохранении социокультурной целостности реформируемого общества, а также достичь социального компромисса на основе максимально возможного синтеза влиятельных традиций различного уровня социокультурной реальности.

Научно-практическая значимость исследования. Полученные результаты позволяют углубить имеющиеся знания о предметной области культурологии, о перспективах и методологических возможностях культурологии для изучения общественных явлений.

Апробация исследования. Работа проходила апробацию в виде докладов и выступлений на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Ростовского государственного университета, на теоретических и методических семинарах кафедры философии и истории, а так же на научных конференциях Донского государственного аграрного университета. Основное содержание диссертации отражено в публикациях общим объемом — 1, 2 п. л.

Структура диссертации определяется характером и последовательностью решения поставленных задач. Работа состоит из введения, двух глав, 7 параграфов и заключения, а также списка литературы, включающего 241 наименование. Общий объем диссертации 137 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общественная реформа в контексте культурологического анализа"

Заключение

Изучение общественной реформы в деятельностно-аксиологической парадигме культуры, даёт возможность интерпретировать её как способ общественно-инновационной деятельности. Понятие «культурная инноватика» позволяет определить смысловое содержание идеальной (образцовой) модели организационно-процессуального аспекта общественной реформы как культурного процесса создания новых культурных форм и соединения их с социокультурной реальностью, сущностью которого является творческая деятельность социальных субъектов. Новации, которые создаются и воплощаются общественной реформой, выступающей в качестве культурной инноватики, приобретают такие качества культурной формы, как общественная значимость и соответствие образцам социокультурной идентичности реформируемого общества.

Реформаторская деятельность, выступающая в качестве культурной инноватики, на каждой своей стадии (инициирование новаций, разработка различных вариантов новаций, их конкурсный отбор и внедрение в социокультурную реальность) ограничена, с одной стороны, системой социальных институтов, социокультурных норм и ценностей, политической культурой общества в целом, а с другой стороны - теми ценностями и нормами, которые являются результатом осознанного личностного выбора и выступают как культурный алгоритм деятельности каждого из возможных реформаторов.

Ключевым понятием, позволяющим интерпретировать общественно-культурный и личностно-культурный уровни общественного реформирования, является понятие «традиция». Соответствие общественных новаций параметрам культурной формы достигается благодаря «культурному модулю» субъектов реформ, позволяющему им создавать и воплощать общественные новации в сопряжённости с традициями. Реформа в контексте культуры означает способ деятельности, который обеспечивает введение новации в общественную систему на основе, в рамках традиций, которые призваны выполнять в процессе социокультурной динамики такие важные культурные функции, как функции коммуникации, социокультурной идентификации и социокультурной регуляции.

Как показывает анализ репрезентативного конкретно-исторического материала, важнейшим фактором успешной реформаторской деятельности является её сопряжённость с культурологической рефлексией в отношении и объективного (тотального) и субъективного (личностно-группового) уровня социокультурной реальности, позволяющая разработать и ввести общественные новации с учётом традиций.

В качестве культурологического понятия, имплицирующего культурную сущность организационно-процессуального и содержательно-результативного аспекта реформы, выступает понятие «культурный артефакт». Общественная реформа, будучи состоявшимся событием, может трактоваться как культурный артефакт, если она реализуется в качестве культурной инноватики, т. е. динамичной культурной формы. Она выступает в качестве культурного артефакта, если субъекты реформаторской деятельности, смогут обеспечить обновление общественной системы, сохраняя социокультурную целостность реформируемого общества, а так же достичь общественного компромисса на основе максимально возможной согласованности, сопряжённости влиятельных традиций различного уровня социокультурной реальности.

Обозначенные нами общественной реформы, проверке. подходы культурологической интерпретации конечно, нуждаются в дальнейшем уточнении и

Список научной литературыКолосова, Наталья Николаевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аваиесова Г.А. Культурно ориентированная модернизация России. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №4. с.42-53.

2. Аверьянов. В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России в 60-е 90-е гг.//Общественные науки и современность. 2001, №1, с. 68- 77.

3. Административные реформы в России XVIII — XIX в. в сравнительно-исторической перспективе. Научно-аналитический обзор АН СССР. М., 1990.

4. Алексеева Т.А. Общественная мысль в России. М., 2000.

5. Амелина Е.М. Социально-политические взгляды С. А. Франка. // Социально-политический журнал. 1997, № 7, с. 156-173 .

6. Андреева О. А. Стабильность и нестабильность в контексте социокультурного развития. Таганрог, 2000.

7. Антология исследований культуры. Т. 1. СПб., 1997.

8. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М., 1993.

9. Арутюнов С.А. Процессы и закономерности вхождения инноваций в культуру этноса// Советская этнография. 1982, № 5.

10. Ахиезер А.С. От культурологического к социокультурному анализу инновации в обществе. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 12. Политические науки. 1996, №2, с. 22-33.

11. Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта. М., 1991.

12. Ахиезер А.С. Социально-культурные проблемы развития России. Философский аспект. М., 1992.

13. Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

14. Велик А.А. Антропологические теории культур. М.,1998.

15. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

16. Бердяев Н. Философия неравенства. М., 1990.

17. Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990.

18. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М., 1993.

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М., 1991.

20. Бруно М. Глубокие кризисы и реформа. //Вопросы экономики. 1997, №2, с. 4-29.

21. Буржуазные реформы в России во второй половины XIX в. Сборник научных трудов. Воронеж, 1988.

22. Бутенко А.П., Миронов А.В. Революция и реформа.//Социально-политический журнал. 1998, №1, с. 134-141

23. В поисках своего пути: Россия между Россией и Азией. Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков. В 2-х частях. Часть I (сост. Н.Г. Федоровский). М., 1994.

24. Введение в культурологию.( под ред. Е.В. Попова). М., 1995.

25. Вебер М.А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

26. Великая реформа. М., 1911.

27. Великие реформы в России. 1856 1874.: Сборник . ( Под ред. Л. Г. Захаровой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла). М., 1992.

28. Власть и реформы в России. От самодержавной к советской России. СПб. 1994.

29. Володин А.Г. Гражданское общество и политика в России: смена парадигмы. // Полис. 1998, №6.

30. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. М., 1991.

31. Галкин А. А. Стабильность и изменения сквозь призму культуры мира.//Полис ,1998, №5.

32. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

33. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988.

34. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995.

35. Григоров С.Г. Преодоление заданности. Размышления о консерватизме.

36. Полис, 2003, №3, с. 31 39.

37. Григорьян Б. Т. Философская антропология. М., 1982.

38. Грошев И. В. Экономические реформы России через призму российской ментальности. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №6, с. 25 — 61.

39. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь, 1997.

40. Губман. Б. Л. Смысл истории: очерки современных западных концепций. М., 1991.

41. Гуревич П.С. Культурология. М., 1996.

42. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1995.

43. Гуревич П.С. Философская антропология. М., 1997.

44. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов на -Дону, 1979.

45. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1995.

46. Дегтярёва М. И. Традиция: модель или перспектива? Жозеф де Местр и Эдмун Бёрк. // Полис, 2003, № 5, с. 89- 97

47. Джаншиев Г. Эпоха великих реформ. М., 1896.

48. Драч Г.В. Античная культура. Ростов-на-Дону, 1991.

49. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов-на-Дону, 1987.

50. Дудченко B.C., Сазонов В.В Социология организаций. // Социс, 1998, №8, с. 116-125

51. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

52. Ерасов Б.С. Социальная культурология. В 2-х частях. М., 1994.

53. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1997.

54. Ерыгин А. Н. Эпоха 1861 года в России (социально-философский анализ).//Гуманитарные исследования в ДГАУ. Научный ежегодник кафедр гуманитарных дисциплин ДГАУ. Выпуск 2. п. Персиановский, 2005, с. 127 -140.

55. Ерыгин А.Н. Восток Запад - Россия. Ростов-на-Дону, 1993.

56. Ерыгин А.Н. Традиционная и модернизирующаяся Россия в философииистории русского либерализма. Часть первая. Ростов-на-Дону, 2004.

57. Журавлёв В.В. Россия XX столетия: реформы или социальный эксперимент. // Социально-гуманитарные знания. 2001, № 5, с. 3 24.

58. Завершинский К. Ф. Легитимность: генезис, становление и развитее концепты. // Полис. 2001, №2, с. 113 131.

59. Зайончковский П. А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.

60. Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 года. М., 1968.

61. Запад Россия: культурная традиция и модели поведения. М., 1998.

62. Заславская Т.И. О социальном механизме посткоммунистических преобразований в России. //Социс, 2002, № 8, с.3-16 .

63. Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1859 -1861. М., 1984.

64. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века. // Вопросы истории. 1989. №10.

65. Земсков В.Б. Дисбаланс в системе взаимодействия пластов культуры как фактор культурной динамики. //Общественные науки и современность. 2003, №2, с. 136-142.

66. Зимин А.И. Европоцентризм и русское национальное самосознание. // Социс. 1996, №2. с.55 62.

67. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980.

68. Зубец В.М. Два типа ценностных изменений. // Философские науки. 2000, № 4, с.68-74.

69. Иконникова С. Н. Очерки по истории культурологии. СПб., 1998.

70. Ильин М.В. Ритмы и масштабы перемен. (О понятиях «процесс», «изменение» и «развитие» в политологии). // Полис, №2, с. 57-68.

71. Инновация: теория и практика. СПб., 1997.

72. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1996.

73. Ионин Л.Г. Социология культуры. М., 1996.

74. История мировой культуры: традиции, инновации, контакты. М., 1990.

75. Каган М.С. Гражданское общество как культурная форма социальной системы. // Социально-гуманитарные знания. 2000, № 6, с. 47 61.

76. Каган М.С. Философия культуры. М., 1996.

77. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

78. Кантор К.М. История против прогресса: Опыт культурно-исторической генетики. М., 1992.

79. Кармин А.С. Основы культурологии. СПб., 1995.

80. Карпачёв М. Д. Буржуазные реформы 1860 -1880 годов в оценке английской и американской буржуазной историографии.// Буржуазные реформы в России во второй половине XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. Воронеж, 1988.

81. Киселёва Т.Г., Красильщиков Ю. Д. Основы социально-культурной деятельности. М., 1995.

82. Ковальченко И. Д. Консерватизм, либерализм, радикализм в России в период подготовки крестьянской реформы 1861 года. // Отечественная история. 1994, №2.

83. Козлова Н.Н. Введение в социальную антропологию. М., 1996.

84. Козлова О.Н. Общество как социокультурная система в статике и динамике. // Социально-гуманитарные знания. 2003, № 3, с. 105 121.

85. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры. М., 1994.

86. Кондаков И.В. Культура России. М., 1999.

87. Контарев А.А. Проблема самобытности российской государственности. Ростов н/Д, 2000.

88. Коротаев А. Факторы социальной эволюции. М., 1997

89. Кравченко А.И. Культурология. М., 2002.

90. Кравченко И.И. Реформа. // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М., 2001.

91. Крапивенский С. Э. Социокультурная детерминанта исторического развития. // Общественные науки и современность. 1997, №4.

92. Красильщиков А.В. Вдогонку за прошедшим веком. Развитие России в XXвеке с точки зрения мировых модернизаций. М., 1998.

93. Красильщиков, Белоусов А.Р., Гутник В. П., Клепач А.Н. Модернизация: Зарубежный опыт и Россия. М., 1994.

94. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

95. Крестьянская реформа в России 1861 г.: Сборник законодательных актов. М., 1954.

96. Кретов Б.И. Либеральные реформы и политическая стабильность. // Социально-гуманитарные знания. 2000. № 6.

97. Круглова Л.К. Основы культурологии. СПб., 1995.

98. Культура. Творчество. Традиции: Межвуз. сб. науч. тр . Ростов н/Д

99. Культура: теории и проблемы ( под ред. Т.Ф. Кузнецовой). М., 1995.

100. Культурология . (под ред. Г.В. Драча). Ростов-на-Дону., 1995.

101. Культурология . (под ред. Н.Г. Багдасарьяна). М., 1997.

102. Культурология . XX век. Словарь (под ред. А.А. Радугина). М., 1997.

103. Культурология . XX век. Словарь. СПб., 1997.

104. Культурология . XX век. Энциклопедия в 2-х тт. СПб., 1999.

105. Культурология в вопросах и ответах. Ростов-на -Дону, 2003.

106. Курлов А.Б. Социология перемен: проблема поиска методологической парадигмы.// Социально-гуманитарные знания. 2002, № 1. с.286 295. Юб.Кутырёв В.А. Традиция и ничто. //Философия и общество. 1998. № 6. с. 170-190.

107. Лапин Н.И., Пригожин А. И., Сазонов Б. В., Толстой В. С. Нововведения в организациях.// Структура инновационного процесса. М., 1981.

108. Лексин В.Н., Швецов А.Н Реформационные процессы в жизни общества: условия успешной организации и причины неудач. //Системные исследования. Ежегодник. М., 1996.

109. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общая теория реформ. Контуры и система исследования. // Теория и практика организации и проведения реформ. Сборник научных трудов института системного анализа РАН. М., 1995.

110. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

111. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М., 1977.

112. Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему не реализовалась реформаторская альтернатива? М., 1991.

113. Лотман Ю. М. Культура и взрыв. М., 1992.

114. Лурье С.В. Метаморфозы традиционного сознания. СПб., 1994.

115. Магун А. В. А. В. Революция против революции.// Полис, 2002, №3, с. 178 -182.

116. Пб.Мамардашвили М.К. Наука и культура.//Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1982.

117. Маркарян Э. С. Узловые проблемы культурной традиции.// Советская этнография. 1981, №2.

118. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

119. Маслов В.И. Россия: поиск пути проблема политического выбора.// Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки. 1997, №1, с.66-78.

120. Межуев В.И. Культура и история. М., 1978.

121. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX века. М., 1989.

122. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997

123. Модернизации в России и ценности. М., 1994.

124. Морфология культуры: структура и динамика (под ред. Орловой Э. А.). М., 1994.

125. Мощелоков Е.Н. Переходные общественные процессы: вопросы для современного исследователя. Вестник Моск. Ун-та. Сер. 12 Политические науки. 1995, с.37-42.

126. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. Синергетика общественного прогресса. М., 1995.

127. Науковедение и история культуры. Отв. ред. Е.Я. Режабек. Ростов -на-Дону, 1973.

128. Наумова Рецидивирущая модернизация в России: беда, вина и ресурс человечества. М., 1999.

129. Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения. //Социс, 2001, №5, с.6-19.

130. Никольский С.А. Сознание крестьянства в аграрной модернизации России // Свободная мысль. 1993, № 9.

131. Новая философская энциклопедия. В 4-х томах. М.,2001.

132. Орлова Э. А. Введение в социальную и культурную антропологию. М., 1994.

133. Осипов Г.В. Социология. М., 1995.

134. Отмена крепостного права. Доклады министров внутренних дел о проведении крестьянской реформы. 1860 — 1862. М. —Л., 1950.

135. Пантин И.К., Плимак Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в России 1783-1883 гг. М., 1986.

136. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

137. Переписка императора Александра II с великим князем Константином Николаевичем. Дневник великого князя Константина Николаевича. 1857 -1861. М., 1994.

138. Петро Н. О концепции политической культуры, или основная ошибка советологии. // Полис, №1, с. 36- 48.

139. Петров М.К. Историко-философские исследования. М., 1996.

140. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

141. Печерская Н. Метаморфозы справедливости историко-этимологический анализ понятия «справедливость» в русской культуре. // Полис, 2002, № 3.

142. Плахов В.Д. Традиции и общество: Опыт философско-социологического исследования. М., 1982.

143. Плотинский Ю. М. Анализ риска социальных реформ. // На пути к постиндустриальной цивилизации. Материалы II Международной кондратьевской конференции. М., 1996, с. 228 237.

144. Плотинский Ю.М. Модели социальных процессов. М., 1998.

145. Покровский М. Н. Крестьянская реформа. //История России в XIX веке. Эпоха реформ. М., 2001, с. 72 181.

146. Политология: Энциклопедический словарь./Общ. ред. и сост.: Ю. И. Аверьянов. М., 1993.

147. Полонская И. Н. Традиция: смысловые грани понятия. // Научная мысль Кавказа. 2004, № 2, с. 14-20.

148. Пригожин А. И. Нововведения: стимулы и препятствия. (Социальные проблемы инноватики). М., 1989.

149. Проблема изучения традиций в культуре народов мира. М., 1990.

150. Проблемы развития культуры в трансформирующейся России (традиции, опыт, современность): Материалы науч.-пркт. Межвуз. Конф. Ростов-на-Дону, 2001.

151. Проблемы развития современной культуры: традиции и новации: Материалы науч.-пркт. Межвуз. Конф. Ростов-на-Дону, 2002.

152. Проблемы философии истории: традиция и новация в социокультурном процессе. М., 1989.

153. Пуляев В.Т. Российская культура и реформирование общества. //Социально-гуманитарные знания. 2000, №4, с. 3-20.

154. Пуляев В.Т. Россия в историческом пространстве и современный вектор её общественного развития. // Социально-гуманитарные знания. 2000, №4, с. 3 -9.

155. Путь российских реформ. М., 1996.

156. Разумович Н.Н. Политическая и правовая культура. М, 1989.

157. Реформы Александра И. М., 1998.

158. Реформы в России второй половины XVII XX вв.: подготовка, проведение, результаты. Сб. науч. трудов Ин-та истории СССР АН СССР. М., 1989.

159. Реформы в России: модели и прогнозы. Тезисы и доклады Всероссийской конференции. 15-16 сентября 1994. Ростов-на-Дону, 1994.

160. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995.

161. Риккерт Г. Философия истории. С.-Пб., 1908.

162. Розин В.М. Введение в культурологию. М., 1997.

163. Российская культура на рубеже пространств и времен: Тез. докл. научнопрактической конференции. Екатеринбург, 1998.

164. Российская ментальность (материалы "круглого стола")// Вопросы философии. 1994. № 1.

165. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1993, №7.

166. Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М., 2002.

167. Российские либералы. М., 2001.

168. Российские реформаторы (XIX начало XX вв.) Отв. ред. А. П. Корелин. М., 1995.

169. Российские самодержцы (1801 1917). Отв. ред. А. П. Корелин. М., 1995.

170. Ручка А.А. Ценностный подход в системе социологического знания. Киев, 1987.

171. Савельева И.М., Полетаева А.В. История и время в поисках утраченного. М., 1997.

172. Саква Р. Конец эпохи революций: антиреволюционные революции. // Полис. 1998. №5.

173. Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995.

174. Селезнёва Е.Н. Научные принципы или принципиальная конъюнктурность (К проблеме методологии культурной политики)// Полис. 1998, №1, с.68- 78.

175. Сенсербаев Н. С. Обычаи, традиции и общественная жизнь. Алма-Ата, 1974.

176. Сергеев В.М., Бирюков Н.И. В чём секрет «современного общества». //Полис 1998, №2, с. 52 63.

177. Сергеева О. А. Соотношение новаций и традиций в цивилизационном процессе.// Философия и общество. 1999,№ 2, с. 190-213.

178. Ситнова И. В. Социально-политические реформы в России с позиций парадигмального подхода. // Социс. 2001, № 2, с. 123-126.

179. Ситуация культурного перелома: Материалы научно-теоретического семинара. Петрозаводск, 1998.

180. Советова О.А. Социальная психология инноваций. (Основания,исследования, проблемы). Автореферат, 1998.

181. Современная западная социология. Словарь. М., 1990.

182. Современная западная философия. Словарь. М., 1991.

183. Современные зарубежные теории социального изменения и развития. Вып 2. Практопия Олвина Тоффлера. М., 1993.

184. Современные социологические теории общества / Сост. и науч. ред. Н.Л.Поляковой. М., 1996.

185. Современные социологические теории социального времени / Фомичев П.Н.; под ред. Ю.А.Кимелева. М., 1993.

186. Современный словарь по культурологии. Минск, 1999.

187. Согрин В.В. Второе пришествие либерализма в России. (Опыт историко-политологического анализа) Отечественная история - 1997 - №1 - С.

188. Соколов Э.В. Культура и личность. Л., 1972.

189. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теории культуры. М., 1994.

190. Соловьёв А.И. Власть в политическом измерении. Вестн. Моск. Ун-та Сер. 12. Политические науки., 1997 - № 6. - 57 -70.

191. Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры. М., 1991.

192. Сорвин К.В., Сусоколов А.А. Система культурологических понятий в кратком изложении. М., 2002.

193. Сорокин П.А. Социологические теории современности. М., 1992.

194. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

195. Социальная трансформация российского общества и социологическая теория. («Круглый стол»). Социально-гуманитарные знания. - 2001. - № 5 -С. 25 -58

196. Социальные реформы в России: История, современное состояние. — М., 1995. Социология культуры: Современные зарубежные исследования. Реферативный сборник. М., 1987.

197. Социокультурное исследование: Учебное пособие / Под ред. Ф.И.Минюшева. М., 1994.

198. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. М., 2001.

199. Суханов И.В. Обычаи традиции, преемственность поколений. М., 1976.

200. Сушков Б.Ф. Русская культура: новый курс. Духовные процессы в России в условиях демократических реформ. Философия гуманизма на современном этапе. М., 1996.

201. Сущий С .Я. Пространство российской культуры: (ист.-социодинамический аспект) Ростов н/Д, 1995.

202. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

203. Традиция в истории культуры. М., 1978.

204. Троицкий Н. А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М., 1997.

205. Туровский М.Б. Философские основания культурологии. М., 1997.

206. Успенский Б.А. Семиотика истории. Семиотика культуры. М., 1996.

207. Федотов Г.П. Революция идет // Судьба и грехи России. Спб., 1991. - T.I.

208. Федотова В.Г. Типология культур. // Культура: теория и проблемы. М., 1995.

209. Федотова В.Г. Типология модернизаций и способов их изучения.

210. Философия и история культуры. М., 1985.

211. Философия истории. Антология, (под. ред. Ю.А. Кимелева). М., 1995.

212. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

213. Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России. М., 1999.

214. Флиер А.Я. Культурогенез. М., 1994.

215. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М., 2002.

216. Флиер А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ. // Общественные науки и современность. 2002, №1, с. 166 183.

217. Франк С.А. Духовные основы общества. М., 1992.

218. Холодковский К.Г. О корнях идейно-политической дифференциации российского общества. //Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М., 1998 с.79-81.

219. Хорос В.Г. Интеллектуальная элита и реформы в России: некоторые обобщения. // Куда идёт Россия? Альтернативы общественного развития. М., 1995, с.200 -205

220. Хренов Н.А. Культура в эпоху хаоса. М., 2002.

221. Христофоров И. А. «Аристократическая» оппозиция великим реформам. Конец 1850-х середина 1870-х гг. М., 2000.

222. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. Справочник по философии Запада XX вв. М., 1994.

223. Человек как философская проблема: Восток Запад. М., 1991.

224. Чистов К.В. Народные традиции и фольклор. М., 1986

225. Шамшурин В. И. Политическая традиция в исторической ретроспективе. Вестник МГУ. Политические науки. 1997- №1

226. Шанин Е. Идея прогресса. // Вопросы философии. 1998, №8, с. 27 35.

227. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990 .

228. Шелохаев В.В. Модернизация как теоретико-методологическая проблема.// Куда идёт Россия? Кризис институциональных систем. Век, десятилетие, год. М., 1999.

229. Шендрик А.И. Теория культуры. М., 2002.

230. Шестаков С. А. Традиция. Цивилизация. Консерватизм. // Социально-гуманитарные знания. 2002, №5, с. 269 284.

231. Шилз Э. О содержании термина «традиция»//Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Проф. Б.С. Ерасов.М., 1998, с.240-245.

232. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1.- М.; Т. 2. М., 1997.

233. Штомпка. П. Социология социальных изменений. М., 1996.

234. Шушарин А.С., Шушарина О.П. Диалектика традиций и новаций // Традиции и инновации в духовной жизни общества. М., 1986

235. Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России. М., 1989.

236. Эйзенштадт Ш. О неопределённости термина «традиция»//Сравнительное изучение цивилизаций. Хрестоматия. Сост. Проф. Б.С. Ерасов. М., 1998. с. 237237. Энциклопедический словарь по культурологии.//Под ред. А.А. Радугина.1. М., 1997.

237. Энциклопедический социологический словарь. М., 1995.

238. Яковенко И. И. Православие и исторические судьбы России //Общественные науки и современность. 1994, №2.

239. Яковлев А. И. Александр II и его эпоха. М., 1992

240. Ясперс К. Истоки истории и её цель. М., 1991.