автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Философское исследование проблемы направления времени

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Клименкова, Анна Евгеньевна

Введение

1. Эволюция представлений о природе и свойствах времени

1.1. Аристотель и Августин: разное акцентирование характеристик времени 1О

1.2. «Течение» времени

1.3. Квантификация и опространствование времени

1.4. Следы, предсказания и временное становление

1.5. Мак-Таггарт и его философия времени

1.6. /1-теория и 5-теория времени

1.7. Терминологические очертания времени

2. Стрела времени.

2.1. Проблема необратимости и темпоральные стрелы

2.2. Волновая стрела времени, хронологическое упорядочение

2.3. Вопрос о зависимости психологической стрелы времени от термодинамической

2.4. Система «камень на снегу» - ее поведение в мире «правильном» и «неправильном»

2.5. Об одном примере специфического времени

2.6. Физическая необратимость - проявление или причина асимметрии времени?

3. Вопросы обратимости в свете подхода брюссельской школы

3.1. Парадокс обратимости и динамические корреляции

3.2. Скачок энтропии как инструмент отбора начальных состояний

3.3. Прав ли Пригожин, говоря о возвращении к начальному состоянию?

4. Виртуальный мир и его податливое время

4.1. Темпоральные свойства виртуальной реальности

4.2. Воздействие «новых качеств» виртуального времени на индивидуальное психологическое время

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Клименкова, Анна Евгеньевна

Природа и сущность времени неизменно увлекала человеческий разум. История этой «озабоченности» временем насчитывает тысячи лет. Тайна времени влекла к себе воображение философов, ученых и художников.

И по сей день слово «тайна» продолжает во многом соответствовать положению дел в сфере философского и научного осмысления времени. Многие тупики, в которые эта проблема заводила человеческий разум, стесняя его антиномиями и парадоксами, продолжают оставаться непреодоленными, несмотря на впечатляющие успехи по ряду направлений, связанных с конкретными естественными науками.

Оптимистические ожидания, связанные с достижениями конкретных наук, особенно с глубокими изменениями физических парадигм нашего века, постепенно сменяются осознанием того, что то, что именуется временем в каждой отдельной науке, схватывает лишь специфические для данной области знания аспекты временного, не приводя к целостному проникновению в его сущность. Это обстоятельство предвидел еще «великий истолкователь для англоязычного мира теории относительности Эйнштейна» (по выражению Г.Х. фон Вригта) сэр Артур Эддингтон [53, с. 46], который писал более шестидесяти лет тому назад:

Мы встречаемся с двумя по сути дела разными вопросами.

Первый вопрос: какова истинная природа времени? Второй вопрос:

Какова истинная природа той величины, которая под видом времени играет весьма существенную роль в классической физике?»1

Второй из этих вопросов столь же обоснованно может быть поставлен и по поводу того, что именуется временем не только в классической физике, но и в любой другой науке о природе или обществе. Ибо специфичность процессов, являющихся предметом исследования в любой конкретной науке, обусловливает соответствующую специфичность «внутридисциплинарного» времени, как концепта, посредством которого снимается противоречие изменения, продуцируемого исследуемым процессом. На протяжении последних десятилетий в научный оборот вошли и продолжают входить многочисленные специфические конкретнонаучные «времена» — геологическое время, время географическое, биологическое время, сопутствуемое, в частности, все удлиняющимся списком времен, обязанных своим именем отдельным разделам биологии: метаболическая шкала времени, онтогенетическое время, сукцессионная шкала [30] и т.д. Причем число шкал специфических времен имеет тенденцию увеличиваться, отражая все более тонкую структуру стратификации и иерархизации исследуемого материала: так, шкала социального времени, вводимая историком, стимулирует последующее появление шкал времени отдельных социальных групп и т.д. При этом введение новых «внутридисциплинарных» шкал далеко не всегда сводится лишь к формальному их объявлению при сохранении стандартных физических единиц измерения времени, а имеет место известная содержательная перестройка.

В некоторых внутридисциплинарных шкалах времена исследуемых специфических процессов предлагается в целях эксплицирования скрытых закономерностей и упрощения описания

1 Физик А.Эддингтон по поводу этих вопросов заключает: «Мы считаем . более важным второй из вышеупомянутых вопросов.» Но во времена Эддингтона, пору преобладания неопозитивистских взглядов, к такому заключению физика присоединились бы и многие философы сциентистской ориентации, примером чего могут служить слова Рейхенбаха: «Если имеется решение философской проблемы времени, то оно зафиксировано в уравнениях математической физики» [45, с. 32]. явлений измерять в единицах, значимых для анализируемых процессов и определяемых ими; к примеру, измерять «время организма» количеством сменяющихся поколений его клеток, [20, с. 25-39].

В этой прогрессирующей дифференциации выступают множественные лики того, что именуется одним словом «время» и что с одной стороны при трансцендирующем толковании характеризует универсальный мировой порядок в качестве объективного времени, а с другой стороны занимает в душе2 человека место центральной опорной колонны, несущей на себе весь свод психики, как «непосредственное условие внутренних явлений (нашей души) и тем самым косвенно также условие внешних явлений» (Кант).

Но было бы слишком оптимистичным на основе этого «умножения времен» заключать о том, что мы являемся свидетелями все более глубокого и детализированного проникновения в существо темпоральности. Ибо специфичность внутридисциплинарных времен связана не с раскрытием и изучением фундаментальных свойств собственно времени, а в лучшем случае отражает характерные черты проявления темпоральности в процессах и явлениях исследуемого фрагмента окружающей действительности, то есть специфику предмета изучения той конкретной науки, которая дарит свое имя новоиспеченному времени. Это обстоятельство дает основание не рассматривать упомянутые множественные времена, как времена разные, оправдывая сделанное утверждение о «множественных ликах» одной сущности, хотя, конечно, сущности, онтологический статус которой остается предметом споров со времен Аристотеля, говорившего, что «время или совсем не существует, или едва [существует], будучи чем-то неясным», ибо «одна часть его была, и ее уже нет, другая - будет, и ее еще нет . а то, что слагается из несуществующего, не может, как кажется, быть причастным существованию», («Физика», IV, 10), [3]. A.M.Анисов в своей работе

2 Под «душой» мы понимаем психику субъекта в ее целостности, включающей в себя и сознание и бессознательное, как в их рассудочных, так и в аффективно-эмоциональных компонентах.

2, с.34], содержащей обстоятельное обсуждение данной темы, указывает, что «факт употребления термина «время» в сочетании с указанием предметной области соответствующей отрасли научного знания («географическое», «грамматическое», «историческое», «химическое», «психологическое», «социальное» и т.п. времена) еще не свидетельствует в пользу идеи множественности времен».

Контуры тезиса множественности времен, существования несводимых друг к другу времен, проступают и в проблеме направления времени, где в работах последнего времени, преимущественно работах физических (здесь следует упомянуть С.Хокинга, Р.Пенроуза, П.Девиса, И.Пригожина), часто также можно встретить «факты употребления» термина «стрела времени» «в сочетании с указанием предметной области соответствующей отрасли научного знания» - термодинамическая, психологическая, космологическая и т.д. [66, 40, 50, 42]. Поскольку субъектом этих конкретнонаучных предикатов выступает не «время», а «стрела времени», то создается впечатление, что тезис о множественности времен здесь не затрагивается, но он естественным образом выдвигается на первый план, лишь только ставится вопрос о независимости различных «стрел времени» друг от друга и о возможных интерпретациях этой независимости. Этим обстоятельством определяется философская важность и актуальность вопроса о независимости различных стрел времени, вопроса, которому до настоящего времени исследователи, на наш взгляд, уделяли недостаточно внимания в ряду других аспектов направления времени, и философское рассмотрение которого занимает в диссертационной работе значительное место.

Различные стороны проблемы направления времени обсуждали в своих трудах многие исследователи, физики и философы, среди которых назовем имена Л.Больцмана [8], Г.Рейхенбаха [45], Дж.Уитроу [48], А.Грюнбаума [16], Р.Пенроуза [40], И.Пригожина [43, 42], С. Хокинга [50], работы которых изданы в переводах на русский язык. Разработкой этой проблематики активно занимались и отечественные исследователи А.М.Анисов [2], Я.Ф.Аскин [4, 5], А.М.Жаров [21, 22], С.Т.Мелюхин [34, 35], Ю.Б.Молчанов [37], Э.М.Чудинов [51] и др.

Актуальность темы исследования. Проблема направления времени относится к числу главных проблем, связанных с концептуализацией времени. Ее естественнонаучное значение оказывается особенно весомым в силу того, что она тесно переплетается с серьезнейшим глобальным затруднением современной физики - проблемой необратимости, противоречием между необратимостью реальных процессов и обратимостью уравнений гамильтоновой механики, служащих фундаментом статистической теории этих процессов. Центральным вопросом проблемы направления времени является так называемое «эмпирическое обоснование направления времени» или установление его «эмпирических индикаторов». В настоящее время такие «эмпирические индикаторы» обсуждаются в литературе преимущественно под названием «стрел времени» соответствующих конкретных предметных областей научного знания.

Вопрос о независимости различных стрел времени и о возможных интерпретациях этой независимости имеет большое философское значение, и актуальность его лишь увеличивается тем обстоятельством, что на протяжении последних десятилетий в научный оборот вошли и продолжают входить различные специфические конкретнонаучные времена, причем число подобного рода внутридисциплинарных времен неуклонно растет, отражая все более дифференцированную структуру стратификации и иерархизации предметного материала соответствующих разделов науки.

Это «умножение времен», хотя и происходит, как правило, на основе лишь вспомогательного использования темпоральных понятий, не влекущего обращения к природе самого времени и его фундаментальным проблемам, и потому, по нашему мнению, не обладает достаточной валидностью в фундаментальных вопросах темпоральности, тем не менее способствует оживлению идеи о существовании ряда несводимых друг к другу времен, идеи, известной как тезис множественности времен. Тем большее философское значение и актуальность в свете этого тезиса приобретает вопрос о возможном детерминировании одних стрел времени другими и, следовательно, о редукции первых к последним, обсуждение которого занимает в диссертационной работе значительное место.

С философским и научным исследованием наиболее глубоко концептуализированной стрелы времени, термодинамической стрелы, связаны основные направления деятельности Брюссельской школы неравновесной термодинамики во главе с И.Пригожиным. Критическое философское обсуждение основных аспектов подхода Брюссельской школы представляет собой назревшую задачу современной философии времени.

Среди возникших в последнее время новых сфер человеческой практики самое непосредственное отношение к проблеме направления времени имеют те паттерны «виртуальной реальности», которые формируются в некоторых видах компьютерных технологий, в частности, в компьютерных играх. Несмотря на растущее культурное влияние различных аспектов виртуальной реальности, что связано, помимо прочего и с естественным возрастанием вклада более молодых «компьютеризированных» поколений по мере их вхождения в общечеловеческий культурный контекст, фактически отсутствуют попытки философского осмысления складывающейся ситуации. В философском обсуждении основных аспектов этой темы, представленном в диссертационной работе, очерчивается круг наиболее значимых вопросов и намечается перспектива дальнейшего их исследования.

Основные результаты исследования, имеющие научную новизну и выносимые на защиту.

1. Исследован вопрос о взаимной зависимости психологической и термодинамической стрел времени. Показана некорректность известного доказательства детерминированности психологической стрелы времени стрелой термодинамической, данного С.Хокингом.

2. Впервые последовательно проанализировано поведение классической системы Г.Рейхенбаха «камень - снег» в условиях номологической термодинамической инверсии.

3. Критически исследована ситуация введения специфического времени с нестандартными характеристиками, направление которого связывается со свойствами определенных идеальных сущностей по аналогии с попытками усматривать источник стрелы времени в конкретном материальном процессе.

4. Установлены правильные следствия предложенной И.Пригожиным идеи преодоления трудностей, порождаемых парадоксом обратимости, посредством скачка энтропии, который служит инструментом отбора начальных состояний. Введено понятие «теневой» точки фазового пространства, отвечающей энтропийно запрещенному состоянию системы с обращенными скоростями частиц, и понятие «теневой» фазовой траектории. Формулируется положение, что реальные и «теневые» фазовые траектории не могут пересекаться ни в одной точке.

5. Обозначена новая проблема и очерчен круг вопросов, связанных с появлением качественно новых темпоральных свойств «виртуальной реальности» и их воздействием на индивидуальное «психологическое время».

Заключение научной работыдиссертация на тему "Философское исследование проблемы направления времени"

Заключение

Проблема направления времени относится к числу главных проблем, связанных с концептуализацией времени. Ее естественнонаучное значение оказывается особенно весомым в силу того, что она тесно переплетается с серьезнейшим глобальным затруднением современной физики - проблемой необратимости, противоречием между необратимостью реальных процессов и обратимостью уравнений гамильтоновой механики, служащих фундаментом статистической теории этих процессов. Центральным вопросом проблемы направления времени является так называемое «эмпирическое обоснование направления времени» или установление его «эмпирических индикаторов». В настоящее время такие «эмпирические индикаторы» обсуждаются в литературе под носящими метафорический оттенок названиями «стрел времени» соответствующих конкретных предметных областей научного знания, и вопрос о взаимной независимости различных стрел времени, о возможном детерминировании одних стрел другими и, следовательно, о редукции первых к последним имеет большое философское значение.

Предпринимаются интенсивные попытки связать между собой энтропийное, электродинамическое (у нас - «волновое», - А.К.) и космологическое обоснования направления времени. Несомненно, что установление такой связи имело бы громадное значение для решения проблемы направления времени», [37, с. 174].

Чрезвычайно важную роль, в частности, играет вопрос о возможном детерминировании психологической стрелы времени стрелой термодинамической, что связано, во-первых, с особым статусом психологической стрелы, которая выступает определяющим элементом организации сознания субъекта, накладывая свой отпечаток на все сферы его деятельности, а во-вторых, - с наиболее глубокой концептуализацией термодинамической стрелы среди макроскопических стрел времени. Этот вопрос ранее был рассмотрен С. Хокингом (занимающим ныне кафедру И.Ньютона в Кембридже), который дал свое доказательство наличия указанной детерминированности.

Обсуждение проблемы, приведенное во второй главе диссертационной работы, приводит к выводу, что доказательство Хокинга не может быть признано безупречным, и, следовательно, вопрос о детерминированности психологической стрелы времени термодинамической стрелой остается открытым. В ходе указанного обсуждения впервые, насколько нам известно, последовательно проанализировано в деталях поведение известной системы Г.Рейхенбаха «камень на снегу» в условиях номологической термодинамической инверсии.

В третьей главе, посвященной вопросам обратимости в свете подхода брюссельской школы, обсуждается предложенная И.Пригожиным и И.Стенгерс [42] идея элиминации трудностей, порождаемых парадоксом обратимости, посредством скачка энтропии, служащего инструментом отбора начальных состояний. Для устранения неточностей, допускаемых Пригожиным и характерных для всех известных нам физических текстов, нами вводятся понятия «теневой» точки фазового пространства, отвечающей энтропийно запрещенному состоянию системы с обращенными скоростями частиц, и «теневой» фазовой траектории, а также формулируется положение, что реальные и «теневые» фазовые траектории не могут пересекаться ни в одной точке. В силу этого, попав в результате обращения скоростей на «теневую» траекторию, система обречена, оставаться на ней, перемещаясь только по сопряженным точкам. И состояние, в которое возвращается система, эволюционирующая по «теневой» траектории, есть не «исходное» начальное состояние на реальной траектории, а состояние сопряженное «исходному».

В четвертой главе работы рассматривается тесно связанный с темой диссертации вопрос о времени «виртуальной реальности», характеризуемом качественно новыми свойствами, контакт с которыми в современных компьютерных играх способен влиять на сознание субъекта. Представленное здесь краткое философское обсуждение этой темы не ставило себе целью дать сколько-нибудь исчерпывающее философское рассмотрение вопросов, возникающих в этой сфере. Направленность этих строк иная - обозначить проблему, очертить возможный круг вопросов и указать на неуклонно растущую значимость этой темы в условиях всеобъемлющей компьютеризации нашего мира. Главная работа по этому направлению еще впереди, и автор надеется, что в дальнейшем будет способствовать ее выполнению.

Список научной литературыКлименкова, Анна Евгеньевна, диссертация по теме "Философия науки и техники"

1. Августин Аврелий. Исповедь блаженного Августина, епископа Гиппонского. М., 1991.

2. Анисов A.M. Время и компьютер. Негеометрический образ времени. М., 1991.

3. Аристотель. Сочинения в 4тт., т.З. М., 1981.

4. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966.

5. Аскин Я.Ф. Направление времени и временная структура процессов. В кн.: Пространство, время, движение. М., 1971.

6. Бергсон А. Собр. соч., т.1. М., 1992.

7. Бердяев. H.A. Предсмертные мысли Фауста. В кн.: Философия творчества, культуры и искусства., т.1, М., 1994.

8. Больцман JI. Избранные труды. М., 1984

9. Больцман JI. О статье г-на Цермело «О механическом объяснении необратимых процессов» В кн.: Избранные труды. М., 1984.

10. Брагина H.H., Доброхотова Т.А. Функциональные асимметрии человека. М., 1981.

11. Бриллюэн J1. Научная неопределенность и информация. М., 1966.

12. Вебер М. «Объективность» познания в области социальных наук и социальной политики. В кн.: Культурология. XX век. М., 1995.

13. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М., 1971.

14. Витгенштейн J1. Философские работы. Часть 1. М., 1994.

15. Гоббс Т., Сочинения в двух тт., т.1. М., 1989.

16. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969.

17. Грязнов А.Ф. Язык и деятельность. Критический анализ витгенштейнианства. М., 1991.

18. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

19. Гуссерль Э. Собр. соч., т.1. Феноменология внутреннего сознания времени. М., 1994.

20. Детлаф Т.А., Детлаф A.A. Безразмерные критерии как метод количественной характеристики развития животных. В кн.: Математическая биология развития. М., 1982.

21. Жаров A.M. О критериях необратимости времени. «Уч. зап. Ленингр. гос. пед. ин-та им А.И.Герцена», т.284. Л., 1967.

22. Жаров A.M. Проблема времени и неопределенность. Изд. Ростовского унта, 1987.

23. Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Релятивистская астрофизика. М., 1967.

24. Зоммерфельд А., Термодинамика и статистическая физика. М., 1955.

25. Казарян В.П. Относительно представления об обратном течении времени. Вопр. филос., 3, 1970, с.98.

26. Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания. М., 1980.

27. Кант И. Сочинения в шести томах. T.III. М., 1964.

28. Карпенко A.C. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М., 1990.

29. Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

30. Левич А.П. Тезисы о времени естественных систем. В кн.: Экологический прогноз. М., 1987.

31. Лоскутов А.Ю., Михайлов A.C. Введение в синергетику. М., 1990.

32. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1992.

33. Мейерсон Э. Тождественность и действительность. М., 1912.

34. Мелюхин С.Т. К философской оценке современных представлений о свойствах пространства и времени в микромире. В.кн.: Философские проблемы физики элементарных частиц. М., 1963.

35. Мелюхин С.Т. Материя в ее единстве бесконечности и развитии. М., 1966.

36. Моисеева Н.И. Время в нас и вне нас. Л., 1991.

37. Молчанов Ю.Б. Четыре концепции времени в философии и физике, М., 1977.

38. Нарликар Дж. Гравитация без формул. М., 1985.

39. Оруэлл Дж. «1984» и эссе разных лет. М., 1989.

40. Пенроуз Р. Сингулярности и асимметрия по времени. В кн.: Общая теория относительности. М., 1983.

41. Перминов В.Я. Понятие времени в философии и в физике. История и методология естеств. Наук. Выпуск XXXVII. Физика. М., 1992.

42. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

43. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. М., 1994.

44. Пуанкаре А. Ценность науки. В кн.: Пуанкаре А. О науке. М., 1990.

45. Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962.

46. Руднев В. Морфология реальности. М., 1996.

47. Уайтхед А. Наука и современный мир. В кн. Избранные работы по философии. М., 1990.

48. Уитроу Дж. Естественная философия времени. М., 1964.

49. Хайтун С.Д. Механика и необратимость. М., 1996.

50. Хокинг С. От Большого взрыва до черных дыр. Краткая история времени. М., 1990.

51. Чудинов Э.М. Теория относительности и философия. М., 1974.

52. Шредингер Э. Что такое жизнь? С точки зрения физика. М., 1972.

53. Эддингтон А. Относительность и кванты. М.-Л., 1933.

54. Эйнштейн А. Пролог. В кн. Собрание научных трудов. T.IV. М., 1967.

55. Яглом А.М., Яглом И.М. Вероятность и информация. М., 1973.

56. Знайте, пора остановиться, если. Хакер, 10, с.94, 1999.

57. Ayer A.J. The Central Questions of Philisophy. L., 1973.

58. Barrett W. The Flow of Time. In: The Philosophy of Time. Ed. by R.M.Gale. L., 1968. i\

59. Beauregard O.C. de, L'Irréversibilité Quarraque, Phénoméne Macroscopique. -En: Louis de Broglie, Physicien et Penseur, raids, 1953.

60. Blum H.F. Time's Arrow and Evolution. Princeton. (N.J.): Princeton Univ. Press, 1951. \

61. Broad C.D. Scientific thought. N.Y., 1923. \

62. Broad C.D. Examination of McTaggart's Philosophy, v.II, Parti. Cambridge, 1938. V

63. Bunge M. Time Asymmetry, Time Reversal and Irreversibility. In: The Study of Time, II. N.Y., 1972. \

64. Capek M. The Philosophical Impact of Contemporary Physics., Princeton, N.Y., 1961. \

65. Cook A.E., Roberts P.H. The Rikitake two-disk dynamo system. Proc. Camb. Phil. Soc., v. 68, p.547-569, 1970. \

66. Davies P.C.W. The Physics of Time Assymmetry. Surrey University Press, 1974.

67. Eddington A. The Nature of the Physical World/ — Ann Arbor: University of Michigan Press, 1958.

68. Erman J. On going backward in time. «Philosophy of Science», 1967, 34, #3.

69. Franklin W.S. Entropy and Time. Phys. Rev., v.30, p.776, 1910.

70. Gale R.M. The Language of Time. L., 1968.

71. Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. Cambridge-Harvard, 1955.

72. Grunbaum A. Time and entropy. Amer. Sci. V.43, p.550-572, 1955.

73. Helmholtz H. Wissenschaftliche Abhandlungen. Bd.2, Leipzig, 1883.

74. Hill A. Entropy production as the selection rule between different growth morphologies. Nature, v.348, p.426-428, 1990.

75. Hinton C.H. What is the Fourth Dimension? London, 1887.

76. McTaggart J.M.E. The Nature of Existence, v.II. Cambridge, 1927.

77. McTaggart J.M.E. Philosophical Studies. L., 1934.

78. McTaggart J.M.E. Time. In: The Philosophy of Time. Ed. by R.M. Gale. L., 1968.

79. Muller J., Ruggeri T. Extended Thermodynamics. Springer Tracts in Natural Philisophy. V.37, Berlin: Springer, 1993.

80. Popper K.R. «Nature», Vol. CLXXXI, 1958.

81. Popper K.R. Structural information and the arrow of time. Nature, v.214, p.322, 1967.

82. Popper K.R. Time's arrow and feeding on negentropy. Nature, v.213, p.320, 1967.

83. Popper K. Unended Quest. La Salle III: Open Court Publishing Company, 1976.

84. Prior A.N. Time and modality. Oxford, 1957.

85. Prior A.N. Papers on Time and Tense. Oxford, 1968.

86. Quine W.V.O. Ontological Relativity and Other Essays. N.Y., 1969.

87. Reichenbach H. Les Fondements Logiques de la Mechanique des Quanta. «Annales de l'Institut Poincare», J3, 1953.

88. Ruclle D. Chance and Chaos. Princeton: Princeton Univ. Press, 1992.

89. Russell B. Our Knowledge of the External world. L., 1914.

90. Russell B. On the Experience of Time, «The Monist», 25, 1915, p.212.

91. Saito N., Shudo A. Ergodity, irreversibility and approach to equilibrium. J.Phys. Soc. Jap., v.62, p.53-63, 1993.

92. Schlegel R.A. Lorentz-invariant clock. «Foundation of Physics», v.7, 3/4, 1977.

93. Shlesinger M.F., Zaslavsky G.M., Klafter J. Strange kinetics. Nature, v.363, p.31-37, 1993.

94. Smart J.J.C. The Temporal Asymmetry of the World, "Analysis", v. XIV, 1954.

95. Smart J.J.C. Spatializing Time, "Mind", v. CXIV, 1955.

96. Wiener N. «Proc. Camb. Phil. Soc.», 17, 1914,441-449.

97. Williams D.S. The Myth of Passage. In: The Philosophy of Time. Ed. By R.M.Gale. L., 1968.

98. Wittgensyien L. Philosophical Remarks. Oxford, 1975.

99. Zermelo E. Über einen Satz der Dynamik und die mechanische Närmetheorie. Ann. phys. Folge 3. Bd.57, s.485-494, 1896 / Русск. Пер.: Больцман Л. Избранные труды. М., 1984, с.437-444.

100. Philosophy of Time. A Collection of Essays., Ed. by R.M.Gale, LondonMelbourne, 1968.