автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Философское наследие И. В. Кириевского

Текст диссертации на тему "Философское наследие И. В. Кириевского"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА ФИЛОСОФСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА ИСТОРИИ РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ

АНТОНОВ К.М.

ФИЛОСОФСКОЕ НАСЛЕДИЕ И.В. КИРЕЕВСКОГО. АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ

АСПЕКТ.

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Специальность 09.00.03 - история философии

Научный руководитель Доктор философских наук

БОГАТОВ В В.

Кандидат философских наук КОЗЫРЕВ А. П.

МОСКВА 1999

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...................................................................................................................................................3

ГЛАВА 1. СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И ЛИТЕРАТУРНО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ ФОРМИРОВАНИЯ ВЗГЛЯДОВ И.В.КИРЕЕВСКОГО................16

1. социально-психологические истоки и интеллектуальные предшественники славянофильства. ...................................................................................................................................................................16

2. Литературная ситуация пушкинской эпохи и формирование творческой позиции Ивана Киреевского.............................................................................................................................................24

3. Философия истории Киреевского в контексте историософских исканий в России в конце 20х -

ЗОхгг. 19 в................................................................................................................................................39

Примечания..............................................................................................................................................52

ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЗИЦИИ И.В. КИРЕЕВСКОГО.........54

1.Антропология романтизма и патристики.........................................................................................54

Общая характеристика романтизма......................................................................................................56

Основные антропологические понятия в патристике и романтизме....................................................63

Учение о личности в немецкой философии и романтизме и в патристике..........................................73

2. РанняяантропологическаяпозицияИ.В. Киреевского.................................................................85

3. Киреевский и Чаадаев. Проблема традиционализма......................................................................95

4.КиреевскийиполемикаКавелинаи Самарина. Славянофильство и западничество...............104

Примечания............................................................................................................................................115

ГЛАВА 3. АНТРОПОЛОГИЯ ПОЗДНЕГО КИРЕЕВСКОГО. УЧЕНИЕ О ЛИЧНОСТИ.............119

1. Антропологическая проблематика в статьях 50х годов..............................................................119

Человек и культура..............................................................................................................................120

Философия и человек..........................................................................................................................127

2. Философский характер антропологии позднего Киреевского....................................................135

3. Структура мысли Киреевского. Соотношение основных понятий............................................143

4. Вераи личность по учению И.В. Киреевского...............................................................................157

ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................................................................................................173

Примечания............................................................................................................................................176

БИБЛИОГРАФИЯ...................................................................................................................................179

Введение.

Настоящая работа посвящена историко-философской

реконструкции жизни и творчества выдающегося русского философа, одного из основателей "славянофильства", И.В. Киреевского. Здесь рассматриваются антропологический аспект творческого наследия мыслителя, в частности, разрабатываемое им в конце жизни учение о личности.

Актуальность темы исследования:

Сегодня нет нужды обосновывать тот факт, что Православная духовная культура создала -особый устойчивый тип отношения человека к миру, его первооснове и Богу - его Творцу и что именно этот тип в течение более чем тысячи лет определял основные структуры сознания и условия жизни русского человека. В культурном отношении православие интегрировало в себя духовный опыт великой средиземноморской культуры и сохранило чистоту и целостность духовного опыта первоначального христианства. В условиях секуляризации и начавшегося после Петра процесса распада этой культуры славянофилы выступили как ее восприемники и носители, сумевшие не только воспроизвести, но и отрефлектировать основные структуры этого духовного опыта. Заданный ими вектор сознательного возвращения к традиции, преодоления односторонних и разрушительных установок эпохи Просвещения приобретает особое значение теперь, когда процесс распада зашел гораздо дальше, поставив под вопрос не только данный способ человеческого существования, но и само это существование в его специфике.

Как уже отмечалось многими авторами (Зеньковский, Котельников, и др.), творчество Киреевского отражает одну из коренных особенностей всей русской литературы и русской философии - их своеобразное положение между современным сознанием (в форме просветительства и романтизма) и сознанием церковным. Различные течения русской мысли двигались по разным направлениям между этими двумя полюсами. Славянофильство было по существу первым влиятельным течением, решительно повернувшим в сторону Церкви. Не порывая с современностью, эти мыслители

"ищут в церковном сознании ответа на все сложные и мучительные вопросы жизни"1. Отсюда - то значение, которое приобретает духовный путь Киреевского и его теоретическая эволюция, необходимость изучения литературного и общественного контекста, характеристики основных направлений. Актуальность приобретает синтез литературоведческого и историко-философского изучения. Нам придется проследить те смысловые связи, которые характерны для тех систем идей и антропологических позиций, в рамках которых работали наш мыслитель и его ближайшее и более отдаленное окружение.

Автор предпринял попытку показать духовную и творческую эволюцию Киреевского от свойственного русской литературе I половины 19 века романтизма, к иной антропологической позиции, генетически связанной с богословско-философской и аскетической традицией патристики. Проблема человека, как субъекта творческой деятельности, истории и культуры, как участника Богочеловеческого отношения все больше оказывается в центре внимания Киреевского. В этом отношении он оказывается преемником как европейской, так и русской философской традиции. Верное прочтение его мысли оказывается важным для понимания логики становления этих традиций. Появление в 2 0м веке на Западе философской антропологии, и постоянный интерес к проблеме человека в русской мысли подтверждают это. Коснемся кратко предшественников Киреевского на Западе и в России.

Проблема человека, его сущности и смысла его существования постоянно присутствовала в мысли европейских философов Нового Времени. Обратим внимание на тех из них, с которыми Киреевский так или иначе соотносил свою собственную позицию. Для Декарта, которого, вслед за Гегелем, Киреевский называет основателем новейшей философии, это прежде всего, проблема соотношения мыслящей и протяженной субстанции, проблема страстей и доказательства бытия Божия. Положение человека "в бесконечности", его связь с Богом Авраама, Исаака и Иакова, находилось в центре внимания Паскаля2, с которым Киреевского иногда сравнивают3 и изданию сочинений которого он посвятил специальную рецензию. Проблема сущности человека стоит также в центре "Этики" Спинозы, оказавшего большое влияние на кружок любомудров - ближайшую среду формирования юного Киреевского. У

Канта появляется само слово "антропология", в каком-то смысле можно сказать, что его "Критики" суть попытки с разных сторон ответить на вопрос "Что такое человек?", к которому сводятся остальные важнейшие философские вопросы4. В целом можно сказать, что до Фихте включительно вопрос о сущности человека решался в философии Нового времени, преимущественно с этико-гносеологических позиций. Обращение романтиков, а за ними Шеллинга к эстетической и мистической проблематике существенно расширило философский горизонт. Но об этой антропологии мы будем говорить подробнее, поскольку ее влияние на русскую мысль, и, в частности, на Киреевского, требует специального рассмотрения.

Наконец, у Гегеля человек находится в центре всеобъемлющего синтеза: здесь завершается философия природы, здесь "ключ к пониманию всей философии духа", здесь происходит самоосуществление Понятия5. У Фейербаха, конечно, были основания для его "антропологического переворота". Следы этого переворота отчетливо обнаруживаются в русской мысли задолго до Чернышевского, которого принято как-то по особому связывать с Фейербахом. У Герцена, Кавелина, Белинского мы видим если не заимствования у Фейербаха, то во всяком случае явные следы знакомства с его мыслью и движение "параллельным курсом". Эти люди в 40е годы 19 в. были основными оппонентами Киреевского и его друзей-славянофилов. Мы увидим, что они исходили из установок, которые были свойственны самому Киреевскому в к. 2Ох - нач. ЗОх гг. и, возможно, зависели от ранних его статей. Это значит, что Киреевский, скорее всего, был знаком с мыслью Фейербаха и др. радикальных интерпретаторов Гегеля младогегельянцев, а, возможно, и Маркса.

Антропологическая проблематика, проблема личности, стояли, таким образом, в центре внимания русских философов сер. 19 века. Однако и здесь, в России, она имела свою предысторию. О. Василий Зеньковский не случайно называет антропоцентризм основной характерной чертой русской мысли6. В 18 веке заинтересованность проблемой человека проявляют и русские масоны (Новиков, Лопухин) и просветители (особенно Радищев с его трактатом "О человеке, его смертности и бессмертии"). С масонством (в смысле русского масонства как идейного течения)

был тесно связан отец Киреевского и вся окружавшая его среда, Лопухин был его крестным отцом, произведения Радищева так же были известны и читались в этой среде, для которой было характерно настроение либеральной оппозиционности.

Романтизм и шеллингианство и здесь, в России, оказали то же воздействие, что и в Европе - они способствовали расширению мыслительных горизонтов. Если первое поколение русских шеллингианцев - Велланский, Павлов и др. интересуются прежде всего философией природы, то следующее поколение - любомудры -переключаются на философию духа, и, следовательно, человека. Это проявляется и в философии близких к любомудрам мыслителей, таких как А.И. Галич, который "перешел в последний период своей деятельности на позиции своеобразного антропологизма, включающего философию истории"7. Его последнее произведение (1834 г.) не случайно называется "Картина человека". Близок им и Н.И. Надеждин, занимавшийся преимущественно эстетической проблематикой. Это сочетание эстетики и философии истории с антропологией становится характерным для русской мысли середины века.

Оно сохраняется и в творчестве нового поколения мыслителей, связанных с кружками Станкевича и Герцена. "Проблема совершенной личности всецело поглотила его внимание" - писал М.О. Гершензон о Станкевиче8. Эта проблема выходит на первый план в 4 0е годы и по-разному решается представителями двух противоположных лагерей - западниками и славянофилами. Именно Киреевскому предстояло внести ясность в славянофильский вариант разработки этого вопроса. Одновременно близкий по содержанию, хотя и отличающийся по форме вариант разрабатывали представители философии духовных академий Голубинский (17 971854) в лекциях по "Умозрительной психологии", Карпов, Юркевич в работе "Сердце..." (18 60) . В том же направлении двигалось художественное сознание Гоголя, Жуковского и др. русских писателей.

Таким образом, мысль Киреевского оказывается в центре событий истории русской философии и литературы первой половины и середины 19 века. Ее внимательное изучение необходимо для правильного понимания этой истории.

Степень изученности проблемы. В тоже время, работ, посвященных проблеме человека в русской философии, чрезвычайно мало. Об антропологизме русской философии вообще говорит о. В. Зеньковский, проводящий этот тезис через всю свою ИРФ, что, естественно, накладывает отпечаток и на раздел о славянофилах и Киреевском. В книге, посвященной Гоголю, о. Василий наглядно демонстрирует важность тем православной антропологии для верного понимания не только идейных, но и художественных и личных аспектов творчества как самого Гоголя, так и других великих русских писателей. В единственной специально посвященной антропологии работе JI.A. и A.B. Коневых "Антропологические идеи в русской религиозной философии"(1995) Киреевский отсутствует, в тоже время там представлены материалы по пред- и пост- истории вопроса. Основные тенденции в разработке проблемы человека представлены линиями Сковорода -Соловьев и Хомяков - Бердяев, что представляется несколько односторонним.

Литература об И.В. Киреевском - как та, где он фигурирует в качестве одного из основателей славянофильского кружка, так и посвященная ему лично - достаточно велика. Но, к сожалению, можно только согласиться с выводом Б. Парамонова: "в течение всего 19 в. и даже позднее, литература о славянофильстве более всего связана не с объективным исследованием, но либо с острой критической рефлексией, либо с попытками реставрации". Несмотря на это, ряд вопросов, поднятых этой литературой представляет для нас большую ценность. Это, прежде всего, связь славянофильства с немецкой философией и романтизмом, с одной стороны, и со святоотеческой мыслью, с другой(Виноградов "Иван Киреевский и начало московского славянофильства" ("Вопросы философии и психологии" 1892, № 11), Степун "Немецкий романтизм и русское славянофильство, ("Русская мысль", 1910, кн. 3), Лушников "И.В. Киреевский. Очерк жизни и религиозно-философского мировоззрения", (Казань, 1918). Далее, интерес представляет ряд работ, посвященных месту раннего и позднего творчества Киреевского в развитии "русской общественной мысли", т.е. в единстве движения литературных, исторических и философских идей (Иванов-Разумник, Замотин, Пыпин, Милюков, Сакулин и др.). Однако, первой работой в которой бьш достигнут

действительно высокий уровень аналитичности, была глава о Киреевском в "Исторических записках" М.О. Гершензона (М., 1910). В основу изложения взглядов Киреевского здесь положено его учение о цельности духа, особый интерес Киреевского к проблеме человека, тема личности, правда истолкованная психологистически, впервые делаются предметом особого рассмотрения. Гершензон, правда, искусственно отделяет основную интуицию Киреевского от его общей религиозно-философской позиции.

Позже работы Арсеньва "Учение И.В. Киреевского о познании истины"// "Дары и встречи жизненного пути", (Посев, 1974), Концевича "Антропология и гносеология в философии И. В. Киреевского"// "Стяжание Духа Святого на путях Древней Руси"(М, 1993), Смолича "И.В. Киреевский", (Путь, 1932, № 33), еп. Варнавы (Беляева), представляют философию Киреевского как опыт раскрытия православной антропологии, которой мог лечь в основу новой православной культуры. Своеобразным антиподом этим работам выглядит работа Дорна, где так же делается попытка представить антропологическую позицию Киреевского, однако подчеркнуто отрицательное отношение автора к предмету своего исследования, и ко всему русскому вообще, обесценивает научную значимость работы.

Новая ступень в разработке этих тем была достигнута советским литературоведением и историографией б0-80х годов. Работы Манна ("И.В.Киреевский" (ВЛ, 1965, № 9), "Русская философская эстетика"(М, 1969) и др.), Морозова(""Московский вестник" и его роль в развитии русской критики", Новосибирск, 1990), Мейлаха("Реалистическая система Пушкина в восприятии его современников"// Пушкин. Исследования и материалы. Т. 6, СПб, 1969), Маймина("0 русском романтизме", М, 1975), Сахарова ("Движущаяся эстетика(И.В. Киреевский)// Под сенью дружных муз, М, 1984) Степанова("И.В. Киреевский среди литераторов "Пушкинского круга""// Пушкин. Исследования и материалы, т. 13, СПб, 1989) , Кошелева(Общественно-литературная борьба в России в 40е г. 19 века", Вологда, 1982"Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов", Л, 1984), так же Вацуро, Гиллельсона, Лотамана, Эйдельмана, Фризмана, сб. "Возникновение русской науки о литературе", М, 1975, и др.; диссертации

Котельникова("Философские искания И.В.Киреевского и развитие русского художественного сознания в первой половине 19 в", Л, 1980), Носова "Развитие исторических взглядов славянофилов в 40х-50х гг. 19 в.(Л, 1982), и др. по новому представили литературно-исторические ситуации 20-30х и 4 0-50х гг. 19 в. и роль, сыгранную И. В. Киреевским в этих ситуациях. В последние годы эту же проблематику развивали диссертации Еремеева "И.В.Киреевский - писатель, литературный критик, мыслитель", (М, 1992) и Нетужилова "И.В. Киреевский в общественной борьбе 30х-40х гг. 19 в., (СПб, 1995). На Западе в том же направлении двигался Cristoff: "The Third Heart. Some Currents and crosscurrents in Russia 1800-1830", Hague, Paris, 1970 ; "An Introduction to the nineteenth-century Russian Slavophilism. A Stud