автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья"

-3

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТ

РГВ од

дня ?Ж$

На правах рукописи

I

ЛИСИЦЫН Сергей Николаевич

ФИНАЛЬНЫЙ ПАЛЕОЛИТ И РАННИЙ МЕЗОЛИТ ДНЕПРО-ДВИНСКО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Специальность - 07.00.06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург 2000

Раита пыполмспа на кафслре археологии исторического факультета Санкт-Петербургскою юсударстпеиною ум и перст ста.

Научный руконо;штел1.- кандидат исюричсских наук, лонемг

Нс.тнсна 11.11.

Официальные оппоненты- докюр исторических наук

«1>||Л11нш)п Д.К.

кандидат исторических наук Щербакова Т.П.

Ведущая организация- Институт Лрхеолоти РАН

Защит состоик'я Декабря 2000 гола п |асо» па заседании Диссертационного совета К-063.57.40 по завшге диссертации на соискание ученой степени кандидата паук в Санкт-Петербургском юсудпретпенном университете но адресу: г.Сапк1-Пстер»ург, Менделеевская линия, д.5, историческим факультет. шорой эгаж. аул. 70.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургскою государственного университета.

Автореферат разослан " хо- ноября 2000 г.

Ученым секретарь Диссертационного Совета

каплилат исторических наук, доцент Н.А.Козьмин

ТЧ(А)%Ч 3,0

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы оправдана тем. что эпоха перехода от палеолита к мезолиту на Семеро-Западе Русской равнины является наименее щученным периодом каменного пека. В течение трех последних десятилетии <на территории Днснро-Двииско-Волжского междуречья или Великого Водораздела Воеючпой Европы было найдено значительное количество ил\ш пиков, относящихся к пому времени.' однако их культурная ятрлбуппя и периодизация продолжает оставаться па начальном уровне исследования, многие из них недостаточно полно или попсе не опубликованы.

Целью исследования яиляася разработка вопросов периодизации и культурной хрополомш памятников, заселения территории Днепро-Двниско-Волжското междуречья разнокультурными группами населения на рубеже палеолита и мезолита.

Залами работы определяются как: 1. Критический анализ археологических источников, выделение чистых и смешанных комплексов, стратифицированных памятников; 2. Систематизация и типологическая корреляция материалов памятников; 3. Определение относительной хронологии выделенных культурных единиц по внутренним данным и материалам соседних регионов; 4. Создание периодизации и общая реконструкция путей и .хронологии заселения рассматриваемой территории; хронолотическое соотношение верхпеиалеолитическнх и финалытоцалеолитиче-ских иамяшикоп; 5. Сложение локальных групп памятников раннего мезолита и проблема взаимосушествопания разнокультурного населения.

Цау^щттщзна заключается в пересмотре как старых, так и новых коллекции кремневого инвентаря. Восемь памятников рассматриваются впервые. Сопоставление рассмотренных материалов Днепро-Двниско-Волжского междуречья с данными сопредельных терршорнй позволяет по мноюм пересмотр.'!!. < ыжин-шнеся представления о времени и путях заселения рептона. Проводится критический обзор и опенка памятников региона, отнесенных ранее к финальному палеолиту.

C)ciionji_iiHiHi_ii.cwHnjKaNM! ные miawr кремнепые материалы памятников бассейна Днепра, Западной Двины. Волги, литературные и архивные данные. Материалы хранятся в фондах П11МК РАМ и Государственного Эрмитажа, Тверскою 'историческо! о музея.

M^ijv(ii4LTK()Ji_on!^ion работы является технико-морфолотческин и срани-телыю-тштологнческнй анализ продуктов первичного растепления и орудийного набора памятников.

Практическая значимость дпссерглцпя определяется обзором данных археологии и смежных дисциплин по выбранной проблематике, на основе которых реконструируются обшая культурно-историческая картина расселения древних групп населения. Сделанные обобщения могут быть использованы для лекционных курсов и учебников по археологии и первобытной истории.

Апробация работы. Основные положения обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры археологии CI16ГУ, отдела палеолита и неолита 1ШМК РАН, в докладах па ряде конференций и семинаров в С-Пегербурге и Твери.

tjpffi'iP'T-l'i'^H-L Диссертация сосшиг in следующих раздело»: 1) Введение; 2) Глава I. Палеогеография финальною палеолита и раннею мезолита на Севе-ро-Запале Русской равнины и проблема пернпчпого заселения Днепро-Двпнско-Полжского междуречья; 3) Глава II. Источниковедческая база и методические ос-

новы изучения памятников финального палеолита и раннего мезолита: 4) Глава III. Памятники финального палеолита и раннего мезолита верховьев Днепра; 5) Глава IV. Памятники финального палеолита и раннего мезолита верхнего течения Западной Двины; 6) Глапа V. Памятники финального палеолита и раннего мезолита верховьев Волги; 7) Глава VI. Культ} рно-хронолотическая принадлежность н периодизация дрсвпсголоисиовыч памятников Днепро-Дшшско-Волжского междуречья; 8) Заключение; 9) Библиография; 10) Приложение в виде альбома иллюстраций.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, формулируются цель и задачи исследования; приводится краткий историографический очерк изучения финального палеолита и мезолита в верхнем течении Днепра. З.Двнпы и Волги, где обозначаются основные этапы изучения рассматриваемой тематики. В качестве отдельной эпохи финальный палеолит начинает обозначаться лишь после открытий и исследования ряда памятников в Северной Европе. В отечественной историографии первоначально переходный период от палеолита к неолиту получил наименование азильско-свидерской стадии эпипалеолита [Воеводский 1934] или позднейшей азильской поры палеолита [Ефнмснко 1938].

I-ый этап изучения памятников этого периода характеризовался накоплением материала. Важное значение в 20-30-е тг. имели полевые исследованияв К.М.Поликарповича [1932] в пограничных районах Смоленщины и Брянщины, М.Я.Рудинского [1928] в Подесенье, П.Н.Третьякова [1950] на Верхней Волге. К середине века имелось уже большое число местонахождений со свнлерскими наконечниками, которые, однако, не'имели четкой периодпзаинопной привязки. Обобщение этих материалов было сделано в концептуальной статье М.В.Воеводското [1950].

II-ой этап исследований пришелся на 50-70-е гг. и характеризовался массовым открытием и раскопками преимущественно мезолитических стоянок. В 50-е гг. активные исследования начали в Верхнем Поволжье О.Н.Бадср и Л.В.Кольцов [Валер, Кольцов 1974] и Н.Н.Гурпнп [1977], в смоленском течении Днепра Е.А.Шмпдг [1976]. В бассейне Западной Двины а 1957 г. Н.П.Гурина исследовала стоянки Семенов Хугор и Крумплево - наиболее западный кундский комплекс, а в !9(>9 г. обнаружила группу фннальнопллео.ипнческих памятников в районе д. Лпосово у верховьев Днепра [Гурнна 1972]. В 60-70 гг. В.Д.Будько [1966] исследовал мезолитические памятники гренскон культуры в белорусском Верхнем Поднепровье. В 1962 г. А.М.Микляев открыл на Псковщине финалыюпалеолитическое местонахождение Иванцов Бор и мезолитические пункты у дер. Лукашенки. С 1957 г. Д.А.Крайнов, а затем и Л.В.Кольцов проводили обширные работы в Верхнем Поволжье, в результате которых были открыты многочисленные мезолитические памятники, разделенные впоследствии на две культуры: бутовскую и пеневскую [Кольцов 1976]. К концу 70-х гг. были открыты первые фииалыюпалеолитичеекпе памятники региона, сделаны новые обобщения материалов [Кольцов 1977]. уточнена периодизация местного мезолита, выделены основные раннемезолшическис культуры Северо-Запада.

III-nii этап исследований и 80-90-е гг. характеризовался скачкообразным расширением источниковедческий базы, комплексными исследованиями мезолита и финальною палеолита, разработкой методики изучения смешанных культурных

слоев, уточнением периодизации и созданием естественнонаучной хронологии. Белорусские исследователи раскопали десятки мезолитических памятников на Верхнем Днепре и Соже [Копытни 1992. 1999; Ксензов .1980, ¡988]. Работами Л.П.Кольцова, М.Г.Жилнна. А,П.Кравцова. Л.Н.Сорокина были открыты н иссле-лопаны несколько сотен намяпшкон мечолшп. Hi mix около 100 подвергшем, раскопкам, и нскогорые получили тлншшошческую привязку, около 50 памятников -датировки С-14. На Верхней Волге были исследованы новые финальионадеолитн-ческне памятники Полол Л и Троицкое .1 [Латшев, Миреикий, 1996; Снпнш.ша. 1996]. переходные от финального палеолит;) к моолпту памятники Усть-Тудовка ] и Теплый Ручей I, 2 [Жилки, Кр,чипов 1991: Мнрецкнй, 1987. 1988: Кольцов. 1993]. В Верхнем Полнснровьс Г.В.Сшишыной [1996] были возобновлены работы п районе д.Лносово. Появились и обобщающие работы по финальному палеолиту ряда регионов [Ксензов, 1988: Зализняк. 1989. 1999; Копытни. 1992]. где обосновывалось его различие с мезолитом. Финальиопалеолишчеекпе памятники получили периодизацию, различную трактовку линии культурного развития и миграционных процессов (евндер, восточный ареисбург п лишби), основания для хронологии и реконструкции хозяйства (охотники на северного оленя). У.трешшлись бутовская и иеневская культуры, попавшие и ранний мезолит. Одновременно кризис понятия "археологическая культура" привел к переосмыслению источников для этого периода: осознается специфичное!ь выделенных культур и процессов их взаимодействия между собой, выделяются кулыурпые группировки как более высокою, так и более низкого порядка (постсвилерский круг, локальные варианты культур, тип памятников). Таким образом, продолжающиеся в настоящее время интенсивные полевые и исследовательские работы способствует дальнейшему углублению представлений о финальном натсолите к мезолите на Северо-Западе Русской равнины.

В главе I рассматриваются геологическое строение, особенности рельефа и гидросистемы региона, палеоклиматичеекпе данные и проблема раннего заселения территории, проводится сравнение с наиболее изученным в зтом отношении регионом Южной Скандинавии. Территория в междуречье великих рек Волги, З.Двины и Днепра имеет устойчивое наименование Великий Водораздел. Это название достаточно точно определяет специфику региона, где находятся истоки основных водных артерий Северо-Запада н Центра Русской Равнины. Фундамент Русской платформы. на которой расположен рассматриваемый регион, составляют кристаллические докембрнйские породы, разбитые трещинами и разломами на подвижные блоки, чю отражается в строении осадочной толщи и макрорельефа. Наиболее значительны в макрорельефе на Северо-Западе Русской равнины сипеклизы [¡алтиская и Московская, разделенные Ли 1опско-|>елорусскон атсопюи и ее северным продолжением - Латвийской седловиной [Обедиептопа 1977]. Великий Водораздел приходится на основную ледниковую краевую зону с холмистомореинымн и камо-вым рельефообрлзовлиием и частично внешнюю зону краевых образований времени максимальною продвижения валдайского ледника с преобладанием заплровых и аккумулятивных озерко-ледниковых равнин. Географически центральную часть междуречья занимает Западно-Смоленское возвышенное нлаго, граничащее на западе с узкой Суражско-Касилянскои депрессией, отделенной Пнгебской и Городок-скои возвышенностью от наиболее зиачтелыюй Дипы-I Io.tohkoh депрессии. На сепсре в Западно-Смоленское пл;но вклинивается Ловак'кая депрессия, коюрая отделяет 1>ежанникую возвышенность от Валдайской возвышенности, окаймляющей Западно-Смоленское плато с северо-востока.

Наиболее отчетливые следы дегляинашш и освобождения значительной территории циркумбалтийской зоны от ледника фиксируются вепсовской стадией 15,5-14.5 тыс. л.н. Ледник в краевой зоне распался на множество микроязыков. Днепро-Двинско-Волжское междуречье в "пот период входило в полосу краевых ледниковых образований. В раннем дриасе. сопровождавшимся суровыми климатическими условиями и распространением полярной флоры, ледник частично сохранял контроль над междуречьем Западной Двины и Волги. Лишь в беллинге льды повсеместно отступили от Великого Водораздела. Формирование верховьев основных трех крупных рек было связано с ледником и имело разный характер. Наиболее древней долиной обладает Днепр. Считается, 'по территория верхнего течения реки не была полностью покрыта ледником, по сама долина с современным направлением стока сформировалась лишь в финале плейстоцена [Квасов 1975]. Аллювий успячской аллювиальной свиты в верхнем течении Западной Двины сформировался в пернгляииалышх условиях средневалдайского времени, а верхняя часть - в позднем валдае. В верховьях реки и на современном водоразделе Западной Двины и Днепра в поздневалдайское время существовала система приледнико-вых водоемов. Выраженная расчлененность рельефа бассейна Верхней Волги связана с первичными неровностями лелниково-аккумулятивного рельефа [Обедиен-това 1977]. Формирование современного верхнего русла реки относится, как и у Днепра, ко времени после вепсовской стадии.

Великий водораздел пока беден необходимыми данными для установления нижнего предела заселения человеком территории, освобожденной от ледника. При сравнении с гораздо лучше исследованным районом Южной Скандинавии, которой находится на той же широте, устанавливается, что его заселение началось с рубежа аллереда около 12 тыс. л.н. и закончился п раннем пребореале около 10 тыс. л.н. Процесс освоения севера Дании и юга Швеции состоял из .3 фаз: первичного заселения в аллереде, фазы рецессии позднего дриаса и раннемезолитического заселения irischer 1993а: 54; Larsson 1996: 153-155]. Днепро-Двинско-Волжское междуречье. как и Южная Скандинавия, обладало благоприятной природной обстановкой в аллереде. но, о отличие от нее могло посещаться человеком и в позднем дриасе, отличавшемся более мягкими климатическими условиями.

В главе II очерчивается специфика источников и подходов к работе с имеющимися материалами. Финальный палеолит и начало мезолита в на Северо-Западе Русской равнины характеризуется ограниченным количеством источников. Природные условия на рубеже плейстоцена и голоцена способствовали разрушепшо культурного слоя, а песчаные почвы не позволили сохраниться органическим остаткам. На территории Великою Водораздела известны отдельные памятники с частично сохранившимся культурным слоем. Остатки жилища исследованы Г.В.Гпшшьшон на фпнальнопалеолитпческой стоянке Подол III на Валдае, скопления кремня, ямы и кострища, интерпретируемые как объекты хозяйственно-бытового значения п жилища, известны на стоянках раннего мезолита иеневской, бутовской культур на Верхней Волге и греиской в Верхнем Поднецровье [Синицы-па 1996: Кравцов 1999; Жилин 1999; Ксензов 1999]. Большинство памятников не нмеюг таких данных. В целом среди всех остатков материальной культуры единственным массовым легочником остаются неключшельно каменные (кремневые) изделия.

Памятники древнего голоцена имеют разную функциональную нагрузку, которая отражается на типологическом составе кремневого инвентаря. Так, верхне-

днепровские местонахождения > д.Лносопо на Cmojiciiuiiiiic представлены мастср-скимп на выходах кремня. Среди находок аносовских местонахождений господствую] продукт расщепления кремня, млссоно представлены нуклеусы, а орудийный напор oí раничеп количесжешю п по ншолошческому составу. Памяпшки liepxneio Подвпш.я преде танлены слшшчнымн па холками и местонахождениями, na Koiopux сни.'кмельспи расщеплении кремня на месте пракшчески отсутствую!, чю i опори i о непостоянном характере общаипя. Гтояпкн Верхневолжья содержа! весь набор техники расщепления и орудийного инвентаря в финальном палеолше и раннем мезолите, характеризующего многопрофнлыюсть поселений (мастерские, кратковременные и долговременные поселения). Разный типологическим состав комплексов трех основных регионов исключат сравшпельно-тшюлогические сопоставлен ня но единой схеме.

Особенностью ппмяшпкоз рассматриваемого периода является почти абсолютное отсутствие независимых естественнонаучных данных. Палинологические определения имеются для единичных памяпшков, а дробная палинолошческая шкала существует пока лишь для Волю-Окскчмо междуречья [Спиридонова, Але-шиискам 1999|. Радиоуглеродное датирование, проведенное на отдельных стоянках, не веема дает адекватные результат и лишь, начиная с мезолитического времени, согласуется со споро-пыльцевыми данными. Статистические выкладки по находкам. представленным подъемными материалами, а также материалами из раскопок поседений с нарушениями культурного слоя почти не отражают подлинных различи)! кремневых комплексов. Смешанность раиювремеппых комплексов, характерная да/Ко для арашфптшроваппых памятников, не позволяет строть и абсолютную периодизацию.

Таким образом, следует признать значительную ущербность источниковедческой базы рассматриваемых памятников. Ошосшельно объективные основания для анализа и периодизации памятников рассматриваемого периода, с нашей точки зрения, традиционно лежат в области технологии первичного расщепления и типологии орудий. Хронология и периодизация финального палеолита и мезолита Польши. Германии и Скандинавских стран, обладающая как большим количеством исследованных памятников, так и естественнонаучными данными, может служить эталоном для корреляции с нашей территорией. В финальном палеолите и раннем мезолите Северной Европы выделены культурно-хронологические единицы, которые пол) чили различную терминологическую оценку. Общепризнанными единицами периодизации прнзнаиы: culture, teclinocomplcx. Основное содержание обеих елшнш заключается п сочетании технологических особенностей раскалывания кремня, специфике приемов вторичной обработки и формах орудий. Наиболее адекватен археологическим задачам в тгом случае термин "кремневая индустрия", заключающий в себе типологические и технологические характеристики материальных остатков. Однако в отечественной историографии он прижился довольно слабо и "археологическая культура", а чаше просто "культура" продолжает по-прежнему оставаться основным понятием археологической периодизации.

Техно-морфологическому уровню анализа материала соответствует классификация объектов (нуклеусов) и продуктов (сколов) растепления по морфологическим признакам, на основании которых делаемся вывод о характере техники раскалывания. Качественные различия в технике расщепления традиции бро.мме н егш-дерской продемонстрированы нами при сравнении технйкомплекса Дносово I на Днепре и Нванцова Бора в Подвннье. Уровень типологической классификации со-

oTHCiuinyei анализу орудийных форм и технических приемок обработки, выраженных п морфологии изделии. Мы не собираемся вносить значительные дополнения и усложнять обшеуиотребимые тинлисты. Основные тины орудии, характерные для финального палеолит и раннего мезолита н тестны, определена их культурная атрибуция.

В глапе 111 дается характеристика и анализ днепровских памятников изучаемого периода.

ЛПОСОВО I. Местонахождение расположено на леном берегу Днепра близ д.Лносоно па Смоленщине [Гурнна. 1972]. Орудийный набор, если исключил, изделия со случайной ретушью, вытлядит скромно: 2 экз. - наконечники типа лннгбн на пластинах (в коллекции есть еще массивное изделие, морфологически напоминающее наконечник); 8 экз. - скребки (5 из них сделаны на отшепах , 3 скребка изготовлены на массивных пластинчатых заготовках); 9 экз. - резцы, из них 3 экз. угловые на пластинах, 2 экз. рстушпых на отшепах, 1 резец поперечный, 2 двугранные па реберчатых сколах н 1 нуклевидныи; 5 экз. - пластины с косо усеченным ретушью концом, некоторые из которых можно отнести к остриям; 3 резчика. 4 проколки на отщепах, 1 обломок пластины с при тупленным краем, овальный двусто-роипе обработанный топорик и. возможно, заготовка топорика меньших размеров на отнтене. К нуклеусам молено отнести 396 предметов, среди которых преобладают однонлощадочные (219 экз.). Для сравнения индустрии Аиосово I с технокодшлек-сом бромме, с которым его связывает большинство публикации, мы использовали исследование Ь.Мадсепа [Matlsoii. 1996) датской стоянки бромме Хеш орд. В результате был сделан вывод, что в Аиосово I, как и в Хсигорде, использовался жесткий отбойник, по без подставки-наковальни. Преобладание массивных линейных плошадок сколов Аиосово I над точечными находит полное соответствие в технике бромме. тогда как предварительная подготовка поверхности нуклеуса к скалыванию заготовки носила более тщательны и характер.

АИОСОВО II. Местонахождение расположено на левом берегу Днепра. Подъемный материал насчитывает 182 каменных изделия, включая 9 нуклеусов. 1 скребок на отшепе с оформленным отжимной ретушью полукруглым лезвием, 1 скобель на отшепе и I долотовидное изделие на обломке отщепа.

АНОСОВО III. Памятник расположен на левом берегу Днепра. В зачистке противопожарного рва и 3 пробных шурфах в подстилающем дерн слое гумусиро-вантюго песка мощностью 0,13 м Н.Н.Гуриной обнаружен кремень на глубине 30040 см. но отмечено, что культурный слой не сохранился. И i выкида рва происходит подъемный материал, насчитывающий 305 артефактов, п том числе 16 нуклеусов; орудии пет.

Al ЮСОВО IV. Памятник расположен на правом берегу Днепра. Культурный слой разрушен. Кремневый шкешарь насчитывает 772 предмета, в том числе 14 нуклеусов, среди которых преобладают однонлощадочные (9 экз.). 9 орудий: 2 экз. - черешковые наконечники типа лингбн на крупных пластинах; 2 экз. - скребки на отшепах; I экз. - поперечный резец на отщетте; 1 экз. - проколка на отшепе: 1 экз. -массивное скребло; 2 экз. - пластинчатые отщепы с выемками на конце. Наиболее близким по формам орудий к Аиосово IV является комплекс Аносово I. причем Аиосово IV типологически выглядит даже более архаичным.

АИОСОВО V. Местонахождение расположено на левом берегу Днепра. Коллекция насчитывает 116 предметов, в том числе 53 экз. нуклеусов, среди которых преобладают однонлощадочные *31 экз.): орудий нет.

ЛНОСОВО \'I. Местонахождение расположено на левом берегу' Днепра. Каменный инвентарь насчитывает 495 предметов, включая 93 экз. нуклеусов, среди которых преобладают одноплошадочные (65 ткз.); орудий нет.

ЛНОСОВО VII. Местонахождение расположено на левом берегу Днепра. Подъемный материал включает 379 предметов, в том числе 75 ->кз. нуклеусов с преобладанием одпонлошадочных (47 Ж1.|. ft орудий: 2 жз. - резпы па пластинах (1 двойной ретушпыи н I yuionoii): I жз. - фр.-нчепг пластины с пртпуплештым краем: 2 жз, - скобили на плаепшчашх оттепас: 1 зкз. - скробач на пластинчатом от-шене. Присутспшс резцов па крупных пластинчатых заготовках вместе с особенностями техники растепления позволяют отнести памятник к финальному палеолиту.

ВЫШЕГОРА I. Мнотослоинпя стоянка-мастерская Вышегора I расположена на правом берегу Днепра, в 3 км ниже Амосове I. Подъемный материал 1979 г. включает 1708 изделий, в том числе 251 зкз. нуклеусов и 3 орудия. Мы изучили также материалы из раскопок Г.В.Сшишыной. уделив особое внимание скоплению кремня па стратифицированном участке раскопов 1996-19^7 гг.. где по типологии и разному составу кремня выделяются три культурно-хронологических комплекса: I-фтшалт.тюго палеолита с наконечниками лингби и крупным топором с перехватом. 2-panneio мезолита с гренскнм, ланцетовидным и трапециевидным наконечниками и орудиями на опнеиах, 3-позлнего мезолита на сером импортном кремне с пост-свидерским наконечником и орудиями на пластинках. Обращая последовательность залегания артефактов в разрезе свидетельствует о папах переотложення разновременного материала.

ВЫШЕГОРА II. Местонахождение расположено па прапом берегу Днепра. Польемньш материал насчнн.твост 920 предметов, в том числе 84 экз. нуклеусов, среди которых господствуют одноплошадочные (54 зкз.), орудий нет.

ВЫШЕГОРА III Местонахождение расположено па правом берегу Днепра. Подъемный материал насчитывает 621 предмет, включая 59 нуклеусов, в числе которых преобладают одноплошадочные (35 экз.), 7 орудий: 1 чкз. - сломанный наконечник с боковой выемкой: 3 ткз. - скребки (2 на отшепах и 1 поздний на пластине): 1 зкз. - двугранный резец на реберчагом сколе: 2 зкз. - топорики с перехватом. К особенностям комплекса относится значительное присутствие инородного кремня, в том числе аналогичного иостсмт.тсрскому комплексу Вышегоры 1. Некоторые пластинчатые заготовки из серого и песочно-желюго кремня имеют признаки. характерные лля отжимной техники раскалывания, а ткже для техники мягкого отбойника. Орудийный комплекс местонахождения Вышегора III можно о/несгн к мезолтиу.

Рассмотренные верхнедпопропские памятники обладают разной степенью информативности. Первичное расщепление всех памятников основывалось на получении пластинчатых сколов, чему служат подтверждением формы призматических нуклеусов и устойчивое присутствие пластин н орудий на пластинчатых заготовках. Разницы между формами нуклеусов раннего мезолита и финального палеолита не обнаружено. Особые мнкроиук.теуеы для получения мнкроиластин отсутствуют. ')гому находит соответствие и состав орудийного набора, в котором микро-нласшнчатын инвентарь фактически отсутствует. Типологически выраженные орудия представлены в Аиосоио 1.11. IV и VII, а также Вышеюре I и III. В комплексе Апосоно II есть скребок на отшене с широким округлым лезвием, обработанным отжимной ретушью, который имеет, вероятно, достаточно позднее происхождение: инвентарь Аносоно VII не пампою более разнообразен. Фштальноналеолнтпческий

орудийным íiaóop. характерный для памятников типа бромче-лиш би. присутствует в коллекциях Апосово I и Лиосово IV. Он включает черешковые наконечники типа лингбп. массивные скребки на оштепах и скребки на укороченных пластинах, массивные резцы с множественными резцовыми сколами. Фнналыюпалеолтнчсскпс наконечники ишалишбн наряд)'с мезолитическими изделиями найдены на сюян-ке Вышетора I. Таким образом, п аносоиской группе памятников выделяются памятники финальною палеолита с общими тпамп орудий. К мезолигу относя 1ся комплексы Вмшеторы I п III. Коллекция Нышсюры I содержит, по меньшей мере, два мезолитических комплекса, относящихся к разным традициям. Раннемеюлпти-ческий комплекс продолжает традиции бромме-лншби. В отличие от рапнемеюли-тнческотп комплекса, постсвидерскин не имеет корней в местном финальном палеолите. Присутствие асимметричного наконечника с боковой выемкой в комплексе Вытнегоры III сближает зтот комплекс с тренскими наконечниками Вышегорн 1. Топорики с перехватом имеют лозднсмезолнтнческий облик. Не исключено, что комплекс Вышеторы III продолжает во времени раннемезолитические традиции Вытнегоры I, а по наличию импортного кремня может быть одновременен иостсшт-дерскому комплексу.

В главе IV дается характеристика и анализ памятников Двтшско-Лопатското междуречья.

1ША11Ц01) ЬОР. Местонахождение расположено па правом берету р. Уснлчи в Псковской области. Характер залегания кремневых находок в раскопе 1999 г. не позволяет топорщь о сохранности культурною слоя. Общее количество находок 1445 предметов, представленных преимущественно продуктами расщепления. Орудийный набор памятника (вместе с подьемнымн материалами) включает. 2 спидерскнх наконечника на пластинах п 1 обломок черешка: 7 скребков (4 на от тепах н 3 на плаепшлх, включая 1 двойной); 2 резца (рстуишый на оипепс и на углу сломанной пластины); 3 опцепа с ретушью: 8 пласт шт п 1 микроиластнна с ретушью: I пластика с поперечно ретушированным концом. Из-за отсутствия нуклеусов о технике первичного расщепления приходится судить по нескольким крупным пластинчатым заготовкам, демонстрирующим признаки снятия с двухмлошадочно-то встречного нуклеуса. Сравнение с тсхнокомп.тексом Апосово 1. проведенное по методике Б.Мадсена. показало шлчптелытые отличия в приемах подготовки поверхности скалывания, преобладание точечных площадок над линейными и i ос-подегтю гладких ударных бугорков, что свидетельствует о технике мягкою отбойника. Памятник отмоется кевпдеру.

БАБУРОВА ГОРА. Местонахождение расположено на правом Cepciy р. Овсянки. притока Усиячи [Желтова 1997]. Ко.иекпия памятника включает 205 предметов, н том числе I торцевой мнкронуклеус и 24 орудия: 4 пластины, I микроиластнна, 1 orinen и 1 обломок орудия с краевой регушыо; 1 косоретутнпос острие на пластинке; 2 ретуимтых резца па пластинках: 1 обломок двойного резца на углу сломанной пластины; 5 скребков на пластинах (I двойной): 5 скребков на огщепах; 4 микроскребка; В орудийном наборе памятника, по нашему мнению, можно выделить два комплекса: фтшадиюиадеодитический и мезолитический. К финалыюпа-лепалеолитическому следует отнести очень крупную пластину, 2 скребка на пластинах и двойной скребок, которые по кремневому сырью и морфологии находят аналотни в Ппанцоном Боре;. Мезолитическим компонентом Бабуровой Горы являются мпкроскребки, тесловидпый скребок, клиновидный мпкропуклеус, кругоре-

тушированные резцы, а также пластики и мнкропластпнкн. отличающиеся миниатюрностью. '

АВСЮХОВО I. Местонахождение расположено на правом берегу р. Овсинки. Польемнып ма!српал включает 4К предмета, и том числе 4 - орудия на крупных пластинах: 2 скребка, нз которых один двойной. 2 peina (peiynnn.n'i и на утлу сломанной шшсмшм). Малочисленное п. opi.ntiiiKifo набора псшмляе! очень острожно творим, о лонеолтическни возрасте памятника. ныне уничтоженною карьер! м.

АВСЮХОВО II. Местонахождение расположено на правом берегу р. Овсянки. Подъемный материал вспочает 36 предмета, п том числе 1 черешковый наконечник на пластике; 3 резца (рентный, па yuiy сломанной иллстнпкн п комбинированный!: I фр.и мент орудия: ! обломок з:и отовки лвусюронне обработанного наконечника. Присутствие последнею вместе с черешковым наконечником свидетельств;, ет о смешанном мозо-нсодтнческом характере памяпшкп.

ЛУКАППЛПСИ 1 н 1!. Мссюпахождення расположены на левом берегу р. Усвячи. Анализ малочисленных ма/ерпалоп всех нупкюп. отнесенных ранее к палеолит) и мезолпгу (Мпкляев 1995: Жслтова 1997] позволил нам прлдш к выводу о неолитическом возрасте кремневых находок, которые дополнены фрагментами неолитической керамики. Возможно, позлнемезолнгичеекпп возраст можег иметь лишь пункт Лукашснкн 1-1, где присутствуют микролитические острия.

ЛУКАПП-НКИ III. Месюпахождсппе включает рял иупктв сборов кремня, из которых лишь пункты Лукашекми 111-3 и 111-4 имеют представительные код :.,.-пни кремневого инвентаря с мезолнтческим инвентарем. Во всех пунктах опег-ливо представлены п неолшнчсскно материалы, включая фрагменты пако.тьчати керамики.

ПУНКТ ЛУКАШКНКП П!-3. Подъемный материал насчитывает 402 артефакта, включая 39 предметов с вторичной обработкой, в том числе: 7 ретушированных отшеиов: 5 нласгинок с ретушью: Я фрагментов с ретушью: 2 микропластинки с притуплённым краем: 4 черешковых наконечника позднего облика: 1 обломок заготовки неолитического наконечника: 1 обломок косорегуппкч о острия на пластине: 1 рачнк на пластинке с т,'Деленным крутой ретушью черешком; 1 скобель на оз-шепе: 3 скребка и 3 минршкребка на ониепах; 3 неолитических лвусюронне обработанных тесла и 1 топорик перехватом па оппепе.

ПУНК'1 ЛУКАШГПКП 111-4. Подъемный материал насчитывает 800 предметов, включая KS орудий: 17 опнепои с peiyun.io; 19 пластпп с peiymbio: 1 микропла-сшнка с при 1унлепным кртем: 3 мнкронлаепшкп с ретушью: II фратмепюн орудий; 2 черешковых наконечника на пластиках; 5 острнй на пластиках: 2 i ротированных нлаепш; 4 проколки па опцепах: 1 регушный резей на пластинке; 1 скобель па опнепе; 12 скребков (2 на пластинках, остальные па от щепах, в том числе 3 округлых, 1 боковой); 8 мнкроскребков; 1 тесло на отшепе; 1 под1рсуголы1ый топорик.

ЛУКАШЕНКН IV. Два п\нкта местонахождения (IV-1 и IV-2) расположены на леном берегу р. Усвячи. Анализ кремневого инвентаря Лукашснок 1V-1 (73 "жз.) и 1V-2 (100S экт), включающего неолитическую керамику, позволяет отнести оба пункта к позднему мезоли iv н'или раннему неолигу.

ГЛНПП'ШЫН 11У11К1Ы НАХОДОК ДОПГОЛМТПЧНС'КОЮ ОЬЛПКА на-СЧИ1ЫВ1Н01 несколько пунктов. Черешковые наконечники аренсбуртского облика происходят из Юрьевых Гер в районе п.Усвяты на Пскоышше и Смоленский 1>род

на Смоленщине, наконечники иостсвидерского облика найдены на Смоленщине у д.Рудня. на неолитических стоянках Сертея II и Сертея X. Последнее изделие относится к типу пулли. Двухплошадочные нуклеусы ранних форм найдены у д.Лобани на р.Успяче н у д.С'ертея на левом берегу "З.Двипы.

Большинство рассмотренных памятников Дпннско-Лопатского междуречья, отмеченные в литературе как рлтшстолоиенопые, при критическом анализе материалов оказались не обладающими достаточной информативностью для заключения о ранней датировке, либо относятся к более позднему времени. Смешанность материала характерна для всех местонахождений, кроме Пвапнова Бора. Причем на Лукашенковских местонахождениях и вЛвсюхово смешаны материалы мезолита и неолита, а в Бабуровой Горе мезолита и финального палеолита. Наиболее важным памятником финального палеолита в Верхнем Полвннье является Иванпов !>ор, относящийся к свилерской культуре. Эпоха финального палеолита также представлена в Верхнем Нодвниье единичными находками наконечников аренсбуртскою типа в Юрьевых Горах и Смоленском Нроде. Мезолитические памятники составляют значительно большую трудность для интерпретации, т.к. содержат множество неолитического дебитажа. практически неотличимого от мезолитического. Наиболее благополучным в зтом отношении является пункт Лукашенки 1II-4. который представлен комплексом мезолитическою облика с двумя черешковыми наконечниками, остриями на мелких пластинках, микроскребками на мелких пластинках и от-шенлх. ретушированными микреи.таепшками-пкладышами. Присутствие серии округлых скребков также характерно лишь для зтого пункта. По нашему мнению, можно отнести Лукашенки III-4 к ранней треиской культуре. Состав орудийного шшешаря Лукатненок Ш-3 можно с равной долей вероятности датировать от раннего до позднею мезолита и лаже раннею неолита, т.к. формы асимметричных наконечников с центрально ретушированным черешком здесь скорее поздние, чем ранние, хотя в ранненеолитичесхич памятниках региона (Рудня Сертенская. Дубо-край V) не встречающиеся. Мезолитический комплекс Бабуровой Горы не обладает диагпостичными формами для датировки. С'удя но формам единичных мезолитических наконечников в долине р. Сертейки. район Двниеко-Лов,некого междуречья посещало население, родственна« раннемезолитическои кундской или бутовской культурам.

П главе V дается характеристика и анализ памятников Валдая.

ПОДОЛ III. Стоянка Погод расположена па северном берету оз. Волго в Тверской области. Материалы опублнкоиапы [Синпцьша I9')6; Sinitsyna W)]. Кремневый нннептарытз раскопа 1, отнесенный к комплексу финального палеолит с наконечниками лннтбн. отличается типологической н технологической монолитностью. Техника первичного растепления характеризуется одноплошадочными нуклеусами с гладкими ударными площадками, с которых скалывали массивные отщепы и пластины с выраженным ударным бугорком, свидетельствующем об употреблении жесткого отбойника. Набор форм кремневого инвентаря раскопа 2 в общем копирует набор из раскопа I, что позволяет Г.В.Сипииыной считать фи-нальпоиалеолигические находки обоих раскопов одпокультурными. Примесью более позднего времени, возможно, являются мпкроскребки. Раннемезолигнческпе находки плохо вычленяются из обшей массы более поздних кремневых изделии. Из раскопа 1 происходит комплекс находок с бутовскими формами орудий. В раскопе 2 выделяется свилсрский комплекс изделий, сделанный преимущественно на черном кремне, в том числе типично свидерский наконечник.

БАРАНОВА ГОРА. Стоянка расположена на северном берегу о.Волго. Материалы опубликованы предварительно [Сишшына 1996]. Памятник интерпретируется как культурно родственный Подолу III. Отметим залегание мезолитического (судя но всему, бутовского позднего облика) материала в низах культурного слоя, что вместе с отсутствием орудийных форм бромме и обтнсй малочисленностью орудий пока не позволяет надежно выделять здесь фнналыюпалеолитическнй комплекс.

ЛАШ1110 I. Стоянка расположена на северном берегу о.Волго. Материалы опубликованы [Турина 1989; Верещагина и др. 1995; Сишшына 1997]. В разных частях памятника прослежены скопления находок мезолита..неолита, бронзового и раннею железного века. Выделенные Г.В.Сшшцыной в инвентаре стоянки Ланппо 1 ранние комплексы кремневого инвентаря па основе кремневого сырья, с нашей точки зрения, не относятся к финальному палеолиту и раннему мезолиту.'Находки из некачественного кремня I сырьевой группы, аналогичною тому, на котором сделан инвентарь бромме-лишби Подола III, не могут служить указателями для ранней датировки, т.к. не подтверждаются соответствующе^ типологией изделий. Большинство наконечников и других типов орудии относятся к поздним формам. С-14 даты Лантшо 1 свидетельствуют о периоде обитания на памятнике в конце мезолита - начале неолита.

ТРОИЦКОЕ 3. Местонахождение расположено на левом берегу Болт в Тверской области. Материалы опубликованы [Ланцев, Мнренкий 1996]. Г1о общему облику кремневого инвентаря Троицкое III относится к технокомплексу бромме.

ТЕПЛЫЙ РУЧЕЙ. Местонахождения Теплый Ручей 1 и 2 расположены у Венского порога Волги в Тверской области. Материалы не опубликованы. Просмотренная коллекция позволяет отнести памятник к финальному палеолиту техно-комилекса бромме.

УСТЬ-ТУДОВКА 1. Памятник находится на правом берегу Во.п и в I верской области. Стоянка содержит разновременные материалы эпохи камня и бронзы. Ранний комплекс памятника вскрыт в раскопе 2, материалы опубликованы [Жилин, Краппов J 991]. Но мнению Л. Е. Кравцова [1999], памятник является наиболее ранним комплексом иепевской культуры. Он же отметил и возможную смешанность комплекса. К архаичным чертам кроме типологической лакуны из развитых иепев-ских типов орудий следует отнести отсутствие выраженных признаков отжимной технологии расщепления кремня и единичность ретушированных сечений.

Рассмотренные памятники Волгопсрхопья отличаются гораздо большей степенью изученности памятников по сравнению другими регионами. Первичное раскалывание верхневолжских памятников ориентировалось на преимущественное получение пластин с призматических одно- и реже двухплощадочных нуклеусов. Комплексы финального палеолита отличаются повышенной массивностью сколов-заготовок (Подол III, Троицкое 3) и почти полным отсутствием правильных пластин, в то время как в мезолитических индустрия* распространены пластины меньших размеров и часто с правильной огранкой, серийно представлены микропласт нпы. Финальнопалеолитнческнй орудийный набор, характерный для традиции бромме-лтптгби, присутствует в комплексах памятников Подол III, Троицкое 3, Теплый Ручей 1 и 2. Он представлен орудиями на пластинах: крупными наконечниками типа лннгби, резцами с множественными резцовыми сколами, концевыми скребками на пластинах и массивными на оттцепах. Определенное своеобразие наконечникам из Подола Ш и Теплого Ручья придает наличие среди них изделий с

боковой выемкой и черешковых бесплечиковых. Раннемезолптнческие памятники региона включают, согласно устоявшимся представлениям [Кольцов 1989]. культурные комплексы, относящиеся к двум ратным традициям изготовления орудий, одна из которых (иеневская) восходит к традиции бромме-аренсбург, другая (бутовская) связана со сштдсрским гаслелием.

lij.T:mc_VI раскрывался положение рассмотренных намяшнков в периодизации финального палеолита и мезолита, решается проблема появления комплексов с черешковыми наконечниками в Днепро-Двинско-Волжском междуречье, для чет о делается обзор памятников верхнего н финального палеолита н раннею мезолита сопредельных регионов, имеющих значение для абсолютной н относительной хронологии. Памятники переходного периода между палеолитом и мезолитом вызывают множество споров о их происхождении и культурно-хронологическом соотношении с обеими зпохами. Пели вырастание мезолитических культур па основе финальнопалсолнтическнх лосгаючио отчетливо вырисовывается в Верхневолжье, Верхнем Иодпенровье и Восточной Прибалтике, то вопрос увязки во времени памятников всрхпепалсолитческой традиции и комплексов с черешковыми наконечниками еще не решен. Непрочные хронологические позиции местных памятников традиции бромме и широкая хронология ряда поздневалдайских стоянок верхнего палеолита позволяет разным исследователям достаточно легко находить прототипы мезолитических комплексов в верхнем палеолите. Как нам представляется, основная проблема, которая мешает решить вопрос о временном и культурном соотношении верхнего палеолита с финальным палеолитом и мезолитом, кроется в неразработанности обшей периодизации памятников поздней поры верхнего палеолита па Русской равнине.

Ряд признаков, в целом подтверждаемых и данными радиоуглеродного датирования [Сннииын и др. 1997], позволяет, с нашей точки зрения, выделить две отличных друг от друга в культурно-хронологическом отношении группы памятников конца веррхнего палеолита в Среднем и Верхнем Иодпенровье. В раннюю группу, которая может быть сопоставлена со временем сразу после окончания максимального похолодания валдайского оледенения, из рассмотренных памятников попадают Мезпн и Елисеевичи 1, а также Елисеевичи 2. Юровичи. Их общие черты проявляются в виде достаточно крупных размеров основной массы орудий на пластинчатых заготовках, широком использовании концевой тронкирующей ретуши, господстве поперечных прямо- косорсгушиых концов среди острий и ретушных резцов, .микропластинках-остриях с притуплённым краем без поперечно ретушированных концов, присутствен крупных аносовско-гмелипских острпй. Особняком стоит предварительно опубликованный памятник Быки I, имеющий датировку 17 тыс. л.и. с мадленскими чертами в инвентаре. В другую, позднюю группу памятников попадает Юлииово и Супонено, а также Тимоновка 1-2, Карачиж, Чулатово 2, Бугорок, Черпеюво. Для них характерны небольшие размеры основной массы орудий (длиной до 5-0 см), меньшее значение тронкирующей концевой ретуши, значительная (в Юдштово преобладающая) роль дугообразных выпуклоретушных концов. присутствие микропластинок с притуплённым краем и поперечными окончаниями наряду с микроостриями, ланцетовидных острпй па пластинках. Типологически промежуточное положение между двумя группами памятников занимают Косина и Коршево 2, сочетающие как крупные орудия и прямо-косорегушпмс копт,!, так и микропласт пики с притуплённым краем и поперечнорегупшимн окончаниями [Тарасов 1991]. Такая группировка комплексов носит, по нашему мнению, не куль-

t

турнып. я именно культурно-хроноло! нческип. определенным "стадиальный" характер. I! плане параллелей п орудийном наборе ппмяшнков сквозные связи наблюдаются между комплексами обоих групп. "Гак, мпоточпелеппме мсзинские проколки и плаепип.1 с першкшыю нрщунлепным краем находят параллели -только п Супонено. С лруюй слоропы близки мсзинскнм формы двойных ретушпых резцов и комбинированных резцопскребкон Юдшкшской сюянкн, Мсл.мречл и Добрлни-чевкн. 'lepibl сходства ранней и поздней трупп но отмеченным ппдкулыурмыч признакам, с имени достаточно полно изученные донские сюянки - Kociciikh 2. Бортпопо 2. Спецификой Кпск-нок 2, имеете с менее представительными комплексами KncieiioK 3 п Коетепок 19, «шсссннымн к замяппнтекоп культуре [1'огачев, Аннкоштч 1984|, является широкое использование наряду с меловым цветною кремня плохою качества. Последнее сильно влияло н.з особенности растепления и формы орудий. Кроме того, в комплексе доминируют разнообразные дологовидные формы, нуклевнднме резин. Отсугсвуют типичные микропластинки с притуплённым краем, вместо которых отмечены изделия на пестандаргтпированных заготовках с притуплённой контрударной ретушью спннкой. Однако учитывая, что среди ретушпых резцов представлены изделия с поперечными и выемчатыми концами, есть группа острнй с дугообразно ретушированным краем. - можно хронологически сопоставить комплекс с ргшшмн позднеилидлнекимп памятниками тина Мезнна. Сюда по тем же характерис тикам следует, игрой шп, включит т. и слой la Kociciiok И. ")ioi комплекс в литературе в культурном опюнтеннн соотносится с замяшипекой культурой [1 Ьноп 1989], однако отличается от последней более совершенным растеплением, направленным на получение правильных пластинок и микропла-сипюк. В орудийном наборе Боршепо 2 более половины ретушных резцов имеют скошенные, выпуклые катил [Иьнанов 1995]. острпя с дугообразно ретушированным краем сделаны на небольших пластинках, которые нмеюг переходные формы к микропластинкам с пригупленным краем. Среди последних представлены изделия с поперечными и скребковидными концами. Типологический облик в совокупности с имеющимися абсолютными датами позволяет соотнести Борщево 2 со второй хронологической группой памятников.

Определенную трудность в понимании процессов культурной трансформации згою периода представляют материалы памятников конца верхнего палеолита Волю-Окского междуречья. Коллекция Карачаровского местонахождения, датированная радиоуглеродным методом 15 тыс.л.н.. является неполной и лишенной геоморфологической привязки, имеет архаичный облик. Немногочисленные материалы нз Шатриш, имеющие поздние латы, и, вероятно, нижний слой Алтьшово. до полной публикации практически не пригодны для анализа. Лишь комплекс стоянки Заозерье 1 [Фролов 1987] доступен для сопоставления, но он не обладает абсолютной датировкой. Кремпевьгт инвентарь последнего памятника, тем не менее, имеет черты, сближающие его с ранней группой поздиевалдаГтских памятников Русской равнины. Орудия изготовлены па достаточно крупных пластинчатых заготовках до 8 см длиной. Большинство орудийных форм - ретушные резцы с поперечно и вы-емчато- оформленными ргбочпмп концами. Единичным изделием представлено ланцетовидное острие с дугообразно ретушированным краем. Нет микропластинок с притуплённым краем ii поперечно ретушированными концами. Более всего комплекс сопоставим с Елисеезнчамн. Остальные памятники Волю-Окского междуречья. относимые к финалу плейстоцена (Золотуручье 1. Федюково, нижний слой Скнятипо), требуют дополнительных исследований для атрибуции.

Наиболее; позлине. по распространенным представлениям, верхпепалеолигн-чеекпе традиции, не обнаруживающие черт комплексов финального палеолита с черешковыми наконечнике ми. известны в Среднем Подпепровье. Нижние слои Осокорники обладают гибридным фаунистпческим составом: мамонт, шерстистый носорог (?) и др. и представлены кремневым иппептарем, близким мсжирнчско-добраничепекой традиции |Левннкнп 1947; Колосов 1964], тогда как средние слон (3-4) с практически неизменным типологическим составом уже не содержат столь равней фауны. Появление мезолитических орудий (крупных трапеций) фиксируется в лишь Зв слое Осокоривки. Типологически сходные материалы получены на многослойной стоянке Дубова Балка, Karteтрова Балка IV и па других, менее изученных и недостаточно опубликованных памятниках Надпорожья [Колосов 1964; Рогачев 1949; Смирнов 1977], которые, вместе с многослойным поселением Владимирова в бассейне Южного Буга [Черныш 1950, 1953] и Журавка на Черниговшн-не [Рудинскпй 1930; Борисковский 1953], демонстрируют переживание верхнепа-лео.ипических традиций в юю-занадной части Русской равнины уже после исчезновения мамонтовой фауны. Таким образом, проблема соотнесения во времени верхпепалеолпгпческих и Солее поздних памятников ие может быть решена однозначно. Большинство дат С-14 не позволяют датировать существование верхнепа-лсолнтпчески.х стоянок позднее беллипга 13-14 тыс.л.н. Па сегодняшнем 3iane исследовании можно сделать вывод, чю па территории 11одпестровья и. веройшо. Нижнего Подпепровья верхнегталеолнтичсское население доживает до временного рубежа глобальной смены видового состава фауны с плейстоценового на годоиепо-выл, т.е. яллеред. Более северные территории I ¡ентра и Северо-Запада Русской ранними пока не обладают памятниками с такими данными.

Памятники фниалыюгопалеолнта и раннего мезолита на территории Северной и частично Восточной Европы составляют культурно-историческую область культур с т.н. "черешковыми наконечниками", которые существовали на огромных, постепенно освобождаемых ледником территориях рубежа плейстоцена и голоцена. Периодизация памятников ттого культурного круга за последние 30 лет. со времени выхода в свет основополагающего труда В.Тауте [Taute 1968] кардинальным образом уточнилась и получила независимую абсолютную хронологию и хрогто-стратшрафическум шкалу, основанную на палинологических и палеогеографических данных. Наиболее древнему культурному пласту памятников финального палеолита на территории Днспро-Двинско-Волжского междуречья соответствуют комплексы с характеристиками кремневого инвентаря типа бромме-лннгбн. Аналогии памятникам тгой традиции прослеживаются на сопредельных территориях от Верхнею Подпепровья до бассейна Вислы.

Так, в белорусском течении Днепра известна стоянка Берестеново [Ксеттюв 1999], сопоставляемая по составу орудии с аносовскич инвентарем. Комплекс Бе-рестеноно выглядит более богатым формами орудий. В Апосово в I не представлены овальные скребки, наконечники с длинным узким черешком, проколки с вытянутым жалом, сечения. Орудия Берестеново изготовлены на более мелких заготовках. преимущественно отшеповых и в целом имеют более развитого, переходного к раннего мезолита типологический облика. Возможно, хронологически ближе к нему кремневый инвентарь раннемезолитического комплекса стоянки Вышегора I и стоянка Красноселье Е в Украинском Полесье. Последняя [Зализняк 1989. 1999] отнесена к красносельской культуре финального палеолита вместе с другими памятниками "восточного дннгбн". В Белорусском Понеманье исследована стоянка

Красносельский 5 [Черняуск! к др. 1996] с набором пнпетаря типа лиигбм. Па территории Лигвьг в Понсмапье известно около четырех десятков стоянок с наконечниками типа лтштби и арспсбургскнми наконечниками, [Риматпене 1971, 1977]. В Польше к комплексам шип бромме-лншбн относятся памятники Тшсбна 1 в бассейне p. Варты, Картона Ii, Яцетпов 10. Новы Млын 1Л и Попы Млын 1Б, Цалонлне (111) в бассейне р. Вислы [Ko/Iowski 1975; Ko/lowski J.. Ko/.lowski S. 1977: 187-212], Волкуш 3 и 5, Ьурдешннки 4 в бассейне Немана па крайнем северо-востоке Польши [Szymc/ak 1995, 1999] и другие памятники. Материалы 5а слоя Цаловане, имеющие определения CI4, маркируют период обитания населения с традициями бромме-лиш бн не позднее второй половины - конца аллереда.

Для разрешения вопроса о времени проникновения культурного комплекса бромме на Русскую равнину, несомненно, наиболее важное значение имеют палинологические и радиоуглеродные данные стоянки Подол III (1 раскоп) на Верхней Волге. Культурный слой памятника залегает в кровле погребенной почвы, имеющей палинологическую датировку копна аллереда и в перекрывающих ее песчаных эоловых позднедриасопых отложениях [Сншшына, Спиридонова, Лаврушнн 1997]. Радиоуглеродные даты, происходящие нз фпналытопалеолигического слоя имеют большой разброс, самая древняя из них 9180^75 (ЛЕ-5029) соответствует самому началу пребореала. Но, учитывая тог факт, что в начале этою периода комплекс бромме исчезает на западных территориях и то, что в финале позднего дриаса - начале пребореала в Волговсрховье, но палинологическим данным, уже существовали ранпёмезолнческие комплексы типа Усть-'Гудовки 1 и ранние памятники бутовской культуры, следует отнести материалы Подола III к началу молодого дрнаса. Памятники типа Красносельский 5 в Понеманье и Аносово I и IV в Верхнем По-дненровье, обладающие наиболее древним для этою техпокомплекса обликом (крупные пластинчатые заготовки, отсутствие аренсбуртских и свндерских форм, архаичная техника раскалывания) отмечают направление движения групп поздне-лингбийского населения.

Раннемеэолптнческпе комплексы типа Усть-Тудовки 1 и иеневской культуры на Верхней Волге, ранние гренские памятники в Беларусском Поднепровье, типа Песочный Ров на Десне, сформировавшиеся, по мнению их исследователей [Жилин. Кравцов 1991; Ксензои 1988, 1997; Копытин 1992; Зализняк 1984, 1989, 1999], на основе лшпби-аренсбургского культурного пласта финального палеолита, ставят проблему трансформации предшествующих им памятников в мезолитические. По материалам Верхней Волги можно установить рамки такой трансформации в течение тысячи лет па протяжлши всего позднего дриаса. Динамика эволюции комплексов бромме-лингби прослеживается лишь на основании типологических наблюдении в некоторых регионах. К.Шнмчак выделяет в Польше и Литовском Понеманье две последовательные фшшлыюпалеолитические культуры: перстунскую (местный вариант бромме) и валкушанскую (ее прямое продолжение с зренсб>рг-ским влиянием), первую из которых исследователь датирует аллередом. а вторую поздним дриасом [Szymcznk 1995]. Л.Л.Зализняк [1999] отмечает прогресс 2 этапа красносельской культуры от памятников типа Аносово. Л.Л.Кольцов отмечал трех-этапное развитие литовских памятников [Кольцов 19''7]. Продолжение в Понеманье культурных традиций Красносельского 5 прослеживается в материалах Красносельского б и 7 [Чарняускт и др. 1996]. Инвентарь Аносово I на Верхнем Днепре выглядит по сравнению с Аносово IV более развитым. На Верней Волге схожая ситуация наблюдается в отношении архаичного набора Подола III. Троттикого 3 н тн-

пологическн более продвинутых комплексов Теплого Ручья. Если суммирован, признаки, по которым прослеживается типологическая эволюция "постлиш бпй-ских" комплексов, то можно отметить следующие, присущие им в тон или ннои степени: 1. Уменьшение размеров заготовок и орудий. 2. Развитие отшеповой техники и снижение роли крупных пластинчатых заготовок. 3. Расширение состава орудий за счет появления i-onr.ix типологических вариантов (острия, скребки и топоры разных форм, oouniiii ассортимент резцов). 4. Появление новых приемов вторичной обработки (вент зальная регушь. iipHocipemie резцовым сколом, выделение выемками и т.п.). 5. Возникновение новых типов метательного снаряжения -асимметричных наконечников различных форм на мелких пластинчатых и отшепо-вых заготовках.

Свидерский культурный пласт финального палеолита на Русской равнине изучен гораздо полнее, чем пласт бромме-лиигби. На территории Белорусского и Украинского Полесья и Юго-Восточной Прибалтики, которые составляют коренную область свидерской культуры, зафиксировано около 1000 памятников, относящихся к этой культурной общности [Загшняк 1999: 224], нредставлеиых преимущественно местонахождениями с разрушенным культурным слоем и стоянками без естественнонаучных данных и абсолютных датировок. В Днепро-Двпнско-Волжском междуречье к свидерской фнпалг.попалеолнтнческой традиции относится местонахождение Пвапиов Ьор и, возможно, Сабурова Гора в Подпннг.е, а также кремневый комплекс находок из раскопа 2 Подола III на Валдае. На сопредельных терриюрнях также изучена свидсрские памятники. В белорусском Полненровье исследованы свидерские илмяпшки Япово и Варкалабово, [Копытип 1992, 1999]. Несколько свндерских памятников известно в нижнем течении р. Даугавы [Загорска 1981, Zagorska 1994, l"'9S], из коюрых наиболее известна стоянка Саласпнлс Лаукскола. На территории Литвы в бассейне Немана известно более 60 памятников со свидерскими чертами кремневого инвентаря. Большинство из них представлено местонахождениями со смешанным набором находок. Некоторые из них исследовались раскопками: Скаруляи. Знгуляй, Эжяринас 1, 4, 11, 14 и др. [Римантене 1971]. Наибольший интерес представляет памятник Кабяляй 2 в Южной Литве, обладающий естественнонаучными определениями [Ostrauskas 1998, 1999]. Свидерские находки слоя С датируются патинологически и но С-14 конном позднего дриаса и началом нреборезла. 11а территории Польши известно несколько сотен свндерских памятников, ср.\ди которых лишь единичные имеют независимые данные для датирования. Ради эуглсролные даты имеются для слоев 6а и 6Ь Паловане (раскопы 1. III. V), 1'ыдно I и Рыдно III, Войпово 2 [Schild и др. 1999]. Они определяют рамки существования этого технокомплекса здесь не ранее середины позднего дриаса и до самого начат а пребореата.

Вопрос о времени проникновения свидерского населения на Северо-Запад России трудноразрешим и )-за графически полного отсутствия естественнонаучных данных на нашей территории. Другой проблемой является неразработанность археологической период»зс цни саидера. В Украинском н Белорусском Полесье известны сотни свндерских памятников, некоторые из них раскопаны [Телепн 1982: Зализняк 1989. 1999; Suljrnsiovska 1989]. Однако периодизацнонные построения, основанные на сравнительно-типологическом анализе комплексов разными исследователями. не позволили выработать общую схему и определить датирующие типы свидерских изделий. Основными объектами периодизации долгое время оставались типы свидерских наконечников и количественное преобладание той или иной

х формы в комплексах и прнсутсвпе некоторых "поздних", но мнению исследова-:лсй. орудий других категорий [Schild i960, 1964; Турина 1966; Taule 1968; Рн-атене 1971; Кольцо« 1977; Телсп'н 1982; Зализняк 1989; Затпзпяк 1999 1999; ulgostovska 1989]. С увеличением количества исследованных памятников и, в осо-енпости, чистых комплексов, стало очевидно, что фпнальпопалеолнтичсская свинская индустрия имеет не столько хронологические, сколько территориальные зунпы. Относительно чистые свидерские комплексы фннальнопалеолитического блика известны практически по всему течению Припяти до Киевского Поднепро-ья (Березно 6. 14, Тутовнчн 4, Лютка, Прибор 7 и 14, Бобровичи и др.), Нижнем и реднем Понеманье (Кабяляи 2, Эйгулян I и IV, Эжярннас 1, Мяргяжярнс 4, Неман ;V11I и др.) и, возможно, Подесснье (Смячка XIV, Балка I) [Римантенс 1971; Гурн-а 1965; Кольцов 1977; Телепн 1982; Зализняк 1989; Залоняк 1999; Sulgostovska' 989]. Далее к северу от этих территорий типичносвндерские памятники нензвест-ы вплоть до низовьев Даугавы (Саласпилс Лаукскола), далее представлены в ^винско-Ловатском междуречье (Иванцов Бор), в Верхнем Поднепровье (Яново, аркадабово) и в Волговерховье (Подол III). Территории, разделяющие районы аспространення свидерских памятников Полесья и Северо-Запада, заняты в фи-альном палеолите памятниками культурного пласта бромме-лингби (Красносель-кий 5 на Верхнем Немане, Берестеново и Аносово I и IV в Верхнем Поднепровье). раннем мезолите в верхнем течении Днепра, Березины и Белорусском Нодвннье ушествовала производная от комплексов типа бромме гренская культура. Таким Зразом, проникновение свидерцев в Днепро-Двинско-Волжское междуречье с юга. о Днепру, занятого инокультурным населением, представляется на сегодняшний епь менее вероятным, чем западный путь, отмеченный редкой цепочкой единич-ых спндерских памятников от побережья Балтики до Валдая.

Сложнее проследить распространение свидерских традиций на Верхней Вол-где эта проблематика особенно важна для происхождения бутовской мезолнти-гской культуры [Жилин, Кольцов 1999]. Кроме комплекса со свидерским нако-ечннком из 2 раскопа Подола III есть упоминание находок свидерского техноком-лекса без наконечников на стоянке Дорки 6 в Тверской области [Zhilin 1996]. 1ожно предположить, что свидерцы продвинулись в бассейн Волги из Подвинья. к. проникновение в верховья Волги свидерского населения из Верхнего Подпеп-овья. оставившего памятники типа Яново и Баркал'абово, представляется малове-оятным. У истоков Днепра фнналыюпалеолитичсская традиция бромме-лингби родожалась, судя по мезолитическим комплексам Вышегоры I и III, на протяже-ии большей части мезолита и лишь на позднем этапе (поздний комплекс Вышего-ы I) сменилась постсвидерской традицией.

Реперпыми памятниками для хронологии процесса проникновения свидер-ев так далеко на север могут служить памятник Кябеляй 2 (слой С) в Понеманье. атированный от конца позднего дриаса до рубежа пребореала, и стоянка Салас-нле Лаукскола. которая расположена на острове в древней дельте Даугавы, обра-эвавшемся не ранее второй половины - конца молодого дриаса. Можно сделать ывод. что появление свидерских памятников в Двинско-Ловатском междуречье, ерхнем Поднепровье и Верхневолжье относится к финалу свидерской культуры аннегодоценового времени - не ранее самого окончания позднего дриаса и начала ребореала.

Периодизация раннемезолитических памятников Днепро-Двинско-олжского междуречья ограничена рамками отмирания финальнопалеолитпчсских

традиций, которые по имеющимся сейчас материалам укладываются в позднелриа-совый период, н развитием собственно мезолитических культур: бутовской и ие-невской в Верхневолжском регионе, гренской в Верхнем Поднепровье н кундской в бассейне Даугавы - Западной Двины и в Восточной Прибалтике. В верховьях Днепра прослеживается наследование традиции финальною палеолита по материалам мезолитических комплексов Нмшегора I и 111. Среди мезолитических памятников Двппско-Лопа1сякою междуречья относительной типологической полнотой лля сравнительно-типологического анализа обладает лишь местонахождение Лу-кашенкн III Ближайшей аналогией комплекса яштяется стоянка Песчаника в белорусском Подпипье, которую В.Н.Ксснзоп [1994] относит к гренской культуре. Наиболее вероятным является отнесение комплекса Лукаптепок Ш-4 к раннему мезолиту гренской традиции и датировка пребореалом - бореалом. Присутствие не-свндерского населения в Двпнско-Ловатском междуречье фиксируется находками единичных фипальпопалеолитнческих крупных наконечников серого (неманского?) кремня в Юрьевых Горах и Смоленском Броде, которые имеют типично аренсбург-ские формы. Пе исключено, что население Верхнего Понемапья с липгби-арепсбургспмн традициями типа Красносельского б, 7 и п мезолитическое время продолжало проникать в Подвинье через бассейн Днепра, минуя бассейн Даутавы, занятый постсвидерской кундской культурой.

Присутствие постсвндерскнх традиций в мезолше Верхнего Подвнпья фиксируется находками черешковых наконечников н бассейне р. Сертсйки в Велнж-ском Подвинье. среди которых выделяется наконечник типа пулли с Сергеи X и изделие бутовского облика с Сертен II. К куидской культуре принадлежат Замошье I и Крумнлево п белорусском течении Западной Двины [Турина 1965; Ксензов 1994]. Распространение влияния кундской культуры отмечено на территории от Прибалтики до Верхней Волги, где отдельные ее элементы, включая наконечники типа пулли. присутствуют в ранних бутовских комплексах [Жилин и др. 1996]. Связи населения Верхней Волги и Балтийского побережья фиксируются на протяжении мезолита и неолита импортами верхневолжского кремня на территорию Восточной Прибалтики [Яашттс 1990; Галнбин, Тимофеев 1993]. Не исключено, что бассейн Верхнего Подвипья пходпл в ареал собственно бутовской культуры. На р.Меже известны стоянки типа Зологилово 1, имеющие позднебутовский облик кремневого инвентаря [Фролов 1991]. Отсутствие датированных раннемезолнтических памятников в недостаточно пока исследованном регионе Подвнпья не позволяет провести границу между географическими ареалами распространения памятников двух ратшемезолиптческих культур: купда и бутовской.

На Верхней Волте ранний мезолит изучен наиболее полно. Разработанная в последние годы абсолютная хронология ранних этапов развития двух основных мезолитических культур региона вплотную состыковалась с финалышпалеолитиче-ским временем. По естественнонаучным данным, полученным на памятниках ие-невской (ранний комплекс Усть-Тудовки 1, Авсерьгово 2) и бутовской (Становое IV, Тихоново. Бутово 1, Суконцево 7) культур, раннемезолитнческие памятники существовали уже на рубеже позднего дриаса и раннего пребореала [Жилин, Кравцов 1991; Кравцов 1999; Кольцов, Жилин 1999; Жшшн 1999]. Среди рассмотренных мезолитических комплексов Верхневолжья уточнение периодпзашюнпой позиции требуется для Ланнно 1, Барановой Горы и поздних материалов Подола 111.

D заключении дается тезисное обобщение выводов по периодизации памятников финального палеолита и раннего мезолита рассматриваемого peí иона. Общая картина первичного заселения Днепро-Двинско-Волжского междуречья на основании предлагаемой периодизации свидетельствует о многокомпонентном культурном составе населения региона на рубеже плейстоцена и голоцена.

Наиболее ранними памятниками следует признать комплексы Лносово IV и на Днепре и Подол Ш/1 и, вероятно Подол BI/2 (нижний комплекс) и Троицкое 3 иа Верхней Волге. По совокупности данных период раннего проникновения этого населения относится к периоду не ранее рубежа позднею дрпаса и алереда, а скорее всего, к началу позднего дрпаса 10,5-11 тыс. лет назад. Возможно, к чуть более позднему времени относятся Лносово I в Подпеировье и Теплый Ручей 1 и 2 в Верхневолжье. Происхождение раннего комплекса бромме следует связать со смещением населения бромме из Южной Скандинавии в южном и восточном направлениях вследствие неблагоприятных природных условий последнего крупного наступления ледника. Основными направлениями движения мигрантов, вероятно, были Повисленье - Понеманье - Верхний Днепр - Валдай, где зафиксированы типологически наиболее архаичные памятники данной традиции. Продолжение развития традиций бромме на территории Великого Водораздела зафиксировано комплексами типа Берестенево и Вышегора 1 (ранний комплекс) периода раннего мезолита. Появляются мезолитические памятники традиции бромме на Верхней Волге, представленные на рубеже преборсала ранним комплексом Усть-Тудовки, Авсерь-гово 2. начинающих развитие иеневскон культуры. Для раннемезолитнческих памятников этого типа характерно уменьшение размеров заготовок. Проявляются и культурные различия: в Поднепровье в течение мезолита начинает возобладать от-щеповая техника, отжим почт не практикуется, в го время как в иеневскон культуре распространение получает отщепово-пластинчатый инвентарь, присутствуют карандашевидные нуклеусы и отжимная техника. Общим для обеих культур хронологическим признаком было появление асимметричных наконечников разных типов.

Проникновение другой культурной группы финального палеолита в регион Днепро-Двтшско-Волжского междуречья, связанной свои происхождением со евн-дером. фиксируется с западного направления не ранее финала позднего дрпаса 10,5-10.3 тыс. лет назад н отмечено памятниками Саласпнлс Лаукскола в низовьях Даугавы, Иватщов Бор и Бабурова Гора (?) в Подвинье, Яново и Баркалабово на Верхнем Днепре и поздним комплексов« стоянки Подол III/2 в Верхневолжье. Вероятно. зависимость от качественного кремневого сырья способствовала достаточно быстрому проникновению свидерского населения на Верхнюю Волгу и стремительной адаптации к местным условиям. Ранние памятники бутовской культуры в Волго-Окском междуречье, которые наследуют постсвидерские традиции, датируются рубежом позднего дрпаса и пребореала. В верховьях Волги к ней относится стоянка Тихонове, Бутово 1, Марьино 4 в Вологодской и Становое IV в Ивановской области. Таким образом, освоение Днепро-Двинско-Волжского междуречья разнокультурными группами населения на рубеже плейстоцена и голоцена, по-видимому, происходило с разных направлений. Наиболее ранняя волна фиксируется с юта, из бассейна Днепра, более поздняя с запада из бассейна Западной Двины -Даугавы.

Автором на защиту вынося 1ся следующие пыподы: ]) Учитывая хронологический хиатус, а также различия в технике обработки кремня и типологическом наборе орудий памятников, можно заключить, чю культурные традиции верхнею палеолита не находят продолжения в последующую эпоху па Северо-Западе Русском равнины.

2) Появление комплексов финальною палеолша с черешковыми наконечниками в Диепро-Двипско-Волжском междуречье связано с проникновением населения с западною направления, отмеченного редкой пока цепочкой памятников от Повиеденья до Валдая.

3) Древнейшей [рунной населения Великого Водораздела были носители технокоминекса бромме-лишби, продвижение которых в Верхневолжье по долине Днепра соответствует времени не ранее начала позднего дриаса.

4) Проникновение группы населения свндерского технокомплекса в Диепро-Двинско-Волжское междуречье предположительно по бассейну Даугавы - 3.Двины относится ко времени не ранее финала позднего дриаса.

5) Развитие местных традиций бромме и свидера периода финального палеолита имело продолжение в раннем мезолите Дпепро-Двинско-Волжского междуречья.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора:

1. Кремневая индустрия Юдиновской верхнепалсолнтцческой стоянки. // Мате-

риальна цнвшизащя Сходной Сврони. Knin. 1994. С. 7-8.

2. Основные проблемы изучения ынкропластннчатого инвентаря в верхнепалсоли-

тичсских индустриях Русской равнины. // Номадизм, прошлое, настоящее в глобальном контексте и исторической перспективе. Гуннский феномен. Часть 2. Улан-Удэ. 1996. С. 43-44.

3. Особенности кремневою инвентаря стоянки Елисеевичи. // Традиции отечест-

венной палеоэтнологии. Международная конференция, посвященная 150-летию со дня рождения Федора Кондратьевнча Волкова (Вовка). СПб. 1997. С. 97-99.

4. Работы Северо-Западной археологической экспедиции в Ловятско-Двинском ме-

ждуречье. // Отчетная археологическая сессия за 1996 г. СПб, 1997, С. 7-11. (совместно с Мазуркевнчем А.П., Еремеевым И.П., Короткевичем B.C., Фу-расьевым А.Г., Зайцевой Г.И.)

5. Культурные процессы в верхнем палеолите Русской равнины в период макси-

мального похолодания валдайского оледенения. // Культурные взаимодействия в условиях контактных зон. СПб. 1997. С. 14-16.

6. Микропластинчатый инвентарь верхнего слоя Костенок I и некоторые проблемы

развития микроорудий в верхнем палеолите Русской равнины. 1998. // Восточный граветг. Москва. 1998. С. 29.9-308.

7. Природные условия нахождения памятников финального палеолита - раннего

мезолита в Подвинье. // Поселения: Среда, культура, социум. СПб, 1998. С. 33-36.

8. Эииграветт или постграветт? (особенности кремневого инвентаря ноздневалдай-

ских памятников с мамонтовым хозяйством). // Stratum plus. №1. СПб., 1999. С. 83-120.

9. Разведка палеолита и мезолита в Псковской и Смоленской областях // Археоло-

гические открытия 1998 года. М. 2000. С. 42-43.

Тип.БИТУ.За к.21 Зет.Гирпж 100.