автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья

Полный текст автореферата диссертации по теме "Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья"

На правах рукописи

Федюнин Иван Владимирович

МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Специальность: 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ВОРОНЕЖ 2005

Диссертация выполнена в Воронежском государственном педагогическом университете

Научный руководитель - Доктор исторических наук,

профессор Синюк Арсен Тигранович

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Никитин Валерий Валентинович

Ведущая организация - Липецкий государственный

педагогический университет

Защита состоится « 13 » декабря 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.038.12 в Воронежском государственном университете по адресу: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, 88, ауд. 211а.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Воронежского государственного университета

Автореферат разослан " & " 2005 г.

кандидат исторических наук Лисицын Сергей Николаевич

Ученый секретарь диссертационного совета

Акиньшин А.Н.

гшдш

Общая характеристика работы

Изучение послеплейстоценовой истории Русской Равнины невозможно без анализа мезолитических памятников оставившего их населения. Доно-Волжское междуречье слабо и крайне неравномерно изучено в плане мезолитоведения, однако, появившиеся здесь в последние десятилетия материалы способны изменить представления о хронологии, периодизации, временных и пространственных границах мезолитических древностей.

Особенность исследуемого региона в том, что он включает в себя две природно-географические зоны - лесостепную и степную, ограничиваясь бассейнами двух рек.

Целью диссертационной работы является анализ мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья, - крупнейшего региона Восточной Европы, остающегося до сих пор «белым пятном» на карте эпохи.

Задачи исследования: создание единого свода всех известных источников по мезолиту Доно-Волжского междуречья; анализ историографии проблемы; выявление природно-географических особенностей региона в лесостепной и степной зонах на основе всех имеющихся палеогеографических данных; рассмотрение вопросов хронологии и периодизации финально-палеолитических и мезолитических памятников рассматриваемой территории в контексте древностей Восточной Европы; анализ проблем происхождения, развития и исторических судеб мезолитического населения Доно-Волжского междуречья.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые предпринята попытка создания единой базы данных по мезолиту Доно-Волжского междуречья; обосновано выделение нескольких групп памятников в мезолите рассматриваемого региона; предложены новые подходы к определению происхождения и развития мезолитических комплексов междуречья и их место среди культур Восточной Европы; рассмотрена роль Среднего ГТохо-перья в культурогенетических процессах того времени; представлена модель периодизации и хронологии финального палеолита и мезолита Доно-Волжского междуречья в ее синхронизации с основными этапами бытования памятников сопредельных территорий Восточной Европы; на основе использования естественнонаучных методов сделана попытка реконструкции при-

рос. НАЦИОНАЛА Ч 3 БИБЛИОТЕКА

«

родной обстановки рассматриваемой территории в мезолитическую эпоху.

Основное защищаемое положение диссертации: Доно-Волжское междуречье на протяжении эпохи мезолита являлось как местом бытования различных археологических культур, так и собственно очагом их формирования.

Географические рамки работы территориально определены лесостепной и степной зонами Восточной Европы в пределах Доно-Волжского междуречья. Мезолитические памятники локализованы в рамках рассматриваемого региона в бассейнах рек: группы памятников Лесостепного и Степного Подонья (стоянки Донского Лесостепного и Степного Левобережья, стоянки Лесостепного Похоперья); мезолитические памятники Лесостепного и Степного Поволжья (стоянки Лесостепного Сурско-Мокшанского междуречья, стоянки Лесостепного и Степного Волжского Правобережья).

Хронологические рамки работы выходят за общие временные границы эпохи мезолита, определяясь XII и VI тысячелетиями до н.э.

Источниковая база работы включает в себя материалы более чем сорока памятников финального палеолита и мезолита. Некоторые коллекции вводятся в научный оборот впервые (Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Самотоевка, Назаровка, Верхний Кара-бут 2, Каменка 1, Каменка 2, Устье Савалы, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Дубки 1-3, Малореченская, Терешковский Вал и другие); часть материалов опубликована (Каширка 2, Ураков Бугор, Пургасово 3, Барашево 1, Шапкино, Ховрино, Клюквенное, Подлесное, Широмасово и другие). Ряд стоянок, таких как Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Каменка 1, Каменка 2, Дубки 1-3, Устье Савалы, исследовались под руководством автора. При написании работы также использовались материалы археологических фондов и музеев гг. Воронеж, Борисоглебск, Липецк, Самара, Луганск (Украина), Пенза, Балашов, Тверь, Москва. Помимо собственно археологического материала благодаря сотрудничеству с кафедрой исторической геологии и палеонтологии ВГУ получен ряд новых спорово-пыльцевых данных, позволивших реконструировать природно-географическую обстановку в регионе в позднем плейстоцене и голоцене.

Методическая основа исследования включает в себя общенаучные (исторический анализ и синтез, обобщение, индукция, дедукция, сравнение, хронологический, периодизационный, ретроспективный анализ и др.), а также специальные археологические полевые и лабораторные приемы: стратиграфический, пла-ниграфический, типологический, ремонтаж.

Апробация результатов исследования. Положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных и международных конференциях в гг. Воронеж, Пенза, Тверь, Луганск (Украина), дважды на заседании отдела каменного века ИА РАН (г. Москва).

Практическая ценность работы заключается в использовании ее основных положений при составлении единого свода археологических источников, для написания учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций, курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы. Ряд материалов, полученных автором в ходе исследований, экспонируется в музее археологии ВГПУ: другие были использованы в учебном пособии по археологии Восточноевропейской лесостепи.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка сокращений и двух приложений, включающих типологическую характеристику коллекций мезолитических памятников, палинологические и хронологические таблицы, карты, альбом иллюстраций.

Содержание работы Во введении дана характеристика изменения представлений о мезолитической эпохе, основные подходы к ее определению. Рассмотрено понятие «археологическая культура» применительно к мезолиту Очерчены территориальные и хронологические границы исследования, методы работы с материалом. Здесь же подчеркнута актуальность темы, обозначены цели и задачи, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе «Природно-географические условия Доно-Волжского междуречья» показаны особенности географии и климата региона в позднем плейстоцене и голоцене. Рассматриваемая территория включает три растительные зоны: лесную, лесостепную, самую обширную, и степную.

Общая картина развития природной среды в Доно-Волжском междуречье на протяжении начала голоцена выглядит следующим образом. Пребореал (10200-9500 л.н.) - переходный период от позднеледниковья к голоцену. Отмечается неоднократная смена условий лесостепи и степи. Лесные формации были образованы в основном сосной, реже - березой. В первый период в состав лесов вплоть до среднего течения Дона в виде небольшой примеси входила ель, реликт бореальных лесов валдайского времени; на втором этапе появились липа и дуб. Степные ландшафты слагались разнотравно-злаковыми и злаково-полынными группировками. По видимому, к этому времени относятся материалы стоянки Ильмень-Голова в Среднем Похоперье, Рубеж и Каширка 2 на Среднем и Верхнем Дону.

Бореальный период (9500-8000 л. н.) характеризуется более стабильными ландшафтными условиями, когда позиции леса и степи мало менялись, а изменения растительного покрова определялись в основном в сменах доминирующей роли тех или иных сообществ. К этому времени, судя по данным спорово-пыльцевых анализов, относятся материалы стоянок Каменка 1, 2 в Среднем Похоперье. В конце бореального периода, начиная с 8300 лет назад, фиксируется похолодание, проявившееся в уменьшении роли широколиственных пород в составе леса и большой ксерофитизации травянистых и кустарничковых сообществ. В более южных областях этот интервал характеризовался не только похолоданием, но и аридизацией климата. С этим временем связывается поздний мезолит (стоянки Монастырская 1, Верхний Карабут 2).

Для памятников как раннего, так и позднего мезолита характерна несложная стратиграфия. Мощность культурного слоя редко достигает одного метра; в основном она варьирует в пределах 30-50 см. Памятники раннего мезолита содержат в составе слоев деллювиальные отложения, стоянки позднего периода -аллювиальные и аллювиально-деллювиальные. На настоящий момент исследования какая-либо закономерность между гипсометрическими отметками стоянок и временем их бытования не выявлена.

Исследователи каменного века Лесостепного Подонья признают бесспорно высокую роль Среднего Поосколья, содержащего выходы высококачественного мелового кремня, как источ-

ника сырья для всей рассматриваемой территории. Роль средне-хоперского региона в оснащении кварцитовым поделочным материалом сопредельных территорий была не меньшей. Гидросистемы Доно-Волжского междуречья сопоставимы с географическим положением памятников единой сырьевой группы.

Вторая глава «История исследования мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья и историография мезолита региона». В начале главы дается обзор исследований мезолита Восточной Европы, далее непосредственно история исследования и историография мезолита Доно-Волжского междуречья.

Начало изучения эпохи на территории Подонья можно связать с разработками в данной области С.Н. Замятнина, пришедшего в своей раббте, посвященной подоснове неолита, к выводу о существовании на Дону двух типов каменных индустрий: южной, или донецко-изюмской, и индустрии, близкой ранненеоли-тическим материалам рязанских и самарских стоянок.

Во время Великой Отечественной войны и в первые годы после ее завершения изучение мезолита в регионе прекратилось. Многие коллекции были утрачены.

В послевоенное время в своих работах В.П. Левенок разделил все известные на этой территории памятники на две большие, различные, по его мнению, в хронологическом и этническом отношении группы. К первой группе он отнес все памятники с макролитоидным характером кремневого инвентаря, в которых усматривалась четкая связь, с одной стороны, с поздним палеолитом, и с другой - с неолитом. Собственно мезолитическая эпоха В.П. Левенком разделяется на ранний макролитоидный, развитой макролитоидный, поздний макролитоидный и поздний микролитический мезолит. Периодизация В.П. Левенка, разработанная для Днепровско-Донского ареала мезолитических культур, довольно часто становилась объектом критики исследователей из-за незначительного количества материалов.

В культурологических построениях работ H.H. Гуриной, A.A. Формозова Доно-Волжское междуречье выступает как пограничный регион контактов признаков, характерных для различных мезолитических культур.

Начиная с середины 1970-х годов в работу по выявлению и анализу мезолитических памятников Подонья включается экспедиция Воронежского государственного педагогического института (ныне университета), возглавляемая А.Т. Синюком. Исследователем был заложен фундамент планомерного изучения мезолитических и неолитических памятников на рассматриваемой территории, которое продолжается и сейчас. Основные итоги изучения этих периодов каменного века были сформулированы А.Т. Синюком в кандидатской и докторской диссертациях, монографии «Население бассейна Дона в эпоху неолита» (1986) и многочисленных статьях.

Основой для выделения позднего мезолита на Среднем Дону явилась стоянка Монастырская 1 в Среднем Побитюжье, изученная на площади 336 кв. м , а также ряд известных мезолитических местонахождений с аналогичными находками. А.Т. Синюком было высказано очень важное предположение о генетическом родстве позднемезолитических и ранненеолитических комплексов, а происхождение их связано с Северным Прикаспи-ем.

В настоящее время вопрос о характере позднего мезолита Среднего Дона локализуется вокруг нескольких точек зрения. Одна из них представлена выше. С.Н. Гапочка, вслед за А.Т. Синюком констатируя южный характер миграций древности, не ограничивает их время жесткими рамками какой-либо из эпох каменного века, говоря о сложности анализа материалов рубежа мезолита-неолита. В то же время исследователь несколько увеличивает границы общих признаков каменного инвентаря сред-недонских памятников и материалов Нижнего Дона и Приазовья, проводя тщательный разбор фактов.

В.В. Ставицкий приходит к выводу о том, что нижняя датировка опорных памятников среднедонской неолитической культуры слишком удревнена. Одним из оснований для такого вывода было положении о преобладании керамики над каменным инвентарем в ранненеолитических памятниках. Отметим, что исследования последних лет позволяют не согласиться с данным предположением.

Памятники Лесостепного Похоперья в рамках рассматриваемого региона получили оценку в работах А.А. Хрекова, В.В.

Ставицкого, А.Т. Синюка, В.В. Килейникова, A.B. Суркова и автора.

В монографии В.В. Ставицкого и A.A. Хрекова «Неолит -ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья» (2003) анализу мезолитических древностей уделено особое внимание. Авторами отмечается близость позднемезолитических материалов Верхнего Прихоперья памятникам Волго-Окского мезолита; проводятся аналогии с бутовской культурой. Однако, для данного региона в культурологических целях, на наш взгляд, могут быть использованы пока только памятники низовьев р. Мокши.

В 1997 году А.Н. Бессудновым была защищена кандидатская диссертация «Мезолитические памятники Лесостепного Подо-нья», явившаяся первой обобщающей работой по мезолиту региона. Большое количество нового материала получено при раскопках стоянок Среднего Поосколья, Среднего и Верхнего Дона. На основе анализа находок наконечников стрел на территории Лесостепного Подонья исследователь выделяет несколько локальных групп, сложившихся под влиянием свидерских или аренсбургских традиций.

В результате исследования стоянок Подонья и Поосколья

A.Н. Бессудновым опубликованы новые материалы, была составлена схема хронологии, периодизации и синхронизации мезолитических памятников Лесостепного Подонья, рассмотрены вопросы экономического уклада мезолитических обществ.

На основе анализа материалов памятников низовьев р. Мокши А.Н. Сорокиным выделена пургасовская культура с оригинальной каменной индустрией, происходящей от культуры Веретье; в Посурье сходные мезолитические материалы получены благодаря исследованиям В.Н. Шитова, И.М. Петербургского,

B.П. Третьякова. Ховринское поселение на р. Барыш имеет общие черты со среднедонскими позднемезолитическими комплексами.

На территории Нижнего Дона и Нижней Волги полевые исследования и публикации материалов осуществлялись Г.И. Го-рецким, Л .Я. Крижевской, С.О. Ремизовым, A.B. Цыбрием, В.В. Цыбрием и другими. Происхождение ряда коллекций связано исследователями с памятниками Северного Кавказа.

Все сказанное позволяет выделить три наиболее крупных этапа в развитии представлений о мезолите междуречья Дона и

Волги. 1. Период с начала XX века до начала Великой Отечественной войны характеризовался отсутствием целенаправленных исследований по мезолиту. В это время происходит выявление материалов каменного века с очень обширными рамками их культурно-хронологической интерпретации. Исследования памятников Костенковско-Борщевского района на Среднем Дону и накопление базы данных по палеолиту позволяет исследователям проводить более точное определение материалов различных эпох каменного века. 2. Послевоенное время связано со становлением систематических исследований мезолита в регионе. Широкий размах послевоенного строительства привел к увеличению количества новостроечных экспедиций, среди которых -работы в зоне Воронежского водохранилища и в районе ВолгоДонского канала. 3. С 1960-х годов по настоящее время исследования мезолитических и неолитических древностей Подонья осуществляет экспедиция Воронежского государственного педагогического института (ныне университета) во главе с А.Т. Си-нюком. В целом можно отметить значительное увеличение ис-точниковой базы по исследованию мезолита именно за последние годы.

Третья глава «Характеристика источников» посвящена анализу каменного инвентаря памятников мезолита рассматриваемой территории. Стоянка Каширка 2 на Верхнем Дону характеризуется доминированием отщеповой технологии в изготовлении орудий, преобладанием резцов, скребков; здесь получена коллекция рубящих орудий и наконечников стрел. Такой орудийный набор, в целом, характерен для соседних памятников мезолита Волго-Окского междуречья. Выявленные косо- и по-перечнолезвийные наконечники стрел характерны для иенев-ской культуры Однако для последней характерна ббльшая вариабельность типов охотничьего вооружения и вторичной обработки. Поэтому предпочтительней кажется точка зрения А.Н. Бессуднова, согласно которой формирование ранних комплексов происходило на единой постаренсбургской основе. Высокие трапеции, определяемые как поперечнолезвийные наконечники стрел, встречены в комплексе находок финальнопалеолитиче-ской стоянки Плаутино 2 в Среднем Похоперье, а это не исключает возможности преемственности между памятниками.

Мезолитические памятники Верхнего Дона более позднего

времени (Дружба 2, ряд местонахождений в бассейне р. Вязов-ка), предположительно относимые к середине - второй половине бореального времени, также обнаруживают при общей аморфности инвентаря ряд сходств со стоянками Волго-Окского междуречья.

Раннемезолитические комплексы Среднего Дона (стоянка Рубеж, местонахождение Малореченское), характеризуются утилизацией одноплощадочных призматических нуклеусов, направленной на получение пластин и орудий на них; ведущие категории инвентаря - резцы различных типов, как правило, без подработки площадки скола при преобладании экземпляров на углу сломанной заготовки, концевые и концевые-боковые скребки. Архаизм каменного инвентаря и слабая вариабельность типов орудий сближают ранний мезолит Верхнего и Среднего Подонья. Истоки формирования ранних среднедонских комплексов связаны с общей финальнопалеолитической основой, а трансформации в их дальнейшем развитии, скорее всего, связаны с изменениями в климате на рубеже плейстоцена и голоцена.

На современном уровне изученности позднего мезолита Среднего Подонья для многослойных памятников можно отметить в качестве критерия его разграничения с материалами неолита планиграфическое размещение находок в слое. Для стоянок Верхний Карабут 2 и Монастырская 1 характерно наличие скоплений кремневых артефактов, не свойственное в целом для неолита рассматриваемой территории. Типологически каменные индустрии раннего неолита Среднего Дона отличаются сериями конвергентных скребков, а также невыраженностью резцовой техники.

Мезолитические памятники Степного Донского Левобережья (стоянки Кременная, Платовский Став 1, Матвеев Курган I, II, местонахождения в бассейнах рек Б. Егорлык и Рассыпная и др.) не всегда имеют однозначную культурную и хронологическую интерпретацию.

Весь мезолитический материал степной зоны можно также разделить на ранний, несущий палеолитические традиции обработки кремня и кварцита, и поздний. Отдельным типом памятников, не имеющим пока сколько-нибудь точной хронологической привязки, являются стоянки-мастерские. Раннемезолитиче-

ские индустрии маловыразительны, характеризуются утилизацией призматических и пирамидальных нуклеусов, направлены на получение отщепов и орудий на них. Происхождение этих комплексов трудно связать с каким-либо из известных памятников. Индустрии позднего мезолита характеризуются микроли-тичной техникой расщепления, в коллекциях памятников присутствуют представительные серии геометрических микролитов - трапеций, сегментов, прямоугольников, треугольников. Каменные индустрии Матвеевокурганских поселений сходны с памятниками позднего мезолита Среднего Подонья.

Вместе с тем, материалы Матвеева Кургана I и II отличаются от других памятников Нижнего Подонья, например, местонахождений в бассейнах рек Новый Егорлык и Рассыпная. Так как последние, скорее всего, представляют собой смешанные комплексы позднего мезолита и раннего неолита, возраст Матвеевокурганских памятников представляется более ранним.

Генезис позднего мезолита степной зоны Донского Левобережья, скорее всего, связан с памятниками территорий Кавказа, Северо-Восточного Приазовья или Северного Прикаспия. Влияние южных традиций, видимо, доходит и до территории Среднего Подонья и Нижнего Поволжья, что зафиксировано в раннем неолите. Это можно проиллюстрировать и метрическими параметрами пластин.

Мезолит Похоперья в рамках Доно-Волжского междуречья представляется достаточно самобытным и сложным явлением. Географическое расположение его памятников таково, что они локализованы в центральной части рассматриваемого региона, в то же время находясь на почти одинаковом расстоянии и от южных границ лесной зоны. Все это, по нашему мнению, и способствовало поликультурному характеру освоения региона.

Для каменной индустрии стоянок Каменка 1, 2, Дубки 1,3, Устье Савалы характерно использование одно- и двухплощадочных нуклеусов в качестве основной заготовки. В последнем случае снятие пластин и отщепов производилось под прямым углом к противоположной плоскости скалывания. Почти все орудия изготовлены на отщепах, пластины немногочисленны и фрагментированы, имеют средние и крупные размеры. Для всех стоянок рассматриваемого периода характерно наличие концевых и концевых-боковых скребков на

отщепах, угловых и многофасеточных резцов.

Ббльшая культурная вариабельность наблюдается в позднем мезолите рассматриваемого региона- на стоянке Плаутино 4 выявлены трапеции и сегменты, характерные для населения Северного Прикаспия, в коллекции стоянки Дубки 3 присутствует обломок черешкового наконечника.

Все выявленные на Верхней Суре, Верхней и Средней Мокше материалы в той или иной степени тяготеют к культурам Волго-Окского междуречья. Выделенная А.Н. Сорокиным пур-гасовская культура имеет очень много общего с традициями обработки камня стоянок Посурья. Материалы стоянки Бараше-во 1, возможно, в своем роде разграничивают традиции обработки камня двух регионов. Пики ширины пластин - основной заготовки для орудий стоянки Зарека I, сопоставимы со средне-донскими и среднехоперскими позднемезолитическими материалами Помимо преобладающих в комплексе серий скребков, скобелей, резцов, проколок, встречены также острия на пластинах и высокая трапеция с сильно суженным верхним основанием. Во многом сходный облик имеют материалы стоянки Клюквенное 4, однако здесь острия представлены более обширной серией, включающей симметричные и косые, с ретушью по краю со стороны спинки и брюшка, а также постсвидерские наконечники стрел. Среди симметричных острий на пластинах отметим одно, имеющее форму высокого правильного пятиугольника, обработанное со стороны брюшка («чохский» наконечник стрелы). Аналогичное изделие было обнаружено В.В Килейниковым на стоянке Плаутинская 1 в Среднем Похоперье.

Не ясным остается статус стоянки Ураков Бугор, расположенной непосредственно в Волжском бассейне. Думается, что существуют два варианта интерпретации появления здесь материалов этого памятника. Первый вариант предполагает связи с южными регионами, для которых характерна ранняя микролити-зация каменного инвентаря. Второй возможный вариант - уд-ревнение материалов памятника радиоуглеродным методом.

В четвертой главе «Вопросы формирования раннеголоце-новых древностей Восточной Европы» на основе анализа материалов памятников финального палеолита рассматриваются вопросы перехода к мезолиту. Стоянка Самотоевка. Техника

расщепления направлена на получение крупных пластин с неправильной спинкой, среди орудий преобладают косо- и выем-чаторетушные резцы, концевые скребки, встречены граветтоид-ные острия.

Каменный инвентарь верхнего слоя Борщево 2 опубликован. Доминирует пластинчатая техника раскалывания, основанная на утилизации призматических и параллельно ограненных нуклеусов. В орудийном наборе преобладают концевые и концевые-боковые скребки, ретушные резцы; встречены острия «шатель-перрон». Близкие материалы встречены на стоянках Иволга и Масловка.

Стоянка Плаутино 2. Инвентарь более чем на 90% представлен кварцитовыми орудиями и заготовками. Техника расщепления, основанная на утилизации призматических нуклеусов, направлена на получение пластин, в основной массе неправильных, с преобладанием двухполюсного о гранения спинки. В орудийном комплексе доминируют скребки и резцы; серийно представлены геометрические микролиты; найдены острия на пластинах и «шательперрон»; встречены скребла и рубящие орудия. Анализ сколов говорит об использовании жесткого отбойника. Во вторичной обработке доминируют полукрутая и крутая ретушь и резцовый скол. Вопрос о происхождении комплекса нужно оставить открытым. Памятник, скорее всего, послужил основой для формирования зимовниковской культуры

Европейские финальнопалеолитические комплексы северо-запада выделяются в традиции бромме, лингби, свидер и аренс-бург, хотя некоторые исследователи подвергают сомнению различный характер последних двух индустрий и предлагают термин «свидерско-аренсбургский комплекс», отрицая и роль наконечников как фактора, определяющего облик культуры. Вместе с тем, зарубежные исследователи подчеркивают преемственность между финальнопалеолитическими и мезолитическими культурами, находя ее также и в социальном устройстве древних обществ, с чем нельзя не согласиться.

В целом же можно констатировать, что неоднозначная оценка мезолитической эпохи связана с тем, что памятники конца плейстоцена часто имеют индустрии, характерные в большей

степени для среднекаменного века, а применительно к территории Лесостепного Подонья по основным технико-типологическим показателям «мезолитичнее», чем мезолит. Другая сторона проблемы связана с неравномерностью развития категорий каменного инвентаря даже в локальных регионах, какими являются, например, Костенковско-Борщевский и По-сеймский. В традиционной периодизации, построенной на использовании материала для изготовления орудий, мезолиту действительно не остается места.

В настоящее время место финального палеолита в периодизации каменного века определяется с нескольких общих позиций: 1) финальный палеолит - заключительный этап палеолитической эпохи; 2) финальный палеолит - самостоятельная эпоха, занимающая место между палеолитом и мезолитом; «памятники переходного периода»; 3) финальный палеолит - эпоха, отождествляемая с ранним мезолитом («финальный палеолит = ранний мезолит»). Из трех приведенных выше точек зрения наиболее объективной представляется последняя.

Для палеолита характерно деление на ранний, средний и поздний с подразделением в свою очередь каждого из периодов на подпериоды Для мезолита же, за исключениями, используется деление на два периода - ранний и поздний. Автор настоящей работы считает, что периодизация каменного века очень условна, выделяемые периоды отражают, скорее всего, наиболее масштабные изменения окружающей среды, и, как следствие - материальной культуры. Подтверждением этому могут служить данные большинства наблюдений за жизнью реликтовых коллективов, в очень редких случаях дающие конкретное сопоставление с археологическими ступенями периодизации. С таких позиций кажутся самыми актуальными вопросы пересмотра традиционных представлений о соотношении палеолитических и мезолитических древностей при обязательном условии учета локальных особенностей адаптации.

Для памятников финального палеолита и раннего мезолита Лесостепного Подонья в сравнении с позднепалеолитическими прослеживаются следующие общие черты: 1) отсутствие следов утилизации мамонтовой фауны; 2) освоение всех элементов до-

лин крупных и мелких рек, в том числе с низкими высотными отметками; 3) кратковременность обитания на площади стоянки, чему археологическим свидетельством является невысокая мощность культурного слоя и несложная стратиграфия; 4) широкое использование всех доступных видов сырья.

Доно-Волжское междуречье в конце ледниковой эпохи, скорее всего, включало в себя несколько различных традиций, сформировавшихся на разных финальнопалеолитических основах Пока, с учетом малочисленности материала и с большой долей условности, можно назвать две из них: 1) Борщевская (Борщево 2, Масловка, Самотоевка, Иволга); 2) традиция (?) *

индустрии памятников типа Плаутино 2. Первая подробно освещена в литературе, остановимся на второй.

Исключая набор признаков каменной индустрии, характерный для практически всех финальнопалеолитических памятников Восточной Европы, из всего круга известных ныне древностей рассматриваемого периода наибольшую близость Плаутино 2 обнаруживают материалы зимовниковской культуры По-донцовья. Количественно-типологические показатели стоянки Сабовка 1 (нижний слой), фактически, идентичны Плаутин-ским, а древнейшие памятники этой культуры относятся к концу молодого дриаса - началу пребореала.

Материалы стоянки Плаутино 2 в какой-то степени «замыкают» круг памятников с трапециями, распространенными на огромных пространствах Восточной Европы - на СевероВосточной Украине и в Нижнем Поднепровье (зимовниковская культура), в Волго-Окского междуречье (иеневская культура) и устье р. Камы (усть-камская культура) Для всех этих памятников характерны следующие общие черты: 1) расщепление производилось путем утилизации призматических нуклеусов; 2) в качестве основной заготовки использовались широкая массивная пластина или отщеп; 3) во вторичной обработке орудий доминировали крутая притупливающая, иногда встречная, ретушь -(использовалась в формообразующих целях) и резцовый скол; 4) характерными являются серии трапеций высоких и средних пропорций, острий с симметричным и асимметричным оформ- « лением конца.

Пятая глава «Хронология, периодизация и культурная принадлежность мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья».

Для Восточной Европы на конец 1980-х приводилась двучленная периодизация мезолита (ранний и поздний). В мезолите лесной зоны иногда выделяется также и развитой этап. Исследователи Северного Прикаспия ограничивают эпоху одним периодом.

А.Н. Бессудновым мезолитическая эпоха Лесостепного По-донья разделяется на два этапа- ранний, связанный с позднепа-леолитическими традициями обработки камня с преобладанием отщеповой технологии, и поздний, характеризующийся общей микролитизацией каменного инвентаря.

Ранний мезолит представлен стоянками и местонахождениями Каширка, Рубеж, Малореченская, Голевка на Верхнем и Среднем Дону, Ильмень-Голова в Среднем Похоперье, У раков Бугор в Поволжье. Расположение памятников этого времени по высотам относительно уреза воды не образует единой системы: они приурочены к невысоким всхолмлениям в поймах небольших рек или располагаются на высоких береговых валах или надпойменных террасах. К числу основных признаков, характеризующих облик каменного инвентаря, можно отнести большой удельный вес отходов производства, невыраженность и случайность конечных форм заготовок, архаичный облик набора орудий, большое количество отщепов с ретушью утилизации, хотя и встречаются устойчивые серии резцов и скребков. На стоянках представлены все стадии обработки камня.

Техника расщепления основана на утилизации одноплощадочных и аморфных (многоплощадочных) нуклеусов; снятие заготовок радиальное, на 3Л, или производилось с одной стороны ядрищ, в результате чего они приобретали пирамидальную или уплощенную форму; доминируют аморфные экземпляры. В памятниках этого времени господствует отщеповая техника, причем встречаются довольно массивные экземпляры заготовок (Ильмень-Голова). Характерные изделия - резцы различных типов (срединные,

боковые, угловые, а также их комбинации), скребки и скобели. На стоянке Ильмень-Голова встречены рубящие орудия. Мощность культурного слоя, а также присутствие здесь следов хозяйственной деятельности в виде небольших ям и следов от жилищ говорит о достаточно большой длительности их существования по сравнению с древностями соседних территорий. На стоянках выявлены изделия из пластин, которые могли выполнять функции косолезвийных наконечников стрел.

А.Н. Бессуднов отмечает, что древнейший этап освоения мезолитическим человеком Лесостепного Подонья соотносится с пребореалом II (9500-9300 л.н.). Близкая дата получена из естественного разреза по р. Оскол - 9250±200 л.н.

Мезолитические стоянки Волжского Правобережья единичны. Стационарным раскопкам подверглась лишь стоянка Ураков Бугор. По данным анализа материалов нижнего слоя, время его бытования соотносится с холодным климатом с преобладанием разнотравья. Радиоуглеродная дата по кости -10480±680 (ЛЕ4819). Микропластинчатый инвентарь стоянки с преобладанием сегментов пластин и орудий на пластинах без геометрических форм в основной своей массе получен «мягким» отбойником. Наличие микроострий и серии двойных резцов с нанесением резцовых сколов с противоположных концов, может говорить о связях материалов стоянки с Южноуральским регионом.

Раннемезолитические памятники рассматриваемой территории близки финальнопалеолитическим, и, несомненно, вырастали на их основе. Однако разработки в этом направлении требуют новых исследований. Пока можно констатировать факт отсутствия преемственности между местным (в пределах Доно-Волжского междуречья) финальным палеолитом и мезолитом.

Предлагаемый в данной работе этап среднего (или развитого) мезолита явился результатом работ последних лет в Среднем Похоперье. Памятники данного периода (Каменка 1, Каменка 2, Дубки I, Дубки 3), расположены на береговых валах (Каменка 1, 2) или визуально практически не фиксирующихся древних берегах старицы р. Савала в слое пойменного влажного чернозема, консервирующего остеологические находки.

Для материалов памятников раннего и развитого периодов мезолита мы можем найти общие моменты, к которым относятся

архаичная техника обработки камня с преобладанием расщепления на отщепы, неразвитость пластинчатой индустрии, наличие устойчивых групп концевых скребкЬв, концевых и боковых одно- и двухвыемчатых скобелей и резцов, в том числе и на углу сломанной пластины. Проведенные спорово-пыльцевые анализы относят бытование этих памятников ко второй половине бореала.

Памятники, выявленные в последнее время в Донском Правобережье, на наш взгляд, обладают иным, чем левобережные, содержанием. Об этом говорят хотя бы находки черешковых наконечников на пластинах, большее количество пластин и орудий на них. Эти признаки ярко выражены и в памятниках Среднего Поосколья.

К сожалению, небольшое количество естественнонаучных исследований памятников Нижнего Дона и Сурско-Мокшанского междуречья делает вопросы их хронологической атрибутации затруднительными. С коллекцией стоянки Зарека I можно соотнести некоторые памятники Марийского Поволжья: помимо явных аналогий в технике расщепления и количественно-типологическом составе каменных индустрии, сходство наблюдается также в процентном соотношении групп орудий и облике острий. Такое же сходство отмечается исследователями относительно материала Ховринского поселения. Однако каменный инвентарь последнего содержит большее количество сечений пластин, и ширина последних группируется в пределах 7-8 мм и 10-15 мм. В инвентаре отсутствуют черешковые наконечники стрел. Все это сближает материалы Ховринского поселения с поздним мезолитом Левобережья Лесостепного Подонья.

Скорее всего, возникновение мезолитических памятников Сурско-Мокшанского междуречья, как и памятников Марийского Поволжья проходило на базе лесного мезолита, население которого, продвигаясь на юг и юго-восток, приобретало новые элементы культуры, трансформирующие ее. Говорить о конкретной финальнопалеолитической основе здесь достаточно сложно, так как в комплексах присутствуют иволистные и черешковые наконечники.

Наиболее вероятными источниками происхождения рассматриваемых комплексов могли быть известные культуры

Волго-Окского междуречья - бутовская, иеневская, рессетинская, пургасовская. Точное соотнесение с конкретными материалами пока невозможно из-за небольшого количества исследованных памятников в Посурье. Отметим, однако, что стоянки бутовской и пургасовской культур, инвентарь которых имеет наибольший индекс пластинчатости и сходный набор артефактов, наиболее близки упоминаемым комплексам. Вероятнее всего, они относятся к началу бореала и/или более позднему времени Культуроопределяющим признаком для пургасовской культуры является наличие устойчивых серий симметричных острий при отсутствии ассиметричных экземпляров. В материалах памятников Лесостепного Посурья встречены и те, и другие, что затрудняет привязку к конкретному культурному образованию.

На настоящий момент исследования западную границу распространения рассмотренных выше признаков стоянок Сурско-Мокшанского междуречья в пределах лесостепной зоны следует маркировать Среднем Похоперьем, где в мезолите пока не выявлены наконечники стрел на пластинах. На Верхнем Дону в материалах стоянки Каширка II встречены косо- и поперечнолезвийные наконечники стрел, а это позволяет более детально подойти к вопросу о географических границах распространения древностей лесного мезолита на более южные территории Последние оказываются примерно равными в меридиональном и широтном направлениях.

Стоянка Барашево 1 отнесена спорово-пыльцевым методом ко времени, не позднее начала бореала, а материалы Пургасовской стоянки относятся А.Н. Сорокиным к середине пребореала. Отметим, что оригинальная индустрия Пургасово 3 не находит аналогов в мезолите Доно-Волжского междуречья, в то время как материалы таких стоянок как Ховрино, имеющие в составе инвентаря косые острия, скорее всего, хронологически будут близки датировке Барашево 1. Клюквенное 4, Зарека 1, Подлесное, Пензенские и другие памятники Сурско-Мокшанского междуречья, в составе коллекций которых присутствуют и острия на пластинах, и черешковые и бесчерешковые наконечники, могут быть представлены разновременными материалами.

К позднему мезолиту относятся стоянки и местонахождения

Верхний Карабут 1, 2, Монастырская 1, Дубки 2, Пыховка 2, Плаутинская 4 в Среднем Подонье, Матвеев Курган I, II, ряд местонахождений в долинах рек Новый Егорлык и Рассыпная и других в Нижнем Подонье, материалы имерских стоянок в Сурско-Мокшанском междуречье. Памятники этого времени располагаются в низких участках долин рек - притоков Дона, как правило, на песчаных всхолмлениях или оконечностях первой надпойменной террасы. Материалы расположены в супеси, имеют собственную, более темную окраску (Дубки 2, Плаутинская 4) и часто подвержены дефляционным процессам.

Техника первичного расщепления базируется на утилизации одноплощадочных клиновидных и двухплощадочных нуклеусов. Первые в результате сработанности часто приобретают карандашевидную форму. Основной заготовкой для изготовления орудий являются пластины. Сегменты пластин без дополнительной подработки на стоянке Ховрино составляют самый многочисленный тип находок, что сближает рассматриваемые индустрии со среднедонскими.

Встреченные на стоянках Среднего Похоперья геометрические микролиты позволяют еще раз подтвердить гипотезу А.Т. Синюка о юго-восточных корнях каменной индустрии позднемезолитических и ранненеолитических памятников Среднего Дона, вместе с тем увеличивая возможный ареал миграции в Доно-Волжскую Лесостепь. Между тем, в среднедонских и прихоперских позднемезолитических памятниках присутствуют и различия: для последних характерно наличие серий резцов, встречены фрагменты ассиметричных черешковых наконечников стрел на пластинах.

Если в сравнении индустрий раннего и развитого мезолита обнаруживаются некоторые общие черты, такие как низкая пластинчатость комплексов, доминирование орудий на отщепах, наличие устойчивых групп скребков и резцов, то памятники развитого и позднего мезолита такого сходства не обнаруживают, что сильно усложняет хронологическую картину развития эпохи. Видимо, традиции обработки камня в условиях бореального периода более консервативны. С наступлением лесостепи и формированием современного растительного покрова (рубеж бореала - атлантика) вариабельность в морфологии орудий значительно возрастает.

Вопрос же о длительности всех представленных периодов развития эпохи пока следует оставить открытым. .Временные границы бытования мезолитических древностей, особенно развитого и позднего этапов, могут быть очень сжатыми.

Ситуация, сложившаяся в Лесостепном Подонье в позднем мезолите - раннем неолите представляется следующим образом: продолжает свое существование, претерпевая определенные трансформации, местная культура, носители которой, возможно, сдвинулись несколько севернее, к границе лесной зоны; в то же время в первой четверти VII тысячелетия от н.д. или несколько ранее, на указанной территории появляется население, несущее с собой традиции обработки камня, характерные для северокаспийского региона.

В географических рамках Лесостепного Подонья достаточно самобытной представляется оскольская группа памятников, выделенная А.Н. Бессудновым. Для этой группы памятников во все периоды их развития бытования характерно широкое использование мелового кремня. В позднем мезолите отличительным в очерченных территориальных границах чертой становится наличие свидерских наконечников стрел на пластинах. Бытование стоянки Ситнянская Лука 1 в Среднем Поосколье относится к 8800-6800 л.н. Стоянка Яблоново IV датируется споро-пыльцевым анализом позднее - 7500-7300 лет до н.э. Находки Ситнянской Луки и Монастырской 1 типологически близки и могут быть включены в позднемезолитическую группу памятников в хронологическом отношении.

В заключении кратко подводятся итоги исследования, отмечается достижение обозначенных в работе целей и задач, отмечаются перспективы дальнейшего изучения мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья. Мезолит рассматриваемой территории представляет собой сложное и разноплановое явление, изучение которого позволит выделить здесь несколько археологических культур.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Федюнин И.В. О перспективах выделения Новохоперского археологического микрорайона / И.В. Федюнин, Ю.А. Чекменев // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2002. -С. 203-209.

2. Федюнин И.В. Стоянка Ильмень-Голова в Лесостепном Похоперье / И.В. Федюнин // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 г. -Воронеж, 2002. -С. 83-85.

3. Федюнин И.В. Мезолит Лесостепного Подонья в исследованиях В.П. Левенка / И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2002. -С. 12-15.

4. Федюнин И.В. Стоянка Ильмень-Голова в лесостепном Похоперье / И.В. Федюнин II Археология Восточноевропейской Лесостепи. Пенза, 2003. - С. 34-41.

5. Федюнин И.В. Итоги археологических разведок в Воронежской области / И.В. Федюнин, A.B. Сурков // Археологические открытия 2001 г. -М., 2002. -С. 78-79.

6. Федюнин И.В. Археологические разведки в Воронежской области / И.В. Федюнин, А.И. Селиверстова, A.B. Сурков // Археологические открытия 2002 г. -М., 2003. -С. 175-176.

7. Федюнин И.В. Мезолитическая стоянка Каменка 1 в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин // Материалы XXXVI Урало-Поволжской археологической студенческой конференции. -Пенза, 2004. -С. 14-16.

8. Федюнин И.В. К вопросу о периодизации мезолита Лесостепного Похоперья / И.В. Федюнин // Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж, 2004. -С. 27-35.

9. Федюнин И.В. Исследования в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин, A.B. Сурков, Ю.А. Чекменев // Археологические открытия 2003 г. -М., 2004. -С. 209-210.

10. Федюнин И.В. Археологические исследования в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин, A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2005. -С. 47-55.

11. Федюнин И.В. Стоянка Каменка 1 в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2005. -С. 35-38.

2006-4 23166

12. Федюнин И.В. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Плаутинская 2 в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин, A.B. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2005. -С. 19-34.

13. Федюнин И.В. Дружба 2 - новый мезолитический памятник Верхнего Подонья / Р.В. Смольянинов, И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2005.-С. 38-40.

14. Федюнин И.В. Палеогеография условий существования древнего человека в голоцене в бассейне Среднего Дона / И.В. Федюнин, A.B. Сурков, Т.Ф. Трегуб // XI всероссийская палинологическая конференция «Палинология: теория и практика». -М, 2005. -С. 257-258.

15. Федюнин И.В. Новые финальнопалеолитические и мезолитические памятники Лесостепного Подонья / И.В. Федюнин // Проблеми дослщження пам'яток археологи cxiflHoi Украши. -Луганск, 2005. -С. 24-26.

МЕЗОЛИТИЧЕСКИЕ ПАМЯТНИКИ ДОНО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Лицензия J1PJ6 040324

Ппдпигянп В печать 15.11.2005 г. Формат 60x841/16. Печать трафаретная. Гарнитура Лайме». Усл. печ. я. 1,5. Уч.-юд л. 1,4. Заказ 3S0. Тираж 100 жз. Воронежжийгоспедуниверснгет, Отпечатано с готового оригинала-макет» * типографии университета. 394043, г. Воронеж, ул. Ленина, 86.

Научное издание

Федюнин Иван Владимирович

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Федюнин, Иван Владимирович

ВВЕДЕНИЕ. ф

ГЛАВА I. Природно-географические условия

Доно-Волжского междуречья.

I.I. География и палеогеография

Доно-Волжского междуречья.

I.II. Топография и стратиграфия мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья.

I.III. Сырьевая база стоянок мезолита.

ГЛАВА И. История исследования и историография изучения мезолитических цамятников Доно-Волжского междуречья.

ГЛАВА III. Характеристика источников.

III.I. Мезолитические памятники Подонья.

III.I.I. Памятники Верхнедонского Лесостепного Левобережья.

III.I.II. Памятники Среднедонского Лесостепного Левебережья.

III.I.III. Памятники Донского Степного Левобережья.

III.I.IV. Памятники Лесостепного Похоперья.

III.II. Мезолитические памятники

Лесостепного и Степного Поволжья.

III.ILI. Памятники Лесостепного

Посурья и Примокшанья.

HI.II.II. Памятники Лесостепного и Степного

Волжского Правобережья.

ГЛАВА IV. Вопросы формирования раннеголоценовых

4 древностей Восточной Европы.

ГЛАВА V. Хронология, периодизация и культурная принадлежность мезолитических памятников

Доно-Волжского междуречья.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Федюнин, Иван Владимирович

Мезолит - период каменного века, занимающий промежуточное положение между палеолитом и неолитом, - время крупных перемен практически во всех областях материальной культуры. Изменения коснулись характера поселений и их назначения, техники изготовления каменных и костяных орудий, произведений искусства и др.

Изучение мезолита Восточной Европы и составление целостной картины бытования древностей среднекаменного века усложняется большим количеством неисследованных или слабо исследованных районов, входивших в мезолитическую ойкумену. Одним из таких регионов является Доно-Волжское междуречье, где вплоть до последних лет известно всего около нескольких десятков мезолитических памятников.

АКТУАЛЬНОСТЬ настоящей работы определяется слабой исследо-ванностью мезолита Доно-Волжского междуречья, что создает немало проблем для воссоздания позднеплейстоценовой и раннеголоценовой истории древнего населения указанной территории. В частности, неясными до сих пор остаются многие аспекты процесса перехода от верхнего палеолита к мезолиту, и от мезолита к керамической эпохе. Проблемой также остаются культурные и хронологические лакуны в развитии древних обществ, достигающие тысяч лет и непонятной пока трансформации, выглядящей в • том числе и как исчезновение, слагающих культуру индустрий.

Необходимо отметить, что общее количество памятников мезолита в сопредельных регионах достаточно многочисленно, и последние можно отнести к хорошо изученным в плане мезолитоведения, в то время как огромная территория между Доном и Волгой в силу различных обстоятельств до сих пор остается «белым пятном» в исследованиях мезолита Восточной Европы. Пространства к западу от Дона и к востоку от Волги насыщены стоянками и поселениями, давшими богатейший материал для анализа эпохи. То же самое можно сказать и относительно территорий, расположенных севернее и южнее Доно-Волжского междуречья.

Интересно отметить, что все памятники сопредельных регионов обладают вкупе ярко выраженным своеобразием; здесь выделено множество специфических археологических культур. Однако проследить процессы их пространственного изменения (меридионального и широтного) сложно как раз в силу слабой изученности Доно-Волжского региона.

Между тем, его исследование может дать ответ на многочисленные вопросы, связанные с анализом истории среднекаменного века Восточной Европы.

ЦЕЛЬЮ данной диссертационной работы является анализ мезолитических памятников Доно-Волжского междуречья, - крупнейшего региона Восточной Европы, остающегося до сих пор «белым пятном» в плане мезо-литоведения.

В качестве основных ЗАДАЧ рассматриваются следующие:

1. Создание единого свода всех известных источников по мезолиту Доно-Волжского междуречья (включая стационарные раскопки, результаты разведочных работ и данных о местонахождениях).

2. Анализ историографии мезолитических памятников Доно-Волжского региона.

3. Выявление природно-географических особенностей Доно-Волжского междуречья в лесостепной и степной зонах на основе всех имеющихся палеогеографических данных по раннеголоценовой истории региона.

4. Рассмотрение вопросов хронологии и периодизации финальнопалеолити-ческих и мезолитических древностей рассматриваемого региона в их корреляции с памятниками Восточной Европы.

5. Анализ проблем происхождения и исторических судеб мезолитического населения рассматриваемой территории.

ИСТОЧНИКОВАЯ БАЗА работы включает в себя материалы более чем сорока памятников финального палеолита и мезолита в Доно-Волжском междуречье. Некоторые коллекции вводятся в научный оборот впервые (Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Самотоевка, Песчаная, Верхний Карабут 2, Каменка 1, Каменка 2, Устье Савалы, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Дубки 13, Малореченская, Терешковский Вал и другие); часть материалов уже опубликована (Ураков Бугор, Пургасово 3, Барашево 1, Шапкино, Ховрино, Клюквенное, Подлесное, Широмасово и другие). Ряд стоянок, таких как Ильмень-Голова, Плаутинская 2, Плаутинская 3, Плаутинская 4, Каменка 1, Каменка 2, Дубки 1-3, Устье Савалы исследовались под руководством автора. При написании работы также использовались материалы археологических фондов и музеев гг. Воронеж (фонды Воронежского областного краеведческого музея), Борисоглебск (фонды Борисоглебского государственного краеведческого музея), Липецк (фонды археологического кабинета ЛГПУ), Самара (фонды археологической лаборатории СамГПУ), Пенза (фонды Пензенского государственного краеведческого музея), Балашов (фонды Балашовского краеведческого музея), Луганск (Украина) (фонды Луганского областного краеведческого музея), Тверь (фонды Тверского государственного объединенного музея) и Москва (фонды ИА РАН, Государственного Исторического Музея, Музея истории Москвы).

НАУЧНАЯ НОВИЗНА работы заключается в том, что:

1) впервые предпринята попытка создания единой базы данных по мезолиту Доно-Волжского междуречья;

2) обосновано выделение нескольких групп памятников в мезолите рассматриваемого региона;

3) предложены концептуальные подходы к определению происхождения и развития мезолитических комплексов Доно-Волжского междуречья и их место среди культур Восточной Европы;

4) рассмотрена роль Среднего Похоперья, занимающего в географическом отношении центральное место в Доно-Волжском междуречье, в культурогенетических процессах, которые проходили на рассматриваемой территории;

5) обоснована и представлена модель периодизации и хронологии финального палеолита и мезолита Доно-Волжского междуречья в ее синхронизации с основными этапами бытования памятников сопредельных территорий Восточной Европы.

6) на основе использования естественнонаучных методов сделана попытка реконструкции природной обстановки рассматриваемой территории в мезолитическую эпоху. ОСНОВНОЕ ЗАЩИЩАЕМОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ: Доно-Волжское междуречье на протяжении эпохи мезолита являлось как местом бытования различных археологических культур, так и собственно очагом их формирования.

ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ РАМКИ работы территориально определены лесостепной и степной зонами Восточной Европы в пределах Доно-Волжского междуречья. Анализ мезолитических памятников проводился по следующим группам в рамках рассматриваемого региона: 1) группы памятников Лесостепного и Степного Подонья (стоянки Донского Лесостепного и Степного Левобережья, стоянки Лесостепного Похоперья); 2) мезолитические памятники Лесостепного и Степного Поволжья (стоянки Лесостепного Сурско-Мокшанского междуречья, стоянки Лесостепного и Степного Волжского Правобережья).

ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ РАМКИ работы охватывают период с XII по VI тысячелетия до н.э.

МЕТОДИЧЕСКАЯ ОСНОВА исследования включает в себя исторический анализ и синтез, обобщение, индукцию, дедукцию, сравнение, хронологический, периодизационный, ретроспективный анализ, а также специальные археологические полевые и лабораторные методы: стратиграфический, пла-ниграфический, структурно-планиграфический, типологический, ремонтаж, и др. Помимо этого, в работе широко используются методы естественных наук: палинологический, радиоуглеродный, геологический, палеопочвенный, остеологический. Так как большое количество памятников представлено смешанными разновременными комплексами каменного века, был выработан метод, позволяющий отделить коллекции мезолита от ранненеолитических. В качестве основных практических методов исследования также использовались порайонный анализ материалов памятников Доно-Волжского междуречья, обусловленный, во-первых, географически, во-вторых, степенью иссле-дованности рассматриваемого региона, и, в-третьих, - сходством/различием каменных индустрий; в плане реконструкции исторической ситуации ведущим явился метод культурно-исторической интерпретации.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА исследования построена на диалектическом подходе к анализу и синтезу в изучении древних обществ с учетом неравномерности исторического развития, признании тесной взаимосвязи между палеоэкологическими и историческими процессами, возможности проявления конвергентных тенденций в историческом пути археологических культур.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ исследования. Положения данной работы изложены в ряде публикаций и докладывались на региональных, федеральных и международных конференциях в гг. Воронеже, Пензе, Твери, дважды на заседании отдела каменного века ИА РАН (г. Москва).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ работы заключается в использовании ее основных положений для написания курсовых и дипломных работ по археологии и древней истории Восточной Европы, при составлении единого свода археологических источников, для написания учебных пособий по археологии, программ вузовских спецкурсов и лекций. * *

Эпоха мезолита является наименее изученной среди двух других этапов каменного века. Непосредственное введение в научный оборот понятия "мезолит" относится еще к XIX веку, но первенство в его употреблении с учетом конкретного содержания этого термина в различных работах связывается с разными исследованиями (Мезолит СССР. с. 5; Матюшин Г.Н., 1976, с. 5; Ошибкина С.В., 1983, С.З). Открытие археологических памятников, отличных от предшествующих палеолитических по характеру кремневого инвентаря и стратиграфически перекрывающих последние, началось с исследования грота Мае д'Азиль во Франции, где Э. Пьеттом в 1874 г. был выявлен новый тип инвентаря, по которому мезолитические стоянки Европы были названы азильскими и тарденуазскими (Galinski Т., 2001, р. 59).

Своеобразное определение эпохи можно найти еще в работе Л.Г. Моргана, в которой она соответствует «высшей ступени дикости» (Морган Л.Г., 1934, с. 9).

В Западной Европе эпоха мезолита была выделена и получила фундаментальное обоснование в работе Г. Д. Кларка «Мезолитические поселения Северной Европы» (Clark G.D., 1936).

В советскую археологическую литературу мезолит был введен в современном значении М.Я. Рудинским (Рудинський М.Я., 1928). Однако закрепился он только в 1950-х годах, после посмертной статьи М.В. Воеводского (Воеводский М.В., 1950) и длительной дискуссии о сущности эпохи (Формозов А.А., 1977). Наиболее подробные сведения о введении термина "мезолит" приведены в отечественных исследованиях Г.Н. Матюшина (Матюшин Г.Н., 1976), Л.В. Кольцова (Кольцов Л.В., 1989) и С.В. Ошибкиной (Ошибкина С.В., 1983).

Интересно отметить, что В.И. Равдоникас в двухтомнике «История первобытного общества» (1939) по сути дела дает свое обоснование эпохи и еще в 1939 г. использует термин «мезолит» для обозначения древностей азиля и тарденуаза в системе периодизации каменного века (Равдоникас В.И., 1939, т. 1, с. 249). Тем не менее, до сих пор можно встретить эквиваленты этого термина — эпипалеолит, голоценовый палеолит и т. д. Более того, в литературе дебатировался вопрос о правомерности выделения мезолитической эпохи как таковой, а спор о правомерности существования эпохи не прекращался до недавнего времени (см., например: Рогачев А.Н., 1966; Формозов А.А., 1977; Брюсов А.Я., 1962). А.А. Формозов в противовес А.Н. Рогачеву неоднократно выступал с обоснованием своего видения мезолита. Так, отметим его статью

О термине «мезолит» и его эквивалентах», в которой исследователь, убедительно критикуя подход А.Н. Рогачева к проблеме выделения мезолита, делает попытку устранения терминологических разногласий в его определении (Формозов А.А., 1970). Здесь же А.А. Формозов отмечает большую близость неолиту, нежели палеолиту, мезолитических культур, отрицая фактор изменения природной обстановки как критерий вычленения последних (Формозов А.А., 1970). Такой подход исследователя, в свою очередь, подвергся критике со стороны ученых, работающих на стыке археологии и естественных наук, отмечавших теснейшую связь природно-географических изменений с эволюцией культур каменного века (Долуханов П.М., 1977; 1979).

Следует отметить, что критика правомерности выделения мезолита не была лишена оснований, и прежде всего, потому, что не существует универсальных критериев, характеризующих наступление эпохи. Геометризация и микролитизация каменного инвентаря, появление лука и стрел, сверление, шлифовка и другие приемы обработки появляются еще в верхнем палеолите. Изменение природной обстановки также не может быть маркером эпохи, хотя это и очень важная причина изменений в раннеголоценовой истории человечества. А существуют ли такие четкие культурно-хронологические показатели в отношении других периодов каменного века? Переход от мезолита к неолиту для территории Восточной Европы фиксируется с появлением керамики; в археологии Ближнего Востока неолит связывается со становлением производящего хозяйства (используются термины «докерамический неолит», «бескерамический неолит»). Однако производящее хозяйство в «чистом» виде (например, на территории Среднего Дона) появляется достаточно поздно, а его отдельные проявления не всегда означали целенаправленное поступательное развитие в этом направлении.

В этой связи интересны наблюдения за жизнью реликтовых коллективов, которые практически ни в одном из случаев не могут четко сопоставить уровень развития последних с каким-либо из принятых в археологической периодизации каменного века эпох. Таким образом мы можем прийти к выводу, что универсального критерия для определения археологической эпохи не существует, а периодизация как явление условное необходима для уточнения и систематизации знаний о древнейшем прошлом человечества.

Однако некоторые аспекты, присущие большинству археологических культур Восточной Европы, все-таки имеют общий характер. Мезолит выделяется прежде всего высочайшим развитием техники отделения ножевидных пластин, включая микроэкземпляры. В это же время получает наибольшее в каменном веке распространение изготовление орудий на ножевидных пластинах.

На Юге, Юго-Западе и Востоке Восточной Европы широко распространяется производство различных микролитов, в том числе орудий геометрических форм — сегментов, трапеций, треугольников, прямоугольников, параллелограммов. Развивается микрорезцовая техника, применявшаяся для изготовления микролитов. Широко распространяется изготовление рубящих орудий — топоров, тесел, долот, макролитических специализированных орудий — мотыг и кайл. В ряде мезолитических культур (например, пургасов-ская, веретье) появляется техника шлифовки каменных орудий, а также техника сверления и пиления.

Более разнообразной по сравнению с палеолитом становится костяная индустрия. В стоянках мезолитического времени встречаются разнообразные костяные и роговые гарпуны, наконечники стрел и копий, кинжалы, ножи, топоры и тесла, муфты для них и т. д. Ряд форм этих орудий был изобретен только в мезолите.

Происходят изменения в характере искусства. Менее распространены наскальные росписи, столь характерные для позднего палеолита. Широко развиваются геометрические узоры (Равдоникас В.И., 1939, с. 251, рис. 125). Основными элементами орнамента являются линии, точки, штрихи, елочки, зигзаги, сетки и т. д. Очень часто для нанесения орнамента используется техника прорезания и сверления. Распространена мелкая пластика, состоящая из зооморфных и антропоморфных изображений.

Мезолитические произведения искусства сохранились в очень редких, фактически, единичных, случаях. Отметим, однако, что массовый археологический материал - каменные орудия, по нашему мнению, помимо той смысловой чисто функциональной, нагрузки, которая воспринимается исследователями при анализе морфологии, способов обработки и т.п., имеет и еще одну информативную грань, отражающую в той или иной мере эстетико-психологические установки древнего населения. В числе последних как известный минимум мы можем отметить такие характерные черты, как геометризация орудийных комплексов, симметричность орудий заготовок и выдержанность, доработанность конечных форм.

Каменный инвентарь не принято рассматривать как источник для реконструкции духовной жизни и искусства мезолитических обществ, однако его сопоставление с традицией живописи и орнаментики показывает перспективность данного направления. При этом общие моменты, характеризующие развитие различных древнейших форм искусства по схеме «от реализма - к стилизации» применимы и к эволюции каменной индустрии: от случайных, невыраженных форм - к четко выработанным стандартам, напоминающим хорошо организованное производство (не случайно последнее обозначается термином «индустрия»); сами произведения искусства, если можно так выразиться, становятся «индустрийными».

В эпоху мезолита меняется размер и планировка жилищ и поселений по сравнению с позднепалеолитическими. Большинство поселений временные, чаще всего это сезонные стоянки с тонким культурным слоем, бедным находками. Крупные поселения встречаются крайне редко. Остатки жилищ, найденные при раскопках, как правило, представлены временными шалаше-видными постройками, жилища типа позднепалеолитических землянок или полуземлянок встречаются только в северных, холодных регионах.

Основой экономики, как и в позднепалеолитическое время, остается охота, однако ее характер резко меняется, прежде всего потому, что меняется по сравнению с поздним палеолитом способ адаптации человека к изменившейся природной среде. Лук, изобретенный в палеолите, утверждается в качестве основного охотничьего вооружения. Разнообразны формы вкладыше-вого охотничьего вооружения, появляющиеся в позднем палеолите. Охота на крупных животных (мамонт, шерстистый носорог) практически полностью исчезает к концу палеолита. Возникают новые, специфические формы охоты, как, например, специализированная охота на птицу в позднем мезолите, о чем говорят разнообразнейшие формы наконечников стрел. Широкое развитие различных форм присваивания продуктов природы является отличительной чертой мезолита, хотя некоторые исследователи считают, что наивысшее развитие и дифференциация присваивающего хозяйства характерны уже для позднего палеолита (Сапожников И.В., 2003).

Именно в мезолите целенаправленным становится рыболовство, что подтверждается изобретением лодок, сетей, верш и т. д. В мезолите получают начало некоторые формы доместикации животных, во всяком случае распространены домашние собаки. Однако присутствие в материалах стоянок Северного Причерноморья костей свиньи по имеющимся данным не подтверждает доместикации этого вида особи, что утверждалось в литературе (Ермолова Н.М., 1977, с. 19). Усложняется собирательство, получая при этом в зависимости от экологической ниши обитания той или иной культуры своеобразный характер.

По мнению Л.В. Кольцова, по сравнению с поздним палеолитом изменяется социальная организация мезолитического населения, что отражается в резком возрастании количества археологических культур (Кольцов Л.В., 1989, с. 8). Отметим, что это положение кажется спорным уже хотя бы потому, что количество открытых за последние десятилетия позднепалеолитиче-ских культур Русской Равнины намного превышает, например, число культур лесной зоны Европейской России.

Как отмечает Л.В. Кольцов, для мезолита кажется более реальным оперирование термином «социально-производственная ячейка», чем употреблять широко известные определения, принятые для отражения социальных отношений в первобытном обществе, - семья, род, племя, группа племен и т.д. (Кольцов JI.B., 1989, с. 7). В.В. Сидоров напрямую сопоставляет понятия «вариант культуры» и «племя», «культура» и «этнос», экстраполируя это предположение на все археологические эпохи (Сидоров В.В., 2003). Археологические материалы не всегда могут дать действительное отображение социальных отношений в мезолите. Думается, что и содержание таксономии культурных образований будет специфичным для каждого периода первобытной истории.

В отечественной археологической литературе намечены два подхода к пониманию мезолита. Одни специалисты расценивают его как культурно-исторический промежуточный этап между палеолитом и неолитом. Другие рассматривают его только с хронологических позиций как продолжение палеолита. Думается, что самым правильным было бы объединение этих двух точек зрения с учетом культурно-исторических изменений в эпоху мезолита по сравнению с палеолитом на фоне глобальных изменений климата, растительности, животного мира и других экологических проявлений.

Однако с учетом всего сказанного выше, можно отметить, что мезолит в некотором смысле близок и палеолиту, и неолиту в случае длительного существования эпохи (более тысячелетия) на какой-либо территории. Ранний мезолит действительно напоминает позднеледниковые каменные индустрии, позднемезолитические древности зачастую неотличимы, за исключением керамики, от ранненеолитических.

Начало мезолита в общих чертах исследователями связывается с началом голоцена, однако, в некоторых случаях, и предшествует этому периоду. Последнее, например, фиксируется исследователями Поволжья (Галимова М.Ш., 2001). Формы перехода к неолиту в разных природных зонах различны. Если в степной зоне это переход от присваивающего хозяйства к производящему, то в лесной - это дальнейшее, на более высокой ступени развитие присваивающего хозяйства, но уже с уклоном в сторону рыболовства, а не охоты (в ряде мест и в лесной зоне намечается переход к скотоводству (Мазуркевич А.Н., 2003)). И там и тут основным результатом хозяйственной деятельности в неолите становится создание избыточного продукта, т. е. части продукта, не поступающего непосредственно в сферу потребления.

Отличия между мезолитом и неолитом прослеживаются и в других позициях, характеризующих эти эпохи. В области материальной культуры это проявляется в сокращении роли производства ножевидных пластин и микролитов, в замене этих технологических операций техникой двусторонней обработки; этот процесс начинается местами уже в мезолите.

Однако следует отметить, что запутанность в критериях подразделения каменного века во многом связана с неразработанностью или слабой разработанностью вопросов исследования памятников переходного периода — от палеолита к мезолиту и от мезолита к неолиту. Отметим, что в данной работе этим проблемам уделено особое внимание.

В области социальной структуры изменения сводятся к укрупнению социально-производственных коллективов в неолитическом обществе и увеличению оседлости. Однако наблюдается запаздывание перехода от мезолита к неолиту в северных частях Евразии по сравнению с южными. Поэтому обнаруживается сосуществование северных мезолитических и южных неолитических культур, значительно усложняющих общую картину.

JI.B. Кольцов дает следующее определение эпохи: «мезолит — это раннеголоценовая эпоха каменного века, характеризующаяся особыми чертами адаптации человека к природной среде, определяющимися всесторонним и дифференцированным развитием присваивающего хозяйства, которое выражается в наибольшем развитии микролитизации в каменном инвентаре, усовершенствовании экономики применительно к способам присваивающего хозяйства, создающем предпосылки для получения впоследствии избыточного продукта, дроблением социальных коллективов при подвижном образе жизни» (Кольцов JI.B., 1989, с. 6). Такой подход аналогичен пониманию эпохи Г.Д. Кларком (Clark, 1936, р. 14). Отметим, что приведенное выше определение не может быть универсальным в силу того, что на различных территориях формы проявления мезолитических новаций (инноваций) несли различный характер. А.А. Ластовским проведена критика существующих на сегодняшний день критериев обозначения мезолитической эпохи (Ластовский А.А., 2001). Не всегда, особенно применительно к раннему мезолиту, мы констатируем микролитизацию каменной индустрии памятников, несущую еще палеолитические традиции; в некоторых местах с эпохой мезолита происходит становление основ производящей экономики и т.д. Таким образом, определение эпохи, по нашему мнению, должно всегда иметь непосредственную локальную привязку, определяющую специфические моменты проявления мезолита на конкретной территории.

Длительность мезолита определяется в большинстве случаев приблизительно - от IX до V тыс. до н.э. Различны также мнения о продолжительности мезолита. Интересно, что по данным геологии есть возможность определить начало мезолита лесной зоны с точностью до года — 8213 г до н.э. (Зализняк Л.Л., 1991, С. 3) Именно этим временем определяется прорыв перемычки (Билингенская катастрофа), разделяющей Балтийское ледниковое холодное озеро и теплые воды Атлантики. Уровень закрытого Балтийского бассейна снизился на 30 м. Холодный климат, генерировавшийся Балтийским озером, сменился более теплым и влажным.

Климат, обусловленный влиянием теплого Иольдиевого моря, способствовал установлению современных ландшафтных зон в Европе, что и определило дальнейшее развитие ее мезолитического населения. Причем, результаты этих перемен отразились, главным образом, на Восточноевропейских пространствах. Неравномерное развитие и глубоко различающиеся условия существования отдельных групп населения на обширной территории в мезолите привели к усилению вариативных изменений материальной культуры. Это, в свою очередь, служит причиной целого ряда несоответствий археологического материала вновь и вновь предлагаемым принципам выделения мезолита и схемам или периодизациям для его членения.

На первом симпозиуме по мезолиту Европы в Варшаве в 1973 г. было принято двучленное деление мезолита — на ранний и поздний (Археология СССР. Мезолит СССР, с. 8) . Хронологически в значительной мере это деление совпадает с датами климатических периодов: памятники пребореального и бореального периодов относятся к раннему мезолиту, памятники атлантического периода — к позднему. В раннем мезолите в каменных инвентарях стоянок еще велика доля палеолитических элементов, в позднем — местами появляются элементы неолитической техники обработки камня.

В мезолите Восточной Европы выделено значительное количество археологических культур. В предисловии к изданию «Мезолит СССР» JI.B. Кольцов дает следующее определение археологической культуры: «Под термином «археологическая культура» понимается группа археологических памятников, имеющая культурное, хронологическое и территориальное единство» (Мезолит СССР, с. 8). При рассмотрении такого определения одного из центральных понятий археологической науки сразу же возникают вопросы, связанные с уровнями анализа культурных образований.

Широко известна таксономическая цепочка «памятник - группа памятников - вариант культуры - археологическая культура - культурно-историческая общность - культурно-историческая область - археологическая провинция». Некоторые ученые напрямую сопоставляют археологические таксоны с этническими образованиями, и не всегда без достаточных оснований. Однако на наш взгляд в такой иерархической модели культурного членения любых археологических древностей кроется ошибка методологического характера. Так, почему-то основное в археологии понятие «археологическая культура» оказывается не в основании таксономической цепочки, а где-то посередине, уже тем самым нарушая логику вычленения общего и особенного. Такая модель вступает в противоречие и прежде всего с процедурой исследования, которое всегда начинается с единичного памятника (Дукельский В.Ю., Фролов А.С., 1988).

Все сказанное выше не означает, что от понятия «археологическая культура» нужно отказаться, как это утверждают некоторые исследователи. Необходимо пересмотреть основные установки, связанные с взаимоотношениями данной единицы с другими образованиями и ее места в системе археологических понятий.

Археология, как и другая наука, имеет эмпирический и теоретический уровни исследования, между которыми порой очень трудно провести грань. На первом уровне она является в утилитарном отношении источниковедением. Здесь мы можем говорить о «мертвых» культурах, т.е., комплексах артефактов, составляющих индустрию или элемент обряда. Однако этап создания исторических реконструкций, без которых не обходится почти ни одно археологическое исследование, выводит науку на совершенно другую ступень, и, по сути дела, археология здесь может быть названа историей первобытного общества. Существует определение понятия «культура» в более широком смысле: культура - адекватная реакция человека на внешние раздражители. Наверное, разработки в этом направлении с учетом археологических реконструкций могут дать интересные результаты. Напомним, что по сути дела такой же методологической установки в понимании сущности культуры в экосистеме придерживался Г. Кларк (культура - органический мир - естественная среда) (Кларк Г., 1953, с. 20).

На наш взгляд в конкретной ситуации оперирования материалом наиболее приемлемым (рабочим) для эпохи мезолита является «технологическое» определение культуры (с учетом особенностей других вариантов), созданное для эпохи каменного века, рассматривающее культуру как совокупность характерных индустрий (Брей У., Трамп Д., 1991). Это определение тесно связано с понятием «technocomplex», широко используемое зарубежными исследователями (Лисицын С.Н., 2000).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование - один из первых этапов в разработке вопросов бытования мезолитических древностей Доно-Волжского междуречья, и оно, как и любое другое, не лишено недостатков, которые, несомненно, с течением времени будут корректироваться. Эта корректировка коснется культурологических аспектов анализа мезолита, затронет вопросы таксономии и хронологии памятников, их взаимовлияния в восточноевропейских пределах. Пока же наиболее существенной проблемой в контексте рассматриваемой темы представляется крайне неравномерная степень изученности Доно-Волжского региона. Так, в районе Волжского Правобережья известен материал единственного раннеголоценового памятника - Ураков Бугор, материалы Сурско-Мокшанского междуречья также малочисленны, а многие из них и вообще спорны в плане отнесения их к мезолиту; другие территории в рамках Поволжья так и остаются «белыми пятнами» на карте восточноевропейского мезолита. Поэтому в ряду первоочередных задач необходимо обозначить поиск и исследование новых памятников в очерченных географических границах.

Результаты проделанной работы можно свести к следующим ее положениям:

1. Прослежена специфика эволюции природно-географических условий в рамках обозначенной территории, начиная с финала плейстоцена. Выделенные этапы развития мезолита коррелируются с крупными изменениями природной обстановки (смена лесных ландшафтов лесостепными, наступление периода аридизации климата).

2. На широком историческом фоне дан обзор истории исследования и историографии района исследований, выделено три крупных этапа в развитии представлений о мезолите.

3. Единая источниковая база по финальному палеолиту и мезолиту Доно-Волжского междуречья, включая как уже известные, так и неопубликованные материалы, составлена с учетом степени надежности, полноты и представительности материалов с подразделением рассматриваемой территории на отдельные районы, отличающиеся своеобразием каменных индустрий (памятники Донского Левобережья (стоянки Верхнего, Среднего и Нижнего Дона), памятники Среднего Похоперья, занимающего центральное положение в лесостепной части Доно-Волжского междуречья, памятники Сурско-Мокшанского междуречья, памятники Волжского Правобережья (стоянки Средней и Нижней Волги)).

4. Выделены группы памятников, имеющие различное происхождение, послуживших генетической подосновой мезолитических и неолитических комплексов сопредельных для Доно-Волжского междуречья территорий. В частности, можно поставить вопрос о формировании зимовниковской культуры Подонцовья на Украине на основе материалов типа нижнего слоя стоянки Плаутино 2 в Среднем Похопе-рье, констатировать близость материалов Борщево 2 и Самотоевки, отметить пришлый характер населения, оставившего позднемезоли-тические комплексы в Левобережье Среднего Дона, связать круг памятников Сурско-Мокшанского междуречья с мезолитическими культурами Волго-Окского междуречья, а также поставить под сомнение неолитический возраст большого количества памятников Нижнего Дона.

5. Исходя из локальных особенностей замкнутого круга памятников, выделен хоперский археологический микрорайон с собственной спецификой.

6. На основе анализа финальнопалеолитических памятников намечены пути решения вопроса о соотношении понятий «финальный палеолит» и «мезолит»; отмечена большая близость материалов обеих эпох и поставлен вопрос о возможности пересмотра периодизации. Материалы стоянки Борщево 2 часто используются исследователями различных регионов Восточной Европы в поисках корней мезолита, однако однозначно увязать материалы обеих эпох достаточно сложно. Материалы Плаутино 2 по традиционным критериям сравнения, использующихся в культурологических целях, находят слишком большое количество аналогий в мезолите, более четкие параллели можно провести с финальнопалеолитическими стоянками территории современной Украины.

7. Составлена схема хронологии и периодизации мезолита очерченной территории; проведена синхронизация памятников с сопредельными территориями. Мезолитические памятники Доно-Волжского междуречья представлены на всех этапах развития, но крайне неравномерно в рамках выделенных регионов (некоторые периоды бытования мезолитических древностей отсутствуют или еще не выявлены). Так, для памятников Среднего Похоперья представлена трехчленная схема периодизации, для других регионов междуречья материалы пока укладываются в два этапа. Возможно, позднедриасовым похолоданием вызвана миграция населения стоянки Плаутино 2 из Среднего Похоперья на территории, расположенные к югу и юго-западу. Е.А. Спиридоновой подтверждена гипотеза А.Т. Синюка о миграционной волне населения Северного Прикаспия на Средний Дон в позднем мезолите по причине значительной аридизации климата. Палинологические данные и материалы стоянки Плаутинская 4 укладываются в эту концепцию.

8. Выделены планиграфические и типологические критерии разграничения материалов позднего мезолита и раннего неолита, часто встречающихся на одном памятнике.

В заключение настоящей работы хотелось бы отметить, что, наряду с теми проблемами существования мезолита, которые мы попытались решить, остались не совсем ясными многие вопросы, связанные, в основном, с переходными периодами в развитии эпохи мезолита рассматриваемого региона. В связи с этим интересно исследование В.В. Сидорова, отмечающего на основе анализа технокомплексов каменных индустрий, что характерные признаки культуры не исчезают, они трансформируются, и не всегда следы этой трансформации удается проследить археологически (Сидоров В.В., 1998). Так, благодаря исследованиям М.Г. Жилина, удалось проследить, что костяной инвентарь памятников Волго-Окского междуречья в различные этапы его существования сохраняет специфичные формы, в то время как набор каменных артефактов разительно меняется (Жилин М.Г., 1993).

Проблема конвергентного развития мезолитических культур, на наш взгляд, должна решаться в более тесной связи с палеоэкологическими исследованиями. Детализация последних может объяснить наличие в различных, в том числе и значительно удаленных друг от друга, уголках Восточной Европы, практически идентичных комплексов каменных орудий.

Дальнейшая детализация петрографического анализа, результаты которого приведены в данной работе, на наш взгляд, не даст таких ощутимых результатов, как для исследований сопредельных территорий, так как известные выходы сырья уже зафиксированы и хорошо известны, а нетипичные его виды - местного происхождения. Эффективность петрографического анализа может быть направлена, прежде всего, на реконструкции технологических цепочек в обработке камня и на установление зависимостей приемов обработки от видов сырья. Последнее поможет отделить проявление культурных традиций от чисто технологических особенностей, накладываемых конкретной ситуацией.

Детализация методики полевого обследования памятников, являющаяся, на наш взгляд, одним из самых важных направлений в археологии мезолита, может сильно изменить представления о характере эпохи вообще, а также решить частные вопросы. К таковым прежде всего относятся проблемы смешанных комплексов и выявления механических нарушений культурного слоя, что является очень характерным для мезолита.

Все проблемы, обозначенные выше, могут и будут решаться путем дальнейших исследований. Необходимо добавить, что решение вопросов, связанных с интерпретацией мезолитических древностей Доно-Волжского междуречья, невозможно без выявления и исследования памятников сопредельных территорий, прежде всего, степной зоны Нижнего Дона и Волги.

Список научной литературыФедюнин, Иван Владимирович, диссертация по теме "Археология"

1. Березуцкий В.Д. Отчет об археологических исследованиях на территории Воронежской и Тамбовской областей в 1991 г / В.Д. Березуцкий // Архив ИА РАН.

2. Березуцкая Т.Ю. Отчет к открытому листу № 85 о проведении археологических исследований в Новохарьковском микрорайоне (Ольховатский район Воронежской области) в 1995 году / Т.Ю. Березуцкая // Архив ИА РАН.

3. Бессуднов А.Н. Отчет о работах археологической экспедиции Липецкого госпединститута в 1988 году / А.Н. Бессуднов // Архив ИА РАН.

4. Бессуднов А.Н. Отчет об археологических исследованиях экспедиции Липецкого госпединститута в 1989 году / А.Н. Бессуднов // Архив ИА РАН.

5. Бессуднов А.Н. Отчет о раскопках многослойного поселения Курино 1 в Хлевенском районе Липецкой области в 1991 году / А.Н. Бессуднов // Архив ИА РАН.

6. Гапочка С.Н. Отчет об археологической разведке в Петропавловском районе Воронежской области в 1995 году / С.Н. Гапочка // Архив ИА РАН.

7. Гапочка С.Н. Отчет о раскопках неолитической стоянки Затон 1 в Под-горенском районе Воронежской области в 2001 г / С.Н. Гапочка // Архив ИА РАН

8. Гапочка С.Н. Отчет о раскопках неолитической стоянки Затон 1 в Под-горенском районе Воронежской области в 2002 г / С.Н. Гапочка // Архив ИА РАН.

9. Гапочка С.Н. Отчет к Открытому листу № 65 (форма № 4) о раскопах стоянки Затон I в 2002 г / С.Н. Гапочка // Архив ИА РАН.

10. Исходные сейсмические воздействия для площадки Нововоронежской АЭС с учётом уточнённых данных сейсмического районирования (доп. соглашение № 10 от 25. 04. 2000 г.). Отчет. М., 2001.

11. Килейников В.В. Отчет о разведках по р. Битюгу Воронежской области в 1981 году /В.В. Килейников // Архив ИА РАН.

12. Килейников В.В. Отчет об археологических разведках по рекам Потуда-ни и Савале на Среднем Дону в 1981 году /В.В. Килейников // Архив ИА РАН.

13. Килейников В.В. Отчет об археологической разведке в 1984 г / В.В. Килейников // Архив ИА РАН.

14. Левенок В.П. Отчет об археологической разведке в 1958 г / В.П. Левенок // Архив ИА РАН.

15. Погорелов В.И. Отчет о раскопках курганов и разведках в Калачеевском и Петропавловском районах Воронежской области в 1981 году / В.И. Погорелов // Архив ИА РАН.

16. Погорелов В.И. Отчет к открытому листу № 48 об археологических исследованиях Толучеевского отряда на территории Среднего Дона в 1983 г / В.И. Погорелов // Архив ИА РАН.

17. Погорелов В.И Отчет к открытому листу № 357 об археологических исследованиях Толучеевского отряда на территории Среднего Дона в 1984 г / В.И. Погорелов // Архив ИА РАН.

18. Погорелов В.И. Отчет об археологической разведке 1988 г / Погорелов В.И.//Архив ИА РАН.

19. Синюк А.Т. Отчет о раскопках археологической экспедиции Воронежского государственного педагогического института в Левобережье Среднего Дона (Воронежская область) в 1981 году / А.Т. Синюк // Архив ИА РАН.

20. Синюк А.Т. Отчет о раскопках грунтового могильника Терешковский Вал за 1989 год / А.Т. Синюк // Архив ИА РАН.

21. Смольянинов Р.В. Отчет об археологических исследованиях в Липецкой области в 2004 г. Архив ИА РАН.

22. Сурков А.В. Отчет об археологической разведке по р. Савала в 2002 г / А.В. Сурков // Архив ИА РАН.

23. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутинская 2 в Новохоперском районе Воронежской области в 2004 г / А.В. Сурков // Архив ИА РАН.

24. Сурков А.В. Отчет о раскопках стоянки Плаутинская 4 в Новохоперском районе Воронежской области в 2004 г / А.В. Сурков // Архив ИА РАН.

25. Федюнин И.В. Отчет об археологической разведке по р. Эртиль (от г. Эртиль до с. Марьевка) в Эртильском районе Воронежской области в 2001 г / И.В. Федюнин // Архив ИА РАН.

26. Федюнин И.В. Отчет к открытому листу об археологической разведке по р. Токай (от свх. Израильский до с. Ростоши) в Эртильском районе Воронежской области в 2002 г / И.В. Федюнин // Архив ИА РАН.

27. Федюнин И.В. Отчет к открытому листу об археологической разведке по р. Хопер в 2003 г / И.В. Федюнин // Архив ИА РАН.

28. Федюнин И.В. Отчет о раскопках стоянки Каменка 2 в Новохоперском районе Воронежской области в 2004 г / И.В. Федюнин // Архив ИА РАН.

29. Федюнин И.В. Отчет об археологической разведке по р. Хопер в пределах Борисоглебского района Воронежской области в 2004 г / И.В. Федюнин // Архив ИА РАН.

30. Чекменев Ю.А. Отчет об археологической разведке в 2000 г / Ю.А. Чек-менев // Архив ИА РАН.

31. Чекменев Ю.А. Отчет о раскопках стоянки Ильмень-Голова в Новохоперском районе Воронежской области в 2001 г / Ю.А. Чекменев // Архив ИА РАН.1. Литература

32. Абрамова З.А. Об одном забытом открытии П.И. Борисковского / З.А. Абрамова // Каменный век Старого Света. -Спб, 2001. -С. 2-3.

33. Аверин В.А. Жилин М.Г. Каменный инвентарь мезолитических слоев поселения становое 4 / В.А. Аверин, М.Г. Жилин // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. -Вып. 5. -Нижний Новгород, 2001. -С. 816.

34. Алекшин В.А. Научные совещания, сессии, симпозиумы, конференции, пленумы ГАИМК-ИИМК Института археологии АН СССР / В.А. Алекшин //КСИА. -№163. -М., 1980. -С. 45-51.

35. Алпысбаев Х.А. Разведка в Кызылкумском районе Казахстана / Х.А. Ал-пысбаев // АО 1975 года. М., 1974. - С. 67.

36. Амирханов Х.А. Северокаспийский регион специфический очаг мезо-энеолитических культур // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Самара. -1990. -С. 12-13.

37. Андрианов Б.В., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и проблемы их картографирования / Б.В. Андрианов, Н.Н. Чебоксаров // СЭ. № 2. -М., 1972.-С. 22-46.

38. Анисюткин Н.К. Открытие палеолита в Тульской области / Н.К. Ани-сюткин // Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. -Спб., 2002. -С. 158-163.

39. Анпилогов А.В. Мезолитические стоянки на р. Кеми / А.В. Анпилогов // Археологические исследования в Карелии. -Л., 1972. -С. 3-10.

40. Антология Советской археологии. Т. 1. М. -1995. -168 с.

41. Археалопя Беларусь Каменны I бронзавы вяш. / А.Г. Калечыц, У.П. Ксяндзоу, М.М. Чарняусю, В.Ф. Капыцш, В.Я. Кудрашоу. -Т. 1. -Мшск. -1997. -346 с.

42. Археологические записки. № 2. Ростов-на-Дону. -2002. -215 с.

43. Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж. -2002. -224с.

44. Археология СССР. Палеолит СССР. М. -1984. - 379 с.

45. Археология СССР. Мезолит СССР / под ред Л.В. Кольцова. М. -1989. -345 с.

46. Археология СССР. Неолит Северной Евразии. М. -1996. -332 с.

47. Атлас Воронежской области. Воронеж. -1994. -27 С.

48. Б ад ер Н.О. Варианты культуры Кавказа в конце верхнего палеолита начале мезолита / Н.О. Бадер // СА. -1965. -№4. -С. 3-16.

49. Бадер Н.О. О мезолите Восточного Средиземноморья в связи с проблемой «Каспийской провинции» / Н.О. Бадер // МИА. М-Л, 1966. -С. 171-178.

50. Бадер О.Н. Мезолит лесного Приуралья и некоторые общие вопросы изучения мезолита / О.Н. Бадер // МИА. № 126. М-Л, 1966. -С. 194-206.

51. Бадер Н.О. Мезолит / Н.О. Бадер // МИА. -№ 166. -1970. -С. 90-104.

52. Бадер Н.О. О соотношении верхнепалеолитических и мезолитических культур Крыма, Кавказа и Ближнего Востока / Бадер Н.О. // Тр. VII МКАЭН. -т. 5. -М, 1970. -С. 359-365.

53. Бадер Н.О. Мезолит Кавказа / Н.О. Бадер, Л.Д. Церетели, А.Н. Меленть-ев // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 93-106.

54. Бадер О.Н. Мезолитические стоянки близ г. Калинина / О.Н. Бадер, Л.В. Кольцов // Советская археология. № 1. М, 1974. -С. 34-42.

55. Берг Л.С. Природа СССР. М, 1995. -341 с.

56. Бердзенишвили Н.З. К вопросу об истоках неолитической культуры Черноморского побережья Грузии (по материалам пещеры Апианча) / Н.З. Бердзенишвили, Л.Д. Церетели // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -Л, 1983.-С. 51-57.

57. Бессуднов А.Н. Колосково IV мезолитический памятник Поосколья / А.Н. Бессуднов // Исследование памятников археологии Восточной Европы. -Воронеж, 1988.-С. 3-12.

58. Бессуднов А.Н. Новые археологические памятники в Среднем Поосколье (к археологической карте) / А.Н. Бессуднов // Проблемы археологического изучения Доно-Волжской лесостепи. -Воронеж, 1989. -С. 3-8.

59. Бессуднов А.Н. К вопросу о свидерских и аренсбургских традициях в охотничьем вооружении населения каменного века Лесостепного Подонья / А.Н. Бессуднов // Елец и его окрестности. -Елец, 1991. -С. 83-86.

60. Бессуднов А.Н. Типы резцов в кремневом инвентаре многослойного памятника Студеновка 3 / А.Н. Бессуднов // Археология Доно-Волжского бассейна. -Воронеж, 1993. -С. 3-11.

61. Бессуднов А.Н. Изучение археологических памятников на реке Семенек / А.Н. Бессуднов, А.М.Обломский // Археологические исследования высшей педагогической школы. -Воронеж, 1996. -С. 21-48.

62. Бессуднов А.Н. О памятниках с кремневым инвентарем в бассейне р. Вя-зовка (предварительная публикация) / А.Н. Бессуднов, С.В. Соболев // Археологические памятники Среднего Поочья. -№ 5. -Рязань. 1996. -С. 12-25.

63. Бессуднов А.Н. Мезолитические памятники Лесостепного Подонья / А.Н. Бессуднов // автореф. канд. дисс. -Воронеж, 1997. -22 с.

64. Бессуднов А.Н. Сергей Николаевич Замятнин и его вклад в изучение мезолита / А.Н. Бессуднов // Археология черноземного центра России: история исследований, историография. -Воронеж, 1999а. -С. 26-28.

65. Бессуднов А.Н. О хронологическом соотношении мезолитических стоянок Лесостепного Подонья и лесной зоны Восточной Европы / А.Н. Бессуднов // Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. -Липецк, 19996.-С. 35-38.

66. Бессуднов А.Н. О хозяйственном укладе мезолитических племен Лесостепного Подонья / А.Н. Бессуднов // Проблемы археологии бассейна Дона. -Воронеж, 1999.-С. 17-23.

67. Бессуднов А.Н. Археологические исследования Липецкого государственного педагогического института за 20 лет / А.Н. Бессуднов, М.В. Ивашев

68. Археология Центрального Черноземья и сопредельных территорий. -Липецк, 1999.-С. 219-231.

69. Бессуднов А.Н. Новые верхнепалеолитические местонахождения бассейна Верхнего и Среднего Дона / А.Н. Бессуднов // Костенки и ранняя пора верхнего палеолита Евразии: общее и локальное. -Воронеж, 2004. -С. 92-94.

70. Бибиков С.Н. Раскопки в навесе Фатьма-Коба и некоторые вопросы изучения мезолита Крыма // МИА. -№ 126. -М.-Л, 1966. -С. 138-144.

71. Бирюков И.Е, Чивилев В.А. Полевые археологические исследования Липецкой госдирекции по охране культурного наследия области / И.Е. Бирюков, В.А. Чивилев. -Липецк, 1999. -С. 231-241.

72. Бойко А.А. Разведки в Правобережье Хопра / А.А. Бойко // Исследование памятников археологии Восточной Европы. -Воронеж, 1988. -С. 5-13.

73. Бонч-Осмоловский Г.А. Итоги изучения Крымского палеолита / Г.А. Бонч-Осмоловский // Тр. II международной конференции АИЧП. -М.-Л.- Новосибирск, 1934. -342 с.

74. Борисковский П.И. Палеолитическая стоянка Борщево 2 / П.И. Борисковский // МИА. -Вып. 2. -М.-Л, 1941. -С. 37-61.

75. Борисковский П.И. Палеолит Украины / П.И. Борисковский // МИА. -№ 40. -М, 1953.-462 с.

76. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества / П.И. Борисковский.-М, 1980.-237 с.

77. Бражникова С.И. Археологические исследования по р. Семенек в Липецкой области / С.И. Бражникова // Елец и его окрестности. -Елец, 1991. -С. 2736.

78. Брей У. Археологический словарь / У. Брей, Д. Трамп -М, 1991. -423 с.

79. Брюсов А.Я. Мезолитическая неурядица / А.Я. Брюсов // Историко-археологический сборник. -М, 1962. -С. 28-44.

80. Будько В.Д. Памятники свидерско-гренской культуры на территории Белоруссии / В.Д. Будько // МИА. -№ 126. -М.-Л, 1966. -С. 35-47.

81. Бурашникова Т.А. Климатическая модель территории Советского Союза во время оптимума голоцена / Т.А. Бурашникова, М.В. Муратова, И.А. Суе-това // Развитие природы территорий СССР в позднем плейстоцене и голоцене. -М., 1982.-С. 204-243.

82. Буров Г.М. Ранний (камско-печерский) микро-макролитический мезолит Приуралья и черноморско-каспийская область / Г.М. Буров // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Куйбышев, 1990. -С. 19-34.

83. Буров Г.М. Международный симпозиум «Мезолит в Европе» / Г.М. Буров // СА. -№ 4. -МД992. -С. 244-249.

84. Варущенко С.И. Изменения режима Каспийского моря и бессточных водоемов в палеовремени / С.И. Варущенко, А.Н. Варущенко, Р.К. Клиге. -М., 1987. -231 с.

85. Васильев И.Б. Нижнее Поволжье в эпоху камня и бронзы / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов // Древняя и средневековая история Нижнего Поволжья. -Саратов. -1986. -С. 3-20.

86. Васильев И.Б. Мезолитические памятники Северного Прикаспия / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, A.M. Комаров // Археологические культуры Северного Прикаспия. -Куйбышев. -1988. -С. 3-41.

87. Васильев И.Б. Северный Прикаспий в эпоху мезолита, неолита и энеолита (основные итоги исследований) / И.Б. Васильев // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Куйбышев, 1990. -С. 3-19.

88. Васильев И.Б. Мезолит Северного Прикаспия (итоги и задачи изучения) / И.Б. Васильев, А.А. Выборнов, A.M. Комаров. -Свердловск-Самара. -1991. -С. 1-32.

89. Васильевский Р.С. Имчин / Р.С. Васильевский // Древние культуры Сибири и Тихоокеанского бассейна. -Новосибирск, 1971. -С. 47-106.

90. Векилова Е.А. К вопросу о связях населения на территории Крыма в эпоху мезолита / Е.А. Векилова // МИА. -№ 126. -M.-JL, 1966. -С. 144-155.

91. Верещагина И.В. Мезолитические памятники на Северной Двине / И.В. Верещагина//КСИА. -№149. -1977. -С. 33-42.

92. Верещагина И.В. Новая стоянка в группе мезолитических памятников на Песчанском пологе Северной Двины / И.В. Верещагина // Древности Русского Севера. -Вып. 1. -Вологда, 1996. -С. 12-21.

93. Виноградов А.В. Неолитические памятники Хорезма / А.В. Виноградов -М.-1968.-267 с.

94. Виноградов А.В. Первобытный Лявлякан: этапы древнейшего заселения и освоения внутренних Кызылкумов / А.В. Виноградов, Э.Д. Мамедов. -М. -1975. -286 с.

95. Виноградов А.В. Древние охотники и рыболовы Среднеазиатского междуречья / А.В. Виноградов // Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. -Том XIII. -М. -1981. -172 с.

96. Вискалин А.В. Мезолитический комплекс Ховринского поселения на р. Барыш / А.В. Вискалин, А.А. Выборнов, В.В. Ставицкий // Древности Окско-Сурского междуречья. -Саранск, 2000. -С. 12-22.

97. Вишневский Б.Н. Доисторический человек в России (каменный век) / Б.Н. Вишневский, -в кн.: Человек Древнего каменного века. Среда, жизнь, искусство. -Л. -1924. -С. 439-506.

98. Воеводский М.В. К вопросу о ранней (свидерской) стадии эпипалеолита на территории Восточной Европы / М.В. Воеводский // Тр. II международной конференции АИЧПЕ. -№ 5. -М.-Л.-Новосибирск, 1934. -С. 54-78.

99. Воеводский М.В. К вопросу о развитии эпипалеолита в Восточной Европе / М.В. Воеводский // СА. -№ 5. -М, 1940. -С. 16-39.

100. Воеводский М.В. Краткий отчет Деснянской экспедиции о результатах изучения памятников каменного века в 1945-1946 гг. / М.В. Воеводский // Археолопчш пам'ятки УРСР. -Т.П. -Кшв. -1949. -С. 283-288.

101. Воеводский М.В. Мезолитические культуры Восточной Европы / М.В. Воеводский // КСИИМК. -№31. -Л, 1950. -С. 65-98.

102. Волокитин А.В. Мезолит / А.В. Волокитин // Археология республики Коми. -М, 1997. -С. 91-146.

103. Волокитин А.В. Мезолитические стоянки Парч 1 и Парч 2 на Вычегде: опыт реконструкции природного окружения и жизнедеятельности / А.В. Волокитин, Т.П. Майорова, Ю.А. Ткачев. -Сыктывкар. -20G3. -61 с.

104. Габуния М.К. Мезолит Грузии / М.К. Габуния, Л.Д. Церетели // КСИА. -№ 149. -М., 1977.-С. 34-41.

105. Гавриленко I.M. Зим1вшкивська археолопчна культура / I.M. Гавриленко. -Полтава, 2000. -128 с.

106. Гаврилова И.В. О методике исследований поселений со смешанным культурным слоем / И.В. Гаврилова // Полевая археология мезолита неолита.-Л., 1990. -С. 123-126.

107. Галимова М.Ш. Тетюшская III стоянка / М.Ш. Галимова // Новые материалы по мезолиту Волго-Уралья. -Казань, 1996. -С. 6-17.

108. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье Камы / М.Ш. Галимова. Автореферат канд. дис. -М. -1999. 25 с.

109. Галимова М.Ш. Мезолитические культуры с трапециями в бассейнах Волги и Днепра: проблемы происхождения и исторических судеб / М.Ш. Галимова. -Казань, 2001а. -19 с.

110. Галимова М.Ш. Памятники позднего палеолита и мезолита в устье Камы / М.Ш. Галимова. -Москва-Казань. -20016. -385 с.

111. Галимова М.Ш. Исследования памятников каменного века в Заказанье / М.Ш. Галимова// Древности. -Москва-Казань, 2003. -С. 5-12.

112. Гапочка С.Н. К оценке сходства ранненеолитических комплексов Северо-Западного Прикаспия, Нижнего и Среднего Дона / С.Н. Гапочка // Проблемы археологии бассейна Дона. -Воронеж, 1999. -С. 14-23.

113. Гапочка С.Н. Неолитические памятники с накольчатой и накольчато-гребенчатой керамикой Лесостепного Подонья / С.Н. Гапочка // Автореф. канд. дисс. -Воронеж, 2001. -345 с.

114. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии /В.Ф. Генинг. -Киев.-1982.-319 с.

115. Геологический словарь. -Т.1. -Т. 2. -М. -Гос. Научно-техническое издательство литературы по геологии и охране недр. -1960. 401 с. -445 с.

116. Горащук И.В. Традиционное хозяйство мезолитического населения Северного Прикаспия / И.В. Горащук // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Самара, 1998. -С. 3-14.

117. Горелик А.Ф. Исследование мезолитических комплексов стоянки Зимовники I в Северо-Восточном Приазовье / А.Ф. Горелик // СА. -№2. -1984а. -С. 131-132.

118. Горелик А.Ф. Мезолит Северо-Восточного Причерноморья (вопросы культурно-хронологического членения) / А.Ф. Горелик // Материалы каменного века на территории Украины. -Киев. -19846. -С. 4-23.

119. Горелик А.Ф. Культурные различия в материалах рогаликско-передельской группы синхронных стоянок финального палеолита (Луганская область) / А.Ф. Горелик // Археологический альманах. -№ 5. -Донецк. -1996. -С. 209-218.

120. Горелик А.Ф. Некоторые итоги изучения Рогаликского пучка позднепа-леолитических местонахождений на Северском Донце / А.Ф. Горелик // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. -Липецк, 1992. -С. 29-31.

121. Горелик А.Ф. Сложение донецкой культуры и некоторые проблемы «не-олитизации» мезолитических культур / А.Ф. Горелик // Древности Подонцо-вья. -Луганск, 1997. -С. 32-38.

122. Горелик А.Ф. Памятники Рогаликско-Передельского района / А.Ф. Горелик -Киев-Луганск, 2001. -363 с.

123. Горелик А.Ф. Группа мезо-неолитических памятников в районе пгт. Ге-оргиевка (Луганская область) / А.Ф. Горелик, А.Н. Удовиченко, Н.И. Удовиченко // Материалы и исследования по археологии Восточной Украины. -Луганск, 2003.-С. 11-31.

124. Горецкий Г.И. Следы палеолита и мезолита в Нижнем Подонье / Г.И. Горецкий // СА. -XVI. -М-Л. -1952. -С. 302-320.

125. Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита (антропологический очерк) / И.И. Гохман. -М. -1966. -196 с.

126. Грехова Л.В. Памятники эпохи палеолита и мезолита / Л.В. Грехова // ТГИМ. -Вып. 44. -1970. -С. 10-34.

127. Григорьев Г.П. А.Ф. Горелик. «Памятники Рогаликско-Передельского района. Проблемы финального палеолита Юго-Восточной Украины. Киев-Луганск, 2001 / Г.П. Григорьев //РА. -№2. М. -2004. -С. 187-189.

128. Гришаков В.В. Широмасовское местонахождение /В.В. Гришаков, А.А. Ластовский // Вопросы археологии Урала и Поволжья, -вып. 2. -Самара, 2004. -С. 17-26.

129. Грищенко М.Н. Плейстоцен и голоцен бассейна Верхнего Дона / М.Н. Грищенко. -М. -1976. -227 с.

130. Турина Н.Н. Древняя история Северо-Запада Европейской части СССР / Н.Н. Турина//МИА. № 87. -М.-Л, 1961.-584 с.

131. Турина Н.Н. К вопросу о позднепалеолитических и мезолитических памятниках Польши и возможности сопоставления с ними памятников СевероЗападной Белоруссии / Н.Н. Турина // МИА. -№ 126. -М.-Л., 1966. -С. 14-35.

132. Турина Н.Н. Новые исследования в северо-западной части Кольского полуострова/ Н.Н. Турина//КСИА. -№ 126. -М, 1971. -С. 26-43.

133. Турина Н.Н. К вопросу о некоторых общих и особенных чертах мезолита лесной и лесостепной зон европейской части СССР / Н.Н. Турина // КСИА. -№149. -М., 1977.-С. 20-30.

134. Турина Н.Н. Опыт первичной классификации кремневых наконечников стрел / Н.Н. Турина // Орудия каменного века. -Киев, 1978. -С. 54-69.

135. Турина Н.Н. Мезолит Кольского полуострова / Н.Н. Турина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989а. -С. 20-27.

136. Турина Н.Н. Мезолит Карелии / Н.Н. Турина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -19896. -С. 27-32.

137. Турина Н.Н. Мезолит Латвии и Эстонии / Н.Н. Турина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989в. -С. 46-55.

138. Гурина Н.Н. Мезолит Литвы и Белоруссии / Н.Н. Гурина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989г. -С. 55-63.

139. Гурина Н.Н. Мезолит верховьев р. Волги / Н.Н. Гурина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989д. -С. 63-68.

140. Гурина Н.Н. О методике поисков и исследования кремнедобывающих шахт / Н.Н. Гурина // Полевая археология мезолита-неолита. -Л. -1990. -С. 6274.

141. Гусенцова Т.М. Новые мезолитические поселения в междуречье Камы и Вятки / Т.М. Гусенцова // СА. -№3. -М, 1981. -С. 44-52.

142. Гусенцова Т.М. Мезолит и неолит Камско-Вятского междуречья / Т.М. Гусенцова. -Ижевск. -1993. -156 с.

143. Деревянко А.П. Палеолит Дальнего Востока и Кореи / А.П. Деревянко. -Новосибирск, 1983. -326 с.

144. Диков Н.Н. К проблеме «мезолита» на Камчатке / Н.Н. Диков // КСИА. -№ 149. -М, 1977. -С. 127-130.

145. Долина Дона: природа и ландшафты / под ред. Ф.Н. Милькова. -Воронеж, 1982.-152 с.

146. Долуханов П.М. Палеогеография мезолита Северной Европы / П.М. Долуханов // МИА. -№ 126. -М.-Л, 1966. -С. 64-75.

147. Долуханов П.М. Палеогеографические рубежи голоцена и мезо-неолитическая история Европы / П.М. Долуханов, Н.А. Хотинский // Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене (палеолит-мезолит). -М, 1974. -С. 54-80.

148. Долуханов П.М. Мезолит: экологический подход / П.М. Долуханов // КСИА. -№ 149. -М, 1977.-С. 13-17.

149. Долуханов П.М. География каменного века / П.М. Долуханов -М. -1979. -180 с.

150. Долуханов П.М. Культурные ландшафты на Северо-Западе Русской Равнины в голоцене / П.М. Долуханов, A.M. Микляев // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -Л, 1983. -С. 184-188.

151. Древности Подонцовья. -Луганск. -1997. -81 с.

152. Дремов И.И. Ураков Бугор стоянка с микролитическим инвентарем / И.И. Дремов // Проблемы палеолита и мезолита Волго-Уралья. -Саратов. -1992.-С. 21-22.

153. Дремов И.И. Ураков Бугор: материалы раннего мезолита, средней и финальной бронзы / И.И. Дремов // Археологическое наследие Саратовского края. -Саратов. -2001. -С. 124-134.

154. Дренова А.Н. Процессы дюнообразования в конце плейстоцена и голоцена / А.Н. Дренова // Короткопериодные и резкие ландшафтно-климатические изменения за последние 15000 лет. -М. -1994. -С. 104-110.

155. Дубянский А.А. Полезные ископаемые Воронежской области / А.А. Ду-бянский, В.Е. Штемпель. -Воронеж. -1961.-103 с.

156. Дукельский В.Ю. К построению модели культурных процессов в мезолите Волго-Окского междуречья / В.Ю. Дукельский, А.С. Фролов // Памятники каменного века бассейна р. Оки. -М., 1988. -С. 23-29.

157. Ермолова Н.М. Формирование мезолитической культуры в связи с природной обстановкой / Н.М. Ермолова // КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 17-20.

158. Ефименко П.П. Палеолитическая стоянка Борщево II / П.П. Ефименко, П.И. Борисковский // МИА. -№ 53. М.-Л.-1953. -320 с.

159. Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени / П.П. Ефименко -Киев, 1953. -624 с.

160. Ефименко П.П. Яндашевская стоянка / П.П. Ефименко, П.Н. Третьяков // СА. -№ 2. -М, 1968. -С. 29-38.

161. Желтова М.Н. Некоторые технико-морфологические особенности сви-дерской индустрии / М.Н. Желтова // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. -Тверь, 2000. -С. 104-112.

162. Желтова М.Н. Опыт разработки методики анализа кремневого сырья / М.Н Желтова, М.А. Кулькова, Н.С. Карасев, Лисицын С.Н. // Тверской археологический сборник. Вып. 6. Тверь, 2003. -С. 25-34.

163. Жилин М.Г. Мезолитическая стоянка Хрипелово 1 на Верхней Волге /

164. М.Г. Жилин, А.В. Мирецкий // СА. -№ 2. -М, 1991. -С. 148-160.

165. Жилин М.Г. Костяное вооружение древнейшего населения Верхнего Поволжья / М.Г. Жилин. -М, 1993. -31 с.

166. Жилин М.Г. Некоторые вопросы перехода от мезолита к неолиту на Верхней Волге / М.Г. Жилин // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. -Вып. 1. -Иваново, 1994.-С. 19-31.

167. Жилин М.Г. Стоянка Окаемово 4 на Средней Дубне / М.Г. Жилин // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. -Вып. 2. -Иваново, 1995. -С. 23-32.

168. Жилин М.Г. Вкладышевые наконечники стрел бутовской мезолитической культуры / М.Г. Жилин // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. -Вып. 2. -Нижний Новгород, 1997. -С. 66-77.

169. Жилин М.Г. Адаптация мезолитических культур Верхнего Поволжья к каменному сырью / М.Г. Жилин // Тверской археологический сборник. -Вып. 3.-Тверь, 1998.-С. 54-68.

170. Жилин М.Г. Мезолитическая стоянка Беливо 6 В / М.Г. Жилин, А.Е. Кравцов, Е.В. Леонова // Труды ГИМ. -№ 96. -М, 1998. -С. 88-109.

171. Жилин М.Г. Хронология и периодизация бутовской культуры / М.Г. Жилин // Труды ГИМ. -Вып. 103. -М, 1999. -С. 109-126.

172. Жилин М.Г. Костяная индустрия мезолита Восточной Европы / М.Г. Жилин. -М. -2001.-313 с.

173. Жилин М.Г. Охота и рыболовство в мезолите Волго-Окского междуречья (по материалам торфяниковых поселений) / М.Г. Жилин // Северный Археологический Конгресс. Доклады. -Ханты-Мансийск, 2002. -С. 112-122.

174. Жилин М.Г. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья / М.Г. Жилин, Е.Л. Костылева, А.В. Уткин, А.В. Энговатова. -М. -2002.-119 с.

175. Жилин М.Г. Природно-климатические условия и хозяйство населения лесной зоны Восточной Европы / М.Г. Жилин. -М, 2004. -113 с.

176. Журавлев А.П. Мезолитическое поселение Пегрема VIII в Карелии / А.П. Журавлев // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -JL, 1983. -С. 3944.

177. Зайберт В.Ф. Памятники каменного века Петропавловского Приишимья " / В.Ф. Зайберт // СА. -№ 1. -М, 1979. -С. 32-47.

178. Зализняк JI.JI. Мезолит Юго-Восточного Полесья / JI.JI. Зализняк. -Киев. -1984. -276 с.

179. Зализняк JI.JI. Культурно-хронологическая периодизация мезолита Нов-город-Северского Полесья / JI.JI. Зализняк // Археология. -Киев. -1986. -С. 74-142.

180. Зализняк JI.JI. Охотники на северного оленя Украинского Полесья эпохи финального палеолита / JI.JI. Зализняк. -Киев. -1989. -174 с.

181. Зализняк JI.JI. Население Полесья в мезолите / JI.JI. Зализняк. -Киев. -1991. -234 с.

182. Замятнин С.Н. Разведки по каменному веку в Азербайджане осенью 1953 г. / С.Н. Замятнин // Тр. ин-та истории АН АзССР. -Баку, 1958. -С. 36-87.

183. Захариков А.П. Многослойная стоянка Непряхино (предварительная публикация) / А.П. Захариков // Археологическое наследие Саратовского края. Охрана и исследования в 1996 году. -Вып. 2. -Саратов, 1997. -С. 99123.

184. Иванов И.В. Человек, природа и почвы Рын-Песков Волго-Уральского междуречья / И.В. Иванов, И.Б. Васильев -М. -1995. -315 с.

185. Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -JI. -1983. -192 с.

186. Исаенко В.Ф. Мезолит и неолит Припятского Полесья // Древности Белоруссии / В.Ф. Исаенко. -Минск, 1966. -С. 34-89.

187. Исаенко В.Ф. Мезолит Припятского Полесья /В.Ф. Исаенко // КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 53-60.

188. Казакова JI.M. Новые мезолитические местонахождения на Нижнем Дону / JI.M. Казакова // Археологические раскопки на Дону. -Ростов, 1973. -С. 3-18.

189. Каландадзе А.Н. Работы кутаисской экспедиции / А.Н. Каландадзе, М.Г. Ниорадзе, Л.Д. Церетели // АО 1974 г. -М, 1975. -С. 67.

190. Калечиц Е.Г. Человек и среда обитания. Восточная Беларусь. Каменный век / Е.Г. Калечиц. -Минск, 2003. -223 с.

191. Каменный век на территории СССР. -М. -1970. -278 с. Килейников В.В. Стоянки каменного века в низовьях р. Савалы // Архитектура и древняя история Левобережной Украины и смежных территорий /

192. B.В. Килейников -Донецк, 2000. -С. 134-136.

193. Кларк Г. Доисторическая Европа / Г. Кларк -М. -1953. -332 с. Ковалевский М. Родовой быт / М. Ковалевский -Вып. 1. Спб. -1905. -157 с.

194. Ковнурко Г.М. О распространенности кремня на территории Европейской части СССР (к вопросу о применении камня в древней технике) / Г.М. Ковнурко // Новые методы в археологических исследованиях. -М-Л, 1963.1. C. 67-98.

195. Козловская М.В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы (антропологический очерк) / М.В. Козловская. -М, 1996. -349 с.

196. Козловская М.В. Феномен питания в эволюции и истории человека / М.В. Козловская. Автореф. докт. дисс. М, 2002. -49 с.

197. Кольцов Л.В. Новые раскопки стоянки Елин Бор / Л.В. Кольцов // МИА. № 126. М, 1966. -С. 178-184.

198. Кольцов Л.В. Мезолит Волго-Окского междуречья: Автореф. дис. . канд. ист. наук / Л.В. Кольцов. -М. -1965. -26 с.

199. Кольцов Л.В. Некоторые итоги изучения мезолита Волго-Окского междуречья / Л.В. Кольцов. // СА. -№ 4. -М, 1965. -С. 27-52.

200. Кольцов JI.B. Раскопки Бутовской стоянки в 1966 г. / JI.B. Кольцов // КСИА. -Вып. 117. -1969. -С. 61-68.

201. Кольцов JI.B. Новые раскопки стоянки Елин Бор / JI.B. Кольцов // МИА. -№ 126. -М.-Л., 1966. -С. 178-185.

202. Кольцов Л.В. Мезолитическая стоянка Бутово (по раскопкам 1967 г.) /Л.В. Кольцов // КСИА. -Вып. 126.-1971. -С. 87-93.

203. Кольцов Л.В. Культурные различия в раннем мезолите Волго-Окского междуречья / Л.В. Кольцов. // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы. -М., 1976.-С. 21-27.

204. Кольцов Л.В. Финальный палеолит и мезолит Южной и Восточной Прибалтики / Л.В. Кольцов. -М. -1977. -С. 215.

205. Кольцов Л.В. Мезолит Волго-Окского междуречья / Л.В. Кольцов // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989а. -С. 68-87.

206. Кольцов Л.В. Мезолит Среднего Поволжья / Л.В. Кольцов // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -19896. -С. 87-93.

207. Кольцов Л.В. Мезолит Юга Сибири и Дальнего Востока / Л.В. Кольцов, Г.И. Медведев // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 174-187.

208. Кольцов Л.В. Мезолит Севера Сибири и Дальнего Востока / Л.В. Кольцов // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 187-195.

209. Кольцов Л.В. К характеристике мезолитических поселений / Л.В. Кольцов // Проблемы изучения эпохи первобытности и раннего средневековья лесной зоны Восточной Европы. -Вып. 1. -Иваново, 1994. -С. 15-19.

210. Кольцов Л.В. Некоторые аспекты изучения археологических культур / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник. -№ 2. -Тверь, 1996. -С. 12-26.

211. Кольцов Л.В. О характере взаимоотношений соседних культур в мезолите Северной Европы / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник. -№ 3. -Тверь, 1998. -С. 75-80.

212. Кольцов Л.В. О формах конца существования мезолитических культур Северной Европы / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник. -№ 4. -Тверь, 2000.-С. 58-61.

213. Кольцов Л.В. Формирование мезолитических культур Северной Европы / Л.В. Кольцов // Тверской археологический сборник. -Вып. 6. -Тверь, 2003. -С. 46-52.

214. Кольцов П.М. Классификация каменных изделий неолитического времени Северо-Западного Прикаспия / П.М. Кольцов // Исследования по археологии Юга Восточной Европы. -Элиста, 1992. -С. 5-22.

215. Коннов С.Б. Кремнеобрабатывающая мастерская на р. Осетр (по материалам исследований мезолитической экспедиции ГИМ в 1997-1998 гг.) / С.Б. Коннов // ТАС. -Вып. 4. -Т. 1. -Тверь, 2000. -С. 124-130.

216. Комаров A.M. Памятники эпохи мезолита в Северном Прикаспии / A.M. Комаров // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Куйбышев, 1990.-С. 4-17.

217. Комаров A.M. Новая мезолитическая стоянка урочища Каир-Шак в Северном Прикаспии / A.M. Комаров // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Самара, 1998. -С. 27-29.

218. Комаров A.M. Мезолит Северного Прикаспия / A.M. Комаров // Автореф. канд. дисс. -Ижевск. -2000. -20 с.

219. Комаров A.M. Происхождение мезолита Северного Прикаспия (состояние проблемы) / A.M. Комаров // Вопросы археологии Поволжья. -Вып. 2. -Самара, 2002.-С. 10-15.

220. Комплексы стоянок мезолита и неолита на болотах Берендеево и Ивановское в Ярославской области / Нейштадт М.И, Завельский Ф.С, Микляев A.M., Хотинский Н.А. -в кн.: Голоцен. -М. -1969. -С. 129-138.

221. Коннов С.Б. Кремнеобрабатывающая мастерская на р. Осетр (по материалам исследований Мезолитической археологической экспедиции ГИМ в 1997-1998 гг.) / С.Б. Коннов // Тверской археологический сборник. -№ 4. -Тверь, 2000.-С. 219-243.

222. Копытин В.Ф. Мезолит Юго-Восточной Белоруссии / В.Ф. Копытин // КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 60-66.

223. Копытин В.Ф. Мезолитическое поселение Горки в Посожье /В.Ф. Копытин // КСИА. -№157. -М., 1979. -С. 27-32.

224. Копытин В.Ф. Поздний мезолит Посожья / В.Ф. Копытин // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -Л., 1983. -С. 44-51.

225. Коробкова Г.Ф. Орудия труда и хозяйство неолитических племен Средней Азии / Г.Ф. Коробкова // МИА. -№ 158. -М., 1969. -245 с.

226. Коробкова Г.Ф. Культуры и локальные варианты мезолита и неолита Средней Азии (по материалам каменной индустрии) / Г.Ф. Коробкова // СА. -№ З.-М, 1975. -С. 8-28.

227. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и его особенности / Г.Ф. Коробкова// КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 24-64.

228. Коробкова Г.Ф. Мезолит Средней Азии и Казахстана / Г.Ф. Коробкова // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 149-174.

229. Королев А.И. Мезолитический комплекс стоянки Чекалино II / А.И. Королев, А.А. Ластовский, А.Е. Мамонов // Историко-археологические изыскания. -Самара. -1997. -С. 3-13.

230. Косинская Л.Л. Особенности исследования поселений с полуземляночными жилищами в таежной зоне европейского Северо-Востока / Л.Л. Косинская // Полевая археология мезолита неолита. -Л., 1990. -С. 101-107.

231. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья. Автореф. канд. дисс / М.Г. Косменко -М. -1971. -18 с.

232. Косменко М.Г. Вторая Деуковская стоянка на р. Ик / М.Г. Косменко // КСИА. -вып. 126.-1971. -С. 78-86.

233. Косменко М.Г. Основные этапы развития мезолитической культуры в Среднем Поволжье / М.Г. Косменко // СА. -№ 3. М, 1972. -С. 13-31.

234. Косменко М.Г. Мезолит Среднего Поволжья / М.Г. Косменко // КСИА. -№ 149. М, 1977.-С. 94-100.

235. Косорукова Н.В. Мезолитические памятники в бассейне Шексны (хронология памятников и характеристика развития каменной индустрии) / Н.В. Косорукова // Тверской археологический сборник. -№ 4. -Тверь, 2000. -С. 93109.

236. Котович В.Г. Каменный век Дагестана / В.Г. Котович. -Махачкала. -1964.-198 с.

237. Кравцов А.Е. Стоянка Беливо-4Г / А.Е. Кравцов // Памятники каменного века бассейна р. Оки. -М, 1988. -С. 24-35.

238. Кравцов А.Е. К хронологии бутовской и иеневской культур / А.Е. Кравцов // СА. -№ 2. -М, 1991. -С. 21-35.

239. Кравцов А.Е, Леонова Е.В. Новые исследования стоянки Дальний Остров в Подмосковье / А.Е. Кравцов, Е.В. Леонова // Археологические памятники Среднего Поочья. -Рязань, 1992. -С. 3-14.

240. Кравцов А.Е. О подходах к изучению мезолитических стоянок с нечеткой стратиграфией (по материалам памятников иеневской культуры) / А.Е. Кравцов // Тверской археологический сборник. -Вып. 6. -Тверь, 2003. -С. 6069.

241. Крайнов Д.А. Пещерная стоянка Таш-Аир I как основа периодизации по-слепалеолитических культур Крыма / Д.А. Крайнов // МИА. -№ 91. -М, 1960.-С. 56-87.

242. Крайнов Д.А. Новая мезолитическая стоянка Черная Грязь I / Д.А. Край-нов//КСИА. -№ 131. -М. -1971. -С. 91-98.

243. Крайнов Д.А. Стоянка Староконстантиновская IV / Д.А. Крайнов, Л.В. Кольцов // Археологические исследования в Верхневолжье. -Калинин, 1983. -С. 6-14.

244. Крайнов Д.А. Хронология, периодизация и палеогеография первобытных племен центра Русской равнины в голоцене / Д.А. Крайнов, Н.А. Хотинский // Археология и палеогеография мезолита и неолита Русской равнины. -М, 1984.-С. 8-26.

245. Кременецкий К.В. Антропогенное воздействие на растительный покров Нижнего Подонья в голоцене / К.В. Кременецкий // Методы естественныхнаук в археологии. -М., 1987. -С. 47-58.

246. Крижевская Л.Я. Еще раз о мезолите среднерусского Днепро-Донского междуречья / Л.Я. Крижевская // КСИА. -№ 149. -М, 1977. -С. 75-78.

247. Крижевская Л.Я. Храпово 4 памятник каменного века правобережья р. Оскол / Л.Я. Крижевская // КСИА. -№ 165. -М., 1981. -С. 88-92.

248. Крижевская Л.Я. Начало неолита в степях Северного Причерноморья / Л.Я. Крижевская. -Спб. -1992. -174 с.

249. Кротова А.А. Стоянка мезо-неолитического времени у поселка Нагорный Луганской области / А.А. Кротова // Древности Подонцовья. -Луганск, 1997.-С. 44-58.

250. Кузнецова Л.В. Постников Овраг археологический памятник эпох камня-средневековья / Л.В. Кузнецова, Т.Ю. Скупова // Археологические исследования в Среднем Поволжье. -Куйбышев, 1987. -С. 3-29.

251. Кузнецова Л.В. Исследование палеолитического местонахождения в Волгоградской области / Л.В. Кузнецова // Археологические открытия Урала и Поволжья. -Сыктывкар, 1989. -С. 104-106.

252. Куфтин Б.А. Археологические раскопки в Триалети / Б.А. Куфтин. -Тбилиси. -1941. -121 с.

253. Лаврушин Ю.А. Комплексное изучение памятников каменного века в Среднем Поосколье / Ю.А. Лаврушин, Е.А. Спиридонова, Л.Б. Алексеев,

254. A.Н. Бессуднов // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. -Липецк, 1992. -С. 65-68.

255. Ланцев А.П. Стоянка Троицкое 3 один из древнейших памятников Тверского Поволжья / А.П. Ланцев, А.В. Мирецкий // Тверской археологический сборник. -Вып. 2. -Тверь, 1996. -С. 57-63.

256. Ластовский А.А. Мезолит / А.А. Ластовский // Каменный век Самарского Поволжья. -Самара, 2001. -С. 81-110.

257. Леббок Дж. Начало цивилизации / Дж. Леббок. -Спб. -1876. -252 с. Левенок В.П. Ранненеолитическая стоянка у с. Долгое на Верхнем Дону /

258. B.П. Левенок // КСИА. -№ 92. -М, 1962. -С. 34-52.

259. Левенок В.П. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону / В.П. Левенок // МИА. -№ 131. -М, 1965. -С. 55-84.

260. Левенок В.П. Мезолит среднерусского Днепро-Донского междуречья и его роль в сложении местной неолитической культуры / В.П. Левенок // МИА. -№ 126. -М, 1966. -С. 11-27.

261. Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны Европейской части СССР / В.П. Левенок // автореф. канд. дисс. -Л, 1969. -25 с.

262. Левенок В.П. Памятники Днепро-Донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР / В.П. Левенок // КСИА. -№ 126. М, 1971. -С. 22-29.

263. Левенок В.П. Мезолитические и неолитические кремневые орудия Се-лецких дюн / В.П. Левенок // КСИА. -№ 141. -М, 1975. -С. 65-72.

264. Левковская Г.М. Природа и человек в среднем голоцене Лубанской низины / Г.М. Левковская. -Рига. -1987. -93 с.

265. Левковская Г.М. Растительность Европейской части СССР / Г.М. Левковская. -М.- 1980. -426 с.

266. Левковская Г.М. Палинологическая характеристика разреза поселения Матвеев Курган I / Г.М. Левковская. -в кн.: Л.Я. Крижевская. Начало неолита в степях Северного Причерноморья. -Спб. -1992. -С. 173-177.

267. Левин М.Г. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области / М.Г. Левин, Н.Н. Чебоксаров // СЭ. -№ 4. -М, 1955.-С. 88-127.

268. Левицький 1.Ф. Дослщження стоянки в урочипц Мишвський Яр на Оверскому Донщ / 1.Ф. Левицький, Д.Я. Телегш // АП. -№ 6. -Кшв, 1956. -С. 39-52.

269. Леонова Е.Л. Некоторые результаты планиграфического анализа Волго-Окских мезолитических стоянок на песке / Е.Л. Леонова // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. -Тверь, 2000. -С. 68-83.

270. Лисицин Н.Ф. Мезолитическая стоянка Куртак 2 на Енисее / Н.Ф. Лиси-цин // КСИА. -№173. -М, 1983. -С. 97-103.

271. Лисицын С.Н. Микропластинчатый инвентарь верхнего слоя Костенок 1 и некоторые проблемы развития микроорудий в верхнем палеолите Русской равнины / С.Н. Лисицын // Восточный граветт. М., 1998. -С. 299-309.

272. Лисицын С.Н. Динамика развития кремневого инвентаря поздневалдай-ских памятников в приледниковой области Центра Русской Равнины / С.Н. Лисицын // ТАС. -Вып. 4. -Т. 1. Тверь, 2000. -С. 22-32.

273. Лисицын С.Н. Финальный палеолит и ранний мезолит Днепро-Двинско-Волжского междуречья / С.Н. Лисицын. -Автореф. канд. дисс. -Спб. -2000. -24 с.

274. Лисицын С.Н. О культурной преемственности памятников рубежа плейстоцена и голоцена в Верхнем Поднепровье / С.Н. Лисицын // Каменный век старого света. -Спб., 2001. -С. 47-48.

275. Липницкая О.Л. Мезолитическая стоянка Криничная / О.Л. Липницкая // КСИА. -№157. -М, 1979. -С. 32-36.

276. Лозе И.А. Некоторые мезолитические находки на территории Латвии / И.А. Лозе // МИА. -№ 126. -М.-Л., 1966. -С. 108-114.

277. Любин В.П. Первые сведения о мезолите горного Кавказа (Осетия) / В.П. Любин // МИА. -№ 126. -М„ 1966. -С. 155-164.

278. Мазуркевич А.Н. Первые свидетельства проявление производящего хозяйства на Северо-Западе России / А.Н. Мазуркевич // Пушкаревский сборник. -Вып. 2. -Спб, 2003. -С. 77-84.

279. Манько В.А. Зимовниковская культура каменного века в СевероВосточном Приазовье / В.А. Манько // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. -Липецк, 1992. -С. 25-27.

280. Манько В.А. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Сабовка-1 в Северо-Восточном Приазовье / В.А. Манько // Древности Подонцовья. -Луганск, 1997.-С. 11-26.

281. Манько В.А. Мезолит, неолит и энеолит Подонечья. Каталог радиокар-бонных дат / В.А. Манько, С.А. Телиженко. -Луганск. -2002. -40 с.

282. Манько В.А. Проблемы абсолютной хронологии мезолита энеолита Подонечья / В.А. Манько, С.А. Телиженко // Материалы и исследования по археологии Восточной Украины. -Луганск, 2003. -С. 31-65.

283. Массой В.М. Исторические реконструкции в археологии / В.М. Массой. -Самара.-1996.- 101 с.

284. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Урала / Г.Н. Матюшин -М. -1976. -367с.

285. Матюшин Г.Н. Некоторые вопросы первоначального заселения Урала и Сибири / Г.Н. Матюшин // КСИА. -№ 157. -М, 1979. -С. 36-43.

286. Матюшин Г.Н. Пятое Всесоюзное совещание по изучению четвертичного периода / Г.Н. Матюшин // КСИА. -№173. -М, 1983. -С. 113-117.

287. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Приуралья / Г.Н. Матюшин // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989а. -С. 130-135.

288. Матюшин Г.Н. Мезолит Южного Зауралья / Г.Н. Матюшин // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 144-149.

289. Матюшин Г.Н. Экологические кризисы, производящее хозяйство и цивилизация / Г.Н. Матюшин // Древности. -Вып. 3. -М, 1992. -С. 17-49

290. Мацкевой Л.Г. Некоторые итоги изучения мезолита Восточного Крыма / Л.Г. Мацкевой // КСИА. -№ 149. -М, 1977. -С. 41-46.

291. Мацкевой Л.Г. Мезолит и неолит Восточного Крыма / Л.Г. Мацкевой. — Киев. -1977. -178 с.

292. Медведев Г.И. Мезолит юга Восточной Сибири / Г.И. Медведев, Г.Н. Михнюк, П.Е. Шмыгун // Древняя история народов юга Восточной Сибири. -Иркутск, 1975. -С. 46-75.

293. Мелентьев А.Н. Мезолит Северного Прикаспия / А.Н. Мелентьев // КСИА. -№ 149. -М, 1977. -С. 100-108.

294. Мильков Ф.Н. Воронеж и Подворонежье / Ф.Н. Мильков. -Воронеж. -1973. -298 с.

295. Мильков Ф.Н. Природные зоны СССР. М, 1977. -302 с. Морган Л.Г. Древнее общество / Л.Г. Морган. -Л. -1934. -475 с.

296. Нейштадт М.И. История лесов и палеогеография СССР в голоцене. М., 1957. -287 с.

297. Неолит лесной полосы Восточной Европы (Антропология сахтышских стоянок) / под ред. Т.И. Алексеевой. М., 1997. 189 с.

298. Неприна В.И. Памятники каменного века Левобережной Украины / В.И. Неприна, Л.Л. Зализняк, А.А. Кротова. -Киев. -1986. -222 с.

299. Нехорошев П.Е. Новая верхнепалеолитическая стоянка на Среднем Дону / П.Е. Нехорошев // Древности Волго-Донских степей. -Вып. 4. -Волгоград, 1994.-С. 81-88.

300. Нехорошев П.Е. Местонахождение каменного века у станицы Кременской / П.Е. Нехорошев // Древности Волго-Донских степей. -Вып. 5. -Волгоград, 1995. -С. 53-57.

301. Нужный Д.Ю. Об использовании острий и геометрических микролитов / Д.Ю. Нужный / Материалы каменного века на территории Украины. -Киев. -1984. -С. 23-36.

302. Нужный Д.Ю. О сложении мезолита в Днепровском Надпорожье / Д.Ю. Нужный // Исследования по археологии Северо-Западного Причерноморья. -Киев.-1986. -С. 26-36.

303. Нужный Д.Ю. Микролитическая техника и проблема измельчания кремневых комплексов в позднем палеолите и мезолите / Д.Ю. Нужный // Проблемы древней истории Северного Прикаспия. -Куйбышев. -1990. -С. 17-19.

304. Никитин В.В. Каменный век Марийского Поволжья /В.В. Никитин // Труды Марийского археологической экспедиции. -Йошкар-Ола, 1996. -185 с.

305. Никитин В.В. Поселения и постройки Марийского Поволжья (эпоха камня и бронзы) / В.В. Никитин, Б.С. Соловьев. -Йошкар-Ола. -2002. -122 с.

306. Окладников А.П. Пещера Джебел памятник древней культуры прикаспийских племен / А.П. Окладников // ТЮТАКЭ. -№ 7. -М., 1956. -129 с.

307. Окладников А.П. Верхнепалеолитическое и мезолитическое время / А.П. Окладников // Средняя Азия в эпоху камня и бронзы. -М-Л., 1966. -С. 68-106.

308. Окладников А.П. К вопросу о мезолите и эпипалеолите в азиатской части СССР (Сибирь и Средняя Азия) / А.П. Окладников // МИА. -№ 126. -М.-Л, 1966.-С. 213-224.

309. Окладников А.П. Мезолит Дальнего Востока (докерамические памятники) / А.П. Окладников // КСИА. -№ 149. м, 1977. -С. 157-161.

310. Орудия каменного века. -Киев. -1978. -290 с.

311. Отчеты о работах 1963 г. в зоне затопления Усть-Войского и Усть-Куломского водохранилищ, -в кн.: Материалы по археологии европейского Северо-Востока. -Вып. III. -Сывтывкар. -1965. -159 с.

312. Охотники, собиратели, рыболовы / ред. A.M. Решетов. -Л, 1972. -286 с.

313. Ошибкина С.В. Мезолитические стоянки бассейна Сухоны / С.В. Ошиб-кина// Памятники древнейшей истории Евразии. -М, 1975. -С. 96-121.

314. Ошибкина С.В. Мезолитическая стоянка Андозеро / С.В. Ошибкина // КСИА. -№157. -М, 1979. -С. 21-27.

315. Ошибкина С.В. Мезолит бассейна Сухоны и Восточного Прионежья / С.В. Ошибкина -М. -1983. -292 с.

316. Ошибкина С.В. Мезолит центральных и северо-восточных районов Севера Европейской части СССР / С.В. Ошибкина // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 32-46.

317. Ошибкина С.В. Веретье 1. Поселение эпохи мезолита на Севере Восточной Европы / С.В. Ошибкина. -М, 1997. -252 с.

318. Палеолит Костенковско-Борщевского района на Дону. 1879-1979. / под ред. Н.Д. Праслова, А.Н. Рогачева. -Л. -1982. -284 с.

319. Паничкина М.З. Мезолитическая стоянка Борки / М.З. Паничкина // МИА. -№ 2. -М.-Л, 1941. -С. 8-24.

320. Панкрушев Г.А. Мезолит и неолит Карелии / Г.А. Панкрушев -Л. -1978. -107 с.

321. Петербургский И.М. Новые археологические памятники в бассейне р. Сивини / И.М. Петербургский // Материалы по археологии Мордовии. -Саранск, 1976.-С. 10-32.

322. Петербургский И.М. Поселение у поселка Клюквенный / И.М. Петербургский // Древние поселения Примокшанья. -Саранск, 1992. -С. 3-12.

323. Петрунь В.Ф. Еще о проблеме артефактного обсидиана в ареале Северного Причерноморья и Предкавказья / В.Ф. Петрунь // Археологические записки. -№ 2. -Ростов-на-Дону, 2002. -С. 3-10.

324. Полевая археология мезолита неолита. Сб. науч. трудов. -JI. -1990. -127 с.

325. Праслов Н.Д. Новые памятники с микролитическим инвентарем в Северо-Восточном Прикаспии / Н.Д. Праслов, Г.Б. Постников, В.Е. Ротшильд // КСИА. -1969. -Вып. 117. -С. 89-94.

326. Пряхин А.Д. Поселения катакомбного времени времени в Лесостепном Подонье / А.Д. Пряхин. -Воронеж. -1982. -187 с.

327. Пряхин А.Д. История советской археологии / А.Д. Пряхин. -Воронеж. -1986. -220 с.

328. Пряхин А.Д. Археология. Наследие / А.Д. Пряхин. -Воронеж. -1989. -211 с.

329. Равдоникас В.И. История первобытного общества / В.И. Равдоникас. -Т. 1.-Л.-1939.-205 с.

330. Равдоникас В.И. История первобытного общества. / В.И. Равдоникас -Т.2.-Л.-1947.-223 с.

331. Ремизов С.О. Новая стоянка каменного века на территории Волгоградской области / С.О. Ремизов // Нижнее Поволжье в Древности. -Волгоград, 1993.-С. 11-17.

332. Ремизов С.О. Палеолит Волгоградской области: история исследования, условия залегания памятников и перспективы их поиска / С.О. Ремизов // Нижневолжский археологический вестник. -Вып. 4. -Волгоград, 2001. -С. 240-242.

333. Ремизов С.О. Новая мастерская каменного века в окрестностях станицы Новогригорьевской / С.О. Ремизов // Нижневолжский археологичский сборник. -№ 5. -Волгоград, 2002. -С. 348-354.

334. Римантене Р.К. Палеолит и мезолит Литвы / Р.К. Римантене. -Вильнюс.1971.-199 с.

335. Римантене Р.К. Методика расчленения разновременных очагов открытых поселений / Р.К. Римантене // Полевая археология мезолита неолита. -Л, 1990. -С. 38-43.

336. Рудиньский М.Я. До питания про культури мезолггично1 доби на Вкра1ш / М.Я. Рудиньский // Антрополопя. -Кшв, 1928. -С. 11-29.

337. Рудинский М.Я. Стоянки с микролитическим инвентарем на о. Кизеле-вом (Пороги) / М.Я. Рудинский // Археолопчш пам'ятки УРСР. -Т.П. -Кшв. -1949. -С. 273-283.

338. Сапожников И.В. Большая Аккаржа. Хозяйство и культура позднего палеолита степной Украины / И.В. Сапожников. -Киев. -2003. -303 с.

339. Свеженцев Ю.С. О достоверности радиоуглеродных дат / Ю.С. Свеже-нцев // КСИА. -№153. -М. -1978. -С. 18-22.

340. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке / С.А. Семенов. -Л. -1968. -363 с.

341. Серебрянная Т.А. О динамике лесостепной зоны в Центре Русской равнины в голоцене. в кн.: Развитие природы территории СССР в позднем плейстоцене и голоцене. М. -1982. -С. 121-145.

342. Сериков Ю.Б. Выйка II опорный памятник эпохи мезолита в Среднем Зауралье / Ю.Б. Сериков // СА. -1988а. -№1. -С. 17-32.

343. Сериков Ю.Б. Материальная культура мезолитического населения Среднего Зауралья / Ю.Б. Сериков // Материальная культура древнего населения Урала и Западной Сибири. -Свердловск. -19886. -С.14-18.

344. Сериков Ю.Б. Методика поиска и исследования торфяниковых стоянок (по материалам стоянок Среднего Зауралья) / Ю.Б. Сериков // Полевая археология мезолита неолита. -Л, 1990. -С. 23-30.

345. СЛбшьов М.В. Старовинност! 1зюмщини / М.В. С1бшьов. -№ 1. -1зюм, 1926.-121 с.

346. Сидоров В.В. Тысячи лет культурной преемственности /В.В. Сидоров // Тверской археологический сборник. -№ 1. -Тверь, 1994. -С. 14-33.

347. Сидоров В.В. Основания палеоэкономических реконструкций присваивающего хозяйства /В.В. Сидоров, А.В. Энговатова // Тверской археологический сборник. -№ 2. -Тверь, 1996. -С. 45-73.

348. Сидоров В.В. Трансформации и миграции культур каменного века лесной зоны Восточной Европы /В.В. Сидоров, А.В. Энговатова // Тверской археологический сборник. -№ 3. -Тверь, 1998. -С. 64-75.

349. Сидоров В.В. Понятие технокомплекса как инструмент исследования археологических культур / В.В. Сидоров, А.В. Энговатова // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. -Тверь, 2000. -С. 7-11.

350. Синицина Г.В. Исследование многослойного памятника Подол III / Г.В. Синицина, Ю.А. Лаврушин, Г.И. Зайцева // Новые археологические открытия и изучение культурной трансформации.-Спб, 1996.-С. 15-18.

351. Синицына Г.В. Финальный палеолит и ранний мезолит этапы развития материальной культуры на Верхней Волге / Г.В. Синицына // ТАС. -Вып. 4. -Т. 1. Тверь, 2000.-С. 61-72.

352. Синицына Г.В. Локальные варианты технокомплекса бромме / Г.В. Синицына, А.А. Синицын // Верхний палеолит верхний плейстоцен: динамика природных событий и периодизация археологических культур. -Спб., 2002. -С. 153-158.

353. Синюк А.Т. Неолитические памятники Среднего Дона / А.Т. Синюк // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической школе. -Воронеж, 1978. -С. 63-103.

354. Синюк А.Т. Стоянка Монастырская как источник для выделения мезолита и периодизации неолита на Среднем Дону / А.Т. Синюк // Археологические памятники на территории Европейской части СССР. -Воронеж, 1985. -С. 16-32.

355. Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита / А.Т. Синюк. -Воронеж, 1986. -179 с.

356. Синюк А.Т. Памятники археологии Южного Придонья. Аннотированный указатель / А.Т. Синюк, В.И. Погорелов, Т.С. Старцева. -Воронеж, 1989. -222 с.

357. Синюк А.Т. Археологический микрорайон: концепции и методологический аспект / А.Т. Синюк // Археологическое изучение микрорайонов: итоги и перспективы. -Воронеж, 1990. -С. 5-8.

358. Синюк А.Т. Бронзовый век бассейна Дона / А.Т. Синюк. -Воронеж. -1996.-350 с.

359. Синюк А.Т. Древнее поселение Липецкое Озеро / А.Т. Синюк, А.Ю. Клоков. -Липецк. -2000. -155 с.

360. Соловьев Л.Н. Гарпуны грота Хупынихшахва / Л.Н. Соловьев // Кавказ и Восточная Европа в древности. -М, 1973. -С. 17-32.

361. Сорокин А.Н. Коллекция нижнего слоя стоянки Исток I (к вопросу о памятниках с ассиметричными наконечниками в Мещере) / А.Н. Сорокин // Памятники каменного века бассейна р. Оки. -М, 1988. -С. 3-16.

362. Сорокин А.Н. Бутовская мезолитическая культура /А.Н. Сорокин. М, 1990.-193 с.

363. Сорокин А.Н. Об унификации описания каменного инвентаря мезолитических стоянок / А.Н. Сорокин // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. -Липецк, 1992. -С. 44-45.

364. Сорокин А.Н. Стоянка Шабаево 5 / А.Н. Сорокин // Археологические памятники Среднего Поочья. -вып. 4. -Рязань, 1995. -С. 5-12.

365. Сорокин А.Н. О связях населения бассейна реки Оки в раннем мезолите / А.Н. Сорокин // Археологические памятники Среднего Поочья. -Рязань, 1997. -С. 10-40.

366. Сорокин А.Н. Парадоксы источниковедения мезолита Восточной Европы / А.Н. Сорокин // Тверской археологический сборник. -Вып. 4. -Тверь, 2000. -С. 36-52.

367. Сорокин А.Н. Мезолит Жиздринского полесья. Проблема источниковедения мезолита Восточной Европы / А.Н. Сорокин. -М. -2002. -248 с.

368. Сорокин А.Н. Метаморфозы источниковедения мезолита Европы / А.Н. Сорокин // Проблемы древней и средневековой археологии Окского бассейна. -Рязань, 2003. -С. 21-33.

369. Сорокин А.Н. О мезолите низовьев р. Мокши / А.Н. Сорокин // Тверской археологический сборник, -вып. 6. -Тверь, 2003. -С. 71-81.

370. Сорокин А.Н. Смешение традиций или традиция смешения? (Часть вторая) / А.Н. Сорокин // РА. -№2. -М, 2004. С. 62-71.

371. Сорокин А.Н. О мезолите Волго-Окского бассейна / А.Н. Сорокин // Проблемы первобытной археологии Евразии. -М., 2004. -С. 164-186.

372. Спиридонова Е.А. Эволюция растительного покрова бассейна Дона в верхнем плейстоцене голоцене / Е.А. Спиридонова. -М. -1991. -219 с.

373. Спиридонова Е. А. Изменение природной обстановки голоцена в бассейне Дона / Е.А. Спиридонова // Мосоловское поселение эпохи бронзы в системе памятников степи и лесостепи. -Воронеж, 1991. -С. 2-8.

374. Спицин А.А. Древности Пензенской губернии / А.А. Спицин. -Пенза. -1925.-121 с.

375. Ставицкий В.В. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья /В.В. Ставицкий. -Пенза. -1999. -196 с.

376. Ставицкий В.В. Неолит ранний энеолит лесостепного Посурья и Прихоперья /В.В. Ставицкий, А.А. Хреков. -Саратов. -2003. -168 с.

377. Станко В.Н. Основные особенности и хронология памятников мезолита степей Северного Причерноморья / В.Н. Станко // КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 46-53.

378. Станко В.Н. Мирное: проблема мезолита степей Причерноморья / В.Н. Станко. -Киев. -1982. -342 с.

379. Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья / В.Ф. Старков. -М. -1980. -218 с.

380. Старков В.Ф. Мезолит Среднего Приуралья / В.Ф. Старков // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 125-130.

381. Сурков А.В. Археологические исследования в Среднем Похоперье / А.В. Сурков, И.В. Федюнин // Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж, 2004. -С. 47-55.

382. Тарасов JI.M. Масловка палеолитическая стоянка на р. Воронеж / JI.M. Тарасов // КСИА. -№173. -М., 1983. -С. 67-71.

383. Телегин Д.Я. Мезолит Левобережной Украины и его место в сложении днепровско-донецкой неолитической культуры / Д.Я. Телегин // МИА. -№ 126.-М.-Л., 1966.-С. 99-108.

384. Телегин Д.Я. О критериях выделения мезолитических памятников на юго-западе европейской части СССР / Д.Я. Телегин // КСИА. -№ 149. -М, 1977.-С. 43-52.

385. Телегин Д.Я. К методике составления типолого-статистической таблицы кремневых изделий мезо-неолитической эпохи / Д.Я. Телегин // Орудия каменного века. -Киев, «Наукова думка», 1978. -С. 35-57.

386. Телегин Д.Я. Мезол1тичш пам'ятки Украши / Д.Я. Телегин. -Киев. -1982. -253 с.

387. Телегин Д.Я. Мезолитическая стоянка у хутора Рогалик (Ворошилово-градская область) / Д.Я. Телегин, И.И. Тарасенко // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -Л., 1983. -С. 35-39.

388. Телегин Д.Я. Мезолит Юго-Запада СССР (Украина и Молдавия) / Д.Я. Телегин // Мезолит СССР. Археология СССР. -М. -1989. -С. 106-125.

389. Телепн Д.Я. 1гренське поселения на подшпровЧ та проблема житлобу-дування в мезолт Схщно1 Свропи / Д.Я. Телегш. -Луганск. -2002. -91 с.

390. Тимофеев В.И. Абсолютная датировка мезолита Европы по данным С14 / В.И. Тимофеев // КСИА. -№ 149. -М., 1977. -С. 6-13.

391. Тимофеев В.И. Радиоуглеродные датировки неолитических памятников СССР / В.И. Тимофеев, Е.Н. Романова, Н.С. Маланова, Ю.С. Свеженцев // КСИА. -№153. -М. -1978. -С. 14-18.

392. Тимофеев В.И. Мезолитические памятники в нижнем течении р. Шешу-па (Калининградская область) / В.И. Тимофеев // Изыскания по мезолиту и неолиту СССР. -Л., 1983. -С. 27-35.

393. Тимофеев В.И. Некоторые вопросы взаимодействия культур мезолита -начала неолита в Балтийском регионе / В.И. Тимофеев // Тверской археологический сборник. -№ 3. -Тверь, 1998. -С. 26-31.

394. Третьяков В.П. Исследования в верховьях рек Мокши и Суры / В.П. Третьяков // АО 1978 г. -М., 1979. -С. 131.

395. Третьяков В.П. Стоянка Подлесное 1 на р. Суре / В.П. Третьяков // КСИА. -№ 165. -М., 1981.-С. 102-105.

396. Третьяков В.П. Мезолитические памятники междуречья Суры и Мокши / В.П. Третьяков // Древние памятники на территории Восточной Европы. -Воронеж, 1983. -С. 13-28.

397. Федюнин И.В. О перспективах выделения Новохоперского археологического микрорайона / И.В. Федюнин, Ю.А. Чекменев // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2002. -С. 203-209.

398. Федюнин И.В. Мезолит Лесостепного Подонья в исследованиях В.П. Левенка / И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. -Воронеж, 2002. -С. 12-15.

399. Федюнин И.В. Стоянка Ильмень-Голова в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин // Тезисы докладов студенческой научной конференции по итогам работы за 2001 год. -Воронеж, 2002. -С. 67-69.

400. Федюнин И.В. Стоянка Ильмень-Голова в лесостепном Похоперье / И.В. Федюнин // Археология Восточноевропейской Лесостепи. Пенза, 2003. -С. 34-41.

401. Федюнин И.В. Разведки в Воронежской области / И.В. Федюнин, А.В. Сурков // АО 2002 г. -М., 2003. -С. 78.

402. Федюнин И.В. К вопросу о периодизации мезолита Лесостепного Похоперья / И.В. Федюнин // Археологические памятники бассейна Дона. -Воронеж, 2004. -С. 27-35.

403. Федюнин И.В. Археологические исследования в Воронежской области / И.В. Федюнин // АО 2003 г. -М, 2004. -С. 89-90.

404. Федюнин И.В. Позднемезолитические памятники Среднего Дона (современное состояние проблемы) / И.В. Федюнин // Тверской археологический сборник. -Вып. 6. в печати.

405. Федюнин И.В. Стоянка Каменка 1 в Среднем Похоперье / И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005. -С. 35-38.

406. Федюнин И.В. Финальнопалеолитический комплекс стоянки Плаутинская 2 / И.В. Федюнин, А.В. Сурков // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005. -С. 19-34.

407. Федюнин И.В, Смольянинов Р.В. Дружба 2 новый мезолитический памятник Верхнего Подонья / Р.В. Смольянинов, И.В. Федюнин // Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж, 2005. -С. 38-40.

408. Федюнин И.В. Новые финальнопалеолитические и мезолитические памятники Лесостепного Подонья / И.В. Федюнин // Проблеми дослщження пам'яток археологй cxiflHoi Украши. -Луганск, 2005. -С. 24-26.

409. Филатова В.Ф. К вопросу о связи каменных орудий памятников с чистым комплексом керамики Сперрингс и позднемезолитических / В.Ф. Филатова // Археологические исследования в Карелии. Л, 1972. -С. 10-34.

410. Филатова В.Ф. Хронология и периодизация мезолита Карелии /В.Ф. Филатова // Хронология и периодизация археологических памятников Карелии. -Петрозаводск. -1991. -С. 12-21.

411. Филатова В.Ф. Мезолит Обонежья / В.Ф. Филатова // Археология Карелии. -Петрозаводск. -1996. -С. 67-122.

412. Формозов А.А. Из истории передвижения групп первобытного человека в эпоху мезолита / А.А. Формозов// СЭ. -1953. -№1. -С. 169-174.

413. Формозов А.А. Периодизация мезолитических стоянок Европейской части СССР / А.А. Формозов // СА. -1954. -XXI. -С. 82-104.

414. Формозов А.А. О времени возникновения различий между северными и южными культурами каменного века Русской равнины / А.А. Формозов // КСИИМК. -1955. -вып.59. -С. 3-10.

415. Формозов А.А. Могут ли служить орудия каменного века этническим признаком / А.А. Формозов // СА. -1957. -№4. -С. 74-76.

416. Формозов А.А. Использование подъемного материала с дюнных стоянок в археологических исследованиях / А.А. Формозов // КСИИМК. -1959а. -Вып.75. -С. 85-89.

417. Формозов А.А. Микролитические памятники азиатской части СССР / А.А. Формозов // СА. -19596. -№2. -С. 47-59.

418. Формозов А.А. Этнокультурные области на территории Европейской части СССР в каменном веке / А.А. Формозов. -М. -1959. -124 с.

419. Формозов А.А. Обзор исследований мезолитических стоянок на Кавказе /А.А. Формозов // СА. -№ 4. -М., 1963. -С. 24-43.

420. Формозов А.А. О термине «мезолит» и его эквивалентах / А.А. Формозов // СА. -№ 3. -М, 1970. -С. 6-12.

421. Формозов А.А. О роли закаспийского и приаральского мезолита и неолита в истории Европы и Азии / А.А. Формозов // СА. -№ 1. -М, 1972. -С. 22-36.

422. Формозов А.А. Проблемы этнокультурной истории каменного века на территории европейской части СССР / А.А. Формозов. -М. -1977. 141 с.

423. Формозов А.А. Памятники первобытного искусства на территории СССР / А.А. Формозов. -М. -1980. -133 с.

424. Формозов А.А. Начало изучения каменного века в России / А.А. Формозов. -М.-1983.-125 с.

425. Формозов А.А. Страницы истории русской археологии / А.А. Формозов. -М.-1986.-123 с.

426. Формозов А.А. Русские археологи до и после революции / А.А. Формозов. -М.-1995.-200 с.

427. Халшсов М.Г. Мезолит среднего Поволжья / М.Г. Халиков // МИА. -№ 6. -М, 1966.-С. 185-194.

428. Халиков М.Г. Древняя история Среднего Поволжья / М.Г. Халиков. -М. -1969.-С. 307.

429. Хлобыстин Л.П. Древнейшие памятники Западного Таймыра / Л.П. Хлобыстин // КСИА. -№ 137. -М, 1973. -С. 74-87.

430. Хотинский Н.А. Палеогеографические основы датировки и периодизации неолита лесной европейской части СССР / Н.А. Хотинский // КСИА, 1978, вып. 153.-С. 56-70.

431. Хреков А.А. Ранненеолитические памятники Лесостепного Прихоперья / А.А. Хреков // Археология восточноевропейской степи. -Вып. 3. -Саратов, 1992.-С. 6-11.

432. Цейтлин С.М. Время перехода от плейстоцена к голоцену этап развития мезолитических культур / С.М. Цейтлин // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. -Липецк, 1992. -С. 3436.

433. Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы / Ю.Б. Цетлин. -М. -1991. -193 с.

434. Цыбрий А.В. Новые материалы каменного века в долинах рек Рассыпная и Большой Егорлык / А.В. Цыбрий // Археологические записки. -№ 2. -Ростов-на-Дону, 2002. -С. 84-88.

435. Цыбрий А.В. Местонахождение Степаносавченское 1 / А.В. Цыбрий // Археологические записки. -№ 2. -Ростов-на-Дону, 2002. -С. 89-90.

436. Цыганов Ю.Ю. Стоянка Борщево 2 и ее место в палеолите Восточной Европы / Ю.Ю. Цыганов // Автореф. дис. канд. ист. наук. -СПб. -1995. -25 с.

437. Черниш О.П. Володимир1вска палеолггична стоянка / О.П. Черниш. -Кшв. -1953. -75 с.

438. Черныш А.П. Исследование стоянки Оселивка I в 1966-1967 гг. / А.П.

439. Черныш//КСИА. -№ 126. -М., 1971. -С. 33-47.

440. Черныш А.П. Мезолитические поселения / А.П. Черныш // Многослойная палеолитическая стоянка Кормань IV. -М. -1977. -С. 61-66.

441. Шитов В.Н. Эпоха камня и раннего металла в Примокшанье / В.Н. Шитов // Материалы по археологии Мордовии. -Вып. 52. -Саранск. -1976. -С. 718.

442. Шоков А.Ф. К археологической карте Подонья / А.Ф. Шоков // Некоторые вопросы социально-экономической истории России. -Воронеж, 1971. -С. 128-130.

443. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит Степного Поволжья / А.И. Юдин. -Саратов. -2004. -199 с.

444. Яблонските-Римантене Р.К. Периодизация мезолитических стоянок Литвы / Р.К. Яблонските-Римантене // МИА. -№ 126. -М.-Л., 1966. -С. 75-88.

445. Яковлев А.Г. Полезные ископаемые Воронежской области и опыт их использования в сельском строительстве / А.Г. Яковлев. -Воронеж. -1951. -147 с.

446. Янитс Л.Ю. Новые данные по мезолиту Эстонии / Л.Ю. Янитс // МИА. -№ 126.-М.-Л., 1966. -С. 114-124.

447. Clark G.D. The mesolithic settlement of Northen Europe / G.D. Clark. -Cambridge. -1936. -458 p.

448. Vasiliev I., Vybornov A., Comarov A. The Mesolithic of the North Caspian Sea Area/1. Vasiliev, A. Vybornov, A. Comarov. -Samara. -1996. -41 p.

449. Johansson A.D. Late Palaeolithic settlement in South Zealand, eastern Denmark / A.D. Johansson // Recent studies in the final Palaeolithic of the European plain. Stockholm, 1999. -P. 75-83.

450. Kindgren H. Tosskarr. Stenlcyrka 94 revisited / H.Kindgren // Recent studies in the final Palaeolithic of the European plain. Stockholm, 1999. -P. 48-74.

451. Fiedorczuk J, Schild R. Wilczyce a new late Magdalenian site in Poland / J. Fiedorczuk, R. Schild // Recent studies in the final Palaeolithic of the European plain. Stockholm, 1999. -P. 75-100.

452. Galinski T. Some remarks on cultural differentiation of the European Meso-lithic / T. Galinski // Fontes Archaeologici Posnanienses. -Vol. 39. -Poznan 2001. -P.59-73.