автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Памятники позднего палеолита и мезолита в устье Камы

Текст диссертации на тему "Памятники позднего палеолита и мезолита в устье Камы"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕИЯ НАУК ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ

на правах рукописи

ГАЛИМОВА МАДИНА ШАКИРОВНА

ПАМЯТНИКИ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА И МЕЗОЛИТА

В УСТЬЕ КАМЫ

Исторические науки: 07.00.06 - археология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научные руководители:

доктор исторических наук, член-корреспондент АНТ | Халиков А.Х. доктор исторических наук Амирханов Х.А.

Москва-1998

Содержание

Введение 1-9 стр.

Глава 1. Геолого-геоморфологические условия залегания памятников

и палеогеография устья Камы 10-34

Глава 2. Памятники позднего палеолита 35-54

Стоянка Лобач 35

Стоянка Камское устье 2, нижний слой 40

Стоянка Долгая поляна 2, нижний слой 49

Глава 3. Правобережные памятники, переходные от палеолита к

мезолиту 55-97

Стоянка Сюкеевский взвоз 55

Стоянка Камское устье 2, средний слой 77

Стоянка Долгая поляна 2, верхний слой 84

Стоянка Долгая поляна 1 88

Проблема сибирских истоков позднепалеолитических и переходных

памятников на средней Волге 89

Глава 4. Переходные и мезолитические памятники левобережья 98-134

Стоянки Беганчик и Измерская 1 98

Семеновская стоянка НО

Косяковская стоянка 113

Любавская стоянка 118

Тетюшская 3 стоянка 123

Прочие местонахождения и стоянки 127

Глава 5. Усть-камская культура 135-149

Территория, периодизация и технико-типологические особенности

культуры 135

Проблемы формирования и исторических судеб населения усть-

камской культуры 142

Заключение 150-152

Литература 152-161

ВВ Е Д Е Н И Е

Район слияния двух крупнейших рек Восточной Европы — Волги и Камы

— привлекал коллективы людей на протяжении многих тысячелетий. Эта территория чрезвычайно богата разновременными археологическими памятниками, начиная с эпохи неолита до позднего средневековья. Однако палеолитическая эпоха, несмотря на более чем столетние поиски, до недавнего времени оставалась практически "белым пятном" на археологической карте не только усть-камского района, но и всей республики Татарстан. Между тем, прилегающие с запада районы Русской равнины оказались вполне изученными с точки зрения стоянок позднего палеолита. Кроме того, в Марийском Поволжье, Самарской и Пермской областях, Башкирской республике и на Верхней Волге к 60-м годам XX века стали известными единичные палеолитические памятники.

Благодаря интенсивным исследованиям казанских археологов за последние тридцать с небольшим лет появились данные о позднем палеолите в устье Камы, а также был открыт целый ряд стоянок финального палеолита — раннего мезолита. Результаты многолетних полевых работ дали возможность перейти от во-многом умозрительных построений и гипотез, основанных на разрозненных сведениях о памятниках соседних территорий, к анализу достаточно представительных коллекций, многие из которых являются стратифицированными.

Долина реки Волга в ее среднем течении и низовья реки Кама — ее крупнейшего притока — проходят на востоке Русской равнины, которая является древней платформой (рис.1). Правобережье Волги представляет собой Приволжскую возвышенность, а левобережье — так называемое Низменное Заволжье. С образованием водохранилища Куйбышевской ГЭС обширная пойма Волги и Камы оказалась залита водой. Ширина водохранилища в направлении с запада на восток от поселка Камское устье составляет 30 км, а от деревни Сюкеевский взвоз — 26 км (рис.2). Останцы высокой поймы и надпойменных террас вдоль левого берега Волги стали многочисленными островами, которые постоянно размываются. Многие из этих останцов в настоящее время полностью разрушены.

Согласно "Сетке физико-географического районирования Среднего Поволжья", разработанной А.В.Ступишиным, правобережье Волги от устья реки Свияга до дер.Долгая поляна именуется Волго-Свияжским эрозионно-расчлененным грядовым районом с карстом, а левобережье к югу от устья Камы

— Ахтай-Майнским террасово-аллювиальным низменно-равнинным районом (Ступишин,Трофимов,Широков 1981) (рис.2). В Предволжье доколем для современного рельефа служат известняки и доломиты казанского яруса пермских пород. Пространства Заволжья сложены породами татарского яруса перми. Пермские породы покрыты рыхлыми четвертичными отложениями. Поскольку для рельефа Среднего Поволжья характерна густая речная и овражно-балочная

сеть, наиболее широко здесь распространены склоновые поверхности различной крутизны. Особенно мощная сеть оврагов и балок имеется в Казанско-Ульяновском Приволжье.

Современный рельеф Среднего Поволжья создался, в основном, в четвертичный период в континентальных условиях.Ледники не затронули территорию современного Татарстана. В последние годы установлено, что граница максимального оледенения на северо-востоке Европы проходила гораздо севернее (Бутаков 1986). Вместе с тем, исследователи четвертичного периода утверждают, что основная часть Среднего Поволжья и Приуралья входила в перигляциальную зону, испытавшую значительное воздействие вечной мерзлоты и сурового климата оледенений (Дедков 1970; Дедков,Малышева 1977; Бутаков 1986; Палеогеография Европы... 1982).

Расмотренные в работе усть-камские стоянки по своей топографической привязке разделяются на три группы. В первую группу включены памятники, расположенные на правом берегу Волги на участке от пос.Камское устье на севере до урочища "Клиновое", что в 12 км выше по течению Волги от города Тетюши (рис.2). Эти стоянки расположены в пределах Волжско-Свияжскрго водораздельного района. Вторую группу, расположенную на левобережье, на третьей камско-волжской террасе, вошли всего две стоянки. Это Измерская 2 и Девичий городок, находящиеся несколько южнее устья реки Ахтай (рис:2). Это Ахтай-Майнский район по А.В.Стушппину. К этим памятникам примыкает большая группа стоянок, ныне в своем большинстве размытых водами Куйбышевского водохранилища и располагавшихся на останцах второй и первой террас на отрезке левого берега от пос.Ивановский на севере до дер.Урняк на юге (рис. 2). Таким образом очерчивается район распространения памятников, рассматриваемых в данной работе.

Хронологические рамки исследования охватывают поздний этап валдайского оледенения, в течение которого бытовали стоянки позднего палеолита; заключительную пору плейстоцена (позднеледниковье), с которой связано функционирование памятников финального палеолита; а также начальные этапы голоцена — пребореал и бореал — время существования культур мезолита (по схеме Блитта-Сернандера — Хотинского) (Хотинский 1977). В свете отсутствия абсолютных дат геолого-геоморфологические определения возраста древнейших памятников в устье Камы служат главной опорой в разработке вопросов их хронологии. В этой связи представляется верным тезис М.В.Аниковича о том, что "та временная шкала, на которую проецируются верхнепалеолитические стоянки, есть геологическое время, определяющее последовательность и условия формирования тех литологических горизонтов, к которым приурочены археологические материалы" (Аникович 1994 -с. 146).

Как известно, в ряде районов Восточной Европы развитие культурных традиций позднего палеолита имело продолжение в финальном плейстоцене и

раннем голоцене. В литературе порой возникают дискуссии о палеолитическом либо мезолитическом возрасте того или иного памятника. В среде исследователей палеолита и мезолита высказываются разные взгляды на период финального палеолита. Общепринятая в российской археологии точка зрения рассматривает период развития раннеголоценовых культур и индустрии, в которых еще отсутствует керамика, как мезолит. Рубежом между поздним палеолитом и мезолитом считается конец позднеледниковья и начало голоцена (Кольцов 1977; Зализняк 1989; Мезолит СССР). Вызывает интерес иное понимание места финальноплейстоценовых и голоценовых докерамических памятников, предложенное М.В.Аниковичем и поддержанное некоторыми исследователями — "финальный палеолит", "эпипалеолит" (Аникович 1994, Гиря 1997). М.В.Аникович полагает,что финальный палеолит начался в позднеледниковье (дриас 1), а завершился около 7 тыс.лет до н.э. (Аникович 1994).

Данная точка зрения, безусловно, имеет под собой фактическое основание. Однако, автор в настоящей работе придерживается традиционного понимания периодов финального палеолита и мезолита. Понятия "финальный палеолит", "рубеж палеолита и мезолита", "переходное время от палеолита к мезолиту" используются в данном случае как тождественные. Памятники этого времени бытовали в позднеледниковый период (финал ледниковья, заключительные этапы валдая). Культурные слои этих стоянок связаны в устье Камы с кровлей плейстоценовых склоновых суглинков. К мезолиту отнесены памятники, чьи культурные слои расположены в голоценовых отложениях.

Первые попытки поиска следов жизнедеятельности древних людей в данном районе были предприняты в конце прошлого века и начале нынешнего. Это были обследования обширных галечниковых кос, содержавших остатки ископаемой четвертичной фауны близ сел Красновидово и Мысы, проведенные в 1879 г. И.С.Поляковым и А.А.Штукебергом, а в 1913 г. — П.А.Ососковым. Эти поиски не дали археологических находок (Поляков 1880;0сосков 1913). Первые находки отдельных каменных орудий и сколов были сделаны в 30-50 годы XX в. Это мустьерский (?) остроконечник, поднятый на отмели возле города Теттоши членами экспедиции Комиссии по изучению четвертичного периода под руководством Г.Ф.Мирчинка (Мирчинк 1932); несколько кремневых изделий, найденных на палеонтологическом местонахождении Мысы вначале А.В.Збруевой (1941), а затем М.З.Паничкиной (1953) и З.А.Абрамовой (1958).

Решающий вклад в дело открытия памятников финального палеолита и мезолита внесли исследования казанских археологов в зоне затопления Куйбышевского водохранилища, начатые в 1961 г. За 13 лет интенсивных поисков А.Х.Халиковым, П.Н.Старостиным, Е.П.Казаковым, Р.С.Габяшевым и М.Г.Косменко в левобережье устья Камы на останцах террас были обнаружены 12 стоянок и ряд местнахождений этого возраста (АК 1981; АК 1986; АПЦЗ). В 1966 г. в результате разведок по правому берегу Волги, проведенных М.Г.Косменко, были открыты три памятника рубежа палеолита и мезолита —

стоянки Сюкеевский взвоз и Камское устье, а также Долгополянское 1 местонахождение (АК 1985; Косменко 1967). Раскопки на стоянке Сюкеевский взвоз, проведенные М.Г.Косменко в 1968 г., дали весьма представительную коллекцию каменных изделий, ставшую одной из опорных в дальнейщих исследованиях каменного века Волго-Уральского региона (Косменко 1968,1972а,1977).

В 1967-1973 гг. М.Г.Косменко проводил исследования (сборы подъемного материала, зачистки и шурфовки) на размывающихся левобережных стоянках: Тетюшской 3 и Косяковской (совместно с Р.С.Габяшевым), Любавской, Семеновской, Нижнемарьянской 1, Комаровской 1, Атабаевской 8, Девичий Городок, а также на нескольких местонахождениях. Начиная с 1964 г. Е.П.Казаковым регулярно исследовалась размывающаяся Коминтерновская стоянка (Казаков 1992). Тогда же (в 1964-65 гг.) разведочным отрядом под руководством А.Х.Халикова были проведены сборы на Нижнемарьянской 1 и Березовогривской 4 стоянках (АПЦЗ). Таким образом, в 60-70 гг. казанскими археологами были достигнуты первые успехи в выявлении и изучении памятников финального палеолита и мезолита в устье Камы. Эти исследования сыграли важную роль в археологии каменного века Волго-Уралья. Однако, в эти годы исследователям не удалось открыть стоянки позднего палеолита.

Первый шаг в обобщении полевых данных сделал А.Х.Халиков в монографии "Древняя история Среднего Поволжья" (1969). Он убедительно показал перспективность дальнейших поисков верхнепалеолитических памятников в этом райне. А.Х.Халиков высказал мнение о том, что верхнепалеолитическое население Среднего Поволжья тяготело к восточноевропейскому палеолиту, в то время как Прикамье и Приуралье испытывало в эту эпоху воздействие Сибири. Вместе с тем, А.Х.Халиков предположил* что раннемезолитические памятники Средней Волги принадлежат к сибирскому кругу, о чем, по его мнению, свидетельствуют материалы стоянок Постников овраг и Сюкеевский взвоз.

В противоположность этому мнению, М.Г.Косменко в кандидатской диссертации, посвященной мезолиту Среднего Поволжья, защищенной им в 1972 г., относит Сюкеевский взвоз к кругу финальнопалеолитических стоянок Восточной Европы (Косменко 1971,1972а). Исследователь в этой работе ввел в научный оборот все известные к тому моменту комплексы не только из устья Камы, но и Среднего Поволжья в целом. М.Г.Косменко выдвинул тезис о культурном единстве финальнопалеолитических и мезолитических памятников с трапециями в инвентаре, которое занимало почти всю територрию Среднего Поволжья. Ядром этой общности являются стоянки устья Камы. В 1977 г. М.Г.Косменко впервые обосновал термин "усть-камская" культура, в существовании которой он выделяет 3 этапа.

Наряду с памятниками усть-камской культуры М.Г.Косменко предполагает в Нижнем Прикамье существование в мезолите населения камской культуры

(более позднего, чем усть-камское). По мнению исследователя, на третьем этапе носители усть-камской культуры проникают на Среднюю Каму, где взаимодействуют с носителями камской культуры. В дискуссии о сибирском либо европейском происхождении мезолита устья Камы точку зрения М.Г.Косменко поддержал А.А.Формозов (1977).

С отъездом М.Г.Косменко из Казани в середине 70-х годов завершается первый этап в исследовании усть-камского палеолита и мезолита. К сожалению, богатые коллекции, полученные в 60-70 годы, остались практически неопубликованными. Обзорные работы А.Х.Халикова и М.Г.Косменко не дают полного представления об этих комплексах с типологически разнообразным инвентарем. Это обстоятельство является серьезным препятствием в процессе осмысления накопленных данных. Лишь в 1996 г. автору удалось полностью опубликовать коллекцию Тетюшской 3 стоянки (Галимова 1996). Значительно снижает ценность полученных на первом этапе изучения левобережных коллекций их подъемный характер.

С началом 80-х годов открывается новая страница в исследовании палеолита и мезолита устья Камы. С 1981 г. Е.П.Казаков регулярно исследует кремнеобрабатывающую мастерскую предположительно позднепалеолитического возраста у Девичьего Городка. В 1981-82 гг. Е.П.Казаков обнаружил на Измерском острове в устье р.Ахтай скопление кремневых предметов и костей ископаемых животных. В дальнейшем исследователь, неоднократно проводивший здесь сборы, назвал этот памятник Измерской 1 стоянкой (Казаков, 1995, 1996; Истомин, Казаков, 1992). С 1981г. автор проводит регулярные раскопки на Сюкеевском взвозе. В 1981,83,84,92,95 гг. исследовалась северовосточная часть этого комплекса памятников. В 1989-90 гг. был раскопан участок в юго-западной оконечности мыса, непосредственно примыкающий к раскопу М.Г. Косменко 1968 года, где культурный слой переходного от палеолита к мезолиту времени сохранился в несмешанном виде (Галимова, 1992). В 1983-85 гг. проводилось разведочное обследование стоянки Долгая поляна 1 (предположительно аналогичного возраста), открытой М.Г.Косменко. В 1984 г. вблизи нее была открыта стоянка Долгая поляна 2, подвергнутая раскопкам в 1985 г. В результате раскопок обнаружены два культурных слоя финального палеолита-раннего мезолита (Галимова 1990). В 1984г. в окрестностях горы Лобач обнаружен ряд местонахождений в четвертичных суглинках, среди которых наибольший интерес представляет палеолитическая стоянка Лобач 2, раскопанная в 1984-85 гг. (Галимова 1990). В 1986-87 гг. проводились раскопки на стоянке переходного от палеолита к мезолиту возраста - Измерском острове (Беганчик) в устье р.Ахтай (Галимова 1991), давшие первую стратифицированную коллекцию в левобережье. В 1986 г. был исследован раскоп на Камско-Устьинской стоянке 2, открытой М.Г.Косменко (Галимова, 1991). В результате раскопок выяснилось, что памятник имеет три культурных слоя, а не один, как полагал М.Г.Косменко. Нижний слой имеет верхнепалеолитический возраст, а

средний — переходный от палеолита к мезолиту, либо раннемезолитический. В 1989 г. автор совместно с К.Э.Истоминым осмотрела места размыва Любавской и Косяковской стоянок, где был собран небольшой подъемный материал. Р.С.Габяшевым в 1992 г. при обследовании Усть-Вихлянского комплекса памятников, расположенных на останце террасы (АК 1986), была открыта стоянка предположительно одновозрастная с Сюкеевским взвозом, который расположен напротив.

Таким образом, за последние 17 лет база данных по палеолиту и мезолиту устья Камы была значительно расширена. Начиная с середины 80-х годов исследователи Волго-Уральского региона стали все чаще обращаться к материалам усть-камской культуры, высказывая разные мнения о ее происхождении. Так, в коллективной монографии "Мезолит СССР" Л.В.Кольцов предложил ограничить территорию усть-камской культуры собственно устьем Камы (Кольцов 1989). Расс