Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.

Серов, Дмитрий Олегович

автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.

Год: 2010
Автор научной работы: Серов, Дмитрий Олегович
Ученая cтепень: доктора исторических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 07.00.02

Диссертация по истории на тему 'Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в."

Серов Дмитрий Олегович

ФИСКАЛЬСКАЯ СЛУЖБА И ПРОКУРАТУРА РОССИИ ПЕРВОЙ ТРЕТИ ХУШ в.

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

2 5 НОЯ 2010

Екатеринбург, 2010

Работа выполнена на кафедре истории России государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский Государственный университет им. А. М. Горького»

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Анисимов Евгений Викторович

доктор исторических наук, профессор

Каменский Александр Борисович

доктор исторических наук, старший научный сотрудник

Кошелева Ольга Евгеньевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет»,

г. Москва

Защита состоится 26 ноября 2010 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 212.286.04 по защите докторских и кандидатских диссертаций при ГОУ ВПО «Уральский Государственный университет им. А. М. Горького» по адресу: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 51, комн. 248.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Уральский государственный университет им. А. М. Горького».

Автореферат разослан «_

2010 г.

Ученый се!фетарь диссертационного совета доктор исторических наук, доцент.

. Л. Н. Мазур

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования в целом обусловлена теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с функционированием национальной системы контрольно-надзорных органов. Неоспоримо, что без эффективного функционирования системы названных органов, механизма государственного контроля и надзора невозможно ни гарантировать права, свободы и законные интересы граждан, ни закрепить ценности демократического правового государства, ни обеспечить стабильность государственного устройства, ни в целом обеспечить режим законности в стране. Столь же очевидно, что в условиях неостановимого развития общества (особенно динамичного в современный период) надлежащая эффективность функционирования контрольно-надзорных органов может быть обеспечена только при условии постоянного совершенствования как их организации, так и процедур реализациии их полномочий.

В этой связи особенную значимость приобретает изучение истории складывания национальной системы контрольно-надзорных органов, генезиса и эволюции институциональных форм и процедур государственного контроля и надзора. При всем том, что, как общеизвестно, любой вышестоящий орган власти всегда осуществляет в той или иной форме контроль за нижестоящим органом, специализированные контрольно-надзорные органы возникают уже на более поздних стадиях развития государства. Всесторонние разыскания касательно обстоятельств формирования системы названных органов позволяют, с одной стороны, приблизиться к пониманию глубинных закономерностей развития национального механизма контроля и надзора, а с другой - к пониманию закономерностей в достижении как позитивных, так и негативных результатов деятельности этого механизма.

Без выявления отмеченных закономерностей затруднительно выработать в полной мере оптимальную стратегию дальнейшего развития как государственного строительства России в целом, так и механизма государственного контроля и надзора в частности. Малоэффективные контроль и надзор в современных условиях губительны для любого государства, особенно для России. Выстроить же подлинно эффективный - как по организации, так и по процедурам - механизм контроля и надзора невозможно без учета исторического опыта. Поэтому исторический опыт построения и функционирования отечественной системы контрольно-надзорных

органов заслуживает сколь глубже быть исследованным учеными, столь и шире быть востребованным законодателем.

Обращение в рамках настоящего диссертационного исследования к истории фискальской службы и прокуратуры обусловлено тем, что именно они явились первыми в истории отечественной государственности специализированными органами надзора за соблюдением законности. И если основанная в 1711 г. фискальская служба России просуществовала неполных два десятилетия, то учрежденная в 1722 г. прокуратура - единственный из органов власти, созданных Петром I - сохранилась до настоящего времени. О значимости места, которое прокуратура занимает в современном государственном аппарате, исчерпывающе свидетельствует тот факт, что основные принципы построения прокуратуры нашли закрепление в действующей Конституции Российской Федерации.

«Учреждения, как и люди, имеют свою судьбу, - образно и точно отметил более века назад профессор Императорского Юрьевского университета А. Н. Филипп-пов: они знают светлые и черные дни, переживают времена славы и уничижения»1. В этом смысле «судьба» фискальской службы и начальный этап «судьбы» прокуратуры образуют своего рода призму, посредством которой становится возможным уяснить многие существенные закономерности развития отечественного механизма государственного контроля и надзора. Без систематического исследования обстоятельств возникновения и функционирования названных органов в первой трети XVIII в. в принципе невозможно составить сколько-нибудь целостную картину исторического развития системы контрольно-надзорных органов России.

Поэтому представляется очевидным, что при осуществлении в XXI в. Дальнейших изменений как в системе контрольно-надзорных органов России в целом, так и в системе органов прокуратуры в частности было бы целесообразным принимать во внимание обстоятельства возникновения и первоначального развития прокуратуры и ее непосредственной предшественницы - фискальской службы. Опыт начального функционирования первых отечественных органов надзора целее-сообразно учитывать также при разрешении вопросов о формах взаимодействия контрольно-надзорных органов с правоохранительными и судебными органами, об

1 Филиппов А. Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и Кабинета. Юрьев, 1895. Ч. 1.C.IX.

объеме властных полномочий контрольно-надзорных органов, а также вопроса о мере учета зарубежных образцов в организации контрольно-надзорных органов.

Прежде всего, необходимо отметить, что до настоящего времени ни в России, ни за рубежом так и не появилось ни единого ни диссертационного, ни монографического исследования, специально посвященного истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. Внесшие максимальный вклад в изучение темы историки В. И. Веретенников и Н. В. Платонова и правовед С. М. Казанцев затронули соответствующие вопросы либо обособленно (преимущественно осветив или раннюю историю прокуратуры, или историю фискальской службы), либо в рамках исследований на более общие темы. Ряд существенных аспектов истории возникновения и функционирования фискальской службы и прокуратуры либо вообще не рассматривались предшествующими авторами, либо характеризовались фрагментарно и поверхностно.

Что касается наиболее очевидных пробелов в изучении истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в., то к таковым следует отнести, в первую очередь, следующие вопросы: об объективных и субъективных предпосылках возникновения данных органов, о взаимодействии фискальской службы с судебными органами и «майорскими» канцеляриями, о функционировании фискальской службы под ведением Юстиц-коллегии, о кадровом составе прокуратуры 1722-1727 гг., о деятельности прокуратур коллегий и надворных судов, о результатах надзорной деятельности генерал-прокуратуры. Не получил никакого освещения в литературе существенный сюжет о деятельности генерал-прокуратуры в 1722-1723 гг. как органа предварительного расследования - что имело также важное значение для развития следственного аппарата России.

Предшествующими авторами не был даже в общем виде поставлен вопрос о сопоставлении персональных характеристик прокуроров и руководящих должност-

ных лиц поднадзорных им органов власти, без чего невозможно в полной мере оценить эффективность и потенциал российского прокурорского надзора 1720-х гт. Остались без всякого рассмотрения в литературе такие важные для истории фискальской службы акты как именной указ от 28 мая 1725 г. о прекращении производства по делам, возбужденным фискалами до 1721 г., и закон от 27 апреля 1725 г. «О должности генерала-фискала и его помощника государственного обер-фискала» (несмотря на то, что последний был опубликован еще в «Полном собрании законов Российской империи с 1649 г.»). Недостаточным представляется освещение в литературе вопроса о практической реализации в 1722-1727 гт. нормативно закрепленных полномочий прокуратуры и вопроса о взаимодействии прокуратуры с фискальской службой.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в.

Предмет исследования составляют: государственный аппарат России XVII -начала XVIII вв., особенности развития которого послужили предпосылками создания фискальской службы и прокуратуры; административные и судебные преобразования первой трети XVIII в., в рамках которых произошло создание, осуществлялась деятельность и состоялась ликвидация фискальской службы и прокуратуры; зарубежные государственные институты XVII - начала XVIII вв., явившиеся типологическими аналогами фискальской службы и прокуратуры.

В рамках настоящего диссертационного исследования не рассматривались существовавшие в первой трети XVIII в. ведомственные фискальские службы: военная, военно-морская и церковная (инквизиторская). Названные службы имели собственную нормативную основу деятельности, специфику комплектования и функционирования и никак не были организационно связаны с фискальской службой России 1711-1729 гг. Углубленное изучение истории ведомственных фискальских служб представляется делом будущего.

Цель и задачи исследования. Исхода из научной и практической значимости избранной темы, степени и уровня ее разработанности, автор поставил перед собой следующую цель: путем обобщения и критического осмысления достижений предшественников, а также путем привлечения не вводившихся в научный оборот архивных материалов исследовать фискальскую службу и прокуратуру России

первой трети XVIII в. в контексте государственного строительства России XVII-XVIII вв., в особенности в контексте преобразований государственного аппарата первой четверти XVIII в.

Таковая цель предопределила постановку следующих основных задач:

1) установить объективные и субъективные предпосылки, совокупность которых обусловила создание фискальской службы и прокуратуры России;

2) определить круг отечественных предшественников и зарубежных аналогов фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.;

3) целостно охарактеризовать нормативную основу организации и деятельности фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.;

4) проследить процесс фактического становления организационной структуры и кадрового укомплектования фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.;

5) рассмотреть практические направления деятельности фискальских органов и прокуратуры России первой трети XVIII в., их взаимодействие с поднадзорными и иными органами государственной власти.

Хронологические рамки исследования определялись, исходя из замысла автора рассмотреть историю фискальской службы и раннюю историю прокуратуры России, прежде всего, в контексте административных и судебных преобразований первой четверти XVIII в. Вследствие этого в качестве terminus a quo был избран 1696 г. - время начала проведения административной и судебной реформ Петра I. В качестве terminus ad quem был определен 1730 г. - время ликвидации Верховного Тайного Совета и завершения проводившейся «верховниками» административно-судебной контрреформы. Вместе с тем, в тех случаях, когда при рассмотрении вопросов о предпосылках создания и об отечественных предшественниках фискальской службы и прокуратуры возникала необходимость ретроспективного анализа, в рамках настоящей работы привлекались юридические памятники и сведения о состоянии государственного аппарата России XV-XVII вв.

Теоретико-методологической основой исследования явились методы и принципы, присущие как исторической, так и (в меньшей степени) юридической науке. Теоретико-методологической основой диссертации послужили принципы объективности, научности и историзма. Фактический материал анализировался с

учетом как социально-экономического контекста, так и специфики духовной жизни русского общества ХУП-ХУШ вв.

В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в том числе: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, текстологический, историко-генетический, герменевтический. При подготовке настоящей работы автор предпринял попытку совместить институциональный и индивидуально-пер-соналистский, формально-юридический и конкретно-исторический подходы к познанию событий и явлений прошлого. Для изложения материала был избран проблемно-хронологический подход.

При работе над темой были учтены концептуальные и теоретические разработки ряда отечественных и зарубежных ученых - как историков, так и правоведов. При этом учитывалось, что на современном этапе развития исторической науки особенную актуальность приобрела линия на междисциплинарные истории-ческие и историко-правовые исследования событий и явлений государства и права. Особую значимость в теоретико-методологическом отношении для автора имели труды Е. В. Анисимова, М. М. Богословского, П. В. Верховского, С. М. Казанцева, А. Б. Каменского, А. Г. Манькова, Н. В. Муравьева, К. Петерсона, Н. Н. Покровского, В. А. Томсинова, С. В. Юшкова.

комплексным характером анализа обстоятельств зарождения и развития фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.; в-пятых, введением в научный оборот значительного объема сведений по истории отечественной государственности конца XVII - первой четверти XVIII вв., извлеченных из архивных источников. В результате автору удалось целостно реконструировать предпосылки создания, процесс становления, функционирования и ликвидации первых отечественных надзорных органов, установить их место и роль в государственном аппарате, определить влияние деятельности фискальской службы и прокуратуры на развитие судебной системы и следственного аппарата России первой трети XVIII в.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Любой государственный институт возникает на стыке объективной и субъективной предпосылок. Это означает, что, с одной стороны, должна сложиться общественная потребность в появлении того или иного института, с другой - необходимость основания соответствующего института должен осознать законодатель. В свою очередь, при принятии решения об учреждении государственного института законодатель действует, опираясь на известный ему отечественный и зарубежный опыт государственного строительства. Тем самым, при обращении к вопросу о предпосылках возникновения того или иного государственного института представляется необходимым: во-первых, проследить развитие той линии национального государственного строительства, в рамках которой зарождается данный институт, а также определить круг его возможных иностранных образцов; во-вторых, составить представление о тех особенностях социально-политической обстановки и состояния государственного аппарата, которые в данный момент способствуют возникновению соответствующего института; в-третьих, уяснить, какие стороны текущего умонастроения и политико-правовых воззрений законодателя способны обусловить создание этого института.

2. Фискальская служба России была учреждена в объективно сложившейся в 1700-е гг. потребности в имевшем разветвленную структуру и широкие полномочия контрольно-надзорном органе. Отечественными предшественниками фискальской службы следует признать существовавшие во второй половине XVII - начале XVIII вв. органы специального (финансового) контроля - Счетный приказ и Ближнюю канцелярию. В качестве иностранного образца при создании фискаль-

ской службы России Петр I принял во внимание фискальскую службу Шведского королевства, должностных лиц которой российские войска застали в Эстляндии, Лифляндии и южной Финляндии, окончательно завоеванных в 1709-1710 гг.

4. По компетенции отечественная фискальская служба стала как первым в истории отечественной государственности органом общего надзора за соблюдением законности, так и органом уголовного преследования (что выразилось в наделении фискалов полномочиями возбуждать уголовные дела и выступать с обвинением в суде). Для реализации названных функций фискалы получили впервые нормативно закрепленное право осуществлять оперативно-розыскную деятельность («тайно надсматривать»).

5. Начиная с 1712 г., фискальская служба развернула активную работу, результатом которой стало возбуждение множества уголовных дел, преимущественно против должностных лиц различных уровней. Стремясь обеспечить эффективное и при том оперативное рассмотрение судами уголовных дел, возбужденных фискальской службой против высокопоставленных должностных лиц, Петр I пришел к решению учреждать «майорские» канцелярии - комиссии, подчиненные непосредственно главе государства и призванные осуществлять предварительное расследование отмеченных дел.

6. Последовавшее в 1717-1723 гг. проведение судебной реформы отразилось на фискальской службе, в первую очередь, ее переходом из подчинения Сенату в подчинение учрежденной в 1717 г. Юстиц-коллегии. Это переподчинение службы было связано с тем, что созданным в ходе реформы судам общей юрисдикции (в системе которых Юстиц-коллегия являлась судом третьего звена) предстояло унаследовать от терявших судебные полномочия или упразднявшихся местных и центральных органов власти в том числе и весь массив находившихся в их производстве уголовных дел, возбужденных фискалами.

7. Основной причиной ликвидации фискальской службы следует признать то обстоятельство, что на протяжении 1710-х-1720-х гг. законодателю так и не удалось выстроить судебную систему, способную с должной эффективностью рассматривать уголовные дела, возбужденные фискалами. Непосредственными предпосылками ликвидации фискальской службы явилось издание именного указа от 28 мая

1725 г. (по которому прекращались все дела, возбужденные фискалами до 1721 г.), а также осуждение в 1727 г. руководителей службы А. А. Мякинина и М. А. Косого.

8. Объективной предпосылкой создания российской прокуратуры послужила сложившаяся к началу 1720-х гг. потребность в достройке контрольно-надзорного механизма, призванного на новом уровне эффективности обеспечить режим законности в деятельности государственного аппарата России. Субъективной предпосылкой основания прокуратуры явилось осознание Петром I идеи законности в рамках усвоения концепции «полицейского» государства (Polizeisíaat). Исходя из формального сравнительно-правового критерия, ближайшими иностранными прообразами должности российского генерал-прокурора возможно признать как шведского высшего омбудсмана (hôgste ombudsman), так и генерального прокурора Парижского парламента {procureur général du Parlement de Paris). Исходя же из конкретно-исторического критерия, зарубежным прообразом российской прокуратуры необходимо признать единственно прокуратуру Франции (ministère public-, parquet). К отечественным предшественникам российской прокуратуры следует отнести фискальскую службу, генерального ревизора Сената (1715-1718 гт.) и понудителей (17191721 гг.).

9. В 1722 г. законодатель избрал для российской прокуратуры двухчастную и двухуровневую организационную структуру. Была нормативно предусмотрена и воплощена на практике несоподчиненность генерал-прокуратуры Правительствующего Сената и обер-прокуратуры Святейшего Синода, что означало разделение прокуратуры на две структурно не связанные части - сенатскую и синодальную. В сенатской части прокуратуры на практике сложилось формально-иерархическое равноправие прокуратур коллегий и прокуратур надворных судов (несмотря на то, что надворные суды подчинялись Юстиц-коллегии в административном отношении и являлись по отношению к ней нижестоящими судебными инстанциями).

10. Российская прокуратура 1722-1727 гг. осталась недоформированной. Эта недоформированность выразилась, во-первых, в том, что законодатель не предусмотрел учреждение прокуратур при неколлегиально устроенных центральных органах власти и при специализированных судах по государственным преступлениям, а во-вторых, что на протяжении 1722-1727 гг. не состоялось назначение прокуроров в ряд административных и судебных органов, где их присутствие

было закреплено нормативно (в Московскую контору Сената, Коллегию иностранных дел и в пять надворных судов).

11. В функционировании генерал-прокуратуры слабо воплотилась на практике базисная функция надзора за Сенатом. На протяжении 1722-1726 гг. генерал-прокуратура подала всего два протеста на решения Сената (внесенные обер-прокурором Г. Г. Скорняковым-Писаревым). Отсутствие протестов на решения Сената со стороны генерал-прокурора П. И. Ягужинского может быть объяснено занятой им позицией целенаправленной бесконфликтности с сенаторами, обусловленной нежеланием ухудшать свое положение в правительственной среде. Прокуратуры коллегий и надворных судов проявили в 1722-1726 гг. более высокую надзорную активность, нежели генерал-прокуратура (особенно прокуратуры Юстиц-коллегии, Штатс-контор-коллегии и Московского надворного суда).

12. В период с марта 1722 г. по январь 1723 г., во исполнение указания Петра I, генерал-прокуратура осуществляла предварительное расследование «дела Фискалов» - уголовного дела по обвинению группы должностных лиц фискальской службы в преступлениях против интересов службы.. Несмотря на то, что соответствующая линия компетенции генерал-прокуратуры нормативно не предусматривалась, расследование «дела фискалов» производилось в полном объеме и принесло значительные результаты. В ходе расследования «дела фискалов» впервые в истории отечественной государственности оказались реализованы на практике сразу две модели построения следственного аппарата - прокурорская и судебная.

13. В 1726-1727 гг. основанная Петром I прокуратура подверглась ликвидации. Данная ликвидация была осуществлена в рамках реализации стратегической линии Верховного Тайного Совета на структурное и численное сокращение государственного аппарата России. Российскую прокуратуру расформировали в безуказном порядке: прокуроров либо определяли на другие должности (или увольняли в отставку, направляли в длительные отпуска), не назначая им замены, либо упраздняли поднадзорные им органы власти.

и иных документальных источников (значительная часть которых, будучи извлечена из архивных фондов, впервые вводится в научный оборот).

Теоретическую и практическую значимость исследования определяют содержащиеся в нем выводы и положения, а также послуживший для них основой разнообразный фактический материал. Практическая значимость диссертации обусловлена ее направленностью на целостное понимание эволюции системы отечественных контрольно-надзорных органов - через призму их зарождения и первоначального опыта функционирования. В свою очередь, это дает возможность, учтя как просчеты, так и достижения предшественников, в дальнейшем выстраивать более взвешенную, учитывающую национальные особенности линию развития системы контрольно-надзорных органов и процедур государственного контроля и надзора. Обращение к научно осмысленному историческому опыту может способствовать выработке оптимальных путей повышения эффективности функционирования механизма государственного контроля и надзора на современном этапе.

Содержащийся в диссертации материал возможно использовать при создании исследовательских и обзорных трудов по истории конгрольно-надзорных органов и правоохранительной системы России (в первую очередь, по истории органов прокуратуры), в ходе дальнейшей научной разработки проблем развития системы Контрольно-надзорных органов России. Наряду с этим, результаты настоящего диссертационного исследования могут быть востребованы при подготовке исторических и историко-правовых курсов и спецкурсов в учебных заведениях исторического и юридического профиля. Содержащиеся в диссертации сведения на протяжении одиннадцати лет (по мере накопления) использовались автором при чтении лекционных курсов но истории отечественного государства и права и истории органов правосудия и прокуратуры России в институте международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления, на юридическом факультете Новосибирского государственного университета, в Институте ФСБ России (г. Новосибирск).

Апробация результатов исследования. Предварительные и окончательные результаты, полученные в процессг работы над избранной темой, обсуждались на кафедре истории России Уральского государственного университета

им. А. М. Горького, а также на 11 научных конференциях (на пяти международных и шести всероссийских). В частности, автор выступал с докладами по теме диссертации на конференциях, проходивших в Томском государственном университете (январь 2004 г., январь 2005 г.), в Красноярском государственном университете (октябрь 2005 г.), в Германском историческом институте в Москве (июнь 2008 г.), в Уральском государственном университете (ноябрь 2008 г.).

Основные положения диссертации нашли отражение в опубликованных работах автора. По теме диссертации издано три авторские монографии (одна из которых выдержала два издания) и 44 статьи, общим объемом 100,5 п. л. Работы автора имели положительные отклики в российской печати, ряд из них включен в рекомендательные списки литературы в учебных программах исторических и юридических факультетов.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав (включающих одиннадцать параграфов), заключения, списка использованных источников и литературы и документального приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, в общем виде проанализированы уровень и степень научной разработанности темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, его хронологические рамки, аргументированы научная новизна работы, раскрыты ее теоретические и методологические основы, определена теоретическая и практическая значимость диссертации. Кроме того, во Введении рассмотрен вопрос, какие именно термины следует признать наиболее корректными для обозначения отечественных нормативных, судебных и распорядительных актов XVIII в.

Глава 1 «Литература и источники» состоит из двух параграфов. В § 1 «Изучение истории фискальской службы и равней истории прокуратуры России в XIX - начале XXI вв.» содержится обозрение литературы по теме диссертационного исследования с 1860-х гг. до 2000-х гг.

В историографии темы в общем виде следует отметить два момента. Во-первых, изучение истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. осуществлялось на протяжении второй половины XIX - начала XXI вв. почти в равной мере как историками, так и правоведами, в парадигмах и историчес-

кой, и историко-правовой наук. Соответственно, фискальская служба и прокуратура характеризовались представителями этих наук либо преимущественно с формально-юридической стороны, либо преимущественно со стороны конкретно-исторической.

Во-вторых, с точки зрения содержания работ по теме исследования представляется возможным выделить четыре историографические линии: 1) изучение истории фискальской службы и прокуратуры первой трети XVIII в. в рамках изысканий по истории иных органов власти (исследование истории генерал-прокуратуры в рамках изучения истории Правительствующего Сената, исследование истории синодальной обер-прокуратуры в рамках изучения истории Святейшего Синода); 2) изучение истории прокуратуры первой трети XVIII в. в рамках исследования общей истории российской прокуратуры или всеобщей истории прокуратуры; 3) обособленное изучение фискальской службы первой трети XVIII в. и прокуратуры первой трети XVIII в.; 4) биографические разыскания о руководителях российской прокуратуры и фискальской службы первой трети XVIII в.

Специальное изучение фискальской службы и прокуратуры первой трети XVIII в. началось со времени подготовки А. Д. Градовским магистерской диссертации «Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры», защищенной на юридическом факультете Санкт-Петербургского университета в 1866 г. и изданной в том же году в виде монографии. Опираясь почти исключительно на опубликованные нормативные источники, Александр Градовский предпринял глубокий институциональный анализ как фискальской службы, так и особенно ранней прокуратуры в контексте развития государственного аппарата России XVIII в.

Более чем достойным продолжателем разысканий А. Д. Градовского явился С. А. Петровский, защитивший в 1875 г. на юридическом факультете Московского университета аналогично магистерскую диссертацию «О Сенате в царствование Петра Великого», изданную в том же году в виде монографии. Несмотря на то, что Сергей Петровский готовил диссертацию по государственному праву, помимо законодательных актов, он широко привлек архивные источники. В итоге С. А. Петровскому удалось подготовить сколь фундаментальное, столь и комплексное исследование по истории фискальской службы и генерал-прокуратуры Сената в первой четверти XVIII в.

Из числа последующих работ по теме исследования, необходимо особо отметить монографию Н. В. Муравьева «Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности» (1889). В этой фундаментальной монографии Николай Муравьев уделил значительное внимание рассмотрению вопросов о правовой природе, полномочиях и зарубежных аналогах отечественных фискальской службы и прокуратуры. Благодаря широте и глубине правового анализа, названная монография сохраняет свое значение и в настоящее время.

Кроме того, история фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. оказалась затронута в работах Т. В. Барсова (1878), Н. В. Калачева (1878), М. П. Розенгейма (1878), Н. П. Павлова-Сильванского (1897), М. М. Богословского (1902), П. Голицына (1910), А. Н. Филиппова (1911). Прокуратуре Святейшего Синода петровского времени оказались посвящены разделы в монографиях И. А. Чистовича (1868), Ф. В. Благовидова (1899), С. Г. Рункевича (1900), П. В. Вер-ховского (1916).

Подлинным венцом изучения ранней истории отечественной прокуратуры в досоветский период следует признать монографию В. И. Веретенникова «Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени» (1915). Владимир Веретенников предпринял специальное исследование как нормативной основы деятельности, так и направлений практического функционирования прокуратуры России за первые 40 лет ее существования. В. И. Веретенников выявил и сравнил между собой пять редакций проекта закона «Должность генерала-прокурора», сопоставил компетенцию прокуратуры во Франции и в России, углубленно рассмотрел взаимоотношения между генерал-прокурором и Сенатом.

В советский период рассматриваемую тему затронули Г. Н. Анпилогов (1941, 1957), Л. А. Стешенко (1966,1973), Н. Б. Голикова и Л. Г. Кислягана (1987) и Н. И. Павленко (1989). В постсоветский период изучение фискальской службы и ранней истории прокуратуры России заметно активизировалось. В сентябре 2000 г. в Российском государственном гуманитарном университете была защищена кандидатская диссертация Н. В. Платоновой «Государственный контроль (фискалитет) в России и русское общество в первой четверти XVIII века». Опираясь на широкий круг архивных источников, Наталья Платонова, продолжив историографическую линию С. А. Петровского и Г. Н. Анпилогова, не только подробно охарактеризовала

компетенцию и деятельность фискальской службы, но и провела сравнительно-исторические параллели с европейскими контрольно-надзорными органами.

В апреле 2007 г. в Омском государственном педагогическом университете состоялась защита кандидатской диссертации А. Д. Паутова «Институт фискалов в России в первой трети XVIII в.». Названная диссертация представляет собой по существу развернутый реферативный обзор. Вовсе отказавшись от привлечения архивных источников по избранной теме, Алексей Паутов ограничился изложением давно уже введенных в научный оборот сведений по истории фискальской службы, извлеченных из работ предшественников, и анализом известных нормативных актов.

Ранней истории прокуратуры России оказалась посвящена первая глава докторской диссертации С. М. Казанцева «Прокуратура Российской империи», защищенной в марте 2003 г. в Санкт-Петербургском государственном университете. Продолжив историографическую линию Н. В. Муравьева и В. И. Веретенникова, Сергей Казанцев детально осветил вопрос об отечественных предшественниках и зарубежных аналогах российской прокуратуры. Наряду с трудом В. И. Веретенникова, означенную главу диссертации С. М. Казанцева следует признать наибольшим вкладом в изучение прокуратуры России первой трети XVIII в.

В конце XX - начале XXI вв. история фискальской службы и ранняя история прокуратуры были затронуты в статьях С. Е. Шестакова (1992), Н. В. Платоновой (1997), М. И. Сизикова (1998), С. М. Казанцева (2001), автора настоящей работы (2003,2004,2005,2007,2008), А. Д. Паутова (2004, 2006), Д. А. Опарина (2006), Л. В. Карнаушенко (2007). Фискальской службе и прокуратуре было уделено внимание в монографиях Н. И. Павленко (1994), В. Г. Бессарабова (2003), С. М. Казанцева (1993), М. О. Акишина (1996, 2003), автора настоящей работы (1996, 2002), Е. В. Анисимова (1997), Л. М. Балакиревой (2003), Л. Ф. Писарьковой (2007), Н. А. Комолова (2007), в диссертации М. О. Акишина (2005). Из числа зарубежных исследований следует отметить раздел о фискальской службе в монографии Р. Вит-трама «Петр Великий: царь и император» (1964).

В § 2 «Источниковая основа исследования» содержится обозрение опубликованных и архивных источников, образовавших источниковую основу диссертационного исследования.

Документальные источники, потребные для изучения истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в., возможно разделить на две группы: источники нормативные (прежде всего, законы) и материалы судебной и административной практики. В опубликованном виде нормативные источники первой трети XVIII в. оказались к настоящему времени наиболее широко представлены в четвертом-восьмом томах «Полного собрания законов Российской империи с 1649 г.». Наиболее содержательная подборка документов о практической деятельности фискальской службы и прокуратуры петровского времени оказалась опубликована в «Актах Угличской провинциальной канцелярии (1719-1726 гг.)», изданных Ярославской губернской ученой архивной комиссией в 1908-1909 гг.

Что касается архивных источников по теме диссертационного исследования, то здесь, в первую очередь, необходимо отметить, что до настоящего времени, судя по всему, не сохранилась основная часть делопроизводства генерал-прокуратуры 1722-1727 гг. На сегодня не удалось выявить (даже в виде фрагментов) ни одного из несомненно ведшихся журналов, протокольных и записных книг генерал-прокурора. До нас не дошло также ни единой целостной подборки документов, отражающих функционирование прокуратур коллегий и надворных судов. Единственная компактная подборка документации генерал-прокуратуры за первую треть XVIII в., которую на сегодняшний день удалось выявить автору, оказалась изолированно включена в состав одной из книг сенатского делопроизводства (РГАДА, ф. 248, кн. 50, л. 727-763).

Иная источниковая ситуация сложилась к настоящему времени с фискальской службой. С одной стороны, до наших дней сохранилось значительное количество документов, в которых запечатлелась деятельность службы. С другой стороны, отмеченные документы оказались бессистемно рассредоточены по многим архивным фондам.

Документы по истории фискальской службы и прокуратуры первой трети XVIII в. отложились на сегодня главным образом в Российском государственном архиве древних актов и в меньшей мере - в Российском государственном историческом архиве и в Российском государственном военно-историческом архиве. В РГАДА документы, имеющие отношение к теме настоящего диссертационного исследования, отложились, прежде всего, в необъятном фонде 248 «Сенат и его

учреждения» (который Н, В. Калачев еще в 1878 г. образно и точно назвал «благодарным рудником» для ученого2). Здесь, в первую очередь, необходимо отметить образцово сохранившийся комплекс указного и протокольного делопроизводства Правительствующего Сената за 1719-1725 гг.

Названный комплекс образовали: записные книги сенатских указов, распоряжений и судебных решений за 1719-1723 гг. (кн. 1883, 1884, 1886, 1887, 1889 и 1891); книги подлинных сенатских указов и решений за апрель 1723-1725 гг. (кн. 1913-1921, 1923-1934, 1937, 1939-1949); книги беловых протоколов заседаний Сената за 1722, 1723 и 1724 гг. (кн. 1888, 1922 и 1935); а также книги подлинных указов и приговоров Сената за 1724 и 1725 гг., проходивших по секретному делопроизводству (кн. 1936 и 1938).

В означенном делопроизводственном комплексе содержатся между иного уникальные по полноте и достоверности сведения о взаимодействии Сената с прокуратурой и фискальской службой, о назначениях должностных лиц этих органов. Например, именно благодаря этому комплексу, оказалось возможным систематически реконструировать надзорную активность как генерал-прокуратуры, так и прокуратур коллегий и надворных судов в 1722-1725 гг. (каковая активность отразилась в количестве сенатских указов, принятых в ответ на обращение того или иного прокурора).

Наряду с фондом «Сенат и его учреждения», в Российском государственном архиве древних актов материалы, имеющие отношение к теме диссертационного исследования, отложились в значительном количестве также в фонде 9 «Кабинет Петра I», фонде 1451 «Именные указы Петра I Сенату», фонде 282 «Юстиц-коллегия», фонде 285 «Юстиц-контора». Среди материалов вышеназванных фондов особенно содержательны всякого рода записные книги (в первую очередь, приговоров, решений и распоряжений).

Например, неоценимый источник для изучения деятельности как судебной системы, так и фискальской службы и прокуратуры России начала 1720-х гг. представляет собой Записная книга, числящаяся ныне под № 21643 on. 1 фонда 282.

2 Калачев Н. В. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юридическое исследование Сергея Петровского. Рецензия // Отчет о 19-м присуждении наград графа Уварова. СПб., 1878. С. 152.

Означенная единица хранения содержит в себе копии всех распоряжений, а также приговоров и решений, вынесенных Юстиц-коллегией на протяжении 1723 г. Особую ценность имеет и Записная книга «предложений» прокуратуры Юстиц-коллегии 1723 г., отложившаяся также в составе фонда 282 (оп. 1, кн. 22547). Названная Записная книга (единственная подобного рода, выявленная к настоящему времени) явилась уникальной призмой, позволившей рассмотреть повседневное функционирование прокурорского надзора первой трети XVIII в. на уровне центрального ведомства.

Что касается «специализированного» фонда 386 «Канцелярия фискальных дел» РГАДА, то его источниковую ценность снижают два обстоятельства: во-первых, сравнительно незначительный объем (44 единицы хранения), а во-вторых то, что в нем отложились документы за весьма ограниченный период - только за 1724— 1725 гг. Повышенный интерес из состава данного фонда представляют дела о назначениях фискалов, а также дело 1724 г. о направлении в Фискальскую канцелярию возбужденных фискалами дел из производства иных центральных органов власти.

Глава 2 «Фискальская служба России (1711-1729 гг.)» состоит из четырех параграфов. В § 1 «Фискальская служба России: предпосылки создания, отечественные предшественники и зарубежные прообразы» рассмотрены вопросы об объективных и субъективных предпосылках основания отечественной фискальской службы, а также освещена непосредственная предыстория ее учреждения.

В параграфе показано, что до XVII в. в России механизм государственного контроля основывался на прямом осведомлении главы государства о нарушениях закона, что осуществлялось как посредством реализации права челобитья, так и посредством общения царя с выборными лицами на земских соборах. Однако непрерывное увеличение населения и территории государства, структурное и численное разрастание государственного аппарата обусловило необходимость появления специализированных контрольно-надзорных органов. Уже в 1634 г. служилый человек И. А. Бутурлин предложил создать постоянно действующий выборный орган

власти, должностные лица которого информировали бы монарха «про всякая дурна и про обиды ото всяких людей»3.

В практике отечественного государственного строительства второй половины XVII в. оказались, однако, воплощены иные формы организации государственного контроля. С одной стороны, контрольно-надзорными полномочиями были субсидиарно наделены подьячие Приказа тайных государевых дел (1654-1676 гг.) -личной канцелярии царя Алексея Михайловича. С другой стороны, в этот же период был учрежден первый отечественный специализированный контрольный орган - ведавший финансовым контролем Счетный приказ (¡655-1678 гг.).

Воцарение Петра I длительное время никак не сказывалось на организации государственного контроля. Единственным специализированным контрольным органом, созданным в России с конца 1680-х и до конца 1700-х гг., явилась основанная в марте 1701 г. Ближняя канцелярия - ведомство специального (финансового) контроля, преемница Счетного приказа. Достойно упоминания, что вопрос о круге ведения Ближней канцелярии длительное время оставался дискуссионным. Наряду с точкой зрения о канцелярии как об органе финансового контроля, высказывались мнения, что она представляла собой и преемницу Боярской думы, и личную канцелярию Петра I. Между тем, в выявленном автором настоящей работы черновом отпуске патента главы Ближней канцелярии Н. М. Зотова на чин тайного советника 1711 г. от имени Петра I прямо говорилось, что «Ближнюю нашу канцелярию... мы учредили для известия нашего о доходах и расходах всего нашего Российского государства»*. Тем самым, специально-контрольный характер функций Ближней канцелярии возможно полагать окончательно подтвержденным.

Однако в 1700-е гг. сложилась объективная необходимость в учреждении принципиально иного контрольно-надзорного органа. Таковая необходимость была обусловлена: во-первых, вступлением России в Северную войну, а также программами строительства Санкт-Петербурга и Таганрога (что имело последствиями как значительное увеличение налоговой нагрузки на широкие слои населения, так и осуществление невиданных по масштабу рекрутских и трудовых мобилизаций);

3 Кабанов А. К. «Государево дело» стряпчего Бутурлина о злоупотреблениях в Московском государстве // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород, 1910. Т. 8. С. 68.

4 РГАДА, ф. 154, оп. 2, № 103, л. 2 об.

во-вторых, дальнейшее структурное и численное разрастание государственного аппарата (особенно вследствие проведения I губернской реформы); в-третьих, нараставшим лихоимством государственных служащих. Отмеченные явления образовали предпосылку создания ведомства, располагавшего, с одной стороны, широкими контрольно-надзорными полномочиями, а с другой - разветвленной сетью территориальных органов.

Относительно конкретной информации, получение которой могло повлиять на решение Петра I основать фискальскую службу, в настоящий момент ничего определенного сказать невозможно. По крайней мере, каких-либо резонансных (по современной терминологии) уголовных дел по обвинению государственных служащих в преступлениях против интересов службы, каковые могли бы особенно впечатлить царя, в 1709-1710 гг., насколько известно, не возбуждалось. Да и в целом в 1709-1710 гг. Петра I занимали почти исключительно военные и дипломатические вопросы.

Возможно лишь предположить, что на решение царя создать фискальскую службу могли повлиять его опасения за уровень налоговой платежеспособности населения (от которого напрямую зависела боеспособность действующей армии). Между тем, достигшие значительных размеров неуказные сборы и взятки чиновников на местах (вовсе не слышать о которых Петр I не мог) грозили эту платежеспособность вконец расстроить.

Что касается зарубежного образца для законодателя, то таковым следует признать фискальскую службу Швеции, должностных лиц которой российские войска застали в Эстляндии, Лифляндии и южной Финляндии, окончательно завоеванных в 1709-1710 гг. В организационном плане создание фискальской службы России оказалось увязано с основанием Правительствующего Сената.

В § 2 «Фискальская служба России: становление и первоначальная деятельность (1711-1715 гг.)» рассмотрены вопросы о первоначальной нормативной основе деятельности фискальской службы, приведены сведения о ее организационном становлении и направлениях практической деятельности, освещены обстоятельства биографии М. В. Желябужского, занимавшего с октября 1711 г. по апрель 1715 г. должность обер-фискала.

В параграфе показано, что нормативная основа организации и деятельности фискальской службы России оказалась сформирована в относительно короткий срок, уже к середине 1714 г. Полномочия, организационная структура, порядок комплектования и статус фискальских органов были наиболее развернуто регламентированы в законе от 5 марта 1711 г. и особенно в законе от 17 марта 1714 г. «Указ о фискалах и о их должности и действии».

Со стороны организационной фискалы образовали собой централизованную трехуровневую вертикаль: обер-фискал - провинциал-фискал - городовой фискал. Глава службы обер-фискал подчинялся непосредственно Правительствующему Сенату. Стоит заметить, что создание территориальных органов центральных ведомств было мало знакомо отечественному государственному строительству прежних времен. В этом отношении предшественниками фискалов следует признать разве что подчиненных Разбойному приказу губных старост XVI - начала XVIII вв. да поныне малоизученных ратушских надсмотрщиков 1700-х гг.

Кадровое укомплектование службы в основном завершилось к 1713 г. По состоянию на апрель 1713 г. на фискальских должностях состояло (без Санкт-Петербургской губернии) 153 человека, в том числе на должностях провинциал-фискалов 24 человека. Непосредственно при обер-фискале находилось два провинциал-фискала (А. Я. Нестеров и С. Н. Шепелев), в Москве - четверо провинциал-фискалов.

Компетенция фискалов заключалась, в первую очередь, в выявлении любого нарушения закона - «всяких преступлений указам». Сообразно требованиям момента, особое внимание фискальским органам надлежало уделять обнаружению преступлений, по современной классификации, против интересов службы и против правосудия. Всю собранную информацию фискалы обязывались направлять на рассмотрение того органа власти, в подсудности которого находилось обличаемое лицо. Тем самым, как уже неоднократно отмечалось в литературе, фискальская служба стала первым в России органом общего надзора за соблюдением законности.

Между тем, наряду с функцией общего надзора, законодатель придал фискальской службе еще три, не менее важных линии компетенции. Во-первых, для установления события преступного деяния фискалы получили никогда прежде не закреплявшееся нормативно право осуществлять, в современном понимании,

оперативно-розыскную деятельность («тайно надсматривать»). Во-вторых, в ст. 4 закона от 17 марта 1714 г. оказалась специально прописана обязанность должностных лиц фискальской службы заниматься «взысканием» (выяснением обстоятельств) так называемых «безгласных делу> (термин, введенный, по всей очевидности, самим Петром I) - то есть тех дел, по которьш отсутствовали челобитчики-заявители.

В-третьих, по закону от 5 марта 1711 г., обер-фискал обязывался призвать того, кто «неправду учинит пред Сенат, и тамо его обличать». Сходным образом, «доносить и при суде обличать» предписывалось (уже всем фискалам) в ст. 4 закона от 17 марта 1714 г. Иными словами, помимо общего надзора, законодатель возложил на фискальские органы полномочия возбуждать уголовные дела и собирать по ним доказательства, а также выступать с обвинением в суде от имени государства. Тем самым, можно со всей определенностью констатировать, что отечественная фискальская служба с момента возникновения стала органом еще и уголовного преследования.

Начиная с 1712 г., фискальская служба развернула активную работу, результатом которой стало возбуждение множества уголовных дел, преимущественно против должностных лиц разных уровней. Например, согласно записной книги фискальских доношений 1713 г., только за июль-октябрь 1713 г. в канцелярию Сената поступили сообщения о 107 уголовных делах, возбужденных только московским территориальным органом фискальской службы. При этом, не ограничиваясь выявлением криминальных деяний низших региональных администраторов и канцелярского персонала центральных органов власти, фискалы нередко возбуждали уголовные дела и против могущественных сановников. Так, с подачи провинциал-фискала А. Я. Нестерова началось расследование грандиозной «подрядной аферы», большинство фигурантов которой составляли высшие должностные лица (включая А. Д. Меншикова и сенаторов В. А. Апухтина и Г. И. Волконского).

Думается, что столь поначалу успешная деятельность фискальской службы обуславливалась, главным образом, той поддержкой, которую фискалы получили в широких слоях населения. Совершенно очевидно, что без содействия десятков и сотен явных и тайных помощников было немыслимо собрать такой внушительный объем информации о нарушениях закона, как это удалось фискальской службе в

первой половине 1710-х гг. В свою очередь, это содействие объяснялось тем, что в условиях второго десятилетия XVIII в. именно представители фискальских органов ответили вопиющей потребности массы трудового люда в хоть какой-то защите от произвола и злоупотреблений чиновников и прочих «сильных персон».

Получение от фискальской службы значительного объема информации об упадке законности в стране побудило Петра I предпринять в 1713-1715 гг. ряд экстраординарных мер уголовно-правового и уголовно-процессуального характера, направленных на противодействие взяточничеству и казнокрадству. Среди этих мер следует выделить издание закона от 24 декабря 1714 г. - наиболее жесткого нормативного акта, направленного против взяточничества, принятого в России за XV-XIX вв. Наряду с этим, Петр I установил особый порядок судопроизводства по делам о преступлениях против интересов службы, заключавшийся в установлении права подданных обращаться с сообщением о соответствующем преступлении непосредственно к монарху (что нашло закрепление, прежде всего, в законе от 23 октября 1713 г.).

Начавшие возникать в 1713-1714 гг. проблемы в функционировании фискальской службы были связаны, в первую очередь, с затягиванием рассмотрения возбужденных фискалами уголовных дел в органах власти, располагавших судебными полномочиями. Так, московский провинциал-фискал А. П. Ляпин отмечал в доношении Сенату от 27 января 1714 г., что «по га фискалским доношениям... чинитца медление... А которые люди по оным их фискалским доношении достойны бо суть возваны быти на суд, и таким продолжением чинитца им лгота»5. Особенно осложнено в характеризуемый период оказалось взаимодействие фискальской службы с Правительствующим Сенатом, который стал целенаправленно уклоняться от поддержки службы.

В § 3 «Фискальская служба России: деятельность в 1715-1718 гг. Фискальская служба и «майорские» канцелярии» рассмотрена практическая деятельность фискальской службы во второй половине 1710-х гг., охарактеризовано взаимодействие службы с первыми отечественными специализированными органами предварительного расследования, а также приведены обстоятельства биографии А.Я.Нестерова, сменившего в апреле 1715г. М.В.Желябужского на посту

5 РГАДА, ф. 248, оп. 106, № 393, л. 10.

обер-фискала.

В параграфе показано, что в 1715-1718 гг. фискальской службой России были достигнуты новые успехи в деле выявления преступлений против интересов службы, совершенных представителями государственного аппарата. Под руководством и при непосредственном участии нового главы службы А. Я. Нестерова фискалы собрали разоблачительную информацию и возбудили в 1715-1717 гг. уголовные дела по обвинению в преступлениях против интересов службы против сенатора М. М. Самарина, губернаторов К. А. Нарышкина и П. А. Голицына, вице-губернаторов П. Е. Лодыженского, В. И. Гагарина и С. И. Путятина, начальника снабжения флота Г. П. Чернышева. Продолжился начатый еще в 1713-1714 гг. сбор информации о финансовых злоупотреблениях и взяточничестве А. Д. Меншикова, сенаторов Я. Ф. Долгорукова и П. М. Апраксина, сибирского губернатора М. П. Гагарина, главы Мундирной канцелярии М. А. Головина, адмиралтейского советника А. В. Кикина.

Однако отправление правосудия по уголовным делам по обвинению означенных лиц были осложнены как их служебным статусом, так и сохранявшейся в середине 1710-х гг. структурной неотделенностью судебных органов от административных, а также неразграниченностью стадий предварительного и судебного следствия. Стремясь обеспечить эффективное и при том оперативное рассмотрение судами уголовных дел, возбужденных фискальской службой против высокопоставленных должностных лиц, Петр I пришел к решению учреждать «майорские» канцелярии - первые специализированные органы предварительного расследования, представлявшие собой комиссии, подчиненные непосредственно главе государства и призванные расследовать вышеотмеченные уголовные дела.

Отечественными прообразами таковых комиссий явились возглавлявшиеся «сыщиками» временные «приказы сыскных дел», организовывавшиеся в XVII в. для борьбы с разбоями, поиска беглых или же для разбирательства дел о злоупотреблениях местных администраторов. Первой «майорской» следственной канцелярией стала канцелярия М. И. Волконского, основанная 25 июня 1713 г. для расследования дел по обвинению ряда должностных лиц Архангелогородской губернии. На протяжении 1713-1720 гг. было учреждено в общей сложности 15 подобных канцелярий. Что касается личного состава, то 37 из 39 руководящих должностных

лиц этих канцелярий являлись строевыми офицерами гвардии в званиях от подпоручика до подполковника..

В условиях 1710-х гг. ставка Петра I на строевых гвардейцев представляется объяснимой. Поголовно лично известное царю тогдашнее гвардейское офицерство представляло собой особую среду, сплоченную боевыми испытаниями в достаточно замкнутую корпорацию. По всей очевидности, Петр I полагал, что направленные на следственное поприще гвардейские офицеры окажутся вне пределов той системы взаимозависимостей и «взаимоповязанностей» столичной (и тем более региональной) бюрократии, которая была способна парализовать любое наступление на должностную преступность. Судя по всему, царь рассчитывал, что гвардейцы будут устойчивы к всякого рода неформальным влияниям и частным обращениям (а заодно и к попыткам подкупа), а потому смогут в сжатые сроки и с надлежащим качеством довести до суда уголовные дела, возбужденные фискалами.

Окончательную упорядоченность система «майорских» канцелярий приобрела 9 декабря 1717 г., когда было основано сразу шесть таких канцелярий. Кроме того, 9 декабря 1717 г. был издан типовой наказ «майорским» следственным канцеляриям, в котором регулировались их статус, организация, полномочия, а также ответственность руководителей.

На эффективность деятельности «майорских» канцелярий негативно повлияли три фактора: частые реорганизации, сохранение руководящими должностными лицами параллельных служебных обязанностей и слишком жесткая замкнутость на главу государства. В итоге лишь незначительная часть дел, возбужденных фискалами и попавших в производство «майорских» следственных канцелярий, оказалась доведена до приговора. К примеру, из 14 фигурантов из числа высших должностных лиц, разоблаченных фискальской службой и оказавшихся под следствием «майорских» канцелярий, учрежденных 9 декабря 1717 г., были осуждены лишь двое (М. П. Гагарин и Г. П. Чернышев), что составило 14% из числа подследственных.

Однако и те дела, возбужденные фискальской службой, которые поступали в производство местных и центральных административно-судебных органов, также в массе своей не дошли до приговора. Это объяснялось тем, что названные органы были объективно не в состоянии справиться со всем объемом возбужденных

фискалами дел. Передовая по организации и полномочиям фискальская служба оказалась состыкована с архаичной судебной системой, очевидно нуждавшейся в реформировании. В итоге виновные заметали следы и еще больше утверждались в ощущении своей безнаказанности, потерпевшие отчаивались, фискалы теряли рвение к службе, осведомители теряли интерес к продолжению сотрудничества. Население исподволь, но необратимо начинало разочаровываться в фискальских органах.

В § 4 «Фискальская служба России: деятельность в 1718-1729 гг. Фискальская служба и Юстиц-коллегия» рассмотрены вопросы о статусе и практической деятельности фискальской службы в последний период существования, охарактеризован закон от закон от 27 апреля 1725 г. «О должности генерала-фискала и его помощника государственного обер-фискала», освещены обстоятельства биографии последнего российского обер-фискала М. А. Косого.

В параграфе показано, что в период 1718-1729 гт. фискальская служба дважды меняла ведомственную принадлежность. В декабре 1718 г. фискальская служба перешла из подчинения Сенату в подчинение Юстиц-коллегии, а в январе 1723 г. служба восстановила ведомственную самостоятельность. Передача фискальской службы в подчинение Юстиц-коллегии была связана с проведением судебной реформы 1717-1723 гг., ключевым элементом которой явилось создание в 1719— 1720 гг. четырехзвенной системы судов общей юрисдикции («нижние» суды -надворные суды (гофгерихтыЧ - Юстиц-коллегия - Правительствующий Сенат).

Поскольку новоучрежденным органам правосудия предстояло унаследовать от терявших судебные полномочия или упразднявшихся местных и центральных органов власти в том числе и весь массив находившихся в их производстве уголовных дел, возбужденных фискалами, решение законодателя переподчинить фискальскую службу Юстиц-коллегии следует признать логичным. Передача «фискалских дел» в производство Юстиц-коллегии, надворных и «нижних» судов была осуществлена в 1719-1720 гг. Однако, несмотря на эту передачу, ситуация с рассмотрением дел, возбужденных фискалами, никоим образом не улучшилась.

Так, по состоянию на февраль 1723 г. в Воронежском надворном суде завершенных производством «фискалных дел» насчитывалось 28, а незавершенных -189. Учитывая, что в описываемое время в названном суде трудилось четверо судей

(включая действующего губернатора) и 14 канцелярских служащих и что суд разбирал еще и иные уголовные и гражданские дела, перспектива доведения до приговора отмеченного количества возбужденных фискалами дел терялась в тумане весьма отдаленного будущего. В самой Юстиц-коллегии в мае 1723 г. было констатировано наличие 147 незавершенных производством уголовных дел, возбужденных фискальской службой (не считая еще 92 таковых дел, поступивших из Санкт-Петербургского гофгерихта). А когда в декабре 1724 г. Фискальская канцелярия истребовала в свое производство возбужденные фискалами уголовные дела, по которым не было вынесено приговоров, то таковых дел к ноябрю 1725 г. в канцелярию было прислано 762.

В связи с подобной ситуацией обер-фискал А. Я. Нестеров предложил в ноябре 1720 г. учредить особую подсистему специализированных судов, призванных рассматривать уголовные дела, возбужденные фискальской службой. Это предложение Алексея Нестерова не встретило, однако, поддержки ни в Сенате, ни у Петра I. Вместе с тем, следует констатировать, что неспособность реформированных органов правосудия с надлежащим качеством и оперативностью разбирать «фискалские дела» носила объективный характер. Располагавшие небольшими штатами надворные и «нижние» суды оказались не в состоянии (как в 1713-1718 гг. комендантские, ландратские и губернские канцелярии) справиться с рассмотрением значительного объема дел, возбужденных фискалами.

Осознание кризисной ситуации с рассмотрением в судах «фискалных дел», а также сведения, полученные в ходе расследования «дела фискалов» побудили Петра I предпринять в январе-феврале 1723 г. ряд мер, направленных на укрепление фискальской службы. Этими мерами явились, во-первых, возвращение фискальской службе ведомственной самостоятельности (путем учреждения должности генерал-фискала), а во-вторых, повышение служебного статуса должностных лиц фискальской службы (путем внесения фискальских должностей в Табель о рангах).

Наиболее серьезной инициативой генерал-фискала А. А. Мякинина по улучшению ситуации с «фискалными делами» явилось предложение сосредоточить досудебное рассмотрение всех незавершенных производством дел, возбужденных фискалами, в Фискальской канцелярии. Будучи закреплена в именном указе от 4 декабря 1724 г., данная мера оказалась неудачной: присланные в значительном

количестве в Фискальскую канцелярию уголовные дела были, по сенатскому указу от 2 ноября 1725 г., разосланы обратно в те органы правосудия, в производстве которых они находились прежде.

Окончательное разрушение фискальской службы произошло в 1725-1727 гг. Наряду с провалом мероприятия по сосредоточению незавершенных производством «фискалных дел» в Фискальской канцелярии, здесь необходимо отметить именной указ от 28 мая 1725 г., по которому прекращались все дела, возбужденные фискалами до 1721 г., а также осуждение в 1727 г. военным судом генерал-фискала А. А. Мякинина и Сенатом - обер-фискала М. А. Косого. Новых назначений на должности генерал- и обер-фискалов не последовало. Фактический распад фискальской службы знаменовал смотр фискалов 1729 г., на который явилось 28 человек. Закономерным итогом смотра стало формальное упразднение фискальской службы, осуществленное по именному указу от 15 декабря 1729 г.

Глава 3 «Прокуратура России (1722-1727 гг.)» состоит из пяти параграфов. В § 1 «Прокуратура России: предпосылки создания, зарубежные прообразы и отечественные предшественники» рассмотрены вопросы об объективных и субъективных предпосылках основания отечественной прокуратуры, освещена предыстория ее учреждения, охарактеризованы полномочия и практическая деятельность генерал-ревизора Сената, а также понудителей 1719-1721 гг.

В параграфе показано, что объективной предпосылкой основания прокуратуры явилась сложившаяся к началу 1720-х гг. потребность в достройке контрольно-надзорного механизма, призванного на новом уровне утвердить режим законности в государственном аппарате России. Во-первых, в эффективном надзоре нуждался центральный сегмент российского государственного аппарата, системно перестроенный в ходе коллежской реформы 1717-1719 гг. Во-вторых, до 1722 г. законодателю так и не удалось отладить действенный надзор за Правительствующим Сенатом.

Субъективной предпосылкой основания прокуратуры стало осознание Петром I к началу 1720-х гг. идеи законности. Осознание этой идеи стало одним из последствий усвоения Петром I концепции «полицейского» государства (Poli-zeistaat), выработанной главным образом немецкими государствоведами в XVII в.

Исходя из формального сраиительно-правового критерия, ближайшими иностранными прообразами должности российского генерал-прокурора возможно признать как шведского высшего омбудсмана (hôgste ombudsman), так и генерального прокурора Парижского парламента (procureur général du Parlement de Paris). Между тем, информация о высшем омбудсмане поступила к Петру I в 1718 г. исключительно в связи с проектом учредить в России Политическую коллегию по образцу шведской Канцелярии-коллегии (Kanslicollegium), от какового проекта царь отказался в том же 1718 г. Ко всему прочему в 1719 г. в связи с реорганизацией Канцелярии-коллегии высший омбудсман был превращен в канцлера юстиции (justitier-kansler). Следов же интереса Петра I к должности канцлера юстиции на сегодня не выявлено. Тем самым, исходя из конкретно-исторического критерия, зарубежным прообразом российской прокуратуры необходимо признать единственно прокуратуру Франции (ministère public, parquet).

Возникшая в XIV в., прокуратура Франции сложилась к XVII в. как разветвленный и централизованный орган власти с весьма разнообразными функциями, начиная с установленного в XVI в. полномочия генерального прокурора вносить в Парижский парламент королевские указы для их регистрации, и до полномочий прокуроров по защите социально незащищенных лиц ('miserabiles personaé). Однако доминирующей в компетенции французской прокуратуры все же стала функция уголовного преследования. Здесь роль прокуратуры заключалась, прежде всего, в возбуждении уголовного дела, в подготовке обязательных заключений на разных стадиях уголовного судопроизводства, а также в руководстве исполнением приговора.

О французской прокуратуре Петр I имел возможность получить разнообразную информацию - в первую очередь, от дипломата А. А. Матвеева и морского офицера К. Н. Зотова, углубленно изучивших устройство государственного аппарата Франции. Особенно подробные сведения о французской прокуратуре предоставил царю Конон Зотов, подавший в мае 1721 г. проект об учреждении в России должности «всенародного надзирателя или государственного стряпчего», полномочия которого напоминали компетенцию генерал-прокурора Парижского парламента. Кроме того, в июле 1717 г. во время пребывания во Франции Петр I лично

присутствовал на выступлении представителя прокуратуры - генерал-адвоката - в Парижском парламенте.

Вместе с тем, не вызывает сомнений, что ни сам Петр I, ни А. А. Матвеев, ни К. Н. Зотов заведомо не могли уяснить для себя полномочия французской прокуратуры в полном объеме - что требовало специальной юридической подготовки. По этой причине базисная для французской прокуратуры Х1У-ХУ1Н вв. функция уголовного преследования объективно не могла быть принята во внимание Петром I, что, в свою очередь, явилось одной из предпосылок для наделения российской прокуратуры в момент учреждения исключительно надзорными полномочиями

Что касается отечественных предшественников российской прокуратуры, то к таковым следует отнести, прежде всего, фискальскую службу и генерального ревизора Сената. Несмотря на то, что институт генерального ревизора не получил ни надлежащего нормативного регулирования, ни заметного развития на практике и просуществовал менее трех лет (1715-1718 гг.), это был первый опыт организации надзора за Правительствующим Сенатом.

Своеобразным отечественным предшественником прокуратуры явился также существовавший в 1719-1721 гг. институт понудателей. Учреждение института по-нудителей было связано с системной реорганизацией государственного аппарата России, форсированно развернувшейся в 1717-1720 гг. Проведение в жизнь подобной реорганизации не могло не вызвать резкого снижения эффективности работы государственных служащих. В обстановке непрерывных и недостаточно взаимосогласованных структурных преобразований тогдашние дьяки и подьячие до какой-то степени теряли управляемость, «выпадали» из пространства устоявшихся обязанностей, служебных традиций, формальных и реальных соподчиненностей.

В целях скорейшего преодоления подобной ситуации Петр I и учредил пону-дителей. Поставленная перед этими должностными лицами задача состояла в том, чтобы контролировать деятельность различных местных органов власти и заставлять («понуждать») их персонал скорейшим образом выполнять те или иные правительственные распоряжения. Для решения таковой задачи понудители получили широкие полномочия - вплоть до права взятия под стражу и содержания на цепи на рабочем месте нерасторопных служащих.

Вероятно, именно из опыта организации понудительского контроля оказался заимствован принцип прикрепления прокуроров не к территориям, а к поднадзорным органам власти. Непосредственно же основанию прокуратуры предшествовали экспериментальные по существу попытки Петра I организовать надзор за Сенатом путем возложения соответствующих полномочий сначала на главу сенатской канцелярии обер-секрегаря А. Я. Щукина (1720 г.), а затем помесячно дежуривших в Сенате старших офицеров гвардии (1721 г.). Преемником сменного надзорного гвардейца стал уже генерал-прокурор.

В § 2 «Прокуратура России: формирование нормативной основы деятельности (1721-1723 гг.)» рассмотрены вопросы о круге нормативных актов, образовавших нормативную основу деятельности отечественной прокуратуры 1720-х гг., детально освещена история выработки закона «Должность генерала-прокурора» и главы «О должности прокурора» Адмиралтейского регламента.

В параграфе показано, что нормативная основа организации и деятельности новоучрежденной прокуратуры России сложилась в основном уже к середине

1722 г. Эту нормативную основу образовали: (1) законодательные и иные нормативные акты (или их разделы), специально посвященные как генерал-прокуратуре Сената, так и прокуратурам других органов власти; (2) нормативные акты, посвященные иной тематике, но регулировавшие отдельные стороны организации, статуса или компетенции органов прокуратуры. К первой группе относились: закон «Должность генерала-прокурора» (в редакциях от 27 января 1722 г. и от 27 апреля 1722 г.), Инструкция обер-прокурору Святейшего Синода от 13 июня 1722 г., именной указ об основании синодальной обер-прокуратуры от 11 мая 1722 г., глава 2 «О должности прокурора» образцового Адмиралтейского регламента от 5 апреля 1722 г., а также дополнившие «Должность генерала-прокурора» именные указы от 30 января

1723 г. и от 24 октября 1723 г.

Вторую группу составили: Табель о рангах от 24 января 1722 г., именной указ от 5 февраля 1722 г. (содержавший в частности предписание Сенату собираться на внеочередные заседания по требованию генерал-прокурора), Инструкция главе Московской конторы Сената от 6 апреля 1722 г. (в ст. 6 которой предусматривалось создание при конторе особой прокуратуры), закон «Должность Сената» в редакции

от 27 апреля 1722 г. (в ст. 1-3 и 9 которого закреплялись в том числе и полномочия генерал-прокурора) и некоторые другие нормативные акты.

Основополагающий для российской прокуратуры XVIII в. закон «Должность генерала-прокурора» тщательно вырабатывался с участием Петра I, вероятно, с декабря 1721 г. Основой для подготовки названного закона послужил проект К. Н. Зотова от мая 1721 г. об учреждении в России должности «всенародного надзирателя или государственного стряпчего». В ходе подготовки «Должности...» российская генерал-прокуратура избавилась от фрагментарных уголовно-процессуальных полномочий, присутствовавших в первых редакциях законопроекта и восходивших к ее зарубежному прообразу - французскому ministère public.

В итоге, исходя из буквы закона «Должность генерала-прокурора», отечественная прокуратура оказалась наделена почти исключительно общенадзорными полномочиями и подчинена непосредственно главе государства. При этом объем надзорных полномочий генерал-прокуратуры ни в коей мере не предусматривал ее доминирования над Правительствующим Сенатом. Наиболее нечетко в «Должности...» были регламентированы взаимоотношения генерал-прокуратуры с фискальской службой.

Не вызывает сомнений, что Петр I стремился взаимодополнить деятельность прокуратуры и фискальской службы. Однако не менее очевидно, что весной 1722 г. формула подобного взаимодополнения у законодателя так и не сложилась. Поэтому в «Должности генерал-прокурора» (даже в последней редакции) отразились, в сущности, промежуточные воззрения первого российского императора на отношения фискальского ведомства и новоявленной прокуратуры.

В противоположность невнятно обозначенной межведомственной соподчи-ненности, сходство и различия в компетенции прокуроров и фискалов высвечивались, благодаря «Должности...», совершенно отчетливо. Исходя из положений закона от 27 апреля 1722 г., генерал-прокуратура заполучила идентичный с фискальским ведомством круг деятельности - общий надзор за соблюдением законности в. Другое дело, что прокуроры были призваны осуществлять надзор, во-первых, исключительно за государственными органами, а во-вторых, прокуратура, в отличие от фискалов, не была наделена функцией уголовного преследования.

В главе «О должности прокурора» Адмиралтейского регламента (составлявшейся также с участием Петра I) оказались по большей части воспроизведены положения закона «Должность генерала-прокурора». Неслучайно, в ст. 3 главы прокурор Адмиралтейской коллегии был наименован «оком генерала-прокурора в сей коллегии». Что касается Инструкции обер-прокурору Синода от 13 июня 1722 г., то она явилась почти дословной копией «Должности генерала-прокурора».

Вместе с тем, нормативная основа деятельности российской прокуратуры первой трети XVIII в. осталась недоформированной. Это было связано с тем обстоятельством, что оказался не претворен в жизнь именной указ от 11 мая 1722 г. о подготовке новых редакций регламентов коллегий по образцу Адмиралтейского регламента. Во исполнение именного указа от 11 мая 1722 г. разработали новые редакции регламентов Штатс-контор-коллегия и Коммерц-коллегия.

Проект новой редакции Регламента Штатс-контор-коллегии, будучи направлен на рассмотрение Сената уже в ноябре 1722 г., так и не получил утверждения. А вот новая редакция Регламента Коммерц-колегии обрела силу закона 31 января 1724 г. Но о прокуроре в новом Регламенте Коммерц-коллегии не было сказано ни слова (при всем том, что прокуратура Коммерц-коллегии начала функционировать уже в марте 1722 г.).

3 декабря 1723 г. был издан первый Регламент Мануфактур-коллегии. Однако и в этом законодательном акте о коллежской прокуратуре оказалось не упомянуто ни словом (хотя прокуратура Мануфактур-коллегии была организована в апреле 1722 г.). Что же касается Регламентов Военной, Вотчинной, Берг- и Юстиц-коллегий, то таковые вообще не были изданы. В итоге, деятельность коллежских прокуратур (за исключением прокуратуры Адмиралтейской коллегии) осталась без специального нормативного регулирования. Не было издано и каких-либо нормативных актов, в которых регламентировалась бы полномочия прокуратур надворных судов.

В § 3 «Прокуратура России: организационная структура и персональный состав (1722-1727 гг.)» рассмотрены вопросы об организационном построении и кадровом обеспечении российской прокуратуры в 1720-е гг., а также изложены обстоятельства биографий первого генерал-прокурора П. И. Ягужинского и первого

обер-прокурора Сената Г, Г. Скорнякова-Писарева - до назначения их в прокуратуру.

В параграфе показано, что в 1722 г. законодатель избрал для новоучреж-денной российской прокуратуры двухчастную и двухуровневую организационную структуру. С одной стороны, была нормативно предусмотрена и воплощена на практике несоподчиненность генерал-прокуратуры Правительствующего Сената и обер-прокуратуры Святейшего Синода, что означало разделение прокуратуры на две структурно не связанные части - сенатскую и синодальную. С другой стороны, в сенатской части прокуратуры на практике сложилось формально-иерархическое равноправие прокуратур коллегий и прокуратур надворных судов (несмотря на то, что надворные суды подчинялись Юстиц-коллегии в административном отношении и являлись по отношению к ней нижестоящими судебными инстанциями). При этом сенатская и синодальная части прокуратуры оказались разновелики: если в подчинении у генерал-прокуратуры оказались прокуратуры коллегий, Главного магистрата и надворных судов, то в подчинении у обер-прокуратуры Синода - единственно прокуратура Монастырского приказа.

Кадровое укомплектование прокуратуры в основном завершилось к концу 1722 г., когда были назначены прокуроры в Сенат, Синод, во все коллегии, Главный магистрат, Монастырский приказ и в большинство надворных судов. Вполне сложившаяся к исходу 1722 г. отечественная прокуратура была численно невелика. На всю Россию тогда приходилось 20 прокуроров: 17 в центральных органах власти и надворных судах, трое в Сенате и Синоде.

Всего за период с января 1722 г. по февраль 1727 г. состоялось 29 прокурорских назначений. На должностях прокуроров за отмеченный период перебывало в общей сложности 26 человек (трое в генерал-прокуратуре Сената, двое в обер-про-куратуре Синода, 13 в прокуратурах ведомств, восемь человек в прокуратурах надворных судов). Вместе с тем, необходимо признать, что российская прокуратура первой трети XVIII в. осталась недоформированиой. Эта недоформированность выразилась, во-первых, в том, что законодатель не предусмотрел учреждение прокуратур при неколлегиально устроенных центральных органах власти и при специализированных судах по государственным преступлениям (Преображенском приказе и Тайной канцелярии), а во-вторых, что на протяжении 1722-1727 гг. не состоялось

назначение прокуроров в ряд административных и судебных органов, где их присутствие было закреплено нормативно.

Назначение прокуроров не последовало в Московскую контору Сената, Коллегию иностранных дел и в пять гофгерихтов. Кроме того имело место фактическое невступление в должность назначенных в 1722 г. прокуроров Воронежского и Санкт-Петербургского надворных судов. И ссли в Воронежский гофгерихт в феврале 1725 г. все-таки последовало назначение нового прокурора, то Санкт-Петербургский надворный суд так и проработал без прокурора весь период существования.

По роду прежних занятий подавляющую часть прокуроров составили военнослужащие. К моменту назначения в прокуратуру воинские звания имели 24 человека, и лишь П. Б. Вельяминов и Т. К. Кутузов продолжали носить чин стольника. Гвардейских офицеров (реальных и номинальных) в прокуратуру попало восемь человек, причем двое (И. Ф. Козлов и М. С. Хрущев) прямо со строевых должностей в Семеновском полку.

Самых высоких воинских званий достигли к 1722г. И.В.Болтин и И. В. Отясв, пришедшие в прокуратуру полковниками, а также Г. Г. Скорняков-Пи-сарев, определенный в обер-прокуроры Сената в тройном звании бомбардирского капитан-поручика, гвардии майора и «полевого» полковника. С другой стороны, Федор Барятинский и Авдей Радищев стали прокурорами, будучи армейскими поручиками. Остальные прокурорские вакансии заполнили капитаны, капитан-поручики и три «полевых» майора (С. Ф. Корин, А. Т. Ржевский, Иван Синявин).

В 1722-1727 гг. законодатель не выработал к кандидатам на должности прокуроров никаких квалификационных требований. В свою очередь, в процессе формирования прокурорского корпуса в его состав не были включены ни имевшие наибольшие практические навыки в законоведении выходцы из приказной среды, ни имевшие юридическую подготовку иностранные специалисты, длительно находившиеся на русской службе (каковым был, например, асессор Юстиц-коллегии Э. Кромпейн). В итоге в прокурорский корпус 1722-1727 гг. вошли главным образом вчерашние строевые военнослужащие среднего и старшего офицерского состава. Более половины этих лиц не располагали даже минимальным опытом административной и судебной работы, а потому заведомо не могли иметь углубленного

представления о системе действующего законодательства. Назначение таковых лиц на прокурорские должности значительно ослабляло эффективность их будущей деятельности по надзору за соблюдением законности.

По формальному статусу и опыту предшествующей службы значительная часть прокуроров 1722-1727 гг. уступала поднадзорным должностным лицам. Генерал-прокурор Сената П. И. Ягужинский уступал большинству или всем сенаторам по таким показателям как знатность, родственная связанность с царствующим домом, чиновный статус, длительность пребывания на государственной службе, совокупность военных, административных или дипломатических заслуг. Абсолютно взаимно несопоставимы были статус и влиятельность прокуроров и поднадзорных им президентов в Адмиралтейской, Военной и Берг-коллегиях, в Монастырском приказе, в Смоленском гофгерихте. Подобная ситуация также не могла не снижать эффективность надзорной деятельности соответствующих прокуратур.

Впрочем, дело было не в одних только фигурах руководящих должностных лиц, но и в объеме и специфике компетенции поднадзорного органа. В этом отношении тяжелее всех на прокурорском поприще, вероятнее всего, пришлось назначенному в Вотчинную коллегию А. Г. Камынину. 33-летний ветеран Полтавы и Гангута (из-за непрерывного пребывания в войсках ни разу, по всей очевидности, даже не вступавший в поместные тяжбы) Афанасий Камынин оказался в административно-судебном органе с вековыми традициями волокиты и кривосудия, в дебрях архаичного и несистематизированного вотчинного законодательства.

В § 4 «Прокуратура России: направления практической деятельности (1722-1726 гг.)» рассмотрен вопрос о практическом функционировании генерал-прокуратуры Сената, прокуратур коллегий и надворных судов в 1720-е гг. Особое внимание уделено освещению деятельности прокуратуры Юстиц-коллегии.

В параграфе показано, что на практике в 1722-1726 гг. российская прокуратура реализовывала главным образом нормативно закрепленные полномочия. Из направлений деятельности, не предусмотренных в законодательстве, генерал-прокуратура выполняла в описываемый период следственные функции, а также передавала Сенату высочайшие указы и повеления. Вместе с тем, масштаб реализации нормативно закрепленных полномочий прокуратуры оказался в действительности весьма различным.

В функционировании генерал-прокуратуры обращает на себя внимание слабое воплощение на практике базисной функции надзора за Сенатом: на протяжении 1722-1726 гг. генерал-прокуратура подала всего два протеста на решения Сената. Оба этих протеста (обоснованные по существу) были внесены в Сенат в октябре 1722 г. обер-прокурором Г. Г. Скорняковым-Писаревым. Протестов же на решения Сената, которые генерал-прокуратура вынесла бы на рассмотрение императору, не состоялось вовсе ни одного. Отсутствие протестов на решения Сената со стороны генерал-прокурора П. И. Ягужинского может быть объяснено занятой им позицией целенаправленной бесконфликтности с сенаторами, обусловленной нежеланием ухудшать свое положение в правительственной среде.

Что касается прокуратур коллегий и надворных судов, то они проявили в 1722-1726 гг. в целом более высокую надзорную активность, нежели генерал-прокуратура, хотя и эти прокуратуры также различались по степени надзорной активности. Показателем в данном случае можно признать количество указов Сената, принятых в ответ на обращения тех или иных прокуроров (хотя все это было, конечно, только «верхушкой айсберга» прокурорской деятельности). Судя по указному сенатскому делопроизводству, наибольшую служебную активность проявил прокурор Юстиц-колле-гии А. Т. Ржевский. По доношениям Александра Ржевского за первые три года существования прокуратуры Правительствующий Сенат издал, по меньшей мере, восемь указов.

Не давал сенаторам покоя и прокурор Московского надворного суда В. И. Гагарин. Имевший наибольший среди прокуроров административный и судебный опыт, Василий Гагарин упорно старался вникнуть в проблемы гофгерихта бывшей столицы, в существо разбиравшихся дел. По его доношениям Сенат издал четыре указа. Почти столь же активно проявил себя прокурор Штатс-контор-коллегии А. И. Жолобов. Названные прокуроры систематически отслеживали функционирование поднадзорных органов власти, не опасаясь (в отличие от П. И. Ягужинского) в случае необходимости противостоять могущественным высшим администраторам.

А вот по доношениям прокуроров С. Д. Гурьева, А. Г. Камынина, И. Т. Камынина, И. Ф. Козлова, И. Т. Сафонова, М. С. Хрущева Сенат принял в 1722-1725 гг. только по одному решению. Остальные прокуратуры в Правительствующий Сенат

в описываемое время, судя по всему, не обращались, Неизвестны сенатские указы, изданные в ответ на доношения прокуроров: Военной коллегии Е. И. Пашкова, Мануфактур-коллегии А. Ю. Бибикова, Главного магистрата Ф. А. Барятинского, Смоленского надворного суда А. Радищева, Ярославского надворного суда С. Ф. Корина.

Уже в самые первые годы существования российской прокуратуры в полной мере сложился механизм прокурорского реагирования. Первой стадией этого реагирования являлось устное указание руководству поднадзорного органа власти на факт нарушения закона, последней стадией - представление генерал-прокуратурой в Сенат доношения прокурора о соответствующем нарушении (или же прямое направление прокурором такового доношения в Сенат). В 1722-1726 гг. генерал-прокуратура вполне активно использовала нормативно закрепленное полномочие представлять в Сенат доношения нижестоящих прокуратур. Только за июнь 1722 -декабрь 1724 гг. по взошедшим через генерал-прокуратуру доношениям прокуроров коллегий и надворных судов Сенат принял 13 указов (по прокурорским доношениям, взошедшим напрямую - 10 указов).

Отчетливо (хотя и фрагментарно) реализовалось на практике право прокуроров выдвигать инициативы как по совершенствованию устройства и функционирования государственного аппарата, так и по социально-экономическим вопросам. С примечательными инициативами в 1722-1724 гг. выступили обер-прокурор Г. Г. Скорняков-Писарев, прокуроры В. И. Гагарин, А. Г. Камынин, И. Т. Камынин. Так, прокурор Вотчинной коллегии А. Г. Камынин в доношении в генерал-прокуратуру от 5 июня 1724 г. предложил принять меры по систематизации запутанного вотчинного законодательства - составить подборку действующих нормативных актов соответствующего содержания, не противоречащих Уложению 1649 г. (по современной терминологии, подготовить отраслевой инкорпорационный сборник). Что касается П. И. Ягужинского, то он выдвинул ряд глубоких инициатив по социально-экономическим вопросам в 1725-1726 гг., уже после кончины Петра I.

Безусловно малоэффективным оказалось в реальности нормативно предусмотренное взаимодействие прокуратуры и фискальской службы. Если генерал-прокуратура вообще свела к минимуму соприкосновение с фискалами, то прокуратуры Юстиц-коллегии и надворных судов выступали в роли чисто бюрократических

посредников между фискалами и поднадзорными органами правосудия, раз за разом ограничиваясь механическим представлением фискальских доношений.

В § 5 «Следственная деятельность генерал-прокуратуры. «Дело фискалов» (1722-1724 гг.)» рассмотрены вопросы о расследовании генерал-прокуратурой имевшего особый общественный резонанс «дела фискалов», а также о ликвидации прокуратуры в 1727 г.

В параграфе показано, что в период с марта 1722 г. по январь 1723 г., во исполнение указания Петра I, генерал-прокуратура Правительствующего Сената осуществляла предварительное расследование «дела фискалов» - уголовного дела по обвинению группы должностных лиц фискальской службы (включая главу службы А. Я. Нестерова) в преступлениях против интересов службы. Несмотря на то, что следственные полномочия не были закреплены за прокуратурой ни в одном нормативном акте, расследование «дела фискалов» производилось в полном объеме и принесло значительные результаты. Для осуществления расследования названного дела в структуре генерал-прокуратуры предположительно в июне 1722 г. было образовано специализированное следственное подразделение - следственная канцелярия, функционировавшая под непосредственным руководством генерал-прокурора П. И. Ягужинского и прокурора Военной коллегии Е. И. Пашкова.

Поскольку, начиная с сентября 1722 г. (после принесения исходным фигурантом дела бывшим провинциал-фискалом С. Ф. Попцовым обширной повинной), количество эпизодов и подследственных по «делу фискалов» начало стремительно увеличиваться, генерал-прокуратура оказалась вынуждена затрачивать на его расследование все более значительные усилия. Например, только по эпизодам, непосредственно касавшимся С. Ф. Попцова, на протяжении двух месяцев, с конца сентября по конец ноября 1722 г., в следственной канцелярии генерал-прокуратуры были допрошены 28 человек свидетелей и потерпевших.

В данной ситуации требовалось либо законодательно наделить генерал-прокуратуру полномочиями органа предварительного расследования (что означало бы изменение функциональной модели прокуратуры), либо изъять из ее производства «дело фискалов» (что грозило дезорганизовать расследование). В итоге, в январе 1723 г. Петр I принял компромиссное решение: преобразовать следственную канцелярию генерал-прокуратуры в Розыскную контору только что учрежденного

Вышнего суда - с сохранением в ее производстве «дела фискалов» и с сохранением в качестве руководителя Е. И. Пашкова. Тем самым, в ходе расследования «дела фискалов» впервые в истории отечественной государственности оказались реализованы на практике сразу две модели построения следственного аппарата - прокурорская и судебная.

В октябре 1723 г. - январе 1724 г. глава Розыскной конторы направил в Вышний суд подборку итоговых процессуальных документов по пяти обвиняемым по «делу фискалов». Примечательно, что, помимо традиционных «выписок» (и их сокращенных версий - «экстрактов»), содержащих выстроенные по пунктам эпизоды обвинения по соответствующему фигуранту, в Розыскной конторе оказались подготовлены принципиально новые процессуальные документы, не встречавшиеся автору более ни в каких уголовных делах первой четверти XVIII в. В этих документах оказались соединены: краткое изложение эпизодов обвинения, квалификация этих эпизодов по действующему законодательству, а также предложения о назначении меры наказания. Таковой документ, являвшийся с точки зрения обобщения материалов следствия шагом вперед по сравнению с «выпиской» и «экстрактом», возможно счесть прообразом современного обвинительного заключения, оформляемого следователем при передаче дела в суд.

Нельзя также не отметить, что прокурор Е. И. Пашков предпринял решительную попытку не допустить вынесения смертного приговора деятельно раскаявшемуся С. Ф. Попцову. По всей очевидности, обещавший Савве Попцову сохранение жизни в обмен на сотрудничество со следствием Егор Пашков в обвинительном заключении от 19 октября 1723 г. предложил назначить бывшему провинциал-фискалу наказание в виде двух лет каторжных работ с последующей пожизненной ссылкой. Столь либеральное (с учетом характера предъявленных обвинений) предложение глава Розыскной конторы обосновал тем, что иные подследственные «взирая на милостивое исполнение [сохранение жизни С. Ф. Попцову]... могли к показанию вин признатца существом»6. В данном случае Е. И. Пашков предвосхитил появившийся в отечественном уголовном судопроизводстве лишь в 2009 г. институт «сделки с правосудием» (предоставление прокурору права заключать с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве)

6 РГАДА, ф. 248, кн. 274, л. 1028.

Не вызывает сомнений, что если бы Петр I решился в 1723 г. придать генерал-прокуратуре полномочия органа предварительного расследования, то уже тогда в России могла сложиться функциональная модель прокуратуры, существующая в настоящее время (кроме того, российская прокуратура отчасти приблизилась бы тогда к ставшему се прообразом французскому ministère public). Кроме того, наделение прокуратуры полномочиями органа предварительного расследования привело бы к окончательному вычленению стадии предварительного следствия в отечественном уголовном процессе, что, в свою очередь, означало бы построение передовой (по самым строгим европейским меркам) системы уголовного судопроизводства. Однако выработанные в ходе расследования «дела фискалов» формы организации следственного аппарата и стадиальность построения уголовного процесса оказались слишком опередившими свое время, а потому не получили нормативного закрепления, а затем и оказались забыты до второй половины XIX - первой трети XX вв.

В Заключении обобщены итоги исследования и сделаны основные выводы. Наряду с этим, в Заключении кратко рассмотрены вопрос о том, какие органы власти России второй трети XVIII - начала XXI вв. могут быть типологически сопоставлены с фискальской службой, а также вопрос о том, как в последующей истории отечественной государственности произошло воссоздание созданной в ходе расследования «дела фискалов» прокурорской модели следственного аппарата.

Работу завершает список использованных архивных источников и литературы на русском, английском, немецком, французском и шведском языках. В качестве приложения к диссертационной работе помещены извлеченные из фондов трех федеральных архивов 57 документов 1713-1754 гг., отражающих различные аспекты организации и функционирования фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.

РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. «Розыскать накрепко, правдою, без всяких приказных крючков»: указы Петра I, Екатерины I и Сената в области судоустройства и уголовной политики. 1716-1726 гг. / публ. Д. О. Серова // Исторический архив. - 2000. - № 6. - С. 200-211.-0,5 п. л.

2. Серов Д. Прокуратура и предварительное следствие / Д. О. Серов // Законность. - 2004. - № 12. - С. 44-46. - 0,3 п. л.

3. Серов Д. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) / Д. О. Серов // Уголовное право. - 2004. - № 4. - С. 118-120. - 0,4 п. л.

4. Серов Д. О. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность / Д. О. Серов, А. К. Аверченко // Журнал Российского права. - 2005. -№10.-С. 122-127.-0,4 п. л.

5. Серов Д. О. Высшие администраторы под судом Петра I: из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в. / Д. О. Серов // Известия Уральского государственного университета. - Сер. Гуманитарные науки. - 2005. - № 39. -С. 47-63.-0,8 п. л.

6. Серов Д. Прокуратура России: начало пути / Д. О. Серов // Законность. -2005. - Ко 12. - С. 28-30. - 0,3 п. л.

7. Серов Д. О. Фискальская служба России: зигзаги исторического пути (1711-1729 гг.) / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. - Сер. Право. - 2005. - Т. 1, вып. 1. - С. 20-27. - 0,5 п. л.

8. Серов Д. О. Юстиц-коллегия: время и место основания / Д.О.Серов, В. Д. Сысоев // Закон и право. - 2005. - № 5. - С. 78-79. - 0,3 п. л.

9. «И по делам всем, что есть, следовать»: документы об организации и деятельности первых отечественных органов предварительного следствия. 1713— 1728 гг. / публ. Д. О. Серова//Исторический архив. - 2006. -№ 2. - С. 192-206. - 0,5 п. л.

10. Серов Д. О. Петр I как судебный деятель / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. - Сер. История, филология. - 2007. - Т. 6,

вып. 1.-С. 28-34.-0,4 п. л.

11. Серов Д. Фискалы на эшафоте / Д. О. Серов У/ Родина. - 2007.-№ 11. -С. 75-79.-0,4п. л.

12. Серов Д. О. РоНга^аа! Петра I: уральское претворение. Размышления о монографии Д. А. Редина «Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху Петровских реформ» / Д. О. Серов // Известия Уральского государственного университета. - Сер. 2. Гуманитарные науки. - 2008. -№ 55. - С. 203-216. - 0,8 п. л.

13. Серов Д. О. Преображенский приказ: судьба в эпоху построения «полицейского государства» (1717-1724 гг.) / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. - Сер. История, филология. - 2010. - Т. 9, вып. 1. -С. 77-84. - 0,5 п. л.

2. Монографии:

14. Серов Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I / Д. О. Серов. - Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1996. - 262 с. - 18,2 п. л.

15. Серов Д. О. Прокуратура Петра I (1722-1725 гг.): историко-правовой очерк / Д. О. Серов. - Новосибирск: Сибвузиздат, 2002. - 330 с. - 20,6 п. л.

16. Серов Д. Администрация Петра I / Д. О. Серов. - М.: ОГИ, 2007. - 288 с. -18,0 п. л.

17. Серов Д. Администрация Петра I / Д.О.Серов. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ОГИ, 2008. - 291 с. - 18,5 п. л.

3. Статьи:

18. Серов Д. О. П. Г. Васенко: материалы к биобиблиографии (1899-1929) / Д. О. Серов // Герменевтика древнерусской литературы. XVII - начало XVIII вв. / отв. ред. А. С. Демин. - М.: ИМЛИ, 1992. - Сб. 4. - С. 419-429. - 0,45 п. л.

19. Серов Д. О. Г. И. Головкин и П. П. Шафиров в их взаимоотношениях (1706-1723 гг.) / Д. О. Серов // Труды Всероссийской научной конференции «Когда Россия молодая мужала с гением Петра», посвященной 300-летнему юбилею отечественного флота / отв. ред. Ю. Н. Беспятых. - Переславль-Залесский: б. и., 1992. -Вып. 1.-С. 122-131.-0,6 п. л.

20. Серов Д. О. Основатель Санкт-Петербургской типографии цейхдиректор Михаил Аврамов и его записки / Д. О. Серов // Мера: литературный, историко-ху-

дожественный, религиозно-философский журнал. - СПб., 1994. - № 1. - С. 130-144. -0,75 п. л.

21. Серов Д. О. Подьячий И.Ю.Юрьев, забытый историк XVIII столетия / Д. О. Серов // Studia Humanística. 1996: исслед. по истории и филологии / отв. ред. Ю. Н. Беспятых. - СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1996. -С. 122-136.-0,7 п. л.

22. Серов Д. О. Холоп во власти: круги судьбы прибыльщика Алексея Курбатова I Д. О. Серов // Социокультурные исследования. 1997: сб. ст. / отв. ред. Е. А. Тюгашев. - Новосибирск: Изд. Новосиб. ун-та, 1997. - С. 20-55. - 1,3 п. л.

23. Serov D. Заметки о жизни асессора Осипа Соловьева / D. Serov // Russia and the Low Countries in the Eighteenth Century = Россия и Нидерланды в XVIII веке / ed Emmanuel Waegemans. - Groningen: Instituut voor Noord-en Oost-Europese Studies, 1998. -P. 97-109. - (Baltic Studies; N. 5). - 0,6 п. л.

24. Серов Д. О. Региональный администратор в борьбе с международной преступной группировкой: А. А. Курбатов и дело братьев Соловьевых (17131721 гг.) /Д. О. Серов //Проблемы истории местного управления Сибири XVII-XX вв.: тез. докл. регион, науч. конф. / отв. ред. В. И. Шишкин - Новосибирск: б. и., 1996.-С. 10-17.-0,5 п. л.

25. Серов Д. О. Из жизни Д. А. Соловьева, архангелогородского обер-комис-сара / Д. О. Серов // Архангельск в XVIII веке / сост. и отв. ред. Ю. Н. Беспятых. -СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1997. - С. 250-257. -0,3 п. л.

26. Серов Д. О. Процесс П. П. Шафирова 1723 г.: юридические аспекта / Д. О. Серов // Псковская судная грамота и российская правовая традиция: труды межрегион, науч. конф., посвящ. 600-лет. юбилею Псковской судной грамоты / отв. ред. И. Я. Фроянов. - Псков: Возрождение, 1997. - С. 66-69. - 0,4 п. л.

27. Серов Д. О. Из истории кадровой политики Петра I: фискал-еретик Михаил Косой / Д. О. Серов // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков: матер. III регион, науч. конф. / отв. ред. С. А. Красильников. -Новосибирск: б. и., 1998. - С. 166-175.-0,5 п. л.

28. Серов Д. О. «Регулярное государство» в поисках организационных форм противодействия должностной преступности: следственная канцелярия М. И. Вол-

конского (1713-1715 гг.) / Д. О. Серов // Проблемы истории местного управления Сибири конца XVI - XX веков: матер. IV регион, науч. конф. / отв. ред. В. И. Шишкин. - Новосибирск: б. и., 1999. - С. 157-162. - 0,5 п. л.

29. Серов Д. «И сочиняет у себя бабьи игрища...». Из жизни Григория Скорнякова-Писарева, бомбардира и обер-прокурора / Д. О. Серов // Родина. - 2000. -№ 5. - С. 101-105.-0,4 п. л.

30. Серов Д. О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723-1726 гг.) / Д. О. Серов // Российское самодержавие и бюрократия: сб. ст. в честь Н. Ф. Демидовой / отв. ред. А. А. Преображенский. - М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000.-С. 219-237.-0,8 п. л.

31. Серов Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713-1723 гг.) / Д. О. Серов // Ораниенбаумские чтения: сб. науч. ст. и публ. - СПб.: «ТЕССА», 2001. - Вып. 1 (Эпоха Петра Великого). - С. 79-93. - 0,9 п. л.

32. Серов Д. О. Воронежские губернские администраторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в. / Д. О. Серов // Из истории Воронежского края: сб. ст. / отв. ред. А. Н. Акиныпин. - Воронеж: ВГУ, 2002. - Вып. 10. - С. 49-63.-0,6 п. л.

33. Серов Д. О. Прутский поход 1711 г.: аспекты несостоявшейся катастрофы / Д. О. Серов // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (17001762): сб. матер, всерос. науч. конф. / отв. ред. В. М. Крылов. - СПб.: ВИМАИВиВС, 2002. - Вып. 2. - С. 44-51. - 0, 7 п. л.

34. Серов Д. О. Прокуратура Адмиралтейской коллегии: из истории основания и первоначальной деятельности (1722-1726) / Д. О. Серов // VICTORIA. GLORIA. FAMA: матер, междунар. науч. конф. - СПб.: ВИМАИВиВС, 2003. -Ч. 3. -С. 89-92.-0,35 п. л.

35. Серов Д. О. Юстиц-коллегия и органы надзора / Д. О. Серов // Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): историко-правовые очерки / под ред. В. Д. Сысоева. -М.: НОРМА, 2003. - С. 91-111. - 0,6 п. л.

36. Серов Д. О. Прокуратура в системе государственных учреждений Российской империи (1722-1727 гг.) / Д. О. Серов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. / под ред. В. Ф. Воловича. - Томск: Изд. ТГУ,

2003. - Ч. 15. - С. 159-163. - 0,4 п. л.

37. Серов Д. О. Понудители (из истории чрезвычайного контроля в России первой четверти XVIII в.) / Д. О. Серов // «Мы были!». Генерал-фельдцейхмейстер Я. В. Брюс и его эпоха: матер, всерос. науч. конф. - СПб.: ВИМАИВиВС, 2004. -Ч. 2.-С. 74-76.-0,3 п. л.

38. Серов Д. О. Организация контроля за государственным аппаратом: российский опыт первой четверти XVIII в. / Д. О. Серов // Актуальные проблемы совершенствования российского законодательства на современном этапе: матер, всерос. научно-практич. конф. - М.: РПА, 2004. - С. 313-315. - 0,35 п. л.

39. Серов Д. О. Историографическая деятельность Посольской канцелярии в конце 1710-х - начале 1720-х гг. / Д. О. Серов // Книга в России XI-XX вв.: сб. науч. тр. / отв. ред. В. П. Леонов. - СПб.: БАН, 2004. - Вып. 21. - С. 88-92. - 0,35 п. л.

40. Серов Д. О. Малоизвестная страница истории военной юстиции России: процесс Я. Ф. Долгорукова (1718) / Д. О. Серов // Военное прошлое государства Российского: утраченное и сохраненное: матер, всерос. науч.-практ. конф. СПб.: ВИМАИВиВС, 2006. - Ч. 3. - С. 57-60. - 0,4 п. л.

41. Серов Д. «Палач взялся за топор...»: сенаторы и губернаторы под судом Петра I / Д. О. Серов // Родина. - 2006. - № 8. - С. 27-32. - 0,4 п. л.

42. Серов Д. Фискалы и прокуроры Петра I / Д. О. Серов // Петр Великий / сост. и ред. Е. В. Анисимов. - М.: ОГИ, 2007. - С. 116-136. - 0,8 п. л.

43. Серов Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс / Д. О. Серов // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2007. - №5. -С. 813-828.-0,5 п. л.

44. Серов Д. О. Сколько было судебных реформ в истории России? (Опыт историко-правового анализа) / Д. О. Серов // Россия как цивилизация: сб. науч. тр. / отв. ред. О. А. Донских. - Новосибирск: ИД «Сова», 2008. - С. 197-236. -1,4 п. л.

45. Серов Д. О. Зарождение судейского корпуса России (из истории судебной реформы Петра I) / Д. О. Серов // Россия и мир. Панорама исторического развития: сб. науч. ст. / отв. ред. Д. А. Редин. - Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. -С. 552-560.-0,5 п. л.

46. Серов Д. О. Судоустройство и судопроизводство России накануне судебной реформы Петра I: тенденции развития (1696-1716 гг.) / Д. О. Серов // Проблемы истории России: сб. науч. тр. - Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. - Вып. 7. -С. 92-138.- 1,3 п. л.

47. Серов Д. О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) / Д. О. Серов // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. - 2009. - № 1. - С. 83-94. -0,5 п. л.

48. Серов Д. О. Особенности уголовного процесса России конца XV - первой четверти XVIII в. / Д. О. Серов // Журнал Российского права. - 2009. - № 9. -С. 96-103.-0,5 п. л.

Серов Дмитрий Олегович ФИСКАЛЬНАЯ СЛУЖБА И ПРОКУРАТУРА РОССИИ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII в.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

Подписано в печать 07.09,2010 г, Формат 60x84'/i6. Тираж 100 экз. Гарнитура Times New Roman. Усл. печ. л. 3,25

Новосибирский государственный университет экономики и управления 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Серов, Дмитрий Олегович

ВВЕДЕНИЕ.

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Серов, Дмитрий Олегович

Учреждения, как и люди, имеют свою судьбу, - образно и точно отметил более века назад профессор Юрьевского университета А. Н. Филиппов: они знают светлые и черные дни, переживают времена славы и уничижения»1. В этом смысле «судьба» фискальской службы и начальный этап «судьбы» прокуратуры образуют своего рода призму, посредством которой становится возможным уяснить многие существенные закономерности развития отечественного механизма государственного контроля и надзора. Без систематического исследования обстоятельств возникновения и функционирования названных органов в первой трети XVIII в. в принципе невозможно составить сколько-нибудь целостную картину исторического развития системы контрольно-надзорных органов России.

Поэтому представляется очевидным, что при осуществлении в XXI в. дальнейших изменений как в системе контрольно-надзорных органов России в целом, так и в системе органов прокуратуры в частности было бы целесообразным принимать во внимание обстоятельства возникновения и первоначального развития прокуратуры и ее непосредственной предшественницы - фискальской службы. Опыт начального функционирования первых отечественных органов надзора целесообразно учитывать также при разрешении вопросов о формах взаимодействия контрольно-надзорных органов с правоохранительными и судебными органами, об объеме властных полномо

1 Филиппов А. Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и Кабинета. Юрьев, 1895. Ч. 1. С. IX. чий контрольно-надзорных органов, а также вопроса о мере учета зарубежных образцов в организации контрольно-надзорных органов.

Степень научной разработанности темы исследования. История фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. начала целенаправленно изучаться еще полтора века назад, в 1860-е гг. К настоящему времени, благодаря усилиям нескольких поколений исследователей, и история фискальской службы, и ранняя история прокуратуры оказались изучены хотя и сравнительно подробно, но неравномерно и нецелостно. Поскольку характеристика трудов предшественников, в которых получили освещение обстоятельства зарождения и развития фискальской службы и прокуратуры в первой трети XVIII в., будет дана ниже, здесь следует изложить лишь резюмирующие суждения на этот счет.

Прежде всего, необходимо отметить, что до настоящего времени ни в России, ни за рубежом так и не появилось ни единого ни диссертационного, ни монографического исследования, специально посвященного истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. Внесшие максимальный вклад в изучение темы историки В. И. Веретенников и Н. В. Платонова и правовед С. М. Казанцев затронули соответствующие вопросы либо в большей мере обособленно (преимущественно осветив или раннюю историю прокуратуры, или историю фискальской службы), либо в рамках исследований на более общие темы. Ряд существенных аспектов истории возникновения и функционирования фискальской службы и прокуратуры либо вообще не рассматривались предшествующими авторами, либо характеризовались фрагментарно и поверхностно.

Что касается наиболее очевидных пробелов в изучении истории фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в., то к таковым следует отнести, в первую очередь, следующие вопросы: об объективных и субъективных предпосылках возникновения данных органов, о взаимодействии фискальской службы с судебными органами и «майорскими» канцеляриями, о функционировании фискальской службы под ведением Юстиц-коллегии, о кадровом составе прокуратуры 1722-1727 гг., о деятельности прокуратур коллегий и надворных судов, о конкретных результатах надзорной деятельности генерал-прокуратуры. Не получил никакого освещения в литературе существенный сюжет о деятельности генерал-прокуратуры в 1722-1723 гг. как органа предварительного расследования - что имело также важное значение для развития следственного аппарата России.

Предшествующими авторами не был даже в общем виде поставлен вопрос о сопоставлении персональных характеристик прокуроров и руководящих должностных лиц поднадзорных им органов власти, без чего невозможно в полной мере оценить эффективность и потенциал российского прокурорского надзора 1720-х гг. Остались без всякого рассмотрения в литературе такие важные для истории фискальской службы акты как именной указ от 28 мая 1725 г. о прекращении производства по делам, возбужденным фискалами до 1721 г., и закон от 27 апреля 1725 г. «О должности генерала-фискала и его помощника государственного обер-фискала» (несмотря на то, что последний был опубликован еще в «Полном собрании законов Российской империи с 1649 г.»). Недостаточным представляется освещение в литературе вопроса о практической реализации в 1722-1727 гг. нормативно закрепленных полномочий прокуратуры и вопроса о взаимодействии прокуратуры с фискальской службой.

Предмет исследования составляют: государственный аппарат России XVII - начала XVIII вв., особенности развития которого послужили предпосылками создания фискальской службы и прокуратуры; административные и судебные преобразования первой трети XVIII в., в рамках которых произошло создание, осуществлялась деятельность и состоялась ликвидация фискальской службы и прокуратуры; зарубежные государственные институты XVII - начала XVIII вв., явившиеся типологическими аналогами фискальской службы и прокуратуры.

В рамках настоящего диссертационного исследования не рассматривались существовавшие в первой трети XVIII в. ведомственные фискальские службы: военная, военно-морская и церковная (инквизиторская). Названные службы имели собственную нормативную основу деятельности, специфику комплектования и функционирования и никак не были организационно связаны с фискальской службой России 17111729 гг. Углубленное изучение истории ведомственных фискальских служб представляется делом будущего.

Цель и задачи исследования. Исходя из научной и практической значимости избранной темы, степени и уровня ее разработанности, автор поставил перед собой следующую цель: путем обобщения и критического осмысления достижений предшественников, а также путем привлечения не вводившихся в научный оборот архивных материалов исследовать фискальскую службу и прокуратуру России первой трети XVIII в. в контексте государственного строительства России XVII-XVIII вв., в особенности в контексте преобразований государственного аппарата первой четверти XVIII в.

Таковая цель предопределила постановку следующих основных задач:

Хронологические рамки исследования определялись, исходя из замысла автора рассмотреть историю фискальской службы и раннюю историю прокуратуры России, прежде всего, в контексте административных и судебных преобразований первой четверти XVIII в. Вследствие этого в качестве terminus a quo был избран 1696 г. -время начала проведения административной и судебной реформ Петра I. В качестве terminus ad quem был определен 1730 г. - время ликвидации Верховного Тайного Совета и завершения проводившейся «верховниками» административно-судебной контрреформы. Вместе с тем, в тех случаях, когда при рассмотрении вопросов о предпосылках создания и об отечественных предшественниках фискальской службы и прокуратуры возникала необходимость ретроспективного анализа, в рамках настоящей работы привлекались юридические памятники и сведения о состоянии государственного аппарата России XV-XVII вв.

В ходе исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы, в тйм числе: сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, текстологический, историко-генетический, герменевтический. При подготовке настоящей работы автор предпринял попытку совместить институциональный и индивидуально-персоналист-ский, формально-юридический и конкретно-исторический подходы к познанию событий и явлений прошлого. Для изложения материала был избран проблемно-хронологический подход.

При работе над темой были учтены концептуальные и теоретические разработки ряда отечественных и зарубежных ученых - как историков, так и правоведов. При этом учитывалось, что на современном этапе развития исторической науки особенную актуальность приобрела линия на междисциплинарные исторические и исто-рико-правовые исследования событий и явлений государства и права. Особую значимость в теоретико-методологическом отношении для автора имели труды Е. В. Ани-симова, М. М. Богословского, П. В. Верховского, С. М. Казанцева, А. Б. Каменского, А. Г. Манькова, Н. В. Муравьева, К. Петерсона, Н. Н. Покровского, В. А. Томсинова, С. В. Юшкова.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в ней решена проблема генезиса и начального развития первых специализированных надзорных органов России, каковыми явились фискальская служба и прокуратура. Впервые подготовлено комплексное, логически завершенное исследование фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в. в контексте отечественного государственного строительства ХУП-ХУШ вв. (прежде всего, в контексте преобразований государственного аппарата первой четверти XVIII в.). Новизна диссертации обусловлена следующими аспектами предпринятых автором изысканий: во-первых, междисциплинарным подходом к решению проблемы, заключающимся в использовании методов, присущих как исторической, так и юридической наукам; во-вторых, новаторской интерпретацией многих событий и явлений истории отечественной государственности ХУН-ХУШ вв., в-третьих, установлением взаимной связи в развитии систем надзорных и правоохранительных и судебных органов России первой трети XVIII в.; в-четвертых, систематическим характером освещения и комплексным характером анализа обстоятельств зарождения и развития фискальской службы и прокуратуры России первой трети XVIII в.; в-пятых, введением в научный оборот значительного объема сведений по истории отечественной государственности конца XVII - первой четверти XVIII вв., извлеченных из архивных источников. В результате автору удалось целостно реконструировать предпосылки создания, процесс становления, функционирования и ликвидации первых отечественных надзорных органов, установить их место и роль в государственном аппарате, определить влияние деятельности фискальской службы и прокуратуры на развитие судебной системы и следственного аппарата России первой трети XVIII в.

Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования определяются избранной автором методологией, системным подходом к изучению государственно-правовых явлений и институтов, системным учетом достижений предшественников, а также широким кругом привлеченных нормативных и иных документальных источников (значительная часть которых, будучи извлечена из архивных фондов, впервые вводится в научный оборот).

Содержащийся в диссертации материал возможно использовать при создании исследовательских и обзорных трудов по истории контрольно-надзорных органов и правоохранительной системы России (в первую очередь, по истории органов прокуратуры), в ходе дальнейшей научной разработки проблем развития системы контрольно-надзорных органов России. Наряду с этим, результаты настоящего диссертационного исследования могут быть востребованы при подготовке исторических и истори-ко-правовых курсов и спецкурсов в учебных заведениях исторического и юридического профиля. Содержащиеся в диссертации сведения на протяжении одиннадцати лет (по мере накопления) использовались автором при чтении лекционных курсов по истории отечественного государства и права и истории органов правосудия и прокуратуры России в институте международных отношений и права Новосибирского государственного университета экономики и управления, на юридическом факультете Новосибирского государственного университета, в Институте ФСБ России (г. Новосибирск).

Апробация результатов исследования. Предварительные и окончательные результаты, полученные в процессе работы над избранной темой, обсуждались на кафедре истории России Уральского государственного университета им. А. М. Горького, а также на 11 научных конференциях (на пяти международных и шести всероссийских). В частности, автор выступал с докладами по теме диссертации на конференциях, проходивших в Томском государственном университете (январь 2004 г., январь 2005 г.), в Красноярском государственном университете (октябрь 2005 г.), в Германском историческом институте в Москве (июнь 2008 г.), в Уральском государственном университете (ноябрь 2008 г.).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Фискальская служба и прокуратура России первой трети XVIII в."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог изложенному в диссертационной работе, следует констатировать, что специализированные органы контроля и надзора появились в нашей стране отнюдь не во времена великого князя Владимира Святославича. На протяжении многих столетий, до самой середины XVII в. подобные органы в России отсутствовали как таковые. От Киевской Руси до начального периода существования Русского централизованного государства механизм государственного контроля основывался на непосредственном осведомлении правителя о нарушениях закона, что осуществлялось первоначально посредством реализации древнего права челобитья, а затем также посредством общения царя с выборными лицами на земских соборах.

Именно реализация права челобитья, образуя гибкий механизм обратной связи между верховной властью и широкими слоями населения, позволяла из века в век контролировать обстановку в любых закоулках великокняжеской «отчины». Однако увеличение населения и территории страны, разрастание государственного аппарата исподволь обусловило необходимость как ограничения права челобитья, так и появления специализированных контрольно-надзорных органов.

В практике отечественного государственного строительства второй половины XVII в. оказались воплощены две формы организации государственного контроля. С одной стороны, контрольно-надзорными полномочиями были наделены состоявшие при царе подьячие Приказа тайных государевых дел (1654-1676 гг.). С другой стороны, тогда же был учрежден первый специализированный контрольный орган - ведавший финансовым контролем Счетный приказ (1655-1678 гг.).

Петр I длительное время не предпринимал каких-либо мер по реорганизации государственного контроля. Единственным контрольным органом, созданным на протяжении первых 29 лет правления будущего императора, явилась Ближняя канцелярия - основанное в 1701 г. ведомство специального (финансового) контроля, преемница Счетного приказа. Но в 1700-е гг. сложилась очевидная необходимость в учреждении принципиально иного контрольно-надзорного органа, который располагал бы, с одной стороны, весомыми полномочиями, а с другой — разветвленной сетью территориальных органов.

С объективной стороны таковая необходимость была обусловлена: во-первых, вступлением России в Северную войну, а также весьма затратными программами строительства Санкт-Петербурга и Таганрога; во-вторых, дальнейшим разрастанием государственного аппарата; в-третьих, нараставшим лихоимством государственных служащих. Субъективное осознание необходимости учреждения принципиально нового контрольно-надзорного ведомства сложилось у Петра I к началу 1710-х гг. Зарубежным образцом для законодателя явилась в данном случае фискальская служба Швеции, должностных лиц которой российские войска застали в Эстляндии, Лиф-ляндии и южной Финляндии, окончательно завоеванных в 1709-1710 гг.

С некоторым запозданием уяснив, что управляет страной, в которой «неподкупный комиссар встречается так же редко, как трилистник о четырех листьях», в марте 1711 г. Петр I основал фискальскую службу России. Нормативная основа организации и деятельности фискальской службы оказалась окончательно сформирована с изданием закона от 17 марта 1714 г. «Указ о фискалах и о их долэюности и действии». С организационной стороны фискальская служба сложилась как жестко централизованная трехуровневая вертикаль (обер-фискал - провинциал-фискал - городовой фискал), подчиненная непосредственно Правительствующему Сенату.

Кадровое укомплектование службы в основном завершилось к 1713 г. По состоянию на апрель 1713 г. на гражданских фискальских должностях состояло (без Санкт-Петербургской губернии) 153 человека, в том числе на должностях провинциал-фискалов 24 человека. По компетенции отечественная фискальская служба стала как органом общего надзора за соблюдением законности, так и органом уголовного преследования (что выразилось в наделении фискалов полномочиями возбуждать уголовные дела и выступать с обвинением в суде).

Особое внимание фискалам надлежало уделять выявлению преступлений против интересов службы и против правосудия. Для реализации названных функций фискалы получили впервые нормативно закрепленное право осуществлять оперативно-розыскную деятельность («тайно надсматривать»). Кроме того, законодатель впервые возложил на фискальскую службу обязанность осуществлять уголовное преследование по «безгласным делам» (по которым отсутствовали челобитчики-заявители).

Именно в лице обязанных «взыскивать» «безгласные дела» фискалов Российское государство впервые начало играть активно-инициирующую роль в уголовном судопроизводстве. Соответственно, с учреждением фискальской службы пресеклась протянувшаяся со времен Киевской Руси традиция, по которой государство самоустранялось от выявления преступлений.

Начиная с 1712 г., фискальская служба развернула активную работу, результатом которой стало возбуждение множества уголовных дел, преимущественно против должностных лиц. При этом, не ограничиваясь выявлением криминальных деяний низших региональных администраторов и канцелярского персонала центральных органов власти, фискалы нередко возбуждали уголовные дела и против могущественных сановников. Петр I с очевидным удовлетворением констатировал в ст. 2 закона от 15 января 1715 г., что фискалы «непрестанно доносят, не токмо на подлых, но и на

ОТО самыя знатныя лица, без всякой боязни» .

Столь успешная (поначалу) деятельность фискальской службы обуславливалась, главным образом, той поддержкой, которую фискалы получили в широких слоях населения. Совершенно очевидно, что без содействия десятков и сотен явных и тайных помощников было немыслимо собрать такой внушительный объем информации о нарушениях закона, как это удалось фискальской службе в первой половине 1710-х гг. В свою очередь, это содействие объяснялось тем, что, по верному суждению С. А. Петровского, фискалы в те годы явились для «бедных и угнетенных. оградой и щитом против их притеснителей»839.

Наибольшую профессиональную активность в первой половине 1710-х гг. проявил состоявший при обер-фискале провинциал-фискал А. Я. Нестеров. В 1713 г. с Алексеем Нестеровым вступил в личную переписку Петр I, направивший ему три послания. Особый общественный резонанс имело разоблачение А. Я. Нестеровым масштабной «подрядной аферы», участниками которой оказался ряд высших должностных лиц.

838 Законодательные акты Петра I. С. 364.

839 Петровский С, А. Указ. соч. С. 149-150. ду с этим, Петр I установил особый порядок судопроизводства по делам о преступлениях против интересов службы, заключавшийся в восстановлении права подданных обращаться с сообщением о соответствующем преступлении непосредственно к монарху.

Начавшие возникать в 1713-1714 гг. проблемы в функционировании фискальской службы были связаны, в первую очередь, с затягиванием рассмотрения возбужденных фискалами уголовных дел в органах власти, располагавших судебными полномочиями. Особенно осложнено в характеризуемый период оказалось взаимодействие фискальской службы с Правительствующим Сенатом, который стал целенаправленно уклоняться от поддержки службы. Неслучайно, в письме Петру I от 16 сентября 1713 г. А. Я. Нестеров впервые поднял вопрос об отсутствии надзора за Сенатом: «Которыя явились в неправдах и в преступлении твоего государева интереса из се-натцких персон, и на тех где доношении подавать?»840

После назначения в апреле 1715 г. обер-фискалом А. Я. Нестерова фискальской службой России были достигнуты новые успехи в деле выявления преступлений против интересов службы, совершенных представителями государственного аппарата. Однако отправление правосудия по уголовным делам по обвинению таковых лиц были осложнены как их служебным статусом, так и сохранявшейся в середине 1710-х гг. структурной неотделенностью судебных органов от административных, а также неразграниченностью стадий предварительного и судебного следствия. Стремясь обеспечить эффективное и при том оперативное рассмотрение судами уголовных дел, возбужденных фискальской службой против высокопоставленных должностных лиц, Петр I пришел к решению учреждать следственные комиссии («майорские» канцелярии), подчиненные непосредственно монарху и призванные осуществлять предварительное расследование отмеченных дел.

840 Письма и бумаги. Т. 13, вып. 2. С. 332. ряда должностных лиц в Архангелогородской губернии. Несмотря на очевидную неудачу деятельности следственной канцелярии М. И. Волконского, Петр I продолжил создание подобных канцелярий, получавших в производство главным образом дела, возбужденные фискальской службой. Окончательную упорядоченность система «майорских» канцелярий приобрела 9 декабря 1717 г., когда было основано сразу шесть таких канцелярий, а также издан типовой Наказ «майорским» следственным канцеляриям.

Несмотря на высокий статус и значительный объем полномочий, деятельность «майорских» канцелярий оказалась малоуспешной, данные канцелярии не сумели реализовать заложенный в них потенциал. На эффективность деятельности «майорских» канцелярий негативно повлияли три фактора: частые реорганизации, сохранение презусами и асессорами параллельных служебных обязанностей и слишком жесткая замкнутость на главу государства. В итоге лишь незначительная часть дел, возбужденных фискалами и попавших в производство «майорских» следственных канцелярий, оказалось доведена до приговора. К примеру, из 14 фигурантов из числа высших должностных лиц, разоблаченных фискальской службой и оказавшихся под следствием «майорских» канцелярий, учрежденных 9 декабря 1717 г., были осуждены лишь двое (М. П. Гагарин и Г. П. Чернышев), что составило 14 % от числа подследственных.

Однако и те дела, возбужденные фискальской службой, которые поступали в производство местных и центральных административно-судебных органов, также в массе своей остались без судебного рассмотрения. Это объяснялось тем, что названные органы были объективно не в состоянии справиться со всем объемом возбужденных фискалами дел. В итоге виновные заметали следы и еще больше утверждались в ощущении своей безнаказанности, потерпевшие отчаивались, фискалы теряли рвение к службе, осведомители теряли интерес к продолжению сотрудничества. Население исподволь, но необратимо начинало разочаровываться в фискальских органах. Передовая по организации и полномочиям фискальская служба оказалась в 1711-1718 гг. состыкована с архаичной судебной системой, нуждавшейся в реформировании.

Последовавшее в 1717-1723 гг. проведение судебной реформы отразилось на фискальской, службе, в первую очередь, ее переходом из подчинения Сенату в подчинение учрежденной в декабре 1717 г. Юстиц-коллегии. Это переподчинение служстроительства Санкт-Петербурга и Таганрога; во-вторых, дальнейшим разрастанием государственного аппарата; в-третьих, нараставшим лихоимством государственных служащих. Субъективное осознание необходимости учреждения принципиально нового контрольно-надзорного ведомства сложилось у Петра I к началу 1710-х гг. Зарубежным образцом для законодателя явилась в данном случае фискальская служба Швеции, должностных лиц которой российские войска застали в Эстляндии, Лиф-ляндии и южной Финляндии, окончательно завоеванных в 1709-1710 гг.

С некоторым запозданием уяснив, что управляет страной, в которой «неподкупный комиссар встречается так же редко, как трнлнстник о четырех листьях», в марте 1711 г. Петр I основал фискальскую службу России. Нормативная основа организации и деятельности фискальской службы оказалась окончательно сформирована с изданием закона от 17 марта 1714 г. «Указ о фискалах и о их должности и действии». С организационной стороны фискальская служба сложилась как жестко централизованная трехуровневая вертикаль (обер-фискал - провинциал-фискал - городовой фискал), подчиненная непосредственно Правительствующему Сенату.

Особое внимание фискалам надлежало уделять выявлению преступлений против интересов службы и против правосудия. Для реализации названных функций фискалы получили впервые нормативно закрепленное право осуществлять оперативно-розыскную деятельность {«тайно надсматривать»). Кроме того, законодатель впервые возложил на фискальскую службу обязанность осуществлять уголовное преследование по «безгласным делам» (по которым отсутствовали челобитчики-заявители).

Именно в лице обязанных «взыскивать» «безгласные дела» фискалов Российское государство впервые начало играть активно-инициирующую роль в уголовном судопроизводстве. Соответственно, с учреждением фискальской службы пресеклась бы было связано с тем, что ключевым элементом судебной реформы явилось создание в 1719-1720 гг. четырехзвенной системы судов общей юрисдикции. Первые три звена этой системы образовали структурно отделенные от органов управления «нижние» суды (городовые и провинциальные), надворные суды (гофгерихты) и Юстиц-коллегия. Названные судебные органы аккумулировали в своей компетенции значительный объем юрисдикционных полномочий, которыми в дореформенный период обладали семь приказов, а также региональные и местные органы государственной власти. Поскольку реформированным органам правосудия предстояло унаследовать от терявших судебные полномочия или упразднявшихся местных и центральных органов власти в том числе и весь массив находившихся в их производстве уголовных дел, возбужденных фискалами, отмеченное переподчинение фискальской службы явилось логичным шагом законодателя.

Передача «фискалских дел» в производство созданных в ходе реформы судов общей юрисдикции была осуществлена в 1719-1720 гг. Однако, несмотря на эту передачу, ситуация с рассмотрением дел, возбужденных фискалами, никоим образом не улучшилась по сравнению с предшествующим периодом. Как удрученно констатировал глава фискальской службы А. Я. Нестеров в доношении Юстиц-коллегии от 12 января 1719 г., «есть фискалским делам превеликая волокита и остановка, и казна и штрафы пропадают. Еще ж от того ему, обер-фискалу, и провинциялом-фискалам от тех виноватых немалое укорительное подозрение, яко бы фискальство ничто

841 суть» .

В связи с подобной ситуацией Алексей Нестеров предложил в ноябре 1720 г. учредить особую подсистему специализированных судов, призванных рассматривать уголовные дела, возбужденные фискальской службой. Это предложение А. Я. Нестерова не встретило, однако, поддержки ни в Сенате, ни у Петра I. Неспособность реформированных органов правосудия с надлежащим качеством и оперативностью разбирать «фискалские дела» носила объективный характер.

Располагавшие небольшими штатами надворные и «нижние» суды оказались не в состоянии (как в 1713-1718 гг. комендантские, ландратские и губернские канцелярии) справиться с рассмотрением значительного объема дел, возбужденных фиска

841 ПСЗ-1. Т. 5. № 3280. С. 612. лами. Например, по состоянию на февраль 1723 г. в Воронежском надворном суде завершенных производством «фискалных дел» насчитывалось 28, а незавершенных -189. Учитывая, что в описываемое время в Воронежском гофгерихте трудилось четверо судей (включая действующего губернатора) и 14 канцелярских служащих и что суд разбирал еще и иные уголовные и гражданские дела, перспектива доведения до приговора отмеченного количества возбужденных фискалами дел терялась в тумане весьма отдаленного будущего. Кроме того, ситуацию с разбирательством «фискалных дел» еще более ухудшили неоднократно предпринимавшиеся в 1719-1725 гг. перебрасывания дел, возбужденных фискалами, из одних органов власти в другие.

Осознание кризисной ситуации с рассмотрением в судах «фискалных дел», а также сведения, полученные в ходе начавшегося в марте 1722 г. расследования «дела фискалов» побудили Петра I предпринять в начале 1723 г. ряд мер, направленных на укрепление фискальской службы. Этими мерами явились, во-первых, возвращение фискальской службе ведомственной самостоятельности (путем учреждения 30 января 1723 г. должности генерал-фискала), а во-вторых, повышение служебного статуса должностных лиц фискальской службы (путем внесения, именным указом от 22 февраля 1723 г., фискальских должностей в Табель о рангах).

Назначенный 8 февраля 1723 г. генерал-фискалом А. А. Мякинин (фактически вступивший в должность осенью 1724 г.) попытался выправить ситуацию с судебным разбирательством «фискалных дел». Наиболее серьезной инициативой Алексея Мяки-нина в этом направлении явилось предложение сосредоточить досудебное рассмотрение всех незавершенных производством дел, возбужденных фискалами, в Фискальской канцелярии. Будучи закреплена в именном указе от 4 декабря 1724 г., данная мера оказалась неудачной: присланные в Фискальскую канцелярию 762 уголовных дела были, по сенатскому указу от 2 ноября 1725 г., разосланы обратно в те органы правосудия, в производстве которых они находились прежде.

Окончательное разрушение фискальской службы произошло в 1725-1727 гг. Наряду с провалом мероприятия по сосредоточению незавершенных производством «фискалных дел» в Фискальской канцелярии, в отмеченный период последовало издание именного указа от 28 мая 1725 г. (по которому прекращались все дела, возбужденные фискалами до 1721 г.), а также последовавшее в 1727 г. осуждение руководителей службы (А. А. Мякинина и нового обер-фискала М. А. Косого). Фактический распад фискальской службы знаменовал смотр фискалов 1729 г., на который явилось 28 человек. Закономерным итогом смотра стало формальное упразднение фискальской службы, осуществленное по именному указу от 15 декабря 1729 г.

На протяжении 1711-1729 гг. законодателю так и не удалось выстроить судебную систему, способную с должной эффективностью рассматривать уголовные дела, возбужденные фискальской службой, что и предопределило ее ликвидацию. Несмотря на подобный финал, фискальский надзор оставил значимый след в истории отечественной государственности. По точному выражению Н. В. Муравьева, в лице фискалов в нашей стране «впервые появилась сила, громко, словом и делом призывавшая к законности должностных действий и требования порядка в учреждениях»842. Именно создание фискальской службы положило начало той «организованной системе недоверия» Петра I к населению в целом и к представителям государственного аппарата в особенности, которая далее нашла окончательное воплощение в прокуратуре.

Объективной предпосылкой создания российской прокуратуры послужила сложившаяся к началу 1720-х гг. потребность в достройке контрольно-надзорного механизма, призванного на новом уровне эффективности обеспечить режим законности в деятельности государственного аппарата России. Субъективной предпосылкой основания прокуратуры явилось глубокое осознание Петром I идеи законности - в рамках усвоения концепции «полицейского» государства (Polizeistaat).

Подобно основанной десятилетием ранее фискальской службе, российская прокуратура возникла на путях синтеза иностранного влияния и отечественного опыта государственного строительства. Исходя из сравнительно-правового критерия, ближайшими иностранными прообразами должности российского генерал-прокурора возможно признать как шведского высшего омбудсмана (hôgste ombudsman), так и генерального прокурора Парижского парламента (procureur général du Parlement de Paris). Реальным же зарубежным прообразом российской прокуратуры явилась прокуратура Франции (ministère public; parquet). Вместе с тем, несмотря на возможность получить о французской прокуратуре разнообразную информацию, Петр I был объек

842 Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве. С. 265. тивно не в состоянии в полной мере уяснить ее компетенцию (особенно в части полномочий в уголовном судопроизводстве).

Что касается отечественных предшественников российской прокуратуры, то к таковым следует отнести фискальскую службу, генерального ревизора Сената (17151718 гг.) и понудителей (1719-1721 гг.). Несмотря на то, что институт генерального ревизора не получил ни надлежащего нормативного регулирования, ни развития на практике, это был первый опыт организации надзора за Правительствующим Сенатом. Из опыта же организации понудительского контроля мог быть заимствован принцип прикрепления прокуроров не к территориям, а к поднадзорным органам власти.

Нормативная основа организации и деятельности учрежденной 12 января 1722 г. прокуратуры России сложилась в основном уже к середине 1722 г. Названную основу образовали, прежде всего, закон «Должность генерала-прокурора» в редакциях от 27 января 1722 г. и от 27 апреля 1722 г., Инструкция обер-прокурору Синода от 13 июня 1722 г., а также особая гл. 2 «О должности прокурора» образцового Адмиралтейского регламента от 5 апреля 1722 г. Основополагающий закон «Должность генерала-прокурора» тщательно вырабатывался с участием Петра I, вероятно, с декабря 1721 г.

В ходе подготовки «Должности.» российская генерал-прокуратура избавилась от фрагментарных уголовно-процессуальных полномочий, присутствовавших в первых редакциях законопроекта и восходивших к ее зарубежному прообразу - французскому ministère public. В итоге, исходя из буквы закона «Должность генерала-прокурора», отечественная прокуратура оказалась наделена почти исключительно общенадзорными полномочиями. При этом объем надзорных полномочий генерал-прокуратуры ни в коей мере не предусматривал ее доминирования над Правительствующим Сенатом. В главе «О должности прокурора» Адмиралтейского регламента (составлявшейся также с участием Петра I) оказались по большей части воспроизведены положения закона «Должность генерала-прокурора». В ст. 3 главы прокурор Адмиралтейской коллегии был вполне обоснованно наименован «оком генерала-прокурора». Инструкция обер-прокурору Синода от 13 июня 1722 г. явилась и вовсе почти дословной копией «Должности генерала-прокурора».

Вместе с тем, нормативная основа организации деятельности российской прокуратуры первой трети XVIII в. осталась недоформированной. Это было связано, в первую очередь, с тем обстоятельством, что оказался не претворен в жизнь именной указ от 11 мая 1722 г. о подготовке новых редакций регламентов коллегий (по образцу Адмиралтейского регламента). Из-за невыполнения требований данного указа деятельность коллежских прокуратур (за исключением прокуратуры Адмиралтейской коллегии) осталась без специального нормативного регулирования. Не было издано и каких-либо нормативных актов, в которых регламентировалась бы деятельность прокуратур надворных судов.

Что касается организации, то в 1722 г. законодатель избрал для новоучрежден-ной российской прокуратуры двухчастную и двухуровневую структуру. С одной стороны, была нормативно предусмотрена и воплощена на практике несоподчиненность генерал-прокуратуры Правительствующего Сената и обер-прокуратуры Святейшего Синода, что означало разделение прокуратуры на две структурно не связанные части - сенатскую и синодальную. С другой стороны, в сенатской части прокуратуры на практике сложилось формально-иерархическое равноправие прокуратур коллегий и прокуратур надворных судов (несмотря на то, что надворные суды подчинялись Юстиц-коллегии и в административном отношении, и как судебные инстанции). При этом сенатская и синодальная части прокуратуры были разновелики. Если к концу 1722 г. в подчинении у генерал-прокуратуры Сената находились прокуратуры 10 коллегий, Главного магистрата и шести надворных судов, то у синодальной обер-прокуратуры - единственно прокуратура Монастырского приказа.

Кадровое укомплектование прокуратуры в основном завершилось к концу 1722 г., когда были назначены прокуроры во все коллегии, Главный магистрат и в большинство надворных судов. Всего же за период с января 1722 г. по февраль 1727 г. состоялось 29 прокурорских назначений. На должностях прокуроров за отмеченный период перебывало в общей сложности 26 человек (трое в генерал-прокуратуре Сената, двое в обер-прокуратуре Синода, 13 в прокуратурах ведомств, восемь человек в прокуратурах гофгерихтов).

Вместе с тем, российская прокуратура 1722-1727 гг. осталась недоформированной. Эта недоформированность выразилась, во-первых, в том, что законодатель не предусмотрел учреждение прокуратур при неколлегиально устроенных центральных органах власти и при специализированных судах по государственным преступлениям, а во-вторых, что на протяжении 1722-1727 гг. не состоялось назначение прокуроров в ряд административных и судебных органов, где их присутствие было закреплено нормативно (в Московскую контору Сената, Коллегию иностранных дел и в пять гофгерихтов). Кроме того, имело место фактическое невступление в должность прокуроров Воронежского и Санкт-Петербургского надворных судов.

Наиболее примечательная история произошла с прокуратурой Московской конторы Сената, основание которой было предусмотрено в ст. 6 Инструкции главе Московской конторы Сената от 6 апреля 1722 г. Данное установление осталось тогда, однако, мертвой буквой (что, впрочем, возможно объяснить тем обстоятельством, что с декабря 1721 г. по февраль 1723 г. Правительствующий Сенат временно размещался в Москве). Спустя два с лишним года Петр I вернулся к прежнему замыслу, указав 3 июня 1724 г. учредить в Москве особую надведомственную прокуратуру. Но и это высочайшее повеление не было исполнено. Несмотря на то, что еще в декабре 1724 г. в одном из сенатских указов определенно говорилось о предстоящем назначении в Москву три сенацком члене прокурора»иъ, прокуратура Московской конторы Сената так и не была создана.

В 1722-1727 гг. законодатель не выработал к кандидатам на должности прокуроров никаких квалификационных требований. В свою очередь, в процессе формирования прокурорского корпуса в его состав не были включены ни имевшие наибольшие практические навыки в законоведении выходцы из приказной среды, ни имевшие юридическую подготовку иностранные специалисты, длительно находившиеся на русской службе. Наибольшим судебно-административным опытом к моменту назначения в прокуратуру располагал В. И. Гагарин, состоявший в 1720-1722 гг. судьей Санкт-Петербургского надворного суда, а до этого занимавший должности обер-ко-менданта Якутска (в 1710 г.), комиссара Сибирской губернии при Сенате (в 17111712 гг.) и смоленского вице-губернатора (в 1714-1720 гг.).

В итоге в прокурорский корпус 1722-1727 гг. вошли главным образом вчерашние строевые военнослужащие среднего и старшего офицерского состава. Более половины этих лиц не располагали даже минимальным опытом административной и су

843 РГАДА, ф. 248, кн. 1934, л. 13. дебной работы, а потому заведомо не могли иметь углубленного представления о системе действующего законодательства. Назначение таковых лиц на прокурорские должности значительно ослабляло эффективность их будущей деятельности по надзору за соблюдением законности.

Кроме того, значительная часть прокуроров 1722-1727 гг. уступала поднадзорным должностным лицам как по формальному статусу, так и по опыту предшествующей службы. Генерал-прокурор Сената уступал большинству или всем сенаторам по таким показателям как знатность, родственная связанность с царствующим домом, служебный статус, длительность пребывания на государственной службе, совокупность военных, административных или дипломатических заслуг. Взаимно несопоставимы были статус и влиятельность прокуроров и поднадзорных им президентов в Адмиралтейской, Военной и Берг-коллегиях, в Монастырском приказе, в Смоленском гофгерихте.

Например, определенный в феврале 1722 г. прокурором в Адмиралтейскую коллегию надзирать за ее президентом генерал-адмиралом и сенатором Ф. М. Апраксиным (I класс Табели о рангах), И. Ф. Козлов являлся гвардии капитан-поручиком (VIII класс Табели о рангах), вчерашним строевым офицером Семеновского полка. Подобная < ситуация также не могла не снижать эффективности надзорной деятельности соответствующих прокуратур. Несмотря на отмеченные негативные факторы, к концу 1722т. российская прокуратура начала функционировать в полном объеме.

По замыслу Петра I, как отдельное ведомство прокуратура не финансировалась, ее должностные лица должны были получать жалованье из бюджетов поднадзорных органов власти. В первые три года существования прокуратуры таковой порядок не воплотился, однако, на практике, поскольку государственное штатное расписание с впервые зафиксированными прокурорскими окладами утвердили только в марте 1725 г. До этого прокурорам выплачивали денежное содержание по месту прежней службы - с основательными задержками. Например, прокурор ведавшей государственными расходами Штатс-контор-коллегии А. И. Жолобов пробыл без жалованья полтора года, а обер-прокурор Святейшего Синода И. В. Болтин - год.

В ходе практической деятельности в 1722-1726 гг. российская прокуратура реа-лизовывала главным образом нормативно закрепленные полномочия. Из направлений деятельности, не предусмотренных в законодательстве, генерал-прокуратура выподняла в описываемый период следственные функции, а также передавала Сенату высочайшие указы и повеления. Вместе с тем, масштаб реализации нормативно закрепленных полномочий прокуратуры оказался в действительности различным.

В функционировании генерал-прокуратуры обращает на себя внимание весьма слабое воплощение на практике базисной функции надзора за Сенатом. На протяжении 1722-1726 гг. генерал-прокуратура подала всего два протеста на решения Сената (оба из которых были внесены обер-прокурором). Протестов же на решения Сената, которые генерал-прокуратура вынесла бы на рассмотрение императору, не состоялось вовсе ни одного. Отсутствие протестов на решения Сената со стороны генерал-прокурора П. И. Ягужинского может быть объяснено занятой им позицией целенаправленной бесконфликтности с сенаторами, обусловленной нежеланием ухудшать свое положение в правительственной среде.

Прокуратуры коллегий и надворных судов проявили в 1722-1726 гг. в целом более высокую надзорную активность, нежели генерал-прокуратура. Наиболее активно и последовательно надзорные полномочия использовали прокуратуры Юстиц-коллегии, Штатс-контор-коллегии и Московского надворного суда. Вместе с тем, малоэффективным оказалось в реальности нормативно предусмотренное взаимодействие прокуратуры и фискальской службы. Если генерал-прокуратура вообще свела к минимуму соприкосновение с фискалами, то прокуратуры Юстиц-коллегии и надворных судов выступали в роли чисто бюрократических посредников между фискалами и поднадзорными органами правосудия, раз за разом ограничиваясь механическим представлением фискальских доношений.

Нельзя не признать изрядной личной смелости части низовых прокуроров. Не заботясь о возможных проблемах в будущем, бесстрашно выступал против влиятельного президента П. М. Апраксина прокурор Юстиц-коллегии вчерашний драгунский майор А. Т. Ржевский, как мог, пытался обуздать неправедных судей в Московском гофгерихте прокурор В. И. Гагарин. Неустанно разоблачал сановных казнокрадов (вроде казанского губернатора А. П. Салтыкова) прокурор Штатс-контор-коллегии А. И. Жолобов.

Уже в самые первые годы существования российской прокуратуры в полной мере сложился механизм прокурорского реагирования. Первой стадией этого реагирования являлось устное указание руководству поднадзорного органа власти на факт нарушения закона, последней стадией - представление генерал-прокуратурой в Сенат доношения прокурора о соответствующем нарушении (или же прямое направление прокурором такового доношения в Сенат). Воплощение на практике отмеченных процедур прокурорского реагирования позволяет сделать вывод о зарождении в России надзора в современном формально-юридическом понимании этого института.

В 1722-1726 гг. генерал-прокуратура вполне активно использовала нормативно закрепленное полномочие представлять в Сенат доношения нижестоящих прокуратур. Только за июнь 1722 - декабрь 1724 гг. по взошедшим через генерал-прокуратуру доношениям прокуроров коллегий и надворных судов Сенат принял 13 указов (по прокурорским доношениям, взошедшим напрямую — 10 указов). Прокуроры выступали подчас с серьезными инициативами, демонстрировали подлинно государственное мышление. Так, в 1723 г. прокурор Московского надворного суда В. И. Гагарин предложил учредить в поднадзорном суде особое структурное подразделение для рассмотрения дел, возбужденных фискальской службой. Прокурор Курского гофгерихта И. Т. Камынин выдвинул идею ввести в штате надворных судов особых контролеров для проверки финансовой деятельности местных органов власти.

Все это способствовало упрочению положения прокуратуры в государственном механизме Российской империи. В первые же годы существования прокурорский надзор в России утвердился, заявил о себе как о реальной силе. И вовсе не случайно в ноябре 1724 г., на самом исходе жизни, Петр I вписал упоминание о прокурорах начальной строкой в свой распорядок занятий государственными делами: «Дни прокурором: поутру пред назначенным днем езды в Сенат зимою, а летом воскресные утра о делах, которые время терпят. А которые не терпят, всегда время»ш.

Особая страница в истории прокуратуры России первой трети XVIII в. оказалась связана с «делом фискалов» - уголовным делом по обвинению группы должностных лиц фискальской службы (включая главу службы А. Я. Нестерова) в преступлениях против интересов службы. В период с марта 1722 г. по январь 1723 г., во исполнение указания Петра I, генерал-прокуратура осуществляла предварительное расследование «дела фискалов». Несмотря на то, что соответствующая линия компетенции генерал-прокуратуры нормативно никак не предусматривалась, расследова

844 Законодательные акты Петра I. С. 265. ние «дела фискалов» производилось в полном объеме и принесло значительные результаты. Для осуществления расследования названного дела в структуре генерал-прокуратуры предположительно в июне 1722 г. было образовано специализированное следственное подразделение - следственная канцелярия, функционировавшая под руководством генерал-прокурора П. И. Ягужинского и прокурора Военной коллегии Е. И. Пашкова.

В данной ситуации требовалось либо законодательно наделить генерал-прокуратуру полномочиями органа предварительного расследования (что означало бы переход от надзорной модели прокуратуры к смешанной модели), либо изъять из ее производства «дело фискалов» (что грозило дезорганизовать расследование). В итоге, в январе 1723 г. Петр I принял компромиссное решение: преобразовать следственную канцелярию генерал-прокуратуры в Розыскную контору только что учрежденного Вышнего суда (под руководством Е. И. Пашкова) - с сохранением в ее производстве «дела фискалов». Тем самым, в ходе расследования «дела фискалов» впервые в истории отечественной государственности оказались реализованы на практике сразу две модели построения следственного аппарата - прокурорская и судебная.

Если бы Петр I решился в 1723 г. придать генерал-прокуратуре полномочия органа предварительного расследования, то уже тогда в России могла сложиться функциональная модель прокуратуры, существующая в настоящее время (кроме того российская прокуратура отчасти приблизилась бы тогда к ставшему ее прообразом французскому ministère public). Кроме того, наделение прокуратуры полномочиями органа предварительного расследования привело бы к окончательному вычленению стадии предварительного следствия в отечественном уголовном процессе, что, в свою очередь, означало бы построение передовой (по самым строгим европейским меркам) системы уголовного судопроизводства. Однако выработанные в ходе расследования «дела фискалов» формы организации следственного аппарата и стадиальность построения уголовного процесса оказались слишком опередившими свое время, а потому не получили нормативного закрепления, а затем и оказались забыты до второй половины XIX - первой трети XX вв.

В 1726-1727 гг. основанная Петром I прокуратура подверглась ликвидации. Данная ликвидация была осуществлена в рамках реализации стратегической линии Верховного Тайного Совета на структурное и численное сокращение государственного аппарата России. Особенность ситуации заключалась в том, что специального нормативного акта об упразднении прокуратуры издано не было.

Молодую российскую прокуратуру расформировали примерно так же, как за четверть века до этого архаическую Боярскую думу - в безуказном порядке. На практике это расформирование производилось двумя путями. Прокуроров либо определяли на другие должности (или же увольняли в отставку, направляли в длительные отпуска) - не назначая им замены, либо упраздняли поднадзорные им органы власти.

Что касается «посмертных» судеб фискальской службы и прокуратуры первой трети XVIII в., то они сложились весьма различно. С прокуратурой все очевидно. Будучи восстановлена уже в 1730 г., российская прокуратура (несмотря на еще одно прекращение существования в ноябре 1917 - мае 1922 гг. и все перемены в компетенции) оказалась, как уже говорилось, единственным органом власти, учрежденным Петром I, который, сохранился до настоящего времени.

Сложнее с поиском позднейших отечественных аналогов фискальской службы. Исходя из анализа развития системы контрольно-надзорных органов России второй трети XVIII - начала XXI вв., с организационной и функциональной стороны типологически сходными с фискальской службой 1711-1729 гг. представляются два органа: прокуратура (с объемом полномочий, каковыми она располагала в 1928-2007 гг.) и поныне малоизученный Комитет партийно-государственного контроля ЦК КПСС и Совета Министров СССР 1962-1965 гг.845

845 Об этом контрольно-надзорном органе наиболее подробно см.: Пихоя Р. Г. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985. М., 2007. С. 453-462, 485^188.

Наконец, видится уместным кратко остановиться на последующей судьбе прокурорской модели организации следственного аппарата, зародившейся в ходе расследования «дела фискалов». После упразднения в январе 1723 г. следственная канцелярия генерал-прокуратуры не имела даже отдаленных аналогов в государственном аппарате России на протяжении более двух веков. Столь кратковременно воплощенная на практике в 1722-1723 гг. прокурорская модель следственного аппарата оказалась возрождена в совсем иных исторических условиях, в период свертывания новой экономической политики в Советской России.

Вопрос о передаче следственного аппарата от судов прокуратуре впервые начал обсуждаться на страницах юридической периодики и на ведомственных совещаниях еще в 1923-1924 гг.846. В частности, на состоявшемся в 1924 г. V съезде деятелей советской юстиции за таковую передачу высказался тогдашний прокурор уголовно-судебной коллегии Верховного суда РСФСР А. Я. Вышинский. Однако в тот момент руководство Народного комиссариата юстиции РСФСР сочло целесообразным сохранить судебную модель организации следственного аппарата, существенно укрепленную в ходе судебной реформы 1922-1923 гг.

Примечательно, что противником перехода следователей в подчинение прокуратуры выступил тогдашний председатель Верховного суда РСФСР П. И. Стучка. В статье 1928 г. Петр Стучка предостерегал, что таковой переход «усилит односторонне обвинительную тенденцию предварительного следствия». В той же статье председатель Верховного суда РСФСР подчеркнул, что «организационно-административное подчинение следователя обвинителю противоречит нашему институту прокурату

847 ры» .

Как бы то ни было, уже в 1927 г. (в порядке эксперимента) подчинение следователей органам прокуратуры было осуществлено в Московской губернии. Сочтя эксперимент успешным, коллегия Наркомата юстиции 12 апреля 1928 г. постановила «передать следственный аппарат в полное распоряжение прокуратуры по РСФСР»848. Несколько позднее, 3 сентября 1928 г. данное постановление Наркомата получило за

846 Ломов В. С. Органы предварительного следствия Советского государства в первой половине 20-х годов. Волгоград, 1994. С. 120-121.

847 Стучка П. И. Тезисы о реформе УПК // Революция права. 1928. № 1. С. 122-123.

848 Постановления коллегии НКЮ //Еженедельник советской юстиции. 1928. №26.

С. 749. крепление в постановлении ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР»849.

Не забыли и о военных следователях. Согласно ст. 4 постановления ЦИК и СНК СССР от 30 января 1929 г., военные следователи аналогично перешли в подчинение органам военной прокуратуры850. Так была восстановлена прокурорская модель следственного аппарата России, просуществовавшая (с определенными вариациями) до 2007 г.

Сегодня затруднительно с точностью предположить, как будет складываться развитие системы контрольно-надзорных органов России в XXI в., появятся ли в ней аналоги фискальской службы 1711-1729 гг. Нельзя исключить, что в обозримом будущем дальнейшие изменения ожидают прокуратуру. Жанр исторического исследования вообще не особенно располагает к высказыванию суждений прогностического толка.

С определенностью возможно утверждать иное. Какие бы очертания не приобретало в дальнейшем здание российской прокуратуры, какой бы высоты оно не достигало, его фундаментом вовек останутся слова, скрепленные подписью Петра I в далекий день 12 января 1722 г.: «Надлежит быть при Сенате генералу-прокурору,

851 обер-прокурору, также во всякой колегии по прокурору.» . Актуальным же на все времена напутствием для контрольно-надзорных органов России возможно признать слова, собственноручно начертанные Петром I при подготовке закона от 17 апреля 1722 г. «О хранении прав гражданских»: «Всуе законы писать, когда их не хранить или ими играть, как в карты, прибирая масть к масти, чего нигде в свете так нет,

852 как у нас было, а отчасти еще и есть.»

849 СУ РСФСР. 1928. № 117. Ст. 733.

850 СЗ СССР. 1929. № 13. Ст. 106.

851 Законодательные акты Петра I. С. 246.

852 Законодательные акты Петра I. С. 105.

Список научной литературыСеров, Дмитрий Олегович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Архивные источники Архив Санкт-Петербургского Института российской истории РАН

2. Ф. 83. Походная канцелярия А. Д. Меншикова: оп. 1, д. 93, 129, 132; оп. 2, д. 8,9; оп. 3, д. 10.

3. Российский государственный архив древних актов

4. Ф. 6. Дела по государственным преступлениям: д. 10, 38, 49, 50, 109, 110, 157,ч. 1-3.

5. Ф. 7. Тайная канцелярия: д. 15, 139.

6. Ф. 9. Кабинет Петра I: отд. 1, кн. 58, 59; отд. 2, кн. 1, 4, 5, 15, 17, 23, 36, 41, 42, 47, 49, 58, 62, 65, 66, 69, 75, 82, 83, 84, 94, 95.

7. Ф. 198. Письма А. Д. Меншикову: д. 106, 163, 177, 353, 584, 752, 901, 963, 1035, 1128, 1177.

8. Ф. 273. Камер-коллегия: оп. 1, д. 33132.

9. Ф. 282. Юстиц-коллегия: оп. 1, кн. 2335, 2596, 2819, 21560, 21570, 21595, 21643, 22547.

10. Ф. 285. Юстиц-контора: оп. 1, кн. 1565, 1556, 5943, 5945, 5947, 5948, 5950, 5951, 5956, 5959.

11. Российский государственный военно-исторический архив

12. Ф. 8. Генерал-аудиторская экспедиция Военной коллегии: оп. 1/89, д. 82, 91,125, 128, 158.

13. Ф. 490. Коллекция офицерских «сказок»: оп. 2, д. 1, 11, 40, 47. Ф. 2583. Преображенский полк: оп. 1, д. 5, 24, 29, 35, 41, 47, 84. Ф. 2584. Семеновский полк: оп. 1, д. 43, 47, 51.

14. Опубликованные нормативные и иные документальные источники

15. Акты Холмогорской и Устюжской епархий. Ч. 1 Текст. / под ред. JI. Н. Майкова и А. И. Тимофеева // Русская историческая библиотека. СПб.: Тип. Имп. АН, 1890.-Т. 12.-Х е., 1148 стб.

16. Булавинское восстание. 1707-1708: сб. документов Текст. / сост. Н. С. Чаев. М.: Изд. Об-ва политкаторжан, 1935. - 528 с. (Труды Историко-Ар-хеографического института. - Т. 12).

17. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 1. (1731-1732 гг.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1898. — Т. 104.-XCII, 580 с.

18. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 2. (1733 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1899. - Т. 106. - XLVI, 654 с.

19. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731— 1740 гг. Т. 3. (1734 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1900. - Т. 108. - LVI, 511 с.

20. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 4. (1735 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1901. - Т. 111. -XIV, 587 с.

21. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 5. (1736 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1902. - Т. 114. - LIV, 682 с.

22. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731— 1740 гг. Т. 6. (1737 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1904. - Т. 117. — XLVIII, 785 с.

23. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 7. (январь-июнь 1738 г.) Текст. / под ред. A. IT. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1905. -Т. 120.-XXXIV, 536 с.

24. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731 — 1740 гг. Т. 8. (июль-декабрь 1738 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1906. -Т. 124.-XXXIV, 543 с.

25. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 1731— 1740 гг. Т. 9. (январь-июнь1739 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1907. -Т. 126.-XXXVI, 615 с.

26. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 10. (июль-декабрь 1739 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1909. -Т. 130. -ХЫ1, 716 с.

27. Бумаги Кабинета министров императрицы Анны Иоанновны. 17311740 гг. Т. 11. (январь-май 1740 г.) Текст. / под ред. А. Н. Филиппова // Сборник Императорского Русского исторического общества. Юрьев: Тип. К. Матисена, 1912. -Т. 138.-XXXVII, 614 с.

28. Бюллетень III сессии Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета IX созыва. 12-27 мая 1922 г. Текст. М.: Издание ВЦИК, 1922. - № 1, 3 -36, 43 с.

29. Ведомость о коллегиях и конторах, и «какия в них дела отправляются» (1727 г.) Текст. / публ. С. А. Белокурова // Чтения в Обществе истории и древностей российских. -М.: Университетская типогр., 1905. Кн. 4. - С. 1-9.

30. Геннин, В. Уральская переписка с Петром I и Екатериной I Текст. / В. И. Геннин / сост. М. О. Акишин. Екатеринбург: б. и., 1995. - 467 с.

31. Дворцовые разряды Текст. СПб.: б. и., 1852. - Т. 3 (с 1654 по 1676 г.). -IV, 1656 стб.

32. Дворцовые разряды Текст. СПб.: б. и., 1855. - Т. 4 (с 1676 по 1701 г.). -II, 1158 стб.

33. Дипломатические документы, относящиеся к истории России в XVIII столетии Текст. // Сборник Императорского Русского исторического общества. -СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1868. Т. 3. - V, 389 с.

34. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. В. Калачева. СПб.: Тип. Имп. АН, 1880. - Т. 1 (1711 г.). - IV, 20, 476 с.

35. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. В. Калачева. СПб.: Тип. Имп. АН, 1882. - Т. 2, кн. 1 (январь-июнь 1712 г.). -26, 464 с.

36. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. В. Калачова. СПб.: Тип. Имп. АН, 1883. - Т. 2, кн. 2 (июль-декабрь 1712 г.). - 16, 551 с.

37. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1887. - Т. 3, кн. 1 (январь-июнь 1713 г.). - 18, 447 с.

38. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1888.-Т. 3, кн. 2 (июль-декабрь 1713 г.).-35, 1120 с.

39. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1888. - Т. 4, кн. 1 (январь-июль 1714 г.). -26, 600 с.

40. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1888. - Т. 4, кн. 2 (июль-декабрь 1714 г.). - 31, 835 с.

41. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1892. - Т. 5, кн. 1 (январь-июнь 1715 г.). -25, 584 с.

42. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1897. - Т. 5, кн. 2 (июль-декабрь 1715 г.). -24, 868 с.

43. Доклады и приговоры, состоявшиеся в Правительствующем Сенате в царствование Петра Великого Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина. СПб.: Тип. Имп. АН, 1901. - Т. 6, кн. 1 (январь-июнь 1716 г.). -24, 586 с.

44. Журнал Правительствующего Сената за 1737 г. Текст. / под ред. А. Н. Филиппова. -М.: Университетская типогр., 1910. Ч. 1.-451 с. (Записки Московского археологического института. - Т. 3).

45. Журнал Правительствующего Сената за 1737 г. Текст. / под ред. А. Н. Филиппова. М.: Университетская типогр., 1911. - Ч. 2. - 381 с. (Записки Московского археологического института. - Т. 12).

46. Закон от 2 марта 1711 г. об учреждении фискальской службы Текст. // Законодательные акты Петра I / сост. Н. А. Воскресенский; под ред. Б. И. Сыромят-никова. -М.; Л.: Изд. АН СССР, 1945. Т. 1. -№ 241. - С. 199-200.

47. Закон от 11 мая 1722 г. о введении должности обер-прокурора Синода Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 6 (1720-1722). -№ 4001. - С. 676.

48. Закон от 27 января 1722 г. «Должность генерала-прокурора» Текст. // Веретенников, В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатеринин-ского времени [Текст] / В. И. Веретенников Харьков: Тип. «Адольф Дарре», 1915. -С. 399-402.

49. Закон от 27 апреля 1722 г. «Должность генерала-прокурора» Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 6 (1720-1722). -№ 3979. - С. 662-664.

50. Закон от 17 марта 1714 г. «О фискалах, их должности и действии» Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 5 (1713-1719). -№ 2786. - С. 89-90.

51. Закон от 29 апреля 1725 г. «О должности генерала-фискала и его помощника государственного обер-фискала» Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 7. -№ 4968. - С. 449-452.

52. Законодательные акты Петра I Текст. / сост. Н. А. Воскресенский; под ред. Б. И. Сыромятникова. М.; Д.: Изд. АН СССР, 1945. - Т. 1. - XXXI, 602 с.

53. Законодательство Екатерины II Текст. / сост. Д. Ю. Арапов, С. М. Казанцев и др.; под ред. О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой- М.: Юридическая литература, 2000. Т. 1. - 1056 е.; То же. -М.: Юридическая литература, 2001,- Т. 2. - 984 с.

54. Законодательство Петра I Текст. / сост. В. М. Клеандрова, Б. В. Колобов и др.; под ред. А. А. Преображенского, Т. Е. Новицкой. М.: Юридическая литература, 1997. - 880 с.

55. Именной указ от 14 января 1719 г. о направлении в Юстиц-коллегию всех дел, возбужденных фискалами Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 5 (1713-1719).-№3280.-С. 612-613.

56. Именной указ от 18 января 1722 г. об учреждении прокуратур при надворных судах Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. -СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. -Т. 6 (1720-1722).-№ 3880.-С. 480-481.

57. Именной указ от 30 января 1723 г. о внесении дополнений в именной указ «Должность генерала-прокурора» Текст. // Законодательные акты Петра I / сост. П. А. Воскресенский; под ред. Б. И. Сыромятникова. М.; JL: Изд. АН СССР, 1945. -Т. 1. -№ 338. - С. 313.

58. Инструкция или наказ земским фискалам в губерниях и провинциях 1719 г. Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 5 (1713-1719). -№ 3479. - С. 776-780.

59. Инструкция обер-прокурору Синода от 13 июня 1722 г. Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830.-Т. 6 (1720-1722).-№ 4036. - С. 721-722.

60. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954 гг.: сб. документов Текст. / сост. JI. Н. Гусев; под ред. С. А. Голунского. М.: Госюриздат, 1955. - 457 с.

61. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: сб. правовых актов Текст. / сост. В. Н. Галузо; под ред. Р. X. Якупова. -М.: Спарк, 1997.-758 с.

62. История советской прокуратуры в важнейших документах Текст. / сост. Д. И. Орлов, В. Г. Лебединский. М.: Юридическое издательство, 1947. - 543 с.

63. Конституция Российской Федерации. В редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30. 12. 2008 № 8-ФКЗ, от 30. 12. 2008 № 7-ФКЗ Текст.- Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2009. 31 с.

64. Материалы по истории Башкирской АССР Текст. / под ред. А. С. Чу-лошникова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1936. - Ч. 1.-631 с. (Труды Историко-археогра-фического института. - Т. 18).

65. Москва. Актовые книги XVIII столетия Текст. М.: б. и., 1892. - Т. 1.188 с.

66. Москва. Актовые книги XVIII столетия Текст. М.: б. и., 1893. - Т. 2429 с.

67. Москва. Актовые книги XVIII столетия Текст. М.: б. и., 1895. - Т. 3.478 с.

68. Москва. Актовые книги XVIII столетия Текст. М.: б. и., 1897. - Т. 7.353 с.

69. Московская деловая и бытовая письменность XVII века Текст. / публ. С. И. Коткова, А. С. Орешникова, И. С. Филиппова. -М.: Наука, 1968. 364 с.

70. Новые материалы для истории царствования Екатерины 1-й (1725): подлинное дело новгородского архиепископа Феодосия XVIII в. Текст. / публ. П. Бартенева // Русский архив. Год второй. 2-е изд. - М.: Тип. Лазаревского института, 1866.-Стб. 161-207.

71. О Ближней канцелярии Текст. / публ. А. Н. Зерцалова // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. — М.: Университетская типогр., 1894. Кн. 3. - Смесь. - С. 50-75.

72. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода Текст. / под ред. Т. В. Барсова. СПб.: Синодальная типогр., 1868. - Т. 1 (1542-1721). - 776, CCCCLXXVI стб., 87, 5, IV с.

73. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода Текст. / под ред. Н. И. Верховского. СПб.: Синодальная типогр., 1879. - Т. 2 (1722), ч. 1. - 556 стб., 3, III с.

74. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода Текст. / под ред. Н. И. Верховского. СПб.: Синодальная типогр., 1879. - Т. 2 (1722), ч. 2.-651 стб., XCII, 64 с.

75. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода Текст. / под ред. И. Я. Образцова. СПб.: Синодальная типогр., 1878. - Т. 3 (1723). - 726 стб., 2, IV с.

76. Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего Правительствующего Синода Текст. / под ред. А. В. Гаврилова. СПб.: Синодальная типогр., 1880. - Т. 4 (1724). - 654 стб., 3, V с.

77. Памятники русского права Текст. / сост. А. А. Зимин, С. М. Каштанов, А. И. Копанев, А. Г. Поляк; под ред. Л. В. Черепнина. М.: Госюриздат, 1959. -Вып. 5. - 665 с.

78. Памятники русского права Текст. / сост. А. И. Копанев, А. Г. Маньков, А. Г. Поляк; под ред. Л. В. Черепнина. -М.: Госюриздат, 1963. Вып. 7.-510 с.

79. Памятники русского права Текст. / сост. К. А. Софроненко, Н. Д. Дурманов, С. С. Иванов, О. И. Чистяков; под ред. К. А. Софроненко. М.: Госюриздат, 1961. - Вып. 8. - 667 с.

80. Переписная книга города Москвы, составлена в 1738-1742 гг. Текст. -М.: б. и., 1881. -Т. 1. 105 е., 642 стб.

81. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. СПб: Госуд. типогр., 1912. - Т. 6 (июль-декабрь 1707 г.). -XXVII, 634, LXXXII с.

82. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. Пг.: Госуд. типогр., 1918. - Т. 7, вып. 1 (январь-июнь 1707 г.) - 586 с.

83. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.; JL: Изд. АН СССР, 1946. - Т. 7, вып. 2 [Примечания]. - 767 с.

84. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1948. - Т. 8, вып. 1 (июль-декабрь 1708 г.). -406 с.

85. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Изд. АН СССР, 1951. - Т. 8, вып. 2 [Примечания]. - 767 с.

86. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Изд. АН СССР, 1950. - Т. 9, вып. 1 (январь-декабрь 1709 г.). -526 с.

87. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Изд. АН СССР, 1952. - Т. 9, вып. 2 (январь-декабрь 1709 г.) [Примечания]. - 1082 с.

88. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Изд. AIT СССР, 1956. -Т. 10 (январь-декабрь 1710 г.). - 869 с.

89. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Изд. АН СССР, 1962. - Т. 11, вып. 1 (январь-12 июля 1711 г.). -642 с.

90. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Наука, 1964. -Т. 11, вып. 2 (июль-декабрь 1711 г.). -742 с.

91. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Наука, 1975. -Т. 12, вып. 1 (январь-июнь 1712 г.). -685 с.

92. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Наука, 1977. -Т. 12, вып.2 (июль-декабрь 1712 г.). -630 с.

93. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Наука, 1992. -Т. 13, вып. 1 (январь-июнь 1713 г.). -480 с.

94. Письма и бумаги императора Петра Великого Текст. М.: Древлехранилище, 2003. - Т. 13, вып. 2 (14 июня-декабрь 1713 г.). — 678 с.

95. Письма, указы и заметки Петра I Текст. / под ред. И. А. Бычкова // Сборник Императорского Русского исторического Общества. СПб.: Тип. И. Н. Скоро-ходова, 1873.-Т. 11.-Х, 365 с.

96. Письма Петра Великого к Скорнякову-Писареву. 1707-1722 Текст. / публ. А. Н. Марина // Русская старина. 1872. - Т. 6. - С. 668-673.

97. Повседневные записки делам князя А. Д. Меншикова. 1716-1720, 17261727 гг. Текст. / публ. С. Р. Долговой, Т. А. Лаптевой. М.: AHO «Редакция альманаха «Российский архив», 2000. - 648 с. (Российский архив. - Вып. 10).

98. Подлинные указы Петра Великого Текст. / публ. А. Ф. Шидловского // Петр Великий на Севере: сб. статей и указов. Архангельск: б. и., 1909. - С. 137-166.

99. Походный журнал 1711 года Текст. -СПб.: б. и., 1854. -118 с.

100. Походный журнал 1712 года Текст. -СПб.: б. и., 1854. -66 с.

101. Походный журнал 1714 года Текст. -СПб.: б. и., 1854. 159 с.

102. Походный журнал 1715 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -80 с.

103. Походный журнал 1716 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -110 с.

104. Походный журнал 1717 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -36 с.

105. Походный журнал 1719 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -131 с.

106. Походный журнал 1720 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -51 с.

107. Походный журнал 1721 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -76 с.

108. Походный журнал 1722 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. 194 с.

109. Походный журнал 1723 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -41 с.

110. Походный журнал 1724 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -49 с.

111. Походный журнал 1725 года Текст. -СПб.: б. и., 1855. -68 с.

112. Проект бар. Гюйсена об учреждении в России Фискал-коллегии (1713) /

113. М. А. Полиевктова Текст. // Чтения в Императорском Обществе истории идревностей российских. М.: Университетская типогр., 1915. - Кн. 2. - С. 1-46.

114. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 1 (февраль-июль 1726 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1886. -Т. 55.-II, 503 с.

115. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 2 (август-сентябрь 1726 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1887. -Т. 56.-XIX, 641 с.

116. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 3 (январь-июнь 1727 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1888. -Т. 63.-XXXVIII, 875 с.

117. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 4 (июль-декабрь 1727 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. -Т. 69. - VII, 967 с.

118. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 5 (январь-июнь 1728 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1891. -Т. 79.-XXXIX, 603 с.

119. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 6 (июль-декабрь 1728 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1893. - Т. 84. - XXX, 745 с.

120. Протоколы, журналы и указы Верховного Тайного Совета. 1726-1730 гг. Т. 7 (январь-июнь 1729 г.) Текст. / под ред. Н. Ф. Дубровина // Сборник Императорского Русского исторического общества. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. -Т. 94.-XXXII, 871 с.

121. Распоряжение Юстиц-коллегии от 6 июля 1720 г. о работе фискальской службы Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 6 (1720-1722). - № 3608. - С. 212214.

122. Расходная книга земского целовальника Совьевской волости Вятского уезда 1674-1675 гг. Текст. / публ. А. А. Преображенского // Археографический ежегодник за 1966 год. -М.: Наука, 1968. С. 407-424.

123. Регламент Вотчинной коллегии в проектах 1723, 1732 и 1740 годов Текст. / публ. Н. Н. Ардашева // Чтения в Императорском Обществе истории и древностей российских. М.: Университетская типогр., 1890. - Кн. 1. - С. 1-218.

124. Регламент об управлении Адмиралтейства и верфи от 5 апреля 1722 г. Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 6 (1720-1722). -№ 3937. - С. 525-637.

125. Российское законодательство Х-ХХ вв. Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. тома В. Л. Янин. М.: Юридическая литература, 1984. - Т. 1. - 430 с.

126. Российское законодательство Х-ХХ вв. Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. тома А. Д. Горский. М.: Юридическая литература, 1985. - Т. 2. -519 с.

127. Российское законодательство Х-ХХ вв. Текст. / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. тома А. Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1986. - Т. 4. -511 с.

128. Русский дипломат во Франции (Записки Андрея Матвеева) Текст. / публ. И. С. Шарковой; под ред. А. Л. Люблинской. Л.: Наука, 1972. - 296 с.

129. Сенатские резолюции от 10 августа 1711г. на докладе обер-фискала Я. В. Былинского Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. -СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. Т. 4 (1700-1712).-№ 2414.1. С. 726-727.

130. Сенатский указ от 19 июня 1718 г. о порядке назначения фискалов из купечества Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 5 (1713-1719). - № 3211. -С. 576-577.

131. Сенатский указ от 22 июня 1722 г. о новом порядке рассмотрения дел, возбужденных фискалами Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 6 (1720-1722).-№ 4039. - С. 724.

132. Сенатский указ от 9 августа 1717 г. о порядке регистрации доношений фискалов Текст. // Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб.: Тип. II Отделения е. и. в. канцелярии, 1830. - Т. 5 (1713-1719). -№ 3102. - С. 507.

133. Соборное Уложение 1649 года Текст. // Российское законодательство Х-ХХ вв. / под общ. ред. О. И. Чистякова; отв. ред. тома А. Г. Маньков. М.: Юридическая литература, 1985. - Т. 3. - С. 83-257.

134. Список военным чинам 1-й половины 18-го столетия Текст. // Сенатский архив. СПб.: Сенатская типогр., 1895. - Т. 7. - С. 638-811.

135. Стряпчий XVII в. и его отношение к приказному миру // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М.: Университетская типогр., 1884. -Кн. З.-С. 2-8.

136. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. Текст. // Законодательство Екатерины II / под ред. О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой М.: Юридическая литература, 2000. - Т. 1. - № 63. - С. 380-469.

137. Федеральный закон РФ № 226-ФЗ от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Текст. // Российская газета. 2008. - 5 декабря.

138. Федеральный закон РФ № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральныйзакон "О прокуратуре Российской Федерации"» Текст. // Российская газета. 2007. -8 июня.

139. Федеральный закон РФ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» Текст. // Российская газета. 2009. - 3 июня.

140. Ягужинский П. И. Записка о состоянии России Текст. / П. И. Ягужин-ский // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М.: Университетская типогр., 1860.-Кн. 4.-С. 271-273.

141. Исследования и справочные издания

142. Аверченко, Д. Г. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-правовое исследование: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01; 12. 00. 02 Текст. / Д. Г. Аверченко М., 2002 - 24 с.

143. Автократов, В. Н. Первые комиссариатские органы русской армии (1700-1710 гг.) Текст. / В. Н. Автократов // Исторические записки. М.: Изд. АН СССР, 1961. - Т. 68. - С. 163-168.

144. Агеева, О. Г. «Величайший и славнейший более всех градов в свете»град Святого Петра: Петербург в русском общественном сознании начала XVIII века Текст. / О. Г. Агеева. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1999.-387 с.

145. Акишин, М. О. Воеводский суд в Сибири накануне судебной реформы Петра I Текст. / М. О. Акишин // Проблемы истории местного управления Сибири ХУ1-ХХ1 вв.: материалы V Всерос. научн. конф.-Новосибирск: НГАЭиУ, 2003.-С.153-162.

146. Акишин, М. О. Полицейское государство и сибирское общество. Эпо-, ха Петра Великого Текст. / М. О. Акишин. Новосибирск: Автор, 1996. - 224 с.

147. Акишин, М. О. Российский абсолютизм и управление Сибири XVIIIвека: организация и состав государственного аппарата Текст. / М. О. Акишин. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2003.-408 с.

148. Акишин, М. О. Судебная реформа Петра I: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / М. О. Акишин. СПб., 2005. - 23 с.

149. Акишин, М. О. Судебная реформа Петра I: Дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / М. О. Акишин. СПб., 2005 [М.: РГБ, 2006. Электронный ресурс из фондов Российской государственной библиотеки]. - 231 с.

150. Александров, А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы Текст. /

151. A. И. Александров. СПб.: Изд. СПбГУ, 2003. - 562 с.

152. Александров, В. А. Гвардейцы доверенные люди Петра I Текст. /

153. B. А. Александров. М.: МГУ, 1947. - 19 с. (Труды Научного студенческого общества МГУ.-Вып. 1).

154. Алексеева, Е. В. Использование европейского опыта управления государством при Петре I Текст. / Е. В. Алексеева // Вопросы истории. 2006. - № 2.1. C. 15-31.

155. Ананьев, Д. А. Воеводское управление Сибири в XVIII веке Текст. / Д. А. Ананьев. Новосибирск: ИД «Сова», 2005. - 264 с.

156. Андреева, Е. А. А. Д. Меншиков и образование Ингерманландской губернии: территория и административное устройство Текст. / Е. А. Андреева // Петровское время в лицах—2005: материалы научн. конф. СПб.: Изд. Государственного Эрмитажа, 2005.-С. 15-31.

157. Андреева, Е. А. Начало строительства Петербурга: обеспечение работными и мастеровыми людьми в 1703-1712 гг.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / Е. А. Андреева. СПб., 2006. - 26 с.

158. Анисимов, Е. В. Внутренняя политика Верховного Тайного Совета

159. Анпилогов, Г. Н. Фискалитет при Петре I Текст. / Г. Н. Анпилогов // Вестник МГУ. Сер. Историко-филологическая. - 1956. - № 2. - С. 63-80.

160. Анциферов, К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов) Текст. / К. Н. Анциферов // Журнал гражданского и уголовного права.- 1884.-Кн. 2.-С. 1-35.

161. Ардашев, Н. Н. История Вотчинного архива до 1812 года Текст./ Н. Н. Ардашев // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. -М.: б. и., 1888. Кн. 5. - Отд. 1. - С. 153-316.

162. Архипова, Т. Г. История государственной службы в России. XVIII-XX века: учеб. пособие Текст. / Т. Г. Архипова, М. Ф. Румянцева, А. С. Сенин М.: РГГУ, 1999. - 230 с.

163. Астанин, В. В. Борьба с коррупцией в России XVI-XX веков: диалектика системного подхода Текст. / В. В. Астанин. М.: б. и., 2003. - 96 с.

164. Астанин, В. В. Борьба с коррупцией по законодательству Петра I Текст. / В. В. Астанин // Криминальная ситуация на рубеже веков в России / под ред. А. И. Долговой. М.: б. и., 1999. - С. 245-250.

165. Бабенко, В. Н. Судебная система России: история и современность Текст. / В. И. Бабенко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНИОН, 2007. - 263 с.

166. Бабич, М. В. Вышний суд как высшее учреждение Петровской эпохи Текст. / М. В. Бабич // Петр Великий и его время: материалы Всерос. научн. конф. / отв. ред. С. В. Ефимов и Н. В. Кирющенко СПб.: Историческая иллюстрация, 1999. -С. 18-21.

167. Бабич, М. В. Государственные учреждения XVIII века: комиссии Петровского времени Текст. / М. В. Бабич. М.: РОССПЭН, 2003. - 480 с.

168. Бабич, М. В. Государственные учреждения России XVIII века: справочн. пособие Текст. / М. В. Бабич. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - Вып. 1. - 144 с.

169. Бабич, М. В. К изучению государственных учреждений XVIII в.: переписные канцелярии первой ревизии Текст. / М. В. Бабич // Отечественные архивы. -1998.-№ 5.-С. 23-32.

170. Бабич, М. В. К истории государственных учреждений XVIII в.: «майорские канцелярии» Текст. / М.В.Бабич // Отечественные архивы.-2000.-№ 1.-С. 21-31.

171. Бабич, M. В. Комиссии как государственные учреждения петровской эпохи Текст. / М. В. Бабич // Российское самодержавие и бюрократия: сб. статей / под ред. А. А. Преображенского. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. -С. 182-218.

172. Баггер, Ханс. Реформы Петра Великого: обзор исследований / пер. с датского Текст. / X. Баггер. М.: Прогресс, 1985. - 198 с.

173. Баггер, Ханс. Реформы Петра Великого в России Текст. / X. Баггер // Царь Петр и король Карл. Два правителя и их народы: сб. статей / пер. со шведского. -М.: Текст, 1999.-С. 121-155.

174. Балакин, Д. В. Финансовый аппарат России в конце XVII первой половине XVIII в. (Организационно-правовое строительство): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / Д. В. Балакин. - М., 1998. - 22 с.

175. Балакирева, JI. М. Военные на службе в Юстиц-коллегии (1718-1719) Текст. / JI. М. Балакирева // Кровь. Порох. Лавры. Войны России в эпоху барокко (1700-1762): сб. матер. Всерос. науч. конф. СПб.: ВИМАИВиВС, 2002. - Вып. 1. -С. 17-20.

176. Балакирева, Л. М. Судебная реформа Петра I. Юстиц-коллегия: учеб. пособие Текст. / Л. М. Балакирева. Новосибирск: НГАЭиУ, 2003. - 352 с.

177. Балакирева, Л. М. Формирование Юстиц-коллегии (1718-1719 гг.): Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / Л. М. Балакирева. М., 1999.22 с.

178. Бантыш-Каменский, Д. Деяния знаменитых полководцев и министров, служивших в царствование государя императора Петра Великого Текст. / Д. Н. Бан-тыш-Каменский. -М.: б. и., 1813. Ч. 2. - 359 с.

179. Бантыш-Каменский, Д. Историческое собрание списков кавалерам четырех российских императорских орденов Текст. / Д. Н. Бантыш-Каменский. М.: б. и., 1814.-190 сю

180. Барсов, Н. И. Анна Федоровна Ягужинская, жена первого генерал-прокурора Павла Ягужинского Текст. / Н. И. Барсов // Русская старина. 1877. - Т. 18. -С. 713-722.

181. Барсов, Т. О светских фискалах и духовных инквизиторах Текст. / Т.В.Барсов // Журнал Министерства народного просвещения. 1878. -№2. -С.307-400.

182. Басков, В. И. История прокуратуры Российской империи Текст. / В. И. Басков // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1997. - № 2. - С. 5-9.

183. Басков, В. И. Отечественная прокуратура в 1922-1996 гг. Текст. / В. И. Басков//Вестник МГУ. Сер. Право. - 1998.-№ 1.-С. 101-114.

184. Беляев, В. П. Контроль и надзор как формы юридической деятельности: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 Текст./ В. П. Беляев. — Саратов, 2006. 55 с.

185. Беляев, В. П. Сущность контроля и надзора, их сходство и различия Текст. / В. П. Беляев // Государство и право. 2006. - № 7. - С. 31-42.

186. Берендтс, Э. Н. Несколько слов о «коллегиях» Петра Великого Текст. / Э. Н. Берендтс // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль: Тип. губ. правления, 1897. - Кн. 71. - С. 1-35.

187. Берендтс, Э. Н. О прошлом и настоящем русской администрации (Записка, составленная в декабре 1903 года) Текст. / Э. Н. Берендтс. [2-е изд.] - М.: ГПИБ, 2002.-287 с.

188. Берхгольц, Ф.-В. Дневник. 1721-1725 Текст. / Ф.-В. Берхгольц / пер. с нем. М.: Университетская типогр., 1902. - Ч. 1. - 189 е.; То же. - Ч. 2. - 247 е.; То же. - М.: Университетская типогр., 1903. - Ч. 3. - 148 е.; То же. - Ч. 4. - 139 с.

189. Беспятых, Ю. Н. Александр Данилович Меншиков: мифы и реальность Текст. / Ю. Н. Беспятых. СПб.: «Историческая иллюстрация», 2005. - 240 с.

190. Бессарабов, В. Г. Дореформенная (петровская) прокуратура (17221864 гг.) Текст. / В. Г. Бессарабов // Журнал российского права. 2002. -№ 8. -С. 152-161.

191. Бессарабов, В. Г. Правозащитная деятельность Российской прокуратуры (1722-2002 гг.): история, события, люди Текст. / В. Г. Бессарабов. -М.: б. и., 2003. -416 с.

192. Бессарабов, В. Г. Советская прокуратура (1922-1991 гг.) Текст. / В. Г. Бессарабов //Журнал российского права. -2002. -№ 12. С. 120-138.

193. Билюкова, Е. Губернские реформы Петра Великого Текст. / Е. Билюкова // Законность. 2003. - № 12. - С. 45-48.

194. Библиотека Петра I: указатель-справочник Текст. / сост. Е. И. Боброва. -Л.: Б АН, 1978.- 187 с.

195. Биржакова Е. Э. Очерки по исторической лексикологии русского языка XVIII века. Языковые контакты и заимствования Текст. / Е. Э. Биржакова, Л. А. Вой-нова, Л. Л. Кутина. Л.: Наука, 1972. - 365 с.

196. Блинов, И. Губернаторы: историко-юридический очерк Текст. / И. А. Блинов. СПб.: Сенатская типогр., 1905. - 170 с.

197. Блинов, И. А. Надзор за деятельностью губернаторов (историко-юриди-ческий очерк) Текст. / И. А. Блинов // Вестник права. 1902. - № 7. - С. 37-77.

198. Бобровский, П. О. Военное право в России при Петре Великом Текст. / П. О. Бобровский. СПб.: Типогр. В. С. Балашева, 1886. - Ч. 2. -XXXIV, 772 с.

199. Бобровский, П. О. История лейб-гвардии Преображенского полка. Приложения к 1 тому Текст. / П. О. Бобровский. СПб.: б. и., 1900. - VIII, 260 с.

200. Бобровский, С. С. Проблемы в развитии и деятельности органов советской прокуратуры в первые послевоенные годы (1945-1955) Текст. / С. С. Бобровский // История государства и права. 2002. - № 6. - С. 14-17.

201. Богословский, M. М. Административные преобразования Петра Великого в 1699-1700 гг. Ч. 1. Боярская дума Текст. / M. М. Богословский // Известия АН СССР. Сер. 7. - 1928. - № 4-7. - С. 279-298.

202. Богословский, М. Исследования по истории местного управления при Петре Великом Текст. / M. М. Богословский // Журнал Министерства народного просвещения. 1903. -№ 9. - С. 45-144.

203. Богословский, M. М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-27 гг. Текст. / M. М. Богословский. М.: Университетская типогр., 1902. - XVI, 522, 44 с.

204. Богословский, M. М. Петр I: материалы для биографии Текст. / M. М. Богословский / под ред. В. И. Лебедева. -М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1946. -Т.3.-502 с.

205. Богословский, M. М. Петр1: материалы для биографии Текст. / M. М. Богословский / под ред. В. И. Лебедева. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1948. -Т. 4.-515 с.

206. Богоявленский, С. К. Расправная палата при Боярской думе Текст. / С. К. Богоявленский // Сборник статей, посвященных В. О. Ключевскому. М.: Печатня С. П. Яковлева, 1909. - С. 409-426.

207. Болотина, Н. Ю. Взятка на Руси Текст. / H. Ю. Болотина // Вестник архивиста: информационный бюллетень. 2001. - № 4-5. - С. 39-58.

208. Боровский, М. В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / М. В. Боровский М., 2000. - 16 с.

209. Бородина, Е. В. Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири: Автореф. дисс. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. /

210. Е. В. Бородина. Челябинск, 2008. - 24 с.

211. Бородина, Е. В. Проведение судебной реформы в 20-х гг. XVIII в. на Урале и в Западной Сибири: Дисс. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / Е. В. Бородина. -Екатеринбург, 2008. -261 с.

212. Бочкарев, В. Н. Первая сенаторская ревизия в России: историческая справка Текст. / В. Н. Бочкарев // Сборник Ярославского государственного университета. Ярославль: б. и., 1923. - Вып. 2. - С. 40-56.

213. Бразоль, Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика Текст. /Б. Л. Бразоль. -Пг.: Государственнаятипогр., 1916.-215 с.

214. Бранденбург, Н. Материалы для истории артиллерийского управления в России. Приказ артиллерии (1701-1720 гг.) Текст. / Н. Е. Бранденбург. СПб.: б. и., 1876.-V, 555 с.

215. Будтолаев, Н. М. Строительство Таганрогского порта в 1697-1711 гг. Текст. / Н. М. Будтолаев // Известия АН СССР. Отд. технических наук. -1951.-№ 11. С. 1726-1731.

216. Бушкович, П. Россия и Украинское гетманство в 1653-1725 годах Текст. / П. Бушкович // Белоруссия и Украина: история и культура: ежегодник. 2004 / гл. ред. Б. Н. Флоря. М.: Наука, 2005. - С. 67-92.

217. Введенский, А. А. Монастырский стряпчий (из истории древнерусской адвокатуры) Текст. / А. А. Введенский // Русский исторический журнал. Пг.: Государственное изд., 1921. - Кн. 7. - С. 31-60.

218. Вдовина, Л. Н. Право и суд Текст. / Л. Н. Вдовина // Очерки русской культуры XVIII века / отв. ред. А. Д. Горский. М.: Изд. МГУ, 1987. - Ч. 2. -С. 152-185.

219. Веретенников, В. И. Из истории института прокуратуры начала Екатерининского царствования Текст. / В. И. Веретенников // Русский исторический журнал. Пг.: Вторая госуд. типогр., 1918. - Кн. 5. - С. 86-100.

220. Веретенников, В. И. Из истории Тайной канцелярии. 1731-1762: очерки Текст. / В. И. Веретенников // Записки Императорского Харьковского университета. 1910.-№4.-С. 1-120.

221. Веретенников, В. И. История Тайной канцелярии петровского времени Текст. / В. И. Веретенников. — Харьков: Тип. «Печатное дело», 1910. 215 с.

222. Веретенников, В. И. К истории генерал-прокуратуры в России в первой половине XVIII века Текст. / В. И. Веретенников // Журнал Министерства юстиции. 1914. -№ 6. - С. 175-221.

223. Веретенников, В. И. Очерки истории генерал-прокуратуры в России доекатерининского времени Текст. / В. И. Веретенников Харьков: Тип. «Адольф Дарре», 1915.-405 с.

224. Веретенников, В. И. Проект уничтожения Сената в XVIII в. Текст. / В. И. Веретенников // Записки Императорского Харьковского университета. 1913-№2.-С. 1-13.

225. Вернадский, Г. В. Очерк истории права Русского государства XVIII— XIX вв. (Период империи). Текст. / Г. В. Вернадский. М.: ГПИБ, 1998. - 174 с.

226. Верховской, П. В. Учреждение Духовной коллегии и Духовный регламент: к вопросу об отношении церкви и государства в России. Исследование в области русского церковного права Текст. / П. В. Верховской. Ростов н/Д: б. и., 1916. —I1. Т. 1.-480 с.

227. Вершинин, Е. В. Воеводское управление в Сибири (XVII век) Текст. /I

228. Е. В. Вершинин Екатеринбург: Развивающее обучение, 1998. - 202 с.

229. Вицын, А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания Общего учреждения министерств Текст. / А. И. Вицын. Казань: Тип. губ. правления, 1855. -297 с.

230. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М. Ф. Владимирский-Буданов. [8-е изд.] - Ростов н/Д: «Феникс», 1995. - 639 с.

231. Власов, В. И. История розыскного процесса в России (Законодательство и практика): Моногр. Текст. / В. И. Власов, И. Ф. Гончаров Домодедово: Респ. ин-т повыш. квалиф. МВД России, 1998. - 101 с.

232. Власть в Сибири XVI начала XX века: межархивный справочник Текст. / сост. М. О. Акишин, А. В. Ремнев; гл. ред. В. В. Моисеев. - Новосибирск: AHO «МАСС-Медиа-Центр», 2002. - 296 с.

233. Власть и реформы: от самодержавной к советской России Текст. / В. М. Панеях, Е. В. Анисимов, А. Н. Цамутали и др.; отв. ред. Б. В. Ананьич. СПб.: Изд. «Дмитрий Буланин», 1996. - 801 с.

234. Водарский, Я. Е. Из истории создания Главного магистрата Текст. / Я. Е. Водарский // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: сб. статей. -М.: Изд. АН СССР, 1961. С. 108-112.

235. Водарский, Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) Текст. / Я. Е. Водарский // Проблемы источниковедения. М.: Изд. АН СССР, 1962.-Вып. 10.-С. 195-207.

236. Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков Текст. / отв. ред. В. И. Шунков. М.: Наука, 1969. - 445 с.

237. Воронежские губернаторы и вице-губернаторы: историко-биографичесие очерки Текст. / ред.-сост. А. Н. Акинынин. Воронеж: Центрально-Черноземное книжное изд., 2000. - 399 с.

238. Воскресенский, Н. А. Археографическое введение Текст. / Н. А. Воскресенский // Законодательные акты Петра I / сост. Н. А. Воскресенский; под ред. Б. И. Сыромятникова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1945. - Т. 1. - С. 1-24.

239. Воскресенский, Н. А. Приемы научного издания памятников законодательства Петра Великого: тезисы к докладу Текст. / Н. А. Воскресенский // Летопись занятий Археографической комиссии за 1923-1925 годы. Л.: Изд. АН СССР, 1926. -Вып. 33.-С. 61-62.

240. Востоков, А. А. О делах Генерального двора Текст. / А. А. Востоков // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М.: б. и., 1888. - Кн. 5. - Отд. 2. - С. 1-36.

241. Вяземский, Б. Л. Верховный Тайный Совет Текст. / Б. Л. Вяземский. -СПб.: б. и., 1909.-V, 424 с.

242. Гаврилов, А. В. Очерк истории С.-Петербургской синодальной типографии Текст. / А. В. Гаврилов. СПб.: Синодальная типогр., 1911. - Вып. 1 (1711-1839).-IV, 401, XLVI, 56 с.

243. Гайнутдинов, Р. К. Суд и судопроизводство в предложениях И. Т. По-сошкова Текст. / Р. К. Гайнутдинов // Вестник Российской правовой академии. -2006.-№ 1.-С.З-7.

244. Гиппиус, В. Лейб-гвардии бомбардирская рота в царствование императора Петра Великого: исторический очерк Текст. / В. В. Гиппиус. СПб.: б. и., 1883. -XVIII, 362, 47 с.

245. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) Текст. / сост. Т. С. Майкова. М.: Кругъ, 2004. - Вып. 1. - 631 с.

246. Гессен, И. В. Судебная реформа Текст. / В. И. Гессен. СПб.: Тип. Ф. Вайсберга и П. Гершунина, 1905. - 267 с.

247. Глазьев, В. П. Власть и общество на юге России в XVII веке: противодействие уголовной преступности Текст. / В. Н. Глазьев. Воронеж: Изд. ВГУ, 2001. -432 с.

248. Гоздаво-Голомбиевский, А. А. Граф Павел Иванович Ягужинский Текст. / А. А. Гоздаво-Голомбиевский // Сборник биографий кавалергардов. 17241762 / под ред. С. А. Панчулидзева. СПб.: Экспедиция заготовл. госуд. бумаг, 1901. -С. 1-21.

249. Гоздаво-Голомбиевский, А. А. История Разрядного архива (1711-1812) Текст. / А. А. Гоздаво-Голомбиевский // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. М.: б. и., 1888. - Кн. 5. - Отд. 1. -С. 3-152.

250. Гоздаво-Голомбиевский, А. А. Первая жена графа П. И. Ягужинского Текст. / А. А. Гоздаво-Голомбиевский // Русский архив. 1903. - Т. 2. - №7. -С. 406-415.

251. Голикова, Н. Б. Организация политического сыска в России XVI

252. XVII вв. Текст. / Н. Б. Голикова // Государственные учреждения России XVI

253. XVIII вв.: сб. статей. / под ред. И. Б. Голиковой. М.: Изд. МГУ, 1991. - С. 11-36.

254. Голикова, Н. Б. Органы политического сыска и их развитие в XVII-XVIII вв. Текст. / Н. Б. Голикова // Абсолютизм в России (ХУИ-ХУШ вв.): сб. статей / под ред. Н. М. Дружинина. М.: Наука, 1964. - С. 243-280.

255. Голикова, Н. Б. Политические процессы в царствование Петре I по материалам Преображенского приказа: Автореф. дис. . канд. ист. наук Текст. /

256. Н. Б. Голикова. -М., 1953. 16 с.

257. Голикова, Н. Б. Система государственного управления Текст. / Н. Б. Голикова, Л. Г. Кислягина // Очерки русской культуры XVIII века / отв. ред. А. Д. Горский. М.: Изд. МГУ, 1987. - Ч. 2. - С. 44-108.

258. Голицын, П. Первый век Сената Текст. / П. Голицын. СПб.: б. и., 1910. -206 с.

259. Голубев, А. А. Расправная палата при Сенате Текст. / А. А. Голубев // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции.-М.: б. и., 1888.-Кн. 8. Отд. 2.-С. 103-148.

260. Горленко, В. А. Дефиниция уголовного преследования в российском уголовном законодательстве (историко-правовой аспект) Текст. / В. А. Горленко // История государства и права. -2008. -№ 18. С. 5-7.

261. Горский, Г. Ф. Научные основы организации и деятельности следственного аппарата в СССР Текст. / Г. Ф. Горский. Воронеж: Изд. ВГУ, 1970. - 208 с.

262. Горчаков, М. Монастырский приказ (1649-1725 гг.): опыт историко-юри-дического исследования Текст. / М. И. Горчаков. СПб.: б .и., 1868. - 296, 155 с.

263. Государственные учреждения в России в XVIII веке (Законодательные материалы): справочное пособие Текст. / сост. А. В. Чернов. М.: МГИАИ, 1960. -579 с.

264. Государственные учреждения России XVI-XVIII вв.: сб. статей. [Текст] / под ред. Н. Б. Голиковой. М.: Изд. МГУ, 1991. - 192 с.

265. Государственность России (конец XV века февраль 1917 года): словарь-справочник Текст. / сост. О. Ф. Козлов, В. Ф. Янковая. - М.: Наука, 1996. -Кн. 1 (А-Г). - 330 с.

266. Государственность России (конец XV века февраль 1917 года): словарь-справочник Текст. / сост. О. Ф. Козлов, В. Ф. Янковая. - М.: Наука, 1999. -Кн. 2 (Д-К). — 447 с.

267. Государственность России (конец XV века февраль 1917 года): словарь-справочник Текст. / сост. В. А. Владыкина, О. Ф. Козлов, Н. И. Химина, В. Ф. Янковая. - М.: Наука, 2001. - Кн. 4 (Р-Я). - 471 с.

268. Государственность России (конец XV века февраль 1917 года): словарь-справочник Текст. / сост. И. В. Сабенникова, Н. И. Химина. - М.: Наука, 2005.-Кн. 5, ч. 2.-508 с.

269. Готье, Ю. В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II Текст. / Ю. В. Готье. М.: Тип. Г. Лисснера и Д. Себко, 1913. - Т. 1. -VI, 472. То же. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1941. - Т. 2. - 304 с.

270. Готье, Ю. В. Отделение судебной власти от административной Текст. / Ю. В. Готье // Судебная реформа / под ред. Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского. М.: Книгоиздат. «Объединение», 1915.-Т. 1.-С. 181-204.

271. Готье, Ю. В. Следственные комиссии по злоупотреблениям областных властей в XVIII веке Текст. / Ю. В. Готье // Сборник статей, посвященных В.О. Ключевскому. М.: Печатня С. П. Яковлева, 1909. - С. 103-152.

272. Гошуляк, В. В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России Текст. / В. В. Гошуляк. М.: Альфа-М, 2005. - 347 с.

273. Градовский, А. Высшая администрация России XVIII ст. и генерал-прокуроры Текст. / А. Д. Градовский. СПб.: Тип. И. Бочкарева, 1866. - 288 с.

274. Градовский, А. История местного управления в России Текст. / А. Д. Градовский. СПб.: Печатня В. Головина, 1868. - CXVII, 384, XIII с.

275. Грибовский, В. М. Высший суд и надзор в России в первую половину царствования императрицы Екатерины Второй: историко-юридическое исследование Текст. / В. М. Грибовский. СПб.: Типогр. «Труд», 1901. - IV, 345 с.

276. Гурвич, Г. «Правда воли монаршей» Феофана Прокоповича и ее западноевропейские источники Текст. / Г. Гурвич. — Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1915. -IX, 111 с.

277. Гурлянд, И. Я. Приказ великого государя Тайных дел Текст. / И. Я. Гур-лянд. Ярославль: Тип. губ. правления, 1902. - 390 с.

278. Гусакова, Ю. С. Взаимодействие прокуратуры и органов расследования в порефоменной России второй половины XIX в. Текст. / Ю. С. Гусакова // История государства и права. -2009. -№ 5. С. 17-19.

279. Демидова, Н. Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. Текст. / Н. Ф. Демидова. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): сб. статей / под ред. Н. М. Дружинина. М.: Наука, 1964. - С. 206-242.

280. Демидова, Н. Ф. Государственный аппарат России в XVII в. Текст. / FI. Ф. Демидова. //Исторические записки. -М.: Наука, 1982. Т. 108. - С. 109-154.

281. Демидова, Н. Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма Текст. / Н. Ф. Демидова. М.: Наука, 1987. - 227 с.

282. Деришев, Ю. В. Проблемы^ организации досудебного производства по УПК РФ: моногр. Текст. / Ю. В. Деришев. Омск: б. и., 2003. - 450 с.

283. Дитятин, И. И. Роль челобитий и земских соборов в управлении Московского государства Текст. / И. И. Дитятин // Дитятин И. И. Статьи по истории русского права. М.: Скоропечатня А. Пороховщикова, 1895. - С. 272-298.

284. Дмитриев, Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях Текст. / Ф. М. Дмитриев. -М.: Университетская типогр., 1859. 580, 4 с.

285. Додонов, В. Н. Прокуратура в России и за рубежом: сравнительное исследование Текст. / В. Н. Додонов, В. Е. Крутских. М.: НОРМА, 2001.-192 с.

286. Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) Текст. / сост. С. М. Казанцев. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - 287 с.

287. Дробина, М. Г. Правовое положение русской православной церкви в период проведения церковной реформы Петра I (историко-правовой аспект): Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / М. Г. Дробина. Краснодар, 2005 -26 с.

288. Егоров, Ю. А. Вопросы истории государства и права Эстонской ССР до Октябрьской революции Текст. / Ю. А. Егоров. Тарту: ТГУ, 1978. - Вып. 4. - 103 с.

289. Егоров, Ю. А. Исторические аргументы концепции правового плюрализма (материалы истории права Эстонии в XIII-XIX вв.) Текст. / Ю. А. Егоров // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. - Вып. 850.-С. 169-190. (Studia Jurídica. - Bd. 3).

290. Енин, Г. П. Воеводское кормление в России в XVII веке (Содержание населением уезда государственного органа власти) Текст. / Г. П. Енин. СПб.: РНБ, 2000.-352 с.

291. Епифанов, П. П. Воинский устав Петра Великого Текст. / П. П. Епифанов // Петр Великий: сб. статей / под ред. А. И. Андреева. М.; JL: Изд. АН СССР, 1947.-С. 167-213.

292. Ермолаев, И. П. Среднее Поволжье во второй половине XVI XVII вв. (Управление Казанским краем) Текст. / И. П. Ермолаев - Казань: Изд. КГУ, 1982. -218 с.

293. Ерошкин, Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России Текст. / Н. П. Ерошкин. 3-е изд. - М.: Высшая школа,1983. - 352 с.

294. Есипов, Г. Кабачок «Мартышка»: эпизод 1718-1719 гг. Текст. / Г. В. Есипов//Русский вестник. 1860. - Т. 30. - № 11. - С. 119-126.

295. Ефимов, С. В. Евдокия Лопухина последняя русская царица XVII века Текст. / С. В. Ефимов // Средневековая Русь: сб. науч. статей. - СПб.: Изд. СПбГУ, 1995.-С. 136-165.

296. Ефимов, С. В. Политический процесс по делу царевича Алексея Петровича: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02. Текст. / С. В. Ефимов. СПб., 1997.- 18 с.

297. Ефремова, Н. Н. Генезис судебной власти в России Текст. / Н. Н. Ефремова // Государство и право. 2005. - № 11. - С. 88-94.

298. Ефремова, Н. Н. Основные этапы развития судебной системы в России в

299. XVIII в. Текст. / Н. Н. Ефремова // Закономерности возникновения и развития политико-юридических идей и институтов / под ред. В. С. Нерсесянца. М.: ИГП, 1986. -С. 94-105.

300. Ефремова, Н. Н. Судоустройство России в XVIII первой половине

301. XIX в. (историко-правовое исследование) Текст. / Н. Н. Ефремова. М.: Наука, 1993. -191 с.

302. Жаров, С. Н. Розыскная реформа Петра I Текст. / С. Н. Жаров // Актуальные вопросы историко-правовой науки: матер, конф. Российского историко-право-вого общества / под ред. А. С. Смыкалина. Екатеринбург: УМЦ УПИ, 2009. -С. 29-101.

303. Желябужский, И. А. Записки Текст. / И. А. Желябужский // Записки русских людей. События времен Петра Великого. СПб.: б. и., 1841. - С. 1-Й, 1-112.

304. Живов, В. Из церковной истории времен Петра Великого: исследования и материалы Текст. / В. М. Живов. М.: Новое литературное обозрение, 2004. -360 с.

305. Живов, В. М. История русского права как лингвосемиотическая проблема Текст. / В. М. Живов // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. — М.: Языки славянской культуры, 2002. С. 187-290.

306. Жильцов, С. В. Политические аспекты наказания в уголовной политике Петра I Текст. / С. В. Жильцов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. -№ 1. -С.206-219.

307. Жуковская, А. В. От поручения к учреждению: А. А. Курбатов и «крепостное дело» при Петре I Текст. / А. В. Жуковская // Очерки феодальной России. -М.; СПб.: Альянс-Архео, 2009. Вып. 13. - С. 316-376.

308. Зайченко, А. Б. Взгляды Петра I на власть и закон Текст. / А. Б. Зайчен-ко // Историко-правовые исследования: проблемы и перспективы. М.: ИГП, 1982. -С.103-109.

309. Зайченко, А. Б. Политические и правовые взгляды И. Т. Посошкова Текст. / А. Б. Зайченко // Политико-правовые идеи и институты в их историческом развитии. М.: ИГП, 1980. - С. 23-28.

310. Замуруев, А. С. Основы российской государственности в проекте Уложения 1723-1726 гг. Текст. / А. С. Замуруев // Российская государственность. История и современность: сб. научн. трудов. СПб.: СПбИЭИ, 1992. - С. 8-10.

311. Замуруев, А. С. Проект Уложения Российского государства 1723-1726 годов памятник отечественной политико-правовой мысли: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 09 Текст. / А. С. Замуруев. - СПб., 1993. - 15 с.

312. Замуруев, А. С. Проект Уложения Российского государства 1723-1726 годов памятник отечественной политико-правовой мысли Текст. / А. С. Замуруев // Замуруев А. С. Работы разных лет. - Псков: б. и., 2006. - С. 173-366.

313. Захаров, А. В. Трансформация высших государственных учреждений России конца XVII начала XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / А. В. Захаров. - Челябинск, 1999. -25 с.

314. Звягинцев, А. Г. В эпоху потрясений и реформ. Российские прокуроры. 1906-1917 Текст. / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов. М.: РОССПЭН, 1996. - 423 с.

315. Звягинцев, А. Г. Заложники вождей. Советские и российские прокуроры. XX век. 1954-1992 Текст. / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов. М.: РОССПЭН, 2006. -644 с.

316. Звягинцев, А. Г. Око государево. Российские прокуроры. XVIII век Текст. / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов. М.: РОССПЭН, 1994. - 318 с.

317. Звягинцев, А. Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры.1

318. Вторая половина XIX начало XX в. Текст. / А. Г. Звягинцев, Ю. Г. Орлов.1. М.: РОССПЭН, 1996. 427 с.

319. Зинуров, Р. Н. Органы уголовной юстиции царской России и их взаимодействие в дореформенный период (1722-1864) Текст. / Р. Н. Зинуров // История государства и права. 2003. - № 2. - С. 8-14.

320. Зуев, А. С. Секретные узники сибирских острогов (Очерки истории политической ссылки в Сибири второй четверти XVIII века Текст. / А. С. Зуев, Н. А. Миненко. Новосибирск: ВО «Наука», 1992. - 163 с.

321. Зутис, Я. Я. Остзейский вопрос в XVIII веке Текст. / Я. Я. Зутис. Рига: Звайгзне, 1946.-435 с.

322. Иванов, П. Сенат при Петре Великом Текст. / П. И. Иванов // Журнал Министерства юстиции. 1859. - Т. 1, кн. 1. - С. 34-70.

323. Иванов, П. Судное дело над действительным тайным советником бароном Шафировым и обер-прокурором Сената Скорняковым-Писаревым Текст. / П. И. Иванов // Журнал Министерства юстиции 1859. - Т. 1, кн. 3. - С. 3-62.

324. Ивина, Л. И. Уложение 1649 г. и его издания Текст. / Л. И. Ивина // Вспомогательные исторические дисциплины. Л.: Наука, 1983. - Т. 14. - С. 160-166.

325. История государственного управления в России: учебник Текст. / Н. Ю. Болотина, Г. А. Герасименко, К. В. Гусев и др.; под общ. ред. Р. Г. Пихои. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. РАГС, 2003. - 390 с.

326. История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. Текст. -Спб.: Сенатская типогр., 1911.-Т. 1.-Х, 665 с.

327. История российского правосудия: учеб. пособие Текст. / А. А. Во-ротынцева, А. А. Демичев, О. В. Исаенкова и др.; под ред. Н. А. Колоколова. М.: 10 НИТИ-ДА НА, 2009.-447 с.

328. История судебных учреждений России: сб. обзоров и рефератов Текст. / под ред. Ю. С. Пивоварова. М.: ИНИОН, 2004. - 224 с.

329. История Таллина (до 60-х годов XIX века) Текст. / пер. с эст.; сост. Р. Пуллат. Таллин: Ээсти Раамат, 1980. - 399 с.

330. История Тартуского университета. 1632-1982 Текст. / под ред. К. Сий-ливаска. Таллин: Периодика, 1982. - 279 с.

331. Кабанов, А. «Государево дело» стряпчего Бутурлина о злоупотреблениях в Московском государстве Текст. / А. К. Кабанов // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Н. Новгород, 1910. - Т. 8. - С. 58-70.

332. Кавелин, К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. Текст. / К. Д. Кавелин. М.: б. и., 1844. - 248 с.

333. Казанцев, С. М. История царской прокуратуры Текст. / С. М. Казанцев. -СПб.: Изд. СпбГУ, 1993.-216 с.

334. Казанцев, С. М. Королевская прокуратура во Франции и царская прокуратура в России Текст. / С. М. Казанцев // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений: матер, междунар. конф. Самара: Кредо, 2001.-С. 122-128.

335. Казанцев, С. М. Органы юстиции Текст. / С. М. Казанцев // Законодательство Екатерины II / под ред. О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой. М.: Юридическая литература, 2000. - Т. 1. - С. 484-491.

336. Казанцев, С. М. Прокуратура Российской империи: историко-правовое исследование: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / С. М. Казанцев. -СПб., 2003.-30 с.

337. Казанцев, С. М. Судебная реформа 1864 г. и реорганизация прокуратуры Текст. / С. М. Казанцев // Государственное управление и право: межвуз. сб. Л.: Изд. ЛГУ, 1984.-С. 83-100.

338. Казанцев, С. М. Сенат. Учреждения при Сенате Текст. / С. М. Казанцев // Законодательство Екатерины II / под ред. О. И. Чистякова, Т. Е. Новицкой. М.: Юридическая литература, 2000. - Т. 1. - С. 189-213.

339. Калачев, Н. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юриди-ческое исследование Сергея Петровского: рецензия Текст. / Н. В. Калачев // Отчет о девятнадцатом присуждении наград графа Уварова. СПб.: Тип. Имп. АН, 1878. — С. 150-173.

340. Калашников, И. А. Кто и как судил преступников при Петре I: деятельность майорских розыскных канцелярий в начале XVIII века Текст. /

341. И. А. Калашников // Военно-исторический журнал. 1999. -№ 1. - С. 76-79.

342. Калнынь, В. Очерки истории государства и права Латвии в XI-XIX веках: эпоха феодализма и домонополистического капитализма Текст. / В. Е. Калнынь. -Рига: Звайгзне, 1980. 223 с.

343. Каменский, А. Б. От Петра I до Павла I: реформа в России XVIII в. (Опыт целостного анализа) Текст. / А. Б. Каменский. М.: РГГУ, 2001. - 575 с.

344. Каменский, А. Б. Повседневность русских городских обывателей: исторические анекдоты из провинциальной жизни XVIII века Текст. / А. Б. Каменский. М.: РГГУ, 2007. - 403 с.

345. Каменский, А. Б. Российская империя в XVIII веке: традиции и модернизация Текст. / А. Б. Каменский. М.: Новое литературное обозрение, 1999. - 326 с.

346. Каратыгин, П. Семейные отношения графа А. И. Остермана Текст. / П. П. Каратыгин // Исторический вестник. 1884. - Т. 18. - № 9. - С. 603-623.

347. Карнаушенко, Л. В. Институт фискалитета в контексте механизма взаимоотношений монарха и его подданных Текст. / Л. В. Карнаушенко // История государства и права. 2007. -№ 8. - С. 17-18.

348. Карцов, А. История лейб-гвардии Семеновского полка. 1683-1854 Текст. / А. П. Карцов. СПб.: б. и., 1852. - Ч. 1.-259, 56 с.

349. Кафенгауз, Б. Б. Эпоха Петра Великого в освещении советской исторической науки Текст. / Б. Б. Кафенгауз // Петр Великий: сб. статей / под ред. А. И. Андреева. -М.; Л.: Изд. АН СССР, 1947. С.334-389.

350. Кирилов, И. К. Цветущее состояние Всероссийского государства Текст. /И. К. Кирилов. -М.: Наука, 1977.-443 с.

351. Клочков, М. В. Генерал-прокуроры при Павле I Текст. / М. В. Клочков // Журнал Министерства юстиции. 1912. - № 4. - С. 96-148.

352. Клочков, М. В. Как генералы при податной реформе Петра Великого сделались «переписчиками» Текст. / М. В. Клочков // Русская старина. 1907. - Т. 129. -№ 3. - С. 551-556.

353. Клочков, М. В. Население России при Петре Великом по переписям того времени Текст. / М. В. Клочков. СПб.: б. и., 1911. - Ч. 1. - IV, 435 с.

354. Клочков, M. В. Прибыльщики и доносители петровского времени Текст. / М. В. Клочков // Записки Императорского Харьковского университета. Харьков, 1915.-Кн. 3.-С. 1-16.

355. Ковригина, В. А. Иноземцы в России конца XVII первой четверти XVIII вв. Текст. / В. А. Ковригина // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX вв. Междунар. конф.: тезисы докл. - М.: б. и., 1994.-Ч. 1.-С. 169-178.

356. Ковригина, В. А. Немецкая слобода Москвы и ее жители в конце XVII -первой четверти XVIII века Текст. / В. А. Ковригина. — М.: Археографический центр, 1998. 434 с. (Исследования по русской истории - Вып. 9).

357. Кодан, С. В. Российская верховная власть: становление абсолютизма в правление Петра I Текст. / С. В. Кодан // ЮрИс. Юридические исследования: альманах правоведов. Екатеринбург: УрАГС, 2005. - Вып. 2. - С. 3-14.

358. Козинцева, Р. И. Русский экспорт сельскохозяйственной продукции в первой половине XVIII в. Текст. / Р. И. Козинцева // Материалы по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР. М.: Наука, 1980. - Сб. 9. - С. 234-254.

359. Козинцева, Р. И. Участие казны во внешней торговле России в первой четверти XVIII в. Текст. / Р. И. Козинцева // Исторические записки. М.: Наука, 1973.-Т. 91.-С. 267-337.

360. Козлов, С. А. Налоги в России до XIX в. Текст. / С. А. Козлов, 3. В. Дмитриева. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Историческая иллюстрация, 2001. -288 с.

361. Кожевников, М. В. Органы, выполнявшие функции советской прокуратуры до ее учреждения (1917-1922 гг.) Текст. / М. В. Кожевников // Ученые записки МГУ. М.: Изд. МГУ, 1949. - Вып. 144. - С. 37-84 (Труды Юридического факультета. -Кн. 3).

362. Кожевников, М. В. Пути развития советской прокуратуры Текст. / М.В.Кожевников // Ученые записки МГУ. М.: Изд. МГУ, 1950. - Вып. 147.-С. 17-145 (Труды Юридического факультета. - Кн. 5).

363. Кожевников, О. А. История прокурорского надзора за законностью расследования преступлений (1722-1917 гг.): учеб. пособие Текст. / О. А. Кожевников.- Екатеринбург: УрГЮА, 2004. 42 с.

364. Кожевников, О. Следственный комитет при прокуратуре: история и современность Текст. / О. А. Кожевников // Уголовное право. 2007. - № 6. -С. 121-125.

365. Козлов, О. Ф. Приказ тайных государевых дел Текст. / О. Ф. Козлов // Вопросы истории. 1982. -№ 8. - С. 106-112.

366. Козлова, Н. В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е -начало 60-х годов) Текст. / Н. В. Козлова. — М.: Археографический центр, 1999. -381 с.

367. Комолов, Н. А. Ландрихтеры Азовской губернии (1709-1719 гг.): состав и компетенция Текст. / Н. А. Комолов // Из истории Воронежского краягсб. статей. -Воронеж: б.и., 2002. Вып. 10. - С. 35-48.

368. Комолов, Н. А. Органы следствия, суда и надзора в, российской провинции XVIII века: на материалах Белгородской и Воронежской губерний Текст. / Н. А. Комолов. Воронеж: б. и, 2007. - 369 с.

369. Комолов, Н. А. Формирование Азовской губернии и деятельность высших губернских администраторов в 10-е-20-е годы XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / Н. А. Комолов. Воронеж, 1998. - 20 с.

370. Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры (из воспоминаний судебного деятеля) Текст. / А. Ф. Кони // Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / сост. С. М. Казанцев. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2001. - С. 26-100.

371. Копанев, А. И. Крестьяне Русского Севера в XVII в. Текст. / А. И. Копа-нев. Л.: Наука, 1984. - 378 с.

372. Коржихина, Т. П. Советское гоударство и его учреждения: ноябрь 1917 г.- декабрь 1991 г.: учебник Текст. / Т. П. Коржихина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: РГГУ, 1994.-418 с.

373. Коркунов, Н. М. Указ и закон Текст. / Н. М. Коркунов. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1894. -VIII, 408 с.

374. Королев, Г. Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: моногр. Текст. / Г. Н. Королев.-М.: Юрлитинформ, 2006. -360 с.

375. Котошихин, Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича Текст. / Г. К. Котошихин. М.: РОССПЭН, 2000. - 272 с.

376. Кошелева, О. Люди Санкт-Петербургского острова Петровского времени Текст. / О. Е. Кошелева. М.: ОГИ, 2004. - 486 с.

377. Кошелева, О. Е. Подьячий в интерьере Петербурга Петровского времени Текст. / О. Е. Кошелева // Диалог со временем: альманах интеллектуальной истории. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. -Вып. 7. С. 278-291.

378. Кошелева, О. Указотворчество Петра Великого в формировании образа его власти Текст. / О. Е. Кошелева // Образы власти на Западе, в Византии и на Руси. Средние века. Новое время / под ред. М. Бойцова и О. Г. Эксле. М.: Наука, 2008. -С. 38-51.

379. Крайская, 3. В. О времени образования Вотчинной коллегии Текст. / 3. В. Крайская // Советские архивы. 1982. - № 2. - С. 70.

380. Кузнецов, А. В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII первой половине XIX в. Текст. / А. В. Кузнецов // Государство и право. -2006.-№9.-С. 102-106.

381. Куракин, А. В. История предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы Российской империи Текст. / А. В. Куракин // История государства и права. 2003. - № 3. - С. 9-15.

382. Куракин, Б. И. Гистория о царе Петре Алексеевиче. 1682-1694 Текст. / Б. И. Куракин // Архив князя Ф. А. Куракина / под ред. М. И. Семевского. М.: 1894. -Т. 1.-С. 41-97.

383. Курзенин, Э. Б. Политико-правовое учение Самюэля Пуфендорфа: Авто-реф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / Э. Б. Курзенин. -Н. Новгород, 1999. -22 с.

384. Курицын, В. М. Право и суд Текст. / В. М. Курицын // Очерки истории СССР. Период феодализма. Россия в первой четверти XVIII века: преобразования Петра I / под ред. Б. Б. Кафенгауза, Н.И.Павленко. М.: Изд. АН СССР, 1954. — С. 395-411.

385. Курукин, И. В. 19 января 25 февраля 1730 года: события, люди, документы Текст. / И. В. Курукин, А. Б. Плотников. - М.: Квадрига; Объединенная редакция МВД России, 2010. - 280 с.

386. Курукин, И. Повседневная жизнь Тайной канцелярии Текст. / И. В. Курукин, Е. А. Никулина. М.: Молодая гвардия, 2008. - 639 с.

387. Курукин, И. В. Эпоха «дворских бурь». Очерки политической истории послепетровской России. 1725-1762 гг. Текст. / И. В. Курукин. Рязань: б. и., 2003. -570 с. (Новейшая российская история: исследования и документы. - Т. 6).

388. Лаврентьев, А. В. Люди и вещи. Памятники русской истории и культуры XVI-XVIII вв., их создатели и владельцы XVIII в. Текст. / А. В. Лаврентьев. М.: Археографический центр, 1997. - 253 с.

389. Латкин, В. Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII и XIX вв.) Текст. / В. Н. Латкин. [3-е изд.]. - М.: Зерцало, 2004. - XXIV, 547 с.

390. Латкин, В. Н. Законодательные комиссии в России в XVIII ст.: Истори-ко-юридическое исследование Текст. / В. Н. Латкин. СПб.: Тип. Л. Ф. Пантелеева, 1887.-Ч. 1.-XII, 585 с.

391. Леонтьев, А. К. Государственный строй Текст. / А. К. Леонтьев // Очерки русской культуры XVII века. М.: Изд. МГУ, 1979. - Ч. 1. - С. 297-322.

392. Линовский, В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России Текст. / В. А. Линовский. М.: ЛексЭкст, 2001. -240 с.

393. Лихачев, Н. П. Родопроисхождение дворян Головкиных Текст. / Н. П. Лихачев // Известия Русского генеалогического общества. СПб.: б. и., 1903. -Вып. 2.-С. 89-139.

394. Ломов, В. С. Органы предварительного следствия Советского государства в первой половине 20-х годов Текст. / В. С. Ломов. Волгоград: Высш. следств. шк. МВД РФ, 1994.-155 с.

395. Лонская, С. В. Российские судебные реформы. ХУШ-ХХ века: учеб. пособие Текст. / С. В. Лонская. Калининград: Изд. КГУ, 2003. - 184 с.

396. Лохматов, Е. А. Генезис и эволюция института омбудсмена в Швеции Текст. / Е. А. Лохматов // Государство и право. Теория и практика: межвуз. сб. науч. трудов / отв. ред. В. П. Прокопьев. Калининград: РГУ им. И. Канта, 2005. - С. 45-55.

397. Луппов, С. П. Книга в России в первой четверти XVIII века Текст. / С. П. Луппов. Л.: Наука, 1973. - 374 с.

398. Любимов, С. Опыт исторических родословий: Гундоровы, Жижемские, Несвицкие, Сибирские, Зотовы и Остерманы Текст. / С. В. Любимов. Пг.: б. и., 1915.-108 с.

399. Любимов, С. В. Титулованные роды Российской империи: опыт подробного перечисления всех титулованных российских дворянских фамилий Текст. / С. В. Любимов. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004. 368 с.

400. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755-1918): библиографии. указатель Текст. / сост. Г. Г. Кричевский. Ставрополь: Сан-Сан, 1998. -202 с.

401. Магницкий, Л. Записка по делу Тверитинова Текст. / Л. Ф., Магницкий. СПб.: б. и., 1882. - XII, 272, V с. (Памятники древней письменности. - Т. 38).

402. Максимов, П. В. Досудебное производство в уголовном процессе России по Русской Правде Текст. / П. В. Максимов//Юристъ-Правоведъ.-2005.-№ 1.-С. 78-81.

403. Малышева, О. А. Ретроспективный анализ стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе Текст. / О. А. Малышева // История государства и права. 2008. - № 10. - С. 12-14.

404. Малышева, О. А. Становление органов следствия в Российском государстве (дореволюционный период) Текст. / О. А. Малышева // Юрист. 2002. - № 12. -С. 55-57.

405. Мамонтов, А. Г. Расследование преступлений в российском судопроизводстве первой половины XIX в.: учеб. пособие Текст. / А. Г. Мамонтов. М.: МУ МВД РФ, 2003.- 107 с.

406. Мамонтов, А. Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства: учеб. пособие Текст. / А. Г. Мамонтов. М.: МУ МВД РФ, 2003. - 101 с.

407. Маньков, А. Г. Законодательство и право России второй половины XVII в. Текст. / А. Г. Маньков. СПб.: Наука, 1998. - 215 с.

408. Маньков, А. Г. Крепостное право и дворянство в проекте Уложения 1720-1725 гг. Текст. / А. Г. Маньков // Дворянство и крепостной строй России ХУ1-ХУШ вв.: сб. статей. -М.: Наука, 1975. С. 159-180.

409. Маньков, А. Г. Проект Уложения Российского государства 1720-1725 гг. Текст. / А. Г. Маньков // Проблемы истории России: сб. статей / под ред. С. Л. Пеш-тича. Л.: Изд. ЛГУ, 1971.-С. 157-166.

410. Маньков, А. Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII в. Текст. / А. Г. Маньков. М.;Л.: Изд. АН СССР, 1962. - 422 с.

411. Маньков, А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. Текст. / А. Г. Маньков. - 2-е изд., испр. - М.: ГПИБ, 2003. - 369 с.

412. Матиенко, Т. Л. Прокурорский надзор за законностью деятельности уголовно-сыскных подразделений Российской империи Текст. / Т. Л. Матиенко // Вестник Московского университета МВД России. 2007. - № 3. - С. 143-147.

413. Матиенко, Т. Л. «Сыск» как специальное научное понятие: истори ко-правовые доводы Текст. / Т. Л. Матиенко // Журнал российского права. 2009. -№ 1.-С. 121-127.

414. Медушевский, А. Н. Бюрократия в системе сословных отношений эпохи абсолютизма Текст. / А. Н. Медушевский // Сословия и государственная власть в России. XV середина XIX вв. Междунар. конф.: тез. докл. - М.: б. и., 1994. - Ч. 1С. 336-346.

415. Мрочек-Дроздовский, П. Областное управление России XVIII века до Учреждения о губерниях 7 ноября 1775 г.: историко-юридическое исследование Текст. / П. Н. Мрочек-Дроздовский. М.: б. и., 1876. - Ч. 1. - II, 220 с.

416. Муравьев, А. В. Образование магистратов и первые годы их деятельности (по материалам Московской губернии): Автореф. дис. . канд. ист. наук Текст. / А. В. Муравьев. -М., 1956. 17 с.

417. Муравьев, Н. В. Из прошлой деятельности: статьи по судебным вопросам Текст. / Н. В. Муравьев. СПб.: Тип. M. М. Стасюлевича, 1900. - Т. 1. - II, 365 с.

418. Муравьев, Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: пособие для прокурорской службы Текст. / Н. В. Муравьев. М.: Университетская типогр., 1889. - Т. 1. - V, 552 с.

419. Муравьев, Н. В. Русский прокурорский надзор от Петра Великого до Екатерины II Текст. / Н.В.Муравьев // Юридический вестник. 1888. -№. 10.-С. 199-241.

420. Мурзанов, Н. А. Список сенаторов. 22 февраля 1711 15 января 191.1 Текст. / Н. А. Мурзанов // История Правительствующего Сената за двести лет. 17111911. - СПб.: Сенатская типогр., 1911. - Т. 5 (Дополнительный). - С. 109-161.

421. Неволин, К. А. Образование управления в России от Иоанна III до Петра Великого Текст. / К. А. Неволин // Полное собрание сочинений. СПб.: Тип. Э. Пра-ца, 1859.-Т. 6.-С. 97-251.

422. Некрасов, Г. А. Русско-шведские культурные связи в первой четверти XVIII века Текст. / Г. А. Некрасов // Скандинавский сборник Таллин: Ээсти Раамат, 1977.-Вып. 22.-С. 189-197.

423. Некрасов, Г. А. Учреждение коллегий и шведское законодательство Текст. / Г. А. Некрасов // Общество и государство в феодальной России: сб. статей / под ред. В. Т. Пашуто. М.: Наука, 1975. - С. 334-343.

424. Никифоров, JÏ. А. Внешняя политика России в последние годы Северной войны. Ништадтский мир Текст. / Л.А.Никифоров. М.: Изд. АН СССР, 1959.обытия, люди, доку-рига; Объединеннаяи Текст. / И. В. Кулитической истории Рязань: б. и., 2003.-,-Т. 6).

425. Документы: в 6 т. ысль, 2003. Т. 1. -\ 4. - 677 е.; То же.истории и культуры В. Лаврентьев. М.:яода империи (XVIII -XXIV, 547 с. в XVIII ст.: Истори-ш. Л. Ф. Пантелеева,

426. К. Леонтьев // Очер-. 297-322.о следственном угоЛ.: ЛексЭкст, 2001. овкиных Текст. / СПб.: б. и., 1903.

427. Советского государ-град: Высш. следств.

428. Новомбергский, Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложена Текст. / Н. Я. Новомбергский // Исторические записки. М.; Л.: Изд. 1947.-Т. 21.-С. 44-45.

429. Но льде, Б. Э. Очерки русского государственного права Текст. / ;е. Спб.: Тип. «Правда», 1911 - 512 с.

430. Нольде, Б. Э. Правительствующий Сенат в XIX столетии Текст. / ;е // Журнал Министерства юстиции. 1911. - № 3. - С. 41-86.

431. О назначении в Киевскую губернию провинциал-фискала Текст. // гарина. 1898. -№ 9. - С. 83.

432. Оболонский, А. На государевой службе: бюрократия в старой и новой кст. / А. В. Оболонский. М.: ИГП РАН, 1997. - 32 с.

433. Областные правители России. 1719-1739 гг. Текст. / сост. М. В. Бабич,1.-М.: РОССПЭН, 2008. 830 с.

434. Огородников, В. Из истории вопроса о центральных учреждениях в Рос-, ггре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии) Текст. / В. И. Огородни-ые записки Казанского университета. 1917. - Кн. 3-4. - С. 3-47.

435. Омельченко, О. А. «Законная монархия» Екатерины II: просвещенный л в России Текст. / О. А. Омельченко. М.: Юрист, 1993. -426 с.

436. Омельченко, О. А. Архаизм и новаторство в российских государствен-мах Текст. / О. А. Омельченко // Наш трудный путь к праву: материалы о-правовых чтений памяти В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2006.

437. Омельченко, О. А. Власть и Закон в России XVIII века: исследования и кст. / О. А. Омельченко. М.: МГИУ, 2004. - 604 с.

438. Омельченко, О. А. Рец. на кн.: Н. И. Павленко. Петр Великий. М., 1990 . А. Омельченко // Вопросы истории. 1991. -№ 12. - С. 227-229.

439. Опарин, Д. А. Прокуратура в системе органов государственной власти в шления Петра I Текст. / Д. А. Опарин // История государства и права.1..-С. 43-44.

440. И. Павленко. Петр Великий. М., 1990 1991. - № 12.-С. 227-229. еме органов государственной власти в шн // История государства и права.гнистерства за время с половины XVII •2.-Х, 567 с.

441. Александр Данилович Меншиков Текст. / Н. И. Павлен

442. Петр Великий Текст. / Н. И. Павленко. М.: Мысль,

443. Петр I (к изучению социально-политических взглядов) Россия в период реформ Петра I: сб. статей. / под ред. 1973.-С. 9-39.

444. Птенцы гнезда Петрова Текст. / Н. И. Павленко. 2-е 18. -346 с.

445. У истоков российской бюрократии Текст. / Н. И. Пав- 1989. -№ 12.-С. 3-17.

446. Описание дел Архива Морского министерства за время с половины XVII до начала XIX столетия Текст. / СПб., 1891. Т. 6. - X, 856 с.

447. Описание изданий гражданской печати. 1708 январь 1725 г.: сводный каталог Текст. / сост. Т. А. Быкова, М. М. Гуревич; под ред. П. Н. Беркова. - М.; Л.: Изд. АН СССР, 1955. - 625 с.

448. Описание изданий, напечатанных при Петре I: сводный каталог. Дополнения и приложения Текст. / сост. Т. А. Быкова, М. М. Гуревич, Р. И. Козинцева; под ред. П. Н. Беркова. Л.: БАН, 1972. - 180 с.

449. Опись документов и дел, хранящихся в Сенатском архиве Текст. / под ред. И. А. Блинова. СПб.: Сенатская типогр., 1909. - Отд. 1, вып. 1. -V, 282 с.

450. Опись именным высочайшим указам и повелениям царствования императора Петра Великого Текст. / сост. П. И. Баранов. СПб.: Сенатская типогр., 1872. -XXXI, 167 с.

451. Орешкова, С. Ф. Русско-турецкие отношения в начале XVIII в. Текст. / С. Ф. Орешкова. М.: Наука, 1971. - 204 с. г

452. Орлова, С. А. Сенат как высший надзорно-контрольный и судебно-административный орган России Текст. / С. А. Орлова // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 2. - С. 227-235.

453. От Нарвы к Ништадту: петровская Россия в годы Северной войны 1700-1721 гг.: сб. матер, всерос. науч. конф., посвящ. 280-летию Ништадтского мира Текст. / отв. ред. С. В. Ефимов. СПб.: б. и., 2001. - 102 с.

454. Павленко, Н. И. Александр Данилович Меншиков Текст. / Н. И. Павленко.-М.: Наука, 1984. 196 с.

455. Павленко, Н. И. Петр Великий Текст. / Н. И. Павленко. М.: Мысль, 1994.-591 с.

456. Павленко, Н. И. Петр I (к изучению социально-политических взглядов) Текст. / Н. И. Павленко // Россия в период реформ Петра I: [сб. статей] / под ред. Н. И. Павленко. -М.: Наука, 1973. С. 9-39.

457. Павленко, Н. И. Птенцы гнезда Петрова Текст. / Н. И. Павленко. 2-е изд., с изм. - М.: Мысль, 1988. - 346 с.

458. Павленко, Н. И. У истоков российской бюрократии Текст. / Н. И. Павленко // Вопрпосы истории. 1989. - № 12. - С. 3-17.497 с.

459. Новомбергский, Н. Я. К вопросу о внешней истории Соборного уложения 1649 года Текст. / Н. Я. Новомбергский // Исторические записки. М.; JL: Изд. АН СССР, 1947.-Т. 21.-С. 44-45.

460. Нольде, Б. Э. Очерки русского государственного права Текст. / Б. Э. Нольде. Спб.: Тип. «Правда», 1911 - 512 с.

461. Нольде, Б. Э. Правительствующий Сенат в XIX столетии Текст. / Б. Э. Нольде // Журнал Министерства юстиции. 1911. - № 3. - С. 41-86.

462. О назначении в Киевскую губернию провинциал-фискала Текст. // Киевская старина. 1898. - № 9. - С. 83.

463. Оболонский, А. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России Текст. / А. В. Оболонский. М.: ИГП РАН, 1997. - 32 с.

464. Областные правители России. 1719-1739 гг. Текст. / сост. М. В. Бабич, И. В. Бабич. М.: РОССПЭН, 2008. - 830 с.

465. Огородников, В. Из истории вопроса о центральных учреждениях в Рос-> сии при Петре Великом (Приказы, канцелярии, коллегии) Текст. / В. И. Огородников // Ученые записки Казанского университета. 1917. - Кн. 3-4. - С. 3-47.

466. Омельченко, О. А. «Законная монархия» Екатерины II: просвещенный абсолютизм в России Текст. / О. А. Омельченко. М.: Юрист, 1993. - 426 с.

467. Омельченко, О. А. Архаизм и новаторство в российских государственных реформах Текст. / О. А. Омельченко // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2006. -С. 383-395.

468. Омельченко, О. А. Власть и Закон в России XVIII века: исследования и очерки Текст. / О. А. Омельченко. М.: МГИУ, 2004. - 604 с.

469. Омельченко, О. А. Рец. на кн.: Н. И. Павленко. Петр Великий. М., 1990 Текст. / О. А. Омельченко // Вопросы истории. 1991. -№ 12. - С. 227-229.

470. Опарин, Д. А. Прокуратура в системе органов государственной власти в период правления Петра I Текст. / Д. А. Опарин // История государства и права. -2006. -№ 11.-С. 43-44.

471. Описание дел Архива Морского министерства за время с половины XVII до начала XIX столетия Текст. / СПб., 1879. Т. 2. - X, 567 с.

472. Павлов-Сильванский, H. Проекты реформ в записках современников Петра Великого: опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты Текст. / Н. П. Павлов-Сильванский. [2-е изд.] - М.: ГПИБ, 2000. - 288 с.

473. Паутов, А. Д. Институт фискалов в отечественной историографии Текст. / А. Д. Паутов // Актуальные проблемы отечественной истории XVI начала XX вв.: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. Ю. А. Сорокина. - Омск: Изд. ОмГУ, 2006. -Вып. З.-С. 46-56.

474. Паутов, А. Д. Институт фискалов в России в первой трети XVIII в.: Автореф. дис. .канд. ист. наук: 07.00.02 Текст. / А. Д. Паутов. Омск, 2007.-28 с.

475. Паутов, А. Д. Институт фискалов в России в первой трети XVIII в.: Дис. . канд. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / А. Д. Паутов. Омск, 2007. [М.: РГБ, 2007. Электронный ресурс из фондов Российской государственной библиотеки]. - 198 с.

476. Паутов, А. Д. Институт фискалов и формирование регулярного государства в первой четверти XVIII в. Текст. / А. Д. Паутов // Емельяновские чтения: матер. I межрег. научно-практич. конф. / отв. ред. В. В. Пундани. Курган: Изд. КГУ, 2006.-С. 66-67.

477. Паутов, А. Д. К вопросу о деятельности обер-фискала А. Я. Нестерова Текст. / А. Д. Паутов // Актуальные проблемы отечественной истории XVI начала XX вв.: межвуз. сб. науч. трудов / под ред. Ю. А. Сорокина. - Омск: Изд. ОмГУ, 2005. -Вып. 2.-С. 51-60.

478. Паутов, А. Д. Указ о назначении М. В. Желябужского на должность обер-фискала Текст. / А. Д. Паутов // Документ в контексте истории: тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. / под ред. А. П. Толочко. Омск: Изд. ОмГУ, 2006. - С. 99-102.

479. Переладов, К. Кончина августейшего колодника Текст. / К. Г. Переладов // Родина. 1994.- № 9. - С. 39-42.

480. Петерсон, Клас. Реформы Петра I в сфере государственного управления и их шведские прототипы Текст. / К. Петерсон // Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур / под ред. Т. Тоштендаль-Салычевой и Л. Юнсон. -М.: РГГУ, 2009. -С. 257-271.

481. Петр Великий и его время: матер, всерос. науч. конф., посвящ. 280-летию Полтавской победы Текст. / отв. ред. С. В. Ефимов и Н. В. Кирющенко. СПб.: Историческая иллюстрация, 1999. -153 с.

482. Петр Великий Текст. / сост. и ред. Е. В. Анисимов. М.: ОГИ, 2007.339 с.

483. Петр Великий Текст. / сост., вступит, ст. и примеч. Е. В. Анисимова. -СПб.: КПО «Пушкинский фонд», 1993.-446 с.

484. Петр Великий: сб. статей Текст. / под ред. А. И. Андреева. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1947.-432 с.

485. Петров, К. В. Приказная система управления в России в конце XV -XVII вв. Текст. / К. В. Петров. М.; СПб.: Альянс-Архео, 2005. - 144 с.

486. Петровский, С. О Сенате в царствование Петра Великого: историко-юри-дическое исследование Текст. / С. А. Петровский. М.: б. и., 1875 - VI, 349 с.

487. Петровское время в лицах: краткое содержание докладов научн. чтений-Текст. СПб.: Изд. Госуд. Эрмитажа, 1999. - 81 с.

488. Писарькова, Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII др конца XVIII века: эволюция бюрократической системы Текст. / Л. Ф. Писарькова. -М.: РОССПЭН, 2007. 743 с.

489. Писарькова, Л. Ф. Российская бюрократия в эпоху Петра I Текст. / Л. Ф. Писарькова// Отечественная история. 2004. - № 1. - С. 18-41; № 2. - С. 3-19.

490. Пихоя, Р. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985 Текст. / Р. Г. Пихоя. М.: АСТ-Астрель, 2007. - 716 с.

491. Платонова, Н. В. Государственный контроль (фискалитет) в России в первой четверти XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук: 07.00.02 Текст. /

492. Н. В. Платонова. М., 2000. - 25 с.

493. Поворинский, А. Ф. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству гражданскому и уголовному Текст. / А. Ф. Поворинский. СПб.: б. и., 1896. -XXV, 834 с.

494. Покровский, Н. Н. Законодательные источники Петровского времени о «слове и деле государевом» Текст. / Н. Н. Покровский // Публицистические и исторические сочинения периода феодализма: сб. научных трудов. Новосибирск: Наука, 1989.-С. 77-95.

495. Покровский, Н. Н. Российская власть и общество XVII-XVIII вв. Текст. / Н. Н. Покровский. Новосибирск: Наука, 2005. - 447 с.

496. Полтава: судьбы пленных и взаимодействие культур:сб. статей. [Текст] / под ред. Т. Тоштендаль-Салычевой и JL Юнсон. М.: РГГУ, 2009. - 462 с.

497. Померанцев, М. С. В поисках «палаты» (эпизод из истории Сената) Текст. / М. С. Померанцев // Русский архив. 1913. - № 4. - С. 172-177.

498. Померанцев, М. С. Генерал-рекетмейстер и его контора в царствование Петра Великого Текст. / М. С. Померанцев // Русский архив. 1916. - Кн. 1, № 1-3. -С. 278-325; № 4. - С. 476-495; Кн. 2, № 5-6. - С. 198-253.

499. Посошков, И. Т. Книга о скудости и богатстве Текст. / И. Т. Посошков / под ред. Б. Б. Кафенгауза. М.: Соцэкгиз, 1937. - 351 с.

500. Проблемы истории государства и права: сб. научных трудов Текст. / отв. ред. В. А. Томсинов. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2009. 320 с.

501. Пресняков, А. Е. Правительствующий Сенат в XVIII столетии Текст./ А. Е. Пресняков // Журнал Министерства юстиции. -1911. № 3. - С. 4-40.

502. Просина, А. Б. Теоретическое обоснование Ф. Прокоповичем реформ Петра I Текст. / А. Б. Просина // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1969. - № 6. -С.63-71.

503. Протопопов, A. JI. Функции прокуратуры Текст. / A. J1. Протопопов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. - № 6. - С. 169-178.

504. Пчелин, Н. Сила и право в деятельности Петра Великого Текст. / H. Н. Пчелин // Сборник Ярославского государственного университета. Ярославль, 1920.-Вып. 1.-С. 91-105.

505. Рабинович, М. Д. Офицерские «сказки» и послужные списки начала XVIII века Текст. / М. Д. Рабинович // Актовое источниковедение: сб. статей. М.: Наука, 1979.-С. 108-122.

506. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв. Текст. / под ред. Е. А. Скрипилева. - М.: Наука, 1992. - 389 с.

507. Разделение властей: учеб. пособие Текст. / M. Н. Марченко, В. И. Терехов, А. С. Маныкин и др.; отв. ред. M. Н. Марченко. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. МГУ; Юрайт-Издат, 2004. - 438 с.

508. Рафиенко JI. С. Проблемы истории управления и культуры Сибири XVIII-XIX вв.: избранное Текст. / J1. С. Рафиенко. Новосибирск: ИД «Сова», 2006. -304 с.

509. Редин, Д. А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.) Текст. / Д. А. Редин. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2007. - 608 с.

510. Редин, Д. А. Вторая областная реформа Петра Великого и становление уральской горно-заводской администрации Текст. / Д. А. Редин // Известия Уральского государственного университета. 2004. - № 31. - С. 45-59.

511. Редин, Д. А. Государственное управление на Урале в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.): Автореф. дис. . докт. ист. наук: 07. 00. 02 Текст. / Д. А. Редин. Екатеринбург, 2007. - 58 с.

512. Редин, Д. А. Личная канцелярия генерала де Геннина: характер учреждения, штат, сфера компетенции и организация делопроизводства Текст. / Д. А. Редин // Уральский сборник. История. Культура. Религия. Екатеринбург: Изд. УрГУ, 2003. -Вып. 5. - С.36-63.

513. Реформы в России ХУ1-Х1Х вв.: сб. научных трудов Текст. / отв. ред. И. А. Булыгин. М.: Ин-т росс, истории., 1992. - 224 с.

514. Реформы второй половины ХУП-ХХ вв.: подготовка, проведение, результаты: сб. научн. трудов Текст. / отв. ред. Ф. В. Шелов-Коведяев. -М.: б. и., 1989. -190 с.

515. Рогов, В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве ХУ-ХУП вв. Текст. / В. А. Рогов. -М.: Юрист, 1995. 288 с.

516. Розенгейм, М. П. Очерк истории военно-судных учреждений в России до кончины Петра Великого Текст. / М. П. Розенгейм. СПб.: Тип. М. Эттингера, 1878. -380 с.

517. Романов, Д. А. Реформа государственного аппарата России петровской эпохи: анализ нормативно-правового обеспечения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12. 00. 01 Текст. / Д. А. Романов. М., 2001. - 26 с.

518. Романов, Д. А. Реформирование судопроизводства в России в начале XVIII века Текст. / Д. А. Романов. М., 1999. - Деп. в ИНИОН РАН. 15.07.1999. -№54858.-26 с.

519. Ромашкин, П. С. Преступление и наказание по законодательству Петра I Текст. / П. С. Ромашкин // Ученые записки МГУ. М.: Изд. МГУ, 1949. - Вып. 144. -С. 149-198. (Труды Юридического факультета. - Кн. 3).

520. Ромашов, Р. А. Законы Российской империи: проблемы понимания и классификации Текст. / Р. А. Ромашов, Г. Н. Муртазаева // История государства и права. -2007.-№ 8.-С. 18-19.

521. Ромашов, Р. А. Проблема соотношения понятий «право» и «закон» в контексте исторического и юридико-лингвистического анализа Текст. / Р. А. Ромашов // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. - № 3. - С. 34-47.

522. Ромашов, Р. А. Русское право: закон, правда, указ (из истории отечественного правосознания) Текст. / Р. А. Ромашов // Наш трудный путь к праву: материалы философско-правовых чтений памяти В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2006. -С. 347-354.

523. Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): историко-правовые очерки Текст. / под ред. В. Д. Сысоева. М.: НОРМА, 2003. - 128 с.

524. Российское государство XVII начала XX вв.: экономика, политика, культура: тезисы докл. конф., посвящ. 380-летию восстановления российской государственности Текст. - Екатеринбург: НПМП «Волот», 1993. -177 с.

525. Российское самодержавие и бюрократия: сб. статей в честь Н. Ф. Демидовой Текст. / отв. ред. А. А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. - 327 с.

526. Россия в период реформ Петра I: сб. статей. / под ред. Н. И. Павленко. -М.: Наука, 1973.-383 с.

527. Рохлин, В. И. Прокурорский надзор и государственный контроль: история, развитие, понятие, соотношение Текст. / В. И. Рохлин. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2003. - 264 с.

528. Рункевич, С. Г. Учреждение и первоначальное устройство Святейшего Правительствующего Синода (1721-1725 гг.) Текст. / С. Г. Рункевич. СПб.: Тип. А. П. Лопухина, 1900. - 326 с.

529. Савченко, Д. А. История российского законодательства об ответственности за государственные преступления: учеб. пособ. Текст. / Д. А. Савченко. -Новосибирск: СибАГС, 2002. 248 с.

530. Самарин, Н. Ф. Из записной книги собирателя памятников русской исторической старины Текст. / Н.Ф.Самарин // Русская старина. 1874.—Т. 9.-С.182-190.

531. Свирелин, А. Надгробная надпись на могиле А. Ягужинской (исторический экскурс по поводу ее) Текст. / А. И. Свирелин // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир: Тип. губ. правления, 1902. - Кн. 4. - С. 29-55.

532. Свирелин, А. Подворье Переславского Данилова монастыря в Москве Текст. / А. И. Свирелин // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. 1860-1861.-СПб.: б. и., 1863.-Кн. 5.-С. 1-29.

533. Седов, П. В. Подношения в московских приказах XVII века Текст. / П. В. Седов // Отечественная история. 1996.-№ 1. - С. 139-150.

534. Седов, П. В. Подношения в системе воеводского управления Новгорода XVII в. Текст. / П. В. Седов // Новгородский исторический сборник. СПб.: Наука, 1999.-С. 130-163.

535. Семевский, М. И. Слово и дело! 1700-1725 Текст. / М. И. Семевский. -2-е изд., переем, и доп. СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1884. - 340 с.

536. Семевский, М. И. Царица Катерина Алексеевна, Анна и Виллим Монс. 1692-1724 Текст. / М. И. Семевский. 2-е изд., переем, и доп. - СПб.: Тип. В. С. Балашева, 1884. - 344 с.

537. Семевский, М. И. Царица Прасковья. 1664-1723 Текст. / М. И. Семевский. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1883. - 255, XII с.

538. Семенов, П. Н. Биографические очерки сенаторов по материалам, собранным П. И. Барановым Текст. / П. Н. Семенов // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М.: Университетская типогр., 1886. - Кн. 2. -С. I-XII,1.229.

539. Сергеев, А. Б. Особенности формирования органов дознания в России Текст. / А. Б. Сергеев // История государства и права. 2002. - № 5. - С. 39-46.

540. Серов, Д. Администрация Петра I Текст. / Д. О. Серов. 2-е изд., испр. и доп. - М.: ОГИ, 2008. - 291 с.

541. Серов, Д. О. Вневедомственный следственный аппарат России: замыслы и реальность Текст. / Д. О. Серов, А. К. Аверченко // Журнал российского права. -2005.-№ 10.-С. 122-127.

542. Серов, Д. О. Воронежские губернские администраторы в криминальной истории России первой четверти XVIII в. Текст. / Д. О. Серов // Из истории Воронежского края: сб. статей. Воронеж: б. и., 2002. - Вып. 10. - С. 49-63.

543. Серов, Д. О. Высшие администраторы под судом Петра I. Из истории уголовной юстиции России первой четверти XVIII в. Текст. / Д. О. Серов // Известия Уральского государственного университета. 2005. - № 39. - С. 47-63.

544. Серов, Д. О. Гвардейцы-криминалисты Петра I: из истории организации и деятельности «майорских» следственных канцелярий (1713-1723 гг.) Текст. / Д. О. Серов // Ораниенбаумские чтения: сб. науч. ст. и публ. СПб.: «ТЕССА», 2001. -Вып. 1.-С. 79-93.

545. Серов, Д. Должностная преступность при Петре I Текст. / Д. О. Серов // Законность. 2007. - № 5. - С. 58-60.

546. Серов Д. О. Забытое учреждение Петра I: Вышний суд (1723-1726 гг.) / Д. О. Серов // Российское самодержавие и бюрократия: сб. ст. в честь Н. Ф. Демидовой / отв. ред. А. А. Преображенский. М.; Новосибирск: Древлехранилище, 2000. -С. 219-237.S

547. Серов, Д. О. Зарождение системы судов общей юрисдикции в России (из истории судебной реформы Петра I) Текст. / Д. О. Серов // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2009. — № 1. - С. 83-94.

548. Серов, Д. О. Зарождение судейского корпуса России (из истории судебной реформы Петра I) Текст. / Д. О. Серов // Россия и мир. Панорама исторического развития: сб. науч. ст. / отв. ред. Д. А. Редин. Екатеринбург: НПМП «Волот», 2008. -С. 552-560.

549. Серов, Д. «И сочиняет у себя бабьи игрища.». Из жизни Григория Скорнякова-Писарева, бомбардира и обер-прокурора Текст. / Д. О. Серов // Родина. -2000.-№5.-С. 101-105.

550. Серов, Д. О. Из жизни Д. А. Соловьева, архангелогородского обер-ко-миссара Текст. / Д. О. Серов // Архангельск в XVIII веке / сост. и отв. ред. Ю. Н. Беспятых. СПб.: Русско-Балтийский информационный центр БЛИЦ, 1997. - С. 250-257.

551. Серов, Д. О. Особенности уголовного процесса России конца XV -первой четверти XVIII в. Текст. / Д. О. Серов // Журнал российского права. 2009. -№9.-С. 96-103.

552. Серов, Д. О. Петр I как судебный деятель Текст. / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. История, филология. - 2007. -Т. 6, вып. 1.-С. 28-34.

553. Серов, Д. О. Подготовка судебной реформы Петра I: концепция, зарубежные образцы, законотворческий процесс Текст. / Д. О. Серов // Lex Russica. Научные труды Московской государственной юридической академии. 2007. - № 5. -С. 813-828.

554. Серов, Д. О. Понудители (из истории чрезвычайного контроля в России первой четверти XVIII в.) Текст. / Д. О. Серов // «Мы были!». Генерал-фельдцейх-мейстер Я. В. Брюс и его эпоха: матер, всерос. науч. конф. СПб.: ВИМАИВиВС, 2004. - Ч. 2. - С. 74-76.

555. Серов, Д. О. Преображенский приказ: судьба в эпоху построения «полицейского государства» (1717-1724 гг.) Текст. / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. История, филология. - 2010. Т. 9, вып. 1. -С. 77-84.

556. Серов, Д. О. Прокуратура Адмиралтейской коллегии: из истории основания и первоначальной деятельности (1722-1726) Текст. / Д. О. Серов // VICTORIA. GLORIA. FAMA: матер, междунар. науч. конф. СПб.: ВИМАИВиВС, 2003. - Ч. 3. -С. 89-92.

557. Серов, Д. Прокуратура и предварительное следствие Текст. / Д. О. Серов // Законность. 2004. - № 12. - С. 44-46.

558. Серов, Д. О. Прокуратура Петра I (1722-1725 гг.): историко-правовой очерк Текст. / Д. О. Серов. Новосибирск: Сибвузиздат, 2002. - 330 с.

559. Серов, Д. Прокуратура России: начало пути Текст. / Д. О. Серов // Законность. 2005. - № 12. - С. 28-30.

560. Серов, Д. Противодействие взяточничеству в России: опыт Петра I (законодательные, правоприменительные и организационные аспекты) Текст. / Д. О. Серов // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 118-120.

561. Серов, Д. О. Сколько было судебных реформ в истории России? (Опыт историко-правового анализа) Текст. / Д. О. Серов // Россия как цивилизация: сб. науч. тр. / отв. ред. О. А. Донских. Новосибирск: ИД «Сова», 2008. - С. 197-236.

562. Серов, Д. О. Строители империи: очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I Текст. / Д. О. Серов. Новосибирск: Изд. Новосибирского университета, 1996. -262 с.

563. Серов, Д. Фискалы и прокуроры Петра I Текст. / Д. О. Серов // Петр Великий / сост. и ред. Е. В. Анисимов. М.: ОГИ, 2007. - С. 116-136.

564. Серов, Д. Фискалы на эшафоте Текст. / Д. О. Серов // Родина. 2007. -№ 11.-С. 75-79.

565. Серов, Д. О. Фискальская служба России: зигзаги исторического пути (1711-1729 гг.) Текст. / Д. О. Серов // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Право. - 2005. - Т. 1, вып. 1. - С. 20-27.

566. Серов, Д. О. Холоп во власти: круги судьбы прибыльщика Алексея Курбатова Текст. / Д. О. Серов // Социокультурные исследования. 1997: сб. ст. / отв. ред. Е. А. Тюгашев. Новосибирск : Изд. Новосиб. ун-та, 1997. - С. 20-55.

567. Серов, Д. О. Юстиц-коллегия: время и место основания Текст. / Д. О. Се-ров, В. Д. Сысоев // Закон и право. 2005. - № 5. - С. 78-79.

568. Серов, Д. О. Юстиц -коллегия и органы надзора Текст. / Д. О. Серов // Российская Юстиц-коллегия (1718-1786): историко-правовые очерки / под ред.

569. B. Д. Сысоева. М.: НОРМА, 2003. - С.91-111.

570. Сизиков, М. И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века: учеб. пособие Текст./М. И. Сизиков.-М.: ИНФРА-М, 1998. -320 с.

571. Сизиков, М. И. О судебно-следственных функциях полицмейстерских канцелярий в России в первой четверти XVIII в. Текст. / М. И. Сизиков // Сборник аспирантских работ Свердловского юридического института. — Свердловск: СЮИ, 1970.-Вып. 11.-С. 87-93.

572. Сизиков, М. И. Полицейская реформа Петра I Текст. / М. И. Сизиков // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1992. - № 2. - С. 88-96.

573. Сизиков, М. И. Становление центрального и столичного аппарата регулярной полиции России в первой четверти XVIII в. Текст. / М. И. Сизиков // Государственный аппарат: историко-правовые исследования. Свердловск: СЮИ, 1975.

574. C. 5-39. (Научные труды Свердловского юридического института. Вып. 44).

575. Сизиков, М. И. Фискалы и прокуратура Текст. / М. И. Сизиков // Законодательство Петра I / под ред. А. А. Преображенского, Т. Е. Новицкой. М.: Юридическая литература, 1997. - С. 125-130.

576. Системы государственного контроля в Российской Федерации: теория и практика Текст. / под ред. Е. А. Кочерина, Н. Н. Полуденного. М.: РАГС, 2003. -269 с.

577. Скрипилев, Е. А. О юридическом образовании в дореволюционной России (XVIII начало XX вв.) Текст. / Е. А. Скрипилев // Государство и право. - 2000. -№ 9. - С. 81-89.

578. Смилянская, Е. Б. Волшебники. Богохульники. Еретики. Народная религиозность и «духовные преступления» в России XVIII в. Текст. / Е. Б. Смилянская. -М.: Индрик, 2003.-462 с.

579. Смилянская, Е. Б. Ересь Дмитрия Тверитинова и московское общество начала XVIII в. Текст. / Е. Б. Смилянская // Проблемы истории СССР. М.: Ин-т истории АН СССР, 1982. Вып. 12. - С. 34-52.

580. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса Текст. / А. В. Смирнов. -СПб.: Наука; Альфа, 2000. 223 с.

581. Смирнов, А. В. Исторические формы уголовного процесса: учеб. пособие. Текст. / А. В. Смирнов. СПб.: СПбГИЭУ, 2002. - 98 с.

582. Смирнов, А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование Текст. / А. В. Смирнов // Советское государство и право. 1990. - № 12. - С. 57-63.

583. Смирнов, Н. А. Западное влияние на русский язык в петровскую эпоху Текст. / Н. А. Смирнов. СПб.: Типогр. Имп. АН, 1910. - 398 с. (Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. - Т. 88, № 2).

584. Соловьев, С. М. Сочинения Текст. / С. М. Соловьев / отв. ред. И. Д. Ко-вальченко, С.С.Дмитриев. М.: Мысль, 1993. - Кн. 8. - 639 с.; Тоже. - Кн. 9. -671 с.

585. Сперанский, М. М. Обозрение исторических сведений о Своде законов Текст. / М. М. Сперанский // Сперанский М. М. Руководство к познанию законов. -СПб.: Наука, 2002. С. 126-175.

586. Сперанский, А. Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского государства Текст. / А. Н. Сперанский. М.: б. и., 1930. — 222 с.

587. Сперанский, С. И. Учение М. М. Сперанского о праве и государстве Текст. / С. И. Сперанский. М.: Ось-89, 2004. - 224 с.

588. Соколов, Н. Я. Профессиональная культура юристов и законность Текст. / Н. Я. Соколов // Lex Russica. Научные труды Московской юридической академии. 2009. - № 1.-С. 56-71.

589. Стешенко, JI. А. Государственный строй в России в первой четверти XVIII в. Текст. / Л. А. Стешенко, К. А. Софроненко -М.: Изд. МГУ, 1973. 120 с.

590. Стешенко, Л. А. Образование Коллегии юстиции (1719-1725 гг.) Текст. / Л. А. Стешенко // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1966. - № 6. - С. 63-69.

591. Стешенко, Л. А. Фискалы и прокуроры в системе государственных органов России первой четверти XVIII в. Текст. / Л. А. Стешенко // Вестник МГУ. Сер. Право. - 1966. - № 2. - С. 51-58.

592. Стучка, П. И. Тезисы о реформе УПК Текст. / П. И. Стучка // Революция права. 1928.-№ 1.-С. 120-125.

593. Сутормин, Г. Аудиторская служба Российского государства Текст. / Г. М. Сутормин // Законность. 2001. - № 9. - С. 50-54.

594. Сутормин, Г. М. Военная прокуратура от Петра Великого до Николая II Текст. / Г. М. Сутормин // История государства и права. 2001. — № 3. - С. 7-10.

595. Сыромятников, Б. От редактора Текст. / Б. И. Сыромятников // Законодательные акты Петра I / сост. IT. А. Воскресенский; под,ред. Б. И. Сыромятникова. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1945. - Т. 1. - С. XXXIII-XLIV.

596. Сыромятников, Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России (до издания Свода законов) Текст. / Б. И. Сыромятников // Судебная реформа / под ред. IT. В. Давыдова, Н. Н. Полянского. М.: Книгоиздат. «Объединение», 1915. - Т. 1. -С. 16-180.

597. Сыромятников, Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология Текст. / Б. И. Сыромятников. -М.; Л.: Изд. АН СССР, 1943. -Ч. 1.-228 с.

598. Сыромятников, Б. Рец. на кн.: Н. А. Воскресенский. Законодательные акты Петра Великого. Том 1 (рукопись) Текст. / Б. И. Сыромятников // Советское государство и право. 1940-№ 11.-С. 121-129.

599. Тарасов, А. М. Государственный контроль: сущность, содержание, современное состояние Текст. / А. М. Тарасов // Журнал российского права. 2002. -№ 1. - С. 26-36.

600. Тарасов, А. М. Государственный контроль в советское время: его сущность и этапы развития Текст. / А. М. Тарасов // История государства и права. 2003. -№ 1.-С. 8-16.

601. Татищев, В. Н. Лексикон российский исторический, географический, политический и гражданский Текст. / В. Н. Татищев // Татищев В. Н. Избранные произведения / под ред. С. Н. Валка. Л.: Наука, 1979. - С. 153-360.

602. Титаренко, А. Сенатская контора в Москве. По документам Московского архива Министерства юстиции Текст. / А. Титаренко. Седлец: б. и., 1912. - 50 с.

603. Титов, А. Историческое обозрение города Мурома Текст. / А. А. Титов // Труды Владимирской ученой архивной комиссии. Владимир: Тип. губ. правления, 1902.-Кн. 4.-С. 1-99.

604. Токарев, Н. Я. Ближняя канцелярия при Петре Великом и ее дела Текст. / Н. Я. Токарев // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском' архиве Министерства юстиции.-М.: б. и., 1888.-Кн. 5.-Отд. 2.-С. 43-101.

605. Томсинов, В. А. История русской политической и правовой мысли. X-XVIII века. Текст. / В. А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - 256с.

606. Томсинов, В. А. Судьба реформатора или Жизнь Сперанского Текст. /

607. B. А. Томсинов. М.: НОРМА, 2003. - 270 с.

608. Томсинов, В. А. Юридическое образование и юриспруденция в России в XVIII столетии: учеб. пособие Текст. / В. А. Томсинов. М.: ИКД «Зерцало-М», 2010.-215 с.

609. Троицкий, С. М. Материалы переписи чиновников в 1754-1756 гг. как источник по социально-политической и культурной истории России XVIII в. Текст. /

610. C. М. Троицкий // Археографический ежегодник за 1967 год. М.: Наука, 1969. -С. 132-145.

611. Троицкий, С. М. Об использовании опыта Швеции при проведении административных реформ в России в первой четверти XVIII века Текст. / С. М. Троицкий // Вопросы истории. -1977 № 2. - С. 67-75.

612. Троицкий, С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.: формирование бюрократии Текст. / С. М. Троицкий. М.: Наука, 1974. - 395 с.

613. Троицкий, С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке Текст. / С. М. Троицкий. М.: Наука, 1966. - 275 с.

614. Троцина, К. История судебных учреждений в России Текст. / К. Е. Троцина. [2-е изд.] - СПб., 1851. - VII, 387 с.

615. Уортман, Ричард. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России Текст. / Ричард С. Уортман / пер. с англ. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 520 с.

616. Устрялов, Н. История царствования Петра Великого Текст. / Н. Г. Уст-рялов. СПб.: б. и., 1859. - Т. 6. - 636 с.

617. Устюгов, Н. В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. Текст. / Н. В. Устюгов // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): сб. статей / под ред. Н. М. Дружинина. М.: Наука, 1964. - С. 134-167.

618. Фейгина, С. А. Аландский конгресс: внешняя политика России в конце Северной войны Текст. / С. А. Фейгина. М.: Изд. АН СССР, 1959. - 545 с.

619. Фейгина, С. А. Миссия А. И. Остермана в Швецию в 1719 г. Текст./ С. А. Фейгина // Вопросы военной истории России. XVIII и первая половина XIX веков [Текст] / отв. ред. В. И. Шунков. М.: Наука, 1969. - С. 290-299.

620. Филиппов, А. Н. История Сената в правление Верховного Тайного Совета и Кабинета Текст. / А. Н. Филиппов. Юрьев: Типогр. К. Маттисена, 1895. - Ч. 1. -XII, 486 с.

621. Филиппов, А. Н. Правительствующий Сенат в царствование Петра Великого Текст. / А. Н. Филиппов // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911 гг.-СПб.: Сенатская типогр., 1911 Т. 1.-С. 47-345.

622. Филиппов, А. Н. Учебник истории русского права Текст. / А. Н. Филиппов. Юрьев: Типогр. К. Маттисена, 1907. - 732 с.

623. Филиппов, А. Н. Члены Святейшего Синода и обер-прокуроры его за 1721-1799 гг. Текст. / А. Н. Филиппов // Чтения в Обществе истории и древностей российских. -М.: Университетская типогр., 1917. Кн. 2. - С. 1-29.

624. Флоровский, А. В. Русско-австрийские отношения в эпоху Петра Великого (глава из истории русской дипломатии конца XVII и первой четверти XVIII в. Текст. / А. В. Флоровский // Acta Universitatis Carolinae. Praha, 1955. - Т. 2. Histórica. - S. 20-31.

625. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства Текст. / И. Я. Фойницкий. [4-е изд.] - СПб.: Альфа, 1996. - Т. 1. - 551 с.

626. Хрусталев, JI. А. Судебно-правовые реформы Петра I (конец XVII -первая четверть XVIII в.): Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 Текст./ Л. А. Хрусталев. М., 2004. - 27 с.

627. Хрусталев, Л. А. Так была ли процессуальная реформа Петра I? Текст. / Л. А. Хрусталев // Актуальные проблемы современности глазами молодежи: сб. статей. М.: б. и., 2003. Вып. 4. - С. 79-85.

628. Царь Петр и король Карл. Два правителя и их народы: сб. статей Текст. / под ред. С. Уредссона; пер. со шведского. М.: Текст, 1999. - 319 с.

629. Центральный государственный архив древних актов СССР: путеводитель Текст. / сост. Ю. М. Эскин, М. В. Бабич, Е. Ф. Желоховцева. М.: Главархив СССР, 1992.-Т. 2.-520 с.

630. Чалая, Л. А. К истории российского законодательства о взяточничестве в судах Текст. / Л. А. Чалая // Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений: матер, междунар. конф. Самара: Кредо, 2001. -С. 98-100.

631. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах Текст. /,М. А. Чельцов-Бебутов. [2-е изд.] - СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

632. Черепнин, JI. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. Текст. / Л. В. Черепнин. М.: Наука, 1978. - 417 с.

633. Черепнин, Л. В. Из наблюдений над лексикой древнерусских актов (к вопросу о термине «правда») Текст. / Л. В. Черепнин // Вопросы исторической лексикологии и лексикографии восточнославянских языков. М.: Наука, 1974. -С. 211-218.

634. Чиркин, В. Е. Государствоведение: учебн. Текст. / В. Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1999.-396 с.

635. Чиркин, В. Е. Контрольная власть Текст. / В. Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2008.-214 с.

636. Чистович, И. Феофан Прокопович и его время Текст. / И. А. Чистович. -СПб.: Тип. Имп. АН, 1868. 563 с. (Сборник Отделения русского языка и словесности Императорской Академии Наук. - Т. 4).

637. Чистяков, О. И. Процессуальное законодательство Текст. / О. И. Чистяков // Законодательство Петра I / под ред. А. А. Преображенского, Т. Е. Новицкой. -М.: Юридическая литература, 1997. С. 794-821.

638. Чулков, Н. П. Происхождение Никиты Моисеевича Зотова Текст. / Н. П. Чулков // Русский архив. 1915. -№ 11-12. - С. 327-332.

639. Шебалдина, Г. В. Шведские военнопленные в Сибири в первой четверти XVIII века Текст. / Г. В. Шебалдина. М.: РГГУ, 2005. - 210 с.

640. Шебанов, А. Ф. Полное собрание законов Российской империи (из истории систематизации законодательства в России) Текст. / А. Ф. Шебанов // Труды Всесоюзного юридического заочного института. М., 1970. - Т. 14. - С. 277-304.

641. Шепелев, Л. Е. Аппарат власти в России. Эпоха Александра I и Николая I Текст. / Л. Е. Шепелев. СПб.: «Искусство-СПБ», 2007. - 461 с.

642. Шепелев, Л. Е. Чиновный мир России. XVIII начало XX в. Текст. / Л. Е. Шепелев. - СПб.: «Искусство-СПБ», 2001. - 479 с.

643. Шершеневич, Г. Ф. История кодификации гражданского права в России Текст. / Г. Ф. Шершеневич // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1899.-Кн. 1. -С. 17-70; Кн. 2.-С. 64-110; Кн. З.-С. 1-30.

644. Шершеневич, Г. Ф. О чувстве законности Текст. / Г. Ф. Шершеневич // Ученые записки Императорского Казанского университета. 1898. - Кн. 2. - С. 55-80.

645. Шестаков, С. Е. Формирование института гражданских фискалов в России в первой трети XVIII в. Текст. / С. Е. Шестаков // Реформы в России XVI-XIX вв.: сб. научных трудов / отв. ред. И. А. Булыгин. М.: Ин-т росс, истории., 1992. - С.101-122.

646. Шмидт, С. О. Челобитенный приказ в середине XVI столетия Текст. / С. О. Шмидт // Известия АН СССР. Сер. истории и философии. - 1950. - Т. 7. - № 5. С. 445-458.

647. Шумаков, С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа Текст. / С. А. Шумаков // Чтения в Обществе истории и древностей российских. М.: Университетская типогр., 1910. - Кн. 4. - С. 1-80.

648. Эрингсон, JI. Из истории Academia Gustavo-Carolina (1690-1710) Текст. / JI. Эрингсон // Скандинавский сборник. Таллин:Эстонское государственное издательство, 1963. - Вып. 7. - С. 184-218.

649. Юридические пословицы и поговорки русского народа: опыт систематического, по отделам права собрания юридических пословиц и поговорок русского народа Текст. / сост. И. И. Иллюстров. -М.: б. и., 1885. 72, IV с.

650. Юхт, А. И. Государственная деятельность В. Н. Татищева в 20-х начале 30-х годов XVIII в. Текст. / А. И. Юхт. - М.: Наука, 1985. - 368 с.

651. Юшков, С. В. История государства и права СССР Текст. / С. В. Юшков. 4-е изд. - М.: Юридическая литература, 1961. - Ч. 1. - 679 с.

652. Ялбуганов, А. А. Зарождение государственного контроля в России во второй половине XVII XVIII вв. (историко-правовое исследование) Текст. / А. А. Ялбуганов //Государство и право. - 2001. -№ 10. - С. 89-97.

653. Яни, П. С. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии Текст. / П. С. Яни // Российская юстиция. 2001. -№ 7. - С. 58-59.

654. Bushkovitch, Paul. Peter the Great: The Struggle for Power. 1671-1725 Текст. / P. Bushkovitch. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. - 450 p.

655. Butler, William. Russia and the Law of Nations in Historical Perspective: collected essays Текст. / W. E. Butler London: Wildy, Simmons & Hill Publishing, 2009. -VII, 590 p.

656. Cederberg, A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts Текст. / A. R. Cederberg // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu-Dorpat: K. Mattiesens Buchdruckerei, 1930. - Bd. 17. - S. 1-103, 1-160.

657. Clendenning, Philip. Eighteenth Century Russia: A Select Bibliography of Works Published since 1955 Текст. / Ph. Clendenning, R. Bartlett. Newtonville: Oriental Research Partners, 1981. -VII, 262 p.

658. Davies, Brian. The Politics of Give and Take: Kormlenie as Service Remuneration and Generalized Exange, 1488-1726 Текст. / В. Davies // Culture and Identity in Muscovy, 1359-1584. -M.: ИЦ-Гарант, 1997. P. 39-67.

659. Histoire du parquet Текст. / G. Leyte, S. Daughy, J. David etc.; sous la dir. J.-M. Carbasse. Paris: Presses Universitaires de France, 2000. - 333 p.

660. Hughes, Lindsey. Russia in the Age of Peter the Great Текст. / L. Hughes -New Haven; London: Yale University Press, 1998. -XXIX, 602 p.

661. Kleimola, A. M. The Duty to Denounce in Muscovite Russia Текст. / A. M. Kleimola // Slavic Review. 1972. - Vol. 31. - N 4. - P. 759-779.

662. LeDonne, John. Absolutism and Ruling Class: The Formation of the Russian Political Order. 1700-1825 Текст. / J. P. LeDonne. Oxford: Oxford University Press, 1991.-349 p.

663. Peterson, Claes. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720-1725 Текст. / С. Peterson // Danske og Norske Lov i 300 ar. / red. Ditlev Tamm. Kobenhavn, 1983. - S. 369-404.

664. Peterson, Claes. Der Morskoj Ustav Peters des Großen. Ein Beitrag zu seiner Entstehungsgeschichte Текст. / С. Peterson // Jahrbücher für Gescnichte Osteuropas. -Neue Folge. 1976. - Bd. 24. - S. 345-356.

665. Peterson, Claes. Peter the Greafs Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception Текст. / С. Peterson. Lund: A.-B. Nordiska Bokhandeln, 1979. - XII, 448 p. (Rättshistoriskt Bibliotek. - Bd. 29).

666. Petschauer, Peter. The Philosopher and the Reformer: Tsar Peter, G. W. Leibniz and the College System Текст. / P. Petschauer // Canadian-American Slavic Studies. -1979. Vol. 13. - N 4. - P. 473-487.

667. Ryan, W. F. Navigation and the Modernization of Petrine Russia: teachers, textbooks, terminology Текст. / W. F. Ryan // Russia in the age of Enlightenment. Essays for Isabel de Madariaga / ed. by R. Bartlett. London, 1990. - P. 75-105.

668. Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from the Seventeenth to the Twentieth Century Текст. / ed. by W. Pintner and D. Rowney. Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press, 1980. - 475 p.

669. Tering, Arvo. Über die Juristenausbilding der Mitglieder des Hofgerichts in Dorpat (Tartu) 1630-1710 Текст. / А. О. Tering // Ученые записки Тартуского университета. Тарту, 1989. - Вып. 868. - S. 28-56.

670. Thaden, Edward. Russia's Western Borderlands, 1710-1870 Текст. / E. С. Thaden. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984. - 348 p.

671. Wittram, Reinhard. Peter I: Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit Текст. / R. Wittram. Göttingen: Vandenhoeck&Ruprecnt, 1964. -Bd. 1,2.- 490 s., 644 s. (Verständliche Wissenschaft. - Bd. 52).

672. Wortman, Richard. Peter the Great and Court Procedure Текст. / R.Wortman // Canadian-American Slavic Studies. 1974. - Vol. 8. - N 2. - P. 303-310.