автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Фитонимика говоров Среднего Урала в системно-функциональном аспекте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Фитонимика говоров Среднего Урала в системно-функциональном аспекте"

р Г 6 ОД

1 О

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ЙДЕРАЦШ МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

КОНОВАЛОВА НАДЕЖДА ИЛЬИНИЧНА

ЖОШШКА ГОВОРОВ СРЕДНЕГО УРАЛА В СИСТЕШО-ФУНКЦИСНАЛЬНОМ АСПЕКТЕ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации яа соискание ученой степвни кандидата филологических наук

МОСКВА

1993

Работа выполнена в Уральском государственном ордена "Знак Почета" педагогическом институте на кафедре русского языка

Научный руководитель - доктор филологических наук профессор

К.И.Демидова

Официальные оппоненты: доктор филологических наук профессор

В.П.Даниленко,

кандидат филологических наук доцент К.А.Войлова

Ведущая организация - кафедра общего языкознания и истории

языка Уральского государственного университета

Защита состоится " "_ 1993 г. в_часов

на заседании специализированного совета Д ИЗ.II.01. по русскому языку и методике его преподавания в Московском ордена Трудового Красного Знамени педагогическом университете по адресу: 107005, Москва, ул. Энгельса, д.21а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского педагогического университета по адресу: Москва, ул.Радио, д.10а

Автореферат разослан " я_ 1993 г.

Ученый секретарь специализированного совета профессор ЖЛш^./^.Ф.Тузова

- 3 -

Одним из перспективных направлений исследования диалектной лексической системы является изучение отдельных ее подсистем, так как строение последних и семантические отношения мевду лексическими единицами ДЕ/, их составляющими, помогают выявить характер систешой организации всего диалектного контияуума.

Генерируемая работа посвящена анализу народных названий дикорастущих травянистых растений в снстешо-фуякциональном аспекте, что предполагает исследование принципов системной организации данной семантической общности /СО/ как частного фрагмента языковой картины мира, определяющих характер функционирования составлявших ее единиц в речевом употреблении /номинативная, экспрессивная, прагматическая к т.п. функции фкташшов/. Внбор данной группы наименований растений объясняется рядом факторов: травы имютбольаую-практическую значимость в жизни человека /^потребляются в быту, в целебных целях, в пищу в на корм скоту, связаны с культовыми представлениями народа и с религиозными обрядами/, что определяет широкий денотативный диапазон названий, далцих наиболее полное представление о процессах естественной номинации растений; анализируемый лексический- материал показывает, что названия трав составляют самый значительный пласт фнтонимичес-кой лексики /так, в СИТГ* около 80$ фитонимов - названия дикорастущих трав, в СРГСУ - около 50$/.

Актуальность исследования определяется тем, что оно находится в русле одного из перспективных направлений современной лингвистики,. ориентированного на изучение системного устройства национального языка в особенностей его.функционирования во всех разновидностях и сферах проявления; необходимостью выявления характера системной организации и функционирования фитонимов во вторичных говорах Среднего Урала, разработки принципов картографирования народной фитонимической лексики в связи с развернувшейся работой по созданию лексичес-

*СРНГ - Словарь русских народных говоров /т.1 - 26/. .

СРГСУ- Словарь русских говоров Среднего Урала /т.1 - б/.

кого атласа русского языка, а также с реализацией комплексной программы "Духовная культура Урала", требупцей описания диалектных названий растений на широком культурологическом фоне. Специальную проблеьу представляет и определение принципов лексикографического представления фитонимической лексики с учетом ее системных связей.

Основная паць работы - исследование системной организации названий дикорастущих трав и характера их функционирования во вторичных среднеуральских говорах - предполагает решение следующих задач: 1/ определение лингвистического статуса народной фитонимшш в соотношении с терминологической, номенклатурной, конкретной лексикой; 2/ моделирование семантической структуры фитонима с учетом принципов номинации Аш/ растений и системных отношений ыевду. единицам! данной СО; 3/ выделение типизированных структурно-семантических моделей фитонимов и определение их назначения в системе фитонимичес-ких номинаций; 4/ выявление специфики системной организации СО "названия дикорастущих травянистых растений" и функционирования ее во вторичных говорах с учетом лингвогеографячес-ких данных; 5/ определение принципов лексикографического описания фитонимов в системном словаре.

Материал исследования, составляпций около 4000 единиц,. получен методом сплошной выборки из СРГСУ, СРНГ, кроме того, большая часть названий растений записана автором во время диалектологических экспедиций студентов и преподавателей УрГПИ в разных районах Свердловской области.

Кетодн исследования. Основным при исследовании сешнти-ческой структуры фитонима и взаимодействия внутренней формы и лексического значения слова явился метод компонентного анализа с привлечением в раде случаев этимологического анализа. При сборе материала использовались методы опроса /частично анкетирование/, пслхолингшстического эксперимента.

Научная новизна работы заключается в исследовании ле изучавшейся ранее средиеуральской фитонимики, в уточнении принципов номинации растений с учетом действующих в ее сфере субъективных и объективных факторов, в моделировании на

- 5 -

_ основании указанных характеристик семантической структуры фитонима как единицы соответствующей системы номинаций, в специальном анализе вопроса об экспрессивности диалектного фитонима и характере актуализации признака, положенного в основу наименования, в речи; в исследовании специфики системной организации СО "названия дикорастущих травянистых растений" в лексико-сешнтической системе вторичных говоров; в уточнении принципов лексикографического описания семантической структуры фитояимов и методов лексического картографирования отдельных семантических групп.

Практическая значимость исследования. Собранный материал и выработанные критерии лексикографического описания фи-тонимов могут послужить основой для создания специального словаря фитонимвческой лексики говоров Среднего Урала, а также для корректировки определения фитонимов в танковых словарях литературного языка и диалектов. Материалы диссертации могут быть использованы в лингв оге ографиче с кой практике при создании лексического атласа русского языка. Теоретические положения, собранный материал могут быть внедрены в практику вузовского преподавания при разработке спецкурсов и спецсеминаров, при проведении диалектологических экспедиций, а также при разработке программ школьных кружков и факультативов.

Структура ц объем работы, Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения и Приложений. Во Аведемда обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, научная новизна, практическая значимость, характеризуется состояние разработки вопроса, определятся основные понятия, используемые в работе, рассматривается вопрос о статусе народной фи-тониьяческой лексики в соотношении с терминологической, номенклатурной и конкретной.

В 1 главе "Структурно-семантическая характеристика названий растений в среднеуральских говорах" выявлены структурно-семантические типы наименований растений, описываются ПН единиц данной СО, анализируются экспрессивные свойства фитонимов данной группы.

ргава Ц "Системные отношения в Антонимической лексике

- 6 -

среднеураяьских говоров" посвящена изучению типов системных отношений, существующих меаду единицами рассматриваемой группы на трех уровнях: парадигматическом, синтагматическом и зпидигматическом.

Глава Щ "Лексикографическое описание фитояимики. Ареа-льная характеристика частных ЛСП" представляет собой анализ существующей лексикографической практики в описании фитони-мов, определение критериев лексикографической фиксации фито-нимического штериала, ареальяое описание частных ЛСП названий растений.

В Заюгочещщ содераатся выводы по результатам исследования и намечаются перспективы дальнейшей работы по лексическому картографированию фитонимики вторичных говоров, по созданию словаря народных названий растений.

В ПРил^аенищ представлены данные ареальных исследований, словник фи тоников среднеуральских говоров и ботанических эквивалентов названий, результаты экспериментов по выявлению показаний языкового сознания носителей говоров.

Апробация работы. Результаты исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры русского языка УрГПИ, основные пол оке кия работы были изложены автором на республиканских научных конференциях в Кемерово /1991,1992/, Омске /1992/, Барнауле /1992/, Екатеринбурге ДрГУ - 1991,1993, УрГПИ -1991, 1992,1993/, по теш исследования имеется 9 публикаций.

ТТа защиту выносятся следушде положения:

1. Народная фитояимика - разряд конкретной лексики, сосуществующий с научными обозначениями тех ке денотатов, однако при товдественной денотативной отнесенности параллельные наименования употребляются в разных функциональных сферах.

2. Номинативная специфика народной фитонимаческой лексики обнаруживается в разнообразии ПН, используемых при обозначении растений, при этом большая часть их ориентирована на выделение практически значимых для опознания и использования растений признаков. Сарафанный номинативной системой набор ПН дает возможность для моделирования семантической структуры фито-нима с учетом как ядерных, так и периферийных компонентов.

- 7 -

объективных и субъективных факторов их. функционирования в говорах.

3. Структурные типа наименований растений /однословные и неоднословные/ выступают как взаимодополняющие модели семитической характеристики фитояимов, что определяет их четкую специализацию в выражении определенного типа номинативного признака в системе.

4. Ведущим в организации системных отношений в СО "названия дикорастущих травянистых растений." является иерархический принцип, выступающий основой для создания гибких связей мек-ду ядром и периферией как на уровне сешнтической структуры отдельного фитониле, так и на уровне частных ЛСП.

5.Специфика синонимических и антонимических отношений фито-нимов заключается в наличии в основном эмоционально-экспрессивных, а не понятийных противопоставлений членов соответствующего ряда; на уровне СО можно говорить о синонимизации или антояишзации фитонимов с однофункотональной или полярной коннотативяой оценкой.

6. Специфика системной организации СО "названия дикорастущих травянистых растений" во вторичных среднеуральских говорах определяется широкой вариативностью фитонимических единиц, связанной с разновременной миграцией их из материнских говоров и сосуществованием на одной территории ЛЕ различных частных диалектных систем, что находит подтверкдение в лингво-географических данных.

7. Особенности системной организации анализируемой СО диктуют необходимость создания словаря фитонимической лексики, в котором учитывался бы весь комплекс факторов, определяющих семантическую структуру названий растений.

Основное содержание работы

Объектом исследования в реферируемой работе является народная фитонимическая лексика. Специфика этого разряда слов заключается в том, что один объект имеет два параллельных названия: научное и народное. В лексикологической литературе лингвистический статус народных названий растений определяется неоднозначно: их относят к терминам /З.У.Борисо-

ва, В.А.Меркулова, Т.А.Боброва/, к номенклатуре /В.А.Иванов, Я.В.Закревская/, отвадят им промежуточное место между терминологией а номенклатурой /А.А.Пыхтеева, В.Г.Арьянова/. Справедливым представляется противопоставление научных названий растений, относимых к терминологии, и народных Л!.К.Шарапова/. с нашей точки зрения, нельзя по ряду причин отнести народную фитонимику к разряду терминов: 1/в каждой отдельной области применения каждый термин должен обозначать одно понятие и, наоборот, каждое понятие должно иметь для своего обозначения един термин ЛТ.К.Сухова/; в народной же фитони-мнке часто одно и то же название относится к разным растениям /например, в среднеуральских говорах порез^^травой называют заячью осокуСяхгх Цьсгшьсс , тысячелистник ЛсМ&л ЫИе^оСшт % кровохлебку лекарственную , подорожник

шМл. / и, наоборот, одно растение может иметь несколько названий /например, Тал&хссеим - модему, ветродуй, одуванчик, сдуй плешь/; 2/ термин должен как можно более точно обозначать определенное понятие, чтобы не возникало двусмысленности при его восприятии, а в говорах наблюдается явление семантической диффузности, размытости семантических границ слова; з/ термин лишен эмоционально-экспрессивных компонентов, модальности, выражаюцей отношение говорящего к называемому /Л.А.Каданадзе/, народная же фитонимика может обладать коннотациями различного рода; 4/ к числу важных требований, предъявляемых к терминам, относится удобство образования от них производных, отсутствие дублетов /Д.А.Ка-панадзе/. Что касается диалектных названий растений, заметим, что от них почти не образуются производные слова, зато используются их многочисленные варианты; 5/ термин раскрывает в понятийном поле свою сущность, терминология "...естественным образом входит ... в состав лексики языка науки. Никакой другой лексической системе терминология в своей прямой функции не принадлежит и принадлежать не может.У терминологии свое, особое назначение, реализация которого возможна только в языке науки" /В.П.Даниленко/. Мы же рассматриваем функционирование фитонимов в дексико-семантической системе диалекта, где

- 9 -

они выполняют не только номинативную, но и прагматическую, оценочную, экспрессивную и др. функции, употребляются диа-лектоносителяш наряду с любыми другими словами, реализуют свое значение в контексте, причем часто вне контекста невозможно определить денотативную отнесенность слова.

Считаем, что народные названия растений нельзя отнести и к номенклатуре, т.к. "...номенклатурный знак - этикетка предмета, условно приписываешя предмету',' и, следовательно, "...монет быть заменена цифровыми или буквенными обозначениями или иными графическими знаками" /Г.А.Бертагаев, А.А.Реформатский/, а в народных названиях закрепляются представления о свойствах растений, Вф фитонима сигнализирует о значимых для. опознания растения признаках.

Исходя из вышесказанного далее в работе народные названия растений рассматриваются как одна из групп конкретной ле- ■ ксики. Под СО понимаем объединение лексем сходной денотативной направленности с классифицирующим интегральным семантическим признаком. В составе СО представлены частные ЛСП, характеризующие собственно лингвистические отношения мекду составляющими СО единицами. Для анализа фрагментов лексико-се-мантической системы говоров Среднего Урала в данной работе используется термин ЛСП, единицы которой объединяются на основе: 1/ общего семитического компонента или семантического тождества, 2/ противопоставленности компонентов в плане содержания или в плане выражения, з/ однотипного лексического окрунения, 4/ одинакового ареала функционирования, 5/ употребления в речи лвдей одного поколения /см. работы Д.Н.Шмелева, Л.М.Васильева, Л.О.Чернейко, К.И.Демидовой/.

Средний Урал - территория позднего заселения, поэтому среднеуральские говоры относят к вторичным /см. работы Д.И.Архаровой, К.А.Войловой, К.И.Демидовой, Л.М.Майдановой, Г.А.Турбина/, сформировавшимся на базе основных наречий русского языка, а также не без влияния языков нерусского населения Урала: татарского, башкирского, коки и др. Этим объясняется довольно пестрая картина, наблвдаемая в лексике уральских говоров, в том числе фитонимической. .Можно вычленить 4 основных ее плас-

- 10 -

та: 1/ литературные названия растений, например, адонис, аи£, •5X553?» чертополох, ивш^^а^ла^ья /все они отмечены в БАС/; 2/ диалектные фитонимы, зафиксированные в разных говорах на территории европейской части страны, не входящие в состав общенародной лексики, например, гори голова,

ак^лька, звоночки, би|шчник; 3/ заимствования из других языков, например, ^челяба, таволга, бисе^гтк, каядак, кащлык /в основном эта группа представлена тюркизмами/; 4/ собственно среднеуральская фитонишка , например, козья „модда, 1щцог щк§, мизянка, зцринка. додб_ериха и др. Лексемы первых трех груш, попадая во вторичные говоры, претерпевай различного рода изменения. Это кокно продемонстрировать на груше фито-нимов со значением "трава"; в штеринских говорах с таким значением функционируют следующие наименования: прозябенье, ботва, злак, дрок, мурава, адурог, дурнина, быль, быльник, зелень и др. Сталкиваясь в лексико-семантической системе вторичных говоров, эти названия подвергаются разным преобразованиям: 1/ фитоним утрачивается как самостоятельная ЛЕ, закрепляясь в виде корневой морфемы слокного слова /чернобыльник, чернозябентак, быль-трава/, причем в этом случае семантическая связь с исходным "трава" затемняется, слово выступает в роли видового обозначения конкретного растения, ср.: седой,чернобыльник. красяый_лернобильт15 и пр.; 2/ ЛЕ сохраняется только в составе устойчивых словосочетаний /болотная бшгана, шрог-трава, морог^сено - сочетания с постоянным приложением, ср.: мороху-травы накосим, морог-сено сушим и т.п./ 3/ слово меняет морфологическую принадлекность и утрачивает связь с исходным значением в результате неомотивации, ср.: прозябенье, прозябаемое - букв, "то, что прозябает, растет", и название подснежника щюзябник, сближаемое с зябнуть, мерзнуть, т.к. цветок появляется, когда еще леаит снег; 4/ меняется форш и значение слова в результате локной этимологизации: так, былица преобразуется в белица, бельца по связи с "белый" и воспринимается носителями говоров как наименование растения по цвету; 5/ лексема сохраняется, сукая ЛЗ. Так, б$с тва имеет только значение "стебель и листья корнеплодов и

- 11 -

клубнеплодов", .ццок - "кустарниковое растение семейства бобовых"/; иногда в этом случае название обрастает различными коннотациями. Так, слово зелье не употребляется для обозначения злаков, зелени, а используется в составных названиях ядоещ-ш, растений Аежово зелье, м^е,зелье/, трав, используемых для колдовских снадобий /п§^о|ютное___зелье, адЕйкей,-ное^зелье, ведьшно__зелье/, лекарственных растений /ботощь дичное^зелье, печеночноезелье/; 6/ расширяется ЛЗ фитонимов, появляются их многочисленные однокоренные "родственники", с помощью которых происходит дифференциация обозначаемых объектов, ср.: - собир. "бурьян, сорняки", дщэбень - собир. "болотные растения", ДЩшша* дурмина, дафяое, ДУ£Ность_ - собир. "огородные сорняки", "ягоды голубики". Отмеченные процессы семантических преобразований приводят к широкой вариативности единиц, к специализации диффузных значений собирательных наименований.

Но структурным особенностям флтонимы могут быть разделены на две группы: однословные и составные наименования. Последние включаем в состав ЛСП и рассматриваем наряду с однословными, так как они чаще всего семантически неделимы, вы-ракают единое понятие о том или ином классе растений или о конкретном растении, выступают в качестве средства ношнапии, выделения, классификации обозначаемого, характеризуются такой ае свободой внешних синтаксических связей, что и однословные. Отмечается возможность "развертывания" однословного наименования в нескслькословное /А.А.Уфишева/. 3 говорах активно протекает и обратный, процесс: аналитические наименования слу-кат базой для создания нерасчлененных, ср., например, волчья_ нога-вотконог, <^ню^1Щ^-синеяветка, лисийхвост - лисех-вост_ и др. Чаще всего "свернутыми" оказываются словосочетания с компонентам трава, лист, корень, которые либо становятся частями сложного слова /остдыи_лист - остеюлист, чер_ный ко-Р§нь - чещдкорень, келтая трава - желтотсшник/, либо опускаются совсем, если не несут особой смысловой нагрузки /гемо-р£шущьная__трава_ - геморроидальная, (^овая^травка - борови-ха, боровушка, бо^овлянка, отхорадочная_трава - лихо]эадка/.

- 12 -

Словосочетания выступают нередко в роли компенсирующего средства номинации объекта, который трудно или невозможно назвать одним словом. Это происходит: 1/ если в состав словосочетания входит отантропоним и компонент, указывающий на сходство с частями человеческого тела /адамова _борода, адамова голова, бого2^дащна__ндака/; такие словосочетания невозможно свернуть в однословные из-за отсутствия в языке необходимой модели сложения, хотя вторые компоненты данных словосочетаний лри сложении с производными от нарицательных существительных образуют сложные слова типа козлобородка, ослинобородка. еяе^ головка, чев^щог; 2/ если название имеет метафорический или оценочный характер, и в качестве средства номинации выступает устойчивое сочетание, "развернутый образ" /архиерейская метла, богова скатерка, боаья чарка, бабьи слезы, всемтравам мать, сын^без__отца/; 3/ если ПН представлен двумя или более номинативными признаками: например, 52КШЩЩ^сл§35и; ПН по особенностям внешнего вида в данном случае конкретизируется двумя признаками - "похокий на кукушку" /по характеру окраски листьев/ и "похокий на слезу" /по форма и окраске цветка/; 4/ес-ли в названии содержатся два ПН /§есенддя_звез§очка - по времени цветения и по форме части растения, белый сон - по цвету и по воздействию растения на организм человека/; 5/ если номинативные сочетания дают возможность дифференцировать разные растения или виды одного растения, ср.: крапива Иг^ст Ло1ах-- глухая крапива £сшгаш а££шп, , весенняя звездочка

СЖЫск

'[ге/иьси - осенняя, звездочкаСаШ^и^ла^Зи^млЛл. - во-дтая звездочка^^^^ а^мл^-^са^ % кроме того, номинативные сочетания дают возможность избежать омонимии и полисемии.

За каадым структурным типом закреплен определенный способ выражения семантики фитонимических номинаций, что монет способствовать "узнаванию" исходного мотива номинации /ср., например, модели с отзоснимами, ориентированные на выражение значения "ненастоящий, дикий, локный": мышиный городек, кояс--ки^^щавель, мадвекьи пучки и т.п./ Наличие гибкой системы типизированных моделей наименований растений ведет к вариативности ЛЕ в составе СО, что дает возможность говорящему выбирать

- 13 -

название в соответствии с конкретной коммуникативной задачей.

Системный характер номинативной деятельности проявляется в ориентации говорящих на определенные ПН /номинативные модели/. Под ПН понимаем ономасиологические модели, обобщающие наиболее характерные признаки, по которым происходит называние однородных предметов. Считаем возможным, исследовав "набор" ПН и определив наиболее частотные, смоделировать семантическую структуру фитонима, так как признаки, положенные в основу наименования, являются отражением в сознании говорящих свойств именуемого объекта и "...в целом отвечают совокупности семантических компонентов, составляющих специфику содержания ЛЕ определенной денотативной отнесенности" /Н.Д. Голев/. Народная фитонимика - одна из самых древних систем, в которой закреплен опыт практического и культурно-мифологического освоения мира растений как части окружающей человека природы. Эти представления фиксируются В5 наименований, отражающих важные для опознания растений признаки. В семантической структуре слов СО "названия дикорастущих травянистых растений" эти признаки представлены в разном наборе и сигнализируют как о ядерных, так и о периферийных компонентах значений фитонимов.

Поскольку номинативный процесс имеет ярко выраженный антропоцентрический характер, признаки, положенные в основу наименований, могут отражать не только объективные свойства растений, но и такие, которыми они не обладают, которые приписывает им номинатор, а также эмоциональные состояния человека, связанные с воздействием на него того или иного растения. Номинативные признаки, таким образом, могут быть обусловлены ситуацией, состоянием субъекта, его ассоциациями, уровнем его языковой компетенции /см. Г.В.Колшанский, М.Э.1ут/. В средне-уральской фитонимике наиболее частотным является ПН по характерным особенностям внешнего вида растения /мо]жовник, полуа^ дамье, щю£ая_осоть - по сходству с другими растениями; телгь чья_нога^, тетушга, &зраяий_язшс - по сходству растения с животными, птицами; г^барка, коленник, пять^пальцев - по сходству растения с человеком и частями его тела; волосница, голая

- 14 -

трава - по характеру поверхности; пастушья сумка, зонтики^-по сходству с предметами быта; чернокорень, златолист, цыганка^ - по цвету/. К универсальным для растений мокно отнести и называние по вкусовым качествам /горчик. дотслщщ, ссяьник, солодка, п0 запаху /пахучка, вощодка, смра-

двха, по месту произрастания /еланка, лу^

кайяик, береговка/, по характеру использования растения /ве-^едовец, ®льная_трава, обаосяая трава, дзмоден, моч§£он, ко-^овья^ада, ЕОйна/. Значительная часть фитонимов выде-

ляется на основе ПН по воздействию растения на животных и людей /&щголов, бдевунья, соцная_д^рь, йорезная_трава/. Менее частотными /от 3 до Ъ% в разных ЛСП/ для фитонимической • лексики среднеуральских говоров являются следующие ПН: по времени цветения /веснянка, вечерница, зимоцветка. первоцвет/, по реакции растения на внешние раздражители /ккурка, разду-вацчщс, д|5аг5гн^трава/, по способу употребления растения /за^ парная .трава, Щ9ШЩЬник, примочтак/.

Отмеченные ПН в большей степени связаны с объективными факторами номинации. Однако существующие у разных народов, в том числе у славян, культовые /языческие/ представления о растениях как о живых, существах, наделенных злыми и добрыми силами, заставляют искать в названиях не только рациональные, но и эмоционально-оценочные, характеристические, сакральные и другие мотивы номинации. В связи с этим мокно выделить ПН, в большей степени связанные с субъективными факторами: а/ПН, отракащие поверья, связанные с народным календарем природы, например, юрьева__воса, ¿ролы, с£рслки_- антонимы, производные от имен святых, якобы покровительствовавших крестьянскому труду; б/ ПН, связанные с языческим представлениями и верованиями. Наиболее ярко этот ПН отражен в названиях лекарственных растений: в языковом сознании народа закрепляются принципы симпатической магии, согласно которым воздействие на какой-либо орган человека может быть осуществлено при помовд предмета, сходного по форме, поэтов, если растение напоминало части человеческого организш, оно наделялось целительными свойствами /сердечный^сорень, сердаева^т^ава - названия раз-

- 15 -

ных растений, даке не обладающих целебным свойствами/. На основе языческих представлений объясняются свойства многих растений, создается система взаимосвязанных $ятояимов. Так, целая серия названий лекарственных растений, излечивающих от лихорадки, базируется на легенде о 12 сестрах-лихорадках. Травы названы именами мифических сестер /ср.: ломиха, ломов-ка з Р&хмунсЕа. , веснуха, третнвда, третья лихорад-

каДушуьоке- , ве^етельюаш 'ЗушХа. -и&и-пхх- и т.п./.

Народные названия растений могут не только возникать на основе легенды, но и получать в процессе функционирования переосмысление на основе этимологического мифа, причины возникновения которого могут иметь как внеязыковой, так и собственно лингвистический характер. К ним относятся: давление номинативной системы, давление лексических ассоциаций, гиперболизация или оценочная интерпретация признака, положенного в основу наименования, ложная этимологизация.

Проанализированные ПН характеризуют набор номинативных признаков фитонимов с прозрачной ВФ. Однако в состав СО "названия дикорастущих травянистых растений" входит большая группа слов, которые уже утратили "память" о признаках, положенных в их основу, являются деэтимологизированными. Исследование процесса деэтимологизации убедительно показывает, что в его результате возникают принципиально новые отношения между ЛЕ, ранее не состоявшими в этимологическом родстве: образуются новые лексические гнезда, возникает возможность переосмысления ассоциативных связей ЛЕ /см. Т.Г.Аркадьева/. Анализ среднеуральской фитонимики показывает, что деэтимологизированные слова могут порождать два взаимосвязанных и в то же время противоположных процесса: с одной стороны,- этимологическая рефлексия, отражающая наличие в языковом сознании, говорящих своеобразных реликтов исходного значения слов с утраченной или затемненной ВФ, с другой,- ложная этимологизация, фиксирующая синхронно значимые ассоциативные связи »возникающие на основе случайного созвучия неродственных лексем /см. Т.А.Гридина/. Связи деэтимологизированных лексем находятся под регулирующим воздействием системы языка /диалекта/, где

- 16 -

действуют отмеченные процессы семантической компенсации исходного признака в речевых актах.

Номинативная функция диалектных фитояиыов нередко осложняется экспрессивной оценкой обозначаемого. В работе рассш-триваются фитонимы, ВФ которых мохет отражать признак эмоционально-оценочного или экспрессивного характера, закрепленный в семантической структуре слова. При выявлении данного признака привлекались нейтральные параллели для наименования того ке растения. Интенсивность признака определяется на основании компонентного анализа лексического мотиватора, в значении которого выделяются сет, ярояалякщеся в большой ели малой степени, с учетом словообразовательной структуры найме--нования, в составе которого могут быть представлены суффиксы, имеющие значение интенсивности. Анализ материала дал возможность выделить словообразовательные и лексические способы выражения экспрессивного и эмоционально-оценочного значения фи-тонима.

Взаимосвязь элементов в системе выранается не только в наличии специфических закономерностей номинации, в коделируемо-сти способов образования слов данной ЛСП, но и в наличии определенных семантических связей и отношений, в которых эти элементы находятся друг с другом. Ведущим принципом организации системных отношений в анализируемой СО является иерархический /сопоставляемые единицы объединены отношениями включения и подчинения/: гилер-гипояишческие отношения в фитояи-мике охватывают различные фрагменты СО, они проявляются во всех частных ЛСП с конкретным и собирательным инвариантным значением, а также в парадигмах лексем, объединенных эмсют-онально-экспрессивно-оценочным интегральным признаком. Спецификой среднеуральской фитонимики, отличающей ее от систем литературного языка и говоров территорий метрополии, является наличие собирательных однословных обозначений для названий трав, стоящих во главе ЛСП с общим значением "место произрастания". Так, болотные растения обозначаются словом дур^ бень£ которое вступает в гипер-гипонимические отношения со словом елань /елщша/ - метонимическим обозначением травы,

- 1? -

растущей на елани /ср.: елань - чистое, не заросшее травой место на болоте/; луговые травы называют лууанка. лукайка, полевые - поляк, полянка и т.д. Отдельные наименования в системе среднеуральской фитонимнки могут выступать в роли собирательных и конкретных обозначений. Так, словом мурог в одном и том Ее говоре называют и любую дикорастущую траву, и крестовик болотный, пырей, бережную осслодку. Кроме того, каядое собирательное название имеет варианты.

Противопоставленность лексем в рамках СО осуществляется не только посредством ядерных признаков, но и на основе периферийных, присущих только определенной части членов ЛСП. С помощью периферийных компонентов ЛЗ устанавливается контакт одной ЛСП с другими в составе СО. Чем больше в семантической структуре ЛЕ таких компонентов, тем шире ее связи с другими фрагментами системы. Для членов СО "названия дикорастущих травянистых растений" характерна мужественность обозначений одной реалии, широко развитая вариарявнодтф, обусловленная как внепшелингвистическими, так и собственно лингвистическими факторами. В среднеуральской фитонимике наиболее частотны номинативные варианты /душица - мольяая^грава, овсюг - полетай, девятига - глистник - п^ховичник/.В зависимости от различных модификаций форш для выражения токдествекного понятийного содержания моано выделить следующие типы вариантов: а/ фонетические /балаболка - бараболка/, б/ акцентологические /52£й°§£ ~ Досконь/, в/ грамматические /конопле, - конопля/, г/словообразовательные /апжанец - артаник/. Причинами появления вариантов могут слукить особенности номинативной техники, явления грамматической аналогии, ложной этимологизации, способствующие лексикализации результатов закономерных фонетических процессов.

Другой тип системных связей в анализируемой СО - синонимические отношения фитонимов. Особенность синонимики фитони-мов заключается в отсутствии среди них семантических синонимов, так как,если лексемы, входящие в ЛСП с определенным инвариантным значением, отличаются друг от друга семантическими оттенками, они имеют разную денотативную отнесенность, следо-

. - 18 -

вательно, синонимами не являются. Таким образом, синонимические оппозиции в фитонимической лексике представлены лишь стилистическим синонимами. Можно отметить в связи с этим: а/ параллельное употребление в одной систеке нейтральных и экспрессивных наименований одного растения /одуванчик - Од£й длешь, подсцеатк - бестлковчик, иван^да^гарья - ванька^да^-шнька^отличающихся друг от друга не только экспрессивно-стилистической характеристикой, но и частотностью употребления /более частотны, как правило, экспрессивные наименования/; б/ наличие синонимических рядов оценочных наименований растений /злов^еда - злодд, щр^^граш - всем^д2ава1^_шта/. Указанная особенность синонимических отношений в разряде фито- • нимов псдтверадает значимость оценочного признака в организации системных оппозиций. Такие синонимические отношения структурируют не столько частные ЛСП, сколько парадигматику СО /ср. выстраивание коннотативных полей в составе СО на основе однотипных оценок свойств растений, например, сатаниис-кое^зелье, чертово дерьмо, букалово молоко. чвртов__гн2й и др., объединенные пейоративной оценкой ядовитых растений/.

В среднеуральской фитонимике можно наблвдать также формальные и сешнтические антонимические оппозиции. Ср.: шлу-шка - немдл.а, киг^н - неагучка. прията - невзрачка, шловида-безобвдза /формальные антонимы выражают противоположную оценку свойств обозначаемого с помощью словообразовательных аффиксов, в семантических антонимах значение противоположности выявляется в результате компонентного анализа/. Спецификой антонимических оппозиций в народной фитонимической лексике является "отраженный" системный характер антонимических отношений, такие оппозиции в большей степени базируются не на противопоставленности денотатов, а на языковых, системно закрепленных оценочных противопоставлениях ЛЕ. Как и синонимические, регулярные антонимические противопоставления частных ЛСП участвуют в структурации инвариантного значения СО /ср. выстраивание коннотативных полей в составе СО на основе противоположных оценок свойств растений/.

Отмеченные особенности системной организации СО "названия

- 19 -

дикорастущих травянистых растений" диктуют необходимость создания словаря народной фвтоникической лексики, в котором учитывался бы весь комплекс аакторов, определяющих семантическую структуру названий растений. В работе рассматриваются способы толкования фитонима в системном словаре, вопрос о характере иллюстративного материала, выделяются типы контекстов в соответствии с выполняемой ими функцией: поясняющий /эксплицирующий мотивировочный признак, ср.: Подберюо/ пьют, если кишки в брюхе спускаются, она псдбират хорошо/; уточняющий /используется при толковании гиперонимов с помощь» ряда гипонимов, ср.: Дик, пушок вить не одна трава, разны пушист-ки так зовут: одуванчик, кашки, кто козыо_мощу tosco пушком зовут/; совмепгаюиий /для толкования согипонимов, ср.: От испугу чер;ррон. и £одамопша, и уладень-трава. ьсайноцветка toso, перепсиопмик/; отокдеств-цяютий /для толкования синонимов или номинативных вариантов, ср.: Вредоносна ли пьяна траваi-. без разницы, один вред от ее, яанюхаша и будто што пьяный дел auna, она ум помрачат, и животина с ее мрет/; противопоставляющей /используется при толковании антонимов, ср.: Хороша трава, кака в корм ли куда, дак лапушка, а е&ли никудышна, та ДЩ>бень, чепуха разна, с этой дурбенью ниче не сладишь/.

Реферируемая работа содержит первый опыт картографирования фитонишческой лексики говоров Среднего Урала. Лексическое картографирование позволило проследить эволюцию семантики ЛЕ частных ЛСП и ареальную фиксированноеть значений, выявить типы диалектных различий соответственных явлений на картографируемой территории, определить характер взаимодействия частных парадигм в составе СО. В результате картографирования выявляются следующие закономерности: 1/ при наличии вариативности плана содераания ареал функционирования ЛЕ значительно шире, чем при вариативности только плана вырааеяия; 2/наиболее частотным и широким в фитонимике является денотативное варьирование ЛЕ; 3/ в анализируемых говорах яабладается явная тенденция к четкой дифференциации значений с помощью различных звуковых оболочек; 4/ производные фитонимы имеют более локально ограниченные ареалы функционирования, чем производя-

щие. Представляется перспективным картографирование не отдельных названий растений, а целых фитонимических групп, что создает более полное представление о характере СО и специфике ее функционирования во вторичных говорах.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

Л.Лексико-секантическая парадигма как проявление системности лексики /на материале названий растений/ //Слово в систешых отношениях на разных уровнях языка. Свердловск, 1990, с.35-40 /Дед. в ИНИОН АН СССР, $43553 от 29.10.90./

2. Принципы номинации как фактор системной организации ЕСТ// Слово в систешых отношениях на разных уровнях языка. Матери- • алы мекзуз. научной конференции. Свердловск, 1990, с.37-38.

3. Об ассоциативных реакциях языка на деэтимологизацию слов /на материале диалектных названий растений/ //русская диалектная этимология. Тезисы меавуз. научной конференции. Свердловск, 1991, с.10-11 /в соавторстве с Т.А.Гридиной/.

4. Экспрессивность диалектного фитониш //Актуальные проблемы региональной лингвистики и истории Сибири. Материалы Всесоюзной научной конференции. Кемерово, 1992, с.91 - 95.

5. Отношения синонимии и вариантности в среднеуральской фито-нимике //5 февральские лингвистические чтения.Ек-рг, 1992.

6. Актуализация принципа номинации в высказывании //Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации. Тез. республ. научной конференции. Сыск,1992, с.23-24.

7. Семантика и функционирование фитонимов со значением "трава" во вторичных уральских говорах /Л! лов о в системных отношениях на разных уровнях языка. Тез. докладов Всероссийской научной конференции.. Екатеринбург, 1993, с.68-69.

8. Специфика антонимических оппозиций фитонимов //Научная лингвистическая конференция памяти проф. Э. В.Кузнецовой. Тезисы докладов и сообщений. Екатеринбург, 1993, с. 19-20.

9. функционирование фразеологизированных конструкций в системе народной фитонишки // Шестые февральские лингвистические чтения. Екатеринбург, 1993, с.27-28.