автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Названия растений в псковских говорах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Налетова, Наталья Иннокентьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Лексика растений в псковских говорах в ономасиологическом аспекте.

§1. Тематическая группа названий растений (фитонимов) в псковских говорах (ПГ).

1. Роль тематического объединения материала при изучении названий растений (фитонимов).,.

2. Состав тематической группы фитонимов и её специфика в ПГ.

Выводы по

§ 1.

§2. Особенности номинации в тематической группе названий растений

1. Некоторые теоретические вопросы номинации в связи с называнием растений.

2. Мотивационные признаки в основе названий растений в ПГ.

1) Мотивационные признаки характеризующего принципа номинации (ПН).

2) Мотивационные признаки функционального принципа номинации (ПН).

3) Мотивационные признаки относительного принципа номинаци (ПН).

4) Признаки формальной мотивировки.

5) Немотивированные названия растений.

Выводы по

§2.2.

Выводы по главе 1.

ГЛАВА П. Словообразовательные особенности названий растений вПГ.ПО

§1. Учёт некоторых теоретических вопросов словообразования в связи с номинацией растений.ПО

1. Словообразовательный тип.ПО

2. Словообразовательное значение.

3. Понятие алломорфов и вариантов морфемы: общее и различное.

4. Производность и членимость слова.

5. К вопросу о семантическом способе словообразования.

Выводы.

§2. Способы словообразования и словообразовательные типы названий растений в псковских говорах.

1. Суффиксация. а) Названия растений, мотивированные глаголами, с общим СОЗ 'предмет (растение), характеризующийся действием, названным мотивирующим словом'.

6) Названия растений, мотивированные прилагательными, с общим СОЗ'предмет (растение) - носитель непроцессуального признака, названного мотивирующим словом'А. Детализацию СОЗ и СОТ в соответствии с пунктом 1а} см. в тексте работы и в Приложении 6. а Детализацию СОЗ и СОТ в соответствии с рунктом 16} см. в тексте работы и в Приложении 6. в) Названия растений, мотивированные существительными.

А. Мутационные словообразовательные типы с общим СОЗ'носитель предметного признака'А.

Б. Модификационные словообразовательные типы"А. г) Названия растений, мотивированные числительными.

Выводы по

§2.1.

2. Префиксация. Названия растений, мотивированные существительными

А. Мутационные словообразовательные типы.

Б. Модификационные словообразовательные типы.

Выводы по

§2.2.

3. Префиксация с суффиксацией. Мутационные словообразовательные типы. а) Названия растений, мотивированные существительными. б) Названия растений, мотивированные прилагательными. в) Названия растений, мотивированные глаголами.

Выводы по

§2.3.

4.Чистое сложение. а) Сложные слова-названия растений с сочинительными отнощениями между компонентами. б) Сложные слова-названия растений с подчинительными отнощениями между компонентамиА.

Выводы по

§2.4.

5. Сложение в сочетании с суффиксацией. а) Производные названия растений с опорным компонентом, содержащим основу глагола. б) Производные названия растений с опорным компонентом, содержащим основу существительногоА.

Выводы по

§2.5.

Выводы по главе II.

ГЛАВА Ш. Лексика флоры псковских говоров в лексикографическом и лингвогеографическом (ареальном) аспектах.

§1. Проблемы синонимии в отнощении к смежным явлениям (на материале названий растений в ПГ).

1. Понятие синонимов применительно к диалектной лексике.

2. Варианты слова и однокоренные синонимы.

3. Синонимы и лексические параллели в ПГ.

4. Отражение синонимов в Псковском областном словаре.

5. Синонимы среди псковских названий растений.

§2. Вопрос о многозначности и омонимии у названий растений в ПГ.

§3. Ареальный аспект рассмотрения фитонимов, отмеченных вПГ.

Детализацию СОЗ и СОТ в соответствии с пуктом 1в)А см. в тексте работы и в Приложении 6. Детализацию СОЗ и СОТ в соответствии с пунктом 1в)Б см. в тексте работы и в Приложении 6.

Детализацию словообразовательных отношений в соответствии с пунктами 4а} и 46} см. в тексте работы и в Приложении 6.

Детализацию СОЗ и СОТ в соответствии с пунктами 5а} и 56} см. в тексте работы и в Приложении 6. а) с учётом территории Псковской земли. б) с учётом территории русских народных говоров на территории Европейской части России.

Выводы по главе III.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Налетова, Наталья Иннокентьевна

В последние десятилетия возрос интерес к изучению в литературном языке (ЛЯ) и в говорах тематических пластов лексики, которые в известной степени отражают определенные фрагменты действительности. Исследуются наименования построек, посуды, одежды, метеорологическая и ландшафтная лексика, лексика пищи, природы и т.д.

Значительную часть лексики природы составляют названия растений (фи-тонимы). Выбор в качестве объекта исследования слов-фитонимов объясняется следующими причинами: 1) в повседневной жизни человек часто сталкивается с растениями, отсюда частотность употребления в речи лексики флоры; 2) названия растений отражают народные представления о мире; 3) фитонимы отличаются тематическим разнообразием; 4) своеобразны парадигматические отношения и синтагматические связи слов-фитонимов; 5) группа названий растений до сих пор является одной из достаточно не изученных.

В исследованиях, посвященных анализу лексики флоры, обычно уделяется внимание изучению какого-то одного аспекта. Так, в работах В.А.Меркуловой, Т.А.Бобровой, Т.Т.Марсаковой, Н.В.Шеиной выясняется происхождение названий растений. Т.Г.Бурина исследует наименования растений, представляющие собой фразеологические обороты, отмечает оценки носителей языка, содержащиеся в таких названиях (на материале памятников письменности). Словообразованию фитонимов посвящены работы Л.В.Сахарного, М.П. Лисовенко, Л.А.Араевой, В.Г. Арьяновой, Н.Н.Цветковой. Исследования А.В.Дыбо, Я.В.Закревской, А.Ф.Ивановой, И.В.Лебедевой, В.Г.Маслова представляют лексику флоры в лингвогеографическом аспекте. Большая же часть работ по народной фитонимике посвящена номинации (Н.Д.Голев, Г.В.Гринко, Е.А.Нефёдова, А.И.Киселевский, Е.И.Чинюк, В.А.Иванов, Т.А.Шишкина, Н.И.Коновалова, С.И.Ламохина и др.). Все эти исследования строятся на материале не псковских говоров (ПГ).

Названиям растений в ПГ посвящена статья 1962 г. В.И.Ерёминой «Опыт диалектологического изучения флоры Псковской области», где затронуты вопросы номинации, синонимии, полисемии, т.е. выясняются некоторые стороны номинации и отдельные вопросы парадигматики фитонимов на материале псковских говоров.

Н.И.Ашиток выявляет фитонимические параллели между псковскими и прикарпатскими говорами, прежде всего с учётом номинации. Тем самым затрагивается сопоставительно-сравнительный аспект в освещении народных названий растений.

Были исследования фитонимов и на кафедре русского языка Псковского пединститута. Так, дипломная работа 1974 г. Н.Ивановой посвящена изучению псковских названий растений (под руководством С.М.Глускиной).

Псковский материал, однако, остаётся недостаточно изученным.

Актуальность исследования вытекает из потребности в комплексной разноаспектной характеристике фитонимов в ПГ как значительного лексического пласта народной речи, в установлении системных связей разных признаков и свойств, лежащих в основе фитонимических наименований.

Объектом исследования в работе послужили субстантивные фитонимы в ПГ (цельно- и раздельнооформленные наименования растений в пределах лек-сико-семантической группы «Названия растений» в составе более широкой тематической группировки «Растения»). Предметом исследования являются система псковского лексического материала с учётом обозначаемых реалий; особенности диалектной номинации (мотивационные признаки, принципы и способы номинации) и диалектного словообразования на материале названий растений в ПГ; наиболее важные парадигматические отношения фитонимов; лингвогеографические особенности фитонимов, способствующие картографированию материала; место фитонимов при лексикографическом описании в НОС.

Необходимость обратиться к такой группе лексики объясняется и интересами Псковского областного словаря (ПОС), и задачами сбора и обработки материала для Лексического атласа русских народных говоров (ЛАРНГ), в том числе и для Лексического атласа Псковской области, а также задачами сбора и обработки материала для возможного Тематико-идеографического словаря лексики ПГ в связи с работой по Программе ЛАРНГ.

Поэтому основной целью исследования является комплексное изучение и описание широкой лексико-семантической группы «Названия растений в ПГ» (из более обширной тематической группы «Растения», куда могут входить разные части речи, касающиеся указанной темы) как фрагмента русской языковой картины мира в речи диалектоносителей.

Для достижения основной цели необходимо рещить ряд задач:

1) на материале ПГ максимально полно выявить корпус субстантивных наименований, относящихся к указанной тематической группе;

2) провести классификацию материала в пределах общей тематической классификации с учётом прежде всего взгляда диалектоносителей на мир растений и с учётом научного ботанического и лингвистического подходов;

3) выяснить мотивационные признаки, положенные в основу номинации названий растений в ПГ, а в связи с этим и принципы, и способы номинации;

4) показать морфемную структуру цельнооформленных фитонимов и особенности структурной организации раздельнооформленных фитонимов;

5) определить словообразовательные особенности фитонимов, установив специфику диалектных СОТ по сравнению с аналогичными типами в ЛЯ;

6) выявить некоторые парадигматические и синтагматические отношения названий растений, прежде всего учитывая специфику полисемии, синонимии, омонимии;

7) выяснить географию наименований растений, распространённых в ПГ, показать возможности картографирования лексем-фитонимов;

8) рассмотреть названия растений в лексикографическом аспекте в связи с пос.

Методы исследования обусловлены задачами работы. Основной метод -описательный. В качестве вспомогательных используются методы сопоставительного, статистического, словообразовательного, лингвогеографического анализа, в ряде случаев элементы этимологического анализа. Важны и приемы компонентного (семного) анализа.

Научная новизна заключается в комплексном исследовании фитонимов в ПГ, которое осуществляется впервые (изучены ономасиологические, словообразовательные, лингвогеографические особенности объекта; проведены лексикографический анализ фитонимов в ПГ, сопоставление с материалом общерусского языка, учтены данные других говоров).

Как известно, ПОС представляет ПГ в полном объёме (с фиксацией всех встречающихся в речи диалектоносителей слов) и на фоне данных псковских памятников письменности, т.е. с отражением исторической перспективы в жизни» псковских лексем/ Поэтому и в нашем исследовании встречаются как собственно диалектные слова, так и общерусские слова, известные ЛЯ. Иногда привлекается материал и из псковских памятников, хотя аспект исследования избирается преимущественно синхронный.

Материал для изучения получен путем сплошной выборки из опубликованных выпусков ПОС, из КПОС, архива ЛАРНГ, архива фольклорных экспедиций, СРНГ, «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И.Даля, материалов, собранных автором в диалектологических экспедициях (19982001гг.). Выявлено 1493 фитонима. Названное количество наименований закреплено за 390 растениями, которые удалось определить в ходе исследования.

Отнесённость обнаруженного в ПГ слова-наименования к конкретному растению помогают уточнить контекст, комментарий собирателя, а также консультации со специалистами-ботаниками.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что показана системная организация фитонимической лексики в ПГ; выявлен круг мотивировочных признаков, которые положены в основу наименований растений (тем самым определяются пути формирования фитонимов в говорах); решается вопрос о статусе фитонимов типа рез-траеа, марья-иеан, мать-и-мачеха в словообразовательной системе как ЛЯ, так и говоров; показана связь мотивации при номинации со словообразовательными типами фитонимов; выработано понятие синонима по отношению к диалектной фитонимической лексике; разработаны критерии разграничения полисемии и омонимии в диалектной речи. Следовательно, результаты исследования объективно скажутся и в том, что сбор, обобщение, исследование материала по названиям растений в ПГ помогут в лексикологических, лексикографических, лингвогеографических (в связи с картографированием) работах по народной речи, в частности на территории таких важных в истории языка говоров, какими являются псковские. Кроме того, выработанная в ходе исследования методика может применяться при исследовании других лексических пластов как в ЛЯ, так и в говорах.

Учёт теоретической значимости исследования позволяет выдвинуть на защиту основные положения:

- идентификация и систематизация реалий (с учётом научных ботанических сведений) необходима как основа для систематизации материала; Об уникальности ПОС писал Б.Л. Ларин (ПОС, 1, 3).

- народная лексика флоры организована по семантико-денотативному принципу (выявляется роль лексико-семантических и лексико-тематических объединений);

- устанавливается устойчивая связь мотивировочных признаков с определённым видом денотатов, что является проявлением системы в процессе номинации;

- специфика парадигматических отношений фитонимов соотносится с лексическим и лексико-грамматическим отражением языковой картины мира через названия растений;

- своеобразие морфемики и словообразования фитонимов в народной речи отражает динамику в языковом объяснении соответствуюпцего участка действительности.

Практическая значимость работы усматривается в том, что материалы и результаты исследования могут быть использованы в преподавании вузовских курсов диалектологии, современного русского языка; в спецкурсах и спецсеминарах по словообразованию, ономасиологии, лексикологии, лингвогеографии; при составлении ПОС, в работе над картами для ЛАРНГ, Лексического атласа Псковской области, при возможном составлении Тематико-идеографического словаря лексики ПГ; во внеклассной учебной и научной работе в школе.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях преподавателей и аспирантов кафедры русского языка ПГПИ (1998-2001гг.), на межвузовских конференциях молодых учёных на кафедре этнографии СПбГУ по итогам летних полевых исследований в Ленинградской, Новгородской, Псковской областях (19972000гг.), на Майминских чтениях - межвузовских научных конференциях молодых учёных в ПГПИ (Псков, 1998, 2000гг.), на международной конференции «Русский язык от Пушкина до наших дней» (Псков, 1999г.), на межвузовской диалектологической конференции в Вологде (1999г.), на всероссийских диалектологических совещаниях в ИЛИ РАН по проблемам ЛАРНГ (СПб., 19972000гг.), на всероссийской научной конференции, посвященной 200-летнему юбилею В.И.Даля (Иваново, 2001г.), на международной общественно-научной конференции «Северо-Запад России: взаимодействие общества и природы» (Псков, 2001г.), на Всероссийском совещании по проблемам народной культуры Северо-Запада в связи с Днём славянской письменности и культуры (Псков, 2000г.), а также в 15 публикациях.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, списка использованных словарей, приложений. Структурная организация работы отражает результаты исследования в соответствии с целями и задачами.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Названия растений в псковских говорах"

Выводы по главе Ш. Исследование показало, что псковские названия растений способны вступать в разные парадигматические отношения, прежде всего синонимические. Эти отношения особенно важны при ономасиологических исследованиях. Выявлено 256 СР (Пр. 7, 240-283). При установлении явления лексической синонимии опирались прежде всего на принцип равной предметной отнесённости, т.е. слова-синонимы должны обозначать одно и то же растение или один и тот же ботанический вид растения.

Явлением, сопредельным с синонимией, является характерная для говоров вариантность, проявляющаяся в частичном изменении внешнего облика слов, полностью совпадающих по значению. Варианты слова не рассматриваются как синонимы. В ПОС варианты слова рассматриваются в рамках одной словарной статьи: или рядом в заголовке, или в конце словарной статьи с пометой «вар.».

Богатство народной синонимики в значительной степени определяется широкими возможностями диалектного словообразования. Разнокорневые назва

Подобная методика ареального сопоставления лексем была реализована в указанном исследовании Ю.ИГарник. Совпадение ряда выводов свидетельствует о соответствующем ареальном статусе ПГ. ния одного предмета - результат называния реалии соотносительно с разными её признаками.

Синонимия позволяет лексически отразить многообразие мира флоры, окружающего носителей говоров.

При строго научном подходе, учитывая территориальное распространение наименований, можно различать синонимы и лексические (семантические) параллели, что представляет собой скорее теоретическое осмысление материала. Практически же взгляд на ПГ как общую систему позволяет говорить о синонимии в щироком смысле для говоров по всей территории ПО. Такой подход имеет место и в ПОС, где материал систематизируется по синонимам благодаря помете «ср.» на соответствующее значение того или иного слова или при отсылочном толковании типа «То же, что .»

Смежные с синонимией явления -многозначность и омонимия. Критерием разграничения полисемии и омонимии и у названий растений в ПГ выступает наличие/отсутствие общей «внутренней формы», специфика мотивированности значения. Выявлено 251 многозначное слово, в семантическую структуру которых входят названия растений (Пр. 8, 285-301). Из них у 51 слова семантическая структура представлена только «растительными» значениями (Пр. 8, 285287). 200 слов включают в свою семантическую структуру, помимо «растительных», и другие значения (Пр. 8, 287-301). 132 лексемы создают омонимы, один из которых (или несколько) - фитоним (фитонимы) (Пр. 9, 303-314).

Ареальная характеристика распространения фитонимов позволяет увидеть системные отнощения в лексике флоры, понять значимость той или иной лексемы как номинативного средства в пространстве ПГ и в общей системе русских диалектов. Наблюдения над территориальным распространением названий растений дают возможность понять народный взгляд на природные объекты. Наше исследование подтверждает специфику ПГ как тяготеющих к севернорусским, детализирует членение диалектного пространства в пределах Псковской территории и всего пространства, занимаемого русскими народными говорами.

Лингвогеографические наблюдения, как и всё комплексное изучение материала, создаёт базу для работы и над ЛАРНГ, и над Лексическим атласом ПО, и над ПОС.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лексика флоры весьма разнообразна. Она включает в себя народные названия деревьев и кустарников, полукустарников и травянистых растений, грибов; культурных и дикорастущих растений; съедобных, лекарственных, декоративных и т.д.

Носитель языка может по-разному воспринимать и делить окружающий мир, отражая его в соответствующих словах. Во многом это зависит от того, что важно для него вообще или в определённой ситуации. Подчас взгляд на мир носителя русского языка, в частности ЛЯ, может отличаться от взгляда диалек-тоносителя. Тем более взгляд исследователя того или иного пласта лексики может быть тоже отличным от того, что исследователь наблюдает в народной речи как отражение взгляда диалектоносителя на тот или иной участок действительности. Поэтому одна из задач того, кто изучает народную речь - выявить, понять и объяснить (следовательно, зафиксировать в определённом виде) то, что функционирует как номинативное средство в соответствующих говорах (с учётом и детализации - по районам и деревням, и обобщения - на территории, например, ПГ вообще).

Фрагмент действительности «Растительный мир» членится неодинаково с научной ботанической и с «житейской» точек зрения, а также и с позиций лингвиста-исследователя.

Учитывая существующие подходы к систематике растений, мы разработали свою классификацию объектов флоры (см. Пр. 1, 4-12), которая представляет собой распределение различных представителей растительного мира по группам, исходя из энциклопедических знаний носителей диалекта и исследователей диалекта о том или ином растении. ДП в нащем материале являются наличие или отсутствие хлорофилла, крепость ствола-стебля, место произрастания, функция, ядовитость/неядовитость растения.

Разработанная нами классификация растений помогает систематизировать не только сами реалии, но и лексический материал, называющий эти реалии (см. Пр. 2, 17-60).

Проведённая тематическая классификация псковской лексики флоры (субстантивный пласт) выявила самую многочисленную по количеству слов ТГ -«Названия травянистых растений» (965 фитонимов). По-видимому, это связано, во-первых, с объективным преобладанием в природе травянистых растений; вовторых, с тем, что эти реалии значимы в жизни сельского человека, поэтому и востребованы им. Самая малочисленная по количеству слов - ТГ «Названия полукустарников» (80 наименований), что объясняется немногочисленностью растений этой жизненной формы в природе.

Выделение групп среди фитонимической лексики носит несколько условный характер, так как строго биологическое членение растений при языковом членении их названий несколько нарушается: учитывается и взгляд диалекто-носителя на мир растений, и научная ботаническая классификация объектов флоры. Например, для строгой ботанической классификации незначим функциональный критерий (т.е. то, как используется растение человеком), тогда как в нашей классификации он играет важную роль, лежит в основе шестого уровня членения.

Собранный материал обнаруживает разное количество названий для того или иного растения. Это объясняется, с одной стороны, значимостью реалии в том или ином коллективе (учёт географии распространения названий), а с другой стороны, разнообразием характеризующих ее признаков, которые могут выступать как мотивировочные (ср. названия для растения тысячелистник в ПГ: горькая бобка, горькуха' 7 (МП вкуса), душмянка 3 (МП запаха), столистник, тысячелистник, тысячелиственник (МП количества листьев), бЛлые бобки (МП цвета цветков), порез, нарезная трава, рез-трава (МП использования в народной медицине)). При этом сходными признаками могут обладать и другие реалии, что часто ведёт к многозначности диалектного фитонима (ср. лексема молочник используется для названия молочая, одуванчика, осота, мать-и-мачехи, марьянника дубравного, гриба горькушки, так как у всех этих растений есть общий признак - наличие млечного сока).

Широк спектр признаков, лежащих в основе названий растений: цвет, форма, размер, структура, запах, вкус растения, характер поверхности растения или его части, использование в народной медицине, использование в связи с народным поверьем, время поспевания, время сбора, место произрастания, место выведения растения и др.

Анализ псковской фитонимической лексики еще раз подтвердил избирательность в номинации реалий. Наименования растений отражают важные для опознания того или иного растения признаки.

Для языка важна информативность номинации, т.е. то, что несёт название. Из 1493 фитонимов, выявленных в ПГ, немотивированными (пока не удалось установить МП) оказались лишь 178.

Как показало исследование, при создании наименований растений говорящие прежде всего ориентируются на 3 универсальных принципа номинации: 1) характеризующий (включает признаки качественного типа, проявляющиеся в самом предмете (цвет, форма, структура, вкус, запах и др.)), 2) функциональный (включает признаки функционального типа, находящие реализацию в отношениях данного предмета с другими) и 3) относительный (включает локативный (т.е. по месту произрастания) и темпоральный (т.е. по времени посева, появления, цветения, плодоношения, сбора) признаки).

В названиях растений в большинстве случаев отражается чувственное восприятие (зрительное, осязательное, обонятельное, вкусовое) реалий или их назначение. Отражая объективные свойства реалий (учитывая действительность), МП, будучи положенными в основу номинации этой реалии, тем самым представляют, выявляют специфику материальной и духовной культуры народа.

Использование обнаруженного в ПГ слова по отношению к конкретному растению помогают уточнить контекст, комментарий собирателя, а также консультации со специалистами-ботаниками.

Разнообразие и многочисленность наименований растений можно объяснить стремлением дать подробную характеристику, отметить множество качеств и признаков тех реалий, которые важны для жителей села.

Проведённое исследование выявило взаимозависимость МП в основе номинации и семантико-словообразовательных особенностей лексической единицы.

Внимание к структурным особенностям фитонимов в ПГ (материал представлен только в Пр. 5) показало, что в народной речи предпочтение отдаётся простым словам для именования растительных реалий (1142 единицы). Менее распространено название растений сложными словами (102 фитонима). 249 фи-тонимов являются словосочетаниями. Наличие составных наименований для обозначения реалий - характерное свойство и фитонимики: в словосочетании и хорошо отражается образ - внутренняя форма как МП; и при этом чётко называется растительный объект при необходимости отчленить его от других аналогичных объектов.

В исследовании показано место фитонимов в словообразовательной системе языка: выяснена соотнесённость СпСО и СОТ в народной псковской речи со СпСО и СОТ в ЛЯ. Из описания СО в ЛЯ были выбраны только те СпСО и СОТ, которые содержали названия растений. Тем самым удалось выяснить, какое словообразовательное «пространство» «покрыто» фитонимами в ЛЯ.

Сравнение словообразовательных парадигм (системных словообразовательных отношений) наименований растений в ЛЯ и в ПГ свидетельствует о единстве принципов устройства словообразовательных структур и систем, что является отражением действия одних и тех же словообразовательных тенденций в ЛЯ и в ПГ. И в то же время сопоставление с литературным материалом позволяет выявить специфику диалектной речи.

Важен учёт и единичных образований как примера реализации потенции, заложенной в словообразовательной системе диалекта, поскольку возможно наличие образований по подобному принципу и в других ТГ лексики.

В ПГ, как и в ЛЯ, для образования фитонимов наиболее актуальным является суффиксальный СпСО: от основ существительных (114 СОТ), прилагательных (99 СОТ), глаголов (48 СОТ), числительных (1 СОТ). Псковский материал демонстрирует большое разнообразие использующихся при образовании названий растений суффиксов, среди которых и собственно диалектные (ср. козьяк: коз'-](1к (С.К.15); куп-он (С.М.40); жит-н1Лк, боб-овнюк 1 (С.N 65); ов-аог:овс'-уг {СШО)).

В ПГ в создании фитонимов незначительную роль играет префиксальный СпСО: выявлено всего 3 СОТ, давшие 4 образования {па-груздь<груздь -П.1; сур-малйна<малина - П. 2; бо-бь1льник<былъник, бо-быльнюк<быльнюк - П.З).

Префиксально-суффиксальные фитонимы созданы по 10 СОТ, включающим преимущественно субстантивные производящие основы (8 СОТ), реже -адъективные (1 СОТ) и глагольные (1 СОТ).

В зависимости от вида СОЗ выделяются мутационные и модификационные СОТ среди суффиксальных и префиксальных отсубстантивных образований. Ббльшая часть СОТ (76) суффиксального СпСО - мутационные; 38 СОТ выражают модификационные значения.

По сравнению с ЛЯ ПГ обнаруживают богатство и разнообразие модифи-кационных СОТ. Научные грамматики для фитонимов отмечают лишь модифи-кационное значение подобия, которое мы рассматриваем в мутационных СОТ см. Пр. 6, П.1, с. 189-190). В ПГ отмечается большое количество суффиксальных модификатов с СОЗ 'наименования с подчеркнутой предметностью' (37 СОТ: C.N.B.77 - C.N.B.113). Среди префиксальных образований выявлены мо-дификаты с тем же СОЗ (П.З: бобьтьник, бобыльнюк) (В ЛЯ не отмечены).

Фитонимы, образованные путем чистого сложения, созданы по 9 СОТ с участием как материально выраженных интерфиксы: типичный, стандартный -о- {широЩлист); нестандартные -и- (мать-@-мачеха, горОцеет), -да- (иеан-@-марья), так и нулевых (дурман1§Атрава, деея§сил). В сот2 (ЧСл.2), с от 5 (ЧСл.5) в качестве соединительных средств выступают нестандартные интерфиксы, омонимичные падежным окончаниям супАествительных, основы которых использовались в качестве первого компонента сложения (марья-иеан: мар'Лиеан, елецлдерюжник). При склонении в таких образованиях интерфикс варьируется (ср. марьи-ивана: Map'jQ-ueaHa; ельцлдерюжника) (в синхронии указанную часть слова-наименования можно считать разновидностью интерфикса, т.е. морфом). В COTg (ЧСл.8) интерфикс -и- омонимичен суффиксу повелит, яакл. {горицвет, болиголова).

Из 49 псковских сложно-суффиксальных фитонимов 23 - сложно-суффиксальные существительные с опорным компонентом, содержащим основу глагола (ср. благодатка; телорез; скороспелка; беломой); 26 - сложно-суффиксальные слова с опорным компонентом, содержащим основу существительного (ср. черноголовец; второгодок; двухрядка; верболос).

В ПГ сложно-суффиксальные фитонимы могут возникать и на базе свёртываемой синтаксической конструкции (ср. два раза скосить двоескосец -СлС.8). Выявлено 4 таких СОТ (СлС.8; СлС.9; СлС.Ю; СлС.12) (см. Пр. 6).

В ПГ для выражения одного и того же СОЗ существует несколько функционирующих в синхронии СОТ (ср. СОЗ 'предмет (растение) - носитель названного мотивирующим словом признака, связанного с характером поверхности этого предмета или его части' реализуется в 11 СОТ (С.Adj.39 - C.Adj.48)). Таким образом, специфика диалектного словообразования заключается в большем наборе выражающих одно СОЗ элементов - деривационных аффиксов. Это позволит решать многие проблемы дериватологии с учётом специфики формантов.

Особенности диалектного СО названий растений проявляются в том, как реализуются общие словообразовательные тенденции, что находит выражение в самом наборе словообразовательных средств и их семантическом наполнении. Многообиразие МП при номинации, некодифицированность народной речи приводит к гибкой системе словообразования и созданию новых лексем для называния реалий из мира природы. А это приводит к разнообразию парадигматических отношений в лексике. Выявление словообразовательных особенностей слов одной ТГ позволяет понять особенности диалектного СО в целом.

Исследуемая группа лексики характеризуется обилием синонимических рядов (выявлено 256 CP для фитонимов).''' Богатство народной синонимики в значительной степени определяется широкими возможностями диалектного СО. Так, в ПГ выявлено 88 CP, состоящих только из однокоренных синонимов: дрёма 5, дремотник 2, дремуха 3 'коронария. Coronaria flos cuculi'. При этом в основу наименования положен один и тот же МП, выраженный прежде всего через корень, при различном аффиксальном «оформлении» в пределах соответствующих СОТ, которые входят в определённый СпСО.

Разнокорневые названия одного растения - результат наименования реалии соотносительно с разными ее признаками, замеченными диалектоносителями и использованными как мотивационные при наименовании (ср.: горькуша' 6, трилистник 'вахта трёхлистная').

При строго научном подходе, учитывая территориальные распространение названий растений, можно различать синонимы и лексические параллели (при этом учитывается территориальная близость/удалённость используемых лексем). Взгляд на ПГ как на общую систему позволяет говорить о синонимии в широком смысле для говоров по всей территории ПО. Такой подход наблюдаем и в ПОС (в словарной статье на соответствующее семантическое проявление у лексемы с пометой «ср.» перечисляются все лексемы с подобным значением, без учёта территориальной распространённости того или иного наименования). Такого подхода придерживаемся и мы.

Не считаются синонимами варианты одного слова, т.е. слова с частичным изменением внешнего облика, полностью совпадающие в значении (акцентные; фонематические; морфологические, различающиеся формой числа) {кислица, кислица 'щавель ; azp^cm, агрэст 'крыжовник'; анютина глазка, анютины глазки 'фиалка трёхцветная'). Выявление вариантов слова, лексем, в отличие от синонимии, важно и в теоретическом плане (взаимодействие разных явлений в

Список научной литературыНалетова, Наталья Иннокентьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. АзархЮ.С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке // Русские говоры: К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. - С. 234-252.

2. Лзарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогео-графическом аспекте. М.: Наука, 2000. - 178с

3. Альяффар С. Семантическое поле «Растения» в русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. н. СПб., 1999. - 16с

4. Андреев В.К. Принципы описания диалектной номинации (на материале построек и помещений в псковских говорах) // Русские народные говоры: история и современное состояние. Новгород, 1997. - С. 6-8.

5. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М.: Наука, 1974.-367с

6. Араева Л.А. Словообразавательные типы имён существительных в системе говора: Дисс. канд. филол. н. Томск, 1981. - 230с

7. Арьянова В.Г. Из наблюдений над синонимией диалектной лексики флоры (по материалам среднеобских говоров) // Актуальные проблемы лексиколо-гии.-Томск, 1971. Ч.Т-С. 147-154.

8. Арьянова В.Г. Однокоренные слова в диалекте // Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, 1975. - С. 3-10.

9. Арьянова В.Г. О словообразовании имён существительных в говорах Среднего Приобья (на материале лексики флоры) // Учён. зап. Томского университета. №74. Томск, 1971. - С. 75-90.

10. Арьянова В.Г. О способах номинации растений в среднеобских говорах // Материалы научной конференции молодых учёных вузов г.Томска. Томск, 1968.-С. 380-383.

11. Арьянова В.Г. Словосочетания в фитонимике среднеобских говоров // Вопросы языкознания и его истории. Томск, 1972. - С. 125-133.

12. Арьянова В.Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья (структурно-семантическая характеристика): Дисс. канд. филол. н. Томск, 1989. - 494с

13. Ашиток Н.И. Псковско-прикарпатские фитонимические параллели: Дисс. канд. филол. н. Киев, 1988. - 220с

14. Баранникова Л.И. К вопросу о диалектной синонимии // Вопросы стилистики. Саратов, 1962. Вып. Т - С. 100-106.

15. Батожок Н.И. Брянские говоры в восточно-славянском диалектном ландшафте: Пространственные и временные параметры. Автореф. дисс.докт. филол. н. СПб., 1994. - 61с

16. Бережан С.Г. Семантическая эквивалентность лексических единиц. ~ Кишинёв, 1973.

17. Блинова О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии // Вопросы изучения лексики русских народных говоров: Диалектная лексика. 1971. Л., 1972. - С.92-105.

18. Блинова О.И. Проблемы диалектной лексикологии: Дисс. докт.филол. н.-Томск, 1974.

19. Боброва Т.А. Из истории ботанических терминов // Русский язык в школе. 1988, № 4. - С. 93-99.

20. Боброва Т.А. Колокольчики, колокольчики и колокольчики // Русский язык в школе. ~ 1977, № 4. С. 113.

21. Боброва Т.А. Медуница и повилика // Русский язык в школе. 1971, № 5. - С . 10.

22. Боброва Т.А. Названия растений на -ИН(а), -ИК(а), -ИЦ(а) в русском языке//Русский язык в школе. 1978, № 3. - С. 73-76.

23. Боброва Т.А. О некоторых названиях деревьев // Русский язык в школе. -1978, №3.-С. 104-106.

24. Боброва Т.А. О природе названий и принципах номинации // Русский язык в школе. 1974, № 4. - С. 73-79.

25. Бобу нова М.А. Динамика народно-песенной речи (на материале фитони-мической лексики в необрядовой русской народной лирической песне): Авто-реф. дисс. канд. филол. н. Воронеж, 1990. - 18с

26. Большакова Н.В. Варианты слов в псковских говорах // Псковские говоры. Л, 1979. - С. 76-84.

27. Брозович Д., Крейсен Ю., Теншиев Э. Ф. Названия дуба в европейских диалектах (по материалам карты 53 "Дуб" Лингвистического атласа Европы) // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1985-1987.-м., 19 8 9.-С. 85-102.

28. Бромлей СВ., Булатова Л.Н., Захарова К.Ф. и др. Русская диалектология /Под ред. Л. Л. Касаткина. М.: Просвещение, 1989. - 224с

29. Букринская И.А., Голубева Н.Л., Кармакова O.E., Николаев СЛ. Язык русской деревни: Школьный диалектологический атлас. М., 1994. - 160с

30. Булкин В.А., Герд A.C., Лебедев Г.С, Седых В.Н. Основания регионали-стики: Формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России. СПб., 1999. - 392с

31. Бурина Т. Г. Фразеологические обороты-наименования растений //Русские народные говоры: история и современное состояние. Новгород, 1997. -С. 18-19.

32. Бухарёва Н.Т., Фёдоров А.И. Слова, фразеологизмы и иные устойчивые сочетания в русских говорах Сибири. Новосибирск, 1972.

33. Васильев Л.М. Опыт структурно-сопоставительного анализа лексики современных славянских языков (некоторые названия деревьев и кустарников) // Славянский филологический сборник. Уфа, 1962. - С. 62-66.

34. Вендина Т.И. Дифференциация славянских языков по данным словообразования. М.: Наука, 1990. - 168с

35. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М.: Индрик, 1998. - 240с

36. Вилли К. Биология. М., 1968. - 822с

37. Виноградов В.А. Словосложение// Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С.469.

38. Виноградов В.В. Об омонимии в русской лексикографической традиции. // Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. М.: Наука, 1977.-С. 288-294.

39. Виноградов В.В. Основные понятия русской фразеологии как лингвистической дисциплины // Виноградов В.В. Лексикология и лексикография: Избранные труды. М.: Наука, 1977. - С. 118-139.

40. Войтенко А. Ф. Лексические различия на территории Московской области (лексикографическая, лексикологическая и лингвогеографическая характеристика); Дисс. докт. филол. н. в виде научного доклада. М., 1997. - 75с

41. Галкина Т. А. Некоторые теоретические вопросы синхронного словообразовательного анализа полиаффиксальных производных существительных // Актуальные вопросы русистики общего языкознания. Н. Новгород, 1999. - С. 90-97.

42. Гарник Ю.И. Слова на -ИН(а) в народной речи (комплексное исследование на материале псковских говоров): Дисс. канд. филол. н. Псков, 2000. -246с

43. Герд A.C. Из псковско-брянских лексических параллелей (к вопросу о "белорусском" влиянии на язык Пскова) // Брянские говоры. Диалектное слово и аспекты его изучения. Л., 1985. - С. 59-65.

44. Герд A.C. Из славянского именного словообразования // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Л., 1968, № 14. - С. 103-108.

45. Герд A.C. Из словообразования брянских говоров (имена существительные с суффиксами с детерминативом *g) // Брянские говоры. Л., 1975. Вып. ПГ-С. 47-55.

46. Герд A.C. Лингвогеографическое членение Псковской области по данным лексики // Проблемы русской лингвистической географии. СПб, 1992. -С. 71-78.

47. Герд А. С Материалы для этимологического словаря севернорусских говоров // Севернорусские говоры. СПб., 1995. Вып. 6. - С. 85-107.

48. Герд A.C. Спорные проблемы регионального этимологического словаря в свете лингвистической географии // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1994. СПб., 1996. - С. 29-31.

49. Герд A.C. Язык и речь населения Псковского края // Историко-этно-графические очерки Псковского края. Псков, 1999. - С. 46-54.

50. Глускина СМ. Мена звонких и глухих согласных в псковских говорах // Псковские говоры. III. Псков, 1973. - С. 35-51.

51. Голев Н.Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии.- Томск, 1977. Вьш. 7. С. 21-26.

52. Головкин Б.Н. О чём говорят названия растений. М.: Колос, 1992. -128с

53. Горбачевич К.С Вариантность слова и языковая норма: На материале современного русского языка. Л.: Наука, 1978. - 238с

54. Грамматика современного русского литературного языка. М.: Наука, 1970. 767с

55. Грин Н., Стаут У., Тейлор Д. Биология. М.: Мир, 1990. T.I. - 368с

56. Гринко Г.В. Народные названия растений в молдавских говорах Котов-ского района МССР: Автореф. дисс. канд. филол. н. Кишенёв, 1992. - 19с

57. Грицкевич Ю.Н. Сложные слова в псковских говорах (на материале существительных): Дисс. канд. филол. н. СПб., 1999. - 197с

58. Денисов П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания. М.: Рус. язык, 1980. 253с

59. Долгушев В.Г. Словообразовательные синонимы в говорах Кировской области // Севернорусские говоры.- СПб., 1995. Вьш. 6.

60. Дыбо A.B. О названиях орешника в индоевропейских языках Европы // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования. 1985-1987.-м., 19 8 9.-С. 103-113.

61. Евгеньева А.П. Введение. // Словарь синонимов русского языка. Л., 1970.T.L-C.5-14.

62. Ерёмина В.И. Опыт диалектологического изучения флоры Псковской области // Псковские говоры. I. Псков, 1962. - С. 193-201.

63. Жуковская З.В. О некоторых результатах обследования псковских говоров по Программе "Природа" // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1993. СПб., 1994. - С.44-48.

64. Журавлёв А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации // Способы номинации в современном русском языке. -М., 19 8 2. -С. 45-109.

65. Закревская Я.В. Лингво-географический аспект в изучении отраслевой лексики (на материале народных названий растений) // Общеславянский лингвистический атлас. М., 1970.-С. 149-154.

66. Закревская Я.В. О структуре народных названий ягод (по материалам говоров украинского языка в сравнении с другими славянскими) // Общеславянский лингвистический атлас: Материалы и исследования 1985-1987. М., 1 9 8 9.-С. 37-46.

67. Залевская A.A. О теоретических основах исследования принципов организации лексикона человека // Этнопсихолингвистические проблемы семантики. ~М., 1978.

68. Захарова К.Ф., Орлова Диалектное членение русского языка. М.: Просвещение, 1970. 166с

69. Земская Е.А. Современный русский язык: Словообразование. М., 1973. -304с

70. Золотницкий Н.Ф. Цветы в легендах и преданиях. Минск: БелЭн, 1994.-318с1\. Иванникова Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972. - С. 138-153.

71. Иванов В.А. Наблюдения над лексикой русской флоры (на материале калужских говоров) // Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения: Межвузовский сборник трудов. М., 1983. - С. 130-140.

72. Иванов В.А. Названия растений средней полосы России (на материале калужских говоров): Автореф. дисс. канд. филол. н. М., 1985. - 16с

73. Иванов В.А. Растительный мир. (Заметки по сбору материала.) // Школа-семинар "Лексический атлас русских народных говоров". Л., 1990. - С. 16-17.

74. Иванова А.Ф. Наименования грибов на территории Московской области // Диалектная лексика. 1977. Л., 1979. - С. 205-213.

75. Ивашко Л.А. Из псковской фразеологии // Псковские говоры. Л., 1979. -С. 103-106.

76. Ивашко Л.А. Очерки русской диалектной фразеологии. Л.: Изд-во ЛГУ, 1981.-111с

77. Ильинская Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике: Лексико-семантическая группа "Выпечные изделия" в архангельском диалекте (семантический и лингвогеографический аспекты). М.: Диалог-МГУ, 1998. - 320с

78. Киселевский А.И. Белорусская ботаническая терминология: Автореф. дисс. канд. филол. н.-Минск, 1962. 17с

79. Климкова Л.А., Ламохина СИ., Пестрикова НЕ. Лексика природы в говорах юга Нижегородской области // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1992. СПб., 1994. - С. 80-88.

80. Клобуков Е.В. Морфемика. Словообразование // Краткий справочник по современному русскому языку. -М., 1995. С.152-187.

81. Коготкова Т.С Диалектная лексикология. М., 1979. - 335с

82. Коготкова Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в лексике современного говора // Слово в русских народных говорах. Л., 1968. -С. 37-52.

83. Козырев В.А. Тождество слова как проблема диалектной лексикографии // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. Л., 1986. - С. 3-17.

84. Комягина Л.П. Лексический атлас Архангельской области. Архангельск, Т 994. - 234с

85. Кондратенко М.М. Словосочетание как средство обозначения природных явлений в славянских диалектах // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1992. СПб., 1994. - С. 88-91.

86. Коновалова НИ. Фитонимика говоров Среднего Урала в системно-функциональном аспекте: Дисс. канд. филол. н. Екатеринбург, 1993. - 217с

87. Копочева В.В. О народной ботанической номенклатуре //Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1987. - С. 125-129.

88. Корнев А.И. Межвузовская конференция по вопросам исторической и региональной лексикологии и лексикографии // Вестник ЛГУ № 8. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1962. Вып.2. С. 149-155.

89. Костючук Л.Я. Псковская фразеология в её прошлом и настояпдем (в связи с общими вопросами фразеологии). Л., 1983. - 82с

90. Краткая русская грамматика. -М. : Рус. язык, 1989. 639с

91. Крылова О.Н. Принципы номинации в тематической группе "одежда" в севернорусских говорах // Актуальные проблемы диалектологии: Тезисы докладов межвузовской научной конференции 24-26 ноября 1999г. Вологда, 2000. - С. 63-64.

92. Кубрякова Е.С. Словообразование // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990. - С.468.

93. Кубрякова Е.С. Словосложение как процесс номинации и его отличительные формальные и содержательные характеристики // Теоретические основы словосложения и вопросы создания сложных лексических единиц. Пятигорск, 1988. - С. 3-22.

94. Кудряшова Е. С. Материалы для словаря названий растений Архангельской области // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Томск, 1977.

95. Кузнецова О.Д. Слово в говорах русского языка. СПб., 1994. - 88с

96. Ламохина СИ. Поэтическая номинация в лексико-семантической группе растений в говорах юга Нижегородской области // Актуальные проблемы изучения русских народных говоров. Арзамас, 1996. - С. 74-77.

97. Ларин Б.А. Введение. // Псковский областной словарь с историческими данными.--Л., 1967. Вып. 1. С. 3.

98. Ларин Б.А. Инструкция Псковского областного словаря. Л., 1961.20с

99. Ларин Б.А. Очерки по фразеологии // Ларин Б. А. История русского языка и общее языкознание. М.: Просвещение, 1977. - С. 125-149.

100. Лебедева А.И. Омонимия в Псковском областном словаре // Псковские говоры. Л., 1979. - С. 72-76.

101. Лебедева И.В. Наименования белого гриба в говорах Костромской области (лингвогеографический аспект) // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1997. СПб., 2000. - С. 58-63.

102. Лексический атлас русских народных говоров. (Проект.) СПб., 1994. -112с

103. Лисовенко М.П. Суффиксальное словообразование имен существительных, обозначающих растения, в русских говорах Дона // Научные труды. Проблемы ономасиологии IV. Т. 175. Курск, 1977. - С. 124-127.

104. Лопатин В.В., Улуханов И.С Словообразование // Русская грамматика. -М.: Наука, 1980. T.L-С. 133-142.

105. Лукьянова Н.А. Однокоренные синонимы и варианты слова // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. - С. 151-164.

106. Лутовинова И.С. О лингвогеографическом членении псковских говоров (на материале одной лексической группы) // Лингвогеография. М., 1983. -С. 118-127.

107. ПО. Лутовинова И.С. Синонимы и лексические параллели в названиях кушаний (на материале псковских говоров) // Псковские говоры. П. Псков, 1968. -С.200-212.

108. Лутовинова И.С. Слово о пиш;е русских: (К истории слов в русском языке.)-СПб., 1997.-304с

109. Майданова Л.М. Порождение диалектных названий для одного и того же предмета на материале лексики среднеуральских говоров // Семантика и производство лингвистических единиц, проблемы деривации. Пермь, 1979. -С. 78-87.

110. Максимов В.И. Структура и членение слова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977. -147с

111. Максимов В.И. Суффикс -ИН(а) с усилительным значением // Вопросы языкознания. 1971. № 6. - С. 109-115.

112. Максимов В.И. Суффиксальное словообразование суп.;ествительных в русском языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 224с

113. Марсакова Т.Т. Фразеологические и соотносительные с ними наименования растений в русском языке // Русский язык в школе. 1973, № 6. - С. 9799.

114. Марков В.М. О семантическом способе словообразования. Ижевск, 1981.

115. Матов В.Г. Названия грибов на территории Ивановской области // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1992.-СПб., 1994.-С. 117-118.

116. Маслов Ю.С. Введение в языкознание. М.: Высшая школа, 1975. -328с

117. Материалы дискуссии по вопросам омонимии // Лексикографический сборник.- М.: Изд-во иностр. и нац. словарей, 1960. Вып. IV. С.35-92.

118. Меркулова В.А. Очерки по русской народной номенклатуре растений. -М.: Наука, 1.967.-259с

119. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 207с

120. М<?к«внко i?.M. Славянская фразеология. М., 1989. - 287с

121. Мызников С.А. Омонимы в областных словарях // Псковские говоры (Псковский областной словарь и актуальные проблемы региональной лексикографии). -Псков, 2001. С. 145-156.

122. Мызников С.А. Наименования гцавеля в говорах Обонежья // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1994. -СПб., 1 996.-С. 53-57.

123. Немченко В.И. Современный русский язык: Морфемика и словообразование. М., 1984. - 296с

124. Немченко В.Н. Современный русский язык: Словообразование. -Н.Новгород, 1994-- 255с

125. Нефёдова Е.А. К вопросу о системной организации тематических групп лексики (на материале названий грибов в архангельских говорах) // Проблемы теории и истории русского языка. Вып. 3 / Под ред. К.В.Горшковой. М., 1980.- С . 105-132.

126. Нефёдова ЕЛ. Микологическая лексика архангельских говоров: Дисс. канд. филол. н.-М., 1977.-219 с

127. Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1987. - 152с

128. Новиков Л.А. Синонимы // Лингвистический энциклопедический сло-варь.-М., 1990. С. 446.

129. Общее языкознание / Под ред. А.Е.Супруна. Минск, 1983. - 414с

130. Оголъцева Е.В. Взаимодействие деривационного и лексического значений в семантике производного слова. Новгород, 1999. - 100с

131. Оголъцева Е.В. Внутренняя форма производного слова. В. Новгород, 2001.-164с

132. Олехнович О.Г. Особенности названий растений в XVII веке (на материале документов «Дела Аптекарского приказа» 1645-1684 гг.) // Русские народные говоры: история и современное состояние. Новгород, 1997. - С. 75-76.

133. Омельченко Л.И. Из наблюдений над синонимической лексикой в говорах Иркутской области // Труды конференции по итогам научно-исследовательской работы преподавателей за 1965г. Иркутск, 1966. - С. 3536.

134. Навел В.К. Лексическая номинация в ареальном аспекте: Автореф. дисс.докт. филол. н. Киев, 1984.

135. Пастушенков Л.В. Растения друзья здоровья. - Л., 1989. - 191с

136. Нецкая Т.А. Синонимия и варианты слова (по материалам псковских говоров) // Лексический атлас русских народных говоров. (Материалы и исследования.) 1994. СПб., 1996. - С. 123-132.

137. Нецкая Т.А. Слова с корнями числительных в псковских говорах (существительные и прилагательные): Дисс. канд. филол. н. Л., 1990. - 233с

138. Покровский М.М. Семасиологические исследования в области древних языков // Покровский М.М. Избранные работы по языкознанию. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1959. - С. 63-170.

139. Попов И.А. Лексический атлас русских народных говоров. (Проспект.)- Л , 1974.- 112с

140. Попова Н.В. Метаморфозы префикса об-/обо- и его вариантов (по фольклорным и диалектным данным) // Псковские говоры и их носители (лин-гво-этнографический аспект). Псков, 1995. - С. 59-65.

141. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. М.: Учпедгиз, 1958. Т. 1.-538С

142. Потебня A.A. Мысль и язык. М., 1999. - 268с

143. Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров. СПб., 1994. Ч. 1-2.

144. Пурицкая Е.В. Купёна-лупёна: о некоторых названиях растений в псковских говорах // Этнографическое изучение Северо-Запада России (итоги полевых исследований 1998г. в Ленинградской, Псковской и Новгородской областях). СПб., 1998. - С. 55-56.

145. Пшеничнова H.H. Говоры русского языка // Русский язык: Энциклопе-дия.-М., 1997.-С. 88-91.

146. Пшеничнова H.H. Русские диалекты (структурно-типологическая классификация): Карта №3 (1996 г.) к статье: Пшеничнова H.H. Диалектология. // Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. - С. 117-119.

147. Пшеничнова H.H. Структурно-типологическая классификация русских говоров // Общеславянский лингвистический атлас. (Материалы и исследования.) 1993 .-М., 1994.152. Пшеничнова H.H. Типология русских говоров. М.: Наука, 1996.207с

148. Рак О.И. Заметка о собирании материалов по синонимии народных говоров // Слово в народных говорах русского Севера. Л., 1962. - С. 57-61.

149. Растения, грибы, лищайники Псковской области: Учебное пособие. -Псков, 1998.- 135с

150. Рогожникова Р.П. Варианты слов в русском языке. М.: Просвещение, 1966.-160с

151. Рубцов В.Г. Зелёная аптека. Л.: Лениздат, 1984. - 240с

152. Русская грамматика. М., 1980. Т. I. - 783с

153. Русский народ, его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия. -СПб.: Брайт Лайт, 1994. 464с

154. Сахарный Л.В. Словообразование имен существительных в русских говорах Среднего Урала: Дисс. канд. филол. н. Пермь, 1964. - 496с

155. Семантические вопросы словообразования: Производящее слово / Под ред. М.Н.Янценецкой. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1991. - 273с

156. Серебренников Б.А., Кубрякова B.C., Постовалова В.И. и др. Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира. М.: Наука, 1988. - 216с

157. Силина В.Б. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах // Слово в русских народных говорах. Л., 1968. - С. 53-65.

158. Симина Г.Я. Структура производного слова в диалекте (к вопросу о связи словообразования и семантики) // Диалектная лексика. 1977. Л., 1979. -С. 122-128.

159. Сказания русского народа, собранные И.П.Сахаровым. М., 1989. -397с

160. Слово в народных говорах русского Севера / Под ред. Б.А.Ларина. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 137с

161. Слово в русских народных говорах / Под ред. Ф.П.Сороколетова. Л.: Наука, 1968.-237с

162. Сороколетов Ф.П. Способы семантической разработки слов в областных словарях // Диалектная лексика. 1982. Л.: Наука, 1985. - С. 4-19.

163. Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. - 296с

164. Супрун А.Е. Лекции по лингвистике. Минск: Изд-во БГУ, 1980. - 143с

165. Супрун Л.Е. Проблема системности лексики //Методы изучения лексики. Минск: Изд-во БГУ, 1975. - С. 5-9.

166. Тарасова М.А. К вопросу об особенностях диалектной синонимии // Вопросы теории и истории языка. Л., 1969. - С. 279-283.

167. Тарасова М.А. Опыт системного анализа одного синонимического ряда со значением 'лентяй' (на материале псковских говоров) // Диалектная лексика. 1 975. -Л, 1978.-С. 121-128.

168. Тарасова М.А. Отражение синонимов в Псковском областном словаре и проблемы диалектной синонимии // Псковские говоры. III. Псков, 1973. - С. 287-294.

169. Тарасова М.А. Синонимы, обозначающие некоторые явления природы (по материалам псковских говоров) // Проблемы комплексного изучения Северо-Запада РСФСР. Л., 1972. - С. 59-60.

170. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. -М.: Наука, 1986.-141с

171. Телия В.Н. Номинация // Лингвистический энциклопедический словарь. -М., 1990 .-С. 336-337.

172. Телия В.Н. Номинация // Русский язык: Энциклопедия / Гл.ред. Ю.ПКараулов. М., 1997. - С. 269-270.

173. Телия В.Н. Языковая номинация. Виды наименований. М., 1977. -С. 129-221.

174. Тихонов А.Н. Основные понятия словообразования // Словообразовательный словарь русского языка. М., 1985. T.I. - С. 18-51.

175. O. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971. -3 87с

176. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического. М.: Издат. Группа «Прогресс»; «Культура», 1995. - 624с

177. Улуханов И.С О семантической классификации мотивированных слов // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т.1. - С. 72-78.

178. Ульман С. Семантические универсалии // Новое в лингвистике.- М.: -Прогресс, 1970. Вып.У. С. 250-299.

179. Филин Ф.Н. О лексико-семантических группах слов // Езиковедски из-следования в чест на академик Стефан Младенов. София, 1957. - С. 523-538.

180. Филин Ф.Н. Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. - 336с

181. Фонякова О.И. К семантической структуре псковских зоонимов // Псковские говоры. Л., 1979. - С. 38-44.

182. Фролова О.П. Названия животных и растений в составе фразеологизмов японского языка // Актуальные проблемы лексикологии и словообразования.-Новосибирск, 1980. Вып. IX. С. 80-83.

183. ХессайонД. Всё о комнатных растениях. М., 1996. - 255с

184. Херольянц Р.В., Кретоеа В.Н. Лексическая синонимия в народном говоре // Работы аспирантов по гуманитарным наукам: Известия Воронежского пединститута.-Воронеж, 1966. Т.53. С. 155-158.

185. Цветкова Н.Н. Словообразование существительных, называющих дикорастущие травы в говорах Орловской области (лингвогеографический аспект) // Лексический атлас русских народных говоров: (Материалы и исследования.) 1995.-СП6., 1996.-С.207-21 1.

186. Чинок Е.И. Номинация ягод и ягодных растений в современном русском языке: Автореф. дисс. канд. филол. н. Киев, 1985. - 20с

187. Шанский Н.М. Лексикология современного русского языка. М., 1972. -327с

188. Шанский Я.М. Очерки по русскому словообразованию. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 310с

189. Шеина Н.В. Из истории диалектных названий некоторых трав // Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Вологда, 1987. - С.43.50.

190. Шеулина Г.Л. О мотивированности названий растений в связи с особенностями их словопроизводства (на материале липецких говоров) // Совещание по общеславянскому лингвистическому атласу: Тезисы докладов. М., 1975.-С. 236-238.

191. Шишкина Т.А. Единицы номинации и их особенности в говорах Сибири и европейской части страны // Русские старожильческие говоры Сибири. -Томск, 1987.-С. 112-124.

192. Шишкина Т.к. Особенности метафорического словообразования в говорах // Функциональный анализ значимых единиц русского языка. Новокузнецк, 1992.-С. 125-129.

193. Шишкина ТА. Принципы организации номинативных подсистем в лексике русских говоров (опыт типологического описания): Автореф. дисс. канд. филол. н. Томск, 2000. - 16с

194. Шишкина Т.А. Слово и словосочетание как единицы номинации в русских говорах // Русские старожильческие говоры Сибири. Томск, 1990. - С. 40-47.

195. Шмелёв Д.Н. Основные процессы в лексике современных восточнославянских языков // Славянское языкознание. VI Международный съезд славистов (Прага, август 1968 г.): Доклады советской делегации. М., 1968. -С. 400-408.

196. Шмелёв Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики: На материале русского языка. М.: Наука, 1973. - 280с

197. Шмелёв Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М.: Просвещение, 1977.-335с

198. Штейнгольд А. Способы экспликации двойственности в названиях дикорастущих трав // Труды по русской и славянской филологии. Лингвистика. Новая серия, Т Тарту, 1997. - С. 30-33.

199. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. -Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1979. 271с

200. Янценецкая М.Н. Тематические объединения производных слов и словообразовательная система языка // Говоры русского населения Сибири. -Томск, 1983.-С. 128-132.

201. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

202. Алексеев Ю.Е., Жмылёв П.Ю., Карпухина Е.А. Деревья и кустарники: Энциклопедия природы России. М., 1997.

203. Анненков НИ. Ботанический словарь. СПб., 1878.

204. Архангельский областной словарь. Вып.1-8. М.: МГУ, 1980-1993.

205. Асеева Т.В., Тихомиров В Н. Школьный ботанический атлас. М., 1964.

206. Ахманова О.С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966.

207. Беляева О.П. Словарь говоров Соликамского района Пермской области. -Пермь, 1973.

208. Биологический энциклопедический словарь. М., 1986.

209. Ъ.Бирих А.К., Мокиенко В.М., Степанова Л.И. Словарь русской фразеологии: Историко-этимологический справочник. СПб., 1998.

210. Бородина H.A., Некрасова НС, Некрасов В.И., Петрова В.И. и др. Деревья и кустарники СССР. М., 1966.

211. Васнецов М.М. Материалы для объяснительного словаря вятского говора. -Вятка, 1907.

212. Войтенко А. Ф. Словарь говоров Подмосковья. Вып. 1. М., 1995.

213. Ганцовская НС Особенности говоров Костромской области. Кострома, 1992.

214. Головкин Б Н, Китаева Л.А., Немченко Э.П. Декоративные растения СССР.-М., 1986.

215. Грушко В.А., Медведев Ю.С Словарь славянской мифологии. -Н.Новгород, 1995.

216. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Тт. I-IV. -М., 1956.

217. Ефремова Т.Ф. Толковый словарь словообразовательных единиц русского языка. М., 1996.

218. Жмурко О.И. Лексика природы говоров: Опыт тематического словаря говоров Ивановской области. Иваново, 2001.

219. Иванова А.Ф. Словарь говоров Подмосковья. М., 1969.

220. Иркутский областной словарь. Вьш.З. Иркутск, 1979.

221. Канунова Р.С Владимирский областной словарь. Вьт.1. Названия грибов в говорах Владимирской области. Владимир, 1999.

222. Касаткин Л. Л., Клобуков Е. В., Лекант П. А. Краткий справочник по современному русскому языку. -М., 1995.

223. Краткий ярославский областной словарь, объединяющий материалы ранее составленных словарей (1970-1956 гг.): В 2-х тт. Ярославль, 1961.

224. Круберг Ю.К., Чефранова J.5. Школьный определитель высших расте-ний-М., 1960.

225. Кудрявцева Л.А. Обратный деривационный словарь русских новообразований. -Киев, 1993.

226. Кузнецова А.И., Ефремова Т.Ф. Словарь морфем русского языка. М., 1986.

227. Лексический минимум современного русского языка / Под ред. В.В.Морковкина.-М., 1985.

228. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

229. Маковский М.М, Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996.

230. Маслов В.Г. Словарь говора Добринки (на материале говора Добринки Урюпинского района Волгоградской области). Шуя, 1993.

231. Меркурьев И.С. Живая речь Кольских поморов. Мурманск, 1979.

232. Мотивационный диалектный словарь (говоры Среднего Приобья). Тт. I-П.-Томск, 1982-1983.

233. Нейштадт МЖ Определитель растений средней полосы Европейской части СССР.-М., 1963.

234. Немченко В.Н. Основные понятия словообразования в терминах: Краткий словарь-справочник. Красноярск, 1985.

235. Новгородский областной словарь. Вьш.1-13. Новгород, 1992-2000.

236. Новиков B.C., Губанов И.А. Школьный атлас-определитель высших растений. -М., 1991.

237. Областной словарь вятских говоров. Вып. 1-2. Киров, 1996-1998.

238. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1964.

239. Ожегов СИ, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992.

240. Опыт областного великорусского словаря. СПб., 1852.

241. Подвысоцкий А. Словарь архангельского областного наречия. СПб., 1885.

242. Популярная энциклопедия растений / Сост. Ю. И. Смирнов. СПб., 1997.

243. Нреображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. Тт. -М., 1959.

244. Псковский областной словарь с историческими данными. Вып. 1-12. -Л.(СПб.), 1967-1996.

245. Расторгуев H.A. Словарь народных говоров Западной Брянщины. -Минск, 1973.

246. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под общей ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1998.

247. Саяхова Л.Г., Хасанова Д.М., Морковкин В.В. Тематический словарь русского языка. М., 2000.

248. Синица А. Лексика русских говоров Латвийской ССР. Даугавпилс, 1977.

249. Словарь брянских говоров. Вып. 1-5. Л., 1976-1988.

250. Словарь вологодских говоров. Вып. 1-9. Вологда, 1983-1997.

251. Словарь говоров деревни Акчим Пермской области. Вып. 1-2. Пермь, 1984-1995.

252. Словарь орловских говоров. Вып. 1-10. Ярославль (Орёл), 1989-1999.

253. Словарь русских говоров Башкирии. Вып. 1. Уфа, 1993.

254. Словарь русских говоров Карелии и сопредельных областей / Под ред. А.С.Герда. Вып. 1-4. СПб., 1994-1999.

255. Словарь русских говоров на территории Мордовской АССР. Вып. 1-2. -Саранск, 1981-1986.

256. Словарь русских говоров Прибайкалья. Вып. 1-4.-Иркутск, 1986-1989.

257. Словарь русских говоров Среднего Урала. Тт. 1-7. Свердловск, 19641988.

258. Словарь русских говоров Среднего Урала: Дополнение. Екатеринбург, 1996.

259. Словарь русских донских говоров. Тт. 1-3. Ростов-на-Дону, 1975-1976.

260. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-33. -М.-Л.(СПб.), 1964-1999.

261. Словарь русского языка: В 4-х тт. М., 1981-1984.

262. Словарь смоленских говоров. Вып. 1-7. Смоленск, 1974-1996.

263. Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти тт. М.-Л., 1950-1965. ;г

264. Словарь современного русского народного говора (д.Д«улино Рязанского района Рязанской области). М., 1969.

265. Словарь церковно-славянского и русского языка. СПб., 1847.

266. Тимофеев В.П, Диалектный словарь личности. Шадринск, 1971.

267. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. Тт. 1-2. -М., 1985.

268. Тихонов А,Н. Морфемно-орфографический словарь. Русская морфе-мика. -М., 1996.

269. Травянистые растения СССР. В 2-х тт. М., 1971.

270. Туркина Р.В., Строгова В.П. Лексико-семантическая система говоров Калининской области. (На материале говора с.Берёзовый Рядок Бологовского района.) Калинин, 1989.

271. Универсальная энциклопедия лекарственных растений / Сост. И.Путырский, В.Прохоров. Минск-М., 2000.

272. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Тт. 1-1У. М., 1964-1973.

273. Цыганенко Г.П. Этимологический словарь русского языка. Киев, 1970.

274. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. TT.1-2.-M., 1993.

275. Шанский Н.М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий этимологический словарь русского языка. М., 1971.

276. Этимологический словарь славянских языков / Под ред. О.Н.Трубачёва. Вып. 1-23.-м., 1974-1996.