автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов"

На правах рукописи

ГРИГОРЕНКО НАТАЛЬЯ АЛЕКСАНДРОВНА

□03055296

ЛЕКСИКА ФЛОРЫ И ФАУНЫ В ГОВОРАХ КАМЧАДАЛОВ

Специальность 10.02.01. - русский язык

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Ярославль - 2007

003055296

Работа выполнена на кафедре русского языка ГОУ ВПО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга»

Зашита состоится «09» апреля 2007 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.307.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата филологических наук при ГОУ ВПО «Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского» по адресу: 150014, г. Ярославль, Которосльная наб., д. 66, ауд. 319.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского.

Научный руководитель:

доктор филологических наук, профессор Ильинская Наталья Глебовна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Лагузова Евгения Николаевна

кандидат филологических наук Закревская Валентина Анатольевна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Костромской государственный университет им. Н. А. Некрасова»

Автореферат разослан « » марта 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.С. Колесникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию системных отношений в лексике флоры и фауны в русских говорах Камчатки.

Изучение лексического состава народных говоров, имеющее уже свои традиции, по-прежнему относится к числу актуальных задач русского языкознания, поскольку позволяет вскрыть не исследованные ещё пласты лексики.

Системный анализ региональной лексики составляет одну из важных и актуальных проблем современной лингвистики. Диалекты русского языка исследователи характеризуют как чрезвычайно сложные языковые системы, которые отличаются от литературного языка не только наличием особых диалектных слов, но и характером парадигматических и синтагматических связей слов. Изучение отдельно взятой диалектной системы в полном объёме - задача чрезвычайно сложная, поэтому среди диалектологов в настоящее время всё большее признание получает исследование системных связей и их особенностей в рамках отдельных лексических групп.

Актуальность исследования. Специфика русских говоров камчадалов обусловлена иноязычным окружением на протяжении всей их истории: говоры формировались в тесном контакте с ительменским, эвенским и корякским языками. Это не могло не сказаться на различных языковых уровнях диалекта, особенно лексическом уровне как самом подвижном в языковой системе, поэтому лексика камчатского наречия, несомненно, обладает самобытностью и может представлять большой интерес в плане состава и системной организации. Однако до настоящего времени она не была объектом специального лингвистического описания. Таким образом, фиксация и тщательный анализ отдельных групп лексики камчатских говоров - важнейшая задача на сегодняшний день.

Жизнь коренного населения Камчатки испокон веков тесно связана с природой, лексика растительного и животного мира охватывает практически все сферы хозяйственной деятельности и промыслы камчадалов, тем самым составляя значительную часть их словаря. Однако до настоящего времени данная лексика не изучалась и не подвергалась какому-либо лингвистическому анализу. В связи с изложенным выше исследование можно считать своевременным и актуальным.

Объектом исследования является лексика флоры и фауны камчатских говоров (как общерусская, так и диалектная) во всём её многообразии.

Предмет исследования - системная организация данной группы лексики, характер парадигматических связей слов, входящих в неё.

Цель исследования - системный анализ лексики флоры и фауны в говорах камчадалов как сформировавшейся в определённых исторических условиях микроструктуры и описание системных связей и отношений между словами внутри данной микроструктуры. Для достижения основной цели необходимо было решить ряд задач:

1. Выявить с возможно большей полнотой пексический состав исследуемых лексических групп, установить объём лексического значения каждого наименования данной сферы в камчатских говорах в сопоставлении с соответствующей лексикой литературного языка (далее ЛЯ).

2. Выявить семантические макро- и микрогруппы, объединяющие лексику

флоры и фауны в говорах камчадалов, ориентируясь прежде всего на взгляд диа-лектоносителей, но с учётом научного подхода.

3. Выявить и описать семантические отношения внутри выделенных групп.

4. Рассмотреть вариантные и синонимические отношения, выделить основные типы вариантов, выявить основные причины появления синонимов и вариантов в исследуемой лексике.

5. Выявить мотивированные названия, определить типологию мотивировочных признаков в исследуемых группах лексики.

Методы исследования обусловлены задачами работы. В качестве основных используются описательный метод и метод компонентного анализа, в качестве вспомогательных - сопоставительный и статистический.

Материал для исследования получен методом сплошной выборки из «Словаря русского камчатского наречия», изданного в 1977 г. под ред. K.M. Браслав-ца, картотеки лаборатории региональной этнолингвистики Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга, из полевых записей диалектологических экспедиций КамГУ периода 1971-2005 гг. Также в работе используется материал, собранный автором во время диалектологических экспедиций в 20042006 гг. Для проведения сопоставительного анализа соответствующая лексика ЛЯ выбрана из Словаря русского языка, изданного в 1981-1984 гг. под ред. А. П. Евгеньевой (далее MAC). Общий объём собранного диалектного материала составляет 1051 номинативную единицу (включая варианты), реализующуюся в более чем 3000 контекстов.

Исследование тесно связано с внеязыковой действительностью, что обусловлено спецификой изучаемой лексики. При описании лексического материала в работе широко используется специальная научная и научно-популярная литература по ботанике и зоологии, поскольку при анализе особенностей языковой сегментации растительного и животного мира носителями диалекта необходима опора на научные исследования. Обращение к научному материалу помогло идентифицировать названия многих ботанических и зоологических реалий, а также позволило глубже познакомиться с их особенностями и свойствами, необходимыми при выявлении семантического объёма лексем.

Научная новизна. В работе впервые подвергнута комплексному исследованию системная организация наименований растительного и животного мира в камчатских говорах. Выявлено и описано большое количество диалектных наименований растений и животных, которые прежде не были предметом специального лингвистического описания. В научный оборот вводится ряд собственно диалектных наименований, не отмеченных ранее в региональных словарях.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что её основные положения и выводы могут стать вкладом в разработку общих проблем системного изучения лексического фонда языка (как диалектного, так и литературного). Кроме того, результаты исследования могут быть полезными при разработке положений по улучшению лексикографической обработки диалектного слова вообще и слов данной тематики в частности.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в преподавании курса диалектологии, в спецкурсах и спецсеминарах по общей и региональной лексикологии. Приёмы анали-4

за и методика описания диалектной фитонимической и зоонимической лексики, предлагаемые в работе, могут быть использованы при анализе этих же лексических групп в системе других говоров. Собранный материал, несомненно, будет полезным при работе по составлению «Камчатского областного словаря». Результаты исследования также могут представлять интерес не только для лингвистов, но и для историков и этнографов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на научно-методическом семинаре кафедры русского языка филологического факультета Камчатского государственного университета в 2004 г., на ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Смысловое пространство текста» (КГПУ, г. Петропавловск-Камчатский, 2003 - 2005 гг.). Автор заочно участвовал в Международной научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни», посвященной 85-летию H.A. Кондрашова (Московский государственный областной университет, 2004 г.), региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ (г. Челябинск, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого слова на рубеже тысячелетий» (ВГПУ, г. Воронеж, 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Русские народные говоры, история и современность» (АГПИ, г. Арзамас, 2005 г.), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы русистики: языковые аспекты регионального существования человека», посвященной юбилею академика МАН ВШ, д.ф.н. профессора О.И. Блиновой (Томский госуниверситет, г. Томск, 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых учёных «Современные проблемы науки, образования и производства» (г. Нижний Новгород, 2005 г.), Селищевских чтениях (Елецкий государственный университет, г. Елец, 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 14 статей общим объёмом 5, 5 п. л.

Положения, выносимые на защиту:

1. Существующая объективно и описанная языковая структура отражает детализированные представления о фрагментах мира в сознании носителей говоров и представляет собой результат практической деятельности народа по освоению объективно существующей природы, интерпретированный в его сознании и закреплённый в языке.

2. Ведущим принципом организации системных отношений в исследуемых группах является иерархический: родо-видовые отношения охватывают различные фрагменты системы, они проявляются во всех частных группах и подгруппах, объединяющих лексику флоры и фауны. Принцип иерархической организации обеспечивает создание гибких связей между ядром и периферией как на уровне семантической структуры отдельного наименования (ядерные и периферийные компоненты значения), так и на уровне родо-видовой группы, а также лексико-семантической группы в целом.

3. Особенности парадигматических отношений, в которые вступают наименования растений и животных, определяются как характером их соотнесённости с внеязыковой действительностью, так и свойствами самого языка. Эти стороны парадигматической системности взаимосвязаны и выявляются на уровне языковой абстракции при компонентном анализе семантической структуры лексиче-

ских единиц.

4. Одним из свидетельств системности данных групп лексики камчатских говоров является разнообразие вариантных и синонимических отношений.

5. Каждой исследованной денотативной группе в камчатских говорах свойственны регулярные мотивировочные признаки, характеризующиеся типичностью и качественной одноплановостью, что является проявлением системы языка в процессе номинации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы, включающего 270 наименований, приложения. Приложение включает в себя «Словарь лексики флоры и фауны камчатских говоров», вопросник, список населённых пунктов Камчатской области и их сокращений, схемы и таблицы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении представлено обоснование актуальности и научной новизны работы, определяются цель и задачи исследования, даётся краткая характеристика изучаемых говоров, приводятся некоторые этнографические сведения, указывается теоретическая и практическая значимость, методы исследования, содержатся сведения об апробации работы, описывается её структура.

В Главе I «Теоретическая база исследования» освещаются основные теоретические вопросы, ставшие основой исследования. Глава включает три параграфа.

В §1 «Лексика флоры и фауны как объект лингвистического описания»

рассматривается степень изученности исследуемых групп лексики и раскрывается их специфика.

Лексика флоры и фауны состоит из двух пластов — лексики, называющей растения, и лексики, называющей животных, тем самым представляет собой две лексические группы - «Названия растений» и «Названия животных».

Интерес к исследованию фитонимической лексики проявился давно, особенно плодотворно она исследовалась во второй половине XX века (И.П. Гришина (1959), В .А. Меркулова (1962), В.И. Ерёмина (1962), Т.А. Боброва (1976), М.К. Шарашова (1971), В.Г. Арьянова (1968, 1971, 1972, 1981, 1983, 1984, 1989), В.П. Никишаева (1974), Е.А. Нефёдова (1977, 1978, 1980), И.В. Лебедева (1995), В.А. Иванов (1985), В.В. Копочева (1985) и др). Не ослабевает интерес к данной лексике и в последние годы. Среди последних исследований можно назвать работы Н.И. Коноваловой (1993, 2001), О.В. Смирновой (2002), Н.И. Налетовой (2001), Г. М. Курбангалеевой (2001).

Лексика фауны подвергалась лингвистическому описанию в меньшей степени. К наиболее известным и интересным работам следует отнести исследования В.И. Максимова (1966), Е.В. Лысовой (2002), Г.М. Левиной (1977), Д.С. Сетарова (1984), В.В. Усачёвой (2003).

В работах указанных авторов лексика флоры и фауны исследуется в разных аспектах как на материале русского литературного языка, так и диалектного, как на уровне серьёзных монографических описаний, так и на уровне фрагментарных наблюдений. 6

Исследуемые лексические группы представляют собой особые объединения слов, которые отличаются от всех других тем, что слова, наполняющие их, называют объекты живой природы. Вследствие этого данная лексика обладает определённой спецификой, проявляющейся как в особенностях номинации, так и в своеобразии системной организации.

В §2 «Лексика как система. Особенности системной организации лексики флоры и фауны» излагается теоретическая концепция исследования, которая основывается на системно-структурном подходе к языковым явлениям, а также обращается внимание на особенности системной организации лексики флоры и фауны. В параграфе обосновывается необходимость исследования диалектной лексики как системы, состоящей из подсистем, соединённых определёнными отношениями, образующими структуру всей системы.

Осмысление и изучение языка как системы, сформированное и обоснованное первоначально в трудах М.М. Покровского, J1.B. Щербы, В.В.Виноградова, получило развитие в работах лексикологов С.И. Ожегова, Ф.П. Филина, Д.Н. Шмелёва, О.С. Ахмановой, A.A. Уфимцевой и др., плодотворно применяется в лингвистических исследованиях. Общепринятым стало рассмотрение и диалектной лексики как системы, составляющие элементы которой оказывают друг на друга взаимное влияние. Проблема системности лексики на материале русских диалектов исследуется в работах Р.И. Аванесова, Ф.П. Филина, Л.И. Баранниковой, О.И. Блиновой, Ф.П. Сороколетова, И.А. Оссовецкого, Н.Г. Ильинской, Е.А. Нефёдовой, Н.И. Коноваловой и других.

В данном параграфе рассматриваются и теоретические положения, которые легли в основу систематизации лексического материала, - учение о тематических (ТГ) и лексико-семантических группах (ЛСГ). В отечественном языкознании одним из первых пристальное внимание на указанные проблемы обратил Ф.П. Филин. В своих работах он обоснованно разграничивает ЛСГ и ТГ. ТГ лексики -это объединения слов в рамках определённой «темы», которые «основываются не на лексико-семантических связях, а на классификации самих предметов и явлений».1 Слова в таких группах связаны так же, как связаны называемые ими реалии внешнего мира. ЛСГ - это такие объединения слов, которые не только основаны на классификации самих предметов и явлений, но и характеризуются семантической соотнесённостью всех входящих в них лексических единиц. Ф.П. Филин, разграничивая ТГ и ЛСГ, в то же время отмечал, что резкой границы между объединениями слов нет и не может быть, что объясняется сложностью самого явления. Д.Н. Шмелёв по этому поводу отмечал: «... группы слов, выделяемые на основании предметно-логической общности, во многих случаях характеризуются и некоторыми общими для них собственно языковыми признаками, иначе говоря, многие тематические группы слов оказываются при ближайшем рассмотрении также и лексико-семантическими группами».2

Лексические группы «Названия растений» и «Названия животных» в исследованиях чаще всего рассматриваются в качестве тематических групп. Однако

1 Филин Ф П О лексико-семантических группах слов// Езиковедски изеледования в чест на академик Стефан Младенов - София, 1957. - С 526

2 Шмелев ДН Проблемы семантического анализа лексики -М Наука, 1973. - С 103

проведённое исследование показало, что данные лексические группы характеризуются тем, что слова в них связаны парадигматическими связями (родовидовыми, синонимическими, вариантными, антонимическими и др.), следовательно, особенности отношений, в которые вступают наименования растений и животных, определяются не только характером их соотнесённости с внеязыковой действительностью, но и свойствами самого языка, что и позволило квалифицировать названные выше лексические группы как ЛСГ.

Исследование системы в лексике предполагает изучение многообразных семантических отношений слов, в которых они находятся в структуре языка. Многообразие этих отношений определяется причинами неязыковыми и языковыми. Одним из главных, определяющих факторов, лежащих в основе народной сегментации действительности, является прагматический. Под прагматическим фактором, вслед за О.П. Сологубом, в работе понимается «такой фактор, который связан с использованием объекта в практической деятельности человека»/

Как известно, лексическое значение слова состоит из компонентов - семантических признаков, соотнесённых с содержательными признаками понятия. Семантические признаки в составе значения определяют его структуру, имеющую иерархический характер, и могут выполнять различную функцию. В структуре значения в первую очередь выделяются самые общие признаки грамматического и лексико-грамматического характера. На их основе слова объединяются в грамматические и лексико-грамматические классы. Например, у существительных это «предметность» и «одушевлённость / неодушевлённость». Менее общими являются категориально-лексические признаки, являющиеся важнейшими в организации лексического значения слова. Благодаря этим признакам словарный состав языка может быть разбит на классы. Эти признаки выделяются в слове на уровне лексико-семантических парадигм - ЛСГ. Категориально-лексическим подчинены все остальные, менее общие, так называемые дифференциальные признаки (ДП). Именно они отражают отношения слова с другими словами в системе языка, т.е. организуют его парадигматические связи. Благодаря именно ДП слова в составе ЛСГ объединяются в различные группировки меньшего объёма.

ДП неоднородны. Они могут быть обобщённо-родового значения (на их основе выделяются и противопоставляются друг другу, например, подгруппы «млекопитающие», «птицы», «рыбы», «насекомые», «пресмыкающиеся» и др. в общей семантической общности - ЛСГ «Животные»), а также видового значения, или индивидуальные семантические признаки (они имеют внеязыковую природу, вместе с тем закреплены в лексических значениях соответствующих слов, и на их основании слова противопоставляются друг другу).

В зависимости от качества и количества ДП между элементами ЛСГ наблюдается тот или иной тип семантических отношений. Если слова имеют совокупность общих семантических признаков, при этом одно слово характеризуется только этими общими признаками, т.е. является немаркированным, а все остальные слова имеют сверх общих признаков по одному ДП, т.е. являются маркиро-

1 Сологуб О П Номинация и объективные свойства реалий // Актуальные проблемы лексикологии доклады лингвистической конференции Ч 1 -Томск, 1971 -С 104 8

ванными, то между данными словами устанавливаются родо-видовые отношения. В основе родо-видовых отношений лежит привативная оппозиция. Отношения между маркированными компонентами родо-видовой парадигмы называются «видовыми», они основаны на эквиполентной оппозиции, суть которой состоит в том, что в значениях слов с видовым значением кроме общих имеются специфические компоненты, по которым данные слова противопоставляются. Частным случаем таких «видовых» отношений являются отношения семантического противопоставления, выделяемые H.A. Лукьяновой, в основе которых лежит антонимия. Например, в ЛСГ, объединяющей названия животных, данный тип смысловых отношений широко представлен по признакам «пол» и «возраст», по которым имеют место эквиполентные оппозиции, образуемые названиями животных одного вида. Именно родо-видовые отношения являются ведущими, образующими структуру ЛСГ.

Из всех известных лингвистам типов семантических отношений в исследовании рассматриваются родо-видовые, в их структуре собственно видовые (в том числе антонимические), вариантные, синонимические и мотивировочные.

В §3 «Вариантные и синонимические отношения в лексике» раскрываются основные теоретические вопросы современной лингвистики, связанные с проблемами вариантности и синонимии в лексике, а также определяется позиция автора по данным вопросам.

В современном языкознании нет общепризнанного понимания вариантности слова и границ варьирования. Поэтому в работах разных авторов по-разному определяются варианты слова и по-разному представлена их классификация.

Обычно под вариантами понимают формальные модификации одной и той же лексемы, тождественные по своему значению. Как отмечает В.Б.Силина, «эта тождественность означает у вариантов идентичность не только основного лексического значения, но и функциональную, т. е. совпадение экспрессивно-стилистических значений и сферы употребления».4 Тем самым вариантность отграничивается от синонимии, которая предполагает не только тождественность, но и близость, соотнесённость лексических единиц при различии функциональном.

Синонимия может стать пределом варьирования (О.С. Ахманова). Вследствие этого основная проблема в решении вопроса о вариантности - где проходит материальная граница слова, т.е. в каких пределах данные формальные модификации определяются как варианты одной и той же лексемы, где та грань, которая является пределом тождества слова. Некоторые исследователи значительно сужают границы варьирования слова - различия должны быть минимальными (од-на-две фонемы) (К.С. Горбачевич, Н.М. Шанский, О.Д. Кузнецова), другие допускают фонематические колебания в пределах 50% фонематического состава корня (З.М.Богословская), рассматривают в рамках вариантности образования, различающиеся категориально-грамматическими показателями (О.И. Блинова, О.С. Ахманова, Н.И. Коновалова, Р.П. Рогожникова).

Особо стоит вопрос о лингвистическом статусе тождественных по значению

4 Силина В Б К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах // Слово в русских народных говорах..-Л Наука, 1968 - С 53

однокоренных образований, различающихся аффиксальными морфемами. Он ставится исследователями достаточно широко, возможна ли вообще вариантность языковых единиц с модификациями аффиксальных морфем (вариантность слов с модификацией корневой морфемы не вызывает сомнений), а если возможна, то в каких пределах.

Многие лексикологи однокорневые образования, имеющие одинаковое значение, но разные аффиксы, выводят за пределы проблемы вариантности, считая их разными словами, находящимися в синонимических отношениях [Ф.П.Филин, В.А.Гречко, Ю.С.Азарх, Р.П.Рогожникова, К.С.Горбачевич и др.]. Другие исследователи признают аффиксальную вариантность слов [О.С.Ахманова, Л.И.Баранникова, Н.И.Коновалова и др.]. Признавая существование так называемых словообразовательных вариантов, исследователи подчёркивают, что различия аффиксальных морфем не должны сопровождаться семантическими различиями, иначе следует говорить о разных словах-синонимах Автор разделяет данную точку зрения.

В исследуемом материале обращает на себя внимание наличие однокоренных образований, различающихся отсутствием / наличием деминутивных суффиксов, типа сарана - сараиышка, ушкан - ушканчик, конь - конишка Использование подобных деминутивных образований в народной речи является достаточно частотным и объясняется характерной для неё эмоциональностью и экспрессивностью. Необходимо отметить, что однозначно определить лингвистический статус подобных пар достаточно трудно. С одной стороны, у пар типа ушкан - ушканчик, конь — конишка суффиксальные различия сопровождаются семантическими различиями на уровне экспрессивных сем, вследствие этого они должны квалифицироваться как синонимы. С другой стороны, существуют образования, у которых очевидна десемантизация уменьшительного суффикса, однозначно подтверждаемая имеющимися контекстами (например, у слов собака - собачка, сука - сучка) В результате десемантизации суффикса соответственно происходит утрата семантических различий, следовательно, такие пары должны квалифицироваться как варианты. Таким образом, однозначные критерии, позволяющие чётко разграничивать в подобных случаях синонимы от вариантов, найти достаточно сложно - каждый конкретный случай требует тщательного исследования, поэтому в работе при определении лингвистического статуса таких пар применяется индивидуальный подход к каждому наименованию.

В исследовании под вариантностью понимается сосуществование в языковой системе двух или нескольких формальных модификаций (различающихся фонетически или грамматически) одной и той же лексемы, тождественных по своему значению и взаимозаменяющихся в речи носителей говора. Выделяются следующие типы вариантов:

1. Варианты акцентные, различающиеся местом ударения. Например, шилохвость : шилохвость, сарана : сарана

2 Варианты фонематические, различающиеся качеством или количеством фонем. К данному типу относятся варианты, различающиеся качеством, количеством или качеством и количеством фонем одновременно в корневой морфеме. При этом допускается варьирование в пределах 50% фонемного состава слова. К данному типу вариантов относятся также варианты, обусловленные осо-10

бенностями фонетической системы говора. В говорах камчадалов, например, к таким особенностям относятся: неразличение свистящих и шипящих согласных, некоторых звонких и глухих, твёрдых и мягких согласных и некоторые другие. Кроме того, к фонематическим вариантам также относятся варианты, полностью совпадающие в корневой морфеме и различающиеся аффиксальными морфемами, если эти морфемы являются фонематически близкими или представляют собой разные морфы одной морфемы, также являющиеся фонематически близкими. Например, березник: березняк, брусника . брусница.

3. Варианты словообразовательные, различающиеся аффиксальными морфемами. К данному типу вариантов относятся варианты с разными аффиксами, тождественными или близкими по значению, при этом не являющимися фонематически близкими. Например, преснец : пресняк, кедрач : кедровник. К словообразовательным вариантам относятся также образования, различающиеся отсутствием / наличием суффиксов (в том числе деминутивных, подвергшихся десеман-тизации). Например, собака : собачка

4. Варианты лексико-грамматические, различающиеся грамматическими показателями. Например, грамматическим родом: харём : харёма.

5. Варианты комбинированные, представляющие собой образования, которые отличаются друг от друга двумя или более показателями одновременно. Например, два варианта могут различаться суффиксами и грамматическим родом: че-ремошина : черемоишик\ местом ударения, суффиксом и грамматическим родом: тополь: тополина.

6. Варианты номинативные. К данному типу вариантов относятся единицы, представляющие собой наименования, различающиеся структурно. В этом случае один из членов вариантной пары представляет собой развёрнутое составное наименование, а второй член - однословное «свёрнутое». Например, икряная рыба : икрянка, нырковая утка : нырок.

Несмотря на длительную историю изучения синонимических отношений в лексико-семантических системах говоров и литературного языка, единства в понимании синонимии как языкового явления среди лингвистов нет. Остаётся дискуссионным вопрос о критериях выделения синонимов. Синонимы определяются либо как слова, абсолютно тождественные по значению, либо как слова, близкие по значению. Некоторые исследователи видят в этом два разных явления языка, определяя их как два разных типа отношений между словами [Д.Н.Шмелёв, Н.И.Коновалова; Т.И.Бытева, С.Г.Бережан, И.В.Лебедева]. Сторонники данной точки зрения абсолютно тождественные по значению слова стараются вывести за пределы синонимии. Однако отрицание абсолютной синонимии не является общепризнанным. Другие исследователи рассматривают явление синонимии достаточно широко, «расчленяя» синонимы на «абсолютные синонимы» и «синонимы» [Т.С.Коготкова, А.В.Лагутина, Н.С.Кошелева, Е.Я.Брызгалова]. Слова, не имеющие никаких дифференциальных компонентов в значении, дублирующие семантику друг друга, в лингвистической литературе определяются как «абсолютные синонимы», «точные синонимы», «синонимы-дублеты». Синонимы же определяются как языковые единицы, близость значений которых обусловлена соотнесением с одним понятием, а различия - уточнением, детализацией содержательных особенностей понятия, а также выражением эмоционально-

экспрессивных и стилистических различий. Автор также придерживается данной точки зрения.

В исследуемых группах лексики синонимические оппозиции могут быть представлены синонимами-дублетами, а также эмоционально-экспрессивными синонимами. В настоящем исследовании к экспрессивными синонимам относятся однокоренные образования, различающиеся деминутивными суффиксами, не подвергшимися десемантизации.

При анализе лексики флоры и фауны камчатских говоров автор исходил из указанных в данной главе теоретических положений.

Глава II «Системные отношения в лексике флоры в говорах камчадалов» посвящена описанию системной организации лексики флоры в говорах камчадалов. Глава включает два параграфа.

Анализу подвергаются все зафиксированные в камчатских говорах названия объектов флоры (как общерусские, так и собственно диалектные). Методика описания материала такова.

В составе ЛСГ выделяются предметные подгруппы, квалифицируемые как родо-видовые группы (РВГ), между компонентами которых наблюдаются более тесные смысловые отношения. Анализ материала для удобства описания проводится в рамках таких РВГ. В составе выделенных РВГ выделяются родо-видовые подгруппы (РВПг), многие из которых допускают членение на ещё более мелкие подгруппы, вплоть до выделения частных, уже не делимых далее микрогрупп, также характеризующихся родо-видовым характером. Данный способ описания системных отношений основан на логическом критерии, в основе которого лежит процесс ограничения. Он связан с переходом от слов, выражающих более общие понятия, к словам, выражающим менее общие понятия. Однако в основу данного членения положены языковые основания: анализ лексического значения слова и выявление смысловых компонентов, составляющих значение слова, определение отношения этих компонентов друг к другу (отношения общности или противопоставленности). Для этого в работе применяется метод компонентного анализа.

Внутри РВГ даётся описание каждого члена РВГ с учётом варьирования (формального и семантического), приводится научное название в качестве идентификатора биологической реалии. Основной приём, используемый при описании объёма лексического значения зафиксированных слов, - сопоставление с соответствующей лексикой ЛЯ. Анализ семантической структуры наименований флоры (и фауны) камчатских говоров в сопоставлении с семантической структурой слов-названий растений (и животных) ЛЯ позволил более точно толковать значения этих наименований. Данный приём применялся также для определения статуса лексем (общерусская или диалектная). Под общерусскими словами понимаются лексические единицы, имеющие идентичную форму выражения в ЛЯ и в диалекте и функционирующие в этих системах, «не являясь в последних заимствованиями из литературного язь'ка и"и из каких-либо других источников» [Ильинская 2001]. Под диалектным словом понимается слово, не имеющее соотносительного по форме аналога в ЛЯ. Отсутствие фиксации какой-либо лексемы

' Данная методика применяется также при описании лексики фауны в гл III 12

в словарях ЛЯ позволяет квалифицировать данную лексему как диалектную (за исключением наименований, пришедших из научной биологической терминологии). Лексическое значение собственно диалектных лексем выводится из зафиксированных на данное слово контекстов. В Приложении IV представлены схемы родо-видовых отношений каждой РВГ. В работе используются следующие условные обозначения:

: - варианты; = - синонимы; // - противопоставленность по роду и виду; / -противопоставленность по виду.

§1 «ЛСГ «Названия растений»: семантика и родо-видовые отношения» посвящен описанию семантической структуры данной ЛСГ.

В пределах ЛСГ «Названия растений» в говорах камчадалов вычленяются четыре РВГ, противопоставленные друг другу по ДП «габитус (жизненная форма) растения», - «Названия травянистых растений», «Названия кустарников», «Названия деревьев», «Названия грибов», с одной стороны характеризующиеся обособленностью и противопоставленностью, с другой - взаимосвязанные на более высоком уровне языковой абстракции (объединяющую роль играет общий интегральный семантический признак «растение»). В пределах каждой из названных РВГ на основе выделения ДП и выявления парадигм разных ступеней обобщения вычленяются РВПг, которые также характеризуются иерархическим построением. Внутри каждой подгруппы возможно выделение подгрупп более узкого объёма, которые, в свою очередь, допускают членение на несколько микрогрупп, между компонентами которых наблюдаются наиболее тесные смысловые отношения.

Системная организация фитонимической лексики определяется факторами как языковыми, так и внеязыковыми.

К внелингвистическим факторам, влияющим на системную организацию данной лексики, можно отнести, в частности, характер произрастания растений, а также значимость растений для практической жизни человека. Именно данный факт является ведущим в народной систематике растений. Фрагмент объективного мира «Растительный мир» детализируется и классифицируется в сознании носителей говора в соответствии с прагматически важными для них признаками обозначаемых объектов - представителей флоры. Таким образом, ядерными классифицирующими семантическими признаками в структуре фитонимов в составе РВГ являются признаки «характер произрастания»6 и «характер использования». Часто дополняющим признаком, определяющим признак «характер использования», является сопутствующий ему признак «свойство растения». С одной стороны, данные семантические признаки имеют внеязыковую природу, с другой стороны, имеют лингвистический характер, поскольку образуют семантическую структуру лексем.

Кроме указанных признаков, в структуре проанализированных фитонимов выделяются ДП частного характера, которые не являются универсальными и

6 Данный признак обнаруживается в двух из четырёх выделенных РВГ - «Названия травянистых растений» и «Названия кустарников» Отсутствие данного признака в РВГ «Названия деревьев» и «Названия грибов» объясняется также внелингвистическими причинами' отсутствием садовых деревьев в флоре Камчатки и, соответственно, диким характером произрастания грибов

классифицирующими. По этим признакам осуществляется идентификация названий растений в составе микрогрупп. Они соотносятся с объективно существующими признаками самих растений, и на их основании фитонимы противопоставляются друг другу внутри микрогрупп. К этим признакам относятся: вкус;--

запах, цвет, форма плодов, форма листьев и цветков, время цветения, место произрастания.

Народная классификация растений на отдельных участках системы совпадает с научной (диапектоносители выделяют некоторые виды и подвиды растений, классифицируя их в соответствии с научной классификацией). Другие фрагменты классифицированы в соответствии с особым видением растительного мира носителями говора. Подобная систематика основывается не на родстве растений (в научной классификации родство обязательно), а на их подобии, при этом она построена на тех же принципах, что и научная. В результате обнаруживаются родо-видовые объединения - минигруппы, возглавляемые так называемыми на-именованиями-«губками». Процесс расчленения такого наименования в говоре, обусловленный необходимостью дифференциации растений, в целом аналогичен процессу видовыделения в научной классификации. Название, выражающее родовое понятие (само название-«губка»), может входить в составные наименования в сопровождении конкретизаторов, которые приобретают статус видового компонента (здесь прослеживается аналогия с формированием научных терминов) (Например, сарана // сарана красная / сарана черная / сарана белая), тем самым составляя формально-семантические оппозиции родо-видового и собственного видового характера. Родовое понятие может не отражаться в видовых наименованиях. В этом случае имеют место собственно семантические оппозиции, и отношения «род - вид» и «вид - вид» обнаруживаются только в результате семного анализа (Например, сарана // овсянка / кемчига / чехоха / одно-листка).

Выделенные РВГ в составе ЛСГ «Названия растений» в камчатских говорах с точки зрения системности не равнозначны. РВГ «Названия травянистых растений» и «Названия кустарников» характеризуются многоступенчатой иерархической структурой. РВГ «Названия деревьев» и «Названия грибов» имеют более упрощённую структуру. РВГ «Названия травянистых растений», «Названия деревьев» лексически более насыщены, чем РВГ «Названия кустарников» и «Названия грибов». Данный факт объясняется внелингвистическими причинами: степенью значимости биологических единиц в жизни людей. Подобная неравнозначность наблюдается и внутри РВГ: РВПг, объединяющие полезные растения, лексически более насыщены, чем РВПг, объединяющие неполезные растения (например, названий полезных растений или названий съедобных грибов намного больше, чем, например, ядовитых растений или грибов несъедобных). В этом проявляется действие прагматического фактора: отсутствие практической заинтересованности в объекте, его бесполезность делает его «незаметным» для носителя языка.

В §2 «Вариантные и синонимические отношения в лексике флоры» рассматриваются вариантные и синонимические отношения в лексике флоры. В каждой РВГ выделяются вариантные образования и распределяются в соответствии с классификацией, представленной в первой главе. Кроме того, исследуются 14

основные причины появления вариантов.

Значительная часть (более 50%) наименований флоры в камчатских говорах находятся в вариантных отношениях. Варьированию подвергаются как общерусские слова, так и собственно диалектные. Наиболее продуктивными вариантами в исследуемой лексике являются фонематические и словообразовательные варианты. Существующие фонематические варианты отражают не только имевшие место в прошлом фонетические процессы, но также и живые, действующие в настоящее время общеязыковые процессы: закон аналогии, закон экономии, тенденцию к мотивированности.

Словообразовательные варианты свидетельствуют, главным образом, тенденции к структурной мотивированности, а также о свободном варьировании близких по значению суффиксов в устной речи диалектоносителей.

Появление лексико-грамматических вариантов типа дерево : дерева — проявление тенденции к унификации грамматического рода. Появление вариантов арлуча, харёма в значении «ягода» может объясняться влиянием грамматического рода единиц более высокого ранга, а также аналогией (слово ягода, а также большинство названий ягод - слова женского рода). Наличие подобных вариантов в системе говора является свидетельством того, что категория рода в камчатских говорах продолжает формироваться.

Наличие номинативных вариантов - иллюстрация различных этапов действующего номинативного процесса.

Синонимы выделяются в рамках каждой РВГ, отмечаются основные причины их появления.

В синонимических отношениях находятся около 50% наименований. Синонимия в исследуемой лексике представлена, главным образом, абсолютными синонимами. Синонимичные названия образуют пары и ряды, состоящие как из общерусских лексем, так и собственно диалектных. Среди причин появления синонимов наиболее типичными являются различные заимствования, а также тенденция к мотивированности.

Глава III «Системные отношения в лексике фауны в говорах камчадалов» посвящена описанию системной организации лексики фауны в говорах камчадалов. Она состоит из двух параграфов.

§1 «ЛСГ «Названия животных»: семантика и родо-видовые отношения» посвящен описанию семантической структуры данной ЛСГ.

Высший уровень абстракции в ЛСГ «Названия животных» проявляется в слове животное. На следующей ступени абстракции названия всех животных группируются на основании семантического ДП «тип животного» в четыре РВГ, противопоставленные по указанному ДП: «Названия млекопитающих животных», «Названия птиц», «Названия рыб», «Названия насекомых», каждая из которых характеризуется иерархическим построением.

Внутри РВГ выделяются микрогруппы, обычно образуемые названиями животных одного вида. Каждая подобная микрогруппа представляет собой относительно замкнутую микросистему, которая связана с другими такими же микроструктурами через общее родовое наименование. Объединяясь таким образом, все эти микросистемы в совокупности составляют единую структуру.

Системная организация наименований животных в говорах камчадалов опре-

15

деляется свойствами самого языка, но в то же время обнаруживает достаточно тесную связь с внеязыковой действительностью.

В главе отмечается, что семантические отношения внутри данной ЛСГ зависят от многих факторов, главным образом, внелингвистического характера. Как известно, животные обладают рядом свойств и качеств, которые в диалектном языке, вследствие его общей тенденции к детализации, находят своё отражение на лексическом уровне. К таким признакам-качествам относятся: биологические особенности животных, особенности их поведения, специфика хозяйственного использования животных и др. Каждый из таких признаков в диалектном языке может стать основой наименования, закрепляясь на лексическом уровне. Кроме названий определённых видов животных, в говорах присутствуют также названия животных по данным актуализированным ДП (осенник, сеголеток, пропас-тина, ведёрница).

К внелингвистическим факторам, влияющим на системную организацию данной лексики автор относит: характер обитания животных, значимость животных для практической деятельности человека, собственные качественные и функциональные признаки животных. В структуре зоосемизмов в двух РВГ ядерным классифицирующим признаком является признак «характер обитания» (РВГ «Названия млекопитающих животных» и РВГ «Названия птиц»).7

В структуре зоонимической лексики семантический признак «характер использования» менее выражен, чем в фитонимической лексике. Однако роль прагматического фактора в номинациях данной сферы важна и здесь: практическая направленность особенно ярко проявляется в многочисленных случаях дифференциации ценных промысловых видов животных (млекопитающих, птиц, рыб) по признакам «пол», «возраст», специфическим моментам их жизни (время нереста, место обитания, особенности поведения и др.), характерной особенности, делающей конкретное животное «заметным» среди ему подобных. Данная дифференциация находит своё отражение на лексическом уровне.

Семантические отношения внутри микрогрупп (как правило, далее не делимых) строятся на основе оппозиций, главным образом, эквиполентного характера. Словесными оппозициями, стремящимися охватить всю систему, являются оппозиции по признакам «пол» и «возраст».

Так, например, по ДП «пол» имеет место бинарная семантическая оппозиция, которая выражается общерусскими словами самец и самка = самочка. Данные лексемы являются общими наименованиями для всех животных, семантический признак «вид животного» нейтрализован. Внутри микрогрупп общий семантический признак «пол» может конкретизироваться семантическим признаком «вид животного». Есьть кот, а есьть соболюшка, кот — это самец, соболюшка -самоцка Сбл Данный семантический признак образует родо-видовые парадигмы: 1) самец // бык / жеребец / кабан = хряк / оленух /сахацен / пёстр.... 2) самка // корова / кобыла / чушка / оленуха = важенка / сука = дамка / матуха....

В резучьтате наблюдений над фактическим материалом автор пришёл к выводу, что наименования по данным признакам могут быть как самостоятельными

7 Данный признак отсутствует в РВГ «Названия рыб» и «Названия насекомых», что объясняется экстралингвистическими причинами рыбы и насекомые обитают только в дикой природе 16

лексемами, так и производными от названий основного вида. Таким образом, противопоставления по признакам «пол» и «возраст» представлены формально-семантическими (жеребец - жеребица - жеребёнок) и собственно семантическими оппозициями (бык - корова - телёнок). Противопоставления по данным ДП наблюдаются регулярно не на всех участках системы (наиболее последовательно они проявляются в РВГ «Названия млекопитающих животных» и «Названия птиц», находят меньшее проявление в остальных РВГ), что объясняется, по мнению автора, внеязыковыми причинами, а именно, объективными свойствами самих животных (у насекомых, например, установить половые различия невозможно), а также степенью важности животного в жизни камчадалов.

В формировании оппозиций «пол» и «возраст» наблюдаются две противоположные тенденции, обусловленные свойствами самого языка. Первая - тенденция к унификации названий как проявление общей тенденции к экономии языковых средств. Она проявляется, например, в использовании одной лексемы для называния животного и самки этого животного. (Например, корова, чушка, лиса). Частотным для говоров является также использование одной лексемы для называния, например, самцов разных животных (бык - самец коровы, оленя, снежного барана, лося) или детёнышей разных животных (теленок - детёныш коровы, оленя, снежного барана). Существованием в языке подобных универсальных наименований обеспечивается связь между микрогруппами. Кроме того, универсальность данных лексем определяет также их синонимические связи.

Другая, противоположная тенденция, являясь проявлением общей тенденции диалектного языка к конкретизации и детализации, проявляется в дифференциации наименований животных по признакам «пол» и «возраст» (бык - важенка , кот = папка - мужичок - соболюшка = маточка = жена).

Данная тенденция находит проявление также в характерной для диалектной системы многочленной парадигме наименований по признаку «возраст», где наблюдается последовательная градация названий детёнышей животных одного вида по данному признаку.

Кроме основных признаков «пол» и «возраст», обусловленных биологическими различиями животных, в микрогруппах актуализируются и другие признаки, отражающие важные для носителей говора качества и свойства животных (голос, особенности поведения, характер питания, место обитания, время активности животного и др.). Данные признаки становятся основой наименования внутри микрогрупп, в чбм проявляется общая тенденция диалектного языка к детализации и конкретизации.

Иногда между подобными наименованиями устанавливаются антонимические отношения (трепущая рыба - лежалая рыба, голец крупный — голец мелкий). Наблюдения показывают, что данный тип отношений устанавливается, главным образом, между наименованиями, характеризующимися достаточной степенью терминологичности. Например, антонимы наиболее частотны в группе ихтиологической лексики, где доля терминологических наименований довольно значительна.

Выделенные РВГ в составе ЛСГ «Названия животных» с точки зрения системности не равнозначны, что объясняется внелингвистическими факторами, а именно, степенью значимости животных в жизни человека.

Фитонимическая и зоонимическая лексика камчатских говоров широко представлена как общерусскими лексемами, так и собственно диалектными. В качестве наименований, выражающих родовые понятия, выступают, как правило, общерусские лексемы. Видовые члены микрогрупп представлены как общерусскими, так и собственно диалектными наименованиями.

Слова, идентичные словам ЛЯ в плане выражения, в камчатских говорах могут совпадать с литературными, а также могут иметь иное (отличное от литературного) семантическое наполнение. Общерусские наименования могут иметь иную семантическую структуру: она может быть шире, чем у соответствующих наименований в ЛЯ. Например, в камчатских говорах в РВГ «Названия деревьев» отмечаются фитонимы, которые кроме значения «Заросли деревьев определённого вида» имеют производное значение: «Сами эти деревья», не отмеченное в словарях ЛЯ (Например, березник). Кроме этого, часть фитонимов, например, кедровник, береза, характеризуются наличием семантического оттенка «ветки и хвоя данного растения». Часто развитие собственно диалектных значений у общерусских слов происходит в результате различных переносов по смежности обозначаемых понятий (метонимический перенос).

В §2 «Вариантные и синонимические отношения в лексике фауны» рассматриваются вариантные и синонимические отношения в данной лексике. В каждой РВГ выделяются вариантные образования и описываются в соответствии с классификацией, представленной в первой главе. Кроме того, исследуются основные причины появления вариантов.

Слова, как общерусские лексемы, так и собственно диалектные, наполняющие данную ЛСГ, также достаточно часто подвергаются варьированию. Наиболее продуктивными вариантами в исследуемой лексике являются фонематические, акцентные и словообразовательные.

В рамках каждой РВГ выделяются синонимы, отмечаются основные причины их появления в диалектной речи.

Синонимия в исследуемой лексике представлена абсолютными, а также экспрессивными синонимами. Синонимичные названия образуют пары и ряды, состоящие как из общерусских лексем, так и собственно диалектных.

Наиболее продуктивна абсолютная синонимия (в дублетных отношениях находятся около 44% наименований). Среди причин появления синонимов-дублетов наиболее типичными являются различные заимствования, а также тенденция к мотивированности.

Наличие экспрессивных синонимов (конь = конишка, ушкан = ушканчик, матка = маточка, кутёнок = кутеночек) — свидетельство экспрессивности и эмоциональности диалектной речи.

В данной группе отмечается тесная связь синонимических и вариантных отношений с другими видами лексических отношений, например, полисемией. Так, например, лексема селезень в значении «самец» образует синонимическую пару селезень = крякач, та же лексема в значении «подвид утки» встугает р синонимическую связь со словом кряква, которое, в свою очередь, употребляясь в значении «любая утка», образует связь с общерусским словом утка, находящимся в значении «самка» в синонимических отношениях со словами крякушка и селез-нюха. 18

Глава IV «Лексика флоры и фауны камчатских говоров в мотивацион-ном аспекте» посвящена проблеме мотивированности лексики флоры и фауны в камчатских говорах.

Под мотивированностью в исследовании понимается «структурно-семантическое свойство слова, позволяющее осознать рациональность связи значения и звуковой оболочки слова на основе его лексической и структурной соотносительности».8 Исходя из данного определения, существует два типа мотивированности: лексическая и структурная. Соотношения однокорневых лексических единиц, обнаруживающие лексическую мотивированность, являются отношениями лексической мотивации, соотношения одноструктурных единиц, выявляющие структурную мотивированность слов, являются отношениями структурной мотивации. Мотивирующие единицы называются мотиваторами: однокорневая мотивирующая единица - лексический мотиватор (ЛМ), одноструктурная единица - структурный мотиватор (СМ).

Под мотивировочным признаком (МП) понимается «один из реальных, объективных признаков, наиболее ярко характеризующий, выделяющий тот или иной предмет в ряду ему однородных, положенный в основу наименования реа-лемы».9

Отмечается, что в исследовании явление мотивированности рассматривается более широко, чем структурно-семантическое свойство слова, поскольку под номинативной единицей понимается не слово, а наименование, которое может выражаться как однословным простым образованием, так и сложным составным. Составные наименования, функционирующие в языке в качестве эквивалентов слов, обладают рядом качеств и свойств, присущих слову, в том числе, по мнению автора, и мотивированностью. И как показывают наблюдения, практически все составные наименования являются лексически мотивированными. МП может выражаться в одном из компонентов составного наименования, а именно, в характеризующем компоненте (июльская чавыча (ЛМ - «июль», МП «время нереста» выражен в компоненте «июльская»), МП могут содержать оба компонента составного наименования, т.е. в этом случае наблюдается двойная мотивация (черноголовый хохотун (два ЛМ - «чёрная голова», «хохот», два МП «окраска головы», «голос» распределяются между компонентами наименования).

Мотивационные отношения являются одними из важных отношений в языке. Значительную часть (более 50%) наименований флоры и фауны в камчатских говорах составляют мотивированные названия.

Понятие МП тесным образом связано с такими понятиями теории номинации, как принцип номинации, способ номинации и средства номинации. Анализ фи-тонимической и фаунистической лексики в камчатских говорах показал, что мотивированность может реализоваться прямым, а также опосредованным способами номинации. Оба способа являются продуктивными. Среди принципов номинации выделяются характеризующий, функциональный и относительный. Основным средством номинации является наименование, которое'может быть как

8 Блинова О И Явление мотивации слов лексикологический аспект -Томск, 1984 - С. 16

9 Смирнова О В Лексика растительного мира в говорах Воронежской области дис канд филол наук -М.2002 -С 58

однословным, так и составным. Каждый принцип номинации организует определённые группы МП. В соответствии с выделенными МП классифицированы все мотивированные наименования.

На материале камчатских говоров подтверждено положение о том, что каж---

дая лексическая группа, выделенная по тематическому принципу, имеет свой набор МП, зависящий от объективных свойств самих обозначаемых объектов, что является проявлением системы языка в процессе номинации.

Основными МП в фитонимической лексике являются: цвет, форма, характерная особенность, характер произрастания, вкус, запах, качество, по действию, по использованию и назначению, месту произрастания, времени произрастания. Основными МП в фаунистической лексике являются: окраска, размер, характерная особенность, пол, возраст, качество, состояние, характер питания, место обитания, время активности животного. Данные МП могут быть квалифицированы как типичные для исследуемых групп, поскольку на базе этих признаков формируются целые ряды номинативных единиц. Набор основных МП в каждой ЛСГ обусловлен, главным образом, внелингвистическими факторами и имеет ярко выраженную прагматическую направленность.

Кроме лексической мотивации, в исследуемых группах достаточно продуктивна структурная мотивация, которая объединяет наименования со стороны их формы (структуры). Например, наименования, объединяющиеся в ряд чере-мдшина - харемина - преснечйна — ветловина - талина - ольховина — кедровина - гнилыпша - сухостйна - наносина - валежина — тополша - лесина, структурно и семантически связаны суффиксом -ин со значением «дерево»; наименования оленюха - матуха - барануха — селезнюха — капалуха — суффиксом -ух со значением «самка». Подобные объединения обусловлены тематической приуроченностью и представляют собой ономасиологические ряды, характеризующиеся устойчивостью, открытостью и продуктивностью. Каждый такой ряд обладает потенциальной возможностью пополняться за счёт новых образований, появление которых обусловлено резервными возможностями языка, обеспечивающими отношения структурной мотивации. В этом видится ещё одно доказательство системности языка и его лексического уровня.

В Заключении подводятся общие итоги исследования.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях автора:

1. Григоренко Н. А. О системных отношениях в лексике растительного и животного мира камчатских говоров // Вестник Поморского университета. - 2006.-№5.-С. 120-124.

2. Григоренко H.A. Названия деревьев и кустарников в говорах камчадалов // Русский язык и славистика в наши дни: материалы международной научной конференции, посвященной 85-летию со дня рождения H.A. Кондрашова. - М., 2004. - С. 244-252.

3. Григоренко H.A. Родо-видовая группа «Названия травянистых растений» в говорах камчадалов // Смысловое пространство текста: материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып. 3. - Петропавловск-Камч.: Изд-во КГПУ, 2004.-С. 66-75.

4. Григоренко H.A. Из наблюдений над микологической лексикой в камчатских говорах // Смысловое пространство текста. Лингвистические исследования: материалы межвузовской научно-практической конференции. Вып.4. 4.1. 2004. -Петропавловск-Камч.: Изд-во КГПУ, 2005. - С. 96-99.

5. Григоренко H.A. Названия птиц в говорах камчадалов // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. -2005. - №1. - С. 3-17.

6. Григоренко H.A. Названия медведя в говорах камчадалов // Материалы региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ. - Челябинск: Юж.-Урал. книж. изд-во, 2005. - С.207-210._

7. Григоренко H.A. Названия рыб в говорах камчадалов // Русские народные говоры: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 50-летию диалектологической работы АГПИ. - Арзамас: Изд-во АГПИ, 2005. - С. 79-84.

8. Григоренко H.A. Названия диких животных в говорах Камчатки //Проблема изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч.З. - Воронеж: ВГПУ,

2005. - С. 40-45.

9. Григоренко H.A. Вариантные отношения в РВГ «Названия млекопитающих животных» в говорах камчадалов // Современные проблемы науки, образования и производства: материалы V Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых учёных. Т.2. -Н. Новгород: НФ УРАО, 2005. - С. 123-125.

10. Григоренко H.A. Названия собаки в говорах камчадалов //Селищевские чтения: материалы Международной научной конференции, посвящённой 120-летию со дня рождения A.M. Селищева. - Елец: Елецкий гос. университет им. И.А. Бунина, 2005. - С. 161-164.

11. Григоренко H.A. Из наблюдений над мотивированностью фитонимов в камчатских говорах // Смысловое пространство текста: материалы межвузовской научно-практической конференции. - Петропавловск-Камч.: Изд-во КамГУ,

2006.-С. 181-192.

12. Григоренко H.A. Названия домашних животных в говорах камчадалов //Русские говоры Камчатки. Вып. 1. - Петропавловск-Камч.: Изд-во КамГУ, 2006.-С. 35-46.

13. Григоренко H.A. Из наблюдений над лексикой флоры в говорах камчадалов // Русские говоры Камчатки. Вып. 1. - Петропавловск-Камч.: Изд-во КамГУ, 2006. - С. 46-66.

14. Григоренко Н. А. Лексика растительного и животного мира камчатских говоров как фрагмент русской языковой картины мира //Электронный вестник Центра переподготовки и повышения квалификации по филологии и лингвост-рановедению. - 2006. - Вып. 2. - Электронный журнал. Режим доступа: http://evcppk.ru/article.php?id=36, свободный. № регистрации электронного издания 0420600030 (свидетельство 009 от 21 апреля 2006 г.); идентификационный № статьи 0006.

Григоренко Наталья Александровна Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Подписано в печать 20.02.2007 Формат 60x90 1/16 Бумага типографская. Гарнитура «Тайме». У.п.л. 1,2.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4.

Издательство Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга 683032, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4. Лицензия ЛР № 020387 от 12.02.97

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Григоренко, Наталья Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретическая база исследования.

§1. Лексика флоры и фауны как объект лингвистического описания.

§2. Лексика как система. Особенности системной организации лексики флоры и фауны.

§3. Вариантные и синонимические отношения в лексике.

Выводы.

ГЛАВА II. Системные отношения в лексике флоры в говорах камчадалов.

§1. ЛСГ «Названия растений»: семантика и родо-видовые отношения.

1.1. РВГ «Названия травянистых растений».

1.2. РВГ «Названия кустарников» и РВГ «Названия деревьев».

1.3. РВГ «Названия грибов».

Выводы.

§2. Вариантные и синонимические отношения в лексике флоры.

Выводы.

ГЛАВА III. Системные отношения в лексике фауны в говорах камчадалов.

§1. ЛСГ «Названия животных»: семантика и родо-видовые отношения.

1.1. РВГ «Названия млекопитающих животных».

1.2. РВГ «Названия птиц».

1.3. РВГ «Названия рыб».

1.4. РВГ «Названия насекомых».

Выводы.

§2. Вариантные и синонимические отношения в лексике фауны.

Выводы.

ГЛАВА IV. Лексика флоры и фауны камчатских говоров в мотивационном аспекте.

Выводы.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Григоренко, Наталья Александровна

Изучение лексического состава народных говоров, имеющее уже свои традиции, по-прежнему относится к числу актуальных задач русского языкознания, поскольку позволяет вскрыть не исследованные ещё пласты лексики. Введение их в научный обиход не только даёт богатый и интересный материал для характеристики лексической системы диалектов, но и позволяет вносить новое в характеристику лексических явлений русского языка. Кроме того, в свете усиления внимания исследователей к изучению языковой картины мира вообще и русской языковой картины мира в частности, в последние десятилетия в диалектологии проявился интерес к таким пластам лексики, которые отражают определённые фрагменты действительности. Как известно, языковая картина мира «является отражением картины мира (комплекса знаний о мире или глобального образа мира) на различных языковых уровнях» [Вендина 1998, 21]. Изучение отдельных её фрагментов является очень перспективным направлением сегодня. Как отмечает Н.И. Коновалова, «народное мировидение, отражённое в языке, ярко проявляется в номинациях объектов конкретных денотативных сфер, описание которых должно дать комплексное представление о внутренней форме языка в гумбольдтовском понимании, т. е. представление о том, как внешняя действительность преломляется в языке народа» [Коновалова 2001,3].

Окружающий мир каждый социум воспринимает и классифицирует по-своему. Лексика флоры и фауны принадлежит к древнейшим пластам общенационального лексического фонда, в ней отразился опыт практического и культурного освоения человеком окружающей природы. Она тесно связана с историей, условиями жизни, хозяйственной деятельностью народа. Изучение данной лексики, как и лексики других денотативных сфер, на уровне отдельно взятых говоров позволит не только увидеть особенности мировидения носителей конкретного социума, но и, несомненно, даст возможность в конечном итоге увидеть «общее и отличное в языковой картине мира на всей территории функционирования русского языка» [Демидова 2001, 50].

Системный анализ региональной лексики также составляют одну из важных и актуальных проблем современной лингвистики. Диалекты русского языка исследователи характеризуют как чрезвычайно сложные языковые системы, которые отличаются от литературного языка не только наличием особых диалектных слов, но и характером парадигматических и синтагматических связей слов. Кроме того, диалектному языку, в отличие от литературного, свойственна большая детализация наименований, основанная на своеобразном членении реальной действительности в зависимости от условий жизни, социального опыта, хозяйственной деятельности носителей говора. Изучение отдельно взятой диалектной системы в полном объёме -задача чрезвычайно сложная, поэтому среди диалектологов в настоящее время всё большее признание получает исследование системных связей и их особенностей в рамках отдельных лексических групп.

Актуальность. Говоры камчадалов представляют собой русские говоры метисированного населения Камчатки, сформировавшиеся вследствие межэтнической ассимиляции русских людей (носителей севернорусского наречия) и коренных народов Камчатки (ительменов, коряков, эвенов). Специфика камчатского наречия обусловлена иноязычным окружением на протяжении всей истории формирования: говоры формировались в тесном контакте с ительменским языком и, в меньшей степени, с корякским и эвенским языками. Это, конечно, не могло не сказаться на различных языковых уровнях камчатских говоров, особенно лексическом уровне как самом подвижном в языковой системе, поэтому лексика камчатского наречия, несомненно, обладает самобытностью и может представлять большой интерес для исследования в плане состава и системной организации. Однако до настоящего времени она не была объектом специального лингвистического описания. В настоящий момент лабораторией региональной этнолингвистики Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга ведётся активная работа в этом направлении. Идёт подготовка «Камчатского областного словаря», поскольку единственным лексикографическим изданием на сегодняшний день является «Словарь русского камчатского наречия», изданный в 1977 г., который, как нам кажется, не отражает истинного состояния лексической системы камчатского диалекта. Таким образом, фиксация и тщательный анализ отдельных групп лексики камчатских говоров - важнейшая задача на сегодняшний день.

Интерес к лексике флоры и фауны в лингвистике проявился давно. Данная группа лексики описывалась на материале как литературного языка, так и разных говоров в работах В.А. Меркуловой, В.М. Маркова, В.И. Ерёминой, В.Г. Арьяновой, И.В. Лебедевой, Н.И. Коноваловой, Р.Я. Тюриной, Е.А. Нефёдовой, Т.А. Бобровой и др. В говорах камчадалов лексика растительного и животного мира также имеет широкую распространённость, однако до сих пор она не подвергалась какому-либо лингвистическому анализу. В связи с изложенным выше наше исследование представляется своевременным и актуальным.

Объектом исследования является лексика флоры и фауны в камчатских говорах (как общерусская, так и диалектная) во всём её многообразии.

Предмет исследования - системная организация данной группы лексики, характер парадигматических связей слов, входящих в неё.

Цель исследования - системный анализ лексики флоры и фауны в говорах камчадалов как сформировавшейся в определённых исторических условиях микроструктуры и описание системных связей и отношений между словами внутри данной микроструктуры. Для достижения основной цели необходимо решить ряд задач:

1. Выявить с возможно большей полнотой лексический состав исследуемых лексических групп, установить объём лексического значения каждого наименования данной сферы в камчатских говорах в сопоставлении с соответствующей лексикой литературного языка.

2. Выявить семантические макро- и микрогруппы, объединяющие лексику флоры и фауны в говорах камчадалов, ориентируясь, прежде всего, на взгляд диалектоносителей, но с учётом научного подхода.

3. Выявить и описать семантические отношения внутри выделенных групп.

4. Рассмотреть вариантные и синонимические отношения, выделить основные типы вариантов, выявить основные причины появления синонимов и вариантов в исследуемой лексике.

5. Выявить мотивированные названия, определить типологию мотивировочных признаков в исследуемых группах лексики.

Методы исследования обусловлены задачами работы. В качестве основных используются описательный метод и метод компонентного анализа, в качестве вспомогательных - сопоставительный и статистический.

Материал для исследования получен методом сплошной выборки из «Словаря русского камчатского наречия», изданного в 1977г. под ред. К.М. Браславца (далее СРКН), картотеки лаборатории региональной этнолингвистики Камчатского государственного университета имени Витуса Беринга, из полевых записей диалектологических экспедиций КГПУ периода 1971-2005 гг. Также в работе используется материал, собранный автором во время диалектологических экспедиций в 2004-2006 гг. Общий объём собранного материала составляет 1051 единицу, реализующуюся более чем в 3000 контекстов. Для проведения сопоставительного анализа соответствующая лексика литературного языка (далее ЛЯ) выбрана из Словаря русского языка, изданного в 1981-1984 гг. под ред. А. П. Евгеньевой (Малый Академический словарь, далее MAC).

Специфика организации лексических тематических групп и их наполняемость в лексической системе языка обусловлена особенностями жизни и деятельности людей. Особенно, как нам представляется, это касается изучаемой лексики. Жизнь коренного населения Камчатки испокон веков была тесно связана с природой, лексика флоры и фауны охватывает практически все сферы хозяйственной деятельности и промыслы камчадалов, тем самым составляя значительную часть их словаря. При описании данной лексики необходима опора на этнографический материал. Как отмечает Н.Г. Ильинская, «привлечение этнографического материала, опора на него -необходимое условие плодотворного исследования лексической группы, так как именно знание фактов этнографии часто способствует установлению внутренней формы слова, его территориального распространения, уточнению хронологии, помогает лучшему пониманию не только прошлого, но и настоящего - быта, культуры народа» [Ильинская 1998, 4].

На Камчатке в результате метизации населения происходило взаимовлияние этнических культур. Русские люди, заселяя Камчатку, перенимали у местного населения до этого не известные реалии быта, предметы материальной и духовной культуры, осваивали и виды хозяйственной деятельности, жизненно важные в достаточно непривычных и суровых географических и климатических условиях, что нашло своё отражение в языке. Основными занятиями коренного населения Камчатки всегда были собирательство, рыболовство, охота, собаководство, оленеводство [Орлова, 46-63; Иохельсон, 57-72, 84-85, 92-99]. В словаре русскоязычного населения активно разрабатывалась лексика, обслуживающая данные сферы. Поскольку эти виды деятельности непосредственно связаны с природными объектами - представителями флоры и фауны Камчатки, лексика, называющая их, находилась в активном употреблении у населения. В современных условиях жизнь камчадалов значительно изменилась, но охота и рыболовство популярны у них до сих пор. Менее актуальным на сегодняшний день является собирательство: оно уже не играет жизненно важной роли в жизни камчадалов, хотя сбор грибов, ягод, папоротника, черемши также популярен и сегодня. Практически ушли в прошлое оленеводство и собаководство. Такие виды хозяйственной деятельности, как скотоводство, птицеводство, огородничество долгое время не приживались и стали играть значимую роль в XX веке, главным образом, под влиянием переселенцев. Изменения в условиях жизни и деятельности естественным образом оказывают влияние и на язык. При описании материала нами учитываются изложенные факты и при необходимости приводится соответствующий этнографический комментарий.

Наше исследование тесно связано с внеязыковой действительностью, что обусловлено спецификой изучаемой лексики. При описании лексического материала нами широко используется специальная научная и научно-популярная литература по ботанике и зоологии, поскольку при анализе особенностей языковой сегментации растительного и животного мира носителями диалекта необходима опора на научные исследования. Кроме того, обращение к научному материалу помогло идентифицировать названия многих ботанических и зоологических реалий, а также позволило глубже познакомиться с их особенностями и свойствами, необходимыми при выявлении семантического объёма лексем.

Научная новизна. В работе впервые подвергнута комплексному исследованию системная организация наименований растительного и животного мира в камчатских говорах. Выявлено и описано большое количество диалектных наименований растений и животных, которые прежде не были предметом специального лингвистического описания. В научный оборот вводится ряд собственно диалектных наименований, не отмеченных ранее в региональных словарях.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что её основные положения и выводы могут стать вкладом в разработку общих проблем системного изучения лексического фонда языка (как диалектного, так и литературного). Кроме того, результаты исследования могут быть полезными при разработке положений по улучшению лексикографической обработки диалектного слова вообще и слов данной тематики в частности.

Практическая значимость работы заключается в том, что материалы исследования могут быть использованы в преподавании курса диалектологии, в спецкурсах и спецсеминарах по общей и региональной лексикологии. Приёмы анализа и методика описания диалектной фитонимической и зоонимической лексики, предлагаемые в работе, могут быть использованы при анализе этих же лексических групп в системе других говоров. Собранный материал, несомненно, будет полезным при работе по составлению «Камчатского областного словаря». Результаты нашего исследования могут представлять интерес не только для лингвистов, но и для историков и этнографов.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на научно-методическом семинаре кафедры русского языка филологического факультета Камчатского государственного университета в 2004 г., на ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Смысловое пространство текста» (КГПУ, г. Петропавловск-Камчатский, 2003 - 2005 гг.). Автор заочно участвовал в Международной научной конференции «Русский язык и славистика в наши дни», посвященной 85-летию Н.А. Кондрашова (Московский государственный областной университет, Москва 2004 г.), региональной конференции «Актуальные проблемы русского языка», посвященной 70-летию ЧГПУ (г. Челябинск 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы изучения живого слова на рубеже тысячелетий» (ВГПУ, г. Воронеж 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Русские народные говоры: история и современность» (АГПИ, г. Арзамас 2005 г.), Всероссийской научной конференции «Актуальные проблемы русистики: языковые аспекты регионального существования человека», посвященной юбилею академика МАЛ ВШ, д.ф.н. профессора О.И. Блиновой (Томский госуниверситет, г. Томск 2005 г.), межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, специалистов, преподавателей и молодых учёных «Современные проблемы науки, образования и производства» (г. Нижний Новгород 2005 г.), Селищевских чтениях (Елецкий государственный университет, г. Елец 2005 г.). По теме диссертации опубликовано 14 статей общим объёмом 5,5 п. л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка литературы, приложения. Во введении даётся обоснование актуальности и научной новизны работы, определяются цель и задачи исследования, даётся краткая характеристика изучаемых говоров, приводятся некоторые этнографические сведения, указывается теоретическая и практическая значимость, а также сведения об апробации работы, описывается структура работы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов"

ВЫВОДЫ

1. Мотивационные отношения являются одними из важных отношений в языке. Значительную часть (более 50%) наименований флоры и фауны в камчатских говорах составляют мотивированные названия.

2. В большинстве случаев МП, лежащий в основе номинации объектов, легко распознаётся, и лишь у небольшой части наименований мотивировочная связь (связь между мотивированным словом и его лексическим мотиватором) уже утрачена. Нам не удалось определить её у г г г таких наименований, как пушечник, крыношник, кабануга, кукушкины г тамарки. Очевидно, что данные наименования претерпевают процесс демотивации. 3. Тематический подход к изучению лексики диалектов при выявлении семантики слов предполагает установление связи между словами и обозначенными ими предметами и явлениями действительности, что, в свою очередь, предполагает определение основных признаков, лежащих в основе наименования, или мотивировочных признаков.

4. Понятие мотивировочного признака тесным образом связано с такими понятиями теории номинации, как принцип номинации, способ номинации и средства номинации. Анализ фитонимической и фаунистической лексики в камчатских говорах показал, что мотивированность может реализоваться прямым, а также опосредованным способами номинации. Оба способа являются продуктивными. Среди принципов номинации выделяются характеризующий, функциональный и относительный. Основным средством номинации является наименование, которое может быть как однословным, так и составным.

5. На материале камчатских говоров нами подтверждено положение о том, что каждая лексическая группа, выделенная по тематическому принципу, имеет свой набор МП, зависящий от объективных свойств самих обозначаемых объектов, что является проявлением системы языка в процессе номинации.

6. Мотивировочные признаки могут характеризоваться разной степенью обобщения, тем самым образуя трёхуровневую структуру.

7. Основными МП в фитонимической лексике являются: цвет, форма, характерная особенность, характер произрастания, вкус, запах, качество, по действию, по использованию и назначению, месту произрастания, времени произрастания. Основными МП в фаунистической лексике являются: окраска, размер, характерная особенность, пол, возраст, качество, состояние, характер питания, место обитания, время активности животного. Данные МП могут быть квалифицированы как типичные для исследуемых групп, поскольку на базе этих признаков формируются целые ряды номинативных единиц.

8. Набор основных МП в каждой ЛСГ обусловлен, главным образом, внелингвистическими факторами и имеет ярко выраженную прагматическую направленность.

9. Некоторые из МП носят универсальный характер: например, МП «цвет / окраска» представлен практически во всех РВГ (за исключением РВГ «Названия насекомых»). Универсальность мотивировочного признака обеспечивает связь наименований, являющихся членами различных РВГ (МП выполняет объединяющую функцию), что также является проявлением системы в процессе номинации.

10. В основу наименования одного и того же объекта могут быть положены различные МП, в результате один и тот же объект обозначается различными номинативными единицами, что свидетельствует о богатстве и г разнообразии номинативных возможностей диалектного языка. Малина дикая = ползуниха, горный баран = дикий баран, сарана чёрная = кругляшка, г г г сарана красная = остроноска.

11. Один и тот же мотивировочный признак может реализоваться

Г Г разными способами: голец мелкий (МП «размер» выражен прямым способом) сковородник = тысячник (МП «размер» выражен опосредованным способом).

12. Кроме лексической мотивации, в исследуемых группах достаточно продуктивна структурная мотивация, которая объединяет наименования со стороны их формы (структуры). Подобные объединения обусловлены тематической приуроченностью и представляют собой ономасиологические ряды, характеризующиеся устойчивостью, открытостью и продуктивностью. Каждый такой ряд обладает потенциальной возможностью пополняться за счёт новых образований, появление которых обусловлено резервными возможностями языка, обеспечивающими отношения структурной мотивации. В этом мы видим ещё одно доказательство системности языка и его лексического уровня.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Наименования растений и животных в камчатских говорах представляют собой две лексические группы, каждая из которых объединяет наименования, характеризующиеся общей денотативной соотнесённостью. Особенности парадигматических отношений, в которые вступают наименования растений и животных в камчатских говорах, определяются как характером их соотнесённости с внеязыковой действительностью, так и свойствами самого языка. Эти стороны парадигматической системности взаимосвязаны и выявляются на уровне языковой абстракции при компонентном анализе семантической структуры лексических единиц. Данный факт позволил нам квалифицировать лексические объединения «Названия растений» и «Названия животных» как ЛСГ (лексико-семантические группы). ,

2. К внешнелингвистическим факторам, влияющим на системную организацию исследуемых групп лексики, можно отнести собственные, объективно существующие признаки и свойства объектов флоры и фауны, а также значимость растений и животных для практической жизни человека. Практическая направленность проявляется также в особенностях номинации фитонимической и фаунистической лексики: более половины названий составляют мотивированные наименования, которые отражают признаки растений и животных, важные для их опознания и использования.

3. К собственно лингвистическим факторам, определяющим системную организацию исследуемой лексики, можно отнести: 1) наличие однословных и составных наименований как взаимодополняющих средств лексической номинации; 2) наличие вариантных и синонимических отношений; 3) наличие достаточно большого количества мотивированных наименований.

4. Ведущим принципом организации системных отношений в исследуемых группах является иерархический: родо-видовые отношения охватывают различные фрагменты системы, они проявляются во всех частных группах и подгруппах, объединяющих лексику флоры и фауны. Родовые для описываемых семантических групп понятия «растение» и «животное» конкретизируются через обобщающие наименования частных подгрупп - РВГ «Названия травянистых растений», РВГ «Названия кустарников», РВГ «Названия деревьев», РВГ «Названия грибов», РВГ «Названия млекопитающих животных», РВГ «Названия птиц», РВГ «Названия рыб», РВГ «Названия насекомых». Обобщающие наименования этих РВГ (трава, куст, дерево, гриб, э/сивотное, птица, рыба, насекомое) являются родовыми обозначениями на данном уровне предметно-логического членения. На следующей ступени конкретизации каждое из этих родовых обозначений, маркирующих определённую денотативную группу, подвергается дальнейшей детализации и т.д.

5. Принцип иерархической организации обеспечивает создание гибких связей между ядром и периферией как на уровне семантической структуры отдельного наименования (ядерные и периферийные компоненты значения), так и на уровне РВГ, а также ЛСГ в целом.

6. Родо-видовые отношения в ЛСГ-х «Названия растений» и «Названия животных» имеют как логико-предметный характер, так и собственно родо-видовой, основанный на родстве, а также подобии обозначаемых объектов реальной действительности. Данные отношения отражают народную систематику растений и животных, достаточно сложную, но, тем не менее, иерархически стройную и упорядоченную.

7. Другими проявлениями системной организации исследуемых групп являются вариантные и синонимические отношения. Варьированию подвергаются как общерусские лексемы, так и собственно диалектные. Для исследуемых групп характерны акцентные, фонематические, словообразовательные, лексико-грамматические варианты, а также варианты комбинированного типа и номинативные. Наиболее продуктивными из них являются фонематические и словообразовательные.

Существующие фонематические варианты отражают не только имевшие место в прошлом фонетические процессы, но также и живые, действующие в настоящее время общеязыковые процессы: закон аналогии, закон экономии, тенденцию к мотивированности. Словообразовательные варианты свидетельствуют, главным образом, о тенденции к структурной мотивированности, а также о свободном варьировании близких по значению суффиксов в устной речи диалектоносителей. Появление лексико-грамматических вариантов - проявление тенденции к унификации грамматического рода. Наличие номинативных вариантов - иллюстрация различных этапов действующего номинативного процесса.

Синонимия в лексике флоры и фауны представлена абсолютными, а также однокоренными экспрессивными синонимами. Синонимичные наименования образуют пары и ряды, состоящие как из общерусских лексем, так и собственно диалектных. Среди причин появления абсолютных синонимов наиболее типичными являются различные заимствования, а также устойчивая тенденция к мотивированности. Синонимы характеризуются функциональной дифференциацией (возрастной и территориальной). Экспрессивные синонимы появляются в говорах благодаря экспрессивности и эмоциональности народной речи.

8. Названия растений и животных в камчатских говорах представлены как общерусскими лексемами, так и собственно диалектными. В качестве наименований, выражающих родовые понятия, выступают, главным образом, общерусские лексемы. Видовые члены микрогрупп представлены как общерусскими, так и собственно диалектными наименованиями.

Слова, идентичные словам ЛЯ в плане выражения, в камчатских говорах могут совпадать с литературными, могут иметь иное (отличное от литературного) семантическое наполнение, а также могут иметь иную семантическую структуру: она может быть шире, чем у соответствующих наименований в ЛЯ. Развитие дополнительных производных значений у общерусских слов происходит в результате различных метонимических и метафорических переносов.

9. Появление составных наименований обусловлено, главным образом, функциональной значимостью: составные наименования позволяют дифференцировать разные виды растений и животных, избежав при этом омонимии. В этом прослеживается аналогия с научной терминологией. В говорах присутствуют составные наименования, не несущие специальной функциональной нагрузки (различительной). Подобные наименования представляют собой начальный этап номинативного процесса, при этом не отличаются устойчивостью и высокой степенью употребительности. Однословные и составные наименования часто образуют вариантные пары, являясь функционально тождественными и взаимодополняющими друг друга в речи диалектоносителей.

10. В наименованиях объектов растительного и животного мира наблюдается устойчивая связь мотивировочных признаков с определённым видом денотатов, а также наблюдается их типичность и регулярность, что является проявлением системы языка в процессе номинации.

Таким образом, фрагменты языковой картины мира «Растительный мир» и «Животный мир» в русских говорах камчадалов представляют собой результат практической деятельности народа по освоению объективно существующей природы, интерпретированный в сознании народа и закреплённый в его языке.

Перспективы исследования видятся в продолжении изучения данной лексики в этимологическом, лингвогеографическом, грамматическом, стилистическом, сопоставительном аспектах.

Список научной литературыГригоренко, Наталья Александровна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Азарх, Ю.С. Однокоренные синонимичные существительные в частной диалектной системе / Ю.С. Азарх // Русские диалекты: Лингвогеографический аспект-М.: Наука, 1987-С. 149-167.

2. Азарх, Ю.С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке / Ю.С. Азарх // Русские говоры М.: Наука, 1975.-С. 234-252.

3. Альяффар, С. Семантическое поле «растения» в русском языке: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / С. Альяффар. СПб., 1999. - 16 с.

4. Артюхин, Ю.Б., Бурканов, В.Н. Морские птицы и млекопитающие Дальнего Востока России. Полевой определитель / Ю.Б. Артюхин, В.Н. Бурканов. М.: Изд-во ACT, 1999. - 224 с.

5. Арьянова, В.Г. Замечания о мотивированности фитонимов говоров Среднего Приобья / В.Г. Арьянова // Сибирские русские говоры. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. С. 75-78.

6. Арьянова, В.Г. Из наблюдений над синонимией диалектной лексики флоры среднеобских говоров / В.Г. Арьянова // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Ч. 1. Томск, 1971.-С. 147-153.

7. Арьянова, В.Г. О сборе и лексикографической обработке диалектной фитонимики / В.Г. Арьянова // Говоры русского населения Сибири. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. С. 68-75.

8. Арьянова, В.Г. О способах номинации растений в среднеобских говорах / В.Г. Арьянова // Материалы научной конференции молодых учёных вузов г. Томска. Томск, 1968. - С. 380-383.

9. Арьянова, В.Г. Об одной стороне системных отношений в диалектной фитонимике / В.Г. Арьянова // Русские говоры Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - С. 21-24.

10. И. Арьянова, В.Г. Словосочетания в говорах Среднего Приобья (флористические наименования) / В.Г. Арьянова // Вопросы языка и его истории. Томск, 1972.-С. 125-133.

11. Арьянова, В.Г. Соотношение литературных и диалектных фитонимов в современных среднеобских говорах / В.Г. Арьянова // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Ч. 1. -Томск, 1971.-С. 130-136.

12. Арьянова, В.Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья (структурно-семантическая характеристика): дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 /

13. B.Г. Арьянова. Томск, 1989. - 494 с.

14. Арьянова, В.Г. Фитонимика говоров Среднего Приобья (структурно-семантическая характеристика): автореф. дис. на соиск. учён. степ, канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / В.Г. Арьянова. -Томск, 1989.-24 с.

15. Ахманова О.С. Очерки по общей и русской лексикологии / О.С. Ахманова. -М., 1957. 296 с.

16. Балахонова, Л.И. Диалектные по происхождению слова в общенародной терминологии (к истории названий «сухого дерева» / Л.И. Балахонова // Диалектная лексика. 1974. Л.: Наука, 1976. - С. 4151.

17. Балахонова, Л.И. Подберезовик или березовик? (К истории названия гриба Boletus scaber в русском языке XIX XX вв.) / Л.И. Балахонова // Диалектная лексика. 1973. - Л.: Наука, 1974. - С. 102-112.

18. Баранникова, Л.И. К вопросу о диалектной синонимии / Л.И. Баранникова // Вопросы стилистики. Вып. 1. Саратов, 1962. - С. 100106.

19. Бархатова, О. Т. Из наблюдений над лексикой русских говоров долины реки Камчатки / О. Т. Бархатова // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 19751. C. 79-84.

20. Батырева, Л.П. Названия самок животных в говорах Ивановской области / Л.П. Батырева // Проблемы региональной русской филологии. -Вологда, 1995.-С. 35-36.

21. Бережан, С.Г. О синонимичности однокоренных слов с разной аффиксальной частью / С.Г. Бережан // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967.-С. 142-151.

22. Бертагаев, Т.А. Выступление на Всесоюзном терминологическом совещании / Т.А. Бертагаев // Вопросы терминологии: материалы Всесоюз. терминол. совещания. М.: АН СССР, 1961. - 231 с.

23. Билсон, К.А. Описание тематической группы ботаникосемизмов: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / К.А. Билсон. М., 1980. - 19 с.

24. Биркенгоф, А.Л. Краткий очерк лесов центральной части полуострова Камчатки / А.Л. Биркенгоф // Камчатский сборник I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940.-С. 67-126.

25. Битюкова, Н.К. Диалектные и профессионально-просторечные образования в составе научной терминологии животноводства: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / Н.К. Битюкова. Саратов, 1984. - 24 с.

26. Блинова, О.И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии / О.И. Блинова // Диалектная лексика 1971. -Л.: Наука, 1971.-С. 92-105.

27. Блинова, О.И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова / О.И. Блинова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. -С. 22-29.

28. Блинова, О.И. Номинация и мотивация / О.И. Блинова // Диалектное слово в лексикографическом аспекте. Л., 1989. - С. 66-74.

29. Блинова, О.И. Русская диалектология. Лексика: Учеб. пособие / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 133с. (1)

30. Блинова, О.И. Структурная мотивация слов / О.И. Блинова // Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. - С. 88-96.

31. Блинова, О.И. Явление мотивации как отражение лексических связей слов / О.И. Блинова // Системные отношения на разных уровнях языка. -Новосибирск, 1988.-С. 19-28.

32. Блинова, О.И. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта / О.И. Блинова, А.Н. Ростова // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. -С. 25-33.

33. Блинова, О.И. Явление мотивации слов: Лексикологический аспект / О.И. Блинова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 191 с. (2)

34. Боброва, Т.А. «Шиповник» и другие / Т.А. Боброва // Русский язык в школе. 1974. - №3. - С. 98-99.

35. Боброва, Т.А. Колокольчики, колокольчики и колокольчики / Т.А. Боброва // Русский язык в школе. 1977. - №4. - С. 113.

36. Боброва, Т.А. Медуница и повилика / Т.А. Боброва // Русский язык в школе. -1971.- №5. -С. 101-102.

37. Боброва, Т.А. О некоторых названиях деревьев / Т.А. Боброва // Русский язык в школе. 1978. - № 3. - С. 104-106.

38. Боброва, Т.А. Фитонимы на -ик(а), -иц(а) в русском литературном языке: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.А. Боброва. - М., 1976. - 24 с.

39. Богословская, З.М. О связи вариантности и мотивированности слова (На материале говоров с. Вершинино Томского р-на Томской обл.) / З.М. Богословская // Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. - С. 97-103.

40. Богословская, З.М. Явление варьирования слова в системе говора: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / З.М. Богословская. Томск, 1984. - 20 с.

41. Большакова, Н.В. Варианты слов в псковских говорах / Н.В. Большакова // Псковские говоры. Л., 1979. - С. 76-84.

42. Большакова, Н.В. Системные отношения слов в языке и в словаре / Н.В. Большакова // Псковские говоры (Псковский областной словарь и актуальные проблемы региональной лексикографии). Псков: Изд-во ПГПИ, 2001.-С. 44-49.

43. Ботева, Е.В. Лексика флоры в пермских языках / Е.В. Ботева // Тезисы докладов и сообщения к Всесоюзной конференции по вопросам финно-угорского языкознания. Ужгород, 1963. - С. 37-38.

44. Брагина, А.А. Синонимические отношения в лексике и словарная статья / А.А. Брагина // Современная русская лексикография. Л.: Наука, 1981.-С. 54-62.

45. Браславец, К.М. Диалектологический очерк Камчатки / К.М. Браславец. Южно-Сахалинск, 1968.-470 с.

46. Браславец, К.М. Русские говоры Камчатки / К.М. Браславец // Русская речь. 1970. -№3.- С. 90-96.

47. Брызгалова, Е.Я. Синонимы-дублеты в нижнеилимском говоре Иркутской области / Е.Я. Брызгалова // Сибирские русские говоры. -Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. С. 91-96.

48. Брэдбери, У. Птицы морей, побережий и рек / У. Бредбери. М.: Мир, 1983.- 129 с.

49. Бурина, Т.Т. Фразеологические обороты-наименования растений / Т.Т. Бурина // Русские народные говоры: история и современно состояние. -Новгород, 1997.-С. 18-19.

50. Бухарева, Н.Т. Сибирская лексика и фразеология / Н.Т. Бухарева. -Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1983.-202 с.

51. Бытева, Т.И. Опыт сравнительного анализа семантических отношений в одной тематической группе / Т.И. Бытева // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978. -С. 110-122.

52. Бытева, Т.И. Семасиологическая интерпретация системных отношений в лексико-семантических группах / Т.И. Бытева // Вопросы исследования лексики и фразеологии сибирских говоров. Красноярск, 1978.-С. 140-154.

53. Васильев, JI.M. Проблемы лексического значения и вопросы синонимии / JI.M. Васильев // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967.-С. 16-26.

54. Васильев, Л.М. Современная лингвистическая семантика: учеб. пособие для вузов / Л.М. Васильев. М.: Высш. шк., 1990. - 176 с.

55. Вендина, Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) / Т.И. Вендина. М.: Индрик, 1998. -240 с.

56. Виноградов, В.В. О формах слова / В.В. Виноградов // «Известия АН СССР, ОЛЯ». Т. III. Вып. 1., 1944.-31-44.

57. Гак, В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности / В.Г. Гак // Вопросы языкознания. 1972. - №5. - С. 12-22.

58. Галуза, О.Ю. О функциях лексико-морфологических вариантов слова и словообразовательных дублетов в диалектной речи / О.Ю. Галуза // Русские говоры Дальнего Востока. Хабаровск, 1984. - С. 57-67.

59. Герд, А.С. Русские названия рыб / А.С. Герд, А.И. Корнев, М.П. Рускова // Из истории слов и словарей. Л.: Изд-во Ленин, ун-та, 1963. -С. 229-36.

60. Гинатулин, М.М. К исследованию мотивации лексических единиц (на материале наименований птиц): автореф. дис. на соиск. учён. степ, канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / М.М. Гинатулин. -Алма-Ата, 1973.-27 с.

61. Глущенко, О.А. К вопросу о системности диалектной лексики / О.А. Глущенко // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. Ч. 1. Петропавловск-Камч.: Изд-во КГПИ, 1995. - С. 22-23.

62. Глущенко, О.А. Лингвистическое краеведение: камчатские говоры: учебно-методич. пособие / О.А. Глущенко. П.-Камчатский: Изд-во КГПУ, 2004.-101 с.

63. Голев, Н.Д. Вопросы отождествления, классификации и номинации в русской народной лексике флоры и фауны (Наблюдения над ролью прагматического фактора) / Н.Д. Голев // Говоры русского населения Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1983. - С. 76-87.

64. Голев, Н.Д. Динамический аспект лексической мотивации / Н.Д. Голев. -Томск, 1989.-252 с.

65. Голев, Н.Д. О некоторых общих особенностях принципов номинации в диалектной лексике флоры и фауны / Н.Д. Голев // Русские говоры Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. - С. 12-20.

66. Голев, Н.Д. О некоторых ономасиологических особенностях диалектных наименований одной тематической группы (на материале народных названий рыб) / Н.Д. Голев // Вопросы исследования лексики и фразеологии сибирских говоров. Красноярск, 1978. - С. 59-68.

67. Голев, Н.Д. Отождествление в народной биологической номенклатуре / Н.Д. Голев // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1979. - С. 53-61.

68. Голев, Н.Д. Способы номинации и синонимия / Н.Д. Голев // Вопросы языка и его истории. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. - С. 149161.

69. Голев, Н.Д. Функции мотивации и народная этимология / Н.Д. Голев // Вопросы языка и его истории. Томск, 1972. - С. 38-47.

70. Головкин, Б.Н. О чём говорят названия растений / Б.Н. Головкин. М.: Колос, 1992.-128 с.

71. Головнин, В.М. Путешествие на шлюпе «Диана» из Кронштадта в Камчатку в 1807-1811 годах. М., 1961. - 480 с.

72. Горбачевич, К.С. Вариантность слова и языковая норма: на материале современного русского языка / К.С. Горбачевич. JL: Наука, 1978. -238 с.

73. Гребнева, A.M. Флористическая лексика мордовских языков: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык/ A.M. Гребнева. - Тарту, 1984. - 16 с.

74. Гречко, В.А. Гиперонимы и гипонимы и их функции в русском языке / В.А. Гречко // Лексика. Терминология. Стили. Вып. 6. Горький, 1977. -С. 20-25.

75. Гречко, В.А. Лексическая синонимика современного русского литературного языка / В.А. Гречко. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1987.- 152 с.

76. Гречко, В.А. Однокоренные синонимы и варианты слова / В.А. Гречко // Очерки по синонимии современного русского литературного языка. -М.-Л., 1966.-С. 118-134.

77. Григорян, А.Г. Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики / А.Г. Григорян // Вопросы языкознания. 1983.-№4.-С. 56-63.

78. Гридина, Т.А. Проблемы изучения народной этимологии / Т.А. Гридина. Свердловск, 1989. - 72 с.

79. Гридина, Т.А. Основные типы народной этимологии в лексической системе русского языка (функциональный аспект): автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.А. Гридина. - М., 1985. - 16 с.

80. Гридина, Т.А., Коновалова, Н.И. Модели фитонимической номинации в мотивационном аспекте / Т.А. Гридина, Н.И. Коновалова // Лексикология. Лексикография. Диалектная лингвогеография. -Екатеринбург, 2001. С. 34-49.

81. Гришина, И.П. Из диалектной лексики флоры Рязанской области / И.П. Гришина // Уч. зап. Рязанского пед. ин-та. Т. 25. Рязань, 1959. - С. 187-254.

82. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4-х т. / В.И. Даль. -М.: Рус. яз., 1989-1991. 2716 с.

83. Дейниченко, Н.П. Зоологическая лексика в восточнополесском говоре украинского языка: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.П. Дейниченко. - Киев, 1985. -22 с.

84. Демидова, К.И. О возможностях изучения языковой картины мира по Лексическому атласу русских говоров Среднего Урала / К.И. Демидова // Лексикология. Лексикография. Диалектная лингвогеография. -Екатеринбург, 2001. С. 49-58.

85. Денисов, П.Н. Лексика русского языка и принципы её описания / П.Н. Денисов. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

86. Дмитриева, Т. Н. Медведь в лексике и топонимике казымских хантов / Т.Н. Дмитриева // Ономастика и диалектная лексика II. Екатеринбург, 1998.-С. 33-39.

87. Долгих, Н.Г. К вопросу об иерархической организации лексических единиц языка / Н.Г. Долгих // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов лингвистической конференции. Вып. II. Ч. I. -Новосибирск, 1969.-С. 155-156.

88. Евгеньева, А.П. О некоторых особенностях лексической синонимии русского языка / А.П. Евгеньева // Лексическая синонимия. М.: Наука, 1967.-С. 56-74.

89. Евгеньева, А.П. Синонимические и парадигматические отношения в русской лексике / А.П. Евгеньева // Синонимы русского языка и их особенности. Л.: Наука, 1972. - С. 5-22.

90. Ерёмина, В.И. Опыт диалектологического изучения флоры Псковской области / В.И. Ерёмина // Псковские говоры. I. Псков, 1962. - С. 193201.

91. Ефремова, Н.А. Заветные травы / Н.А. Ефремова. Петропавловск-Камч.: Камшат, 1992. - 239 с.

92. Ефремова, Н.А. Лекарственные растения Камчатки и Командорских островов / Н.А. Ефремова. Петропавловск-Камч., 1967. - 123 с.

93. Жидяевский, М.А. Камчадальский диалект. Его происхождение и краткая характеристика / М.А. Жидяевский // Советский Север. 1930. - №2. - С. 117-121.

94. Жизнь растений: В 6-ти т. / гл. ред. проф. А.А. Федоров. Т. 1-6. -М.: Просвещение, 1976 1980. - 3384 с.

95. Жукова, А.Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский / А.Н. Жуков. Л.: Просвещение, 1983.-271 с.

96. Зайченко, Н.Ф. ЛСГ «Наименования животных» и её фразообразовательные возможности в современном русском языке: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / Н.Ф. Зайченко. Киев, 1983. - 23 с.

97. Закревская, Я.В. Лингвогеографический аспект в изучении отраслевой лексики (на материале народных названий растений) / Я.В. Закревская // Общеславянский лингвистический атлас. 1969. М., 1970. -С. 149-154.

98. Захарова, М.Н. О разграничении синонимов и родо-видовых обозначений, выраженных существительными / М.Н. Захарова // Уч. зап. Кишиневского ун-та. Т. 71. Вопросы общего и русского языкознания. Кишинев, 1964. - С. 41-48.

99. Иванникова, Е.А. К вопросу о взаимоотношении понятия варианта с понятием синонима / Е.А. Иванникова // Синонимы русского языка и их особенности. Л., 1972. - С. 138-153.

100. Иванникова, Е.А. О роли мотивированности значения в синонимических отношениях слов / Е.А. Иванникова // Лексическая синонимия.-М.: Наука, 1967.-С. 104-120.

101. Иванов, В.А. Наблюдения над лексикой русской флоры (на материале калужских говоров) / В.А. Иванов // Функциональная значимость слова в тексте художественного произведения. М., 1983. -С. 130-139.

102. Иванов, В.А. Названия растений средней полосы России (на материале калужских говоров): автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / В.А. Иванов. - М., 1985. -16 с.

103. Ильинская, Н.Г. Из наблюдений над лексико-семантической группой «Названия одежды» в говорах камчадалов / Н.Г. Ильинская //

104. Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. -Петропавловск-Камчат.: Изд-во КГПИ, 1998.-С. 174-176.

105. Ильинская, Н.Г. К проблеме системных отношений в лексике / Н.Г.Ильинская. М.: Диалог-МГУ, 1998. - 320 с.

106. Ильинская, Н.Г. Общерусское слово в лексикологическом аспекте / Н.Г. Ильинская. Петропавловск-Камч.: Изд-во КГГТУ, 2001. - 303 с.

107. Ильинская, Н.Г. Севернорусский след в камчатских наречиях / Н.Г. Ильинская // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции, Петропавловск-Камч.: Изд-во КГПИ, 1982. - С. 80-82.

108. Иохельсон, В.И. Коряки. Материальная культура и социальная организация / В.И. Иохельсон. СПб, 1997. - 238 с.

109. Историко-этнографическое пособие по ительменскому языку / К. Халоймова, М. Дюрр, Э. Кастен, С. Лонгинов. Петропавловск-Камч.: Камшат, 1990.- 124 с.

110. Караулов, Ю.Н. Общая и русская идеография / Ю.Н. Караулов. -М., 1976.-355 с.

111. Каталог позвоночных Камчатки и сопредельных морских акваторий. Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор, 2000. -166 с.

112. Качинская, С.Р. О группе семантических синонимов в южных говорах Горьковской области / С.Р. Качинская // Уч. зап. Горьковского гос. пед. института. Вып. 128.-Горький, 1971.-С. 127-141.

113. Кияк, Т.Р. О видах мотивированности лексических единиц / Т.Р. Кияк // Вопросы языкознания. 1989. - № 1. - С. 98-107.

114. Клепикова, Г.П. Названия белки Sciurus / Г.П. Клепикова // Восточнославянские изоглоссы. 1998. Вып. 2. -М., 1998. С. 289-294.

115. Клепикова, Г.П. Названия кукушки / Г.П. Клепикова // Восточнославянские изоглоссы. 1998. Вып. 2. -М., 1998. С. 265-276.

116. Клепикова, Г.П. Названия петуха / Г.П. Клепикова // Восточнославянские изоглоссы. 1998. Вып. 2. М., 1998. - С. 277-288.

117. Коготкова, Т.С. К вопросу о дублетно-синонимических отношениях в говорах современного говора / Т.С. Коготкова // Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. - С. 37-52.

118. Коготкова, Т.С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой её существования / Т. С. Коготкова // Славянская лексикография и лексикология. М.: Наука, 1966. - С. 291 -310.

119. Коготкова, Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы) / Т.С. Коготкова. М.: Наука, 1979. - 336 с.

120. Ко духов, В.И. Лексико-семантические группы слов. Лекция. / В.И. Кодухов. Л., 1955. - 28 с.

121. Козачук, А.А. Лексические дублеты в современном говоре / А.А. Козачук // Совещание по ОЛА: тезисы докладов. М., 1971. - С. 164167.

122. Колесников, Б.П. Дикие съедобные растения / Б.П. Колесников. -Владивосток: Боевая вахта, 1943. 55 с.

123. Комаров, В. Л. Ботанический очерк Камчатки / В.Л. Комаров // Камчатский сборник I. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940. - С. 5-52.

124. Комаров, В.Л. Путешествие по Камчатке в 1908-1909 годах. Избранные сочинения. Т. VI. / В.Л. Комаров. М.-Л., 1950. - 528 с.

125. Комарова, З.И. О компонентах значений слов и их отражении в толковых словарях (на материале тематической группы «Названия сельскохозяйственных растений») / З.И. Комарова // Системные отношения в лексике и методы их изучения. Уфа, 1977. - С. 93-97.

126. Комментарии // Описание земли Камчатки / Г.В. Стеллер. -Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор; Книжное изд-во, 1999.-С. 240-287.

127. Коновалова, Н.И. Народная фитонимия как фрагмент языковой картины мира / Н.И. Коновалова. Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2001.- 150 с.

128. Коновалова, Н.И. Фитонимика говоров Среднего Урала в системно-функциональном аспекте: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.И. Коновалова. Екатеринбург, 1993. - 200 с.

129. Копочева, В.В. О народной ботанической номенклатуре / В.В. Копочева // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Ч. 1.-Томск, 1971.-С. 125-129.

130. Копочева, В.В. Соотношение искусственной и естественной номинации /На материале названий растений: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / В.В. Копочева. - Томск, 1985. - 17 с.

131. Кошелева, Н.С. Абсолютные синонимы в лексике говоров Чулымского района Новосибирской обл. / И.С. Кошелева // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. - С. 170-185.

132. Кошелева, Н.С. Некоторые наблюдения над лексической синонимией (на материале говора Чулимского района) / Н.С. Кошелева

133. Актуальные проблемы лексикологии: доклады 2-ой лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. - С. 268-283.

134. Кошелева, Н.С. Родо-видовые отношения в лексической системе русского говора / Н.С. Кошелева // Исследования по языку и фольклору. Вып. 2. Новосибирск, 1967. - С. 57-66.

135. Красильщик, Е.А. Названия домашних животных с точки зрения их физического и физиологического состояния: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01/ Е.А. Красильщик. Кострома, 1999. - 230 с.

136. Крашенинников, С.П. Описание земли Камчатки / С.П. Крашенинников. M.-JL, 1949. - 841 с.

137. Крысин, Л.П. Словообразовательные варианты и их социальное рапределение / Л.П. Крысин // Актуальные проблемы лексикологии: доклады 2-ой лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. - С. 138-149.

138. Кубрякова, Е.С. О номинативном аспекте речевой деятельности / Е.С. Кубрякова // Вопросы языкознания. 1984. - №4. - С. 13-22.

139. Кузмищев, П. Собрание особенных, или имеющих другое значение слов и некоторых выражений, употребляемых в Камчатке / П. Кузмищев // Москвитянин. 4.2. - 1842. - №3. - С. 78-94.

140. Кузнецова, О.Д. Слово в говорах русского языка / О.Д. Кузнецова. СПб.: Изд-во ИЛИ РАН, 1994. - 88 с.

141. Кузнецова, Э.В. Лексикология русского языка: учеб. пособие / Э.В. Кузнецова. М.: Высшая школа, 1982. - 152 с.

142. Кузнецова, Э.В. Лексико-семантическая группа слов и методы её описания / Э.В. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии. Тезисы докладов лингвистической конференции. Вып.И. 4.1. -Новосибирск, 1969. С. 99-101.

143. Кузнецова, Э.В. Лексико-семантическая группа слов и методы её описания / Э.В. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии: доклады 2-й лингвистической конференции. Новосибирск, 1969. - С. 202-209.

144. Кузнецова, Э.В. Русская лексика как система / Э.В. Кузнецова. -Свердловск, 1980.-89 с.

145. Кузнецова, Э.В. Части речи и лексико-семантические группы слов / Э.В. Кузнецова // Вопросы языкознания. 1975. - №5. - С. 78-86

146. Курбангалеева, Г. М. Лексика леса в русских говорах Башкирии: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Г.М. Курбангалеева. Уфа, 2001. — 275 с.

147. Курышева, М.В. Явление ремотивации в говорах: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык /М.В. Курышева. - Томск, 1989. - 17 с.

148. Лагутина, А.В. Абсолютные синонимы в синонимической системе языка / А.В. Лагутина // Лексическая синонимия. М., 1967. -С. 121-129.

149. Лебедева, И.В. Названия грибов в говорах Костромской области: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.В. Лебедева. -М., 1995.-241 с.

150. Левина, Г.М. Наименование курицы в русских народных говорах / Г.М. Левина // Диалектная лексика. 1974. Л.: Наука, 1976. - С. 132144.

151. Левина, Г.М. Наименования птиц в русских народных говорах: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / Г.М. Левина. Л., 1977. - 29 с.

152. Левина, Г.М. Народные названия курицы / Г.М. Левина // Русская речь.-1974.-№5.-С. 95-98.

153. Лукьянова, Н.А. Лексика современных говоров как объект изучения: учебное пособие / Н.А. Лукьянова. Новосибирск: НГУ им. Лен. комсомола, 1983. - 180 с.

154. Лукьянова, Н.А. Однокоренные синонимы и варианты слова / Н.А. Лукьянова // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. - С. 151-163.

155. Лукьянова, Н.А. Системные отношения в лексике говоров как отражение связей между явлениями объективной действительности / Н.А. Лукьянова // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии сибирских говоров. Красноярск, 1975. - С. 10-21.

156. Лыжова, Л.К. Лексическая синонимия в диалекте: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Л.К. Лыжова. - Воронеж, 1973. - 21 с.

157. Лысова, Е.В. К проблеме этнолингвистического изучения образов петуха и курицы в русской народной традиции / Е.В. Лысова // Ономастика и диалектная лексика. II. Екатеринбург, 1998. - С. 167174.

158. Лысова, Е.В. Орнитонимия Русского Севера: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Е.В. Лысова. - Екатеринбург, 2002. - 19 с.

159. Лысова, Е.В. Орнитонимия Русского Севера: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.В. Лысова. Екатеринбург, 2002. - 227 с.

160. Лысякова, М.В. Гипонимия как выражение родо-видовых отношений в лексике русского языка / М.В. Лысякова // Русский язык в школе. 1984. - №6. - С. 80-83.

161. Максимов, В.И. Некоторые особенности суффиксального образования названий животных в диалектах (на материале лексики псковских говоров) / В.И. Максимов // Лексика русских народных говоров (опытисследования). -М.-Л., 1966.-С. 106-125.

162. Марков, В.М. Народные названия грибов / В.М. Марков // Синонимия и смежные явления в русском языке. Ижевск, 1988. - С. 9-26.

163. Марсакова, Т.Т. Сложные слова и фразеологические обороты, обозначающие растения в русском языке (тицология и происхождение): автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Т.Т. Марсакова. - М., 1973. - 21 с.

164. Марсакова, Т.Т. Фразеологические и соотносительные с ними наименования растений в русском языке / Т.Т. Марсакова // Русский язык в школе. 1973. - №6. - С. 97-99.

165. Меркулова, В.А. Происхождение названий дикорастущих съедобных растений в русских говорах: автореф. дис. на соиск. учён, степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / В.А. Меркулова. - М., 1962.-21 с.

166. Меркушева,Т.Н. Лексика флоры и фауны южного наречия коми-пермяцкого языка: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Т.Н. Меркушева. Сыктывкар, 2003. - 189 с.

167. Микулин, А.Г. Грибы в рационе туриста / А.Г. Микулин // Справочник туриста. Петропавловск-Камч., 1994.- С. 93-102.

168. Михалёва, Е.В. Явление лексикализации внутренней формы слова: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Е.В. Михалёва. - Томск, 1994. - 17 с.

169. Михеева, Н.В. Рыболовецкая лексика русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал: автореф. дис. на соиск. учён, степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Н.В. Михеева.-М., 1975.-21 с.

170. Мораховская, О. Н. Предмет и построение описательной диалектологии в её отношении к истории языка / О.Н. Мораховская // Исследования по русской диалектологии. М., Наука, 1973. - С. 8-9.

171. Мораховская, О.Н. Исследование предметной лексики русского языка с применением методов лингвогеография: автореф. дис. на соиск.учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / О.Н. Мораховская. - М., 1982. - 50 с.

172. Найден, Е.В. Функции мотивационно связанных слов в народной разговорной речи (на диалектном материале): автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Е.В. Найден. - Томск, 2001. - 22 с.

173. Налетова, Н. И. Названия растений в псковских говорах: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Н.И. Налетова. Псков, 2001. - 224 с.

174. Наумов, В.Г. Явление взаимной мотивации слов в лексикологическом аспекте / В.Г. Наумов // Актуальные проблемы лексикологии. Доклады лингвистической конференции. Ч. 1. Томск, 1971.-С.95-102

175. Нестерова, Н.Г. Мотивационное значение слова и его статус: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / Н.Г. Нестерова. Томск, 1987. - 19 с.

176. Нестерова, Н.Г. Различия в соотношении мотивационного и лексического значения слова / Н.Г. Нестерова // Лексика и фразеология говоров территорий позднего заселения. Кемерово, 1985. - С. 33-40.

177. Нефедова, Е.А. Вторичная синонимия в русских говорах / Е.А. Нефедова // Русские говоры Сибири. Семантика. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. - С. 143-148.

178. Нефёдова, Е.А. К вопросу о системной организации тематических групп лексики (На материале названий грибов в архангельских говорах) / Е.А. Нефёдова // Проблемы теории и истории русского языка. -М.: Изд-во МГУ, 1980.-С. 106-118.

179. Нефёдова, Е.А. К вопросу о структурно-семантических различиях в диалектной лексике / Е.А. Нефёдова // Лексико-грамматические исследования по русскому языку. Калинин, 1977. - С. 23-38.

180. Нефёдова, Е.А. Микологическая лексика в архангельских говорах: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / Е.А. Нефёдова. М., 1977.-219 с.

181. Нефёдова, Е.А. О гипонимических отношениях в группе микологической диалектной лексики / Е.А. Нефёдова //

182. Общеславянский лингвистический атлас. Материалы и исследования 1976.-М.: Наука, 1978.-С. 186-203.

183. Новиков, J1.A. Семантика русского языка: Учеб. пособие / JI.A. Новиков. М.: Высшая школа, 1982. - 272 с.

184. Огрызко, И.И. Очерки истории сближения корякского и русского народа населения Камчатки (к. 17 н. 20 в.) / И.И. Огрызко. - М.: Изд-во МГУ, 1973.- 102 с.

185. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. М.: Русский язык, 1989. - 924 с.

186. Олифиренко, Н. Р. Названия животных Камчатки / Н. Р. Олифиренко // Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. Ч. 1. Петропавловск-Камч.: КГПИ, 1997. - С. 102- 103.

187. Олифиренко, Н. Р. Этимологический и соотносительный анализ названий животных в говорах камчадалов / Н. Р. Олифиренко //Доклады межвузовской научно-теоретической конференции. -Петропавловск-Камчат.: КГПИ, 1998.-С. 199-201.

188. Омельченко, Л.И. К вопросу о вариантах слова в говорах / Л.И. Омельченко // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978. - С. 27-32.

189. Омулевский, И.В. Шаг за шагом / И.В. Омулевский. М.-ПГ, 1923.-430 с.

190. Определитель сосудистых растений Камчатской области. М.: Наука, 1981.-409с.

191. Орлова, Е.П. Ительмены. Историко-этнографический очерк / Е.П. Орлова. СПб., 1999. - 168 с.

192. Оссовецкий, И.А. Лексика современных русских народных говоров / И.А. Оссовецкий. -М.: Наука, 1982. 198 с.

193. Острецова, Л.М. Названия рыб в говорах Среднего Приишимья / Л.М. Острецова // Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири. Красноярск, 1988. - С. 108-123.

194. Павел, В.К. Лексическая номинация / В.К. Павел. Кишинев: Штиница, 1983.-227 с.

195. Павленко Т.Д. О мотивированности составных номенклатурных обозначений / Т.Д. Павленко //Очерки по лексике и фразеологии. -Ростов на/Д, 1976.-С. 3-8.

196. Пономаренко, А.К. Древняя культура ительменов Восточной Камчатки / А.К. Пономаренко. М., 1985. - 216 с.

197. Попова, З.Д. Лексическая система языка: учеб. пособие / З.Д. Попова, И.А. Стернин. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1984. -148 с.

198. Попова, Н.В. Прагматический компонент в лексике областного словаря / Н.В. Попова // Псковские говоры. Псков, 2001. - С. 179-185.

199. Раков, Г.А. Проблемы и методы исследования диалектной лексической семантики как системы: автореф. дис. на соиск. учён. степ, докт. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Г.А. Раков. -Свердловск, 1990. - 32 с.

200. Растительный и животный мир Долины Гейзеров / под науч. Ред. Е.Г. Лобкова. Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор; Книжное изд-во, 2002. - 304 с.

201. Рафаилова, Е.Д. Системные отношения в рыболовецкой лексике русских говоров Дагестана: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Е.Д. Рафаилова. - Л., 1990. - 20 с.

202. Редкие виды растений Камчатской области и их охрана / Е.М. Булах, Н.Г. Клочкова, А.Г. Микулин, С.С. Харкевич, В.Я. Черданцева. Петропавловск-Камч.: Дальневосточное книжное изд-во, 1993. - 245 с.

203. Рогожникова, Р.П. Варианты слов в русском языке / Р.П. Рогожникова. М.: Просвещение, 1966. - 160 с.

204. Рогожникова, Р.П. Соотношение вариантов слов, однокоренных слов и синонимов / Р.П. Рогожникова // Лексическая синонимия. М.: «Наука», 1967.-С. 151-163.

205. Романова, Н.П. Отличие синонимических пучков от родовидовых групп / Н.П. Романова // Синонимия в языке и речи. -Новосибирск, 1970.-С. 51-63.

206. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / Под ред. Н.Ю. Шведовой. -М.:Азбуковник, 1998. 804 с. (РСС)

207. Рут, М.Э. Ещё раз о принципе номинации как ономасиологическом параметре / М.Э. Рут // Актуальные проблемы лингвистики: Уральские лингвистические чтения 96. - Екатеринбург, 1996.-С. 45-46.

208. Сергеев, М.А. Советская Камчатка / М.А. Сергеев. M.-JI., 1932. -262 с.

209. Сетаров, Д.С. Номинация, мотивация и этимология слова (на материале названий животных) / Д.С. Сетаров. Вильнюс, 1984 - 68 с.

210. Силина, В.Б. К вопросу о суффиксальной вариантности в русских народных говорах / В.Б. Силина // Слово в русских народных говорах. -Л.: Наука, 1968.-С.53-65.

211. Системный анализ значимых единиц русского языка. Парадигматика в лексике и словообразовании. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1987. - 144 с.

212. Словарь русских говоров Приамурья. М.: Наука, 1983. - 344 с.

213. Словарь русского камчатского наречия / под ред. К.М. Браславца.- Хабаровск, 1977.- 195 с. (СРКН)

214. Словарь русского языка: В 4-х т. / Ин-т рус. яз. АН СССР; под ред. А. П. Евгеньевой. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Русский язык, 1981-1984.-2980 с. (MAC)

215. Слышева, В.И. Названия ягод в костромских говорах / В.И. Слышева // Совещание ОЛА. М.: Наука, 1975. - С. 239-240.

216. Сметанин, А. Н. Пресноводные и морские животные Камчатки / А.Н. Сметанин. СПб., 2002. - 237 с.

217. Сметанин, А. Н. Природа Камчатки в её прошлом и настоящем / А.Н. Сметанин. Владивосток, 1993. - 320 с.

218. Сметанин, А.Н., Богоявленский, В.Ф. Примечательные растения из природной флоры Камчатки / А.Н. Сметанин, В.Ф. Богоявленский .- Петропавловск-Камч.: Новая книга, 2000. 212с.

219. Смирнова, О.В. Лексика растительного мира в говорах Воронежской области: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / О.В. Смирнова. М., 2002. - 293 с.

220. Соколов, С.В. Названия птиц в удмуртском языке: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / С.В. Соколов. - Тарту, 1973. - 18 с.

221. Сологуб, О.П. Номинация и объективные свойства реалий (на материале сибирских народных названий рыб и птиц) / О.П. Сологуб // Актуальные проблемы лексикологии: доклады лингвистической конференции. Ч. 1.-Томск, 1971.-С. 103-110.

222. Сологуб, О.П. Типология мотивировочных признаков в русских и немецких названиях птиц / О.П. Сологуб // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул, 1986. -С. 134-144.

223. Солодуб, Ю.П. Современный русский язык. Лексика и фразеология (сопоставительный аспект): учебник для студентов филологических факультетов и факультетов ин. языков / Ю.П. Солодуб, Ф.В. Альбрехт. М.: Флинта: Наука, 2002. - 264 с.

224. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика в её отношении к словарному составу общенародного языка / Ф.П. Сороколетов // Слово в русских народных говорах. Л.: Наука, 1968. - С.222-236.

225. Сороколетов, Ф.П. Диалектная лексика как система / Ф.П. Сороколетов // Восточнославянское и общее языкознание. М., 1978. -С. 19-28.

226. Сороколетов, Ф.П. К вопросу о системных отношениях в лексике народных говоров / Ф.П. Сороколетов // Диалектная лексика 1975,- Л.: Наука, 1978.-С. 14-56.

227. Стеллер, Г.В. Описание земли Камчатки. / Г.В. Стеллер. -Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор; Книжное изд-во, 1999,- 288 с.

228. Степанова К.Д. Луга полуострова Камчатки / К.Д. Степанова. -Владивосток: Дальневосточное книжное издательство, 1965. 92 с.

229. Тарасова, М.А. К вопросу об особенностях диалектной синонимии / М.А. Тарасова // Вопросы теории и истории языка. Л., 1969.-С. 279-283.

230. Тарасова, М.А. Синонимия в языковой системе с некодифицированной нормой (на материале псковских говоров): автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / М.А. Тарасова. Л., 1986. - 17 с.

231. Топорова, Е.Н. Лексическая мотивированность в говорах Русского Севера: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01. Екатеринбург, 2001.-192 с.

232. Трубаева, М.Н. Дублетно-синонимические отношения в лексике смоленского говора: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол.наук по спец. 10.02.01 русский язык / М.Н. Трубаева. - М., 1997. - 16 с.

233. Трубаева, М.Н. Дублетно-синонимические отношения в лексике смоленского говора: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 / М.Н. Трубаева. М., 1997. - 205 с.

234. Трубачев, О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках / О.Н. Трубачев. М.: АН СССР, 1960. - 116 с.

235. Тюлина, J1.H. Растительность Западного побережья Камчатки / JI.H. Тюлина. Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор; Книжное издательство, 2001. - 298 с.

236. Тюрина, Р.Я. Лексика природы в русских старожильческих говорах Среднего Приобья: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 русский язык / Р.Я. Тюрина. - Томск, 1972.- 13 с.

237. Тюшов, В. Н. По западному берегу Камчатки. «Записки Имп. РГО по общей географии». Т. 37. / В.Н. Тюшов. СПб., 1906. - №2. -521 с.

238. Усачёва, В.В. Славянская ихтиологическая терминология. Принципы и способы номинации / В.В. Усачёва. М.: Индрик, 2003. -352 с.

239. Уфимцева, А.А. Некоторые вопросы синонимии / А.А. Уфимцева // Лексическая синонимия. -М.: Наука, 1967. С. 26-38.

240. Уфимцева, А.А. Слово в лексико-семантической системе языка / А.А. Уфимцева. -М.: Наука, 1968.-272 с.

241. Филин Ф.П. Очерки по теории языкознания / Ф.П. Филин. М.: Наука, 1982.-336 с.

242. Филин, Ф.П. О лексико-семантических группах слов / Ф.П. Филин // Езиковедски изследования в чест на академик Стефан Младенов. София, 1957. - С. 523-538.

243. Филин, Ф.П. О слове и вариантах слова / Ф.П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. М.-Л.: АН СССР, 1963.-С. 128-133.

244. Флора и растительность Южной Камчатки: на примере ЮжноКамчатского заказника / под ред. В.Ю. Нешатаевой. Петропавловск-Камч.: Камчатский печатный двор, Книжное издательство, 2002. - 304 с.

245. Флоровская, В.А. Лексика, обозначающая травы / В.А. Флоровская // Уч. зап. Калининского пединститута. Т. 66. Ч. 1. -Калинин, 1969.-С. 129-140.

246. Чинок, Е.И. Номинация ягод в современном русском языке: автореф. дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук по спец. 10.02.01 -русский язык / Е.Н. Чинок. Киев, 1985. - 24 с.

247. Шанский, Н. М. Лексикология современного русского языка / Н.М. Шанский. М.: Просвещение, 1964. - 316 с.

248. Шарашова, М.К. Некоторые особенности ботанической терминологии и номенклатуры / М.К. Шарашова // Актуальные проблемы лексикологии. Ч. 1., 2. Новосибирск, 1971. - С. 60-62.

249. Шеина, Н.В. Из истории названий некоторых трав / Н.В. Шеина // Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии. Вологда, 1987.-С. 43-49.

250. Шишкина, Т.А. Единицы номинации и их особенности в говорах Сибири и европейской части страны / Т.А. Шишкина // Актуальные проблемы лексикологии: доклады лингвистической конференции. Ч. 1. -Томск, 1971.-С. 112-124.

251. Шмелев, Д.Н. О третьем измерении лексики / Д.Н. Шмелев // Русский язык в школе. 1971. - №2. - С. 9-12.

252. Шмелев, Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка / Д.Н Шмелев. М.: Просвещение, 1964. - 244 с.

253. Шмелев, Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики / Д.Н. Шмелев. М.: Наука, 1973. - 280 с.

254. Шмелев, Д.Н. Семантические признаки слов / Д.Н. Шмелев // Русский язык в национальной школе. 1968. - №5. - С. 15-21.

255. Шмелёв, Д.Н. Современный русский язык. Лексика: учебное пособие для студентов пед. ин-тов / Д.Н. Шмелёв. М.: Просвещение, 1977.-335 с.

256. Щетинкин, В.Е. Синонимия или вариантность? / В.Е. Щетинкин // Синонимия в языке и речи. Новосибирск, 1970. - С. 164-169.

257. Щеулина, Г.Л. О мотивированности названий растений в связи с особенностями их словопроизводства (на материале липецких говоров) / Г.Л. Щеулина // Совещание по ОЛА: тезисы докладов. М., 1975. - С. 236-238.

258. Юмаева, Л.А. Образование названий животных в сибирском говоре (на материале лексики с. Колмогорово Енисейского района

259. Красноярского края) / J1.A. Юмаева // Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Вып. 1974.-Красноярск, 1975.-С. 141-149.

260. Юмаева, JT.A. Словообразовательные варианты имён существительных в говоре села Колмогорово Енисейского района Красноярского края / JI.A. Юмаева // Лексические и грамматические проблемы сибирской диалектологии. Барнаул, 1972. - С. 120-127.

261. Юмсунова, Т.Б. Лексика, обозначающая огородные растения в говоре семейских Забайкалья / Т.Б. Юмсунова // Сибирские говоры: функционирование и взаимовлияние диалектной речи и литературного языка. Красноярск, 1988.-С. 106-115.

262. Язвицкий, В. И. Жизнь животных. По А. Э. Брэму: В 3-х т. Т. 2. Птицы / В.И. Язвицкий, М.А. Гремяцкий. М.-Л., 1930.- 512 с.

263. Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. -360 с.

264. Якубов, В.В. Дары лесов Камчатки: обзор литературы по теме «Сохранение и рациональное использование недревесных ресурсов лесов Камчатки» / В.В. Якубов, О.А. Чернягина, Т.Р. Михайлова, О.О. Новикова. М.: Изд-во МСОП, 2003. - 72 с. (1)

265. Якубов, В.В. Каталог флоры Камчатки (сосудистые растения) / В.В. Якубов, О.А. Чернягина. Петропавловск-Камч., 2003. - 168 с. (2)