автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Форма слова и морфологическая форма

Текст диссертации на тему "Форма слова и морфологическая форма"

Президиум ВАК России

(решение от " М 19 г., )

присудил ученую степень ДОКТ0РА

_наук

; плышк^гаравления ВАК России

\

/<?/гз- о

/ / ' сУ ч/ / СУ / (У о/

/

/

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БОГДАНОВ Сергей Игоревич

ФОРМА СЛОВА

и

МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ ФОРМА

Специальность 10.02.01 — русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени доктора филологических наук

Санкт-Петербург 1998

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ...........................................................................................4

ГЛАВА I. ТРИ ТИПА СТРУКТУРНОГО

МОРФОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА...............................................11

§ 1. Учение о морфологическом членении русской

словоформы и становление собственно морфемного анализа.......-

§ 2. Разновидности морфологического членения русской

словоформы....................................................................................25

§ 3. О трех этапах морфемной сегментации словоформ................48

Выводы по главе 1................................................................................69

ГЛАВА II. СОБСТВЕННО МОРФЕМНЫЙ АНАЛИЗ....................71

§ 1. Общесистемная мотивированность морфемных структур.......-

§ 2. Аналогия в процессе морфемного анализа.............................84

§ 3. Морфемные структуры в системе морфологических форм .... 96 § 4. Семантика морфемы и способы ее определения в

современной морфологии............................................................108

Выводы по главе II............................................................................119

ГЛАВА III. ФОРМА СЛОВА И МОРФОЛОГИЧЕСКАЯ

ФОРМА.............................................................................................122

§ 1. Словоформы: функциональные и структурно-

морфологические соответствия.......................................................-

§ 2. Динамика частей речи и их взаимодействие.........................147

§ 3. Основы глагола и формы, связанные с ними........................171

§ 4. Одноморфемные слова или простые знаки?..........................196

Выводы по главе III...........................................................................206

ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................................................208

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 РУССКАЯ СЛУЖЕБНАЯ ЛЕКСИКА: СВОДНЫЕ ТАБЛИЦЫ....................................................................214

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. МАТЕРИАЛЫ К МОРФОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО ЯЗЫКА:

СЛОВО В МОРФОЛОГИИ..............................................................328

ЛИТЕРАТУРА..................................................................................353

ВВЕДЕНИЕ

В центре настоящего исследования — разработка принципов и методики структурного морфологического анализа в связи с проблемами описания системы формообразования современного русского языка. В работе устанавливается взаимная корреляция факторов грамматической изменчивости слова и варьирования его внутренней структуры на разных уровнях.

Подход к этой проблематике осуществляется в диссертации через развитие учения о внутренней структуре русского слова, т. е. исследование возможностей структурного измерения русской словоформы для автора первично. Выявляется множественность возможных морфологических измерений и, соответственно, — множественность внутрисловных морфологических структур, в совокупности покрываемых вводимым понятием «морфологическая форма». Особое внимание уделяется наименее разработанному в русистике материалу — собственно морфемным мотивирующим структурам.

Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что в работе излагается концепция структурного морфологического анализа, который в последнее время не находится в центре внимания русистов. В результате развития учения о морфологической форме в ее разновидностях (функциональных и мотивирующих) предлагается авторская трактовка ряда общеязыковедческих постулатов, рассмотрение которых всегда актуально.

Основные цели предпринятого исследования — развитие учения о внутренней структуре русского слова в связи с концепцией формы

слова в отечественной традиции, определение основополагающих принципов собственно морфемного анализа, предметом которого является структура русской словоформы на уровне конечных составляющих, а также систематизация в духе принятого лингвистического подхода выбранного для иллюстрации морфологического материала (транспозиция в системе частей речи, служебные слова и их эквиваленты, глагольное формообразование).

Цели исследования определили следующие конкретные задачи, которые автор предполагал разрешить в его ходе:

— определить логику развития учения о внутренней структуре русского слова и наиболее актуальные задачи, стоящие в настоящее время перед исследователями этой сферы русской морфологии;

— описать типологию структурного морфологического анализа русской словоформы;

— продемонстрировать методику трех типов анализа (словообразовательного, формообразовательного и собственно морфемного) в их взаимодействии и логической последовательности;

— рассмотреть специфику собственно морфемных структур и их составляющих с точки зрения их вычленения, отождествления и функциональной и семантической характеристики;

— определить набор постулатов, характеризующий мотивирующие морфемные структуры в системе морфологических форм русского языка;

— наметить типологию взаимообусловленного соотношения варьирования морфологической формы (в ее разновидностях) и функционального варьирования русского слова;

— продемонстрировать объяснительную силу предлагаемой концепции на материале выбранных (традиционно сложных для лингвистической интерпретации) фрагментов системы русского формообразования;

— предложить «педагогический извод» утверждаемого лингвистического подхода в виде «Материалов к морфологии современного русского языка» (вводного раздела учебника к стабильному вузовскому курсу морфологии).

Диссертация выполнена на материале, извлеченном из всех основных словарей современного русского языка и специальных грамматических справочников (список служебных слов и их эквивалентов включает около 1500 единиц), и обширного ряда словоформ русского языка, привлекаемых для обоснования стадий морфологического анализа и в иллюстративных целях.

В диссертации в основном используется метод синхронного морфологического анализа, в ряде случаев привлекаются данные диахронического и этимологического описаний. Широко используются методики компонентного словообразовательного анализа (бинарное корреляционное и аналогическое словообразование), методики формально-структурных аналогий (собственно морфемный анализ), элементы статистического описания языковых множеств.

Научная новизна и теоретическая значимость работы состоят в том, что в диссертации:

1) предложены понятийный аппарат и методика разных типов структурного морфологического анализа в их взаимообусловленности;

2) впервые с такой подробностью рассмотрены принципы и методика собственно морфемного анализа;

3) предложено усовершенствование понятийного аппарата общей теории формообразования, позволяющее непротиворечиво объединить обе существующие в отечественной лингвистике традиции учения о форме слова;

4) представлено реализованное на представительном материале морфологическое описание традиционно сложных с точки зрения структурной морфологической интерпретации и функционального частеречного варьирования разрядов русской лексики;

5) и с точки зрения необходимого обновления исследовательского аппарата, и с точки зрения подготовленного массива языкового материала созданы условия для ряда новых лингвистических изысканий (в сфере словообразования, формообразования, морфемики, час-теречных классификаций, диахронических и типологических описаний).

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее результатов, во-первых, в научных морфологических и лексикографических изысканиях, во-вторых, в процессе преподавания широкого круга лингвистических дисциплин и практического русского языка и, в-третьих, в автоматизированных лингвистических

системах, где необходим учет грамматических отношений между языковыми единицами.

Апробация проведенного исследования заключалась в том, что основные положения диссертации были изложены в докладах на межвузовских научных конференциях в Санкт-Петербурге (1987—1997 гг.), на лингвистических семинарах филологического факультета СПбГУ, а также в процессе преподавания автором русской морфологии на филологическом факультете СПбГУ в течение ряда лет.

По теме диссертации опубликовано 17 работ общим объемом около 60 печатных листов.

Структура работы определяется поставленными задачами. Данное диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, заключение, два приложения и список литературы.

В первой главе — «Три типа структурного морфологического анализа» — характеризуется логика развития и современное состояние учения о внутренней структуре русской словоформы в отечественной лингвистике. Описывается типология структурного морфологического анализа, объединяющего два функциональных типа анализа (слово- и формообразовательный), имеющих дело с конструктивными морфологическими единицами, и мотивирующий собственно морфемный анализ, описывающий структуру русской словоформы на уровне конечных составляющих. Демонстрируются взаимообусловленные методики трех типов анализа в их последовательности и негомогенный характер составляющих внутрисловных структур.

Во второй главе — «Собственно морфемный анализ» — рассматриваются принципы собственно морфемного анализа. Описываются свойства мотивирующих морфемных структур и их составляющих с точки зрения проблем их выделения (в первую очередь аналогическое членение), отождествления (на уровне субморфных структур) и функциональной характеристики. Формулируется ряд постулатов, определяющих место мотивирующих морфемных структур в системе морфологических форм современного русского языка. Отдельно рассматривается проблема значения единицы морфемного уровня и лингвистические методики его определения.

В третьей главе — «Форма слова и морфологическая форма» — намечается типология соотношений варьирования разных типов морфологической формы и функционального варьирования слова. Объяснительные возможности предложенного понятийного аппарата демонстрируются на примерах а) морфологической интерпретации служебных слов и их эквивалентов; б) транспозиции (перехода) частей речи в русском языке; в) описании соотношения глагольных основ в системе глагольного формообразования.

В приложение I помещена сводная таблица, включающая обобщенные данные о 1500 лексических единицах, которым в словарях современного русского языка и специально ориентированных грамматических источниках приписывается та или иная функция служебного слова или его эквивалента.

В качестве приложения II в исследование включен вводный раздел учебника «Морфология современного русского языка», яв-

ляющийся педагогической трансполяцией заявленной лингвистической идеологии и всесторонне обосновывающий соотношение понятий «форма слова» и «морфологическая форма».

Следующим этапом исследования (вне пределов данной работы) должно стать выявление всего разнообразия грамматических функций, которые могут быть реализованы на основе (на базе) тех или иных внутрисловных структур или их компонентов.

ГЛАВА I

ТРИ ТИПА СТРУКТУРНОГО МОРФОЛОГИЧЕСКОГО

АНАЛИЗА

§ 1. Учение о морфологическом членении русской словоформы и становление собственно морфемного анализа

Сложности, возникающие при описании внутренней структуры русской словоформы, связаны с тем, что объективно понятие «внутренняя структура слова» в применении к славянскому языковому материалу включает в себя некое множество соподчиненных структур. Речь идет о том, что одна и та же словоформа членится по-разному в зависимости от того, является ли она объектом анализа формообразовательного, словообразовательного или морфемного: 1) формообразовательная структура слова разгуливали создается противопоставлением основной формообразующей основы разгулива- и специфического форматива -л (и) или парциальной основы прошедшего времени разгуливал- и форматива -и\ 2) та же словоформа с точки зрения структурного словообразования выделяет в своем составе мотивирующую базу -гул- и словообразовательный формант раз... ива (ли);

3) морфемный состав словоформы представляет собою следующую последовательность морфем: раз-гул-ива-л-и.1 Ср. аналогичный пример членения имени: 1) суд-н(у) или судн-у, 2) словообразовательная структура отсутствует; 3) суд-н-у.

Три вышеупомянутые разновидности морфологического анализа внутренней структуры словоформы в принципе охватывают все разнообразие внутрисловных структур. Так, формообразовательный анализ, выявляющий отражение во внутренней структуре слова системных отношений, существующих в парадигме, основывается на сравнительном сопоставлении форм одного слова. В рамках словообразовательного членения сопоставляются слова одного словообразовательного гнезда. Компетенцией же собственно морфемного анализа является исследование самых «глубинных», функционально опосредованных структур, складывающихся из далее не членимых конечных составляющих и часто выявляемых исключительно посредством аналогического членения.

Однако в данный момент степень разработанности трех указанных направлений анализа внутренней структуры слова значительно разнится. Так, противопоставление морфемного и словообразова-

1 Противопоставление подобных комплексных, неодноморфем-ных основ и формативов в составе внутренней структуры слова наряду с существованием актуальных структур, образуемых совокупностью конечных составляющих, мельчайших билатеральных единиц-морфем является характерной чертой для славянских языков вообще (см. об этом: Маслов 1968а).

тельного типов анализа структуры словоформы стало возможным благодаря разработке принципов словообразовательного членения и выделению словообразовательного анализа из широкого и неопределенного учения о морфологической форме вообще. Только в последнее время получает развитие структурный формообразовательный анализ. Характерно, что такое положение сложилось не только в русской лингвистической традиции — сходные проблемы возникают и при описании других славянских языков (см. работы Н. В. Котовой, М. Янакиева, Зд. Ф. Оливериуса).

Для разработки принципов членения русской словоформы основополагающее значение имело учение Ф. Ф. Фортунатова о формах полных слов, основанное на способности «отдельных слов выделять из себя для сознания говорящих формальную и основную принадлежность слова» (Фортунатов 1956: 136). В 1901—1902 гг. Ф. Ф. Фортунатов сформулировал и проиллюстрировал принцип «двойного сравнения» (термин введен А. М. Пешковским) при членении анализируемых словоформ. Методика Ф. Ф. Фортунатова заключает в себе возможности развития всех трех видов анализа структуры словоформы.

Разные авторы вне зависимости от того, признают они различие между вышеуказанными видами анализа или нет, на практике, как правило, ориентируются на какой-то один определенный аспект изучения структуры слова, обычно словообразовательный или морфемный, и вследствие этого по-разному решают проблемы членимости. Так, если членение, демонстрируемое Ф. Ф. Фортунатовым, функционально и базируется на учете формообразовательных и словообразовательных процессов, актуальных для структуры анализируемой ело-

воформы2, то А. М. Пешковский, развивая учение Ф. Ф. Фортунатова о формах полных слов, шире учитывает структурную соотносительность словоформ, сдвигая тем самым демонстрируемое им членение в сторону морфемного3.

Одно из первых свидетельств неудовлетворенности по поводу смешения разнородных явлений в области морфологического членения можно найти у Л. В. Щербы, который в 1915 г. писал: «То, что обыкновенно излагается в грамматиках под названием словообразования, является по большей части отрывочными сведениями о морфологическом составе слова, причем зачастую со смешением прошлых языковых состояний с настоящими» (Щерба 1915: 75—76). Из этой цитаты видно, что Л. В. Щерба уже намечает противопоставление, с одной стороны, морфологического состава слова, с другой стороны — его словообразовательной структуры. В дальнейшем эта мысль Л. В. Щербы развития не получила, и лишь в конце 1950-х — начале 1960-х гг. в работах Н. Д. Арутюновой, Г. А. Пастушенкова, А. И. Моисеева положение о принципиальной нетождественности

2 См. примеры Ф. Ф. Фортунатова:

нес-у — вед-у бер-у бел-енък-ий красн-енък-ий

нес-ёшъ бел-ый красн-ый

нес-ёт

3 См. привлечение для обоснования членения словоформы разговорчивый слов разборчивый, размашистый, уговор, заговор, уговориться, наговориться, не связанных с членимым отношениями слово-производности (Пешковский 1955: 17).

морфемного и словообразовательного видов анализа и, соответственно, о различии морфемной и словообразовательной структур нашло ясное теоретическое офо�