автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Формационная теория в XX веке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формационная теория в XX веке"

На правах рукописи

ЕРМОЛАЕВ Сергей Александрович

ФОРМАЦИОННАЯ ТЕОРИЯ В XX ВЕКЕ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ)

Специальность 09 00 11 - социальная философии

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2007

003066279

Работа выполнена на кафедре философии факультета социологии, экономики и права Московского педагогического государственного университета

Научные руководители:

доктор философских наук, профессор КУТАСОВА Ильфа Мазитовна,

доктор философских наук, профессор ЛЕВИКОВА Светлана Игоревна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор ГОБОЗОВ Иван Аршакович,

кандидат философских наук, доцент СОЛОВЬЕВ Сергей Михайлович

Ведущая организация - Московский физико-технический институт (государственный университет)

нии диссертационного совета К 212 154 02 при Московском педагогическом государственном университете по адресу 119571, г Москва, пр-т Вернадского^ 88, ауд 818

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МПГУ по адресу 119882, г Москва, ул M Пирогов!

Защита состоится « » ОСо

2007 г в II

часов на заседа-

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета

Суворова О С

Общая характеристика работы

Актуальность темы. «Короткий двадцатый век» - так в западной литературе уже принято называть период 1914 (1918) - 1991 годов - поставил перед социальной философией и другими общественными науками целый ряд столь же важных, сколь и трудно разрешимых проблем И, в первую очередь, испытанию на соответствие новым социальным реалиям были подвергнуты марксизм и формационная теория в качестве важнейшей его составляющей Схема формаций в том виде, в каком она была сформулирована Марксом в XIX веке, несмотря на отдельные «белые пятна» (например, неясность понятия азиатского способа производства), убедительнее других концепций отражала в логическом виде весь предшествующий исторический процесс, и этим вызывала доверие к созданным на ее основе футурологическим построениям Проведенный Марксом анализ современного ему капитализма давал, как тогда казалось, все основания для утверждений о неизбежном скором переходе к социализму и провозглашения империализма высшей (и, как подразумевалось, последней) стадией капитализма И ведь поначалу эти предсказания как будто сбывались мировая война и вслед за ней революции в Европе многими были приняты за предвестие краха капиталистической системы

Тем удивительнее, что к середине XX века отношение к формационной теории сменилось на прямо противоположное События в России и за ее пределами после 1917 года стали, по распространенному мнению, прямым опровержением марксизма С одной стороны, свержение капитализма в некоторых странах не привело к торжеству в них социализма «Реальный социализм», «социализм в одной отдельно взятой стране» слишком сильно отличался от того, что понимали под социализмом марксистские классики. Возникали логичные вопросы о стадиальном характере советского общества - к какому типу оно относится9 И вообще нужно ли говорить о формационной принадлежности сталинской советской системы, если она, базируясь на некапиталистическом фундаменте, была очень похожа на современные ей капиталистические Германию и Италию9 Выходило, что социально-экономический строй ничего не говорил о сущности системы, и куда большее значение имела политическая («тоталитарная») надстройка9

С другой стороны, судьба капитализма в западных странах тоже сложилась не по сценарию, написанному марксистами Капитализм, по мнению многих исследователей, эволюционировал в общество «модернити», в котором модель «государства благосостояния» уничтожила прежние антагонизмы без, - с точки зрения марксистов, необходимой - насильственной ломки системы В таком случае не только советская система, но и «первый мир» в XX веке перестали относиться к какой-либо формационной модели Формации, как стало многим казаться, остались в прошлом веке, тогда как мир уже живет по новым законам, не предусматривающим классов-антагонистов

Глобализация, с точки зрения апологетов «модернити» и неолиберализма (они в данном вопросе оказались в одном лагере), должна была повсеместно распространить эти тенденции Но, вопреки ожиданиям, она поставила под сомнение приведенные воззрения Демонтаж «государства благосостояния», осу-

ществленный в соответствии с неолиберальными установками в западных странах, вновь привел к социальной напряженности, напомнившей о былых классовых конфликтах эпохи «бедного капитализма» Одновременно навязывание Западом «третьему миру» правил неолиберальной глобализации (известных под названием «Вашингтонского консенсуса») заставляет специалистов говорить о возрождении империализма в новой форме Становится очевидным, что глобализация фактически воспроизводит по мере своего развертывания основные характеристики капитализма, сформулированные марксистскими классиками

Сходство нынешних общественных реалий с классическим капитализмом вынуждает ставить вопрос о рассмотрении глобального общества в контексте формационной теории - как стадии развития капиталистической формации Однако научный статус формационного подхода зависит также от возможности объяснить с его позиций и предшествующие типы общества Тем самым, подводя к необходимости реабилитации марксистской теории, глобализация одновременно придает особую остроту проблеме формационного содержания «реального социализма» Все это означает, что советская система и глобализация -во многих отношениях ключевые феномены XX века - оказываются таковыми и для определения жизнеспособности формационного подхода, и в данной связи его принадлежности настоящему или лишь прошлому социальной философии Необходимостью решения этих проблем и определяется актуальность работы

Степень разработанности проблемы. Поскольку работ, касающихся темы диссертации, существует великое множество и охватить их все или даже большую часть просто невозможно, то автор вынужден остановиться на наиболее показательных и значимых из них

Немарксистские философы чаще всего осмысливают советскую систему в теориях тоталитаризма Здесь можно назвать западных авторов - X Арендт, Р Арона, II Аснера, А Безансона, 3 Бжезинского, Ф Боркенау, К Д Брахера, К Дойча, М Кертиса, Я Кершоу, У Корнхауэра, Б Мура, Э Нольте, Дж Петракки, К Поппера, С Романо, Дж Сартори, Дж Таммона, К Фридриха, М Функе, Ф Фюре, К Хюблера, Л Шапиро, - а также отечественных, с недавних пор занявших аналогичные позиции, - К С Гаджиева, В В Дамье, Я С Драбкина, Ю И Игрицкого, С А Кара-Мурзу, Н П Комолову, Б С Орлова, А С Ципко, А Н Яковлева Основой для многих из их работ служат концепции массового общества Э Канетти, Г Лебона, С Московичи, X Ортега-и-Гассета Все эти теории встречали возражения В частности, С Андрески, Ж Желев, Л Мамфорд, Г Маркузе, Л Шапиро относились с разной долей критичности к понятию тоталитаризма и общепринятым географическим и временным рамкам выраженного в понятии явления

Из марксистских концепций советской системы внимание следует обратить на те, в которых общественный строй СССР не назывался социалистическим (многие исследователи - среди них М Восленский, Б Ф Славин, А Н Тарасов, Э Хобсбаум - по отношению к советскому обществу употребляли метафору «реальный социализм», разграничивая советскую действительность и социализм в смысле социального идеала) Здесь наиболее заметный след оставили троцкистские концепции «деформированного рабочего государства», которой придерживались, помимо самого Л Д Троцкого, А Вудс, Т Грант,

Э.Мандел, и государственного капитализма, нашедшая поддержку у М И Воейкова, С С Губанова, Р Кларка, Т Клиффа, К Хармана, О В Шеина Другие марксистские авторы, как, к примеру, А Н Тарасов в теории «суперэтатизма», настаивают на кардинальном отличии советского социума от прописанных в «пятичленной» схеме формаций Зарубежные исследователи - 3 Бауман, Д Голдроп, К Керр, А Негри, У Ростоу, Н Смелзер, С Хантингтон, М Хардт, Н Хомский, Б Шаванс, а кроме них И Валлерстайн в рамках мир-системного анализа, — со своей стороны, считают советскую систему разновидностью западного общества модернити

Отдельно следует выделить авторов - Ф Броделя, И Валлерстайна, К А Виттфогеля, М Восленского, М Джиласа, Б Ю Кагарлицкого, Л Мамфорда, П Сорокина, М А Чешкова, Л Шапиро - отмечавших сходство советских порядков и социального устройства восточных деспотий Этим объясняется обращение диссертанта к проблеме формационного устройства докапиталистического Востока, и, следовательно, дискуссиям об азиатском способе производства Данное понятие восходит к классикам марксизма - К.Марксу, который ввел термин в оборот, и Г В Плеханову, создавшему на этой основе одну из первых целостных концепций «азиатской формации» Ф Энгельс тоже часто отмечал отличия азиатских обществ от классических формационных моделей, известных по западной истории

Советская наука по отношению к понятию «азиатский способ производства» разделилась на сторонников и противников. В число первых в разные годы входили Е С Варга, Л С Васильев, Ю М Гарушянц, А В Гулыга, Н Калемин, А Я Канторович, С И Ковалев, М Кокин, Ю А Левада, А Ломакин, Л И Мадьяр, Г Папаян, М Плотников, И М Рейснер, Ю И Семенов, В В Струве, И А Стучевский, Н Б Тер-Акопян В свою очередь, официальная («пятичлен-ная») трактовка формационной теории настаивала на том, что восточные и западные общества проходят через идентичные стадии развития, среди которых не может быть особой «азиатской» Критика концепций азиатского способа производства в этой связи прошла два этапа На рубеже 1920 - 30-х годов М Годес, С М Дубровский, Е.Иолк, И.Лурье, А Мухарджи, П Осипов, А Поляков, А Удальцов, В Штейн, А Штукин относили предбуржуазные восточные социумы к феодальной формации Позднее, когда в центре внимания оказался Древний Восток, то Л Б Алаев, К А Антонова, С А Арутюнов, И М Дьяконов, А В Ефимов, Г Ф Ильин, Э Н.Комаров, Н И Конрад, А Г Крымов, В Н Никифоров, Г Г Стратонович, В В Струве, А И Тюменев писали о господстве там рабовладельческих отношений Западные марксисты по отношению к проблеме восточного общества тоже разделились во мнениях Одни - С Дуглас, Д Крейг, М Шапиро, - по сути дела, защищали советскую «пяти-членную» концепцию, но большинство - Р Браунинг, Е Вельскопф, М Годелье, Г Левин, Ж Сюре-Каналь, Ф Текеи, Э Хобсбаум, Э Хоффманн, Ж Шено - поддерживало в тех или иных вариациях понятие азиатского способа производства

Наконец, теме глобализации - другой ключевой проблеме, стоящей перед формационным подходом, - уже посвящен целый массив литературы О разносторонних изменениях общественной жизни под влиянием глобализации писали 3 Бауман, У Бек, П Бергер, Дж Бхагвати, Э Гидденс, Д Гольдблатт,

М Г Делягин, Э Макгрю, М Маклюэн, К Омае, Д Перратон, Р Робертсон, Дж Розенау, С Стрейндж, Г Сэмпсон, М Уотерс, А.И Уткин, Т Фридман, Ф Фукуяма, С Хантингтон, Д Харви, Д Хелд Критика корпоративной модели глобализации является основным содержанием работ К Агитона, Г Ашкара, Э Балибара, А В Бузгалина, С Джордж, А Захари, Б Ю Кагарлицкого, А Каллиникоса, Б Картона, О Кастеля, Н Кляйн, К Л Майданика, Г -П Мартина, Ф Меструма, А Негри, субкоманданте Маркоса, А Н Тарасова, Д Томпсона, Э Туссена, Ф Утара, Дж Б Фостера, М Хардта, П Херста, Н Хомского, X Шуманна Проблему «Север - Юг» в рамках концепций зависимого развития и мир-системного анализа исследовали X Алави, С Амин, Ф Бродель, И Валлерстайн, Т дос-Сантос, Ф Э Кардозо, Г.Мюрдаль, Р Пребиш, П Суизи, Э Фалетго, А Г Франк

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении эвристического потенциала формационной теории для объяснения феноменов советской системы и глобализации

Этой цели подчинен ряд конкретных взаимосвязанных задач

- провести социально- и историко-философский анализ концепций тоталитаризма с целью установления правомерности применения этого понятия для характеристики советской системы в противовес формационной теории,

- критически рассмотреть концепции советской системы как разновидности западного общества модернити, показать необходимость определения сущности советского строя в терминах формационной теории,

- определить потенциал традиционного марксизма для идентификации классовой природы и формационной принадлежности советской системы,

- на основе рассмотрения дискуссий об азиатском способе производства установить содержание выраженного в термине явления для определения формацион-ного характера обществ докапиталистического Востока и советской системы,

- проанализировать теоретические основы и выявить внутренние противоречия основных подходов к изучению феномена глобализации,

- выявить возможности рассмотрения советской системы в контексте глобально-стадиальной формационной модели и применения теории политаризма Ю И Семенова для формационной идентификации советской системы,

- исследовать возможности применения теории политаризма к анализу процессов глобализации с целью рассмотрения современного глобального капитализма в рамках формационной теории

Методологические основы диссертационного исследования в соответствии с заявленными целями и задачами представляют собой марксистскую теорию, которую нельзя отождествлять с господствовавшем в советской науке «истматом-диаматом» Принципиальным отличием представленного в диссертации марксистского подхода (условно его можно назвать творческим марксизмом) является преодоление догматизации советского марксизма, воплотившейся в официальную «пятичленную» историческую схему Автор придерживается выдвинутой Ю И Семеновым глобально-стадиальной трактовки формационного подхода, позволяющей рассматривать мировую историю как единый процесс развития человеческого общества в целом, а не как сумму историй отдельных обществ, а также не ограничиваться в рассмотрении классовых отношений от-

раженными в «пятичленной» концепции классическими формами (рабовладение

- феодализм - капитализм)

При этом одновременно с марксистской методологией автор рассматривает и альтернативные ей (теории модернизации, тоталитаризма и другие), поскольку, по мнению диссертанта, только так можно обеспечить объективность исследования и избежать упреков в идеологической «зашоренности» С установкой на недогматический марксизм связано также использование отдельных достижений немарксистской социальной философии (прежде всего, теорий периферийного капитализма и мир-системного анализа), осмысление которых автор считает необходимым условием развития марксизма

Научная новизна исследования определяется основной целью и заключается в установлении возможности рассмотрения важнейших феноменов XX века в рамках формационной теории В этой связи

- критически рассмотрены теории тоталитаризма (X Арендт, 3 Бжезинского и других), выявлена их односторонность, проявляющаяся в сосредоточении внимания на сходствах фашистской и советской систем и игнорировании принципиальных различий между ними, показана необходимость анализа фашистской и советской систем с позиций формационного подхода,

- осуществлена критика подхода к советской системе как к разновидности «мо-дернити», показано, что данный подход сглаживает существенные отличия устройства советского общества от западного, определяемые лежащими в основе этих обществ производственными отношениями,

- выявлена ограниченность марксистских теорий советской системы (теории «социализма в одной отдельно взятой стране», троцкистских концепций «деформированного рабочего государства» и государственного капитализма, теории суперэтатизма), связанная с чисто юридическим пониманием отношений частной собственности и трактовкой формационной схемы как пути развития каждого отдельно взятого общества,

- проведен анализ концепций азиатского способа производства и оппонирующих им теорий феодализма и рабовладения на Востоке, показана правомерность выделения особой «азиатской» формации, отличающейся от всех общественных типов «пятичленной» схемы и имеющей общие характеристики с советским строем;

- выявлена необходимость изучения феномена глобализации в рамках формационной теории, показано, что он представляет собой новую стадию развития капитализма, характеризующуюся сочетанием внутринациональных и наднациональных («центр - периферия») форм классовых отношений,

- применена теория политаризма для идентификации формационной сущности советской системы, установлено, что разработанное в рамках данной теории понятие корпоративной частной собственности позволяет показать классово-антагонистическую природу советского строя,

- использована теория политаризма для обоснования достижения капиталистической формацией в ходе глобализации стадии «ультраимпериализма»

Теоретическая значимость исследования. Полученные результаты могут найти применение в разработке проблем социальной философии и филосо-

фии истории, касающихся советской системы, глобализации, классовых отношений, теории формаций Анализ процессов глобализации, проведенный в диссертационном исследовании, также может быть применен в макросоциологиче-ских и в политических исследованиях

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по философии, социальной философии, философии истории, теоретической социологии

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлениях на научной конференции «Научное наследие К Маркса и современные социальные процессы» (Киев, май 2004 г.) и на IV Российском философском конгрессе (Москва, май 2005 г ) Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы

Основное содержание работы

Во Введении дано обоснование актуальности темы, очерчены цели, задачи, методологические основы диссертации, определена научная новизна исследования и практическая значимость полученных результатов Глава первая («Социально-философская мысль в поисках сущности советской системы: формационный подход и его альтернативы») открывается анализом в первом параграфе («Теории тоталитаризма versus формационный подход: идеологическая борьба и научные дискуссии») теорий тоталитаризма, которые - в том случае, если в самом деле способны служить для объяснения советской системы - могут выступать в качестве прямого опровержения формационной теории В центре внимания диссертанта находится проблема дефиниции тоталитаризма, представляющего собой, по выражению П Аснера, «неуловимое, но незаменимое понятие»1, С одной стороны, слово «тоталитаризм» оказалось наиболее подходящим (точнее, единственным) для метафорического описания общего в практике гитлеризма и сталинизма В то же время сделать шаг от метафоры к понятию (в этом и заключается «неуловимость») исследователям мешало идеологическое происхождение термина «тоталитаризм» В идеологеме «тоталитаризм» принято отождествлять фашистские и советские режимы, - невзирая на различия между ними, - противопоставляя их как диктатурам прошлого, так и демократиям XX века Тоталитарная природа фашизма и советизма, по классическому определению X Арендт, заключается не просто в жестокости власти, но в ее нацеленности, в отличие от обычной диктатуры, не на ограничение, а на уничтожение человеческой свободы («человеческой спонтанности») В действительности ни одна форма власти не ограничивается дисциплинарным принуждением подчиненных, всякий раз воздействуя на их умы соразмерно своим потребностям с помощью средств идеологической обработки В этом смысле грань

! Аснер П Насилие и мир От атомной до этнической чистки

6

- СПб Всемирное слово, 1999 - С 226

между «ограничением» и «упразднением» свободы нельзя отыскать ни при древнем деспотизме (об этом писал Л Мамфорд), ни в буржуазных демократиях, олицетворявших собой, согласно ГМаркузе, «одномерное общество» с механизмом «нетеррористической тоталитарности» в своей основе

В такой ситуации определения тоталитаризма, будучи лишены какой-либо объективной основы, сводились к перечислению сходств тех режимов, которые сами исследователи априори считали тоталитарными Тоталитаризм определялся на основе бесчисленных вариаций «синдрома К Фридриха - З.Бжезинского», в первоисточнике представлявшего собой набор из шести «тоталитарных» признаков (официальная идеология, единая массовая партия, контроль над всеми сферами жизни и т п ). Подобный подход игнорировал не меньшее количество отличий систем друг от друга, хотя, по выражению Р Арона (тоже оставившего свой вариант «синдрома», но сохранившего, не в пример коллегам по цеху, немалую долю объективности), эти отличия «поражают столь же сильно, как и черты сходства»2 Как отмечает Р Арон, сама по себе однопартийная система не означает идентичности режимов, поскольку в СССР и в Германии господствующие партии имели разную социальную базу и следовательно, должны были проводить отличную друг от друга политику Монополия на власть здесь выступает формальным признаком, поскольку является только средством достижения целей (своих у каждого из режимов)

Поэтому основополагающим во всей проблематике тоталитаризма является вопрос о том, в какой степени «тоталитарная» сущность сталинского Советского Союза и нацистской Германии определяет, как утверждает подавляющее большинство теоретиков тоталитаризма, одни и те же цели, средства и в конечном счете историческую судьбу режимов, в корне будто бы отличную от исторического пути демократических стран Согласно основополагающей концепции X Арендт, сталинизм и фашизм в маниакальном (то есть вне всякой рациональности) стремлении к распространению власти на все сферы жизнедеятельности производят в качестве «первых истинно антибуржуазных партий»3 революционную ломку устоев общества, осуществляют с целью «привести бесконечное множество людей к общему знаменателю» широкомасштабный террор и пропаганду среди собственного населения и завоевание чужих территорий, в которых видят продолжение своей Завоевание мира и есть, по X Арендт, окончательная цель тоталитаризма

Данная схема полностью противоречит фактам Очевидно, что экспансия Германии и СССР (в преддверии и во время мировой войны) имела разные мотивы, а главное привела к несравнимым последствиям Если советизация восточноевропейских стран при всех ее известных негативных сторонах способствовала в общем и целом социально-экономическому прогрессу на «оккупированных» территориях, то немецкие завоевания преследовали в большой степени стандартные (и, вопреки Х.Арендт, вполне рациональные) империалистические цели, определявшие до завершения первой мировой войны схожую внешнюю политику стран буржуазной демократии

2 Арон Р Демократия и тоталитаризм - М Текст, 1993 - С 194

3АрендтХ Истоки тоталитаризма -М ЦентрКом, 1996 -С417-418

Империалистическая (то есть соответствующая определенной стадии капитализма) подоплека политики демократических и фашистских стран опровергает утверждения об «антибуржуазной революционности» фашистского движения В действительности как демократии в США, Великобритании и Франции, так и германский фашизм - в этом глубокое родство двух типов политических режимов, несмотря на внешнюю несовместимость - возникли для предотвращения революционной угрозы капитализму в условиях его кризиса В обоих случаях выходом из тупика стало «социальное государство» (как показал немецкий ученый Г Али, гитлеровский режим выступал для огромного большинства населения Германии разновидностью западного «государства благосостояния»), оплачиваемое за счет эксплуатации других народов Другое дело, что страны находились в неравном положении Если ведущим державам Антанты источники средств на социальную политику и прибыли капиталистам (то есть новые территории и прямые финансовые поступления - контрибуции, проценты по займам и т п ) в большой мере принесла Первая мировая война, то Германии как проигравшей стороне все это только предстояло получить, причем в сжатые сроки Такая сверхзадача вызвала открытую агрессию во внешней политике и диктатуру, проповедовавшую человеконенавистническую идеологию

Все сказанное означает, что при сравнении фашистских и демократических обществ одинаково ошибочно было бы пренебрегать как сходствами, так и различиями между ними Аналогичным образом, отвергая отождествление сталинизма и гитлеризма, нельзя упускать из виду их значительной близости На последнюю указывает не просто активный политический террор, проводимый режимами, но и его содержание Как верно заметила X Арендт, оба этих режима качественно отличались от многих других диктатур прошлого (правда, вопреки X Арендт, не от всех) направленностью террора на уничтожение «потенциальных врагов», то есть обычных людей, не высказывающих недовольство властью И поскольку схожесть гитлеровского режима с западными демократиями объясняется в терминах производственных отношений, то возникает вопрос есть ли и в базисе СССР и нацистской Германии что-то общее, обеспечивающее частичное совпадение надстроек

Ответ на такой вопрос невозможен без обращения во втором параграфе («Споры марксистов и их оппонентов вокруг социально-экономической сущности "реального социализма"») к проблеме общественного строя стран советского блока Из марксистских концепций наименьшего внимания заслуживают те, в которых советская система, - в основном, по идеологическим основаниям - провозглашалась социалистической Что же касается научной дискуссии, то уже в 1930-е годы Л Д Троцкий исчерпывающе доказал, что советское общество ничего общего с социализмом не имело Экономическая отсталость от ведущих капиталистических держав, которую нельзя была преодолеть в рамках «одной, отдельно взятой страны», не позволяла создать материальный базис социалистического общества и заставляла государство вместо отмирания служить опорой господства «привилегированного меньшинства» Укрепление привилегий бюрократии вместо ее упразднения как таковой за ненадобностью наглядно свидетельствовало, согласно Л Д Троцкому, об отклонении советским обществом от движения по социалистическому пути

С другой стороны, говорить именно об отклонении от социалистической линии, а не о полном с ней разрыве Л Д Троцкого заставили господствовавшие на тот момент в марксизме представления о формационной схеме и классовых отношениях События в России - в первую очередь, явный социально-экономический прогресс советского общества - выглядели как начало претворения в жизнь прогноза о неизбежной смене капитализма более прогрессивным строем, то есть социализмом В свою очередь, видимое отсутствие частной собственности на средства производства создавало иллюзию преодоления классовых антагонизмов.

В такой ситуации Л Д Троцкий, в противоречие приведенным рассуждениям, приходил к выводу, что рабочий класс в СССР остается господствующим, а бюрократия «экспроприировала пролетариат политически» для того, чтобы «своими методами охранять его социальные завоевания»4 (отсюда знаменитое определение Советского Союза как «деформированного» или «переродившегося» рабочего государства) В результате Л.Д.Троцкий смог определить общественный строй СССР лишь как переходную форму (то есть, если называть вещи своими именами, не смог определить никак), сочетавшую одновременно предпосылки социализма (государственную собственность, служащую, как казалось Троцкому, препятствием для классообразования) и капитализма (буржуазные нормы распределения). Когда одна из тенденций возьмет верх, тогда и можно будет характеризовать общественную систему

Впоследствии многие «троцкисты» (Т Клифф, К.Харман и другие), объявили сталинскую диктатуру политическим орудием возрожденного капитализма, принявшего специфическую «государственную» форму В государственно-капиталистическом устройстве Советского Союза едва ли не в чистом виде реализовалась, как они считают, давно отмеченная марксистами (в первую очередь, Н И Бухариным) на примере империалистических держав тенденция к сращиванию монополий и бюрократического аппарата в единый для каждой страны «государственно-монополистический трест» Для обоснования концепций государственного капитализма их сторонники преимущественно прибегали к методу «от противного» - то есть исходили из той догматической посылки, что не будучи социалистическим, советское общество неизбежно должно было остаться на прежней ступени развития При этом очевидные расхождения между капиталистическими законами и теми, по которым функционировала советская система, Т Клифф объяснял неизбежным при государственном капитализме «частичным отрицанием капитализма»

Однако в случае с советской системой надо говорить о полном отрицании капитализма. «Частичное отрицание» в «государственно-монополистических трестах», - как по замыслу Н И Бухарина и других марксистов, так и при воплощении этого прогноза до некоторого предела в фашистских странах, - подразумевало сохранение за промышленниками значительную часть прав собственности на предприятия и, следовательно, возможности накопления капитала Но бюрократия в советской системе не выступала в качестве субъекта накопления и потому не представляла собой буржуазию.

4 Троцкий Л Д Преданная революция М НИИ культуры, 1991 -С 206

9

Все сказанное означало, что в случае с «реальным социализмом» мы имеем особый тип социума, отличающийся от известных марксистам формацион-ных моделей общества Однако все попытки выйти за рамки, по выражению Троцкого, «знакомых терминов» (пример - предложенная А Н Тарасовым концепция суперэтатизма) при анализе «незнакомых явлений» не снимали противоречий между исходными марксистскими установками и советскими реалиями, ставя под сомнение саму возможность их объяснения на марксистской основе

В то же время теории, оппонирующие марксизму, оказались не лучше и фактически указали на отсутствие ему альтернативы Западные теоретики не нашли ничего другого, кроме как представить в рамках теорий «модернити» или мир-системного анализа советскую систему в качестве органичной части западного общества («современного общества» или «капиталистической миро-системы»), функционирующей по его законам По большому счету подобные подходы повторяют ошибки теоретиков «государственного капитализма» - точно так же закрывают глаза на специфические производственные отношения советского общества, определявшие отличные от западных стран механизм и динамику развития.

Рассмотрение немарксистских подходов возвращает нас к необходимости идентифицировать «реальный социализм» в рамках формационной теории Тем самым, вопрос о формационном типе, к которому относится советская система, остается открытым И здесь большую теоретическую ценность представляют работы, авторы которых (как марксисты - М Джилас, Б Н Кагарлицкий, А Н.Тарасов, М А Чешков, так и их оппоненты - Ф Бродель, К А Виттфогель, М Восленский, П Сорокин), отмечают сходные черты социально-экономического и политического устройства советских стран и обществ докапиталистического Востока Подобные наблюдения дают основания во второй главе («"Восточный деспотизм": проблема формационной принадлежности») искать ключ к разгадке советской системы в древней истории

В первом параграфе («Споры об азиатском способе производства в отечественной и зарубежной марксистской литературе») рассматривается проблема общественного строя восточных стран докапиталистической эпохи В марксистской литературе его часто обозначали термином «азиатский способ производства» Само слово «азиатский», ничего не говоря о сущности способа производства, четко указывает на сложности ее выявления Еще основоположникам марксизма было очевидно, что восточные социумы по своим основным характеристикам не соответствуют типам общества, обнаруженным им преимущественно на материале западной истории Удивление вызывали, с одной стороны, сохранение в азиатской общине (в качестве пережитка «последнего периода архаической формации»5) коллективной собственности на землю, с другой - тот факт, что азиатские общины составляли на протяжении тысячелетий («от Индии до России») основу «самой грубой государственной формы, восточного деспотизма»6 Государство здесь представало, вопреки всем марксистским установкам, как надстройка над бесклассовым базисом

5 Маркс К Наброски ответа на письмо В И Засулич//Маркс К , Энгельс Ф Сочинения Изд 2-е Т 19 С 403

6 Энгельс Ф Анти-Дюринг//Там же Т20 С 186

Подобную странность К Маркс и Ф Энгельс объясняли господством в условиях восточного климата ирригационного земледелия Такой способ ведения хозяйства, требуя коллективного труда большого количества семей, сдерживал их дифференциацию и одновременно создавал необходимость в организующем начале, роль которого исполняло государство Вставая при анализе восточных особенностей на позиции географического детерминизма и организационной теории государства, К Маркс и Ф Энгельс неизбежно отступали от собственных взглядов на общество В результате законы общественного развития, выработанные К Марксом, оказывались по сути дела применимы только к западному обществу, тогда как Восток, застрявший в силу местных условий в пути от бесклассового общества к первой классовой (то есть рабовладельческой, в представлении К Маркса и Ф Энгельса) формации, оказался как бы вне истории и объяснительных схем

Впоследствии Г В Плеханов, одним из первых сводя разрозненные высказывания классиков марксизма о восточных обществах в целостную концепцию азиатского способа производства, попытался показать классовое содержание антагонизмов, присущих этому строю При азиатском способе производства, согласно Г В Плеханову, роль господствующего класса принадлежала государственному аппарату С этой точки зрения азиатский строй лишается своего промежуточного статуса и становится первой известной в истории классовой формацией

Однако подобное классовое деление при так и не найденных отношениях частной собственности выступает не причиной, а побочным продуктом государства, появившегося для исполнения все тех же организаторских функций В целом, оказавшись перед теми же противоречиями, с которыми не справился К Маркс, Г В Плеханов попытался (раз нельзя от них избавиться), сделать их частью марксизма, в ущерб теоретической последовательности По Г В Плеханову, охрана классовых антагонизмов представляет лишь одно из предназначений государства, характерной не для всех исторических эпох и регионов Аналогичным образом локальное значение «восточного деспотизма» Г В.Плеханов объяснил тем, что формации могут быть не только последовательными, но и (как в случае с «восточной» и рабовладельческой) параллельными друг другу В истории, как он вынужден признать, не существует единого пути развития, и конкретный вариант перехода от первобытности определяется географическими условиями, на ранних этапах оказывающих вместе с производительными силами равнозначное воздействие на общество

Несмотря на очевидный эклектизм, подход Г В Плеханова, за неимением никакого другого, на долгие годы оставался ориентиром для сторонников понятия азиатского способа производства, - в первую очередь, для участников дискуссий на рубеже 1920 - 30-х годов (Е С Варги, М Кокина и других) В свою очередь, оппоненты «азиатчиков», справедливо указывая на изъяны их позиции, противопоставляли ей концепцию «восточного феодализма» с практически теми же недостатками При отсутствии частной собственности на землю М Годес, С М Дубровский, Е Иолк не смогли, как и их оппоненты, обнаружить господствующий класс в восточных обществах Исчерпывающим признаком феодализма приходилось считать преимущественную эксплуатацию крестьян, незави-

симо от того, кто именно выступает в роли эксплуататора Формой восточного устройства при таком подходе выступало что-то вроде «феодализма без феодалов» (то есть непонятно, почему тогда это феодализм) В результате жестко критикуя «надклассовую» теорию государства, МГодес и его сторонники не замечали, что и в их построениях государство выступает как надклассовый (или даже «помимоклассовый») институт

Итог дискуссий в пользу сторонников концепции феодализма на Востоке при всей научной уязвимости их воззрений был предопределен политическими причинами Дискуссии об общественном строе стран Востока были спровоцированы спорами о характере китайской революции 1920-х годов Теория «восточного феодализма» идеально подходила для официальной (то есть сталинской) трактовки революции как буржуазной, поскольку именно феодализм, как известно из западной истории, всем ходом своего развития создавал почву для расцвета капиталистических отношений В свою очередь, концепция азиатского способа производства по-своему обосновывала позицию JIД Троцкого, который на почве идеи «перманентной революции» считал, что китайская революция, подобно русской, должна была для своей победы выйти за буржуазные рамки и выдвинуть задачи социалистического переустройства Концепции азиатского способа производства как раз показывали, что из-за отсутствия феодального уклада в Китае и других восточных странах не было условий для капиталистического развития

Другая причина поражения «азиатчиков» заключалась во все той же схожести общественных отношений на Востоке с социальным строем в СССР Концепция азиатского способа производства ставила под сомнение социалистическое содержание советских порядков В этих условиях на понятие азиатского способа производства было наложено вето, а принятая в СССР официально историческая схема была сведена В В Струве и другими к хорошо известной «пя-тичленке», не предусматривавшей особой «азиатской» формации и причислявшей советский строй к социализму.

Новый всплеск интереса к понятию азиатского способа производства на рубеже 1950 - 60-х годов уже был сосредоточен вокруг формационной принадлежности древневосточных государств Официальная трактовка, относившая их к рабовладельческому строю, противоречила фактическому материалу, свидетельствовавшему о том, что труд рабов на Востоке имел малое значение Апологеты «пятичленки» вынуждены были поэтому постоянно оговариваться насчет особенностей рабовладельческих отношений на Древнем Востоке говорить о «низшей» или «неразвитой» форме рабовладения в азиатских государствах (В Н Никифоров), объединять эксплуатируемое население восточных стран в сомнительную категорию «древних подневольных людей рабского типа» (И М Дьяконов) или даже, как В В Струве, признавать существование в некоторых восточных регионах (в Древнем Египте, Междуречье) азиатского способа производства

Со своей стороны, сторонники понятия азиатского способа производства в большинстве своем не добавили ничего нового к сказанному предшественниками несколькими десятилетиями раньше Е С Варга, JIС Васильев, И А Стучевский, по большому счету, лишь повторили концепцию

Г В Плеханова со всеми ее недостатками Западные марксисты - М Годелье, Г Левин, Ж Сюре-Каналь - и вовсе не пошли дальше рассуждений К Маркса и Ф Энгельса о восточной специфике, выведя на этой основе идею «переходной» («транзитной») формации от первобытного к цивилизованному обществу Во всех этих вариантах азиатский способ производства так и остался отклонением от «нормального» хода истории, необъяснимым исходя из ее закономерностей

Из всех этих неудачных попыток включить азиатские общества в марксистскую объяснительную схему логично возникал вопрос не является ли история Востока прямым опровержением марксизма9 В действительности теоретический кризис в данном случае заключался исключительно в шаблонном применении созданных Марксом схем без стремления к их верификации и развитию В этой связи второй параграф («Теория политаризма и ее роль в идентификации советской системы») посвящен предложенной советским историком и философом Ю И Семеновым интерпретации схемы формаций и классовой теории, позволяющей решить проблему социального строя восточных обществ и советской системы в рамках марксистского подхода

Согласно Ю И Семенову, источник затруднений сторонников формаци-онного подхода заключался в терминологической путанице вокруг различных значений понятия общества Марксистские исследователи, как правило, исходили из одного-единственного понимания общества - как единицы исторического процесса (в терминологии Ю И.Семенова - «социального организма» или в более позднем варианте - «социально-исторического организма» или «социора») При таком подходе формации неизбежно представали как стадии развития каждого социального организма, в то время как ни один из них на самом деле не проходил через все эти «универсальные» ступени.

Ю И Семенов поэтому сосредотачивает внимание на других смыслах понятия общества и, прежде всего, на «обществе вообще» - идеальной конструкции, которая отражает объективно общее, присущее всем социально-историческим организмам Схема формаций, относясь именно к обществу в этом смысле слова, объясняет исторический процесс в логической форме (то есть опять же показывает то общее, что относится ко всем отдельным обществам, и опускает частности) и на практике реализуется через функционирование многочисленных социальных организмов В таком рассмотрении мировой истории в «чистом виде» и состоит основное содержание сформулированного Ю И Семеновым глобально-стадиального подхода В соответствии с ним, социальные организмы в своем развитии не в виде исключения пропускают те или иные формационные ступени, а проходят через свои особые стадии, редко совпадающие с одним из формационных типов Но это вовсе не отменяет общемирового значения формаций Их смена (а каждая новый тип формационного устройства возникает в зоне влияния предшествующей формации, на подготовленной ею почве) представляет собой магистральный путь истории, обеспечивающий прогресс человеческого общества в целом.

Глобально-стадиальный подход позволяет представить азиатскую формацию - несмотря на то, что она наблюдалась не везде — столь же самостоятельным явлением (а не «недоразвитым» обществом иного типа), как еще более ограниченные в историческом пространстве феодализм и рабовладение Решение

проблемы азиатского способа производства теперь целиком сводится к снятию давно мучающего марксистов противоречия между существованием государства, охраняющего эксплуатацию и отсутствием частной собственности в качестве необходимой ее основы Поскольку, в соответствии с марксистской традицией, частная собственность, эксплуатация и классовое деление неразрывно связаны и определяют друг друга, а также поскольку бюрократия в странах Востока, выполняя одновременно управленческие и эксплуататорские функции, чисто эмпирически представляла собой (как было очевидно многим марксистам, начиная с Г В Плеханова) господствующий класс, то напрашивается предположение, что базисом для такого необычного классового господства выступает специфическая («общеклассовая») форма частной собственности

Обоснование такого предположения Ю.И Семенов находит в разграничении юридических и экономических отношений частной собственности Марксистские мыслители не могли последовательно объяснить природу «восточного деспотизма» (как древнего, так и относящегося к XX веку) в рамках классовой теории из-за сугубо правового — по сути идеалистического - понимания частной собственности. Во многом это было связано с ошибочными представлениями о получении каждым из эксплуататоров своей доли общественных средств производства в персональное владение как единственном варианте разложения первобытно-общинного строя На самом деле общей тенденцией при переходе от «первичной» к «вторичной» формации было появление возможности для небольшой группы людей в той или иной форме эксплуатировать остальное население. Отношения эксплуатации в процессе производства, справедливо рассматриваемые марксистами в качестве индикатора классообразования, представляют собой экономические отношения частной собственности - являются той самой социальной материей, которая определяет те или иные формы юридических отношений.

Общеклассовая (корпоративная) частная собственность, при которой частными собственниками (эксплуататорами) являются все члены правящего класса вместе, но никто из них в отдельности, составила в странах Востока базис политарной формации (политаризма) Другим признаком этого строя выступает иерархическая система распределения прибавочного продукта среди эксплуататоров с вождем во главе, предусматривающая верховную собственность правящего класса на личности производителей и верховную собственность вождя на личности членов правящего класса, вплоть до права на жизнь и смерть Реализация этого права через систему террора против невинных людей (то, что ХАрендт называла «тоталитарным террором», ошибочно относя его только к XX веку), превращает вождя в политарха и придает политарному обществу законченный вид.

Массовые немотивированные репрессии являются признаком политарного строя, чье историческое значение тем самым не исчерпывается принадлежностью к первой классовой формации Теория политаризма в данном случае помогает одновременно решить проблему советской системы и объяснить ее сходства и различия с социальным устройством фашистских государств Легко убедиться в том, что страны «реального социализма» обладают всеми важнейшими характеристиками политарного общества Однако советский политаризм, в от-

личие от древнего, представляет собой боковую линию исторического процесса, не являясь стадией развития человеческого общества в целом, и потому не относится к какой-либо формации Здесь можно говорить о «параформации» - социально-экономическом строе, представляющем стадию развития отдельного общества (или отдельных Обществ)

В свою очередь, отмеченная Н И Бухариным тенденция к превращению национальных хозяйств империалистических держав в государственно-монополистические тресты, максимально воплотившаяся в фашистских странах, была, как теперь очевидно, внешним выражением формирования политарных отношений При этом не полная, а лишь частичная передача капиталистами государству прав собственности на свои предприятия (государство теперь как верховный собственник через систему госзаказов регламентировало производство, но капиталисты как подчиненные собственники получали прибыль от деятельности предприятий) свидетельствует о том, что политаризм в нацистской Германии возник не вместо капитализма, а в дополнение к нему

Ю И Семенов на этом основании приходит к выводу о создании в странах классического фашизма гибридного политарно-капиталистического строя В такой гибридной форме и заключается решение проблемы единства и противоположности сталинизма и гитлеризма Известные сходства советских и фашистских обществ объясняются их политарным характером, а не менее принципиальные различия между ними (и общее в практике фашизма и буржуазной демократии) - «чистой» формой политаризма в одном случае и сохранением основ капитализма в другом

Итак, теория политаризма позволяет преодолеть методологическую ограниченность традиционного марксизма и становится импульсом для развития фор-мационной теории Но важно понять, исчерпывается ли ее значение анализом прошлого, или она применима и к современным нам событиям и прогнозируемому будущему9 Этот вопрос заставляет нас в третьей главе («Феномен глобализации в контексте формационной теории») обратиться к феномену глобализации, составляющему, по общему мнению, основное содержание общественных процессов сегодняшнего дня и заключающемуся не просто в сближении мира под действием самых разнообразных факторов, но в его превращении в единое общество - в «глобальную деревню», по выражению М Маклюэна

В первом параграфе («Понятие "глобализация" в современных социально-философских теориях») дается оценка основным подходам к глобализации, в рамках которых ученые пытаются показать, в чем именно проявляется переход от интернационального общества к глобальному Все эти подходы, подобно концепциям тоталитаризма, вольно или невольно ставят под сомнение теорию формаций, поскольку рассматривают глобализацию вне связи с формационным развитием При этом, как и в случае с тоталитаризмом, препятствием дефиниции глобализации служит идеологическая нагруженность термина В него вкладывают позитивный смысл (неизбежно заслоняя подлинный) для оправдания построения мирового порядка на основе неолиберальных принципов, будто бы не имеющего альтернативы и несущего процветание или, по крайней мере, снижение бедности и демократизацию

Многие другие теории, которые впрямую не поют здравицы глобальному рынку, тоже скрывают противоречия, вызванные глобализацией, искажая ее подлинный смысл Методологической основой всех этих теорий служат концепции модернизации, провозглашающие неизбежное развитие всех обществ, независимо от их социально-экономического устройства, одним и тем же, уже пройденным западными странами путем, ведущем к снятию главных (если не всех) антагонизмов без революционной ломки системы Глобализация как раз и является, по ЭГидценсу, «одним из фундаментальных последствий модерни-ти»7 и выражается, в понимании Э Гидденса и Р Робертсона, в «выдергивании общественных отношений из местного контекста взаимодействия», «интенсификации осознания мира как целого»,8 и других подобных эффектах, вызванных вестернизацией и ответами на нее

Парадокс в том, что все эти концепции глобализации появились уже после краха теорий модернизации, оказавшихся несостоятельными перед все большим отставанием стран «второго» и «третьего» мира от Запада и возвращением в результате так называемого «восстания элит», казалось, забытых социальных противоречий в западных государствах Объяснение всем кризисным явлениям ученые (3 Бауман, Д Харви и другие) пытались дать исходя из представления об обществе «постмодернити» (или «другого модерна», как у У Бека), которое в силу присущей ему нестабильности лишает людей былой определенности. Эффект глобализации, согласно 3 Бауману и У Беку, проявляется в повсеместном распространении привносимых «постмодернити» опасностей, заключающихся в социальной незащищенности населения, в угрозе глобальной экологической катастрофы и т п Однако несложно заметить, что данные контроверзы вызваны динамикой капитализмом По этой причине понятие глобализации, чтобы быть значимым для науки, должно абстрагироваться от терминов «модернити» и «постмодернити», скрывающих настоящую - капиталистическую - суть общественных процессов, и выступать характеристикой развития капиталистической формации

Но, как показывает пример так называемых «антиглобалистских» работ, признание глобализации последствием капитализма еще не гарантирует от заблуждений в ее отношении В этих трудах глобализацию обычно представляют как формирование единого мирового рынка (так о ней пишут субкоманданте Маркое, Г -П Мартин, X Шуманн и т д ) Подобный подход пересекается в своей основе с неолиберальными концепциями, отличаясь лишь прямо противоположной - негативной - оценкой одних и тех же явлений В данном случае «антиглобалисты» совершенно напрасно оказывают доверие идеологии оппонентов Распространение неолиберальных принципов (точнее их навязывание «третьему миру» ведущими державами) представляет собой лишь одну сторону глобализации, в то время как другая заключается в сильно выборочном следовании этим принципам их инициаторами В таком разграничении на «ведущие» и «ведомые» страны (соответственно, страны «центра» и «периферии») проявляется важная составляющая нынешнего глобального порядка, хотя и находящая отражение в работах «антиглобалистских» авторов, но остающаяся вне

7GiddensA The Consequences of modernity - Stanford Stanford umv press, 1990 -P 175

8 Ibid P 64, Robertson R Globalization -L Sage, 1992 - Pg

предложенного ими определения глобализации, своего рода, ее побочным эффектом

Поэтому следует обратиться к концепциям мир-системного анализа, сосредоточивших основное внимание как раз на дихотомии «центр - периферия» (в другом варианте «Север - Юг») По утверждению ведущего мир-системника И Валлерстайна, «скандальный» прогноз К Маркса об абсолютном обнищании при капитализме полностью сбылся, если рассматривать антагонизмы капиталистической системы не традиционно - в масштабе отдельных стран, - а на глобальном уровне Данный вывод, на первый взгляд, указывает на новую - наднациональную - классовую реальность, созданную глобализацией Однако оценить специфику отношений классов на нынешнем этапе капитализма мир-системникам мешает излишнее увлечение региональной иерархией Поскольку отношения «центра» и «периферии» на протяжении существования капиталистической «миро-системы» (с XVI века) были, по И Валлерстайну, идентичными, то основные черты капитализма не менялись, и приписываемое ему стадиальное развитие является иллюзией

В эволюции капитализма мир-системники, исходя из сказанного, видят лишь циклическое движение Сегодняшняя глобализация, в их изображении, предстает лишь повторением глобализаций прошлых циклов, и заключается, как и предшественницы, во все том же, отмеченном и в глобалистской и в «антиглобалистской» литературе распространении на территории, охваченной капитализмом, правил свободной торговли Но подобные воззрения идут в разрез с выводом самого же И Валлерстайна о скором неизбежном крахе капиталистической системы Циклическое развитие ведет к бесконечному бегу по кругу - всякий раз с неизменным исходом На самом деле опасность для капитализма проистекает из его стадиальных изменений, сопровождающих каждый новый цикл На каждой новой ступени капитализм сталкивается со все более опасными вызовами в свой адрес, связанными в том числе с изменениями конкретных форм классового конфликта

В этой связи второй параграф («"Ультраимпериализм" как стадии капитализма: перспективы глобального политаризма») посвящен привнесенным глобализацией стадиальным особенностям нынешнего капитализма, заключающимся, прежде всего, в его классовой структуре Применительно к капитализму конца XX века исследователи (С Амин, Э Балибар, Дж Б Фостер) все чаще используют термин «империализм» или даже известную метафору К Каутского «ультраимпериализм» В свою очередь, марксисты М.Хардт и А Негри в противовес идее империализма, который «ушел в прошлое», выдвинули концепт «Империя» Если империализм, как они считают, характеризовался строгими границами и иерархией между метрополиями и подчиненными им колониями, то «Империя» олицетворяет порядок, где отсутствует иерархия территорий («мы постоянно обнаруживаем третий мир в первом, а первый - в третьем »9) и нет надобности в поддерживающем ее едином центре власти

Истоки такого тезиса о «выровненном мире» лежат в понимании классовых отношений «Империи», проблему которых М Хардт и А Негри решают путем механического переноса стандартных классовых антагонизмов на наднацио-

' Хардт М Негри А Империя -М Праксис, 2004 -С 12

нальный уровень В качестве глобальных классов в таком случае выступают транснациональная буржуазия и глобальный пролетариат («множество»), который в условиях многообразия форм труда трактуется как всякий наемный труд Понятно, что для классовой идентификации «множества» классическое марксистское определение класса - исходя из места в системе производства - не подходит Но предложенная авторами взамен «политическая» трактовка класса как общности людей, ведущих совместную политическую борьбу, оказывается заведомо непригодной для анализа, поскольку, во-первых, отвергая понятие «класс в себе», лишает классового содержания целые эпохи (в которых классовая борьба имела минимальное значение), и, во-вторых, приравнивает к классу другие социальные группы, обозначившие свои общие интересы в политических выступлениях (расы, нации и т д ) Если классом можно назвать любую общность людей, то непонятно зачем вообще нужен этот термин

С другой стороны, подобный подход к классовым отношениям приводит к противоречию между существованием господствующего класса и отсутствием глобального правительства в качестве необходимого орудия классового господства М Хардт и А Негри объясняют этот казус с помощью тезиса о «конце автономии политики», в том смысле, что капиталу в новых условиях естественным образом переходят прежние функции правительств По версии М Хардта и А Негри, корпорации теперь самостоятельно создают новый порядок средствами «биополитики» (управления жизнью людей путем манипуляции потребностями и пропагандистского воздействия с помощью СМИ), в то время как от прежних институтов власти требуется лишь охрана созданных помимо них устоев нового общества Фактически М Хардт и А Негри повторяют аргументы теоретиков «модернити» и «постмодернити» о государствах-жертвах корпораций и невольно выдвигают давно устаревшую либеральную трактовку государства как надклассового института

На самом деле корпорации нуждаются в государстве не только для поддержания, но не в меньшей степени для установления своего господства в мировом масштабе, невозможного без политического воздействия, вплоть до военного Такая практика прямого вторжения ведущих капиталистических держав в экономику и политику остальных стран позволяет говорить, по выражению Дж Б Фостера, о «неприкрытом империализме», уже превратившем «третий мир» - вместе с примкнувшим к нему «вторым» - за малым исключением практически в колонию Запада при декоративном суверенитете По этой причине беспочвенны рассуждения о «выровненном мире», а также о том, что трудящиеся будто бы классово «едины в своем сопротивлении капиталистическому доминированию»10, поскольку значительная часть населения западных стран посредством социальных программ и политических институтов буржуазной демократии участвует в эксплуатации «третьего мира»

На этом основании Ю И Семенов, определяя глобализацию как формирование глобального классового общества, справедливо представил «центр» и «периферию» в качестве глобальных классов (не упраздняющих традиционного классового деления внутри конкретных обществ, но служащих дополнением к

10 Хардт М, Негри А Множество война и демократия в эпоху Империи - М Культурная революция 2006 -С 137

нему). Такое сочетание новых горизонтальных и традиционных вертикальных классовых связей опять же указывает на сходства сегодняшней практики капитализма с империализмом начала XX века В нынешней двойственной классовой ситуации на более высоком уровне отражается составлявшее суть классического империализма противоречие между, с одной стороны, доведением до крайности в условиях монополистического капитализма противоположности капитала и остальной части общества (в чем В И Ленин и Н.И.Бухарин видели гарантию скорой гибели капитализма), и, с другой стороны, недооцененными этими же мыслителями качественно новыми возможностями, появившимися у капиталистов на империалистической стадии, к умиротворению опасных классов - путем дележа с ними колониальных доходов

Очевидная близость реалий сегодняшнего дня и ситуации столетней давности указывает на повторное достижение капитализмом стадии империализма, порождением которой как раз и выступает империалистическая политика держав-создателей глобального миропорядка При этом своеобразное возвращение к империализму не означает отката на уже пройденную ступень, и как следствие - остановки в поступательном движении капитализма В данном случае это поступательное движение проявляется в обретении империализмом качественно новых черт, главной из которых можно считать его превращение в «коллективный» (пользуясь выражением С Амина) Транснационализация капитала протекавшая на протяжении всего XX столетия, а также борьба социальных систем в «холодной войне» обусловили известное сближение основных капиталистических государств В результате на смену противостоянию военных блоков империалистических держав, стремившихся к персональному обладанию колониями, на стадии нового империализма пришел относительно единый фронт стран «центра» против «периферии», не отменяющий, впрочем, разногласия и даже до известной степени конфликты между ними Предсказание К Каутского о возможном установлении над миром власти интернационально объединенного капитала в значительной мере сбылось, и это дает основания для применения к нынешнему этапу развития капиталистической формации термина «ультраимпериализм»

Индикатором (ультра)империалистического содержания сегодняшнего глобального порядка можно считать политарные черты, аналогичные существовавшим в империалистических странах в начале XX века и в некоторых из них, как уже сказано, развившиеся до настоящего политаризма Как и сто лет назад, бросаются в глаза предпосылки к сращиванию (в опровержение неолиберальной догмы о «государстве - ночном стороже») корпоративного капитала и государственного аппарата К такому исходу толкают очевидный кризис буржуазной демократии, делающий корпорации и правительства неподконтрольными обществу, распространение вследствие этого практики Corporate Weifare (прямой помощи правительств корпорациям за счет налогоплательщика), выдвижение представителей корпораций на высшие государственные должности

Еще одним подспорьем для глобального политаризма как раз выступают глобально-классовые отношения Так называемый «средний класс» западных стран, подвергаясь одновременному давлению со стороны собственных капиталистов и глобального эксплуатируемого класса, претендующего на лучшую

участь, все в большей степени ищет защиты у крайне правых политиков Такая тенденция заставляет комментаторов (может быть, излишне категорично, но не безосновательно) говорить о «предфашистской ситуации»" в странах западной демократии, имея ввиду, что в 1920-х - 30-х годах именно мелкая буржуазия, тогдашний средний слой европейских стран, так же опасаясь левой альтернативы, выступила социальной базой фашистских режимов Все сказанное демонстрирует (в качестве одного из возможных вариантов) угрозу возникновения наднационального политарного социума, неотъемлемым компонентом которого будет политарный террор в невиданных до сих пор масштабах.

В Заключении подводятся итоги исследования, а также намечаются дальнейшие пути и перспективы решения поставленных проблем

Положения диссертации получили отражение в следующих публикациях автора: 1. Ермолаев С.А. Споры об азиатском способе производства в отечественной марксистской литературе // Вестник МГОУ. Серия «Философские науки». 2006. №4. С.142 -150. - 0,7 п.л. (статья).

2 Ермолаев С А Политаризм - новое понятие в марксистской теории // Научное наследие К.Маркса и современные социальные процессы Материалы международной научной конференции (Киев, 5-6 мая 2004 г ) -Киев ЭКМО, 2004 - С 211 - 216 - 0,4 п л (статья)

3 Ермолаев С А Глобализация и политаризм // Философия и будущее цивилизации Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г ) Т 3. - M Современные тетради, 2005 -С 188- 189 -0,1 пл (тезисы)

4 Ермолаев С А Новизна старых заблуждений (О глобальном обществе, концептах «Империи» и «множества» в работах Хардта и Негри) // Россия и современный мир 2007 №2 С 196-205 - 0,6 п.л. (статья)

5 Ермолаев С А Теория политаризма ключ к формационной идентификации «восточного деспотизма» // Актуальные проблемы социогуманитар-ного знания Сборник научных трудов кафедры философии МПГУ Вып 38 - M Прометей, 2007 - С 57 - 69 - 0,8 п л (статья)

" Мартин Г -П , Шуманн X Западня глобализации атака на процветание и демократию - M Альпина 2001 -С 233

Подл к печ 10 09 2007 Объем 1.25 п л Заказ № 123 ТирЮОэкз

Типография МПГУ

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ермолаев, Сергей Александрович

Введение.

Глава I. Социально-философская мысль в поисках сущности советской системы: формационный подход и его альтернативы.

1. Теории тоталитаризма versus формационный подход: идеологическая борьба и научные дискуссии.

2. Споры марксистов и их оппонентов вокруг социально-экономической сущности «реального социализма».

Глава II. «Восточный деспотизм»: проблема формационной принадлежности.

1. Споры об азиатском способе производства в отечественной и зарубежной марксистской литературе.

2. Теория политаризма и ее роль в идентификации советской системы.

Глава III. Феномен глобализации в контексте формационной теории.

1. Понятие «глобализация» в современных социально-философских теориях.

2. «Ультраимпериализм» как стадия капитализма: перспективы глобального политаризма.

Введение диссертации2007 год, автореферат по философии, Ермолаев, Сергей Александрович

Актуальность темы. «Короткий двадцатый век» - так в западной литературе уже принято называть период 1914 (1918) - 1991 годов - поставил перед социальной философией и другими общественными науками целый ряд столь же важных, сколь и трудно разрешимых проблем. И, в первую очередь, испытанию на соответствие новым социальным реалиям были подвергнуты марксизм и формационная теория в качестве важнейшей его составляющей. Схема формаций в том виде, в каком она была сформулирована Марксом в XIX веке, несмотря на отдельные «белые пятна» (например, неясность понятия азиатского способа производства), убедительнее других концепций отражала в логическом виде весь предшествующий исторический процесс, и этим вызывала доверие к созданным на ее основе футурологи ческим построениям. Проведенный Марксом анализ современного ему капитализма давал, как тогда казалось, все основания для утверждений о неизбежном скором переходе к социализму и провозглашения империализма высшей (и, как подразумевалось, последней) стадией капитализма. И ведь поначалу эти предсказания как будто сбывались: мировая война и вслед за ней революции в Европе многими были приняты за предвестие краха капиталистической системы.

Тем удивительнее, что к середине XX века отношение к формационной теории сменилось на прямо противоположное. События в России и за ее пределами после 1917 года стали, по распространенному мнению, прямым опровержением марксизма. С одной стороны, свержение капитализма в некоторых странах не привело к торжеству в них социализма. «Реальный социализм», «социализм в одной отдельно взятой стране» слишком сильно отличался от того, что понимали под социализмом марксистские классики. Возникали логичные вопросы о стадиальном характере советского общества - к какому типу оно относится? И вообще нужно ли говорить о формационной принадлежности сталинской советской системы, если она, базируясь на некапиталистическом фундаменте, очень похожа на современные ей капиталистические Германию и Италию? Выходило, что социальноэкономический строй ничего не говорил о сущности системы, и куда большее значение имела политическая («тоталитарная») надстройка?

С другой стороны, судьба капитализма в западных странах тоже сложилась не по сценарию, написанному марксистами. Капитализм, по мнению многих исследователей, эволюционировал в общество «модернити», в котором модель «государства благосостояния» уничтожила прежние антагонизмы без, -с точки зрения марксистов, необходимой - насильственной ломки системы. В таком случае не только советская система, но и «первый мир» в XX веке перестали относиться к какой-либо формационной модели. Формации, как стало многим казаться, остались в прошлом веке, тогда как мир уже живет по новым законам, не предусматривающим классов-антагонистов.

Глобализация, с точки зрения апологетов «модернити» и неолиберализма (они в данном вопросе оказались в одном лагере), должна была повсеместно распространить эти тенденции. Но, вопреки ожиданиям, она поставила под сомнение приведенные воззрения. Демонтаж «государства благосостояния», осуществленный в соответствии с неолиберальными установками в западных странах, вновь привел к социальной напряженности, напомнившей о былых классовых конфликтах эпохи «бедного капитализма». Одновременно навязывание Западом «третьему миру» правил неолиберальной глобализации (известных под названием «Вашингтонского консенсуса») заставляет специалистов говорить о возрождении империализма в новой форме. Становится очевидным, что глобализация фактически воспроизводит по мере своего развертывания основные характеристики капитализма, сформулированные марксистскими классиками.

Сходство нынешних общественных реалий с классическим капитализмом вынуждает ставить вопрос о рассмотрении глобального общества в контексте формационной теории - как стадии развития капиталистической формации. Однако научный статус формационного подхода зависит также от возможности объяснить с его позиций и предшествующие типы общества. Тем самым, подводя к необходимости реабилитации марксистской теории, глобализация одновременно придает особую остроту проблеме формационного содержания реального социализма». Все это означает, что советская система и глобализация - во многих отношениях ключевые феномены XX века -оказываются таковыми и для определения жизнеспособности формационного подхода, и в данной связи его принадлежности настоящему или лишь прошлому социальной философии. Необходимостью решения этой проблематики и определяется актуальность работы.

Степень разработанности проблемы. Поскольку работ, касающихся темы диссертации, существует великое множество и охватить их все или даже большую часть просто невозможно, то автор вынужден остановиться на наиболее показательных и значимых из них.

Немарксистские философы чаще всего осмысливают советскую систему в теориях тоталитаризма. Здесь можно назвать западных авторов - Х.Арендт, Р.Арона, П.Аснера, А.Безансона, З.Бжезинского, Ф.Боркенау, К.Д.Брахера, К.Дойча, М.Кертиса, Я.Кершоу, У.Корнхауэра, Б.Мура, Э.Нольте, Дж.Петракки, К.Поппера, С.Романо, Дж.Сартори, Дж.Таммона, К.Фридриха, М.Функе, Ф.Фюре, К.Хюблера, Л.Шапиро, - а также отечественных, с недавних пор занявших аналогичные позиции, - К.С.Гаджиева, В.В.Дамье, Я.С.Драбкина, Ю.И.Игрицкого, С.А.Кара-Мурзу, Н.П.Комолову, Б.С.Орлова, А.С.Ципко, А.Н.Яковлева. Основой для многих из их работ служат концепции массового общества Э.Канетти, Г.Лебона, С.Московичи, Х.Ортега-и-Гассета. Все эти теории встречали возражения. В частности, С.Андрески, Ж.Желев, Л.Мамфорд, Г.Маркузе, Л.Шапиро относились с разной долей критичности к понятию тоталитаризма и общепринятым географическим и временным рамкам выраженного в понятии явления.

Из марксистских концепций советской системы внимание следует обратить на те, в которых общественный строй СССР не назывался социалистическим (многие исследователи - среди них М.Восленский, Б.Ф.Славин, А.Н.Тарасов, Э.Хобсбаум - по отношению к советскому обществу употребляли метафору «реальный социализм», разграничивая советскую действительность и социализм в смысле социального идеала). Здесь наиболее заметный след оставили троцкистские концепции: «деформированного рабочего государства», которой придерживались, помимо самого Л.Д.Троцкого, А.Вудс, Т.Грант, Э.Мандел, и государственного капитализма, нашедшая поддержку у М.И.Воейкова, С.С.Губанова, Р.Кларка, Т.Клиффа, К.Хармана, О.В.Шеина. Другие марксистские авторы, как, к примеру, А.Н.Тарасов в теории «суперэтатизма», настаивают на кардинальном отличии советского социума от прописанных в «пятичленной» схеме формаций. Зарубежные исследователи -З.Бауман, Д.Голдроп, К.Керр, А.Негри, У.Ростоу, Н.Смелзер, С.Хантингтон, М.Хардт, Н.Хомский, Б.Шаванс, а кроме них И.Валлерстайн в рамках мир-системного анализа, - со своей стороны, считают советскую систему разновидностью западного общества модернити.

Отдельно следует выделить авторов - Ф.Броделя, И.Валлерстайна, К.А.Виттфогеля, М.Восленского, М.Джиласа, Б.Ю.Кагарлицкого, Л.Мамфорда, П.Сорокина, М.А.Чешкова, Л.Шапиро - отмечавших сходство советских порядков и социального устройства восточных деспотий. Этим объясняется обращение диссертанта к проблеме формационного устройства докапиталистического Востока, и, следовательно, дискуссиям об азиатском способе производства. Данное понятие восходит к классикам марксизма -К.Марксу, который ввел термин в оборот, и Г.В.Плеханову, создавшему на этой основе одну из первых целостных концепций «азиатской формации». Ф.Энгельс тоже часто отмечал отличия азиатских обществ от классических формационных моделей, известных по западной истории.

Советская наука по отношению к понятию «азиатский способ производства» разделилась на сторонников и противников. В число первых в разные годы входили Е.С.Варга, Л.С.Васильев, Ю.М.Гарушянц, А.В.Гулыга, Н.Калемин, А.Я.Канторович, С.И.Ковалев, М.Кокин, Ю.А.Левада, А.Ломакин, Л.И.Мадьяр, Г.Папаян, М.Плотников, И.М.Рейснер, Ю.И.Семенов, В.В.Струве, И.А.Стучевский, Н.Б.Тер-Акопян. В свою очередь, официальная («пятичленная») трактовка формационной теории настаивала на том, что восточные и западные общества проходят через идентичные стадии развития, среди которых не может быть особой «азиатской». Критика концепций азиатского способа производства в этой связи прошла два этапа. На рубеже 1920

- 30-х годов М.Годес, С.М.Дубровский, Е.Иолк, И.Лурье, А.Мухарджи, П.Осипов, А.Поляков, А.Удальцов, В.Штейн, А.Штукин относили предбуржуазные восточные социумы к феодальной формации. Позднее, когда в центре внимания оказался Древний Восток, то Л.Б.Алаев, К.А.Антонова, С.А.Арутюнов, И.М.Дьяконов, А.В.Ефимов, Г.Ф.Ильин, Э.Н.Комаров, Н.И.Конрад, А.Г.Крымов, В.Н.Никифоров, Г.Г.Стратонович, В.В.Струве, А.И.Тюменев писали о господстве там рабовладельческих отношений. Западные марксисты по отношению к проблеме восточного общества тоже разделились во мнениях. Одни - С.Дуглас, Д.Крейг, М.Шапиро, - по сути дела, защищали советскую «пятичленную» концепцию; но большинство - Р.Браунинг, Е.Вельскопф, М.Годелье, Г.Левин, Ж.Сюре-Каналь, Ф.Текеи, Э.Хобсбаум, Э.Хоффманн, Ж.Шено - поддерживало в тех или иных вариациях понятие азиатского способа производства.

Наконец, теме глобализации - другой ключевой проблеме, стоящей перед формационным подходом, - уже посвящен целый массив литературы. О разносторонних изменениях общественной жизни под влиянием глобализации писали З.Бауман, У.Бек, П.Бергер, Дж.Бхагвати, Э.Гидденс, Д.Гольдблатт, М.Г.Делягин, Э.Макгрю, М.Маклюэн, К.Омае, Д.Перратон, Р.Робертсон, Дж.Розенау, С.Стрейндж, Г.Сэмпсон, М.Уотерс, А.И.Уткин, Т.Фридман, Ф.Фукуяма, С.Хантингтон, Д.Харви, Д.Хелд. Критика корпоративной модели глобализации является основным содержанием работ К.Агитона, Г.Ашкара, Э.Балибара, А.В.Бузгалина, С.Джордж, А.Захари, Б.Ю.Кагарлицкого, А.Каллиникоса, Б.Картона, О.Кастеля, Н.Кляйн, К.Л.Майданика, Г.-П.Мартина, Ф.Меструма, А.Негри, субкоманданте Маркоса, А.Н.Тарасова, Д.Томпсона, Э.Туссена, Ф.Утара, Дж.Б.Фостера, М.Хардта, П.Херста, Н.Хомского, Х.Шуманна. Проблему «Север - Юг» в рамках концепций зависимого развития и мир-системного анализа исследовали Х.Алави, С.Амин, Ф.Бродель, И.Валлерстайн, Т.дос-Сантос, Ф.Э.Кардозо, Г.Мюрдаль, Р.Пребиш, П.Суизи, Э.Фалетто, А.Г.Франк.

Цели и задачи исследования. Цель работы состоит в выявлении эвристического потенциала формационной теории для объяснения феноменов советской системы и глобализации.

Этой цели подчинен ряд конкретных взаимосвязанных задач: провести социально- и историко-философский анализ концепций тоталитаризма с целью установления правомерности применения этого понятия для характеристики советской системы в противовес формационной теории;

- критически рассмотреть концепции советской системы как разновидности западного общества модернити, показать необходимость определения сущности советского строя в терминах формационной теории;

- определить потенциал традиционного марксизма для идентификации классовой природы и формационной принадлежности советской системы;

- на основе рассмотрения дискуссий об азиатском способе производства установить содержание выраженного в термине явления для определения формационного характера обществ докапиталистического Востока и советской системы;

- проанализировать теоретические основы и выявить внутренние противоречия основных подходов к изучению феномена глобализации;

- выявить возможности рассмотрения советской системы в контексте глобально-стадиальной формационной модели и применения теории политаризма Ю.И.Семенова для формационной идентификации советской системы;

- исследовать возможности применения теории политаризма к анализу процессов глобализации с целью рассмотрения современного глобального капитализма в рамках формационной теории.

Методологические основы диссертационного исследования в соответствии с заявленными целями и задачами представляют собой марксистскую теорию, которую нельзя отождествлять с господствовавшем в советской науке «истматом-диаматом». Принципиальным отличием представленного в диссертации марксистского подхода (условно его можно назвать творческим марксизмом) является преодоление догматизации советского марксизма, воплотившейся в официальную «пятичленную» историческую схему. Автор придерживается выдвинутой Ю.И.Семеновым глобально-стадиальной трактовки формационного подхода, позволяющей рассматривать мировую историю как единый процесс развития человеческого общества в целом, а не как сумму историй отдельных обществ, а также не ограничиваться в рассмотрении классовых отношений отраженными в «пятичленной» концепции классическими формами (рабовладение - феодализм

- капитализм).

При этом одновременно с марксистской методологией автор рассматривает и альтернативные ей (теории модернизации, тоталитаризма и другие), поскольку, по мнению диссертанта, только так можно обеспечить объективность исследования и избежать упреков в идеологической «зашоренности». С установкой на недогматический марксизм связано также использование отдельных достижений немарксистской социальной философии (прежде всего, теорий периферийного капитализма и мир-системного анализа), осмысление которых автор считает необходимым условием развития марксизма.

Научная новизна исследования определяется основной целью и заключается в установлении возможности рассмотрения важнейших феноменов XX века в рамках формационной теории.

В этой связи:

- критически рассмотрены теории тоталитаризма (Х.Арендт, З.Бжезинского и других), выявлена их односторонность, проявляющаяся в сосредоточении внимания на сходствах фашистской и советской систем и игнорировании принципиальных различий между ними, показана необходимость анализа фашистской и советской систем с позиций формационного подхода;

- осуществлена критика подхода к советской системе как к разновидности «модернити», показано, что данный подход сглаживает существенные отличия устройства советского общества от западного, определяемые лежащими в основе этих обществ производственными отношениями;

- выявлена ограниченность марксистских теорий советской системы (теории «социализма в одной отдельно взятой стране», троцкистских концепций «деформированного рабочего государства» и государственного капитализма, теории суперэтатизма), связанная с чисто юридическим пониманием отношений частной собственности и трактовкой формационной схемы как пути развития каждого отдельно взятого общества; проведен анализ концепций азиатского способа производства и оппонирующих им теорий феодализма и рабовладения на Востоке, показана правомерность выделения особой «азиатской» формации, отличающейся от всех общественных типов «пятичленной» схемы и имеющей общие характеристики с советским строем;

- выявлена необходимость изучения феномена глобализации в рамках формационной теории, показано, что он представляет собой новую стадию развития капитализма, характеризующуюся сочетанием внутринациональных и наднациональных («центр - периферия») форм классовых отношений;

- применена теория политаризма для идентификации формационной сущности советской системы; установлено, что разработанное в рамках данной теории понятие корпоративной частной собственности позволяет показать классово-антагонистическую природу советского строя; использована теория политаризма для обоснования достижения капиталистической формацией в ходе глобализации стадии «ультраимпериализма».

Теоретическая значимость исследования. Полученные результаты могут найти применение в разработке проблем социальной философии и философии истории, касающихся советской системы, глобализации, классовых отношений, теории формаций. Анализ процессов глобализации, проведенный в диссертационном исследовании, также может быть применен в макросоциологических и в политических исследованиях.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов по философии, социальной философии, философии истории, теоретической социологии.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора и в выступлениях на научной конференции «Научное наследие К. Маркса и современные социальные процессы» (Киев, май 2004 г.) и на IV Российском философском конгрессе (Москва, май 2005 г.). Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формационная теория в XX веке"

Заключение

Отвечая на главные из поставленных в начале исследования вопросы, можно констатировать, что слухи о смерти марксистской теории и в том числе формационного подхода оказались сильно преувеличены теми ее противниками, кто просто выдавал желаемое за действительное. Под обломками Берлинской стены был похоронен лишь советский догматический марксизм, имевший к подлинному, то есть творческому марксизму не больше отношения, чем социализм в понимании К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и Л.Д.Троцкого - к «реальному социализму» сталинско-брежневского образца. Однако перед объяснением феноменов XX века банкротство потерпели столь же догматические и официозные теории тоталитаризма, модернити и постмодернити, оказавшиеся не более научными, чем советский «истмат-диамат».

Обзор основных подходов к феноменам глобализации и советской системы не оставил выбора, кроме как объяснять их в марксистских терминах. Ключевым из них оказывается концепт «политаризм», выдвижение которого само по себе свидетельствует об эвристическом потенциале марксистской теории, о ее способности развиваться вместе с обществом. Отношения корпоративной частной собственности, составляющие скелет понятия политаризма, навсегда снимает противоречие между фактическим существованием эксплуатации и государства в обществах «восточного деспотизма» и видимым отсутствием частной собственности в качестве необходимого базиса классового господства. Покров тайны с формационной принадлежности докапиталистического Востока и советской системы теперь сорван, и вместе с тем рассеяны остатки иллюзий насчет социалистического содержания последней. Также с помощью теории политаризма удается в рамках классового анализа как объяснить сходства в практике нацизма и сталинизма, так и отвести доводы в пользу идентичности данных феноменов.

В то же время оценка сквозь призму теории политаризма перспектив нынешнего глобального капитализма, указывая на его империалистическую природу, разоблачает популярные рассуждения о «человеческом лице глобализации» и уходе капиталистических антагонизмов в прошлое. Нынешний глобальный порядок, как о том, в частности, свидетельствуют содержащиеся в нем политарные предпосылки, оказывается очередной ступенью развития капиталистической формации. Все эти примеры демонстрируют, что благодаря концепту «политаризм» формационная теория фактически обретает вторую жизнь и становится в своем обновленном варианте незаменимой для объяснения явлений «короткого двадцатого века».

Новое столетие, вероятно, потребует внесения очередных корректив в формационный метод, опять поставив его перед непредусмотренными проблемами. Хватит ли его объяснительной силы для их решения, сейчас сказать трудно. Но в любом случае общественные дисциплины и социальная философия в их числе при столкновении с новыми феноменами не смогут обойтись без важнейших положений формационной теории. Попытки ее игнорировать обернутся таким же ущербом науке, какой они ей нанесли в XX веке.

Список научной литературыЕрмолаев, Сергей Александрович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Агитон К. Альтернативный глобализм. Новые мировые движения протеста. -М.: Гилея, 2004.

2. Амин С. Будущее социализма // Мировая экономика и международные отношения. 1991. №7.

3. Амин С. Вирус либерализма: перманентная война и американизация мира. М.: Европа, 2007.

4. Амин С. Перспективы социализма в свете требований развития // Проблемы мира и социализма. 1989. №5.

5. Антология позднего Троцкого. М.: Алгоритм, 2007.

6. Арендт X. Истоки тоталитаризма. М.: ЦентрКом, 1996.

7. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006.

8. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993.

9. Аснер П. Насилие и мир. От атомной бомбы до этнической чистки. Спб.: Всемирное слово, 1999.

10. Ю.Бапибар Э., Ваплерстайн И. Раса, нация класс. Двусмысленные идентичности. -М.: Логос, 2004.

11. Бауман 3. Глобализация: последствия для человека и общества. М.: Весь мир, 2004.

12. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002.

13. Безансон А. Бедствие века. Коммунизм, нацизм и уникальность Катастрофы. М.: МИК, 2000.

14. Безансон А. Коммунизм, нацизм, холокост. М.: РГГУ, 2001.

15. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М.: Прогресс-Традиция, 2000.

16. Бек У. Что такое глобализация. М.: Прогресс-Традиция, 2001.

17. Бергер Г. Капиталистическая революция. 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. -М.: Прогресс: Универс, 1994.

18. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратегические перспективы. М.: Международные отношения, 1999.

19. Блок М. Феодальное общество. М.: Издательство им. Сабашниковых, 2003.

20. Боффа Дж. История Советского Союза. Т.1 2. - М.: Международные отношения, 1990.

21. Боффа Дж. От СССР к России. М.: Международные отношения, 1996.

22. Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск: Полиграмма, 1993.

23. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV -XVIII вв. Т.З. Время мира. М.: Весь мир, 2007.

24. Бухарин Н.И. Мировое хозяйство и империализм // Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989.

25. Бухарин Н.И. Тюремные рукописи. Кн.1. М.: АИРО - XX, 1996.

26. Бхагвати Дж. В защиту глобализации. М.: Ладомир, 2005.

27. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. -Спб.: Университетская книга, 2001.

28. Валлерстайн И. Глобализация или переходная эпоха? Взгляд на долгосрочное развитие мир-системы // Красные холмы. М., 1999.

29. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: социология XXI века. М.: Логос, 2003.

30. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. М.: Территория будущего, 2006.

31. Валлерстайн И. После либерализма. — М.: Едиториал УРСС, 2003.

32. Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 2010 // Свободная мысль. 1996. №5.

33. Варга Е.С. Об азиатском способе производства // Варга Е.С. Очерки по проблемам политэкономии капитализма.-М.: Политиздат, 1964.

34. Варга Е. Основные проблемы китайской революции // Большевик. 1928. №8.

35. Варга Е. Перспективы китайской революции // Мадьяр Л.И. Очерки по экономике Китая.-М.: Изд-во коммунистич. Академии, 1930.

36. Васильев J1.C. Возникновение и эволюция частной собственности на Востоке // Частная собственность на Востоке. М.: Институт экономических проблем переходного периода, 1998.

37. Васильев J1.C., Стучевский И.А. Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ // Вопросы истории. 1966 №5.

38. Верт Н. История Советского государства. 1900 1991. - М.: ИНФРА-М, 2002.

39. Виткин М.А. Новая фаза дискуссии // Вопросы истории. 1966. №8.

40. Восленский М. Номенклатура. М.: Захаров, 2005.

41. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. №2.

42. Гарушянц Ю.М. Об азиатском способе производства // Вопросы истории. 1966. №2.

43. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. -М.: Весь мир, 2004.

44. Глазьев С.Ю., Кара-Мурза С.Г., Батчиков С.А. Белая книга: экономические реформы в России 1991 2002 гг. - М.: Эксмо, 2004.

45. Глобализация, рост и бедность. Построение всеобщей мировой экономики. -М.: Весь мир, 2004.

46. Глобализация сопротивления: борьба в мире. М.: Едиториал УРСС, 2004.

47. Годелье М. Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

48. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии. Спб.: Наука,2003.

49. Грант Т. Против теории государственного капитализма // http://www.contr.info/?pos=lybrary

50. Грызун В. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: OJIMA-ПРЕСС,2004.

51. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX -XII вв.). М.: Аспект Пресс, 2001.

52. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII XIV вв.). - М.: Аспект-Пресс, 2000.

53. Данилова J1.B. Дискуссия по важной проблеме // Вопросы философии. 1965. №12.

54. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М.: ИНФРА-М, 2003.

55. Джилас М. Лицо тоталитаризма. М.: Новости, 1992.

56. Джордж С. Доклад Лугано: О сохранении капитализма в XXI веке. -Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

57. Дискуссия об азиатском способе производства. М. - Л., Гос. соц.-эк. изд-во, 1931.

58. Дмитриев А.Н. Марксизм без пролетариата: Георг Лукач и ранняя Франкфуртская школа (1920 1930-е гг.). - Спб.: Изд-во Европ. Ун-та в Санкт-Петербурге; М.: Летний сад, 2004.

59. Дубровский С.М. К вопросу о сущности «азиатского способа производства», феодализма, крепостничества и торгового капитала. М.: Изд-во научной ассоциации востоковедения при ЦИК СССР, 1929.

60. Дьяконов И.М. Община на Древнем Востоке в работах советских исследователей // Вестник древней истории. 1963. №1.

61. Желев Ж. Фашизм: тоталитарное государство. М.: Новости, 1991.

62. Жижек С. 13 опытов о Ленине. М.: Ad Marginem, 2002.

63. Жижек С. Ирак: история про чайник. -М.: Праксис, 2004.

64. Завалько Г.А. Понятие «революция» в философии и общественных науках: проблемы, идеи, концепции. М.: КомКнига, 2005.

65. Зимин A.A. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV в. М.: Мысль, 1991.

66. Зимин A.A. Опричнина. М.: Территория, 2001.

67. История древнего мира. Т.1. М.: Гос. соц.-эк. изд-во, 1936.

68. Кагарлицкий Б.Ю. Восстание среднего класса. М.: Ультра.Культура, 2003.

69. Кагарлицкий Б.Ю. Глобализация и левые. М.: Логос, 2001.

70. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. М.: Алгоритм, Эксмо, 2005.

71. Кагарлицкий Б.Ю. Мы слишком много знаем // Скепсис. 2005. №3 4.

72. Кагарлицкий Б.Ю. Периферийная империя. М.: Ультра.Культура, 2004.

73. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

74. Кагарлицкий Б.Ю. Управляемая демократия: Россия, которую нам навязали. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

75. Каллиникос А. Антикапиталистический манифест. -М.: Праксис, 2005.

76. Кангас С. Чикагские мальчики и чилийское экономическое чудо // http://www.scepsis.ru/library/id557.html

77. Канторович А.Я. Китай докапиталистической эпохи // Новый Восток. 1926. №15.

78. Кардозо Ф.Э., Фалетто Э. Зависимость и развитие Латинской Америки. Опыт социологической интерпретации. -М.: ИЛА РАН, 2002.

79. Каутский К. Большевизм в тупике. М.: Антидор, 2002.

80. Клифф Т. Государственный капитализм в России. -М., 1991.

81. Кляйн Н. Заборы и окна: хроники антиглобалистского движения. М.: Добрая книга, 2005.

82. Кляйн Н. NO LOGO. Люди против брэндов. М.: Добрая книга, 2003.

83. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. -М.: Мысль, 1985.

84. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси: К постановке проблемы // История СССР. 1991. №4.

85. Кокин М., Папаян Г. «Цзинь-Тянь». Аграрная история древнего Китая. -Л.: Изд-е Ленинградского Восточного института им. А.С.Енукидзе, 1930.

86. Конрад Н.И. Запад и Восток. М.: Наука, 1972.

87. Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия пост коммунистической России. -М.: АИРО-ХХ, 2001.

88. Крауш Т. О венгерских рабочих советах 1956 года // http://www.scepsis.ru/library/id931 .html

89. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. Екатеринбург: У-Фактория, 2005.

90. Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.39.

91. Ленин В.И. Государство и революция // Там же. Т.ЗЗ.

92. Ленин В.И. Демократия и народничество в Китае // Там же. Т.21.

93. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма // Там же. Т.27.

94. Любин В.П. Преодоление прошлого: споры о тоталитаризме. М.: РАН ИНИОН, 2005.

95. Люкс Л. Большевизм, фашизм, национал-социализм родственные феномены?//Вопросы философии. 1998. №7.

96. Лэш К. Восстание элит и предательство демократии. — М.: Логос, Прогресс, 2002.

97. Мадиевский С.А. «Народное государство» Гитлера // http://www.scepsis.ru/library/id932.html

98. Мадьяр Л.И. Очерки по экономике Китая. М.: Изд-во коммунистич. Академии, 1930.

99. Мадьяр Л.И. Экономика сельского хозяйства в Китае. М. - Л.: Госполитиздат, 1928.

100. Майданик К.Л. Эрнесто Че Гевара: его жизнь, его Америка. М.: Аё Ма^пет, 2004.

101. Майнхоф У. От протеста к сопротивлению. Из литературного наследия городской партизанки. М.: Гилея, 2004.

102. Мамфорд Л. Миф машины. М.: Логос, 2001.

103. Мандел Э. Власть и деньги: Общая теория бюрократии. М.: Экономическая демократия, 1992.

104. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.9.

105. Маркс К. Военный вопрос. Парламентские дела. - Индия // Там же. Т.21.

106. Маркс К. К критике политической экономии // Там же. Т. 13.

107. Маркс К. Капитал. т.З //Там же. Т.25.

108. Маркс К. Конспект книги Дж. Фира «Арийская деревня в Индии и на Цейлоне // Народы Азии и Африки 1964 №1; 1965 №1.

109. Маркс К. Критика Готской программы // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 19.

110. Ю.Маркс К. Критика политической экономии //Там же. Т.46 (1).

111. Маркс К. Наброски ответа на письмо В. И. Засулич // Там же. Т. 19.

112. Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // Там же.

113. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Пролетарская революция. 1939 №3.

114. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.4.

115. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества. М.: ACT, 2003.

116. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию. М.: Альпина, 2001.

117. Мейман М.Н., Сказкин С.Д. К вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разложения первобытнообщинного способа производства // Вопросы истории. 1960. №1.

118. Мельников Д.Е., Черная Л.Б. Преступник номер 1. Нацистский режим и его фюрер. М.: Изд-во агентства печати Новости, 1981.

119. Милов В.И. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. -М.: РОССПЭН, 2006.

120. Мур М. Где моя страна, чувак?: Америка, которую мы потеряли. М.: ЛЮКС, 2004.

121. Мур М. Глупые белые люди. М.: ЛЮКС, 2005.

122. Муравьев Ю.А. Скептицизм марксизм - трансмарксизм // Скепсис. 2005. №3-4.

123. Никифоров В.Н. Восток и всемирная история. М.: Наука, 1975.

124. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Вопросы философии. 1989. №3 4.

125. Очерки по истории Востока в эпоху империализма. М. - Л.: Госсоцэкономиздат, 1934.

126. Первая революция в России: взгляд через столетие. М.: Памятники исторической мысли, 2005.

127. Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Плеханов Г.В. Сочинения. Т. VIII. М. - Птд.: Государственное изд-во, 1923.

128. Плеханов Г.В. Основные вопросы марксизма// Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.З. М.: Госполитиздат, 1957.

129. Пок де Фелиу Р. Эпоха перемен. М.: Время, 2005.

130. Покровский М.Н. Русская история. Т. 1. СПб.: Полигон, 2002.

131. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. Т.1 2. М.: Феникс, МФ «культурная инициатива», 1992.

132. Пребиш Р. Актуальные проблемы социально-экономического развития // Латинская Америка. 1977. №6.

133. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992.

134. Прения по докладу С.Дубровского//Историк-марксист. 1930. Т.16.

135. Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока. М.: Наука, 1971.

136. Ревуненков В.Г. Очерки по истории Великой французской революции. 1789- 1799.-Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989.

137. Роговин В.З. Была ли альтернатива? «Троцкизм»: взгляд через годы. М.: Терра, 1992.

138. Роговин В.З. Власть и оппозиции. -М.: Товарищество «Журнал "Театр"», 1993.

139. Роговин В.З. Мировая революция и мировая война. М., 1998.

140. Роговин В.З. Партия расстрелянных. М., 1997.

141. Роговин В.З. Сталинский нэонэп. Без выходных данных.

142. Роговин В.З. 1937.-М, 1996.

143. Роль Всемирной торговой организации в глобальном управлении. М.: Весь мир, 2004.

144. Саттер Д. Тьма на рассвете: Возникновение криминального государства в России. М., 2004.

145. Семенов Ю.И. Введение во всемирную историю. Вып.З. История цивилизованного общества (XXX до н.э. XX вв. н.э.). - М.: МФТИ, 2001.

146. Семенов Ю.И. К вопросу о первой форме классового общества // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т.9. Вып.1. Красноярск, 1957.

147. Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для науки // Вопросы истории. 1966. №8.

148. Семенов Ю.И. Об одном из типов традиционных социальных структур Африки и Азии: прагосударство и аграрные отношения // Государство и аграрная эволюция в развивающихся странах Азии и Африки. М.: Наука, 1980.

149. Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады // Теория общественно-экономической формации. -М.: Наука, 1982.

150. Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. №1 2.

151. Семенов Ю.И. Россия: что с ней случилось в двадцатом веке // Российский этнограф. 1993. Вып. 20.

152. Семенов Ю.И. Социально-экономический строй Древнего Востока: современное состояние проблемы // Народы Азии и Африки. 1988. №2.

153. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история // Общественно-экономические формации. Проблемы теории. М.: Мысль, 1978.

154. Семенов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирный процесс // Народы Азии и Африки. 1970. №5.

155. Славин Б.Ф. Социализм и Россия. -М.: Едиториал УРСС, 2004.

156. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. -М.: Некоммерческий фонд поддержки культуры, образования и новых информационных технологий, 2001.

157. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. -М.: ИНФРА-М, 1999.

158. Струве B.B. Марксово определение раннеклассового общества // Советская этнография. 1940. №3.

159. Струве В.В. Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока // Вопросы истории. 1965. №5.

160. Струве В.В. Понятие «азиатский способ производства» // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

161. Струве В.В. Советская наука о древнем Востоке в период 1917 1932 гг. // Сообщения ГАИМК. 1932. №9 - 10.

162. Субкоманданте Маркое. Четвертая мировая война. Екатеринбург: Ультра.Культура, 2005.

163. Сюре-Каналь Ж. Традиционные общества в тропической Африке и марксистская концепция «азиатского способа производства» // Народы Азии и Африки. 1965. №1.

164. Талмон Дж. Истоки тоталитарной демократии // Политическая наука. 1999. №2.

165. Тарасов А.Н. «Антиглобалисты» это ругательство такое // Независимая газета. 25.01.2002.

166. Тарасов А.Н. Мало читать Маркса. Его надо еще ПОНИМАТЬ // http://www.scepsis.ru/library/id962.html

167. Тарасов А.Н. Миф о Пиночете: «чудо», которого не было // http://Ieft.ni/2000/l/l 7.html

168. Тарасов А.Н. Суперэтатизм и социализм // Свободная мысль. 1996. №12.

169. Тарле Е.В. Политика: история территориальных захватов. XV XX вв. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001.

170. Тер-Акопян Н.Б. Развитие взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса на азиатский способ производства и земледельческую общину // Народы Азии и Африки. 1965. №2-3.

171. Тоталитаризм: что это такое? 4.1 -2. -М.: ИНИОН, 1993.

172. Троицкий H.A. Россия в XIX веке. М.: Высшая школа, 1997.

173. Троцкий Л.Д. История русской революции. Т.1 2. - М.: Терра; Республика, 1997.

174. Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М.: Политиздат, 1990.

175. Троцкий Л.Д. Перманентная революция. М.: ACT, 2005.

176. Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991.

177. Тюменев А.И. Передний Восток и античность // Вопросы истории. 1957. №6-7.

178. Упадок капитализма / Интернациональное Коммунистическое течение. -М.: НПЦ «Праксис», 2001.

179. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.

180. Фостер Дж.Б. Неприкрытый империализм // http://scepsis.ru/library/id700.html

181. Франк А.Г. Смещение интересов с Востока на Запад // Латинская Америка. 1993. №2.

182. Франк А.Г. Формационные переходы и мифологемы способов производства//Восток. 1992. №2.

183. Франк А.Г. Экономические парадоксы мировой политики // Восток. 1992. №6.

184. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. М.: Наука, 1995.

185. Фюре Ф. Прошлое одной иллюзии. M.: Ad Marginem, 1998.

186. Хантингтон С.П. Столкновение цивилизаций. М.: ACT, 2003.

187. Харви Д. Краткая история неолиберализма. Актуальное прочтение. М.: Поколение, 2007.

188. Хардт М., Негри А. Империя. М.: Праксис, 2004.

189. Хардт М., Негри А. Множество: война и демократия в эпоху империи. -М.: Культурная революция, 2006.

190. Хелд Д., Гольдблатт Д., Макгрю Э., Перратон Д. Глобальные трансформации: Политика, экономика, культура. М.: Праксис, 2004.

191. Хобсбаум Э. Век империи. 1875- 1914.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

192. Хобсбаум Э. Век капитала. 1848 1875. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

193. Хобсбаум Э. Век революции. Европа 1789 1848. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

194. Хобсбаум Э. Эпоха крайностей: короткий двадцатый век (1914 1991). -М.: Независимая газета, 2004.

195. Хомский Н. Государства-изгои. Право сильного в мировой политике. -М.: Логос, 2003.

196. Хомский Н. 9-11. М.: Логос, 2001.

197. Хомский Н. Классовая война. М.: Праксис, 2003.

198. Хомский Н. Новый военный гуманизм: уроки Косова. М.: Праксис, 2002.

199. Хомский Н. Прибыль на людях. -М.: Праксис, 2002.

200. Чешко С.В. Идеология распада. М.: Координационно-методический центр Прикладной этнографии Института этнологии и антропологии РАН, 1993.

201. Шаванс Б. Социализм и капитализм: теоретическое будущее и реальность // Вопросы экономики. 1999. №6.

202. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т.20.

203. Энгельс Ф. Из подготовительных материалов к «Анти-Дюрингу» // Там же.

204. Энгельс Ф. Рабочее движение в Америке // Там же. Т.21.

205. Энгельс Ф. Письмо К. Каутскому. 16 февраля 1884 г. // Там же. Т.36.

206. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства //Тамже. Т.21.

207. Яковлев А.Н. Сумерки. М.: Материк, 2003.

208. Alavi Н. The structure of peripheral capitalism // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

209. Amin S. Imperialism and globalization // Monthly review. June. 2001. Vol.53. №2.

210. Browning R. Stages of social development // Marxism today. 1962. July.

211. Callinicos A. Against postmodernism. N.Y.: St. Martin's Press, 1990.

212. Callinicos A. Trotskyism. — Buckingham: Open University, 1990.

213. Cardoso F.H. Dependency and development in Latin America // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

214. Craig D. Stages of social development // Marxism today. 1962. January.

215. Chomsky N. The reasons of state. -N. Y.: Pantheon, 1970.

216. Cliff T. et al. Party and Class. — L.: Pluto, s. a.

217. Dos Santos T. The structure of dependence // American economic review. 1970. Vol.60. №2.

218. Frank A.G. Capitalism and underdevelopment in Latin America. N.Y. - L.: Monthly review press, 1967.

219. Friedman T. Understanding Globalization. The Lexus and the Olive tree. -N.Y.: Anchor, 2000.

220. Gannaway F. Stages of social development // Marxism today. 1962. February.

221. Giddens A. The Consequences of modernity. Stanford: Stanford univ. press, 1990.

222. Harman C. Class Struggles in Eastern Europe. L.: Bookmarks, 1988.

223. Heichelheim F. An ancient economic History. Vol.1. - Leiden: A.W. Sijthoff s uitgeversmij N.V., 1958.

224. Hirst P. The global economy myths and realities // International affairs. Vol.73. №3. July 1997.

225. Hirst P., Thompson G. Globalization in question: the international economy and the possibilities of governance. Cambridge: Polity Press, 1996.

226. Hobsbawm E. From Feudalism to Capitalism // Marxism today. 1962. August.

227. Hobsbaum E. Introduction // Marx K. Pre-capitalist economic formations. L.: Lawrence and Wishart, 1964.

228. Hoffmann E. Social economic formations and historical science // Marxism today. 1965. Vol.9. №9.

229. Lewin G. The Marxist theory of social formations // Marxism today. 1969. June.

230. Lewin G. The problem of social formation in Chinese history // Marxism today. 1962. January.

231. Mandel E. Late capitalism. L.: Verso, 1975.

232. Mann B.R. Stages of social development // Marxism today. 1962. August.

233. McLuhan M. Understanding media. L.: Routledge, 1964.

234. Murray R. Life after Henry (Ford) // Marxism today. 1988. October.

235. Nettl J., Robertson R. International systems and the modernization of societies. L.: Faber, 1968.

236. Ohmae K. The end of the nation state. The rise of regional economies. L.: Harper Collins Publishers, 1995.

237. Parsons T. Evolutionary universals in society // American sociological review. 1964. №29.

238. Robertson R. Globalization. L.: Sage, 1992.

239. Rosenau J. Turbulence in World Politics. Princeton: Princeton University Press, 1990.

240. Shapiro M. Stages of social development // Marxism today. 1962. August.

241. Stages of social development // Marxism today. 1961. December.

242. Stages of social development //Marxism today. 1962. March.

243. Strange S. States and markets. L.: Pinter PUBLISHERS Ltd, 1989.

244. Sweezy P. Center, Periphery and Crisis of the System // Introduction to the sociology of "developing societies". N.Y. - L.: Monthly review press, 1982.

245. Waters M. Globalization. L. -N.Y.: Routledge, 1996.

246. Wittfogel K.A. Oriental Despotism. A Comparative Study of Total Power. -New Haven: Yale univ. press, 1957.

247. Wolff R.D. Modern Imperialism: The view from the metropolis // American Economic Review. 1970. Vol.60. №2.