автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Формирование и развитие атрибутов власти Древней Руси (вторая половина IX - середина XIII вв.)
- Год: 2005
- Автор научной работы: Новожеев, Роман Владимирович
- Ученая cтепень: кандидата исторических наук
- Место защиты диссертации: Москва
- Код cпециальности ВАК: 07.00.02
Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие атрибутов власти Древней Руси (вторая половина IX - середина XIII вв.)"
На правах рукописи
Новожеев Роман Владимирович
ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ АТРИБУТОВ ВЛАСТИ ДРЕВНЕЙ РУСИ (вторая половина IX - середина XIII вв.): сравнительно - исторический аспект
Специальность 07. 00. 02 - Отечественная история
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук
Москва -2005
Диссертация выполнена на кафедре социальной истории и политической культуры Российского государственного социального университета
Научный руководитель-доктор исторических наук, профессор H.A. Печень Официальные оппоненты:
Доктор исторических наук, профессор Ю.Н. Малеко Кандидат исторических наук, доцент В.П. Барынкин
Ведущая организация - Брянский государственный университет имени академика И.Г. Петровского
Защита состоится »сЁ^гЖЯ^и*? 2005 г. в часов на заседании диссертационного совета по Историческим и политическим наукам 224.002.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук в Российском государственном социальном университете йо адресу: 129256 г. Москва, ул. Вильгельма Пика, д.4, корп.2.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного социального университета
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор
Г.И. Авцинова
Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых. Разрушение советской системы символов власти произошло без замены ее другой четкой и понятной системой, способной обеспечить целенаправленное воздействие на все слои и поколения российских граждан, привитие им в современных условиях любви и гордости за свою Родину. В 90-е годы прошлого века это привело к извращенному пониманию роли политической символики, следствием чего стало часто безграмотное и необоснованное использование властью тех или иных символов прошлого. Это в свою очередь вызвало резкое и справедливое неприятие новых символов у большинства общества, особенно у старшего поколения. В результате резко понизился престиж государственной и военной символики. Поэтому необходимо на основе использования исторического опыта создавать современную систему символов и атрибутов власти, активно влияющую на формирование общественного сознания гражданина, способствующую возрождению и сохранению чувства любви и преданности Отечеству.
Во-вторых. События, происходящие в России в последние годы, подтвердили значимость символа в государственной и общественной жизни, его огромное влияние на массовое политическое сознание, поведение и культуру народа. Страна возвращается к ценностям и традициям, накопленным за всю ее многовековую историю. В такой обстановке необходимо глубокое изучение и осмысление опыта формирования, функционирования и развития атрибутов и символов власти начальных периодов существования нашего государства.
В-третьих. Происходящими в государстве процессами, свидетельствующими о недооценке роли политической символики и атрибутов власти как мощного средства формирования исторического сознания и исторической памяти, которые уже сами по себе являются важным условием воспитания патриотизма. Поэтому необходимо более активно включать символику в жизнь государства и общества, объяснять гражданам значение символики, пропагандировать и воспитывать на исторических примерах уважение и гордость к символам своей Родины.
В-четвертых. Необходимостью творческого изучения, обобщения и использования незаслуженно забытых древнейших символов власти России. Это послужит сохранению и приумножению отечественных традиций, соединению через исторические знания героического прошлого Родины с настоящим.
В-пятых. Большой исторической значимостью исследуемого периода, в рамках которого появилось само Русское государство и, соответственно, его символика; недостаточной разработанностью и освещением проблемы.
Авторская концепция проблемы. В проблеме развития потестарных и политических отношений, а также генезиса Древнерусского государства
существует аспект, которому исследователи зачастую не уделяют внимания, считая второстепенным. Этим аспектом в истории древних и средневековых обществ являются - властная атрибутика и политический ритуал, которые, с одной стороны создают внешний антураж власти, с другой стороны выражают определенные религиозные, идеологические установки, маркирующие статус носителей власти. С этой стороны атрибуты власти можно считать предметно-дсйственным проявлением определенных сакральных, обыденных, идеологически закрепленных представлений о власти и ее носителях, выражающееся в комплексе регалий власти, геральдике, политическом ритуале, статусных элементах наряда, титулатуре и т.п., и даже, в какой-то мере, формирующее эти представления начало. Это то, что делало власть властью в глазах средневекового человека.
К атрибутам власти мы относим политическую символику, личные эмблемы, знамена, статусные элементы одежды, инсигнии власти, титулатуру, отдельные виды вооружения, политический ритуал
В исследовании темы можно выделить ряд принципиальных положений;
- атрибуты власти были важнейшей частью средневековой государственности и политической культуры,
- атрибуты власти Древней Руси формировались на основе праславянской и других соседних этнокультурных традиций,
- они развивались в русле восточно-христианской европейской культуры,
- в них нашли отражение социально-политические процессы и явления,
- сущность и значение атрибутов власти следует рассматривать применительно к конкретно-исторической эпохе, учитывая политические, религиозные, международные факторы,
- детальный анализ исследуемой проблемы позволяет извлечь уроки и выработать практические рекомендации, необходимые для создания научно и исторически обоснованной системы символов Отечества в современных условиях.
Территориальные рамки исследования. В данной работе представлены сравнительно-историческое исследование и историческая реконструкция атрибутов, ритуалов и символов власти в средневековых социумах и государствах, по следующей историко-географической схеме -Древняя Русь и ее соседи, на фоне возникновения и генезиса государства, в хронологических рамках вторая половина IX - середина XIII в. Древняя Русь (Русь, Русская земля) в период единого государства (до начала XII в.) и раздробленности - территория русских княжеств и земель (кроме Новгорода). Под соседями Древней Руси подразумеваются достаточно локальные в социокультурном и политическом штане регионы: Скандинавия эпохи викингов, западные славяне и католический мир, восточно-христианская ойкумена с центром в Византии, а также кочевые
социумы степей Евразии. Так или иначе, Древнерусское государство возникло и развивалось в непосредственном контакте с вышеназванными регионами, очень разными в культурном, религиозном, языковом и этническом отношении. И именно это многоплановое разнообразие Древней Руси и ее соседей стало источником той уникальной картины, сложившейся на территории Восточной Европы в изучаемый период.
История древнерусской атрибутики власти не может ограничиваться изучением традиционных геральдических источников: печатей, монет и знамен. Эти памятники представляют собой «вершину» материального воплощения национально-государственной идеи, выраженной в эмблематической форме. Особый пласт составляют, часто игнорируемые исследователями политический ритуал, статусные элементы одежды и оружия, титулатура, которые являются непосредственными атрибутами власти в эпоху средневековья. Мифологическая и религиозная основа, а также их семантика изучена довольно слабо, что не дает полной картины времени, положения власти в государстве, отношений между человеком и властью.
Сравнительное изучение атрибутов власти на фоне возникновения и генезиса Древнерусского государства с привлечением всего комплекса известных источников, методами исторической науки и смежных наук (в частности политологии, культурологии и этнографии) позволит более полно и достоверно реконструировать и составить представление о власти древнерусского князя, семантике ритуалов и символов, возникших в процессе формирования и развития политических отношений в Древней Руси.
Цель работы - обобщение накопленного к настоящему времени исторического материала по атрибутам и символам власти, его сравнительно-исторический анализ, классификация и определение их места в истории и политической культуре Древней Руси.
Для успешного выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1) обобщить и классифицировать корпус источников
по теме,
2) найти в источниках информацию об атрибутах
власти,
3) произвести историческую реконструкцию с
учетом сравнительно-исторического анализа,
4) выявить генетические связи между
отечественными и зарубежными атрибутами власти,
5) выявить роль атрибутики в истории
средневековой Руси
6) определить влияние атрибутов власти
исследуемого периода на формирование русской политической символики последующих эпох и современности. Перечисленные задачи определили методологические принципы и
методику исследования.
Наряду с общепринятыми принципами научного освещения исследуемой темы - принципами историзма, диалектического подхода к оценке событий и явлений, комплексного анализа и объективности изучения - в полной мере применялся принцип здравого смысла, ибо реальная история Отечества противоречивее и индивидуальное в своем многообразии и единстве, чем общепринятые теоретические и методологические схемы, принципы и подходы.
Комплексный характер работы предполагает использование как общенаучных методов исследования (анализ, синтез, описание, систематизация и т.д.), так и методов опирающихся на принцип историзма и научной объективности: историко-генетический, ориентирующий исследователя на выяснение причин происхождения того или иного явления; сравнительно-исторический (компаративный), позволяющий рассматривать конкретные явления и факты во взаимосвязи и на широком фоне; гакже целый ряд частных методов комплексного исторического исследования; контент-аиализ и этноидентификационный подход. В исследовании осуществлялся взвешенный, дифференцированный подход к использованию отдельных положений марксистской методологии, которые не утратили своего значения и в современных условиях. Они сочетались с другими методологическими принципами и подходами отечественной и зарубежной историографии.
В работе представлена и авторская методика исследования, состоящая из 4 этапов:
1) локализация во времени и пространстве, выявленных в источниках, атрибутах власти,
2) выяснение истории их возникновения, развития и функционирования в конкретно-исторических условиях,
3) анализ данных на основе сравнительно-исторического метода
4) реконструкция на основе полученной информации конкретных атрибутов власти.
Объектом исследования является атрибутика власти Древней Руси и сопредельных стран второй половины IX - середины ХШ вв.
Предмет исследования - истоки, становление, развитие, функционирование и семантика политической атрибутики и ритуала в Древнерусском государстве и сопредельных регионах во второй половине IX - середине XIII вв.
Научная новизна представленной работы состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии, на основе комплексного анализа источников в сравнительно-историческом аспекте, обобщен и изучен значительный материал по атрибутам власти Древней Руси на широком фоне сопредельных регионов с разными этнокультурными и политическими традициями. Проведена историческая реконструкция политической символики изучаемого периода. Выявлены историко-
генетические связи властной атрибутики Древней Руси и ее соседей. Ряд атрибутов власти вводятся в науку впервые. Сделанные выводы позволяют скорректировать некоторые утвердившиеся в историографии представления и стереотипы, а также по-новому взглянуть на современную национальную символику нашего Отечества.
Изученность проблемы. Как было уже сказано, работа посвящена практически неисследованной в отечественной историографии теме. Скудость, противоречивость и разнохарактерность источников по изучаемому периоду и предмету породила такую же проблему в историографии. В отечественной историографии отсутствуют обобщающие работы, содержащие теоретические основы и разработки проблемы. В XIX и начале XX века в русской и зарубежной историографии появляются разрозненные исследования по нашей теме (Gennen A. van. Les rites de passage. Bruxelles-1909.; Лакиер А.Б. Русская геральдика.-СПб.,1855; Кондаков If.П. Русские древности в памятниках искусства. - СПб., 1897.; Кондаков Н.П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах.-СПб.,1906; Сказание о венчании на царство русских царей и императоров.Под. ред. П.П. Пятницкого.-М.,1896).Однако в их работах атрибуты и ритуалы власти рассматриваются как любопытный политико-религиозный орнамент государственности, а не как самостоятельный предмет для всестороннего и тщательного изучения. А.Б.Лакиер по праву считается одним из основателей отечественной геральдики, но, к сожалению, он лишь эпизодично и поверхностно касается нашего периода, считая, что в эпоху Древней Руси геральдики, в ее западноевропейском смысле не существовало, других же атрибутов власти он не касается вовсе. Бельгийский ученый А. ван Геннен в начале XX века стал автором термина «rites de passage» - «ритуал перехода» из одного социального статуса в другой. Церемония восприятия власти относится именно к такому типу ритуала. Французский медиевист Ле Гофф особо подчеркивает характер коронационной церемонии, как «ритуала перехода», в большей степени, чем просто «inauguration». Он выявил в ней фазы характерные для ритуала перехода: 1) фаза открепления от занимаемого ранее места в социальной структуре (separation), 2) пороговая фаза (marge), 3) фаза воссоединения (aggregation) - обретение стабильного состояния на качественно ином, более высоком уровне. Выводы А.ван Геннена и Ле Гоффа очень важны для теоретического осмысления политического ритуала.
В сравнительном аспекте тема атрибутов власти в примитивных социумах и ранних государствах рассматривается в конце XIX в. в фундаментальном, но спорном исследовании Д.Фрэзера «Золотая ветвь», вышедшем в конце XIX в. В своей работе Фрэзэр представил огромный обобщающий этнографический материал, но в некоторых случаях давая ему весьма сомнительную интерпретацию. Заслуживают внимания его выводы о статусе «священных царей», результаты сравнительного анализа этнографических данных, выяснение природы табу в отношении носителей
власти, теория сакрального происхождения власти.
Советская историография представлена лишь сюжетными исследованиями, не выходящими за пределы вспомогательных исторических дисциплин (Бочаров Г.Н. Русские сюжетно-орнаментальные изделия с перегородчатой эмалью// Средневековое искусство. Русь. Грузия.- М.,1978.; Кулаков В.Н. Знамена дружин балтийского региона.// Советская археология.-1989.- №4.; Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя.// Вопросы истории,- 1982.-№ 4; Орлов P.C. Язычество в княжеской идеологии Руси.// Обряды и верования древнего населения Украины.-Киев,1990.; Рабинович М.Г. Древнерусские знамена (X-XV вв.) по изображениям на миниатюрах.// Новое в археологии.-М.,1972.; Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси.-М.,1984.; Свердлов М.Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича.// Вспомогательные исторические дисциплины.- Л., 1972.; Толочко А.П. царский титул Рюрика Ростиславича, соправителя Святослава Всеволодича// Тезисы докладов историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX- XIII вв.»,- Чернигов, 1988.; Толочко П.П. Про принадлежшсть i функцюнальне призначення д1адем i барм в древнш Pyci.// Археолопя.- Т.15.-Кшв,1963.; Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь,- М.,1990.; Символы и атрибуты власти.- СПб., 1996).
В фундаментальных исторических работах того времени тема атрибутов власти не затрагивалась даже попутно. Необходимо отметить, что отечественная историография ХТХ-ХХ вв. исследует символику власти в основном периода Московской Руси и Российской империи фактически не уделяя внимания начальной эпохе истории Отечества. Современная историография также не балует тему атрибутов власти, однако на фоне изменений в государстве и формирования новой системы символов в свет периодически выходят некоторые работы, авторами которых являются непрофессиональные историки, а публицисты, писатели, журналисты. В этих работах зачастую фальсифицируются факты и делаются ссылки на заведомо фальшивые источники (Велесову книгу или Боянов гимн, например, использует в первой главе своей книги Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. - М., 2003).
В 80-х - 90-х годах XX века под влиянием французской исторической школы анналов в европейской и американской исторической науке оформляется направление, занимающееся изучением идеологии и символики древних обществ. Политика и ее антураж рассматриваются не просто как инструменты организации власти, но как определенные формы социальной коммуникации. Кроме того, ставится вопрос о самостоятельной семиотической ценности атрибутов власти.
В 1981 году в Риме основан Международный семинар «От Рима к Третьему Риму», основным содержанием которого стал анализ языка политической идеологии и атрибутики. В 1985 году в Торонто начала рабопу Международная междисциплинарная комиссия по изучению
институтов, идей и символов древних обществ. Доминирующее положение в изучении средневекового политического ритуала занимает в настоящее время американская школа (Р.Джексон, С.Хэнли). Специфика этой школы заключается в том, что атрибуты власти рассматриваются в свете глобальной проблемы генезиса государства с широким использованием компаративистских методик и этнографического материала.
Источниковая база работы состоит из разных по объему и значению групп источников. Как отечественные, так и зарубежные источники можно типологизировать следующим образом:
1) письменные источники - летописи, хроники, жизнеописания, актовые документы, древние литературные памятники, эпиграфический материал, граффити;
2) лингвистические источники;
3) памятники сфрагистики и нумизматики;
4) археологические источники;
5) иконографические источники - мозаики, фрески, книжные миниатюры и др.,
6) этнографический материал.
Степень достоверности письменных источников достаточно высока по отношению к нашей тематике. Древние авторы, как русские, так в особенности иностранные, достаточно точно и объективно описывают политический ритуал и атрибуты власти своих правителей, лишь изредка встречаются излишние комплименты в их адрес (особенно это касается титулатуры), что сразу бросается в глаза. В большинстве письменных источников описание атрибутов власти не было целью авторов, чаще всего это происходило, походя, и только в немногих случаях встречается подробный рассказ. Поэтому даже незначительные пассажи в письменных источниках часто имеют важное для исследователя значение. В письменных источниках содержится описание обрядов и ритуалов, титулатура, но практически отсутствует информация об инсигниях власти. В работе использовались древнерусские летописи -Повесть временных лет, Ипатьевская, Лаврентьевская. Троицкая, Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, Радзивилловская; актовые памятники Новгорода и Пскова; древнерусские княжеские уставы; древнерусская публицистика — Иакова Мниха, митрополита Иллариона, Даниила Заточника; западноевропейские хроники Видукинда Корвейского, Генриха Латвийского, Эйнгарда; эпические произведения - исландские саги, Старшая Эдда, Слово о полку Игореве, «Круг Земной» Снорри Стурлусона; путевые заметки арабских ученых и путешественников -Ибн Фадлана, Ибн Хордадбеха, Ибн Русте, Гардизи; сочинения византийского императора X века Константина VII Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей», содержащие бесценные сведения о Древнерусском государстве на этапе его становления; и некоторые другие.
Более содержательной, в нашем случае, является группа археологических артефактов. За последние два века было найдено довольно большое число кладов, содержащих регалии власти древнерусских князей (Сахновский, Киевский, Суздальский клады и клады из Старой Рязани), исследованы княжеские захоронения Руси и Скандинавии (Черная Могила, некрополь Владимирского Успенского собора, Еллинг. Уппсала, Конунгахелла). Значительную историческую информацию по титулатуре и регалиям власти содержат сфрагистические (актовые печати русских князей) и нумизматические памятники (в первую очередь первые русские монеты - златники и сребреники Владимира I, Святополка Окаянного и Ярослава Мудрого, а также арабские дирхемы IX-X вв. обращавшиеся на Руси, с уникальными граффити, монеты-подвески), а также граффити на предметах, в интерьерах храмов. Неоценимую, по части информативности, но, к сожалению, очень небольшую группу, составляет иконография, это ктиторские фрески в церквях (София Киевская, новгородский храм Спаса-на-Нередице), книжные миниатюры (Изборник Святослава Ярославича, Трирская псалтырь, Радзивилловская летопись) и ряд других. К лингвистическим источникам относится информация словарей позволяющая разобраться с этимологией, как самого понятия, так и происхождением предмета, который оно обозначает. В первую очередь это «Этимологический словарь» М. Фасмера, «Словарь древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Словарь русского языка XI-XVII вв.».
В ряде случаев использовался этнографический материал, данные фундаментального словаря «Славянские древности», а также информация этнографических экспедиций.
Хронологические рамки работы охватывают наименее изученный и наиболее сложный и противоречивый период в истории нашей страны со второй половины IX века по середину XIII в.
Нижний временной отсчет определяется тем, что именно во второй половине IX века возникает раннефеодальное Древнерусское государство, формируются институты публичной власти, Русь активно выходит на международную арену.
Верхний временной отсчет обусловлен тем, что в 1237 - 1240 гг. Русь подверглась разрушительному монгольскому нашествию, коренным образом изменившему все Русское государство, политическую структуру, а, следовательно, и атрибуты власти. В ходе монголо-татарского ига изменилось отношение власти к человеку и человека к власти, последняя формирует уже совершенно другую символику. В данном случае крайне знаковыми стали действия и реплика князя Михаила Всеволодовича, произнесенная в 1246 г. в Орде за несколько мгновений до гибели. Об этом свидетельствует сообщение летописца: «Тогда снемъ коць (корзно-Р.Н.) свои, верже къ нимъ (татарам-Р.Н.), глаголя имь: «Приимите славу света сего, аще ся вамъ его хотеть»»
Апробация работы. Данное исследование обсуждалось на кафедре
истории Отечества в древности и средневековье Брянского государственного университета, на кафедре истории и политологии Брянского государственного университета, на кафедре философии, истории и политологии Брянской государственной сельскохозяйственной академии, на кафедре социальной истории и политической культуры Российского государственного социального университета Основные положения и выводы работы нашли отражение в научных докладах и публикациях на региональных, всероссийских и межгосударственных конференциях: «История и археология Подесенья» межгосударственная конференция памяти Ф.М.Заверняева (Брянск, 1997 г., 1998 г.); «Проблемы славяно - русской археологии Чернигово-Брянских земель» межвузовская конференция (Брянск, 1997 г., 1998 г., 1999 г.); «Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII - XIV вв.» (к 625 - летию Куликовской битвы - Москва, Тула, Куликово поле, 2003 г., 2004 г.).
Кроме того, апробация работы проводилась автором в курсах лекций и на спецсеминарах по истории Отечества, культурологии и политологии в Брянском государственном университете, Брянском филиале Российского государственного социального университета, Брянской государственной сельскохозяйственной академии.
Практическая и теоретическая значимость исследования связана с возможностью использования материалов, выводов и результатов проделанной работы в следующих случаях:
1) в научных исследованиях при подготовке монографических и обобщающих работ по истории атрибутов власти, геральдике, политической истории, идеологии и культуры Древней Руси,
2) при написании учебников и пособий, общих и специальных лекционных курсов и подготовке спецсеминаров по истории Отечества,
3) при выявлении историко-генетических связей атрибутов власти Древней Руси и России,
4) в работе по созданию современной российской государственной и воинской символики и геральдики.
Мир символов и атрибутов власти Древней Руси домонгольского периода до сих пор остается «белым пятном» отечественной истории. Только привлечение всего комплекса источников в свете сравнительно-исторического подхода и с и нхростадиал ь ноет и позволяет решить данную проблему Всякая этно- и политикокультурная традиция уникальна, однако можно говорить о «поразительной близости общественно-политических институтов очень далеко и территориально, и этнически и хронологически отстоящих друг от друга обществ»9.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка используемых источников и литературы.
Содержание диссертации.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель, основные задачи и методика работы, определяется объект и предмет исследования, даются хронолог ические рамки, степень изученности проблемы, показана научная значимость работы, ее новизна, представлены группы источников.
В первой главе - «Символика власти в политической культуре средневековья» - рассматриваются вопросы теории символики власти, формирования и развития атрибутов власти на широком фоне генезиса Древнерусского государства, а также проблема генетических связей древнерусских атрибутов власти с политической атрибутикой сопредельных регионов.
В первом параграфе рассматриваются вопросы теории символа вообще, а также символа как неотъемлемой части политической истории и культуры Древней Руси в свете государствообразовательных процессов. Само слово «символ» греческого происхождения (зутЬо1оп). Это знак, примета, признак, пароль, сигнал, предзнаменование. Является ли символ обычным знаком, обычной приметой и т.д.? «Мир знаков существует рядом с природными явлениями, предметами техники и предметами потребления», — писал М.М.Бахтин. Человечество неплохо отработало язык символов. Группа знаков передает отвлеченные понятия, в том числе и высшие. Символы христианства были наиболее существенными при формировании государственной символики, опиравшейся на христианскую традицию, особенно в период средневековья, когда самосознание и общение народов и" поколений, равно как и осознание и тем самым создание своей государственности, осуществлялось вообще и прежде всего посредством символов. Символика есть внешняя, предельно лаконичная форма выражения сущности данного политического образования, государства, его «идей», черт, его отличий от других государств или, напротив, сходства с ними. Основными идеями символа государства и агрибута власти нужно считать идеи государственного могущества и религиозную. Для формирования государственной символики должны быть, по крайней мере, две предпосылки - наличие самого государства как объективная предпосылка и осознание жителями этого государства собственной принадлежности к особому политическому единству (то есть этническая, политическая и культурная самоидентификация) и их желание найти для выражения этого соответствующую внешнюю форму (субъективную). Одного только становления той или иной формы государственности недостаточно; нужно, чтобы общество хотя бы в лице его идеологов было готово к осмыслению соответствующего политического процесса и отражению его в знаковой системе.
Неотъемлемой частью формирования, фиксации и воспроизводства идентичности любой нации и государства как социокультурной и политической общности являются национальные символы и атрибугы
власти. Они выступают своеобразными связующими элементами политической культуры. Для того, чтобы постичь заложенную в символе идею, требуется активная работа ума воспринимающего субъекта. А если этот символ существовал сотни лет назад, то необходимы еще и серьезные источниковедческие затраты, серьезная историософская подготовка. Каждый символ - дитя своей эпохи, он расцветает и умирает вместе с ней, оставляя после себя массу загадок, которые не всегда может решить человек другого поколения, другой духовной ориентации и других представлений. Далеким потомкам трудно разобраться в символах и эмблемах, в которых доходит до его времени знаковая система ушедшего времени.
Среди этих предметов особое место занимают так называемые регалии, или инсигнии. Оба эти слова латинского происхождения Rex - царь, отсюда regalis - царский. Собственно regalia первоначально обозначала царскую резиденцию, а затем приобрела новый оттенок - обязательные аксессуары царской власти. Второе слово происходит от глагола insignere -отмечать, обозначать, выделять, украшать. Символами верховной власти становились те предметы, которые отличали государя от всех простых смертных.
Атрибуты верховной власти воспроизводились на самых различных предметах, печатях, монетах, щитах, знаменах, кирпичах, даже предметах быта. Регалии древнерусской верховной власти менялись вместе с изменением самой власти, с одной стороны, и процедурой ее оформления в качестве таковой - с другой.
Изучать историю русских регалий возможно лишь синхронно с историей и эволюцией внешних признаков власти и ритуалов, связанных с передачей или утверждением этой власти. Несомненна также теснейшая связь эволюции символики с эволюцией регалий. Возникали новые способы передачи или вручения верховной власти, приобретали новую форму старые и вместе с тем появлялись новые атрибуты власти, которые либо переводили прежние на задний план, либо заставляли их видоизменяться или вовсе исчезать.
Важнейшим политическим ритуалом исследуемого периода был ритуал «посажения на отнем и деднем столе». Возникший еще в праславянской древности этот обряд прошел длительный процесс становления и развития, изменялся, дополнялся и, в конце концов, исчез в своей первоначальной форме инаугурации. Всякий важный поступок в жизни средневекового человека требовал особой, раз и навсегда установленной и строжайше соблюдаемой процедуры, ибо малейшее ее нарушение делало недействительным весь акт и, кроме того, ломало историческую преемственность, прерывало связь с предками и делало власть нелегитимной. Церемония восприятия власти относится к так называемым «rites de passage», «ритуалам перехода», перехода из одного социального статуса к другому.
С принятием христианства ритуал принимает черты коронации, хотя
еще не было короны, помазания и др. Обряд «посажения на стол» содержит в себе все три фазы ритуала перехода: 1) князь уезжал из своего города, порывая со старым политическим статусом, 2) у ворот своего нового владения он сходил с коня и снимал шапку, 3) садился на «отний и дедний» престол в инсигниях власти, тем самым, получая новый политический и социальный статус. В обряде «посажения» присутствует ритуализированный конфликт, который выражается в сознательном и откровенном нарушении общепринятых прав™, с тем чтобы показать определенную недосягаемость власти: князь сидит в храме, что как светское лицо делать не может, причем в головном уборе — шапке. Тем самым он отрывает себя от народа, мистически соединяясь с князьями-предками. «Посажение на стол» сильно упрощается во второй половине XIII века, после монголо-татарского завоевания. Оно, по сути, превращается в обряд ханской инвеституры, которую совершал ордынский чиновник.
Главным атрибутом княжеской власти, символом, эмблемой -декларацией со времени Владимира Святого стал так называемый в историографии «знак Рюриковичей». Ни какой другой символ не вызывал столько споров вот уже на протяжении двух веков. Княжескими знаками был помечен весь живой и мертвый инвентарь княжеского хозяйства -кони, борти, межевые знаки, оружие, посуда, строительный кирпич и многое другое. Было выдвинуто масса трактовок «знаков Рюриковичей» -от символа государственной власти, церковно-христианской, светско-воинской эмблемы до геральдическо-нумизматического знака, геометрического орнамента и монограммы. Прообразы искали у скандинавов и скифов, в Византии и в еще не существовавшей тогда Украине (Б.А. Рыбаков, A.A. Молчанов и многие др). При истолковании знака исследователи обратили внимание на сходство его с соединением двух букв греческого алфавита: первой - альфы (А) и последней - омеги (со) (теория Д.Олянчина). В христианской философии их сочетание имеет мистическое значение. В Откровении Иоанна Богослова устами Христа провозглашено: «Азъ есмь Альфа и Омега... начало и конец». Таким образом, «родовой знак Рюриковичей» представляет собой обычный символ христианства, такой же, как крест, но менее распространенный, хотя обоснованием его занимались многие христианские теологи, апологеты и писатели II - III вв. (Клемент Александрийский, Тертуллиан, Амброзий). Соединение альфы и омеги - символ крещения. Естественно поэтому, что все новообращенные в христианство, будь то государи любого ранга или их подданные, ремесленники или иконописцы, стремились удостоверить свою принадлежность к христианству этой монограммой. Знак ставили не только на иконах и фресках, изображавших Христа, обычно у его ног или на нимбе справа и слева от головы, но и на различных памятниках прикладного искусства. Если посмотреть, кому из государей принадлежали монеты с такой монограммой, то выяснится, что все государи, имевшие их, были в числе первых, кто принимал крещение в
той или и стране. Религиозно-историческое самоопределение Древней Руси осуществлялось в символах, восходивших или возводимых к Византии. Древнерусская христианская государственность, равно как и государственность православных южных славян, мыслилась как производное от Византии как результат перемещения оттуда ценностей, силы и власти. В связи с этим понятен и украинский обычай на Крещение ставить «знак Рюриковичей» на дверях дома. Принятие христианства дало новое идеологическое обоснование княжеской власти, и Владимир поспешил им воспользоваться. Сребреники Владимира, Святополка и Ярослава превратились в украшения. Возможно, потому, что монеты использовались, как опознавательные знаки для администрации князя. Поэтому они практически всегда в кладах встречаются с припаянными ушками. В X - XI веках они играли ту же роль, что и золотые при дворе Ивана III или Ивана Грозного. Как новообращенные, русские князья, а вслед за ними и их дружинники и рядовое, в том числе ремесленное, население Русской земли объявляли о своей принадлежности к христианству.
В Х1в. утверждается «лествичная» система престолонаследия. А через какое-то время Русь распадается на ряд самостоятельных княжеств-государств, которые выбирают уже разные пути развития. Новые государства объединяет теперь лишь единая Киевская митрополия. На северо-востоке Руси складывается мощное Владимиро-Суздальское княжество с сильной княжеской властью. Идеологи власти во Владимире в первую очередь опирались на опыт соседей, где уже сложились атрибуты власти и государственные эмблемы, а также на памятники общехристианской культуры - Псалтырь, Ветхий и Новый' Заветы. На Руси, как и в других странах Европы, политическая мысль обращалась к этим настольным книге средневековья, которые для характеристики различных христианских добродетелей часто использовали образы животного мира. Особенно популярны были львы, они олицетворяли и силу, и добродетель, и праведность. В средневековых толкованиях на Евангелие лев отождествлялся с Христом, разорвавшим узы смерти («смертию смерть поправ»). Льва считали символом евангелиста Марка (в Евангелии которого, голос вопиющего в пустыне сравнивается с устрашающим рыком льва, пугающим фарисеев, саддукеев и мытарей). Именно поэтому в «Физиологе» - произведении II - Ш веков, проникшем на Русь в X - XI веках, лев символизирует Христа. Льва чаще всего использовали в качестве своих эмблем европейские государи. «Мода» на львов в качестве символов власти не обошла и Русь. Во всяком случае, можно говорить о внимании к ним в этом качестве в двух регионах - во Владимиро-Суздальской Руси и в Галицком княжестве. Тамошних самодержцев привлекал «лев, гордый и грозный... страшный и нестерпимый и елинем рыканьем вся потрясающий». Владимирский лев имеет уже все черты геральдического изображения. Он встречается и в архитектурном орнаменте, и в иконописи и в летописных миниатюрах
Кроме того, лев сохранится в московской символике XIV -XVI вв.
Во втором параграфе рассматривается вопрос влияния сопредельных стран и культур на формирование и развитие атрибутов власти Древней Руси.
За основу мы взяли следующую историко-географическую схему: север - Скандинавия эпохи викингов, юг - восточно-христианская ойкумена (Византийская империя, Болгария), восток - кочевые социумы степей Евразии, запад - католический мир (в том числе и западнославянские государства).
Древняя Скандинавия (Швеция, Норвегия, Дания и Исландия) влияла на Русь как этнокультурный регион в конкретный исторический период -эпоху викингов, охватывающую 1Х-сер.Х1 вв. Викинги, так или иначе, оказали существенное влияние на социально-политические процессы, проходившие на Руси в соответствующий период. И некоторое время были значительным фактором в Древнерусском государстве. Кроме того, процессы формирования государства, а соответственно и властной атрибутики шли на Руси и в Скандинавии параллельно в одну и туже историческую эпоху. Северный сосед Руси - Скандинавия эпохи викингов - имела свои уникальные традиции в области внешних элементов политической культуры - регалий и ритуалов власти. Конунг совмещал жреческие и светские функции, при значительном преобладании первых. На основе мифологии и языческого мировосприятия существовали политические ритуалы, и концепция власти. Наличие регалий власти у скандинавского конунга до сих пор остается под вопросом. Маркирующими конунга признаками были особый обряд погребения, набор особых украшений и оружия: На раннем этапе в Древнерусском государстве существовали скандинавские атрибуты и ритуалы власти, такие как Кубок Браги, метание копья во врага князем и др.
На протяжении веков восточные славяне и Русь соседствовали с Великой Степью, населенной разнообразными народами, ведущими кочевой или полукочевой образ жизни. Это соседство не могло не сказаться на истории нашей страны, культурных и политических процессах. А в исследуемый период взаимоотношения Руси с миром кочевников носили очень тесный и часто определяющий и роковой характер. Все кочевые общности носили милитаризованный характер, а это, так или иначе, накладывало отпечаток на символику и атрибутику власти. Все это выразилось в три принципа, которым должны были соответствовать атрибуты власти номадов: I) принцип практичности, 2) принцип военной демократии, 3) принцип отражения социального статуса и роли носителя. Политическая культура мира кочевников степей Евразии была полностью подчинена специфике кочевого образа жизни. Храбрость и мужество у кочевников определяли знатность и социальный статус, которые воплощались во внешнем виде (некоторые виды оружия, пояс, прическа и др.). Лишь с разложением родового строя особая одежда и регалии становятся атрибутами носителей власти у кочевников, главными
функциями которых были культовые функции. Кочевнические традиции власти перенимают русские князья на раннем этапе, так Святослав выглядит как настоящий кочевник. В это же время атрибутом власти становится наборный пояс - неотъемлемая часть костюма воина-кочевника, а также титул «каган», который существовал на Руси на протяжении X XI вв.
Наследница Рима, Византийская (Восточно-Римская) империя, явилась для государств средневекового христианского мира, в том числе и Руси эталоном государственности, политической культуры и идеологии, примером для подражания в символике, регалиях и ритуалах власти. Византия стала тем источником, из которого вышли все известные символы, регалии и ритуалы христианской политической культуры, в том числе и русской вплоть до 1917г. Империя ромеев, переработав на христианской основе опыт древних цивилизаций, создала уникальную традицию величания власти, выраженную в этикете, многочисленных регалиях, одеяниях, ритуалах, заключавших в ссбс глубокий смысл и символику. Византийский опыт иолучил распространение во многих христианских государствах, но особенно полно в странах восточно-христианской ойкумены.
Католическая Европа была лишена той пышное ги ритуалов и регалий, которая процветала в странах византийской ойкумены. Заимствованные в Византии инсигнии и обряды упрощались, т.к. их смысл и символика были непонятны, и дополнялись национальными особенностями. Внешние формы политической культуры, созданные в католических империях, распространились в западнославянских государствах. Политическая 'атрибутика этого региона отразилась лишь на Западной Руси, да и то на очень короткий период (с cep.XIII-no нач. XIV вв.). Для государей славянских стран, в том числе и Руси характерны особые двучленные имена, своеобразные политические антропонимы. В них преобладают элементы, относящиеся к узкому кругу престижных для знати понятий войны и господства. Так, карантанские князья носили имена: 54% - на -slav, 18% - на -mir. Князья полабских славян носили имена на -bor, misti-, -gnev, -voj. To же самое мы можем сказать и о Руси, где основным, употребляемым именем князя было не христианское, даваемое при крещении, а мирское имя: Святослав, Владимир, Ярополк, Святополк, Всеволод, Ярослав, Ростислав, Володарь, Мстислав. Именно мирское имя чеканилось на печатях и монетах, писалось в официальных актах.
Таким образом, можно сказать, что в эпоху средневековья мы наблюдаем целый ряд сходств как второстепенных, так и принципиальных и в области символики и в области атрибутов власти. Наблюдается следующий парадокс, открытый этнологами XX века: чем глубже погружаться в древность народов, их воззрения и миропонимание, тем более на одно лицо они начинают выглядеть.
Из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы Во-
первых, Древнерусское государство сформировалось на стыке разнообразных полигикокультурных традиций. Во-вторых, процесс становления и дальнейшего развития политических институтов на Руси шел параллельно с такими же процессами в соседних регионах, в первую очередь Скандинавии, а также южно- и западнославянских странах. В-третьих. это обусловило относительную похожесть Древней Руси и сопредельных регионов, что выразилось в некотором заимствовании и симбиозе атрибутов власти. В-четвертых, на раннем этапе заметно влияние на атрибуты власти языческой Руси кочевого мира (наборный пояс, титул «каган», кочевническая прическа князя Святослава), а также мира викингов («кубок браги», ритуальный объезд территории - полюдье). В-четвертых, Крещение включило Русь в христианскую ойкумену, где «законодательницей моды» и эталоном в области государственной символики и атрибутов власти была Византийская империя. Князь Владимир первым из русских князей принимает византийские атрибуты власти, которые, к сожалению, исчезли в годы междоусобицы 1015-1019 гг. Но влияние Византии этим не ограничилось. Русские князья частично перенимают византийский обряд коронования, драгоценные регалии, традицию оформления монет и печатей, частично титулатуру. В-шестых на Руси сохранялся традиционный для всего славянского мира атрибут власти - политическая антропонимика.
Таким образом, атрибутика власти Древней Руси в основе сохранила свою самобытность, однако активно и что самое главное эффективно воспринимала культурные и политические импульсы соседних государств.
Глава вторая «Атрибуты власти в Древней Руси во второй половине IX -середине XIII века» посвящена вопросам происхождения, генезиса и исторической реконструкции древнерусских атрибутов власти - статусных элементов наряда князя, драгоценных инсигний, титулатуры и воинской символики.
В первом параграфе рассмотрены проблемы становления, функционирования и развития повседневного и церемониального статусного наряда древнерусского князя. У славян и скандинавов вождь, будучи верховным жрецом, воплощал в себе сверхъестественную силу, способную влиять на природную стихию. Сексуальная потенция вождя связывалась с производящими силами природы. Эти представления вылились во внешне воспринимаемую форму, славянская княжеская шапка есть ни что иное, как фаллический символ. В 1Х-Х вв. вместе с процессом становления государства на Руси шел процесс складывания символики, ритуалов и регалий власти, пока еще на языческой основе. Именно тогда русскими княжескими регалиями становятся - шапка, плащ—корзно, меч. Шапка имеет славянские корни, она была символом князя как верховного жреца, корзно - восточного происхождения, а меч, неизменный атрибут свободного воина становился регалией лишь в руках князя Вероятно, еще до принятия христианства началось формирование ригуала восприятия
власти - обряда «посажения на отнем и деднем столе». С принятием христианства и складыванием на Руси раннего государства, появляется особый комплекс великокняжеских регалий, связанный, прежде всего с именем Владимира Святого. Из Византии Владимир получает полный императорский наряд и регалии власти - корону, хламиду, трон и скипетр, в этом отразился новый статус русского князя как главы могущественного христианского государства. Можно только догадываться, по каким причинам исчезает в дальнейшем этот набор инсигний. Думается, что, он исчез во время междоусобной войны 1015-1019 гг.
В XI - пер. пол. XIII в. регалии и наряд русских князей, сохраняя традицию, оставались, за небольшим исключением, практически неизменными. Наряд русского князя делится на повседневный и церемониальный. Повседневный убор, точнее его определяющими деталями, являлись шапка с меховой опушкой, плаш-корзно и меч. В пер.пол. XI в. из Византии заимствуется тип парадного плаща «орлы». Непременной частью княжеского убора был пояс - символ рыцарской чести и достоинства Княжеская одежда была долгополой, это характерно для одежд древнерусской знати вообще Княжеское оружие отличалось богатством отделки, а меч участвовал в церемонии инвеституры.
Особый, церемониальный комплекс княжеских инсигний складывается в начале XII в. Именно он вызвал дискуссию среди исследователей по проблеме его атрибуции. Тогда же обряд «посажения на стол» обретает церковный характер. На князя в храме возлагаются венец - диадема с изображением либо сцены «полета Александра Македонского на небо», что было символом апофеоза правителя в средневековой историософии, либо деисусным чином - главным охранительным изображением христианства, бармы - ожерелье из трех - шести медальонов с изображением «процветшего» креста или патрональных святых и наперсный крест Венец с подвесками-перпендулиями (колтами) заимствован в Византии через болгарское посредство, бармы (монисто, ожерелье) того же происхождения. Новые регалии носили сакральный характер, они символически делали князя обладателем божественной благодати.
Во втором параграфе рассматриваются вопросы происхождения, функционирования и исторической реконструкции княжеской титулатуры, политического ритуала и воинской символики Древней Руси. Все, что было связано с властью и ее носителями в Древней Руси наделялось в средневековом мировоззрении особым знаковым и сакральным смыслом. Особо это касалось оружия, так как от него в то время постоянно зависела жизнь Кроме того, обладание оружием в средние века было равнозначно обладанию властью. Княжеское оружие отличалось особо богатой отделкой. Особой символикой наделялся меч, он сопровождает князя на любом изображении, часто встречается на печатях и пломбах. Меч был главным, знаковым предметом ритуала инвеституры. Значимость княжеского меча как атрибута власти подтверждает наличие в ближайшем окружении князей должности хранителя меча - мечника, меченоши.
Боевым оружием князя было также копье. Князь довольно часто сражается именно копьем на страницах летописей. При этом он, как правило, начинал битву, символически бросая копье в сторону врага: «...суну копьемъ Святославъ на деревляны, и копье лете сквозе уши коневи, и удари в ноги коневи, бе бо детескь». Этот обычай, запечатленный летописцем, имеет очень древнее, скорее всего северо-европейское происхождение. По обычаю, древнескандинавский вождь должен перед началом битвы метнуть копье во вражеское войско, тем самым, посвящая его богу войны.
Неотъемлемой частью средневековой политической атрибутики являлось знамя. Оно играло важную роль как в мирной жизни, так особенно в военное время. А если учитывать то, что политическая культура средневековья, так или иначе носила военизированный характер, то роль стяга трудно переоценить. Он был определенным маркирующим признаком, делившим мир по принципу «свой - чужой», объединительным центром, позволяющим человеку идентифицировать себя с той или иной социальной группой. Кроме того, знамя наделялось сакральной силой божественного покровительства. Стяг был главной святыней княжеской дружины и ополчения, основным выражением княжеской власти, то есть выполнял уже геральдическую функцию. И неважно, какое изображение нес он на себе языческое или христианское, он все равно оставался сакральным символом и оберегом.
Фактически именно стяг возглавлял систему княжеской символики, в знаковых звеньях которой весьма затруднительно провести четкую грань между геральдикой, вексиллологией и эмблематикой. Древнерусский стяг прошел длительный процесс развития от языческого ритуального шеста с частями жертвенного животного, именно в таком виде он предстает в начале X в. в сочинении арабского ученого Ибн Фадлана, до священного полотнища.
Титулатура как специальная терминология, обозначающая и отражающая функции и статус носителя власти, появляется у славян и скандинавов еще в догосударственный период. Титул князь у древних славян носил верховный жрец племени. Первые Рюриковичи, заимствуя у славян титул «князь», добавляют к нему эпитет «Русский», который в 1Х-Х вв. не нес в себе этнического смысла. Тогда под этим выражением понималось «вождь войска». А это являлось калькой с древнешведского титула «Ьегкопипчг» - «вождь войска», (сравните с болгарским «хан юбиги» - вождь войска). Со второй половины IX в., когда киевский князь становится преемником хазарского владычества над некоторыми славянскими племенами, он принимает титул «каган». Этот тюркский титул сохраняется за киевским князем до к. XI в.. Титул «цесарь» некоторых русских князей не был официальным, он являлся скорее отражением симпатий летописцев и других лиц употреблявших его, к тому или иному князю. В период раздробленности в титулах появляется обозначение территории, на которую распространяется власть того или
иного князя. Сеньориально-вассальные связи строились на патриархально-семейной основе по символической схеме «отец» - «сын». Такая же схема бытовала и в Армении того периода. В титулах русских князей отразились те же процессы, что ив других средневековых государствах. Титул в средневековом обществе был неотъемлемым элементом политической культуры. Титулатура русских князей в изучаемый период развивалась в русле европейской истории. Неверной можно считать точку зрения ряда историков о том, что древнерусские князья безразлично относились к вопросам титулатуры. Изменения в государстве сопровождались изменением в титулатуре, причем зачастую второе шло впереди первого. Социально-политические изменения вносили свои коррективы в этот процесс. В титулах нашли свое отражение - размер политической власти и подвластной территории, функции носителя титула, официальная идеология и народные представления о власти.
Таким образом, политическая символика Древней Руси формировалась и развивалась под влиянием двух факторов - сохранение национальной традиции и вхождение в единую европейскую христианскую культуру. Одежды и атрибуты носителей власти - это не только предметы материальной культуры прошлого, не только часть политической культуры, но и явление, тесно связанное с духовной жизнью и идеологией. Регалии и ритуалы как элементы политической культуры, собственно и делали власть властью в глазах средневекового человека. Средневековая ментальность требовала сочетания внутреннего содержания власти с внешне воспринимаемой формой.
Мы можем утверждать о сложившейся в исследуемый период системе атрибутов власти в Древней Руси. В эпоху средневековой Руси именно князь-Рюрикович являлся носителем суверенитета. Атрибуты власти суверена, тогда исполняли роль национальных символов, были главными способами политической идентификации. Какие-то из них появились и исчезли уже в исследуемом периоде, другие прошли более длительный путь развития, послужив основой для великорусской символики Х1У-ХУН вв. Древнерусская княжеская титулатура, политический ритуал («посажение на стол» и инвеститура), воинская символика, статусные элементы княжеского наряда, личные эмблемы, монограммы и регалии были определяющими факторами княжеской власти, как административной, так и военной и судебной. Эта система развивалась в русле европейской христианской политической культуры, конечно с определенными самобытными национальными чертами. Так роль одного из важнейших атрибутов власти на Руси выполняли антропонимы, употреблявшиеся в среде носителей власти еще с языческого времени. Особые имена для правящей верхушки известны лишь в славянских государствах. На Руси политическая антропонимика сохранится до XIV века, когда ее полностью вытеснит комплекс христианских имен. Общая христианская культура Европы окажет значительное влияние на политическую культуру Руси, в том числе на
регалии княжеской власти, систему знамен, титулатуру, политический ритуал, личные эмблемы (наиболее известная - «знак Рюриковичей»), Атрибуты власти развивались параллельно с феодальными отношениями, процессами политической раздробленности или, наоборот, централизации. Система атрибутов власти была понятна обществу, служила определенным средством социализации и регулирования отношений внутри правящего слоя, а также между человеком и властью.
Атрибуты власти исследуемого периода стали той базой на основе которой развивалась символика Московской Руси Х1У-ХУ1Г вв. К таким символам относятся: полусферическая, опушенная мехом, княжеская шапка-клобук, превратившаяся позднее в царский венец; бармы; форма и типы знамен. Но значение целого ряда символов было утеряно. И сейчас мы только пытаемся дать им объяснение, раскрыть их сущность, выяснить значение. Исчезли - ритуал «посажения на стол», княжеская диадема, плащ-корзно и ряд других. Все эти процессы, конечно, не были случайностью, они обусловлены изменением политического строя, функций власти, отношений между человеком и властью, международной обстановкой. Требовались уже новые символы в соответствии с новой идеологией, новыми политическими целями.
Таким образом, скрупулезно и комплексно изучая древнейшие символы нашего Отечества мы создаем непрерывную историю национальной символики, от начального периода отечественной истории до наших дней, преграждаем дорогу фальсификаторам и конъюнктурщикам от истории.
Основные публикации по теме исследования.
1. Князь в Древней Руси: проблемы реконструкции убора и регалий // Тезисы докладов XV Международной археологической студенческой конференции.-Брянск,1997. Печатная. 4 стр.
2. К вопросу о древнерусских знаменах // Проблемы славяно-русской археологии Чернигово-Брянских земель. Вып.4.- Брянск, 1998. Печатная. 4 стр.
3. Человек-земля-огонь в мировоззрении древних славян // Наука и образование - возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. - Брянск,2000. Печатная. 3 стр.
4. Эволюция древнерусской княжеской титулатуры в IX -XIII вв. // Через высшее социальное образование к профессиональному и устойчивому экономическому развитию общества.- Брянск, 2004. Печатная. 6 стр.
5. Афибуты власти скандинавских конунгов в эпоху
викингов. (В печати).
Политический ритуал в Древней Руси. (В печати).
© Новожеев Р.В.
Сдано в набор 25.08.2005 г. Подписано в печать 26.08.2005 г. Формат 60 х 84 1/16. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ №
Отпечатано в множительной лаборатории филиала РГСУ в г. Брянске. 241030, Брянск, пр. Станке Димитрова, 45.
»1524t
РНБ Русский фонд
2006-4 10005
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Новожеев, Роман Владимирович
Введение.3'
Глава I. Символика власти в политической культуре средневековья.
1.1. Атрибуты и символы власти в свете генезиса государства.
1.2. Влияние сопредельных стран на формирование и развитие атрибутов власти Древней Руси.
Глава II. Атрибуты власти в Древней Руси во второй половине IX -середине XIII века.
2.1. Повседневный и церемониальный наряд русского князя: становление, функционирование, развитие.
2.2. Эволюция княжеской титулатуры, политического ритуала и воинской символики.
Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Новожеев, Роман Владимирович
Актуальность темы исследования определяется следующими обстоятельствами.
Во-первых. Разрушение советской системы символов власти произошло без замены ее другой четкой и понятной системой, способной обеспечить целенаправленное воздействие на все слои и поколения российских граждан, привитие им в современных условиях любви и гордости за свою Родину. В 90-е годы прошлого века это привело к извращенному пониманию роли политической символики, следствием чего стало часто безграмотное и необоснованное использование властью тех или иных символов прошлого. Это в свою очередь вызвало резкое и справедливое неприятие новых символов у большинства общества, особенно у старшего поколения. В результате резко понизился престиж государственной и военной символики. Поэтому необходимо на основе использования исторического опыта создавать современную систему символов и атрибутов власти, активно влияющую на формирование общественного сознания гражданина, способствующую возрождению и сохранению чувства любви и преданности Отечеству.
Во-вторых. События, происходящие в России в последние годы, подтвердили значимость символа в государственной и общественной жизни, его огромное влияние на массовое политическое сознание, поведение и культуру народа. Страна возвращается к ценностям и традициям, накопленным за всю ее многовековую историю. В такой обстановке необходимо глубокое изучение и осмысление опыта формирования, функционирования и развития атрибутов и символов власти начальных периодов существования нашего государства.
В-третьих. Происходящими в государстве процессами, свидетельствующими о недооценке роли политической символики и атрибутов власти как мощного средства формирования исторического сознания и исторической памяти, которые уже сами по себе являются важным условием воспитания патриотизма. Поэтому необходимо более активно включать символику в жизнь государства и общества, объяснять гражданам значение символики, пропагандировать и воспитывать на исторических примерах уважение и гордость к символам своей Родины.
В-четвертых. Необходимостью творческого изучения, обобщения и использования незаслуженно забытых древнейших символов власти России. Это послужит сохранению и приумножению отечественных традиций, соединению через исторические знания героического прошлого Родины с настоящим.
В-пятых. Большой исторической значимостью исследуемого периода, в рамках которого появилось само Русское государство и, соответственно, его символика; недостаточной разработанностью и освещением проблемы.
Авторская концепция проблемы. В проблеме развития потестарных и политических отношений, а также генезиса Древнерусского государства существует аспект, которому исследователи зачастую не уделяют внимания, считая второстепенным. Этим аспектом в истории древних и средневековых обществ являются - властная атрибутика и политический ритуал, которые, с одной стороны создают внешний антураж власти, с другой стороны выражают определенные религиозные, идеологические установки, маркирующие статус носителей власти. С этой стороны атрибуты власти можно считать предметно-действенным проявлением определенных сакральных, обыденных, идеологически закрепленных представлений о власти и ее носителях, выражающееся в комплексе регалий власти, геральдике, политическом ритуале, статусных элементах наряда, титулатуре и т.п., и даже, в какой-то мере, формирующее эти представления начало. Это то, что делало власть властью в глазах средневекового человека.
К атрибутам власти мы относим политическую символику, личные эмблемы, знамена, статусные элементы одежды, инсигнии власти, титулатуру, отдельные виды вооружения, политический ритуал.
В исследовании темы можно выделить ряд принципиальных положений:
- атрибуты власти были важнейшей частью средневековой государственности и политической культуры,
- атрибуты власти Древней Руси формировались на основе праславянской и других соседних этнокультурных традиций,
- они развивались в русле восточно-христианской европейской культуры,
- в них нашли отражение социально-политические процессы и явления,
- сущность и значение атрибутов власти следует рассматривать применительно к конкретно-исторической эпохе, учитывая политические, религиозные, международные факторы,
- детальный анализ исследуемой проблемы позволяет извлечь уроки и выработать практические рекомендации, необходимые для создания научно и исторически обоснованной системы символов Отечества в современных условиях.
Территориальные рамки исследования. В данной работе представлены сравнительно-историческое исследование и историческая реконструкция атрибутов, ритуалов и символов власти в средневековых социумах и государствах, по следующей историко-географической схеме - Древняя Русь и ее соседи, на фоне возникновения и генезиса государства, в хронологических рамках вторая половина IX - середина XIII в. Древняя Русь (Русь, Русская земля) в период единого государства (до начала XII в.) и раздробленности - территория русских княжеств и земель (кроме Новгорода). Под соседями Древней Руси подразумеваются достаточно локальные в социокультурном и политическом плане регионы: Скандинавия эпохи викингов, западные славяне и католический мир, восточно-христианская ойкумена с центром в Византии, а также кочевые социумы степей Евразии. Так или иначе, Древнерусское государство возникло и развивалось в непосредственном контакте с вышеназванными регионами, очень разными в культурном, религиозном, языковом и этническом отношении. И именно это многоплановое разнообразие Древней Руси и ее соседей стало источником той уникальной картины, сложившейся на территории Восточной Европы в изучаемый период.
История древнерусской атрибутики власти не может ограничиваться изучением традиционных геральдических источников: печатей, монет и знамен. Эти памятники представляют собой «вершину» материального воплощения национально-государственной идеи, выраженной в эмблематической форме. Особый пласт составляют, часто игнорируемые исследователями политический ритуал, статусные элементы одежды и оружия, титулатура, которые являются непосредственными атрибутами власти в эпоху средневековья. Мифологическая и религиозная основа, а также их семантика изучена довольно слабо, что не дает полной картины времени, положения власти в государстве, отношений между человеком и властью.
Сравнительное изучение атрибутов власти на фоне возникновения и генезиса Древнерусского государства с привлечением всего комплекса известных источников, методами исторической науки и смежных наук (в частности политологии, культурологии и этнографии) позволит более полно и достоверно реконструировать и составить представление о власти древнерусского князя, семантике ритуалов и символов, возникших в процессе формирования и развития политических отношений в Древней Руси.
Исследование связано с рядом объективных трудностей. В первую очередь это разобщенность источников, которая породила историографическую разобщенность, а, следовательно, и значительные источниковедческие затраты. Необходима не только кропотливая переоценка уже известных источников, поскольку их ресурсы, как выяснено, освоены далеко не полностью, но и введение в науку новых памятников.
Цель работы - обобщение накопленного к настоящему времени исторического материала по атрибутам и символам власти, его сравнительно-исторический анализ, классификация и определение их места в истории и политической культуре Древней Руси.
Для успешного выполнения поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:
1) обобщить и классифицировать корпус источников по теме,
2) найти в источниках информацию об атрибутах власти,
3) произвести историческую реконструкцию с учетом сравнительно-исторического анализа,
4) выявить генетические связи между отечественными и зарубежными атрибутами власти,
5) выявить роль атрибутики в истории средневековой Руси,
6) определить влияние атрибутов власти исследуемого периода на формирование русской политической символики последующих эпох и современности.
Перечисленные задачи определили методологические принципы и методику исследования.
Наряду с общепринятыми принципами научного освещения исследуемой темы - принципами историзма, диалектического подхода к оценке событий и явлений, комплексного анализа и объективности изучения - в полной мере применялся принцип здравого смысла, ибо реальная история Отечества противоречивее и индивидуальнее в своем многообразии и единстве, чем общепринятые теоретические и методологические схемы, принципы и подходы. «Прежде чем излагать историю страны или народа, надо увидеть ее самому, а смотреть тоже можно по-разному: с высоты птичьего полета, с вершины холма, из мышиной норы.только таким путем можно вырваться из прокрустова ложа заданной схемы, не впадая в мелочеведение, при котором теряется сам предмет исследования.».1
1 Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства.- М.,2004.-С.16-17.
Комплексный характер работы предполагает использование как общенаучных методов исследования (анализ, синтез, описание, систематизация и т.д.), так и методов опирающихся на принцип историзма и научной объективности: историко-генетический, ориентирующий исследователя на выяснение причин происхождения того или иного явления; сравнительно-исторический (компаративный), позволяющий рассматривать конкретные явления и факты во взаимосвязи и на широком фоне; также целый ряд частных методов комплексного исторического исследования; контент-анализ и этноидентификационный подход. В исследовании осуществлялся взвешенный, дифференцированный подход к использованию отдельных положений марксистской методологии, которые не утратили своего значения и в современных условиях. Они сочетались с другими методологическими принципами и подходами отечественной и зарубежной историографии.
В работе представлена и авторская методика исследования, состоящая из 4 этапов:
1) локализация во времени и пространстве, выявленных в источниках, атрибутах власти,
2) выяснение истории их возникновения, развития и функционирования в конкретно-исторических условиях,
3) анализ данных на основе сравнительно-исторического метода
4) реконструкция на основе полученной информации конкретных атрибутов власти.
Объектом исследования является атрибутика власти Древней Руси и сопредельных стран второй половины IX - середины XIII вв.
Предмет исследования - истоки, становление, развитие, функционирование и семантика политической атрибутики и ритуала в Древнерусском государстве и сопредельных регионах во второй половине IX - середине XIII в.
Научная новизна представленной работы состоит в том, что в ней впервые в отечественной историографии, на основе комплексного анализа источников в сравнительно-историческом аспекте, обобщен и изучен значительный материал по атрибутам власти Древней Руси на широком фоне сопредельных регионов с разными этнокультурными и политическими традициями. Проведена историческая реконструкция политической символики изучаемого периода. Выявлены историко-генетические связи властной атрибутики Древней Руси и ее соседей. Ряд атрибутов власти вводятся в науку впервые. Сделанные выводы позволяют скорректировать некоторые утвердившиеся в историографии представления и стереотипы, а также по-новому взглянуть на современную национальную символику нашего Отечества.
Изученность проблемы. Как было уже сказано, работа посвящена практически неисследованной в отечественной историографии теме. Скудость, противоречивость и разнохарактерность источников по изучаемому периоду и предмету породила такую же проблему в историографии. В отечественной историографии отсутствуют обобщающие работы, содержащие теоретические основы и разработки проблемы. В XIX и начале XX века в русской и зарубежной историографии появляются разрозненные исследования по нашей теме (А.Б. Лакиер, Н.П.Кондаков, Д.Ф.Беляев, Н.П. Лихачев, А. Ван Геннен и некоторые другие)1. Однако в их работах атрибуты и ритуалы власти рассматриваются как любопытный политико-религиозный орнамент государственности, а не как самостоятельный предмет для всестороннего и тщательного изучения. А.Б.Лакиер по праву считается одним из основателей отечественной геральдики, но к сожалению он лишь эпизодично и поверхностно касается нашего периода, считая, что в эпоху Древней Руси геральдики, в ее западноевропейском смысле не существовало, других же атрибутов власти
1 Gennen A. van. Les rites de passage. Bruxelles.-I909.; Лакиер А.Б. Русская геральдика.-СПб.,1855; Кондаков Н.П. Русские древности в памятниках искусства.- СПб.,1897.; Кондаков Н.П. Изображения русской княжеской семьи в миниатюрах.-СПб.,1906; Сказание о венчании на царство русских царей и императоров.-Под. ред. П.П. Пятницкого.-М.,1896. он не касается вовсе. Бельгийский ученый А. ван Геннен1 в начале XX века стал автором термина «rites de passage» - «ритуал перехода» из одного социального статуса в другой. Церемония восприятия власти относится именно к такому типу ритуала. Французский медиевист Ле Гофф особо подчеркивает характер коронационной церемонии, как «ритуала перехода», в большей степени, чем просто «inauguration». Он выявил в ней фазы характерные для ритуала перехода: 1) фаза открепления от занимаемого ранее места в социальной структуре (separation), 2) пороговая фаза (marge), 3) фаза воссоединения (aggregation) - обретение стабильного состояния на качественно ином, более высоком уровне2. Выводы А.ван Геннена и Ле Гоффа очень важны для теоретического осмысления политического ритуала.
В сравнительном аспекте тема атрибутов власти в примитивных социумах и ранних государствах рассматривается в конце XIX в. в фундаментальном, но спорном исследовании Д.Фрэзера «Золотая ветвь», вышедшем в конце XIX в. В своей работе Фрэзэр представил огромный обобщающий этнографический материал, но в некоторых случаях давая ему весьма сомнительную интерпретацию. Заслуживают внимания его выводы о статусе «священных царей», результаты сравнительного анализа этнографических данных, выяснение природы табу в отношении носителей власти, теория сакрального происхождения власти.
Советская историография представлена лишь сюжетными исследованиями, не выходящими за пределы вспомогательных исторических дисциплин. Это работы Б.А.Рыбакова, В.Л.Янина, А.П. и П.П. Толочко, М.Б.Свердлова, Г.Н. Бочарова, Мельниковой Е.А., Кулакова В.Н., А.А. Молчанова, Рабиновича М.Г. и др.3 В фундаментальных исторических Gennen A. van. Les rites de passage.-BruxeIIes.-1909.
2 Канторович Э. Два тела короля. Очерк политической теологии средневековья. // История ментальностей. Историческая антропология.-М., 1996.-С. 154.
3 Бочаров Г.Н. Русские сюжетно-орнаментальные изделия с перегородчатой эмалью.\\Средневековое искусство. Русь. Грузия.- М.,1978.; Кулаков В.Н. Знамена дружин балтийского региона.// Советская археология.-1989.- №4.; Новосельцев А.П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя.// Вопросы истории,- 1982.-№ 4; Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси.\\ Обряды и верования древнего населения Украины.- Киев,1990.; Рабинович М.Г. Древнерусские знамена (X-XV вв.) по изображениям на миниатюрах.\\ Новое в археологии.-М.,1972.; Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней работах того времени тема атрибутов власти не затрагивалась даже попутно. Необходимо отметить, что отечественная историография XIX-XX вв. исследует символику власти в основном периода Московской Руси и Российской империи фактически не уделяя внимания начальной эпохе истории Отечества. Современная историография также не балует тему атрибутов власти, однако на фоне изменений в государстве и формирования новой системы символов в свет периодически выходят некоторые работы, авторами которых являются не профессиональные историки, а публицисты, писатели, журналисты. В этих работах зачастую фальсифицируются факты и делаются ссылки на заведомо фальшивые источники (Велесову книгу или Боянов гимн, например, использует в первой главе своей книги архитектор Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. - М., 2003). Такие работы более похожи на научную фантастику, чем на серьезное историческое исследование.
В 80-х - 90-х годах XX века под влиянием французской исторической школы анналов в европейской и американской исторической науке оформляется направление, занимающееся изучением идеологии и символики древних обществ. Политика и ее антураж рассматриваются не просто как инструменты организации власти, но как определенные формы социальной коммуникации.1 Кроме того, ставится вопрос о самостоятельной семиотической ценности атрибутов власти.
В 1981 году в Риме основан Международный семинар «От Рима к Третьему Риму», основным содержанием которого стал анализ языка политической идеологии и атрибутики. В 1985 году в Торонто начала работу Международная междисциплинарная комиссия по изучению институтов,
Руси.-М.,1984.; Свердлов М.Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича.\\ Вспомогательные исторические дисциплины,- Л.,1972.; Толочко А.П. царский титул Рюрика Ростиславича, соправителя Святослава Всеволодича.\\ Тезисы докладов историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX- XIII вв.»,- Чернигов, 1988.; Толочко П.П. Про принадлежшсть i функшональне призначення д1адем i барм в древшй Pyci.W Археолопя,- Т.15.-Кшв,1963.; Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь,- М.,1990.; Символы и атрибуты власти.-СПб.,1996., Силаев А.Г. Истоки русской геральдики.-М.,2003.
История ментальностей. Историческая антропология.- М.,1996.-С.155-158. идей и символов древних обществ.1 Доминирующее положение в изучении средневекового политического ритуала занимает в настоящее время американская школа (Р.Джексон, С.Хэнли). Специфика этой школы заключается в том, что атрибуты власти рассматриваются в свете глобальной проблемы генезиса государства с широким использованием компаративистских методик и этнографического материала.
Источниковая база работы состоит из разных по объему и значению групп источников. Как отечественные, так и зарубежные источники можно типологизировать следующим образом:
1) письменные источники - летописи, хроники, жизнеописания, актовые документы, древние литературные памятники, эпиграфический материал, граффити;
2) лингвистические источники;
3) памятники сфрагистики и нумизматики;
4) археологические источники;
5) иконографические источники - мозаики, фрески, книжные миниатюры и др.,
6) этнографический материал.
Степень достоверности письменных источников достаточно высока по отношению к нашей тематике. Древние авторы, как русские, так в особенности иностранные, достаточно точно и объективно описывают политический ритуал и атрибуты власти своих правителей, лишь изредка встречаются излишние комплименты в их адрес (особенно это касается титулатуры), что сразу бросается в глаза. В большинстве письменных источников описание атрибутов власти не было целью авторов, чаще всего это происходило, походя, и только в немногих случаях встречается подробный рассказ. Поэтому даже незначительные пассажи в письменных источниках часто имеют важное для исследователя значение. В письменных источниках содержится описание обрядов и ритуалов, титулатура, но
1 Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь,- М.,1990,- С.4. практически отсутствует информация об инсигниях власти. В работе использовались древнерусские летописи - Повесть временных лет, Ипатьевская, Лаврентьевская, Троицкая, Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов, Радзивилловская; актовые памятники Новгорода и Пскова; древнерусские княжеские уставы; древнерусская публицистика - Иакова Мниха, митрополита Иллариона, Даниила Заточника; западноевропейские хроники Видукинда Корвейского, Генриха Латвийского, Эйнгарда; эпические произведения - исландские саги, Старшая Эдца, Слово о полку Игореве, «Круг Земной» Снорри Стурлусона; путевые заметки арабских ученых и путешественников - Ибн Фадлана, Ибн Хордадбеха, Ибн Русте, Гардизи; сочинения византийского императора X века Константина VII Багрянородного «О церемониях» и «Об управлении империей», содержащие бесценные сведения о Древнерусском государстве на этапе его становления; и некоторые другие.
Более содержательной, в нашем случае, является группа археологических артефактов. За последние два века было найдено довольно большое число кладов, содержащих регалии власти древнерусских князей (Сахновский, Киевский, Суздальский клады и клады из Старой Рязани), исследованы княжеские захоронения Руси, Скандинавии (Черная Могила, некрополь Владимирского Успенского собора, Еллинг, Уппсала, Конунгахелла). Значительную историческую информацию по титулатуре и регалиям власти содержат сфрагистические (актовые печати русских князей) и нумизматические памятники (в первую очередь первые русские монеты — златники и сребреники Владимира I, Святополка Окаянного и Ярослава Мудрого, а также арабские дирхемы IX-X вв. обращавшиеся на Руси, с уникальными граффити, монеты-подвески), а также граффити на предметах, в интерьерах храмов. Неоценимую, по части информативности, но, к сожалению, очень небольшую группу, составляет иконография, это ктиторские фрески в церквях (София Киевская, новгородский храм Спаса-на-Нередице), книжные миниатюры (Изборник Святослава Ярославича,
Трирская псалтырь, Радзивилловская летопись) и ряд других. К лингвистическим источникам относится информация словарей позволяющая разобраться с этимологией, как самого понятия, так и происхождением предмета, который оно обозначает. В первую очередь это «Этимологический словарь» М. Фасмера, «Словарь древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Словарь русского языка XI-XVII вв.».
В ряде случаев использовался этнографический материал, данные фундаментального словаря «Славянские древности», а также информация этнографических экспедиций.
Хронологические рамки работы охватывают наименее изученный и наиболее сложный и противоречивый период в истории нашей страны со второй половины IX века по середину XIII в.
Нижний временной отсчет определяется тем, что именно во второй половине IX века возникает раннефеодальное Древнерусское государство, формируются институты публичной власти, Русь активно выходит на международную арену.
Верхний временной отсчет обусловлен тем, что в 1237 - 1240 гг. Русь подверглась разрушительному монгольскому нашествию, коренным образом изменившему все Русское государство, политическую структуру, а, следовательно, и атрибуты власти. В ходе монголо-татарского ига изменилось отношение власти к человеку и человека к власти, последняя формирует уже совершенно другую символику.
Апробация работы. Данное исследование обсуждалось на кафедре древнерусской истории и археологии Брянского государственного университета, на кафедре истории и политологии Брянского государственного университета, на кафедре философии, истории и политологии Брянской государственной сельскохозяйственной академии, на кафедре социальной истории и политической культуры Российского государственного социального университета. Основные положения и выводы работы нашли отражение в научных докладах и публикациях на региональных, всероссийских и межгосударственных конференциях: «История и археология Подесенья» межгосударственная конференция памяти Ф.М.Заверняева (Брянск, 1997 г., 1998 г.); «Проблемы славяно -русской археологии Чернигово - Брянских земель» межвузовская конференция (Брянск, 1997 г. - , 1998 г., 1999 г.); «Куликово поле и Юго-Восточная Русь в XII - XIV вв.» (к 625 - летаю Куликовской битвы -Москва, Тула, Куликово поле, 2003 г., 2004 г.):
1. Князь в Древней Руси: проблемы реконструкции убора и регалий // Тезисы докладов XV Международной археологической студенческой конференции.- Брянск, 1997. Печатная. 4 стр.
2. К вопросу о древнерусских знаменах // Проблемы славянорусской археологии Чернигово-Брянских земель. Вып.4.-Брянск,1998. Печатная. 4 стр.
3. Человек-земля-огонь в мировоззрении древних славян // Наука и образование - возрождению сельского хозяйства России в XXI веке. - Брянск,2000. Печатная. 3 стр.
4. Эволюция древнерусской княжеской титулатуры в IX — XIII вв. // Через высшее социальное образование к профессиональному и устойчивому экономическому развитию общества.- Брянск, 2004. Печатная. 6 стр.
5. Атрибуты власти скандинавских конунгов в эпоху викингов, (в печати).
6. Политический ритуал в Древней Руси, (в печати).
Кроме того, апробация работы проводилась автором в курсах лекций и на спецсеминарах по истории Отечества, культурологии и политологии в Брянском государственном университете, Брянском филиале Российского государственного социального университета, Брянской государственной сельскохозяйственной академии.
Практическая и теоретическая значимость исследования связана с возможностью использования материалов, выводов и результатов проделанной работы в следующих случаях:
1) в научных исследованиях при подготовке монографических и обобщающих работ по истории атрибутов власти, геральдике, политической истории, идеологии и культуры Древней Руси,
2) при написании учебников и пособий, общих и специальных лекционных курсов и подготовке спецсеминаров по истории Отечества,
3) при выявлении историко-генетических связей атрибутов власти Древней Руси и России,
4) в работе по созданию современной российской государственной и воинской символики и геральдики.
Мир символов и атрибутов власти Древней Руси домонгольского периода до сих пор остается «белым пятном» отечественной истории. Только привлечение всего комплекса источников в свете сравнительно-исторического подхода и синхростадиальности позволяет решить данную проблему. Всякая этно- и политикокультурная традиция уникальна, однако можно говорить о «поразительной близости общественно-политических институтов очень далеко и территориально, и этнически и хронологически отстоящих друг от друга обществ»1.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка используемых источников и литературы.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие атрибутов власти Древней Руси (вторая половина IX - середина XIII вв.)"
Результаты исследования, теоретические выводы и практические рекомендации могут служить прочной научной основой в создании системы государственной и воинской символики, быть творчески использованы государственными и общественными органами, организациями, политическими партиями и движениями, являющимися субъектами деятельности по формированию патриотизма у граждан, особенно подрастающего поколения в современных условиях.
Естественно, излагаемые в данной связи автором конкретные предложения и рекомендации могут быть соответствующим образом углублены, уточнены в зависимости от содержания и характера специфических задач, решаемых тем или иным ведомством, организацией и объединением. Возможно проведение научной историко-политологической конференции на тему «Символы власти в политической культуре России: прошлое и настоящее». Организатором может выступить кафедра истории и политологии Брянского государственного университета (Брянск, 2006 год, октябрь).
Результаты изучения древнерусских атрибутов власти в сравнительно-историческом плане в исследуемый период позволили извлечь определенные уроки, достаточно актуальные в условиях возрождения государственной символики России.
Первый урок. Проблема древнерусской атрибутики власти периода становления государственности в силу своей многогранности и слабой изученности требует комплексного подхода в изучении, учитывая, что возрождение государственных символов в современных условиях должно проходить на прочной научной и идеологической основе, соответствовать исторической истине и служить укреплению государственности.
Второй урок. Символы власти прошлого, возрождаемые в наши дни должны способствовать консолидации общества, а не разделять его или давать поводы к конфронтации. Период перемен в политической жизни страны требует с определенной осторожностью относиться к отечественной истории, символам, сложившимся в советское время и уважаемым большой частью российского общества, особенно старшего поколения, так как непродуманное внедрение в жизнь новых «старых» символов способно оказать обратное воздействие.
Третий урок. Символы власти и государственности - мощное средство идеологического воздействия и патриотического воспитания - должна быть государственной и обуславливаться характером целей и задач деятельности государства, политическим устройством и особенностями национально-государственных традиций.
Четвертый урок. Эффективный результат из опыта древнерусской атрибутики власти и древнейших символов нашего государства можно извлечь лишь в том случае, если этот опыт изучается критически, объективно и всесторонне, с отражением, как положительных сторон, так и негативных моментов.
158
Заключение
Атрибуты власти есть самостоятельный предмет исторического исследования. Это обусловлено его значимостью в политической истории и культуре средневековья.
В диссертации сделана попытка обобщения накопленного к настоящему времени исторического материала по атрибутам и символам власти, его сравнительно-исторический анализ, классификация и определение их места в истории и политической культуре Древней Руси и сопредельных регионов.
Список научной литературыНовожеев, Роман Владимирович, диссертация по теме "Отечественная история"
1. Видукинд Корвейский. Деяния саксов. - М., 1975.
2. Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. М.-Л.,1938.
3. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. - Л., 1949.
4. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе. М.} 1993.
5. Древнерусское государство и его международное значение. М.} 1965.
6. Древнерусские княжеские уставы XI XV вв. - М., 1976.
7. Жизнеописание Людовика Толстого. //Социальная история средневековья. -М.,Л., 1927.
8. Жизнь царицы цариц Тамар. Тбилиси, 1985.
9. Западноевропейский эпос. Л., 1977.
10. Ю.Иаков Мних. Память и похвала Владимиру. //Кузьмин А. Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969.
11. Ибн Хордадбех. Книга путей и стран. Баку, 1986.
12. Илларион. Слово о Законе и Благодати. //Н. К. Гудзий. Хрестоматия по древнерусской литературе. М., 1973.
13. Иоанн Экзарх. Шестоднев.//Родник златоструйный. Памятники болгарской литературы IX XVIII вв. - М., 1990.
14. Исландские саги. М., 1956.
15. Ковалевский А.П. Книга Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии на Волгу в 921 922 гг. - Харьков, 1956.
16. Комнина Анна. Алексиада. -М., 1965.
17. Константин Багрянородный. Об управлении империей.- М.,- 1991
18. Константин Багрянородный. О церемониях (в отрывках). //Памятники византийской литературы IX XIV вв. - М., 1983.
19. Лев Диакон. История. М., 1987.
20. Материалы по истории СССР. -Вып. I. М., 1985.
21. Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.- Л., 1950.
22. Повесть временных лет. М.- Л., 1950
23. Полное собрание русских летописей.- Тт. I 40. Изд. 1-е, 2-е.
24. Светоний. Жизнь XII цезарей.
25. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.- Л., 1950.
26. Радзивилловская летопись. СПБ-М.,1994.
27. Слово Даниила Заточника. //Памятники литературы Древней Руси: XII век. М., 1980.
28. Сказание о князьях владимирских.// Древняя русская литература. М.-1980.29. Слово о полку Игореве.
29. Снорри Стурлусон. Круг земной. М., 1995.
30. Средневековье в его памятниках,- Под. ред. Д.Н.Егорова. М.,-1913.
31. Эйнгард. Житие Карла. //Средневековье в его памятниках. /Под ред. Д. Н. Егорова. -М., 1913.1601. Монографии и статьи.
32. Аверинцев С.С. Золото в системе символов ранневизантийской культуры. //Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Западная Европа. М., 1973.
33. Ардзинба В.Г. Ритуалы и мифы древней Анатолии.- М.,-1982.
34. Артамонов М. И. История хазар. М., 1962.
35. Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944.
36. Бичурин Н.Я. Собрание сведений по исторической географии Срединной и Восточной Азии.-Чебоксары,1960.
37. Бочаров Г.Н. Русские сюжетно-орнаментальные изделия с перегородчатой эмалью.// Средневековое искусство. Русь. Грузия.-М.- 1978.
38. Бочаров Г. Н. Художественный металл Древней Руси. М., 1984.
39. Брайчевська О. А. Вироби дрибно1 пластики, монета i актов1 печатки як джерело для вивчення чоловичих головних y6opi в давнорусьского часу. //Старожитности Швденно1 Pyci. Чершпв, 1993.
40. Ю.Вагнер Г.К. К вопросу о владимиро-суздальской эмблематике.// Историко-архивный сборник. М.,1962
41. Василевски Т. Христос Пантократор на печатях и монетах монархов Руси и его византийские и болгарские образцы. //Византийский временник. Т. 52.-М., 1991.
42. Волошинов В.И. (Бахтин М.М.). Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке.-Л.,1929.
43. Воронин Н.Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской.-М.,1958.
44. Высоцкий С. А. Ктиторская фреска Ярослава Мудрого в Киевсой Софии. //Древнерусское искусство. М., 1988.
45. Высоцкий С. А. Средневековые надписи Софии Киевской. Киев, 1976.
46. Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков, 1916.
47. Герб и флаг России Х-ХХ века.- М.,1997.
48. Гумилев JI.H. Поиски вымышленного царства.-М.,2004
49. Даркевич В. П. Раскопки на южном городище Старой Рязани. //Археология Рязанской земли. — М., 1974.
50. Дашков С. Б. Императоры Византии. М., 1996.
51. Добровольский И.Г., Дубов И.В., Кузьменко Ю.К. Граффити на восточных монетах Л., 1991.
52. Дорошевский В. Элементы лексикологии и семиотики.-Л.,1973.
53. Дубровский А. М. И др. Российская средневековая цивилизация. — Брянск, 1994.
54. Дюби Ж. Европа в средние века.-М.,1994.
55. Ершевский Б.Д. Дрогичинские пломбы. Классификация, типология, хронология.// ВИД. Т. 17 Л., 1981.
56. Жемличка И., Марсина Р. Возникновение и развитие раннефеодальных централизованных монархий в Центральной Европе (Чехия, Польша, Венгрия). //Раннефеодальные государства и народности. М., 1991.
57. Иванов В. В. Сходные черты в культе волка на Кавказе, в древней Малой Азии и на Балканах. //Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси, 1980.
58. Исаевич Я. Д. Из истории культурных связей Галицко Волынской Руси с западными славянами в XII - XIV вв. //Польша и Русь. - М., 1974.
59. История ментальностей. Историческая антропология.- М.Д996.
60. Канторович Э. Два тела короля. Очерк политической теологии средневековья. //История ментальностей. Историческая антропология. -М., 1996.
61. Карамзин Н. М. История государства российского. Калуга, 1993.
62. Кардини Ф. Истоки средневекового рыцарства,- М., 1987.
63. Карраско Д. Религии Мезоамерики. //Религиозные традиции мира. М., 1996.
64. Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. -М., 1977.
65. Корзухина Г. Ф. Русские клады IX XIII вв. - М.- JL, 1954.
66. Коронационный сборник.- Т.1. СПб., 1899.
67. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.
68. Лакиер А. Б. Русская геральдика. М., 1990.
69. Лебедев Г. С. Конунги — викинги. //Политические деятели античности, средневековья и Нового времени. Л., 1983.
70. Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Северной Европе. Л., 1985.
71. Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. — М., 1956.
72. Лихачев Н.П. Материалы для истории русской и византийской сфрагистики. Вып. 2. Л., 1930. s
73. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.~М.,1976.
74. Луконин В. Г. Древний и раннесредневековый Иран. М., 1987.
75. Луконин В. Г. Иран в III веке. М.,1979.
76. Львов А.С. Лексика ПВЛ. М.,1975.
77. Любимов Л. Д. Искусство Древней Руси.- М., 1974.
78. Макарова Т. И. Черневое дело Древней Руси. М., 1986.
79. Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации.- М.,1976.
80. Маслова Г.С. Народная одежда в Восточнославянских традиционных обычаях и обрядах XIX нач. XX в. - М., 1984.
81. Медведев И.П. Империя и суверенитет в средние века. //Проблемы истории международных отношений. Л., 1972.
82. Медынцева А. А. Чара Владимира Давидовича. //Тезисы докладов историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX XIII вв.» - Чернигов, 1988.
83. Мельникова Е. А. «Знаки Рюриковичей» на восточных монетах. //Истор1я Pyci Украши. - Кшв, 1998.
84. Мельникова Е. А. «Сага об Эймунде» о службе скандинавов в дружине Ярослава Мудрого. //Древнейшие государства на территории СССР. 1985 г.-М., 1986.
85. Мерцалова М. Н. Костюм разных времен и народов. Т. 1. М., 1993.
86. Молчанов А. А. Знаки княжеской собственности в политико-административной жизни Древней Руси. АКД. М.,1976.
87. Назаренко А. В. Русь и Германия в IX X вв. //Древнейшие государства Восточной Европы. 1991 г.-М., 1994.
88. Некрасов А.И. Возникновение русского искусства.-М.,1929.
89. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.
90. Николаева Т. В. Предметы княжеского убора XIV в. //Памятники культуры 1976 г.-М., 1977.
91. Новожеев Р.В. К вопросу о древнерусских знаменах.// Проблемы славянорусской археологии Чернигово-Брянских земель. Материалы XVI конференции. Вып.4. Брянск, 1998.
92. Новожеев Р.В. Князь в Древней Руси: проблемы реконструкции убора и регалий.// Деснинские древности. Материалы научной конференции.-Брянск, 1999.
93. Новосельцев А. П. К вопросу об одном из древнейших титулов русского князя. //Вопросы истории. 1982. - №4.
94. Острогорский Г. А. Эволюция византийского обряда коронования. //Византия. Южные славяне и Древняя Русь. Очерки по истории Византии.-СПб., 1912.
95. Орлов Р.С. Язычество в княжеской идеологии Руси. // Обряды и верования древнего населения Украины.-Киев,1990.
96. Очерки русской культуры XIII-XV вв. Материальная культура.-М.,1969.
97. Пекарчик С. Сакральный характер королевской власти в Скандинавии и историческая действительность.// Скандинавский сборник.Вып.Х.-Таллин,1965.
98. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв.-Смоленск,1995.
99. Петрухин В.Я., Раевский Д.С. Очерки истории народов России.-М.,1998.
100. Плетнева С.А. Половцы.-М.,1990.
101. Плетнева С.А. Хазары.-М.,1986.
102. Плюханова М.Б. Сюжеты и символы Московского царства.- СПб., 1995.
103. Потин В.М. Древняя Русь и европейские государства в X XIII вв. Историко-нумизматические очерки.- Л.,1968.-С.170.
104. Рабинович М.Г. Древнерусские знамена (X — XV вв.) по изображениям на миниатюрах.// Новое в археологии. М., 1972.
105. Раннефеодальные государства на Балканах VI-XII вв.-М.1985.
106. Раппопорт П.А. Русская архитектура X-XIII вв.: каталог памятников.-Л.,1982.
107. Раткош П. Великая Моравия территория и общество.- М., 1985.
108. Риттэр Э.А. Чака Зулу.-М.,1977.
109. Ронин В.К. Самосознание карантанской и ободритской знати.// Этнические процессы в Центральной и Юго-Восточной Европе.-М.,1988.
110. Рыбаков Б.А. Из истории культуры Древней Руси.-М.,1984.
111. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси.-М.,1988.
112. Рябцевич В.Н. О чем рассказывают монеты.-Минск,1977.
113. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси.-М.,1980.
114. Свердлов М.Б. Изображение княжеских регалий на монетах Владимира Святославича.// Вспомогательные исторические дисциплины.-Л.,1972.
115. Сказание о венчании на царство русских царей и императоров. /Под ред. П.П.Пятницкого.-М., 1896.
116. Славянские древности. Этнолингвистический словарь. /Под ред. Н.И. Толстого.- М.,1995.
117. Словарь русского языка XI-XVII вв.-М.,1979.
118. Советская историческая энциклопедия.-М.,1965.
119. Соломоник Э.И. Сарматские знаки Северного Причерноморья. Киев, 1959.
120. Сотникова М.П., Спасский И.Г. Тысячелетие древнейших монет России. Сводный каталог русских монет X-XI вв.-Л.,1983.
121. Срезневский И. И. Словарь древнерусского языка. М., 1989.
122. Стеблин-Каменский М.И. Комментарии к «Старшей Эдде».// Западноевропейский эпос. Спб.-2002.
123. Степи Евразии в эпоху средневековья.-М.,1981.
124. Татищев В.Н. История Российская. Т. 1. - М., 1962.
125. Таубе М.А. Загадочный родовой знак семьи Владимира Святого.// Сб. статей, посвященных П.Н. Милюкову.-Прага, 1929.
126. Творогов О.В. Князья Рюриковичи: краткие биографии.-М.,1992.
127. Токарев С.А. Ранние формы религии.-М.,1990.
128. Толочко А.П. Царский титул рюрика ростиславича, соправителя Святослава Всеволодича.// Тезисы докладов историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX-XIII вв.».-Чернигов,1988.
129. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв.-Киев,1980.
130. Тржештик Д. Возникновение славянских государств в Среднем Подунавьи.// Раннефеодальные государства и народности.-М.,1991.
131. Тыпкова-Заимова В. Структура Болгарского государства и проблемы гегемонии на Балканах. // Раннефеодальные государства и народности.-М.,1991.
132. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка.- М.,1986.
133. Федоров-Давыдов Г.А. Монеты Московской Руси.- М., 1981.
134. Фенглер X., Гироу Г., Унгер В. Словарь нумизмата.- М., 1993.
135. Фехнер М.В. Ткань с изображением львов и птиц из великокняжеской гробницы во Владимире.// Новое в археологии.- М.,1981.
136. Фроянов И .Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI-X вв.).-Спб., 1996.
137. Фрэзер Д. Золотая ветвь М.,1983.
138. Чичуров И.С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора М.,1980.
139. Чичуров И.С. Политическая идеология средневековья. Византия и Русь.-М.,1990.
140. Шаскольский И.П. Возникновение государства на Руси и в Скандинавии (черты сходства).// Древнейшие государства на территории СССР. М.,1986.
141. Шинаков Е.А. Образование Древнерусского государства. Сравнительно-исторический аспект.-Брянск,2002.
142. Шинаков Е.А. От пращи до скрамасакса.-Спб-Брянск,1995.
143. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем (элементы семиотики). -М.,1974.
144. Щавелев А.С., Щавелев С.П. Антураж княжеских съездов на Руси: замечания по культурно-исторической семантике.//Любецькш зЧзд княз!в 1097 року в юторичнш дол! KniBCbKoi Pyci.-4epHiriB,1997.
145. Юзбашян К.Н. Армянские государства Багратидов и Византия IX-XI вв.-М.,1988.
146. Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X-XV вв.-М.,1970.
147. Янш В.Л. Дв1 давньорусьски висяч1 печатки початку XI ст.// 1стор1я Pyci-Украши.-Кшв, 1998.
148. Constantini Porfirogeniti. De ceremoniis aulae byzantinae.- Bonnae, 1829.
149. Gennen A. van. Les rites de passage. Bruxelles.-1909.
150. Meunier Y.G. Du Symbole et d'ideologie// Problems d'analyse symbolique.-Quebec, 1976.
151. Olyanchin D. Die Symbolik des Zeichens auf den Miinzen Vladimirs des GroBen und seiner Nachkommen // Jahrbucher flir Geschichte Osteuropas. -Munchen, 1956.
152. Palme S.U. Stand och Klasser I forna dagars Sverige.- Stockholm,1947.
153. Schramm P.E.Herrschaftszeichen und Staatsymbolik.- Bd. I-IV.-Stuttgart, 1954-1956.
154. Zakynthinos. Byzance et les peoples de l'Europe du Sud-Est.-Sofia,1969.1681. Периодическая печать
155. Алексеев В.П. К вопросу о семантике сложных царских знаков Боспора. // Советская археология. 1991.№2.
156. Завьялов В. И. Железные изделия из памятников Белозерья. //Российская археология. 1996. - № 4.
157. Качуровська-Крючкова Л. Егберт1в кодекс X XI ст. та його украшське оздоблення. //Пам'ятки Украши. - 1991. - № 4.
158. Крыласова Н.Б. Подвеска со знаком Рюриковичей из Рождественского могильника.//РА.-1995.-№2.
159. Кулаков В.Н. Знамена дружин балтийского региона.// СА.-1989.- №4.
160. Толочко П.П. Про принадлежшсть I функцюнальне призначення д!адем I барм в древнш Pyci.// Археолопя.-Т.ХУ.-Кшв,1963.169
