автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв."

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СОКОЛОВ Роман Александрович

РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIV ВВ.

Специальность: 07.00.02. - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт-Петербург - 2006

Работа выполнена на кафедре исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор

Кривошеев Юрий Владимирович

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Шапошник Вячеслав Валентинович

кандидат исторических наук-Штыков Николай Валерьевич

Ведущая организация: Владимирский государственный университет

Защита диссертации состоится «-?о » арко.'йу-з^_2006 года

вьочасов на заседании диссертационного совета Д 212.232.57 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, дом 5, Исторический факультет, аудитория 70.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета. I

Автореферат разослан «<ь» у<о-э._2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета _

доктор исторических наук ¿¿ГгЬз-г Петров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Постановка проблемы в актуальность темы. XIII - первая половина XIV в. - особенная эпоха в развитии Руси, период, когда установилась ее зависимость от власти золотоордынских ханов. Еще со времен зарождения отечественной исторической науки принято было считать, что это привело лишь к негативным последствиям, так как нашествие, прежде всего, сопровождалось огромным экономическим уроном. С этим же связывалось, среди прочего, окончательное отмирание общинных властных институтов (веча) и возникновение монархической («деспотической») власти. (Такое изменение политической системы, в зависимости от убеждений исследователя, могло быть оценено как положительный (Н. М. Карамзин) или как отрицательный фактор (Р. Пайпс и другие зарубежные историки).)

Однако исследования последних десятилетий показали отсутствие оснований для таких представлений. Конечно, нет смысла отрицать тот очевидный факт, что ущерб от Батыева завоевания и последующих набегов был огромным, но, что самое главное, не была уничтожена государственность, не прервалось социально* политическое развитие Руси, в том числе, и вечевая деятельность. Не была упразднена и административная система городов-государств, при этом управление этой системой находилось в руках общины, то есть местного населения, а не завоевателей1. И хотя трансформация земель-княжений как социально политических институтов, конечно, имела место, но при этом она носила эволюционный характер3.

В этой связи, представляется актуальным проследить, каково же было в тот период положение церковной организации, имело ли место какое-то изменение ее статуса, как складывались ее отношения с властью князей и обществом. Безусловно, это позволит более полно представить социально-политическую историю Руси той эпохи.

Предмет, цели н задачи диссертации. Объектом настоящего диссертационного исследования является церковная организация

' Подробно см.: Кривошеее Ю. В. Русь и монголы: исследование по истории СевероВосточной Руси XII - XIV вв. СПб., 1999. С. 294-351 и др.

" О постепенном, уволю1(ионно.» изменении городов-государств на Руси монгольского времени см.: Там же. С. 348-351 и др.

времени зависимости Руси от Орды, предметом исследования — история Церкви и ее положение как общественно-политического института Руси. При изучении истории Церкви в центре внимания оказались взаимоотношения иерархии с общинной и княжеской властью с одной стороны, и с монгольскими ханами с другой. Целью диссертационной работы является изучение церковной организации в социально-политической системе Руси и развитие Церкви как политического института русского общества той эпохи вообще.

В соответствии с целью исследования сформулированы следующие основные задачи:

— рассмотрение основных тенденций в историографии XIX -XXI вв. по проблематике исследования;

— изучение характера взаимодействия Церкви и общества в условиях иноземной зависимости;

— исследование изменений в общественном положении духовенства;

— изучение взаимоотношений власти князя и митрополита;

— рассмотрение проблем, связанных с отношением иерархии и ордынских завоевателей.

Хронологические рамки исследования. Нижняя граница — 1237 г. - обусловлена началом похода Бату-хана против Руси. Верхняя - окончанием правления митрополита Феогноста и по-ставлением в митрополиты выходца из среды московского боярства Алексия (1354 г.). С середины XIV в. митрополит оказался непосредственно причастен к управлению Московским княжением, а потому этот период истории Церкви должен рассматриваться отдельно.

Методологической основой работы является комплекс специальных и общенаучных исторических методов. База исследования -научная объективность, всестороннее изучение и анализ рассматриваемых исторических событий. Одним из специальных методов исследования, который необходимо отметить, стал исторический подход.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней с помощью привлечения всего комплекса источников и историографии анализируется развитие Церкви как политического института в течение первого века зависимости Руси от Орды, особенный акцент при этом делается на изучение происходивших изменений в общественном статусе духовенства.

Практическая значимость диссертации состоит в возможности использовать основные ее положения и материалы для изучения истории средневековой Руси, при написании учебных пособий, а также для подготовки лекционных курсов, как общего, так и специального характера.

Диссертационное исследование особенно важно для изучения одного из периодов истории Русской Церкви, то есть для темы, которая в силу объективных причин долгое время оставалась на периферии научных изысканий.

Апробация работы. Основные положения диссертации были изложены на конференциях «Историк во времени. Третьи Зиминские чтения» (Москва, 26*28 января 2000 г.), Международной конференции «Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации» (Владимир, 23-25 ноября 2000 г.), «Мавродинские чтения» (Санкт-Петербург, 23-24 апреля 2002 г.), XXI межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «История и культура средних веков: актуальные проблемы» (Санкт-Петербург, 2630 ноября 2001 г.), Всероссийской конференции «Российская государственность: история и современность» (Санкт-Петербург, 10 декабря 2002 г.), Международной конференции «Ш Кирилло-Мефодиевские чтения» (Луга, 27 мая 2003 г.), JV Региональной научной конференции «Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации» (Владимир, 19-21 ноября 2003 г.), а также в ряде печатных работ.

Диссертация была обсуждена на заседании • кафедры исторического регионоведения исторического факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Исследование состоит из введения, трех глав, которые подразделяются на параграфы, заключения и списка использованных в работе источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность диссертации, формулируется цель, определяются хронологические рамки работы. Рассматриваются существующие в современной историографии взгляды на основные проблемы истории Церкви в период, непосредст-

венно предшествовавший установлению зависимости Русских земель от ханской власти.

Первая глава «Источники и историография» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе дается характеристика использованных в работе источников.

Главным источником для любой работы по истории Руси является летописное наследие.

Особенное значение имеет Лаврентьевская летопись, В составе этого памятника отразились Владимирский свод великого князя Юрия Всеволодовича, Ростовский Константина Всеволодовича и его потомков, свод Ярослава Всеволодовича (1239 г.), летописные записи, сделанные при дворе митрополита Кирилла и епископа Кирилла Ростовского (это особенно ценно для настоящего исследования), свод Дмитрия Александровича (около 1281 г.), и, наконец, великокняжеский свод 1305 г., выполненный по заказу Михаила Яро-славича Тверского3. При этом необходимо учитывать те обстоятельства, при которых трудился сам монах Лаврентий: Г. М. Прохоров показал, что при составлении Лаврентъевской летописи (1377 г.), происходившем во время «размирения» с монголами, перерабатывались статьи, посвященные татарскому разорению"4. Вероятно, этим возможно объяснить особую эмоциональность памятника при повествовании о нашествии Бату-хана.

Это описание было использовано и при составлении Троицкой летописи5 - источника времени митрополита Киприана, доводящего свое изложение до 1408 г. Таким образом, было положено начало целой эпохе митрополичьего летописания6. Дело Киприана продолжил его приемник Фотий (свод 1418 г.)7, а затем митрополит Иона (свод 1448 г.). При составлении последнего был использован Ростовский владычный свод и новгородский летописный материал

* Приселков М,Л, История русского летописания XI-XV в, СПб., 1996. С. 137-164.

* Прохоров Г. Кодикологическнй анализ Лаврентьевской летописи Н Прохоров Г. М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Статьи, СПб.. 2000. С. 168-170.

5 Там же. С. 173. Ср.: Класс Б. М Предисловие к изданию 1997 г, // Полное собрание русских летописей (далее - ПСРЛ). Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. С, Н.

ft См.: Насонов А, Н, История русского летописания. XI- начало XVIII вв. Очерки и исследования, М„ 1969. С. 247-248.

7 См. подробно: Приселков М. Л. История русского летописания. С. 204-210. Ср.; Лу-

рье Я, С. Общерусские летописи X1V-XV в. Л., 1976. С. 70-71, 107.

(так называемый Софийский временник)8. Свод 1448 г, сыграл чрезвычайно важную роль: все общерусские летописи второй половины ХУ-ХУ1 в. так или иначе основывались на нем9. Но наиболее полно он отразился в двух дошедших до нас памятниках: Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописях10. Эти два памятника имели большое влияние на последующее развитие летописания".

Непосредственное участие митрополичьего двора в развитии летописного дела обусловило то, что погодные записи часто фиксируют события, связанные с жизнью Церкви.

Достаточно много такого рода сообщений в новгородских летописях. Связано это с самим характером новгородской государственной системы, в которой важнейшее место принадлежало архиепископу. Взаимоотношения местного архиерея с митрополитом были для новгородцев делом не только духовной сферы, но и имели важнейшее политическое значение. Владыка заботился о ведении летописания, которое отразилось в составе Новгородской первой летописи, сохранившейся в двух изводах — Старшем (харатейный Синодальный список ХШ-Х1У вв.) и Младшем (Комиссионный, Академический списки XV в., Толстовский XVII в, и Троицкий список XVI в.). На лучшую сохранность новгородского летописного наследия благоприятно повлияло также то, что город этот до XVII в. не знал неприятельского завоевания.

В средневековый период летописание велось и в других городах. В частности, в Нижнем Новгороде систематическое ведение погодных записей началось в 1352 г. при вновь построенном Спасо-Преображенском соборе. Позднее оно было продолжено в Печер-ском монастыре12. Особое внимание летописанию уделялось в Тве-

* См.: Приселков М. Д. История русского летописания. С.204-206, 213-215, 224-228. А. А. Шахматов полагал, что свод 1448 г. имеет новгородское происхождение (Шахматов А. А. Разыскание о русских летописях. М., 2001. С. 146 и лрО, однако точка зрения М. Д. Приселкова представляется более обоснованной, и в последующем она получила дополнительные обоснования (см,: Лурье Я, С. О Общерусские летописи... С. 104-107; 2) Примечания И Приселков М, Д История русского летописания. С. 274-275, прим, 140).

4 Лурье Я. С. Общерусские летописи.,. С. 121.

10 Приселков М.Д. История русского летописания. С. 226-227, О редакция* и списках Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописей см. подробно: Шахматов А. А. Разыскание о русских летописях, С. 684-686, 710-723. Я. С. Лурье еще раз убедительно обосновал тезис о том, что именно Свод 1448 г. лежит в основе Новгородской Четвертой и Софийской Первой летописей (Лурье Я. С. Общерусские летописи... С, 109-118).

Лурье Я. С. Общерусскнелстопиеи... С. 67.

12 Насонов А. И. История русского летописания. С. 169-172, 175-176,

ри. Основные вехи - свод Михаила Ярослагича 1305 г., свод приемников Михаила 1327 г. (сведения из него отражены в Троицкой и более поздней Симеоновской летописях). Эти своды дополнялись при повторном княжении Александра Михайловича и особенно в период борьбы за великокняжеский стол Михаила Александровича (60-70-е гг. XIV в.)13.

Кроме летописей для настоящей работы особенно значимы памятники агиографической литературы, изучение которых стало предметом специального исследования для ряда ученых, начиная с В. О. Ключевского. Среди привлеченных в исследовании источников этого типа можно выделить два Жития митрополита Петра, Повесть о Петре, царевиче Ордынском, а также известия Патерика Киево-Печерской лавры и др.

Важны и памятники официального происхождения - послания патриархов и митрополитов, решения соборов и т. д., ряд которых были изданы в шестом томе Русской исторической библиотеки (СПб., 1908). Выделяются здесь прямые обращения к пастве, так называемые поучения. В работе особенное внимание обращено на «слова» (проповеди) Серапиона, епископа Владимирского (12741275 гг.), представляющие собой образец литературы как раз такого жанра.

В распоряжении исследователя имеются и свидетельства непосредственных отношений ханской власти и церковных иерархов. Это ярлыки, выданные митрополитам в разные годы. Их изучением и анализом занимались В. В. Григорьев, М. Д. Приселков, Л. В. Че-репнин, А. А. Зимин, А. И. Плигузов и А. Л. Хорошкевич, А. П. Григорьев, Р. Ю. Почекаев и др. Наиболее ценна для настоящего исследования Краткая редакция собрания ярлыков, как более ранняя по происхождению.

Во втором параграфе прослеживается развитие историографической ситуации по проблемам истории Русской Церкви второй половины ХШ- первой половины XIV вв. В центре внимания оказываются работы непосредственно связанные хронологически с темой диссертации, или имевшие обширные разделы, посвященные этому периоду. Многие исследователи смогли создать очень важные, не потерявшие и теперь своей актуальности, работы. Таковы, напри-

" См.; Насонов А. И. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт реконструкции тверского летописания с ХШ до конца XV а, // Известия АН СССР. Сер. Vil. Отделение гуманитарных наук, 1930, № 9-10,

мер, труды П. В. Знаменского о приходском духовенстве и его учебник по истории Церкви, статьи епископа Саратовского и Царицынского Иакова о духовенстве в Орде и Г. Ф. Карпова о митрополитах Петре и Алексее.

Совершенно особенное значение имеют многотомные исследования архиепископа Филарета (Гумилевского) и митрополита Мака-рия. Оба этих ученых создали собственную периодизацию истории Русской Церкви, и у каждого из них монгольское нашествие стало рубежом, который обозначил начало нового периода (у Филарета -1238 г., у Макария- 1240 г.). Не осталась вне поля зрения обоих авторов и проблематика истории русского монашества, однако во второй половине XIX в. эта тема уже выделилась в качестве отдельного направления исследований (работы П. С. Казанского и дьякона М. Кудрявцева). К сожалению, авторам не удалось раскрыть те объективные причины, по которым происходили в XIV в. изменения в монастырской жизни, что, конечно, несколько снижает качество их исследований.

Внимание историков привлекали и проблемы взаимоотношений Русской Церкви и Константинопольского патриарха. Об этом писали Т. В. Барсов и П. П. Соколов.

Вершиной дореволюционной церковной историографии справедливо принято считать труд Е. Е. Голубинского. Однако в литературе подчеркивалось наличие некоторого излишнего скепсиса по отношению к источникам, свойственного этому автору. В диссертации высказывается предположение о том, что'корни этого нужно искать не в общественной обстановке того времени и принадлежности ученого к тому поколению, из которого выходили вожди нигилизма, как полагал Г. В. Флоровский, а, прежде всего, в повседневной жизни современного Е. Е. Голубинскому духовенства, из среды которого происходил он сам и которое описал в собственных воспоминаниях.

Дореволюционные традиции исследований по истории Церкви восприняла русская эмигрантская наука. Различные аспекты этой темы в разные годы привлекали внимание А. В. Карташева, Г. П. Федотова, Н. Тальберга, И. Ф. Мейендорфа, И. К. Смолича, В. И. Алексеева и др.

В советский период длительное время данная проблематика оставалась на периферии ученых изысканий. За долгое время появилась одна лишь книга Н. М. Никольского, представлявшая, по справед-

ливому мнению А. В. Карташева, весьма невысокую научную ценность. Хотя, безусловно, нельзя отрицать удачность разработок некоторых частных вопросов в этой области (например, к настоящему времени можно считать выявленными все основные причины возникновения епархии в Сарае, хорошо исследованы нестроения в Русской Церкви после смерти митрополита Алексия, а также интенсивное формирование церковного земельного фонда, начавшееся во второй половине XIV в.). На изучение социального положения церковной организации откладывала отпечаток необходимость подчеркивать негативные стороны последней (хотя принятие христианства в целом в науке было принято считать положительным фактором)14.

Но с течением времени ситуация менялась. Это было связано, в том числе, с исследованиями Я. Н. Щапова, одного из первых историков, занявшегося специальным изучением данной проблематики. В 80-х годах литературы по этому вопросу становится значительно больше: выходят в свет монографии А. С. Хорошева, Н. С. Борисова и Г. М. Прохорова, а также статьи, непосредственно посвященные теме настоящей работы, Н. А, ОхотиноЙ, А. И. Плигузова и А. Л. Хорошкевич.

Впоследствии появляются посвященные интересующему нас хронологическому периоду кандидатские диссертации Ю. В. Сочнева, А. Б. Малышева, И. В. Белозерова, монография Б. Н, Флори. Однако, в целом, приходится признать, что современные ученые, по сравнению с дореволюционным периодом по-прежнему много меньше интересуются историей Русской Церкви. А потому исследования в этой области не утратили актуальности.

Вторая глава «Церковь в общественно-политической системе Руси в первые десятилетия монгольской власти (до начала XIV в.)» подразделяется на три параграфа.

В первом параграфе рассматриваются ближайшие последствия монгольского разорения для церковной организации и начало деятельности митрополита Кирилла.

Известно, что клирики разделили общую судьбу населения взятых татарами городов. Многие из них погибли или были уведены в плен. Но уже в ходе нашествия политика в отношении иерархов

^ См.: Бахрушин С. В. К вопросу о крещении Киевской Руси // Историк-марксист. ! 437, Кн. 2, С, 63 II др.

менялась: так была сохранена жизнь епископу Порфирию Черниговскому. На основании некоторых летописных данных в диссертации делается предположение об использовании монголами посредничества этого архиерея для достижения соглашений с русскими князьямиь.

Митрополит Иосиф, прибывший незадолго до захвата Киева монголами, скорее всего, бежал непосредственно перед приходом завоевателей, что дало повод князьям добиваться поставления собственных кандидатов. Осуществить желаемое удалось Даниилу Га-лицкому, ставленник которого Кирилл был возведен в митрополиты. Изначально его политическая ориентация, видимо, совпадала с курсом Даниила: он также делал ставку на союз с Западом против Орды. Эти воззрения изменились после его посещения Никеи (1250 г.16), где Кириллу даны были антикатолические инструкции, и после знакомства с Александром Невским, который сумел убедить митрополита в наличии мощного военного потенциала у монголов и в невозможности сопротивления им. Таким образом, был сформирован внешнеполитический курс Церкви.

Кирилл совершал объезды подвластных ему земель, часто бывал на Северо-Востоке Руси. Здесь, видимо, можно увидеть аналогию с полюдьем - объездами древнерусскими князьями подвластных земель (Ю. В. Кривошеее). Кирилл был хорошо знаком с этим явлением, он понимал, что оно утратило свои языческие признаки (процесс этого шел уже с рубежа XI - XII вв.), и решил использовать полюдье для нужд своей кафедры. Для приемников Кирилла поездки по подвластным землям станут нормой.

Также рассматриваются вопросы, связанные с пребыванием духовенства в Орде, и целями, которые ставили перед собой приезжавшие в Сарай русские и католические клирики. Подробно разбираются существующие в историографии точки зрения на образование епархии в ордынской столице в 1261 г. При этом на основании данных, которые, скорее всего, содержались в Троицкой летописи, опровергается тезис А. Н. Насонова о недоверии ханов митрополиту Кириллу, из-за чего последний якобы не разу не был в Сарае.

Анализируются и причины веротерпимости монголов. При этом делается вывод о том, что в данном случае политические выгоды не

15 См: ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000, Стб. 300-301; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись, М., 2000. С. 223.

ПСРЛ. Т. П. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 809.

брались в расчет, но они неотвратимо вытекали из религиозной толерантности татар. Привилегии же, полученные духовенством, не провели какой-то резкой грани между ним и остальными слоями общества.

Особое внимание обращается на религиозную составляющую городских восстаний, прокатившихся по Северо-Восточной Руси в 1262 г.

Во втором параграфе речь идет о внутрицерковной жизни времени митрополита Кирилла.

Для большей четкости статуса Церкви золотоордынские власти определили права духовенства в текстах ярлыков. Важно понять, изменили ли эти акты положение духовенства внутри общества средневековой Руси? В работе делается вывод о том, что какой-то резкой грани между церковными людьми и обществом ярлыки, как и предоставленные еще ранее налоговые льготы, не провели. Появление ярлыков не вызвало и никакого возмущения или неприятия у паствы. Особенно заметно это стало в будущем, когда происходило ослабление Орды, и авторитета одного ханского слова было уже недостаточно, а подкрепить ярлыки и свои привилегии Церкви было нечем, кроме как нравственным влиянием. Однако ситуации это коренным образом не изменило.

Митрополита Кирилла заботили не одни только отношения с ордынскими властями. Предметом его постоянного попечения стало благоустройство Русской Церкви. Так, им была введена во всеобщее обращение Кормчая в ее славянском переводе, список которой он получил от болгарского деспота в 1270 г.

Митрополит умел находить талантливых и достойных помощников в своей деятельности. В 1274 г. Кирилл поставил епископом Владимирским Серапиона— Печерского архимандрита. До нас дошли памятники литературного творчества этого архиерея — пять «Слов». Исследователи по-разному датируют эти произведения. Однако изыскания В. А. Колобанова позволили однозначно говорить о создании всех пяти известных «Слов» Серапионом во Владимире. В связи с этим, имеет смысл предположить, что некоторые из «Слов» Серапиона были произнесены непосредственно на Соборе 1274 г., и тогда возможно объяснить обращения «братья» в первом и третьем «Слове», как адресованное к другим епископам17. В

" М. С. Гр)И1евский к М. С. Вознях полагали, что первое и третье «слово» Серапион произносил перед монахами Киево-Печерской обители, а потому и обращался к ним:

12

работе приводится еще одна гипотеза, касающаяся первого «Слова», где говорится о землетрясении. Известно, что в то же время в Византии происходила попытка введения унии Михаилом Палеоло-гом. На Руси об этом население широко информировано, по-видимому, быть не просто могло. Но высшие иерархи Церкви не были в неведении. Не могло ли им это казаться чем-то, способным изменить облик мира, облик «византийской ойкумены», то есть, не было ли это для иерархов настоящем потрясением земли? Может и это имел ввиду Серапион, говоря, что «ныне землею трясеть и ко-леблеть»?

В. А. Колобанов показал, что в своих поучениях Серапион в иносказательной форме осудил междоусобия князей. Важно учитывать, что на Руси ХШ в. князь по-прежнему во многом зависел от общины. А потому обличения братоубийственных войн касались князей, видимо, не в первую очередь. Главный объект здесь - народ. На наш взгляд, именно это имел ввиду проповедник, говоря о современниках: «аще бы мощно, снели другъ друга...». Епископ старался, тем самым, внушить людям мысль об общерусской идее, превратить их патриотизм из соблюдения интересов своего города-государства в патриотизм общерусский (любовь к Руси, как политическому целому).

Проповедь не получила широкого распространения в средневековой Руси, одной из возможных причин этого было то, что талантливый проповедник рисковал навлечь на себя гнев своих менее образованных коллег. Но Серапион Владимирский тог в гораздо меньшей степени опасаться зависти, ведь его защищал высокий архиерейский сан. Возможно, митрополит Кирилл, возводя его на Владимирскую кафедру, учитывал этот важный фактор.

Кирилл не боялся решительных действий, когда речь шла об интересах Церкви и паствы. В 1270 г. он использовал свой авторитет для примирения Ярослава Ярославича с новгородцами. При этом митрополит поступал, видимо, в противовес новгородскому архиепископу Далмату. Не случайно в договоре с Ярославом новгородцы специально прописали: «А до владыки, отча нашего, гнева ти не держати»18. Вероятно, архиепископ был солидарен с устремления-

«Братъя» {Грушееьский M. С. Icropis украшско) лператури. T.III, 4.1. Кн. 3. Кшв: Jlt.BÍa, 1923, С, 255; Возняк M С. 1стор1я украшско! л1тератури. T. I. До kíhih XV в. Львш, 1920. С, 260-262)

111 Договорная грамота Новгорода с Тверским великим княчем Ярославом Ярославн-чем // Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. Ш 3, С. 13. Подробно о дак-

ми своей паствы противостоять до последнего неугодному князю, он даже мог как-то быть причастен к присяге-крестоцелованию, которую давали жители города друг другу, как гарантию решимости в борьбе с Ярославом. На мысль об этом наводит один из фрагментов обращения Кирилла к Новгороду: «...аже будете и крестъ целовали, язь за то прииму опитемью и отвечаю за то пред Богомь»19. Характерно, что от присяги освобождает людей не архиепископ, а митрополит.

В 1280 г. митрополит, прибывший в Северо-Восточную Русь из Киева, запретил в служении епископа Ростовского Игнатия, допустившего перезахоронение Глеба Васильковича. Причиной этого, скорее всего, была не близость князя с ханской властью, так как в источниках можно найти свидетельства того, что Игнатий и сам имел неплохие отношения с ордынскими властителями. Этот инцидент мог произойти по инициативе ростовцев, полагавших, что причиной разразившихся в тот период природных катаклизмов могла быть греховная жизнь их прежнего правителя.

Исследование Ю. В. Кривошеева показало, что в Ростове существовала община, состоящая из выходцев из Орды. Это требовало от епископа особой гибкости. В житии царевича Петра Ордынского повествуется о том, как Ростовский владыка стремился приучить к новой родине покинувшего степи Чингизида, как он помогал ему войти в структуру городской общины. Интересно, что правнука Петра, так активно проявившего себя во время Ахмыловой рати, звали Игнатием. Резонно предположить, что свое имя он получил именно в честь ростовского владыки, с которым его прадеда связывали такие близкие отношения.

В третье-« параграфе анализируются события, связанные с периодом правления митрополита Максима, а также обстоятельства переноса центра митрополии из Киева во Владимир.

Максим был поставлен в 1283 г., в тот же год он прибыл на Русь и отправился в Орду. Причиной для этого могло быть дипломатическое поручение императора. Никоновская летопись сообщает вслед за известием о визите Максима в Сарай о нападении сарацин

ном договоре см.: Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы ХГУ-ХУ вв. Ч. 1, М.;Л., 1948, С. 254-266.

14 Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов (далее - НЛЛ) / Паз ред. А. Н. Насонова. М.; Л.т 1950. С. 89.

на земли Империи20. Возможно, именно желание получить от монголов какую-либо помощь и было сутью этого поручения?

В 1288 г. в Ростов был поставлен епископ Тарасий, который слишком много внимания уделял ростовскому пригороду Устюгу. Он посещает этот город и освящает там церковь Успения Богородицы, привозит туда по поручению Дмитрия Борисовича колокол. Доставка колокола - символа вечевой власти, должна была особенно не понравиться ростовцам. Именно такая симпатия к пригороду вызвала недовольство общины старшего города (Ростова), и во время совершения очередного вояжа в Устюг епископ Тарасий был захвачен князем Константином Борисовичем вместе с сопровождавшими его людьми.

Вскоре митрополит вынужден был перенести свою резиденцию из Киева во Владимир. Новгородский летописец, сообщая об избрании на кафедру Феоктиста и введении его на владычный двор, говорит, что хиротония его откладывается из-за неизвестного местонахождения первоиерарха («донде уведаютъ кде митрополит»)"1. Это свидетельствует об обстановке, которая сложилась после бегства Максима из Киева (1299-1300 г.): он вынужден был скитаться по Руси, и на Севере даже не знали где он находился.

Прибыв на Северо-Восток Руси, Максим поддержал Тверь. Возможно, он оказал Михаилу Ярославичу и некоторое содействие в получении материалов из русских земель для составления летописного свода, который должен был идеологически обосновать амбиции князя и стоявших за его спиной тверичей. Максим проявил, таким образом, некоторую недальновидность и поддержал старый порядок в ущерб новому (передачу власти по боковой ветви княжеского рода, а не по нисходящей).""

Третья глава «Церковь и общество на Руси в первой половине XIV в,» включает в себя два параграфа.

В первом параграфе исследуется время митрополита Петра.

га ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никонов с коГ| летописью, (Продолжение.) М., 2000. С. 161.

НПЛ, С. 90, 330.

21 Видимо, первая попытка ввести наследование великокняжеского стола от отца к сы-

ну, минуя братьев (дядей), была предпринята еще в 1075 г. Ярополком Изяславичем, посетившим Рим и получившим грамоту от палы для своего отца, изгнанного в то время ш Киева братьями.

Петр прибыл в Киев в 1308 г., а во Владимир в 1309 г. Здесь он оказался втянутым в конфликт с великим князем Михаилом Тверским, недовольным тем, что в Константинополе не утвердили его ставленника Геронтия. Это противостояние привело к появлению доносов на Петра, результатом чего стал прошедший около 1311 г. в Переяславле церковный собор, полностью оправдавший митрополита. Епископ Симеон Ростовский, поддержавший обвинение, вынужден был покинуть свою кафедру. Вместо него Петр рукоположил верного ему Прохора. Позже свою кафедру должен был покинуть и еще один противник первоиерарха - Андрей Тверской.

С деятельностью митрополита Петра связан и ряд других обстоятельств, произошедших в истории Церкви. В 1320-1321 гг. резко изменилась ситуация в Орде: ислам стал государственной религией23. Однако это не означало утеснения христиан на территории Руси, невозможно было совершенно искоренить христианство и в самой Орде. Не прекращалась и миссионерская деятельность русского духовенства. Так, грамота Алексея по поводу принадлежности населенного татарами и русскими Червленого Яра (территория, лежащая на северной окраине Орды: в междуречье Дона, низовьев Хопра и Вороны)24 содержит в себе указание, которое может быть истолковано, как свидетельство того, что многие из жителей этой области были крещены уже в сознательном возрасте. Митрополит как бы напоминает об этом важном событии в их жизни: «Да воз-люблени будете оть Христа, исполнивайте заповеди Его: имете веру праву къ Святой Единосущной Троицы, въ нюже крестистеся (курсив наш.—Р. С.)...»25.

Имя митрополита Петра связано также с переносом резиденции русских первоиерархов в Москву. Правильным будет признать, что эта акция митрополита была закономерной, ее постепенно подготовили разъезды по Руси Кирилла и Максима, и осуществленный последним перенос центра митрополии во Владимир. Петр откорректировал тот выбор, который на рубеже XIII-XIV в. сделал его предшественник Максим.

Похороны Юрия Даниловича стали еще одним средством повысить престиж Москвы. В них участвовали кроме самого митропо-

м КляшторныйС. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000. С. 223,

24 См. подробно о Червленом Яре: ¡Ленников А. А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Полонья в X1V-XVI вв. Л., 1987. С. 20 и др.

Русская историческая библиотека Т. VI. СПб., 1908, Стб. 168.

лита несколько других епископов* . Формальным поводом для такого Собора стала, конечно, хиротония Моисея. Петр хотел собрать епископов именно в Москве, возможно, он несколько затянул по* ставление, дабы оно совершилось в наиболее выгодное время27. Об этом могут свидетельствовать слова летописи об избрании Моисея: «Тогда же сдумавше новгородци и игумене и полове и всь Новъго-род, возлюбиша вси богом назнамена Моисия... и возведоша и на сени, и посадиша и въ владычни дворе, дондеже позовешь его ми-трополитъ (курсив наш. - Р. С.)»"8. Значит, кандидат Великого Новгорода вынужден был ждать, пока его призовет к себе Петр, который смог извлечь из этого поставления максимальную выгоду для Москвы, собрав в ней небольшой Собор епископов, принявших участие в похоронах князя Юрия Даниловича.

Во втором параграфе речь идет о времени митрополита Феогно-ста (вторая четверть XIV в.).

Едва ли поставление митрополита-грека стало следствием противодействия ставленнику прежнего первоиерарха Петра Федору со стороны Твери, судьба которой после антиордынского восстания 1327 г. была решена: возмездие было неотвратимо, а потому в Константинополе едва ли считались с мнением тверских правителей.

НПЛ. С, 97, 340. Юрий был уб|гт в лраздннк Введения во храм пресвятой Богородицы. вероятно, не далеко от храма, в котором совершалась праздничная служба, что, конечно, придавало его кончике особенный характер. Но на наш взгляд, едва ли верно предположение Н. С. Борисова о попытке «сделать» на основании этого из Юрия Даниловича мученика за веру, покровителя Москвы. Правда о его гибели от руки русского князя должна была быстро достигнуть Руси, а внезапный характер смерти мог вызвать невыгодные для Москвы слухи о том, что князь не успел покаяться в грехах (таковых покойников хоронить по церковному обряду было нельзя, лишь в XVI в, митрополит Макарий коренным образом изменил положение, установив «общую память» для всех погибших и умерших без покаяния (см. подробно: Ачексе*вА. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV- начала XVI вв. СПб., 2002. С. 96-99). Поэтому речь шла, скорее, не о прославлении усопшего, а о его реабилитации в глазах народа. Похороны Юрия в первую субботу великого поста (НПЛ, С. 97, 340 ), когда еще были свежи воспоминания о недавно прошедшем празднике Прощенного воскресенья, видимо, стали сильным укором мспггельному Тверскому князю.

Забелин И. Е, История города Москвы. М., 1990. С, 72-73. г* НПЛ, С. 97. Слова «дошиже позоветь его мктрополягь» - не летописный штамп, они отражение реальной ситуации. В 6782 г. новгородцы Климента «по прсставелнии Далма-тоае послаша в Кыево ставится», в 6807 г. возвели на кафедру Феоктиега «донде уведа-ють, где митрополит», в 6838 г. избранного Василия Калику «посадиша и въ владычиц дворе, дондеже послють к митрополиту». А в 6867 г. владыка Алексей ждал «дондеже позовет его митрополит» для посвешенкя в сан, так как первонерарх бьсл тогда в Киеве (Там же. С. 90, 323, 99, 365). Как видим, летопись фиксирует причины ожидания кандидата или его немедленный отъезд для хиротонии,

Прибыв на Северо-Восток, Феогност, по примеру Петра, обосновался в Москве, Причиной этого, среди прочего, могло быть благочестие Ивана Калиты, о котором сообщает Никифор Григора. И совсем не обязательно такое благочестие имело целью политические выгоды, которые просто вытекали из этого положительного качества Ивана Даниловича. В том же, что митрополит не жил в своем кафедральном городе не было ничего странного: подобным образом поступали и великие князья. Видимо, не проживал во Владимире и Александр Васильевич Суздальский, свидетельством чего может служить попытка перевоза им вечевого колокола из великокняжеской столицы.

В 1329 г. митрополит наложил на псковичей интердикт с целью удаления из их города Александра Тверского. При этом Феогноста поддержал и архиепископ Моисей, выражавший мнение новгородцев. Действия Моисея могли вызвать недовольство в Новгороде, и, видимо, поэтому он должен был покинуть кафедру. При этом наибольшее раздражение на берегах Волхова вызывала вовсе не поддержка владыкой похода против Пскова, а вторжение митрополита в юрисдикцию Новгородской архиепископии. Новый архиерей Василий Калика проводил намного более осторожную политику, стараясь лавировать между великим князем, митрополитом, Литвой и интересами Пскова и Новгорода, извлекая, прежде всего, пользу для последнего.

Феогност старался использовать особый статус официальной столицы великого княжения — Владимира. Здесь он проводил встречи с Василием Каликой в период размирения Москвы и Новгорода, здесь он, по-видимому, принял покаяние Александра Тверского, переданное через бояр князя. Здесь же был проведен обряд отпевания убитых в Орде Александра Михайловича и его сына Федора. Таким образом, митрополит подчеркивал собственный нейтралитет.

В 1342 г. Джанибек-хан, выдав Феогносту новый ярлык, ограничил права духовенства. Вероятно, Джанибек сам, без «наущения» князей, попытался ограничить льготы Церкви, и Феогносту был выдан ярлык соответствующего содержания. Но митрополит выразил свой протест (разумеется, в пассивной форме), видимо, это имеет ввиду летопись под фразой: «митрополигь же не вдадеся ему въ таковая». И Феогност, в конце концов, добился успеха, опираясь на узаконения Чингиз-хана (летописи говорят о том, что дело за-

кончилось единовременной выплатой 600 руб.) . (Не исключено что Феогност постарался опереться и на ярлыки предшественников Джанибека30,) Но изменять существующий ярлык хан не стал, однако он признал льготы Церкви на словах. В пользу того, что привилегии церковных людей были сохранены, свидетельствует и то, что летописи едва ли могли умолчать о неудачной поездке митрополита к хану и отмене, или существенном сокращении налогового иммунитета3 . Однако широкие льготы Церкви существовали теперь лишь благодаря традиции: в ярлыке Джанибека они обозначены не были. Это позволило нарушать права духовенства, что и вызвало появление грамотТайдулы 1347и 1351 гг.

Между великим князем и митрополитом наметился разлад после третьего брака Симеона, о котором князь не уведомил Феогноста, за что последний затворил церкви в Москве 2. Феогност показал, тем самым, власть, которая была в его руках, и продемонстрировал собственную объективность. Однако в результате все же был найден компромисс: в 1347 г. в Константинополь отправилось посольство, которое добилось признания третьего брака великого князя и объединения расколовшейся было Русской митрополии. Одновременно были проведены консультации относительно возможности поставления в будущем в митрополиты Алексея. Выдвижение Алексия было, очевидно, согласовано с Константином Васильевичем Суздальским33.

Действиям митрополита и великого князя оказывали сопротивление новгородцы, именно подобная внешняя политика проводилась вернувшим себе архиерейскую власть над Волховской столицей Моисеем. И до поры казалось, что подобная достаточно прямолинейная тактика противодействия Москве и митрополичьей власти приносит успех, однако в итоге все вернулось к прежнему положе-

" Гаяубкнский Е, Е, История Русской Церкви. Период второй, Московский T, II. Первая половина тома. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. М„ 1900, С, 137,

30 То есть мы полагаем, что данные Львовской летописи в данном случае достаточно объективно отражают те события: «[Феогност] положи же ярлыки ж ал овальные первыкъ парь прель царемъ, какъ жаловали первыхъ митрополитов-ь, какъ и самъ жалование прося у царя» (ПСРЛ. Т. XX. Львовская летопись. М, 2005. С. 181.).

Весе.ювский И. И. [Рец. на:] М. Д. Приселков, Ханские ярлыки Русским митрополитам. Пг,, 1936 //Журнал Министерства народного просвещения. 1917. № Î-4. С, 125.

" ПСРЛ. T. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. М„ 1965, Стб, 57,

" ПСРЛ. T. IV. Ч, 1. С. 282.

нию вещей: Алексей стал первоиерархом, а Иван II Иванович великим князем.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и формулируются основные выводы.

Проведенное исследование показало, что Русская Церковь после установления монгольской зависимости не потеряла своего авторитета в народе. При этом духовенству приходилось считаться с татарской властью и с растущим значением роли князя. В этих условиях Церковь смогла прекрасно сориентироваться, и постараться извлечь все возможные выгоды для себя (паства, напомним, неотъемлемая часть Церкви, а значит, выгоды Церкви были и ее выгодами). Вероятно, сильная зависимость от общины города-государства в период Киевской Руси дала церковной организации богатейший опыт взаимодействия с народом и научила всегда помнить о его интересах.

Политика завоевателей по отношению к Церкви предопределила то, что конфликты на религиозной почве происходили не часто. Но народ не прощал утеснений веры и духовенства, если они имели место (вспомним печальную судьбу того же ярославского расстриги Зосимы (1262 г.) и заступничество народа за дьякона Дудко из Твери (1327 г.».

Не являлся случайным тот факт, что митрополичья кафедра замещалась последовательно то русскими, то греками довольно долгое время. Этот порядок стал отражением установившегося в конце ХШ-Х1У вв. равновесия зависимости митрополичьей власти от патриарха с одной стороны и от русского светского властителя с другой.

В «монгольский» период можно проследить эволюционные изменения положения Церкви в обществе, которое становилось более прочным и значительным. Храмы в Древней Руси были собственностью общины. Поэтому едва ли митрополит мог затворить их в XII - ХН1 вв.34! А в 1270 г. он угрожает интердиктом, в 1329 г. применяет его против Пскова. И община покоряется. Это - свидетельство постепенного усиления независимости Церкви от общины в политических решениях. Но резких перемен нет: с 1237 по

54 Достаточно вспомнить, чем в итоге закончилась подобная попытка епископа Федора, который в ХП в. «церкви все в Воладимере затвори и ключе церковные взя» (ПСРЛ. Т. I, Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 355-357).

1329 гг. прошло почти сто лет. Угроза применения интердикта делит этот срок на две части (постепенный переход от угроз к реальным действиям).

В исследованный период можно проследить эволюционный характер усиления влияния князя на хиротонию митрополита. Процесс этот осложнялся желанием разных князей провести собственного кандидата. Поставление Кирилла по воле Даниила Галицкого объяснимо объективными причинами (отсутствие греческих кандидатов), Максим ставится независимо от воли русских, Петр - кандидат Галицкого князя Юрия Львовича, а его менее счастливый соперник Геронтий, скорее всего, - Михаила Тверского. Несмотря на желание Петра передать свою кафедру Федору Луцкому, после его смерти был поставлен по инициативе Константинополя Феогност. Хиротония Алексия была предопределена заранее, хотя и осуществилась не без осложнений, а уж после его смерти на берегах Босфора просто не успевали поставлять русских кандидатов, Постепенно рос авторитет Русской кафедры в Восточной церкви, важной вехой чего стала канонизация митрополита Петра при Феогносте.

Интересно проследить так же и то, как постепенно менялись отношения митрополитов к новому центру Северной Руси — Москве и ее князьям. Максим, переехав во Владимир, поддержал Тверь. Петр был принужден стать сторонником Москвы из-за отрицательного отношения к нему тверских князей. Феогност сразу встал на ее сторону (интердикт против Александра Михайловича), но иногда имел серьезные разногласия с ее князьями (например, по вопросу о третьем браке Симеона Гордого: он также снял отлучение с Александра Тверского). Наконец. Алексей последовательно защищал интересы Москвы и практически не конфликтовал с Дмитрием Ивановичем.

В целом, эволюция Церкви, как общественного института проходила в рамках постепенной трансформации городов-государств в качественно иную форму государственного устройства - единую державу. Этот процесс можно считать в основном завершившимся в эпоху Ивана III.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Соколов Р. А. Русская Церковь в начальный период зависимости Руси от Орды // Запад и Восток: традиции, взаимодействия, но-

вации. Материалы III Международной научной конференции (г. Владимир, 23-25 ноября 2000 г.). Владимир, 2000. С. 215-218 (0,2 авт. л.).

2. Соколов Р. А. Архиепископы Моисей и Василий Калика и внешняя политика Великого Новгорода// Мавродинские чтения. СПб., 2002. С. 54-60 (0,5 авт. л.).

3. Соколов Р. А. Митрополит Петр и архиепископ Моисей: к истокам московско-новгородских церковных отношений// История и культура средних веков: актуальные проблемы. Тезисы докладов XXI межвузовской конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Санкт-Петербург, 26-30 ноября 2001 года. СПб., 2002. С. 47-48 (0,1 авт. л.).

4. Соколов Р. А. «Слова» Серапиона Владимирского: обстоятельства появления и историография // Университетский историк. Альманах. СПб., 2002. С. 107-117 (0,6 авт. л.).

5. Соколов Р. А. Русская Церковь и Ордынские власти (вторая половина ХШ- первая четверть XIV в.)// Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 156-184 (1,4 авт. л.) (в соавторстве с Ю. В. Кривошеевым).

6. Соколов Р. А. Митрополит Феогност и Александр Тверской// III Кирилло-Мефодиевские чтения. Сборник материалов Международной научной конференции. 4.1. 27 мая 2003 г., Луга. СПб., 2003. С. 146-149 (0,2 авт. л.).

7. Соколов Р. А. [Рец. на:] Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV- первой трети XVI в. М., 2001. 542 с.// Вопросы истории. 2003. № 3. С. 167-169 (0,2 авт. л.) (в соавторстве с Ю. В, Кривошеевым).

8. Соколов Р. А. Епископ Игнатий Ростовский и монголы // Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы IV региональной научной конференции (г.Владимир, 19-21 ноября 2003 г.). Владимир, 2003. С. 138-140 (0,2 авт. л,).

9. Соколов Р. А. Основные тенденции развития Русской Церкви в XIII - первой половине XIV вв. // Российская государственность история и современность. СПб., 2003. С. 92-101 (0,5 авт. л.).

Подписано в печать 09.11.2006 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.5. Тираж 100 экз. Заказ № 3965

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д.24, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Соколов, Роман Александрович

Введение.

Глава I. Источники и историография.

§ 1. Источники.

§ 2. Историография.

Глава II. Церковь в общественно-политической системе Руси в середине XIII - начале XIV в.

§ 1. Церковь после нашествия Бату-хана.

Поставление митрополита Кирилла.

§ 2. Внутрицерковная деятельность митрополита Кирилла.!.

§ 3. Митрополит Максим и перенос центра церковной жизни на Северо-Восток.

Глава III. Церковь и общество на Руси в первой половине XIV в.

§ 1. Время святого Петра: конфликт митрополита с великокняжеской властью и перенос митрополичьей резиденции в Москву.

§ 2. Митрополит Феогност и политика иерархов на начальном этапе возвышения Москвы.

Введение диссертации2006 год, автореферат по истории, Соколов, Роман Александрович

На протяжении истории Руси Церковь оказывала существенное воздействие на историческую судьбу нашего Отечества, хотя, безусловно, ее политическое влияние было неодинаковым в разные эпохи. Предметом настоящего диссертационного исследования выбрана история Церкви времени зависимости Руси от Орды.

В последнее десятилетие в научной литературе получил дальнейшее развитие выдвинутый еще С. М. Соловьевым тезис, согласно которому установление монгольской власти не прервало естественного хода исторического процесса на Руси. В этой связи представляется актуальным проследить, каково же было в тот период положение церковной организации.

Целью работы мы видим рассмотрение основных событий, связанных с процессом развития Церкви как политического института русского общества той эпохи. Кроме того, особенное внимание уделяется изучению взаимоотношений иерархов и монгольских ханов, с одной стороны, и Православной Церкви и светской власти с другой.

Нижняя граница хронологических рамок диссертации обусловлена началом похода Бату-хана против Руси (1237 г.). Верхняя - окончанием правления митрополита Феогноста и поставлением в митрополиты выходца из среды московского боярства Алексия (1354 г.). С середины XIV в., в силу объективных причин, митрополит оказался непосредственно причастен к управлению Московским княжением, а потому этот период истории Церкви, на наш взгляд, должен рассматриваться отдельно.

Приступая к разработке проблем, относящихся к истории Церкви второй половины XIII- первой половины XIV вв., следует остановиться на предшествующем «домонгольском» периоде. Это особенно важно для выявления каких-либо возможных резких изменений в статусе Церкви.

Исследования социально-экономических отношений Древней, домонгольской Руси показали, что основой материального благополучия клира в этот период земля стать еще не успела1. Это относится и к древнерусскому монастырскому землевладению, которое достигнет в намного более позднее время (к XVI в.) значительных размеров. А пока обители строились в основном на средства частных лиц - ктиторов и «никаких хозяйственных задач перед собой не ставили» . Доходы от земельных угодий хотя и имели место, но не стали главным источником существования духовенства. И если обитель владела какими-то земельными участками, как средством для получения прибыли, то они «были за монастырем на правах держания, представляя своего рода монастырский прекарий» . Значительно более важную роль играли пожалования князей от полюдья, права на сборы даней, совершение суда по узкоцерковным и общественным делам, переданным в ведение Церкви и т. д.4. Иерархам могли принадлежать целые города, как, например, Полонный или Гороховец5, но эта «собственность» означала не более чем право на кормление от этих городов6. При этом важно, что наделение Церкви князьями какими-либо привилегиями («данями» и т. д.) носило отнюдь не характер частного пожалования. Светские властители действовали как представители общины, как «чиновники» города-государства (разумеется, мы не имеем в виду жертвование князьями личных материальных средств и доходов). Потому собственность Церкви рассматривалась общиной как ее собственность, и посягательства на нее были посягательствами на саму общину, в Древней Руси «церковная собственность была ограждена общим благоговейным воззрением на нее.»8. От

1 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999. С. 178197; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. М„ 1989. С. 75-76, 85, 88 и др.

2 Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. (по «житиям святых»), М., 1966. С. 77.

3 Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во второй половине XIV в. / Автореф. канд. дисс. М., 1966. С. 12.

4 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. С. 178-197; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. С. 75-76, 85, 88 и др. См. также: Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М., 2001. С. 47.

5 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 171.

6 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. С. 196; Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси. С. 89.

7 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. С. 183-185. См. так же подробно: Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

8 Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. СПб., 2003. С. 65. сюда и отрицательное отношение народа к отправке денег к Вселенскому патриарху в Константинополь9.

Кстати, финансовые взносы в патриаршую казну также не стоит преувеличивать. Новейшие исследования позволяют оспорить мнение о лежавших якобы на Руси тяжких ежегодных выплатах в пользу Царьграда10: значит, выплаты эти не были особенно большими. Строительство храмов, особенно каменных, сооружение которых было особенно трудным делом, велось часто за счет общинных средств. В зданиях каменных церквей люди, опасаясь пожаров, могли хранить и собственные особенно ценные вещи, а потому подобные строительные акции находили понимание у широких слоев населения11. «Приходские церкви, построенные общинами или составлявшие "мирское строение", конечно, с самого раннего времени были тою же общинной собственностью, что и в настоящее время (в конце XIX- начале XX вв. - Р. С.), ибо быть 1 чем-нибудь иным не могли» .

Таким образом, Церковь люди воспринимали не как нечто, привнесенное извне, а как непременный институт общинного устройства, поэтому понятно и желание самой общины участвовать в решении внутрицерковных проблем. Представители свободного населения контролировали деятельность

1 Ч

Церкви , а потому вполне справедливо утверждение, что в ту эпоху клир не мог еще противопоставить себя народным массам14. И с укреплением позиций христианства росла роль народа в решении собственно церковных вопросов, ибо они все более сильно волновали общественную мысль. Это отразилось в

9 Кривошеее Ю. В. 1) Церковь в социальных противоречиях середииы XII - начала XIII в. (на Северо-востоке Руси) // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Материалы научной конференции, посвященной 20-летнему юбилею Удмуртского государственного университета. Ижевск, 23 октября 1992 г. Ижевск, 1993. С. 47; 2) Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование. СПб., 2003. С. 3132. М. Н. Тихомиров так же писал о том, что церковная казна «считалась не только церковным, но и общегородским достоянием» {Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 171).

10 Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси. С. 165-167. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. С. 170.

12 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, Киевский или Домонгольский. Первая половина тома. М., 1997. С. 488.

13 Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. С. 236.

14 Кривошеее Ю. В. 1) Церковь в социальных противоречиях середины XII - начала XIII в. С. 44, 55; 2) Гибель Андрея Боголюбского. С. 28-31. спорах о постах, разгоревшихся в Русской Церкви в середине XII в.15 Е. Е. Голубинский справедливо считал особенно замечательным то, что в данном случае русское общество смогло отстоять свои, отличные от греческих обрядовые традиции16. Действительно, эта дискуссия «имела большое историческое значение, ибо возвещала не только определенный этап самостоятельной канонической мысли, но и новый период становления Церкви на Руси»17.

Особенно тесно с общиной, с «людьем» связано было белое приходское духовенство. Его представители ежедневно непосредственно контактировали с народными массами, и, как показало исследование П. В. Знаменского, установившаяся в первый же период после принятия христианства, зависимость священников от прихода сохранялась еще долгое время, вплоть до Петровских реформ. Не мешала этому и постепенно выкристаллизовывавшаяся кастовость клира18. Приходское духовенство по-прежнему оставалось «плоть от плоти и кость от костей простонародья»19. Община прихожан была по отношению к своему храму таким же ктитором, каким могло быть частное лицо, вотчинник20. А потому люди, «народ церковный» часто, не смущаясь, самым бесцеремонным образом вмешивались в дела приходского управления даже во времена, намного более поздние, чем те, которые стали предметом рассмотрения в настоящем исследовании21. Так, судя по постановлениям Стоглава, даже в XVI в. в Новгороде приход непосредственно влиял на замещение должностей клириков храмов и даже иногда злоупотреблял этим . Не теряли связи с населением городов-государств и монашеские обители, которые в Древней Руси

15 См. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997. Стб. 351-352, 354-355; ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1998. Стб. 520.

16 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. I. Период первый, Киевский или Домонгольский. Вторая половина тома. М., 1997. С. 470.

17 Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 56. См. так же: Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 2003. С. 221-222.

18 Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. С. 46-98 и др.

19 Там же. С. 160.

20 Голубинский Е. Е. История Русской Церкви. Т. II. Период второй, Московский. От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Вторая половина тома. М., 1998. С. 77

21 См.: Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. С. 46-98.

22 «В Новгороде Великом попы и дьяконы, и дияки, и понамори, и проскурницы, и притворяне, уличане к церкви приимают и на них емлют денги великие., да с тем идут ко владыке всею улицею. А толко владыка попа пришлет х которой церкви, хотя грамоте гораздъ и чувствен, а только могих денег уличаном не дастъ, и они его не приимут» (Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. СПб., 2000. С. 309). были общинами, тесно связанными со своим городом.»23. Ив Левин верно, на наш взгляд, писала, имея ввиду средневековую историю России вообще: «Сведения о мирных, даже сердечных, отношений между церковной иерархией и простым народом не согласуются с моделью конфликта и сопротивления»24.

Процесс христианизации на Руси, к XIII в. оставался незавершенным25. Помимо прочего, это обуславливало религиозный оптимизм русских того периода, их уверенность в собственном спасении уже по факту собственного

26 крещения . Слабое усвоение нюансов христианского учения делало возможным и сохранение некоторых языческих пережитков обрядового и символического характера, которые, впрочем, наполнялись новым христианским смыс

27 лом , твердое положение общины обусловило живучесть многих древних обычаев, которые становились теперь частью обрядов новой религии, а иногда даже нормой общественной жизни. Более того, некоторые важнейшие политические институты (например, вече) имели в основе своего происхождения именно языческие корни, и зачастую уже в новой, христианской эпохе, эти архаические корни напоминали о себе народными выступлениями «голкой и 28 мятежом» .

23 Щапов Я. Н. Соборные церкви и монастырские организации в русском городе до XV в.// Щапов Я. Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004. С. 59.

24 Левин И. «Двоеверие» и народная религия // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001. С. 272.

25 См.: Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Курбатов Г. Л., Фролов Э. Д., Фроянов И. Я. Христианство: античность, Византия, Древняя Русь. Л., 1988. С. 327-329 и др.

26 Алексеев А. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV- начала XVI вв. СПб., 2002.

27 Отдавая себе отчет, что двоеверие - тема для самостоятельного исследования, мы не будем вдаваться в подробности полемики по этому поводу, заметим лишь, что разработка этой актуальнейшей проблемы современной науки чрезвычайно трудна и требует особой осторожности. Ведь сложность народной психологии (ментальности) дает широкое поле для споров и затрудняет опровержение даже заведомо неверных утверждений. Очень своевременно прозвучало высказывание И.Левиной о недопустимости в данном случае подхода с позиций современности. Здесь как никогда важно смотреть на вещи глазами человека средневековья. «Оценка средневековой религии по меркам современной интеллектуальности и рациональной философской системы может привести только к искажению понимания религиозных явлений до Нового времени» (Левин И. «Двоеверие» и народная религия. С. 277).

28 Например, об архаических, языческих корнях внутриобщинного противостояния сторон и концов в Новгороде см.: Петров А. В. 1) Данные этнографии и возможности исторической реконструкции некоторых моментов истории Древнего Новгорода // Историческое познание: традиции и новации. Тезисы международной теоретической конференции. Ижевск, 26-28 октября 1993 г. Ижевск, 1993. С. 182-184; 2) О вечевом народовластии в Древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории. Сб. статей к 65-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001. С. 59-61; 3) От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003.

Однако все это не должно служить поводом для утверждений о каком-то особенном, свойственном лишь Руси, «перманентном» конфликте между древним язычеством и христианством. Языческую символику использовали не только на Руси. Еще символы первых христиан были заимствованы у политеи

29 стических культов . Что же касается суеверий, то их было не мало и в других

30 христианских странах , потому и здесь мы не можем согласиться с обвинениями русских в каком-то особенном, отличном от других народов «невежестве» (само слово «невежество», по отношению к воззрениям средневековья может быть употреблено лишь с позиций современности, что, конечно, методологически не верно).

Становление христианства в русских землях растянулось во времени и распространялось от центра к окраинам. Но не совсем правильно, как нам кажется, утверждать, что христианизация шла на Руси «сверху», продвигаясь от

11 политической элиты к нижним слоям общества . Мы полагаем, что исходная точка этого процесса - «книжное и культурное» меньшинство о котором писал Г. В. Флоровский , то есть элита не столько политическая, сколько интеллектуальная (хотя это часто могло и совпадать) . Этим вполне можно объяснить и тот факт, что христианство укоренялось прежде всего в городских центрах34: ведь именно в городах концентрировались «книжные», т. е. просвещенные

Уваров А. С. Христианская символика. Ч. 1. Символика древнехристианского периода. М.; СПб., 2001. С. 51 и др.). «Они (христиане. - Р. С.) сохраняли языческие формы без всяких изменений, но придавали им уже свое христианское значение» (Там же. С. 55). См. так же: Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. M., 2001. С. 33. Л. А. Успенский так писал о заимствовании христианством языческих образов: «Искусство этого мира (античного, а следовательно, языческого. - Р. С.) было наследием, из которого Церковь постоянно черпала и воцерковляла (курсив наш. - Р. С.) те элементы его, которые. могли служить для выражения христианского откровения» (Там же. С. 71).

30 См., например, о суевериях «гордых ромеев»: Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Визан-тийско-восточной Церкви от конца XI до середины XV в. От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. СПб., 1998. С. 77-82, 216 и др. См. также: Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. I. Харьков, 1916. С. 309-313.

31 Франклин С., ШепардД. Начало Руси 750 - 1200. СПб., 2000. С. 333.

32 Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 3.

33 Вообще, окончательное разделение богатых и бедных по культурному признаку произойдет много позже, в XVII - XVIII в., после Раскола и Петровских реформ. А до того времени «все население Московского государства не различалось так резко ни в образе жизни, ни в обычаях.» (Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Т. I. Ч. 1. М., 2000. С. 28).

34 Например, в сравнительно молодой Москве археологические изыскания не позволили выявить следов древних верований, относящихся хотя бы к XII в. «Это говорит о том, что город зародился в период, когда Церковь имела уже достаточно сильные позиции в городских центрах.» (Панова Т. Д. Москва и монгольское нашествие: характер культурного слоя Кремля XIII в. // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003. С. 101). люди. А потому, наверное, не совсем правомерно полагать, что в сельской местности пережитки удерживались дольше, только лишь потому, что там менее ощущалось давление светской и церковной власти.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Русская Церковь во второй половине XIII - первой половине XIV вв."

Заключение

Заканчивая настоящее исследование, мы можем сделать общий вывод, что и в период так называемого «ига» церковная жизнь Руси не угасала. Церковная иерархия не потеряла своего авторитета в народе: в христианстве люди видели главное свое отличие от «поганых агарян» - завоевателей. Напротив, «в условиях политической разобщенности, всеобщего материального и духовного оскудения, вызванного монгольским завоеванием, значение Церкви в жизни русского общества неизмеримо возросло»1. И особенно ярко это проявилось в политической сфере. И. Ф. Мейендорф справедливо замечал, что в митрополите русские никогда не видели союзника монголо-татар; «он был скорее ходатаем и потенциальной защитой от произвола.»2. Интердикты русские первоие-рархи накладывали с разбором, дабы не уронить своего авторитета. В то же время, духовенству необходимо было считаться с татарской властью и с растущим значением роли князя. В этих условиях Церковь смогла прекрасно сориентироваться, и постараться извлечь все возможные выгоды для себя (паства, напомним, - неотъемлемая часть Церкви, а значит, выгоды Церкви были и ее выгодами). Вероятно, сильная зависимость от общины города-государства в период Киевской Руси дала церковной организации богатейший опыт взаимодействия с народом и научила всегда помнить о его интересах. И этот опыт особенно пригодился в более позднее время, когда русская система городов-государств начала постепенно разлагаться под воздействием объективных и субъективных факторов и зависимость от общины постепенно ослабевала. Потому распад старой государственной системы не менял отношения народа к Церкви. Отступники от веры вызывали к себе жестокое презрение (например, Зосима в Ярославле). Нам остается только гадать, как могла бы пойти история всего мира, устрани монголы это свое главное отличие от русских людей.

1 Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1997. С. 129.

2 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. Очерки по истории церковных и культурных связей в XIV в. // Мейендорф И. Ф. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 384.

При этом по-прежнему сохранялась зависимость от общины, как сельской, так и городской приходского белого духовенства. Часто за мирской счет велось строительство церквей, это считалось делом благим. В более позднюю эпоху храмоздательство пришлось даже ограничить, так как благочестивый обычай строительства церквей превзошел меру, и вновь построенные храмы оставались иногда «без пения». (Этому вопросу посвящена одна из статей Стоглава.)3

С ослаблением Орды сам по себе факт получения ярлыка не гарантировал еще того, что закрепленные в нем положения будут выполнены. Князья подкрепляли ярлык военной силой. Сам собой напрашивается вопрос: а чем, какой силой могла бы подкрепить свои ярлыки Церковь? Была лишь одна такая сила: признание справедливости и нужности привилегий духовенства народом.

Политика завоевателей по отношению к Церкви предопределила то, что конфликты на религиозной почве происходили действительно не часто. Но народ не прощал утеснений веры и духовенства, если они имели место (вспомним печальную судьбу того же ярославского расстриги Зосимы и заступничество народа за дьякона Дудко из Твери). Высокое значение Православия в сознании народа служило залогом усиления общественно-политических позиций Церкви на Руси в период так называемого «ига».

В историографии нашла признание мысль о содействии Церкви консолидации земель4. Но методы для этого были не только политические (поддержка великих князей). В призывах клириков (например, Серапиона Владимирского) относиться человечно друг к другу можно без труда увидеть желание внушить народу мысль о Руси как политическом целом, мысль об отношении к жителям других русских земель как к соотечественникам. Это была кро

3 «О сем велми подобает епископом, коемуждо в своей области, брещи по священным правилом и ни попущати мирьским людем новых церквей поставити, а старыя святыа церкви презирати и нербегоми держа-ти» (Емченко Е. Б. Стоглав. Исследование и текст. М., 2000. С. 390).

4 Признание это не стало всеобщим. См. например: Борисов Н. С. Русская Церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М., 1986. А Б. А. Романов видел в клириках домонгольского времени корпорацию, стремящуюся сохранить дробность Русских земель в интересах Константинополя (Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. Историко-бытовые очерки XI-XII вв. Л., 1947. С. 156). потливая работа по трансформации «полисного», «городского» патриотизма в патриотизм государственный, общерусский. (Конечно, на изменение менталь-ности влияли и другие факторы (социально-экономические, социально-политические и т. д.).)

Нам кажется неслучайным тот факт, что митрополичья кафедра замещалась последовательно то русскими, то греками довольно долгое время. Иосиф -грек, Кирилл - русский, Максим - грек, Петр - русский, Феогност - грек, Алексей - русский. По времени это более ста лет. Может ли это быть простым стечением обстоятельств? Конечно, нет. И. Ф. Мейендорфа этот перечень митрополитов поражал своим «этническим разнобоем»5, но вернее будет сказать, что странна периодичность замены русских и греков. Такую практику описал Ни-кифор Григора, объяснив ее древним обычаем. Конечно, это не так (стоит лишь взглянуть на список митрополитов до Кирилла). Григора говорил, по мнению И. Ф. Мейендорфа, «о политической практике (курсив И. Ф. Мейендорфа. - Р. С.), неофициально применявшейся в XIII в.»6. Греки пытались сохранить свою власть над Русской митрополией, они сопротивлялись желанию русских князей выбирать митрополитов и старались не дать самим митрополитам возможности назначать себе приемников, дабы не допустить к власти людей, не приемлющих греческую власть. Но совсем не брать в расчет требований русских они не могли, тем более, что не существовало юридического обоснования для назначения главы Русской Церкви по усмотрению Константинополя. Потому патриархи вынуждены были лишь ограничиться недопущением создания двух прецедентов подряд. Иначе невозможно объяснить такую странную периодичность смены русских первоиерархов: случайность на протяжении такого долгого времени не могла продолжаться. Значит, это случайностью и не было, но едва ли это являлось и сознательной полити

5 Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. С. 396.

6 Там же. С. 396-397. Слова «о политической практике» выделены в издании 1990 г., в издании 2000 г. выделения нет {Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. Очерки по истории церковных и культурных связей в XIV в. Paris, 1990. С. 112). кой Константинополя в его Русской митрополии . Ведь если такая политика действительно имела место, то непонятно, почему на Руси надеялись на по-ставление собственного кандидата после Петра, или почему нужно было просить о хиротонии русского кандидата Алексея после грека Феогноста? Причиной такой «периодичности» в преемственности митрополичьей власти, на наш взгляд, в другом. Этот порядок стал отражением установившегося в конце XIII - XIV вв. равновесия зависимости митрополичьей власти от патриарха с одной стороны и от русского светского властителя с другой. К тому же особенно важно то, что в это время происходило ослабление Византии, что влекло за собой умаление ее влияния, в том числе, и на русские духовные дела. Та Православная ойкумена с Константинополем во главе, частью которой стала Русь после принятия христианства по восточному обряду Владимиром Святославичем, начиная с XIV в. все более и более изживала себя. Это становилось особенно заметным после появления таких русских подвижников как Сергий Радонежский и его ученики. Хотя этой «ойкуменической теории» суждено будет просуществовать до самого падения Византии в 1453 г.8.

В «монгольский» период можно проследить эволюционные изменения положения Церкви в обществе, которое становилось более прочным и значительным. Храмы в Древней Руси - собственность общины. Едва ли митрополит мог затворить их в XII - XIII вв.9! А в 1270 г. он угрожает интердиктом, в 1329 г. применяет его против Пскова. И община покоряется. Это ли не свидетельство постепенного усиления независимости Церкви от общины в политических решениях. Но резких перемен нет: с 1237 по 1329 гг. прошло почти сто лет. Угроза применения интердикта делит этот срок на две части (постепенный переход от угроз к реальным действиям). Общине не нравилась отправка средств в Константинополь. Потому с упрочением своего положения, Русская Церковь получила возможность больше помогать патриарху материально. Но

7 Ср.: Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878. С. 463-464.

8 См. подробно: АлексеевЮ. Г. Россия и Византия: конец ойкумены// Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1994.

Вып. 1. одновременно усиливалось значение княжеской власти, которая со временем должна была достигнуть пределов монархии. На Церкви это отразилось, прежде всего, во влиянии великого князя на избрание и поставление митрополитов. Налицо эволюционный характер этого процесса, который осложнялся желанием разных князей иметь «своего» митрополита. Поставление Кирилла по воле Даниила Галицкого объяснимо объективными причинами (отсутствие греческих кандидатов), Максим ставится не зависимо от воли русских, Петр - кандидат Галицкого князя Юрия Львовича, а его менее счастливый соперник Геронтий, скорее всего, - Михаила Тверского. Несмотря на желание Петра передать свою кафедру Федору Луцкому, после его смерти был поставлен по воле Константинополя Феогност. Хиротония Алексия была предопределена заранее, хотя и осуществилась не без осложнений, а уж после его смерти на берегах Босфора просто не успевали поставлять русских кандидатов. Постепенно рос авторитет Русской кафедры в Восточной церкви, важной вехой чего стала канонизация митрополита Петра при Феогносте.

Постоянная резиденция митрополита в рассмотренный нами период была перенесена из Киева во Владимир, а затем в Москву. Подготовлено это было перемещением центра политической жизни на Север Руси. Но в историографии справедливо подчеркивалось, что процесс переезда митрополитов также носил постепенный характер. Его подготовили частые отлучки первоие-рархов из Киева. Не сразу Максим решился на решительный шаг - окончательный уход во Владимир, не сразу оказался в Москве и Петр10: видимо, на Руси оба эта важнейших события ни для кого не были неожиданностью, так как почва для них была готова.

Интересно проследить, как постепенно менялись отношения митрополитов к новому центру Северной Руси - Москве и ее князьям. Максим, переехав во Владимир, поддержал Тверь. Петр был принужден стать сторонником Москвы из-за отрицательного отношения к нему Тверских князей. Феогност

9 Вспомним печальную судьбу епископа Федора, который в XII в. «церкви все в Володимере затвори и ключе церковные взя» (ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. M., 1997. Стб. 355-357). сразу встал на ее сторону (вспомним интердикт против Александра Михайловича), но иногда имел серьезные разногласия с ее князьями (например, по вопросу о третьем браке Симеона Гордого; он также снял отлучение с Александра Тверского). И как мы могли убедиться, в таких случаях Феогност умел последовательно отстоять свою позицию. Наконец, Алексей последовательно защищал интересы Москвы и практически не конфликтовал с Дмитрием Ивановичем.

Эволюция Церкви, как общественного института проходила, на наш взгляд, в рамках постепенной трансформации городов-государств в качественно иную форму государственного устройства- единую державу. (Этот процесс можно считать в основном завершившимся в эпоху Ивана III.) Такова одна из причин упрочения независимости клира от общины и одновременно увеличение роли князя во внутрицерковной жизни.

Церковь - один из основных институтов средневекового русского общества, и как другие общественные институты она развивалась во времени. И непонятна точка зрения ученых, которые ставят в вину ей это развитие в период зависимости Руси от монголов. Изменения в церковной жизни доказывают, на наш взгляд, что и общество Руси в целом продолжало свое движение вперед11.

10 «Переселение митрополитов на Север Руси совершается постепенно.» (КарповГ. Ф. Очерки из истории российской церковной иерархии // ЧОИДР. 1864. Кн. 3. С. 4). См. также: Там же. С. 19,26.

См. также: Соколов Р. А. Основные тенденции развития Русской Церкви в XIII- первой половине XIV вв. // Российская государственность: история и современность. СПб., 2003.

Список научной литературыСоколов, Роман Александрович, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Анналы Бертонского монастыря// МатузоваВ. И. Английские средневековые источники. IX-XIII вв. М., 1979.

2. Васильевский В. Г. Заметки о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте в ватиканском греческом сборнике // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. № 2.

3. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

4. Два послания к великому князю Михаилу Ярославичу Тверскому: Константинопольского патриарха Нифонта I и русского инока Акиндина -о поставлении на мзде (против митрополита Петра) // Русская историческая библиотека. Т. VI. СПб., 1908.

5. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. XIV-XVI вв. М.; Л., 1950.

6. Емченко Е. Б. Стоглав. Исследования и тексты. СПб., 2000.

7. Епископское поучение Собору епархиального духовенства (Поучение к попам) //Русская историческая библиотека. Т. VI. СПб., 1908.

8. Житие митрополита Петра// Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978.

9. Житие Авраамия Смоленского // Древнерусские предания. XI -XVI в. М., 1982.

10. Киево-Печерский патерик // Древнерусские патерики. Киево-Печерский патерик. Волоколамский патерик. М., 1999.

11. Матвей Парижский. Великая хроника// МатузоваВ. И. Английские средневековые источники. IX XIII вв. М., 1979.

12. Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов/ Под ред. Н. А. Насонова. М.; Л., 1950.

13. Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II // Русская историческая библиотека. Т. VI. СПб., 1908.

14. Ответы Константинопольского патриаршего Собора на вопросы Сарайского епископа Феогноста // Русская историческая библиотека. Т. VI. СПб., 1908.

15. Памятники русского права/ Под ред. Л. В. Черепнина. Вып. 3. М., 1955.

16. Плано Карпини, Джовани дель. История монгалов // Джовани дель Плано Карпини. История монгалов. Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997.

17. Повесть о Моисее, архиепископе Новгородском// Памятники старинной русской литературы, издаваемые графом Г. Кушелевым-Безбородко. Вып. 4. СПб., 1862.

18. Повесть о Петре, Царевиче Ордынском // Древнерусские предания (XI-XVI вв.). М., 1982.

19. Полное собрание русских летописей. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1997.

20. Полное собрание русских летописей. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1998.

21. Полное собрание русских летописей. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись М., 2000.

22. Полное собрание русских летописей. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003.

23. ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000.

24. Полное собрание русских летописей. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000.

25. Полное собрание русских летописей. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1865.

26. Полное собрание русских летописей. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. (Продолжение.) М., 2000.

27. Полное собрание русских летописей. Т. XV. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 1965.

28. Полное собрание русских летописей. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.

29. Полное собрание русских летописей. Т. XX. Львовская летопись. М., 2005.

30. Полное собрание русских летописей. Т. XXIII. Ермолинская летопись. СПб., 1910.

31. Полное собрание русских летописей. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М.; Л., 1949.

32. Полное собрание русских летописей. Т. XXX. Владимирский летописец. Новгородская вторая (Архивская) летопись. М., 1965.

33. Полное собрание русских летописей. Т. XXXIV. Постниковский, Пискаревский и Вельский летописцы. М., 1978.

34. Полное собрание русских летописей. Т. XXXVII. Устюжские и Вологодские летописи XVI XVIII вв. Л., 1982.

35. Полное собрание русских летописей. Т. XXXIX. Софийская Первая летопись по списку Н. И. Царского. М., 1994.

36. Полное собрание русских летописей. Т. IL. Густынская летопись. СПб., 2003.

37. Поучение епископа Стефана против стригольников// Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные и еретические движения на Руси XIV- начало XVI вв. М.; Л., 1955.

38. Поучение митрополита Петра к духовенству (об епитимиях и вдовых попах) и мирянам (об усердии к Церкви) // Русская историческая библиотека. Т. VI. СПб., 1908.

39. Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция содержания. М„ 1950.

40. Приселков М. Д., ФасмерМ.Р. Отрывки В. Н. Бенешевича по истории Русской Церкви XIV в. Пг., 1916.

41. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды / Извлечения из персидских источников, собранные В. Г. Тизенгаузеном. Т. И. М.; Л., 1941. С. 19,22.43. «Слова» Серапиона Владимирского// Памятники литературы Древней Руси XIII в. М., 1981.

42. Хождение Стефана Новгородца // Памятники литературы Древней Руси XIII в. М., 1981.

43. Хрисовул императора Иоанна Кантакузина // Мейендорф И. Ф. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2001.1. Литература

44. Абрамович Г. В. Князья Шуйские и российский трон. Л., 1991.

45. Алексеев А. И. О стригольничестве // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений научной конференции 1214 ноября 1996 г. Новгород, 1996.

46. Алексеев А. И. Образ земного рая в системе средневекового богословия // Русская религиозность: проблемы изучения. СПб., 2000.

47. Алексеев А. И. Ересь стригольников: вольнодумцы или колдуны (этимологический аспект) // Исследования по русской истории. Сб. статей к 65-летию И. Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001.

48. Алексеев А. И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV- начала XVI вв. СПб., 2002.

49. Алексеев В. И. Роль Церкви в создании Русского государства после распада Киевской Руси // Юбилейный сборник в память 1000-летия крещения Руси. 988 1988. Джорданвилл, 1988.

50. Алексеев В. И. Роль Церкви в создании Русского государства. (От нашествия татар до Ивана III.) Нью-Йорк, 1990.

51. Алексеев Ю. Г. Псковская судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV-XV вв. Д., 1980.

52. АлексеевЮ. Г. Россия и Византия: конец ойкумены// Вестник СПбГУ. Сер. 2. 1994. Вып. 1.

53. Алексеев Ю. Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV XV вв. СПб., 1998.

54. АмелькинА. О., Селезнев Ю. В. Нашествия Батыя и установление ордынского ига в общественном сознании Руси XIII-XIV в. Воронеж, 2004.

55. Аристов Н. Я. Заметка о поучениях епископа Серапиона// Труды III Археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. Т. II. Киев, 1878.

56. Барсов Т. В. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878.

57. Белозеров И. В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в XIII XIV вв. / Автореф. канд. дисс. М., 2002.

58. Беляев И. Д. Великий князь Александр Ярославич Невский// Временник Императорского Московского общества истории и древностей российских. Кн. 4. М., 1849.

59. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

60. Белякова М. М. «Повесть о Петре, Царевиче Ордынском» в исто-рическо-литературном контексте (к вопросу датировки произведения)// Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Т. XLVI. СПб., 1993.

61. Болховитинов Е. Описание Киево-Печерской лавры с присовокуплением различных грамот и выписок, объясняющих оное, также планов лавры и обеих пещер. Киев, 1831.

62. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. Тверь, 1994.

63. Борисенков Е. П., Пасецкий В. М. Тысячелетняя летопись необычайных явлений природы. М., 1988.

64. Борисов Н. С. Русская Церковь в политической борьбе XIV -XV вв. М., 1986.

65. Борисов Н. С. Иван Калита. М., 1997.

66. Борисов Н. С. Политика Московских князей (конец XIII первая половина XIV в.). М., 1999.

67. Борисов Н. С. Сергий Радонежский. М., 2001.

68. Будовниц И. У. Общественно-политическая жизнь Древней Руси (XI-XIV вв.). М., 1960.

69. Будовниц И. У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв. (по «житиям святых»). М., 1966.

70. Буганов В. И. Отечественная историография русского летописная. Обзор советской литературы. М., 1975.

71. Бурейченко И. И. Монастырское землевладение и хозяйство Северо-Восточной Руси во второй половине XIV в. / Автореф. канд. дисс. М., 1966.

72. Буров В. А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.

73. Буров В. А. Соловецкая обитель в структуре монастырей Великого Новгорода // Море Соловецкое. Историко-литературный альманах. Вып. 2. Архангельск, 2003.

74. ВалеровА.В. Новгород и Псков. Очерки политической истории Северо-Западной Руси XI- XIV в. СПб., 2004.

75. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.

76. Вернадский Г. В. О составе Великой Ясы Чингиз-хана// Вернадский Г. В. История права. СПб., 1999.

77. Веселовский Н. И. Рец. на кн.:. М. Д. Приселков. Ханские ярлыки Русским митрополитам. Пг., 1916// Журнал Министерства народного просвещения. 1917. №3-4.

78. ВознякМ.С. 1стор1я yKpaiHCKoi лггератури. Т. I. До кшця XV в. Лыив, 1920.

79. Галъковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Т. I. Харьков, 1916. С. 230-231.

80. Голубинский Е. Е. История канонизации святых в Русской Церкви. М., 1998.

81. Горский А. А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3.

82. Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000.

83. Горский А. А. «Всего еси исполнена земля Русская.» Личности и ментальность русского средневековья. Очерки. М., 2001.

84. Горский А. А. Гибель Михаила Черниговского в контексте первых контактов русских князей с Ордой // Средневековая Русь. Вып. 6. К 75-летию Л. В. Милова. М., 2006.

85. Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998.

86. Григорьев А. П. Ярлык Менгу-Темура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. 12. Л., 1990.

87. Григорьев А. П. Ярлык Бердибека от 1357 г. митрополиту Алексию. (Реконструкция содержания)// Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XVII. СПб., 1997.

88. Григорьев А. П. Сборник ханских ярлыков Русским митрополитам. Источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004.

89. Григорьев В. В. О достоверности ярлыков, данных ханами русскому духовенству. Историко-филологическое исследование. М., 1842.

90. Громов М. Н., Мильков В. В. Идейные течения древнерусской мысли. СПб., 2001.

91. Грушевьский М. С. 1стор1я yKpaiHCKoi лггератури. Т. III. Ч. 1. Кн. 3. Кшв; Льв1в, 1923.

92. Гудзий Н. К. Где и когда протекала литературная деятельность Серапиона Владимирского? // Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. Т. XI. Вып. 5. М., 1952.

93. Гудзий Н. К. Рец. на кн.:. А. И. Клибанов. Реформационные движения в России в XIV- первой половине XVI в. // Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. М., 1961. Т. XX. Вып. 6.

94. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1992.

95. Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII XIV вв.). М., 2000.

96. ДмитриевЛ. А. Стефан Новгородец // Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Д., 1987.

97. Доброклонский А. П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1999.

98. Егоров В. JJ. Историческая география Золотой Орды. Д., 1982.

99. Егоров В. Я. Александр Невский и Золотая Орда // Александр Невский и история России. Мат. науч.-практической конференции 26 28 сентября 1995 г. Новгород, 1996.

100. Егоров В. JI. Александр Невский и Чингизиды // Отечественная история. 1997. № 2. .

101. ЖарновЮ.Э. Археологические исследования во Владимире и «проблема 1238 г.» // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003.

102. Забелин И. Е. История города Москвы. М., 1990.

103. Забелин И. Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. Т. I. Ч. 1. М., 2000.

104. Зеленин Д. К. Избранные труды. Очерки русской мифологии: умершие неестественной смертью и русалки. М., 1995.

105. ЗиборовВ.К. Русское летописание XI-XVIII в. Учебное пособие. Хрестоматия. СПб., 2002.

106. Зимин А. А. Краткое и Пространное собрания ханских ярлыков, выданных Русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 г. М., 1962.

107. Знаменский П. В. История Русской Церкви. (Учебное руководство). М., 2000.

108. Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. СПб., 2003.

109. Иаков, епископ Саратовский и Царицынский. Состояние Православной Российской Церкви в царстве Кипчакской или Золотой Орды// Ученые записки, издаваемые Императорским Казанским университетом. Казань, 1842. Кн. 2.

110. Иловайский Д. И Рязанское княжество. М., 1997.

111. Иоанн, высокопреосвященнейший митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский. Самодержавие духа. Очерки Русского самосознания. СПб., 1994.

112. Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные и еретические движения на Руси XIV- начало XVI вв. М.; Д., 1955.

113. Казанский П. С. История православного русского монашества от основания Печерской обители преподобным Антонием до основания лавры святой Троицы преподобным Сергием. М., 1855.

114. Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IV. М., 1992; Т. V. М., 1993.

115. КаргаловВ. В. Внешнеполитические факторы развития Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

116. КаргаловВ. В. На границах Руси. стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII -XVIII. М., 1998.

117. Карпов Г. Ф. Очерки из истории российской церковной иерархии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. М., 1864. Кн. 3.

118. Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. I. М., 1991.

119. Кирпичников А. Н. Александр Невский: между Западом и Востоком // Вопросы истории. 1996. № 11 12.

120. Клепинин Н. А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993.

121. Клибанов А. И. К изучению еретических движений в России // Вопросы истории религии и атеизма. Т. VII. М., 1959.

122. Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV-XVI вв. М„ 1960.

123. Клибанов А. И. От редактора // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.

124. Климков О. Опыт безмолвия. Человек в миросозерцании византийских исихастов. СПб., 2001.

125. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII вв. М., 1980.

126. Клосс Б. М. Предисловие к изданию 1997 г. // ПСРЛ. Т. I. Лаврен-тьевская летопись. М., 1997.

127. Клосс Б. М. Избранные труды. Т. I. Житие Сергия Радонежского. М., 1998.

128. Клосс Б. М. Предисловие к изданию 2000 г. // ПСРЛ. Т. III. Новгородская Первая летопись Старшего и Младшего изводов. М., 2000.

129. Клосс Б. М. Избранные труды. Т. II. Очерки истории русской агиографии XIV-XVI вв. М., 2001.

130. Клосс Б. М. Монашество в эпоху образования централизованного государства // Монашество и монастыри в истории России. XI-XX вв. Исторические очерки. М., 2002.

131. Клюг Э. Княжество Тверское (1247 1485 гг.). Тверь, 1994.

132. Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871 (репринт-М., 1989).

133. Ключевский В. О. Собрание сочинений в девяти томах. Т. I. М., 1987; Т. II. М., 1988.

134. Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2000.

135. Колесов В. В. «Слова» Серапиона Владимирского // Памятники литературы Древней Руси XIII в. М., 1981.

136. Колобанов В. А. К вопросу о датировке первого «Слова» Серапиона Владимирского // Ученые записки Владимирского государственного педагогического института. Владимир, 1958. Вып. 4.

137. Колобанов В. А. О Серапионе Владимирском как возможном авторе «Поучения к попом» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XIV. М.; Л., 1958.

138. Колобанов В. А. К вопросу об участии Серапиона Владимирского в соборных «деяниях» 1274 г.// Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XVI. М.; Л., 1960.

139. Колобанов В. А. Обличение княжеских междоусобий в поучениях Серапиона Владимирского// Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XVII. М.; Л., 1961.

140. Колобанов В. А. Общественно-литературная деятельность Серапиона Владимирского / Автореф. канд. дисс. Владимир, 1962.

141. Костомаров Н. И. Русская республика. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. (История Новгорода, Пскова, Вятки.) М.; Смоленск, 1994.

142. Кривошеее Ю. В. О версиях по поводу летописной статьи 1257 г. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Материалы к докл. 10-12 октября 1994. СПб., 1994.

143. Кривошеее Ю. В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995.

144. Кривошеее Ю. В. Русские князья и ордынские ханы // Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995.

145. Кривошеее Ю. В. «Тамгы» и «туска»: к событиям 1257 1259 гг. в Новгороде // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тез. докл. и со-общ. научной конференции 12- 14 ноября 1996 г. Новгород, 1996.

146. Кривошеее Ю. В. Монголы в Новгороде в 1257 1259 гг. // Петербургские чтения-97. Петербург и Россия. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1997.

147. Кривошеее Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII XIV вв. СПб., 1999.

148. Кривошеее Ю. В. Ордынский царевич Петр и его род: некоторые бытовые и религиозные черты пребывания монголо-татар на Руси // Университетский историк. Альманах. СПб., 2002.

149. Кривошеее Ю. В. Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование. СПб., 2003.

150. Кривошеее Ю. В., Дворниченко А. Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х- начале 30-хгг. XXв.// Отечественная история. 1994. №3.

151. Кривошеее Ю. В., Соколов Р. А. Русская Церковь и Ордынские власти (вторая половина XIII- первая четверть XIV в.) // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.

152. Кривошеее Ю. В., Соколов Р. А. Рец. на:. Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV- первой трети XVI в. М.: «Александрия», 2001. 542 с. // Вопросы истории. 2003. № 8.

153. Кричевский Б. В. Русские митрополиты. (Церковь и власть XIV в.) СПб, 1996.

154. Кричевский Б. В. Митрополичья власть в средневековой Руси. (XIV в.). СПб., 2003.

155. Кудрявцевы. История православного монашества в СевероВосточной Руси со времен преподобного Сергия Радонежского. Ч. 1. М., 1881.

156. Кучкин В. А. «Сказание о смерти митрополита Петра» // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XVIII. М.; Л., 1982.

157. Кучкин В. А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

158. Кучкин В. А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн X - начало XX в. Сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 1990.

159. Кучкин В. А. Москва в XII- первой половине XIII в. // Отечественная история. 1996. №. 1.

160. Кучкин В. А. Договорные грамоты Московских князей XIV в.: внешнеполитические договоры. М., 2003.

161. Кучкин В. А., Флоря Б. Н. О профессиональном уровне книг по истории Русской Церкви // Вопросы истории. 1988. № 11.

162. Лебедев А. П. Исторические очерки состояния Византийско-восточной Церкви от конца XI до середины XV в. От начала Крестовых походов до падения Константинополя в 1453 г. СПб., 1998.

163. Левин И. «Двоеверие» и народная религия// Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001.

164. Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

165. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

166. Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

167. Лихачев Д. С. Градозащитная семантика Успенских храмов на Руси// Успенский собор Московского кремля. Материалы и исследования. М., 1985.

168. Лопарев X. М. К легенде о затонувших городах // Труды XV археологического съезда в Новгороде 1911/ Под ред. графини Уваровой. Т. I. М., 1914.

169. Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV-XV вв. Д., 1976.

170. Лурье Я. С. Россия древняя и Россия новая. (Избранное.) СПб., 1997.

171. МавродинВ.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV в.). СПб., 2002.

172. Мазуров А. Б. Средневековая Коломна в XIV- первой трети XVI вв. Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001.

173. Макарий (Булгаков М. П.), Митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 3. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240 1589). М., 1995.

174. Малышев А. Б. Христианство в истории Золотой Орды / Автореф. канд. дисс. Саратов, 2000.

175. Мейендорф И. Ф. Предисловие // Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1983.

176. Мейендорф И. Ф. Византия и Московская Русь. Очерки по истории церковных и культурных связей в XIV в. // Мейендорф И. Ф. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000.

177. Мельникова Е. А. Культы местночтимых святых на территории Северо-Запада России // Русская религиозность: проблемы изучения. СПб., 2000.

178. Мерперт Н. Я., Пашу то В. Т. G. Vernadsky. The Mongol and Russia. New Haven. Jale university Press. 1953. Георг Вернадский. Монголы и Россия // Вопросы истории. 1955. № 8.

179. Михайлова И. Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. Материалы к докл. 10-12 октября 1994 г. СПб., 1994.

180. Михайлова И. Б. Александр Невский и политика создания единого государства в Северной Руси // Князь Александр Невский. Материалы научно-практических конференций 1989 и 1994 гг. / Отв. ред. Ю. К. Бегунов и А. Н. Кирпичников. СПб., 1995.

181. Муравьева Л. Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII-начала XV вв. М., 1983.

182. Мэй Т. Монголы и мировые религии в XIII в. // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Удэ, 2004.

183. Насонов А. Н. Летописные памятники Тверского княжества. Опыт реконструкции тверского летописания с XIII до конца XV в. // Известия АН СССР. Сер. VII. Отделение гуманитарных наук. 1930. № 9-10.

184. Насонов А. Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940.

185. Насонов А. Н. История русского летописания. XI- начало XVIII вв. Очерки и исследования. М., 1969.

186. Никитский А. Очерк внутренней истории Церкви в Новгороде. СПб., 1879.

187. Никольский Н. М. История Русской Церкви. М., 1930.

188. Охотина НА. Изменения в положении Киевской митрополии в условиях монголо-татарского ига (середина вторая половина XIII в.) // Религии мира: История и современность. Ежегодник. 1987. М., 1987.

189. Охотина Н. А. Русская Церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь, общество и государство в феодальной Руси. Сб. ст. / Отв. ред. А. И. Клибанов. М., 1990.

190. Очерки по истории СССР. Период феодализма IX XIII вв. М., 1953.

191. Павлов А. С. О начале Галицкой и Литовской митрополии и о первых тамошних митрополитах по византийским источникам XIV в. М., 1894.

192. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

193. Панова Т.Д. Москва и монгольское нашествие: характер культурного слоя Кремля XIII в. // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003.

194. ПатенкоА. М. Василий Калика// Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Л., 1987.

195. ПашутоВ. Т. Киевская летопись 1238 г.// Исторические записки. Т. XVI. М., 1948.

196. Пашуто В. Т. О политике папской курии на Руси (XIII в.) // Вопросы истории. 1949. № 5.

197. ПашутоВ. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

198. Петров А. В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и о выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестник ЛГУ. Сер. 2. 1991. Вып. 1.

199. Петров А. В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV в. // Средневековая Русь. Сб. научных статей к 65-летию со дня рождения проф. Р. Г. Скрынникова. СПб., 1995.

200. Петров А. В. Внутриобщинные столкновения в Новгороде в середине и второй половине XIV в. // Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей к 60-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб., 1996.

201. Петров А. В. О вечевом народовластии в Древнем Новгороде (к постановке проблемы) // Исследования по русской истории. Сб. статей к 65-летию проф. И. Я. Фроянова. СПб.; Ижевск, 2001.

202. Петров А. В. От язычества к Святой Руси. Новгородские усобицы. К изучению древнерусского вечевого уклада. СПб., 2003.

203. Петухов Е. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII века. СПб, 1888.

204. Плетнева С. А. Кочевники средневековья. Поиски исторических закономерностей. М, 1982.

205. Плигузов А. И., Хорошкевич А. Л. Отношение Русской Церкви к антиордынской борьбе в XIII-XIV в. (по материалам Краткого собрания ханских ярлыков Русским митрополитам) // Вопросы научного атеизма. Вып. 37. Православие в истории России. М, 1988.

206. Покровский М. Н. Избранные произведения. Кн. 3. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1967.

207. Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М, 1978.

208. ПолуновА.А., Соловьев И. В. Жизнь и труды академика Е. Е. Голубинского. С приложением «Воспоминаний» Е. Е. Голубинского и именного указателя к «Истории Русской Церкви». М, 1998.

209. ПочекаевР.Ю. Ярлыки ханов Золотой Орды: историко-правовое исследование / Автореф. канд. дисс. СПб., 2006.

210. Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. М., 1998.

211. Приселков М. Д. Ханские ярлыки Русским митрополитам. Пг., 1916.

212. Приселков М. Д. История русского летописания XI-XV вв. СПб., 1996.

213. Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 2003.

214. Прохоров Г. М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. XXVIII. Исследования по истории русской литературы XI XVII вв. Л., 1974.

215. Прохоров Г. М. Повесть о Митяе. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978.

216. Прохоров Г. М. Максим // Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Л., 1987.

217. Прохоров Г. М. Петр// Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Л., 1987.

218. Прохоров Г. М. Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Статьи. СПб., 2000.

219. Рамм Б. Я. Папство и Русь в X-XV вв. М.; Л., 1959.

220. Рапов О. М. Русская Церковь в IX- первой трети XII в. Принятие христианства. М., 1988.

221. РоманивВ.Я. Князья, общины, монголы в Ростово-Суздальской земле в середине XIII в. // Клепинин Н. А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский / Отв. ред. Ю. В. Кривошеев, Ю. А. Сандулов. СПб., 2004.

222. Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. (Историко-бытовые очерки XI-XII вв.) Л., 1947.

223. Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия. Послания Папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому// Символ. Paris, 1988. № 20.

224. Руднев Н. А. Рассуждения о ересях и расколах, бывших в Русской Церкви со времени Владимира Великого до Ивана Грозного. М., 1838.

225. Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948.

226. Рыбаков Б. А. Стригольники. Русские гуманисты XIV столетия. М., 1993.

227. РыбаковС. В. Осмысление истории в образованном обществе Древней Руси // Вопросы истории. 2005. № 7.

228. РыкинП.О. Александр Невский. Новгород и система соправи-тельства на Руси в 1249 1252 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Тезисы докладов и сообщений научной конференции 12-14 ноября 1996 г. Новгород, 1996.

229. РыкинП.О. «Обряды перехода» в системе русско-монгольских отношений середины XIII в.: семиотические аспекты межкультурной коммуникации // Историческая психология и ментальность. Эпохи. Социумы. Этносы. Люди. СПб., 1999.

230. Рыкин П. О. Дуальная система власти на Руси при Александре Невском (антропологический подход // Михайловский замок. СПб., 2000. №3.

231. Савицкий П. Н. Континент Евразия. М., 1997.

232. Сахаров А. М., Зимин А. А., Корецкий В. И. Церковь в обществе развитого феодализма (XIV XVI вв.) // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.

233. Седова Р. А. Святитель Петр, митрополит Московский в литературе и искусстве Древней Руси. М., 1993.

234. Скрынников Р. Г. Крест и корона. Церковь и государство на Руси IX-XVII вв. СПб., 2000.

235. Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. JL, 1987.

236. Смирнов С. И. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М., 1913.

237. Смолич И. К. Русское монашество: происхождение, развитие, сущность// Смолич И. К. Русское монашество 988-1917. Жизнь и учение старцев. Приложение к «Истории Русской Церкви». М., 1988.

238. Собственность в России. Средневековье и раннее Новое время. М., 2001.

239. Соколов П. 77. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913.

240. Соколов 77. 77. Подложный ярлык Узбека митрополиту Петру // Русский исторический журнал. Кн. 5. СПб., 1918.

241. Соколов Р. А. Александр Невский и выбор внешнеполитического курса Русской Церковью // Михайловский замок. Историко-литературный журнал. СПб, 2000. №3.

242. Соколов Р. А. Русская Церковь в начальный период зависимости Руси от Орды // Запад и Восток: традиции, взаимодействия, новации. Материалы III Международной научной конференции (г. Владимир, 2325 ноября 2000 г.). Владимир, 2000.

243. Соколов Р. А. Архиепископы Моисей и Василий Калика и внешняя политика Великого Новгорода // Мавродинские чтения. СПб., 2002.

244. Соколов Р. А. «Слова» Серапиона Владимирского: обстоятельства появления и историография // Университетский историк. Альманах. СПб., 2002.

245. Соколов Р. А. Митрополит Феогност и Александр Тверской// III Кирилло-Мефодиевские чтения. Сборник Материалов международной научной конференции. Ч. 1. 27 мая 2003 г, Луга. СПб, 2003.

246. Соколов Р. А. Епископ Игнатий Ростовский и монголы// Запад и Восток: традиции, взаимодействие, новации. Материалы IV региональной научной конференции (г. Владимир, 19-21 ноября 2003 г.). Владимир, 2003.

247. Соколов Р. А. Основные тенденции развития Русской Церкви в XIII- первой половине XIV вв. // Российская государственность: история и современность. СПб, 2003.

248. Соколов Р. А. Александр Невский: панорама новейших мнений// Клепинин Н. А. Святой благоверный и великий князь Александр Невский. СПб, 2004.

249. Соколов Р. А. Обстоятельства поставления первого русского по происхождению митрополита Кирилла // Вестник СПбГУ. Сер. 2. История. 2006. Вып. 4.

250. Соловьев Н. А. Сарайская и Крутицкая епархии // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. 1894 г. Кн. 3. (170.) М, 1894.

251. Соловьев С. М. Сочинения. История России с древнейших времен. Кн. 2. Т. Ill-IV. М, 1988.

252. Сочнее Ю. В. Русь и Золотая Орда: некоторые аспекты конфессиональных взаимоотношений // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 2. М„ 1993.

253. Сочнее Ю. В. Христианство в Золотой Орде в XIII в. // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993.

254. Сперанский М. Н. История древнерусской литературы. Пособие к лекциям в университете и на Высших женских курсах в Москве. М, 1914.

255. СуэтинА.В. Междукняжеская борьба в Северо-Восточной Руси (середина XIII- первая четверть XIV вв.). Диссертация. канд. ист. наук. Тюмень, 1999.

256. Тальберг Н. История Русской Церкви. М., 1997.

257. Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. V, VI. История Российская. 4.3,4. М„ 1996.

258. Творогов О. В. Кирилл // Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Д., 1987.

259. Творогов О. В. Серапион // Словарь книжников и книжности Древней Руси, XI первая половина XIV в. Вып. 1. Д., 1987.

260. Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI-XIII в. // Тихомиров М. Н. Древняя Русь. М., 1975.

261. Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.

262. Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979.

263. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV-XV вв. М., 1999.

264. Томсинский С. В. «Проблема XIII в.» в древнерусской археологии: дальнейшие перспективы // Александр Невский. Проблемы истории России. Тезисы научно-практической конференции. Усть-Ижора, 2002.

265. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. Три века христианства на Руси (XII XIV вв.). М., 1998.

266. ТуриловА.А. Комментарии// Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. История Русской Церкви. Кн. 3. История Русской Церкви в период постепенного перехода ее к самостоятельности (1240 1589). М., 1995.

267. Уваров А. С. Христианская символика. Ч. 1. Символика древнехристианского периода. М.; СПб., 2001.

268. Усманов М. А. Этапы исламизации Джучиева Улуса и мусульманское духовенство в татарских ханствах XIII XIV вв. // Духовенство и политические силы на Ближнем и Среднем Востоке в период феодализма. М., 1985.

269. Успенский Л. А. Богословие иконы Православной Церкви. М, 2001.

270. Федоров-Давыдов Г. А. Религия и верования в городах Золотой Орды // Историческая археология. Традиции и перспективы. К 80-летию со дня рождения Д. А. Авдусина. М, 1998.

271. Федотов Г. П. Святые Древней Руси. Ростов-на-Дону, 1999.

272. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200 1304. М, 1989.

273. Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы 862 1863. СПб, 1884.

274. Филарет (Гумилевский). История Русской Церкви. В пяти периодах (988 1826). СПб, 1894.

275. Флоровский Г. В. Восточные отцы V VIII вв. М, 1992.

276. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж, 1983.

277. Флоря Б. Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). СПб, 2004.

278. Франклин С., ШепардД. Начало Руси 750 1200. СПб, 2000.

279. Фрезер Дж. Дж. Золотая ветвь. М, 1998.

280. Фролов А. А. Игнач крест: к проблеме локализации и интерпретации // Новгородский исторический сборник. Вып. 10. СПб, 2005.

281. Фроянов И. Я. Начало христианства на Руси // Курбатов Г. JI, Фролов Э. Д, Фроянов И. Я. Христианство: античность, Византия, Древняя Русь. Л, 1988.

282. Фроянов И. Я., Дворниченко А. Ю. Города-государства Древней Руси. Л, 1988.

283. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л, 1990.

284. Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. Очерки истории и государственности социальной и политической борьбы конца IX- начала XIII столетия. СПб., 1992.

285. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

286. Фроянов И. Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI -X вв.). СПб., 1996.

287. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Главные черты социально-экономического строя. СПб., 1999.

288. Хазанов А. М. Мухаммед и Чингис-хан в сравнении: роль религиозного фактора в создании мировых империй // Монгольская империя и кочевой мир. Улан-Уде, 2004.

289. Харлампович К. Историк-художник // Знаменский П. В. Приходское духовенство на Руси. Приходское духовенство в России со времени реформы Петра Великого. СПб., 2003.

290. Хорошев А. С. Церковь в социально-политической системе Новгородской республики. М., 1980.

291. Хорошев А. С. Политическая история русской канонизации (XI-XVI вв.). М, 1986.

292. Хорошкевич А. Л. Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989.

293. Хорошкевич А. Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития// Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В 2 т. Т. II. Археология, история, этнография, искусствоведение. Тула, 2003.

294. Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М.; Л., 1948; Ч. 2. М., 1951.

295. Черепнин Л. В. Из истории еретических движений на Руси XIV-XV вв. // Вопросы истории религии и атеизма. Т. VII. М., 1959.

296. Черепнин JI. В. Образование Русского централизованного государства в XIV XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

297. Чернецов А. В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа // Русь в XIII в. Древности темного времени. М., 2003.

298. Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978.

299. Щапов Я. Н. Государство и Церковь Древней Руси X-XIII вв. М., 1989.

300. Щапов Я. Н. Церковь в Древней Руси. (До конца XIII в.) // Русское Православие: вехи истории. М., 1989.

301. Щапов Я. Н. Очерки русской истории, источниковедения, археографии. М., 2004.

302. Шахматов А. А. Разыскание о русских летописях. М., 2001.

303. Шевырев С. П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни профессора С. П. Шевырева в 1847 г. Ч. 2. М., 1850.

304. Шенников А. А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего По донья в XIV XVI вв. Д., 1987.

305. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. Исследование социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1996.

306. Штыков Н. В. Социально-политическое развитие Тверской земли в XIV первой четверти XV в. Диссертация. канд. ист. наук. СПб., 2004.

307. Штыков Н. В. К истории складывания аппарата управления Тверских князей в XIII- начале XIV в. // Исследования по истории Средневековой Руси. К 80-летию Ю. Г. Алексеева. М.; СПб., 2006.

308. Юрченко А. Г. Золотая статуя Ченгис-хана (русские и латинские известия)// Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М, 2002.

309. Юшко А. А. Феодальное землевладение Московской земли XIV в. М, 2002.

310. Янин В. JI. Новгородские посадники. М, 2003.

311. Янин В. JI. Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории. М, 2004.

312. Spuler В. Die Goldene Horde. Die Mongolen in RuBland. 1223-1502. Leipzig, 1943.