автореферат диссертации по искусствоведению, специальность ВАК РФ 17.00.04
диссертация на тему: Формирование и развитие художественного облика отечественной промышленной игрушки в конце 19 и первой половине 20 вв.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата искусствоведения Катаева, Елена Анатольевна

Введение.

Глава 1. Историко-художественная характеристика дореволюционной игрушки (ассортимент, художественные особенности, тенденции развития).

1.1. История производства кустарно-фабричной игрушки в дореволюционной России).

1.2. Художественно-технологические особенности кустарной и фабричной игрушки дореволюционного периода.

• лепные игрушки.

• игрушки из мастики.

• глиняные и фарфоровые игрушки.

• игрушки из ткани.

Глава 2. Становление и развитие советской промышленной игрушки первой половины 20 века.

2.1. Формирование отечественной промышленной игрушки первой трети 20 века. Роль Государственного музея игрушки.

2.2. Технологические особенности изготовления массовой промышленной игрушки первой половины 20 века.

• бумажно-древесная игрушка.

• мягко-набивная игрушка.

• целлулоидная игрушка.

• игрушка из полистирола.

• игрушка из поролона.

Введение диссертации2002 год, автореферат по искусствоведению, Катаева, Елена Анатольевна

Диссертация посвящена становлению отечественной промышленной игрушки, которая имеет конкретную историко-художественную ценность.

Игрушка - особый вид прикладного искусства. Создание игрушки - сложная и ответственная задача, требующая глубокого понимания вопросов конструкции и пространства, формы и цвета декоративности и свойств материала, современности и народных традиций. Художественное своеобразие игрушки в значительной мере определяется ее социальным назначением, ее функциями. Необходимо отметить, что идейно- художественное содержание и ролевые функции игрушки всегда были взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Актуальность исследования заключена в общем интересе к игрушке как самостоятельному виду декоративно - прикладного и народного искусства. К настоящему времени возникла необходимость весь обширный материал по истории игрушки обобщить, систематизировать и представить в качестве неотъемлемой части единого культурно-исторического процесса.

Обоснование темы. За небольшим исключением, почти никто из отечественных авторов не систематизировал материал по истории и и т-\ и производству отечественной промышленной игрушки. В постсоветский период, проблемы художественно- технологической специфики игрушки - практически перестали исследоваться. В настоящее время наблюдается активный интерес к возрождающейся проблеме детской игровой культуры, представляющей самобытный пласт в культуре народа.

Цель работы. Основной целью этой работы является исследование художественно- образного и идейного содержания игрушки в меняющемся историко-культурном процессе.

Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются материалы и тексты исторического и публицистического характера по игрушке, а также наиболее интересные отечественные и западно-европейские образцы кустарного и фабричного производства.

Предметом исследования стала отечественная фабричная игрушка конца 19 первой половины 20 в.в. Она отмечена сложением и совершенствованием художественно-технологических приемов массового промышленного производства.

Выделение данного типа игрушек дало возможность рассмотреть новый фактический материал и показать на его примере формирование художественного облика отечественной промышленной игрушки.

Метод исследования. Обширный и разнообразный материал, широкие границы обусловили специфику использованной методики исследования. В основу работы положен комплексный подход, основывающийся на историко-искусствоведческом, стилистико-технологическом анализе отечественной кустарной и промышленной игрушки. В работе соблюдается принцип единства исторического, технологического и художественного исследования. Границы исследования. Хронологические рамки темы объясняются тем, что именно конец 19 и первая половина 20 в.в. были временем активной деятельности кустарных и формированием промышленных производств отечественной игрушки. От этого периода дошло наибольшее количество произведений кустарного и профессионального творчества. В сохранившихся игрушках отчетливо отразился переходный характер времени, проявившийся не только в самой игрушке, но и в способах ее изготовления.

Таким образом, кустарная, и промышленная игрушка конца 19 и первой половины 20 в.в. представляет богатый материал для исследования.

Научная новизна. Этой работой автор попытался поставить и рассмотреть целый ряд проблем, до того мало исследованных, но чрезвычайно важных.

Впервые весь огромный материал по истории отечественной промышленной игрушки собран вместе, приведен в единую систему и рассматривается в историко-искусствоведческом и технологическом аспекте.

Исследованы художественные особенности отечественной игрушки в контексте своего времени в связи с ее образной выразительностью, эволюцией художественных идей, особенностями стилевого развития. Установлена преемственность художественных и технологических традиций отечественной игрушки в ее эволюции от кустарного к фабричному и промышленному производству. Показана их связь и взаимовлияния.

Важное значение имели работы культурологов, философов, этнографов, искусствоведов, педагогов, таких как: Н.Д. Бартрам " Игрушка -радость детей "М, 1912г. ;В.С. Воронов " О крестьянском искусстве" М.1972г .; Е.А. Флерина "Педагогические требования к советской игрушке " М. 1948 А.Г. Погоняйло " Философия западной игрушки или апология механизма" СПб 1998г. Н.Я. Симонович -Ефимова " Записки игрушечника" Л .1980г. М. С. Каган " Философия культуры" СПб 1996г.

Данные работы являются ценным источником в отношении методологии исследования русской кустарной и промышленной игрушки, а так же исторического и теоретического ее изучения.

Методологической базой исследования явились разработки в области теории и истории искусства, философии, филологии, педагогики.

Таковыми по разным позициям выступают труды: Бартрама Н.Д., Овчинникова Е.С., A.A. Бобринского, В. Боруцкого, Л.С. Выготского, Дайн Г. Л. , Линькова Н.П., Лемана Н.Д., СЛ. Новоселова, А.Н. Овсянникова, Л.Г. Оршанского, Е. И Покровского, В П. Пря-хина, Е. Моложавой, Е.А. Флериной, М. Якубовской. Во первых, если вопросам истории кустарной крестьянской игрушки в отечественной науке уделяли внимание такие авторы как Н.Д. Бартрам, Н.В. Воронов, Г.Л. Дайн, то формированию художественного облика отечественной промышленной игрушки детальных исследований не было, (исключение здесь работа В.П. Пряхина " История советской игрушки за 60 лет". М. 1979 год.) Однако, по нашему мнению, и она не исчерпала тему. Во - вторых, много места в работе уделяется технологическому аспекту. Это касается дореволюционных игрушек изготовленных из мастики, глины, фарфора, папье-маше и советских пластмассовых, целлулоидных, полистироловых, поролоновых игрушек.

Выбор игрушки конца 19 и первой половины 20 века как предмета исследования обусловлен не только ее историко-художественной значимостью, но и недостаточной изученностью. Первым опытом разностороннего подхода к рассмотрению игрушки был сборник "Игрушка" Ее история и значение," вышедший в 1912 году под редакцией Н.Д. Бартрама. В нем впервые показана многогранность игрушки: ее историческое и художественное значение.

Данная работа представляет интерес, как опыт комплексного изучения кустарной дореволюционной игрушки.

Важно отметить, что первые упоминания о фабричной игрушке мы находим именно у историков и коллекционеров народной игрушки. Л.А. Оршанский его работа " Игрушки" 1923 год , В.Н. Бо-руцкий сборник статей под редакцией Н.Д. Бартрама. "Игрушка. Ее история и значение" 1912год.Эти авторы неоднократно писали о "

М М М и и и серой , скучной , немецкой продукции, заполнившей русский рынок в начале 20 века. Исследователи народного искусства воспринимали первые шаги к крупному производству, как революцию во всей отечественной промышленности, как новую эпоху. И все же они не смогли в то время оценить художественных возможностей фабричной игрушки и тем более предсказать ее будущее. Фабрика уничтожала всякую художественность. "Ее цель- дешево и плохо."' - писал Л. Оршанский. В противовес штампу и бездушию фабричного изделия возникает увлечение народным искусством.

В этих условиях народная игрушка признается единственно возможной, по- настоящему близкой и понятной ребенку, а работа кустаря в игрушке считается незаменимой.

Многие полагали, что с развитием кустарного производства удастся вытеснить фабричную игрушку, заменив ее подлинно наи «-» л родной русской.А

После революции были приняты меры по созданию отечественного производства игрушек. Игрушка была отнесена к числу произведений искусства и стала предметом собирания и изучения.

Важным в общей методологической ориентации работы оказался опыт изучения игрушки с точки зрения ее художественно' л.А. Оршанский " Игрушки" 1923 год стр. 95. ЛМ.С. Евдокимов. Русская игрушка. Госиздат. Москва , 1925 год , стр. 32. технологической специфики. Среди специалистов, использующих такой комплексный метод исследования игрушки следует, в первую очередь, назвать Н.Д. Бартрама. Н.Д. Бартрам- автор нескольких монографий "Игрушка- радость детей. " 1912г., " Об игрушках. По поводу выставки игрушек прошлого и настоящего в Московском Кустарном Музее. " 1909 г.," От игрушки к детскому театру. "1925г. и более 30 статей, систематически публикуемых, начиная с 1909 года. Несмотря на то, что Н.Д. Бартрам в основном посвятил свои труды народной игрушке, со временем он приходит к убеждению, что фабричная игрушка тоже может быть высокохудожественной, но для этого нужна новая техника работы. Он пишет , что ручной труд при изготовлении игрушек уходит в прошлое.Л

Властное требование современности заставляет переходить на машинную обработку. Новая игрушка должна отвечать современным требованиям педагогики, быть прочной, красивой, по цене доступной покупателю. Только игрушка, изготовленная машинным способом, может ответить всем этим требованиям. Для машинного производства нужен образец, доступный воспроизводству. Такой образец, по мнению Н.Д. Бартрама, кустарь не создает. Нужен новый художник, инженер, техник, умеющий конструировать. Создатель игрушки должен быть своего рода изобретателем: он должен знать свойства материала, как их знал кустарь, должен знать технические способы его обработки.

Н.Д. Бартрам считал, что отечественная промышленная игрушка должна занимать своеобразное место в ряду других видов художественной промышленности и игрушки должны быть изучены, исходя из задач воспитания и возрастных особенностей детей. Эти выводы, сформулированные Н.Д. Бартрамом на основе художест

Рукопись Н.Д. Бартрама 1926 год. венной практики и педагогических наблюдений, остаются актуальными и для современного исследователя при разработке вопросов теории игрушки.

В Государственном Музее игрушки проводилась большая исследовательская и экспериментальная работа и по изучению народной игрушки.

Уже в первые годы выявилась правильность основных предположений Музея о необходимости объединения всех видов художественных производств. Игрушка изучалась, в сравнении и сопоставлении с книгой, детской мебелью, кукольным театром и кино.

В общем развитии истории производственного искусства легче было установить возможности и задачи игрушки в прошлом и настоящем.

Ценные материалы этой интересной исследовательской работы, к сожалению, не были опубликованы и о них имеются лишь самые краткие сведения. Только из воспоминаний современников можно узнать о деятельности Николая Дмитриевича Бартрама - организатора и директора Музея игрушки.

Прекрасный знаток народного искусства и игрушки Н.Д. Бар-трам не мало сделал для изучения и развития советской промышленной игрушки. Он воспитал плеяду художников и немало образцов создал сам.

На наш взгляд, основная заслуга в изучении игрушки принадлежит советским специалистам. Именно публикации 20 - 30-х годов 20 века утвердили взгляд на игрушку как на область научного исследования. В то время в печати широко освещались насущные задачи возрождающегося советского производства игрушек, создания новых образцов, улучшения качества продукции, подготовки кадров и.т. д. Высказываясь о значении игры и игрушки, советские писатели и педагоги - A.M. Горький, Н.К. Крупская, A.C. Макаренко настойчиво ставили вопрос о пересмотре тематики игрушек, о замене старых дореволюционных образцов новыми.

В 1935 году была издана брошюра Е. Моложавой "Сюжетная игрушка, ее тематика и оформление".

Автор пытается раскрыть наиболее важные принципы в построении и оформлении игрушки, исходя из интересов и запросов детей, возрастных особенностей и задач воспитания. Сопоставляя работы разных художников: Овешкова, Горлова, Кириллова и.т. д. Моложавая убедительно показывает, что характер "оформления" игрушек зависит не только от автора, его вкусов, но и от сюжета игрушки, материала и техники производственной обработки. Осуждая натуралистические и чрезмерно стилизованные игрушки за антихудожественность, а следовательно и вред, который они приносят развитию восприятия и творчества у детей. Моложавая отнюдь не ограничивает работу "над реальностью образа" каким- то одним направлением. Возрастные особенности детей, пишет она требуют разного "оформления образа": сказочного, близкого к народному стилю, яркого в своем сюжете и в пластической форме и более близкого к непосредственному восприятию. "Л Научный подход к анализу игрушек позволял не только верно оценить их художественные достоинства, но и выявить возможности для новых творческих поисков. Важные рекомендации дает автор и в отношении игрушки, методов и принципов ее "оформления".

В целом работа представляет интерес, хотя и не лишена некоторых недостатков и неточностей в классификации и в определении терминов и понятий (реализма, народного стиля, оформления). ВыЕ. Моложавая " Сюжетная игрушка, ее тематика и оформление " 1935год, стр 33.

10 воды, сделанные Е. Моложавой тем более ценны, потому что в работах последующего времени проводятся иные взгляды.

Иная тенденция звучит в брошюре М. Якубовской "Игрушка горьковского края" (1937-х г. г). М. Якубовская выступает против всяких проявлений условности, сказочности и фантастики в игрушке. "Наша правда ярка и не требует никакой лжи и фальши, - пишет она. Ярко раскрашенные птицы, стилизованные (пусть даже художественно выполненные") животные и звери "в людских одеждах",Л по мнению автора, уводят детей от здорового, реального и правдивого в жизни, затушевывая важнейший фактор образования и воспитания. Игрушка приравнивается к учебному пособию и в понимании автора "социалистический реализм" по смыслу приближается к натурализму. "Хорошей" и "художественно выполненной" считалась лишь та игрушка, которая "не запутывала знаний и опыта ребенка". Оранжевые кони (таких не бывает), матрешки (безрукие и безногие), "кузнец и медведь" (медведь может съесть кузнеца) не соответствуют понятиям и интересам советского ребенка, не связывают с современностью и не вызывают у ребенка любви к социалистическому строительству - писала М.Якубовская.'' Этим игрушкам противопоставляются "хорошие", художественные", окрашенные в соответствии с действительностью речные и морские суда, сельскохозяйственные орудия, - модели настоящих машин, "художественно тонко" выполненная деревянная посуда, которую взрослые и дети принимают за фарфоровую: Не решаясь полностью отказаться от условности цвета в игрушке, автор предлагает расписать кубики-"под Хохлому" и "по-вятски" ярко окрасить одежды деревянных человечков- колхозниц, работниц, пионерок . Антиэстетичность подобных положений, пренебрежение к художественной традиции. л М. Якубовская " Ифушка горьковского края" 1937 год. Стр 50 . ложный социолого-стилистический анализ, односторонность педагогических установок приводят к не- пониманию и неверному истолкованию не только художественных, но и педагогических принципов игрушки. Впоследствии Якубовская признает свои ошибки, но взгляды, высказанные ею в данной работе, оказались типичными, широко распространенными в среде педагогов и художников того времени.

Немалую роль сыграли результаты педагогических исследований в области игрушки. Работы советских педагогов Е.А. Флери-ной, Е.Б. Моложавой, М. Сорокиной и др., где определяется активная воспитательная роль игрушки, разрабатывается ее классификация и эстетические требования к ней.

В 1930-1940-х г .г большое внимание игрушке уделяет известный советский педагог, доктор педагогических наук Е.А. Флерина. Ее основные работы "Игрушка и требования к ней." (1935год), "Кукла и ее роль в воспитании детей" (1936 год.). Она проводит научную работу по изучению особенностей детского восприятия, руководит большой группой педагогов и художников, изучавших игры с игрушками и работавших над созданием новых образцов. В своих статьях Е.А. Флерина раскрывает значение игрушки и разрабатывает важнейшие педагогические и художественные требования к ней. Е.А. Флерина оказывает известное влияние и на художественное формирование советской игрушки. Понятия реализма, натурализма и формализма впервые были сформулированы ею. Она же разъяснила значение данных понятий в отношении к разным видам игрушек, предназначенных для детей разного возраста. Е. Флерина указывала, что познавательный материал, заключенный в игрушке, раскрывается через игру и на основе ее, в отличие от наглядного потам же. собия - муляжа, рассчитанного на непосредственный познавательный процесс. Следовательно, игрушка не должна натуралистически отображать действительность.Л Данное Флериной положение, имело принципиально важное, решаюгцее значение. Как и Е.Моложавая, М. Сорокина и ряд других прогрессивных педагогов того времени, Е. А. Флерина верно устанавливает и то, что "пределы и характер условности в игрушке различны и определяются типом, материалом и возрастом ребенка, на который она рассчитана."л

Известную помощь в развитии советской промышленной игрушки оказывал издававшийся в 30-х годах журнал "Игрушка". Он освещал различные вопросы: производственные, педагогические, исторические, рассказывал о художниках и рационализаторах, о качестве игрушек, ассортименте, технологии, торговле. Однако, для глубокого, детального изучения современной игрушки, тем более ее истории, этого было недостаточно. Интересный фактический материал содержится в статьях, посвященных творчеству Н.Д. Бартрама, Д.В. Горлова, С.К. Российской, Н.Д. Лемана. О художественных особенностях отдельных видов игрушки писали и сами художники. Интересны критические заметки того времени С. Образцова и Н. Данько. Журнал помещал много статей технического и педагогического характера, чем безусловно, оказывал помощь авторам игрушечникам. Однако статьи по вопросам художественного развития отдельных видов советской промышленной игрушки, а также ее иси и и и тории носили случайный, мало углубленный обзорный характер и не давали определенного последовательного обобщения.

Первый производственно-технический информационный сборник "Игрушка" был издан Научно-исследовательским институтом игрушки в (1943году). Статья Н. Лемана "Художественное оформ Е. А. Флерина Игрушка и требования к ней. 1935 год.стр 78. ление игрушки", помещенная в этом сборнике, заслуживает особого внимания. "Игрушка - пишет Леман - представляет собой образ, т.е. действительность, творчески преображенную с расчетом на уровень развития ребенка определенного возраста. "л Он устанавливает, ссылаясь на ряд примеров, что степень сложности, образный и эмоциональный строй, цвет и характер формы в игрушке находятся в прямой зависимости от возраста ребенка, на который она рассчитана. В то же время, указывает он, соблюдаются и общие художественные закономерности. Требования пластической цельности и цветовой гармонии, единства в трактовке цвета и формы в разной мере применимы к игрушке и к любому другому художественному произведению. Несмотря на некоторую формалистичность позиций (оформление рассматривается в отрыве от содержания), Н. Леман сумел сделать правильные выводы и дать ценные рекомендации по созданию образца и оформлению массовой продукции на производстве.

В статьях Д. Горлова о "Художественных требованиях к иг-рушке""л и "Внимание народной игрушке"'' говорится об использовании традиций народного искусства в работе художников. Д.Горлов указывает, что источником правильной трактовки образа должна быть народная игрушка. Однако задачу создания новой игрушки, утверждает он, "на основе принципов народного искусст

1 О ва" может решить только высококвалифицированный художник. Д. Горлов раскрывает основные принципы в построении и оформлении народной игрушки, показывает большой художественный л Там же. стр 79. ' Н. Леман 1943 год стр .94.

Горлов. О художественных требованиях к игрушке. "Игрушка. Производственно- технический информационный сборник НИМИ Роспромсовета. Коиз.1948. Д.В. Горлов. Внимание народной игрушке . " Детям хорошую игрушку". Произв. Технич. Информ. Сборник НИИИ Роспромсовета. Коиз 1965г. стр 33. смысл и целесообразность некоторых ее приемов. Требования, выдвинутые Д.Горловым к конструкции и оформлению промышленной игрушки, сохраняют значение и в наше время.

С большим знанием, основываясь на богатом фактическом материале, пишет о художественном образе в игрушке Т.Ильина. Она раскрывает значение художественного образа, показывает каковы его особенности и что является главным при решении образа в игрушке. Данные автором исследования кустарной народной и промышленной игрушки убедительно подтверждают мысль о том, что натурализм и нарочитая стилизация не совместимы с принципами художественного построения образа. В народной игрушке, указывает Т. Ильина, условность, стилизация и даже нарочитый примитивизм никогда не являются самоцелью, а всегда служат созданию художественного характера. Художественный образ - главное, на что должен обращать внимание художник, работающий над игрушкой. Значение статьи не ограничивалось определениями специфики образа и основных художественных качеств игрушки; эмоциональности, декоративности, национального своеобразия и т.д. Она доказывала правомерность условного художественного решения, вновь завоевывавшего в игрушке свои права. И в этом был ее основной смысл.

Для постановки проблемы художественной специфики игрушки чрезвычайно интересным является общетеоретический анализ игрушки в следующей монографии Т. Ильиной "Игрушка не игрушка" 1955 год. Книга Ильиной рассчитана на популярное изложение основных художественных вопросов, показ большого и ответственного дела создания игрушки. Она не содержит научных определе

Там же стр.89.

Т.Ильина. Художественный образ в игрушке. Журнал " Декоративное искусство СССР".

НИИ и не является "ученым трактатом", как пишет и сам автор. Тем не менее эта работа должна быть признана наиболее крупной и серьезной в плане изучения художественных особенностей советской промышленной игрушки.

Что же касается русской куклы середины 20 века, то она не изучалась еш;е во всем многообразии.

Образ куклы привлекает внимание многих исследователей. Она постоянно сопутствует человеку, начиная с самой глубокой древности. Практически не существовало народов, не знавших какого- либо вида кукол. Необходимость искусствоведческого исследования промышленной куклы середины 20 века, связана с неразрывностью исторической традиции. Являясь своеобразным отражением человека, кукла дает ему возможность взглянуть со стороны на самого себя.

Кукла вызывала и продолжает вызывать у людей противоположные чувства и, соответственно, различные объяснения. Однако, ни одно из суждений о ней нельзя назвать исчерпывающим. Они постоянно балансируют на грани перехода к полному отторжению куклы или же наоборот, чрезмерным увлечением ею.

Принято разделять общее понятие "кукла" на несколько почти не связанных между собой смысловых областей. Самой изученной из них является область, связанная с театральной куклой. Именно ей посвящено большинство исследований. История театральной куклы проанализирована в работах К. Гагемана, Г. Клейста, Г. Крэга, Ш. Маньяна, Ш. Нодье, X. Юрковского. Из отечественных авторов можно назвать Н.Д. Бартрама, СВ. Образцова , Н.Я. Симонович-Ефимову, И.П. Уварову. В отличие от театральной куклы, кукла- игрушка исследована не так обстоятельно. Ей посвящены преимущественно отдельные статьи. Фольклорная кукла рассматривалась в одном ряду с другими традиционными игрушками для детей. ( Работы Н.Д. Бартрама, Г.Л. Дайн).

Попытка диссертанта обратиться к исследованию вопросов художественной и технологической специфики русской игрушки должна в какой-то мере пополнить накопленный опыт научного освоения игрушки как особой области художественного творчества.

В работе над диссертацией использовались следующие источники: Музейные коллекции Загорского историко-художественного музея - заповедника, ВНИИ игрушки города Загорска . Кроме того изучались коллекции игрушки Государственного Русского музея. Государственного Исторического музея. Государственной Оружейной палаты, а также частные коллекции М.Л. Вишневской, П.Г. Новикова.

Практическая ценность работы. Материал художественно-технологического исследования может быть использован в прогнозировании развития отечественной промышленной игрушки. Теоретическая часть диссертации, может быть интересна художникам-практикам в их творческой деятельности.

Апробация работы .Основные положения диссертации раскрыты и отражены в публикациях, в докладах на научных конференциях, список которых прилагается в конце автореферата.

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование и развитие художественного облика отечественной промышленной игрушки в конце 19 и первой половине 20 вв."

Заключение.

В результате проделанной работы были выявлены два периода, характеризующие отечественную промышленную игрушку.

Игрушка первого- дореволюционного периода имела сложный и и т-ч и противоречивый характер. В ней сказалось влияние западноевропейской игрушки, в частности немецкой, которая предопределила главенствующую роль в сложении отечественного фабричного производства. Так же дореволюционная игрушка вобрала в себя элементы народного творчества и черты городской культуры.

В тот период намечалась тенденция перехода кустарной игрушки от формы домашнего производства в самостоятельную отрасль, а это один из важных моментов в становлении производства промышленной отечественной игрушки.

Исторический анализ позволяет определить следующие черты развития производства игрушек в России, которые характеризуются как позитивными, так и негативными явлениями. К этим негативным явлениям относятся: во- первых, отсутствие отечественной производственно технической базы для массового выпуска игрушек, во-вторых - влияние традиционного отношения к кустарному производству игрушек как способу воплощения художественного творчества народа. Сохранение традиций народных ремесел было положительным явлением, питавшим производство отобранными веками идеями народной педагогики и художественными ценностями.

Игрушки кустарного производства сформировали многие приемы изготовления , механизмы движения и звучания фабричных игрушек. И все-таки, предпочтение кустарного производства было одновременно и тормозом для развития отечественной отрасли промышленности. В-третьих, отсутствие специальной и единой организации, которая бы обладала необходимыми координационными полномочиями и отсутствие экономической базы, так же негативно сказалось на развитии отечественной промышленности в дореволюционной России.

Второй этап -становление советской промышленной игрушки отмечен появлением целого ряда специализированных научных, учебных и производственных организаций по игрушке: Всесоюзного научно-исследовательского института игрушки, художественно- промышленного техникума. В 1918 году создается Музей игрушки, который должен был стать не только хранителем прошлого, но и центром по объединению педагогических, художественных сил по разработке образцов новой советской игрушки.

Советская игрушка 20-30-х годов, выполнялась из промышленных отходов: древесины, ткани, искусственного меха. Объем производства маломогцных и плохо оборудованных артелей, носящих полукустарный характер, был весьма невелик. т-ч и о

В игрушках того периода в активной агитационно-плакатной форме отражался напряженный пульс времени, его масштабность и грандиозность свершений. О больших делах и планах напоминают игровые модели первых советских автомобилей и тракторов, игры на тему освоения Севера, перелета советских летчиков из Москвы на Дальний Восток. В игрушке отражены идеи укрепления многонационального государства.

Особенно отчетливо дух послереволюционного времени отразился в разработке новых типажей: красноармейцев, комиссаров, краснофлотцев. Эти "типажи" оказывались главенствующими в в графике, живописи, скульптуре, фарфоре, кино и литературе.

Вместе с тем, в игрушках 20-30-х годов встречаются образцы иного смьюла и содержания. Так, некоторые куклы отразили сложившийся идеал женской красоты, который культивировали кинематограф, журналы мод, живопись того времени.

Одновременно игрушки начала 20 века представляют пеструю и далеко неоднородную картину художественного вкуса и качества. В них встречаются разные понимания образной выразительности, что отражает сходную ситуацию в других областях художественной культуры. Здесь можно отметить обращение к народному искусству и фарфоровой пластике, ориентацию на западные образцы и формальные "подновления "дореволюционных типов игрушки, установку на условно-декоративные решения и острохарактерную "ти-пажность".

Таким образом, эстетика игрушки в 20- 30-ые годы в ее массовом промышленном варианте складывалась фактически стихийно, под влиянием самых разных факторов. Изучение исторических материалов показало, что в этом живом, стихийно развивающемся процессе уже настойчиво пробивало себе дорогу осмысление игрушки как предмета серьезного и необходимого. В ней видели произведение искусства для детей, где реалистическая основа образов трактовалась условными изобразительными приемами. Это особенно характерно для образцов, созданных на московских предприятиях "Художественная игрушка", "Все для ребенка", "Забава для детей" и др. Здесь работали выпускники курсов художественной игрушки, возглавляемые в 20-е годы Н.Д. Бартрамом и СИ. Изергиной.

Это дает возможность говорить о том, что изобразительный язык советской игрушки в какой-то степени складывался под влиянием уже имеющегося в этой области опыта художников- профессионалов. Он осваивался творчески, с пониманием новых проблем времени. По существу, они стояли у истоков зарождения советской школы художественного конструирования и создания детской игрушки и каждый из них внес в нее свой особый вклад, свою особую лепту.

Рассмотренный материал дает возможность выявить идейно- художественное содержание игрушки 30- х годов. Обобщенно характеризуя тот период, следует сказать, что он со стороны идейно- теоретической и экономической был весьма благоприятен для успешного решения задач по производству игрушек. Несмотря на то, что в 30 - годы прогрессивные художественные и педагогические взгляды на роль игрушки получили общее признание, промышленный способ производства не мог еще обеспечить их высокого художественного уровня. Это было связано с низким техническим уровнем производства, недостатком сырья. Начало 20 века стало содержательным и благоприятным периодом для развития педагогических и искусствоведческих идей в массовой игрушке. И все же развитие художественных требований к игрушке опережало возможности их уровень промышленного производства. Значительная часть разработок оставалась нереализованной, но тем не менее общее направление развития игрушки, идейная обоснованность ассортимента игрушек, были несомненно прогрессивными и перспективными.

После победы в Великой Отечественной войне наметилась новая линия в производстве игрушек, где роль народного образования , вопросы педагогики получили свое закономерное и усиленное развитие.

Игрушку вновь стали делать из отходов сырья в артелях, на фабриках, на дому, они были низкого качества, имели небольшую художественную выразительность. Однако к началу 1950-х годов производство игрушек было восстановлено и ассортимент значительно расширился и улучшился.

На основании работы с архивами, коллекцией Музея игрушки в Сергиевом Носаде, можно сделать вывод о том, что в начале 1950-X г. в промышленной игрушке создается немало интересных образцов. Сформировался новый тип советской игрушки как технологический, так и художественный, что видно на примере куклы из синтетических материалов. В этом процессе большая роль принадлежала художнице Е.Е. Борисовой, ведущему советскому мастеру куклы, со свойственным ей индивидуальным почерком.

Применение синтетических материалов в конце 1950- х годов явилось значительным этапом в производстве игрушек, изменив не только технологию, но и процесс создания художественного образа. Именно с этого момента она становится поистине массовой. Большинство предприятий перешло на синтетические материалы: полистирол, полиэтилен, искусственный мех, искусственные ткани. Данные материалы обладали специфическими свойствами (гладкой фактурой, яркостью цвета), во многом определив характер игрушки, сделав ее внешне броской и эффектной. Образцы этого периода показывают, что на формирование художественного облика отечественной промышленной игрушки оказал влияние производственный фактор, тесно связанный с экономикой, торговлей, покупательским спросом и другими механизмами.

В 1950 г.г. окончательно сформировался художественный облик промышлепной игрушки, связанный с новой сырьевой базой и новыми технологиями.

Список научной литературыКатаева, Елена Анатольевна, диссертация по теме "Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура"

1.Аркин Е.А. Дошкольный возраст. ( гл. "Игра", "Игрушка") , Учпедгиз, изд. 5- ое, М., 1948.

2. Аскинази Е. О куклах хороших и куклах вообще. Дошкольное воспитание. 1964, № 6.

3. Ахтамзян X. Первая конференция создателей игрушки. Дошкольное воспитание, 1967, № 2.

4. Базыкин С. Горький об игрушке. Советская игрушка, 1936.

5. Базыкин С. Творчество в игрушках. Советская игрушка, 1935, №

6. Борисов n.M. Моя работа над игрушкой. Советская игрушка, 1935, №3.

7. Бартрам Н.Д. Игрушка- радость детей.М.,1912

8. Бартрам Н.Д. Об игрушках . По поводу выставки игрушек прошлого и настоящего в Московском Кустарном Музее 1909.

9. Бартрам Н.Д. От игрушки к детскому театру. Л.,Изд-во "Известий ЦИК СССР и ВЦИК", 1925.

10. Бартрам Н.Д. Избранные статьи. Воспоминания о художнике. М., Советский художник 1979.

11. И.Балдина О.Д. Русские народные картинки. М., " Молодая Гвардия", 1972.

12. Бенуа А. Игрушки. " Аполлон", 1912, № 12 В.Богатырев П.Г. Вопросы теории народного искусства. М., "Искусство" ,1971.

13. И.Богуславская И.Я. Русская глиняная игрушка. Л. , " Искусство", 1975.

14. Боруцкий В.И. Игрушки и художественные изделия. М. Изд-во Центросоюза, 1926.

15. Брауншвиг М. Искусство и дитя. Спб, 1908.

16. П.Вишневский А.И. Настольные игры- соревнования. М., Молодая гвардия, 1928.

17. Василенко В.М. О содержании в русском крестьянском искусстве 18-19 вв. В сб. "Русское искусство" 18 -первой половины 19 в." М.,"Искусство", 1971.

18. Введенский Д.И. У Сергиевского игрушечника .- Новая Москва", 1926.

19. Виноградов. Г. Детский фольклор и быт. Программа наблюдений. Иркутск, 1925.

20. Виноградов Г. Народная педагогика.-" Сибирская живая старина". Иркутск, 1926.

21. Воронецкий А.И. Кустарное производство игрушек. В книге: Отчеты и исследования по кустарной промышленности в России, Изд. Мин -ва Гос. Имуш;. 1893.

22. Воронов В.С. О крестьянском искусстве. М., "Сов. Художник " 1972.

23. Выставка декоративных искусств ( каталог). М., 1955.

24. Гаврилова Л.А. Творцы детской радости. Дошкольное воспитание , 1967, № 10.

25. Гаврилова Л.А. Фабрика им. 8-ое Марта. Дошкольное воспитание, 1968, №3.

26. Гаврилова Л. А. Завод игрушек " Малыш". Дошкольное воспитание 1968, №6.

27. Георгенбергер О Развитие активности детей в ролевой игре. Дошкольное воспитание, 1973, .Ч24

28. Гориенко А. О красоте вещей. М., "Легкая индустрия", 1966.

29. Гроздова Е. Настольные игры для дошкольников. Учпедгиз, 1937.31 .Дайн Г.Л. Эстетическая ценность строительных наборов. Дошкольное воспитание, 1967, №5.

30. Дайн Г.Л. Народные традиции в советской промышленной игрушке. Доклад на семинаре художников .М., 24 июня 1970.

31. Дайн Г.Л. Древнейший вид игрушки. Декоративное искусство , 1974, № 8.

32. Дайн Г.Л. Нина Молостнова. Декоративное искусство, 1977,№ 10.

33. Дайн Г.Л. Об искусстве игрушки. В сб." Советское декоративное искусство",№5. Советский художник, М.,1982.

34. Детям хорошую игрушку. Коиз , 1950.

35. Джонсон Г. Игры и забавы в воспитании. М. " Работник просвещения", 1922

36. Динцес Л.А. Русская глиняная игрушка. М-Л., Изд-во АН СССР 1936.

37. Доклады Московской губернской земской Управы. М .1871-1916.

38. Жуковская Р.И. Воспитание ребенка в игре . М., " Просвещение", 1963.

39. Игрушка. Гизместпром. М., 1943.

40. Игрушка в дошкольном возрасте. Методическое письмо по дошкольному воспитанию. Госиздат 1930

41. Ильин М.А. Традиция, национальность, новаторство. В кн. : Избранные работы об искусстве народных промыслов и архитектурном наследии 17-20 веков. М., " Сов. Художник", 1976.

42. Ильина Т.В. Игрушка- не игрушка. Л-М., 1964, " Искусство".

43. Исаев A.A. Промыслы Московской губернии. М., 1876.

44. Каган М. Морфология искусства. Л., " Искусство", 1972.

45. Каменская М.Н. Народное искусство ( 18 В.)- В кн. История русского искусства. М., 1961.

46. Казанович Е. Новые игрушки. Дошкольное воспитание, 1974.

47. Казанович Е. 700 моделей новых игрушек. Дошкольноевоспитание, 1975, .\'2 11.

48. Коссаковская Е.А. Новые игрушки. Дошкольное воспита-ние.,1963, №8.51 .Коссаковская Е.А. Новые игрушки. Дошкольное воспитание, 1964, № 2.

49. Коссаковская Е.А. Кто сделал твою куклу. Дошкольное воспитание, 1966,№ 1.

50. Коссаковская Е.А. Игрушки для детских садов. Дошкольное воспитание, №5.

51. Коссаковская Е. А. Детская радость. Дошкольное воспита-ние.,1966, №11.

52. Коссаковская Е.А. Советской игрушке- 50 лет. Дошкольное воспитание, 1967, №10.

53. Коссаковская Е.А. Подлинное искусство. Дошкольное воспитание, 1970, №6.

54. Коссаковская Е.А. Удивительный художник. Дошкольное воспитание ( архив музея игрушки ).

55. Коссаковская Е.А. Художественно-педагогические требования к советской игрушке- В сб. "Детям хорошая игрушка ", М., 1963.

56. Коссаковская Е.А. Игрушки Л.Н. Титовой. Дошкольное воспитание, 1972, № 1.

57. Крапивин А. "Огонек" Дошкольное воспитание, 1968, №10.61 .Красногорская . Дайте веселую игрушку. Советская игрушка, 1935, №3.

58. Крюкова И.А. Русская скульптура малых форм. М., "Наука ", 1969.

59. Курлова Л.Н. и Литвин Ф.С. Игра с куклой. Свердловск, 1936.

60. Крупская Н.К. О дошкольном воспитании. М.,Учпедгиз, 1959.

61. Лаврова 3. Об использовании куклы в детском саду.

62. Дошкольное воспитание" .М.,1934.бб.Лебедева Н.И. Прядение и ткачество восточных славян. В кн.: Восточно- славянский этнографический сборник. М., 1956 бУ.Лаптев А.Е. Искусство в игрушке. СБ. "Детям хорошая игрушка", М., Коиз., 1963.

63. Леман. Художественное оформление игрушки. Сб. "Игрушка" Гизместпром., М., 1943.

64. Локуциевская Г.Г. Советская игрушка за 50 лет. 1972, №12.

65. Локуциевская Г.Г. Игрушки и эстетическое воспитание детей. Дошкольное воспитание, 1968, № 11.

66. Линькова П. Возможности игрушки. 1971, №1,2.

67. Львова В. Образ куклы и содержание игры. 1966, №7.

68. Луначарский A.B. Об игре и ифушке . Дошкольное воспитание . 1967, №7.

69. Маршак С. Будет ли у детей хорошая игрушка. В сб. "Детям хорошая игрушка", М.,1963 .

70. Манухина И. Игрушка и жизнь. В сб. "Детям- хорошая игруш-ка".М.,1963.

71. Макаров К.А. Советское декоративное искусство. Изд. " Советский художник". М., 1974.

72. Мастер куклы Киселева М.П. Советская игрушка., 1935,№

73. Менджерицкая Е.А. Флерина об игре и игрушке. Дошкольное воспитание, 1969, №5.

74. Можаева Е.М. Из истории игрушки В сб. "Детям хорошая игрушка". 1960.

75. Можаева Е.М. Игры и игрушки для физического развития детей. Дошкольное воспитание, 1964,№4.

76. Моложавая Е. Странички из работ по комплексной игруш-ке.1935,№3.

77. Моложавая Е. Сюжетная игрушка, ее тематика и оформление, м-л ,Коиз, 1935.

78. Некрасов А.И. Русское народное искусство. М., Гос. Изд- во , 1924.

79. Обергаллер Н. Хантыйские куклы.- " Советская игрушка", М 1936.

80. Окладников А.П. Утро искусства. Л., " Искусство", 1967. 86.Оршанский Л.Г. Игрушки. Статьи по истории, этнографии и психологии игрушек. М. Пг., Гос. Изд-во, 1923. 87.Оленина Н. Мишки. (Путь игрушки от автора к игрушке). Советская игрушка., 193 5,№5.

81. Поспелова Н. Настольные печатные игры, игрушки и занятия. Советская игрушка, 1935, №4.

82. Пряхин В.П. Перевезенцева Т.Г. Советскому производству игрушек 60 лет. Реферативный сборник "

83. Производство игрушек", 1974, №10.

84. Психология игры дошкольника. Изд. "Просвещение", 1965.

85. Разина Т.М. Русское народное творчество. М." Изобразительное искусство" 1970.

86. Ребенок и игрушка. Сб. статей под ред. Рыбникова H.A. , М. Гос.1. Изд- во, 1926.

87. Розанов И .Г. Педагогическая направленность детской игрушки. Сб. "Детям хорошую игрушку", Коиз. 1955, вьш.1

88. Россихина C.B. Куклы и предметы для игры с куклой. "Игрушка", Коиз, 1951.

89. Рутман Э. Трудная наука общения. " Семья и школа", 1983,№7.

90. Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М., АН СССР, 1948. ЮО.Рыбников H.A. Крестьянский ребенок. М., " Работник просвещения" 1930.

91. Сахарова В. Куклы советского времени. Дошкольное воспитание., 1967,№2.

92. Сахарова В. Кукла в национальном костюме. Декоративное искусство, 1972,№2.

93. Сахарова В. Молодые художники игрушки. Дошкольное воспитание, 1968,№8.

94. Синько А. Задачи игрушечных артелей в третьей пятилетке. " Советская игрушка"., 1939, №8-9.105. "Советская игрушка" за 1935,1936, 1939,1939 годы.

95. Сорокина А.И. Игры с народными дидактическими игрушками., М., Учпедгиз, 1950.

96. Стулев П. Как я работаю. "Советская игрушка",!935,№1.

97. Тамбовская Г. Кукла в детской игре. Дошкольное воспитание 1968,№ 10.

98. Тарановская Н.В. Русская деревянная игрушка. Л., "Художник РСФСР", 1970.

99. О.Тарасов Б.В. Иван Иванович Овешков. "Советская игруш-ка",1935,№4.

100. I .Толкачев А.Я. Современной игрушке- высокий технический уровень. Сб. " Детям хорошую игрушку.", Коиз , 1955.