автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке XI-XVII вв.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке XI-XVII вв."

На правах рукописи

Ъ^иььо

005016981

Гунько Оксана Геннадьевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СУБСТАНТИВНОЙ КОНФИКСАЦИИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ Х1-ХУП вв.

9

10.02.01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологически наук

1 о (.;ап ¿012

Казань-2012

005016981

Работа выполнена на кафедре истории русского языка и славянского языкознания Института филологии и искусств ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет».

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор филологических наук, профессор Николаев Геннадий Алексеевич

доктор филологических наук, профессор Баранов Виктор Аркадьевич

кандидат филологических наук, доцент Маркова Татьяна Дамировна

Ульяновский государственный педагогический университет

Защита состоится 22 мая 2012 года в 10.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.05 по присуждению ученой степени доктора филологических наук при ФГАОУВПО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» по адресу: 420021, г.Казань, ул. Татарстан, 2, ауд. 207.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н. И. Лобачевского федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» (г. Казань, ул. Кремлёвская, д. 35),

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Казанского (Приволжского) федерального университета: http://www.ksu.ru.

Автореферат разослан « апреля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Т. Ю. Виноградова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Историческое словообразование, теоретические проблемы которого были поставлены и в определенной мере решены в работах В. М. Маркова, И. Э. Еселевич, Г. А. Николаева, Э. А. Балалыкиной, Ю. С. Азарх и др., как раздел науки об истории русского языка сохраняет свою актуальность. Без дальнейшего исследования проблем исторического словообразования невозможно в полной мере прийти к корректным выводам по исторической морфологии, семасиологии и стилистике.

В настоящее время остаётся необходимость более углубленного изучения истории как отдельных словообразовательных типов, так и средств и способов словопроизводства. Особенно это касается конфиксального способа, наименее изученного в науке. Отсутствие комплексного описания субстантивной конфиксации препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова, его границ и тождества.

Важным теоретическим вопросом является выбор термина: традиционная наука говорит в этих случаях о префиксально-суффиксальном и префиксально-постфиксальном способе словообразования, выделяя в произврдном слове две аффиксальные морфемы [В. А. Богородицкий, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов и др.]. Но в конце шестидесятых годов XX века появляется новая интерпретация этих образований как конфиксальных. По мнению В.М. Маркова, выделение в производном слове двух аффиксальных морфем противоречит логике морфологического словопроизводства, поскольку: а) морфологическое словопроизводство представляет собой единичный акт, в котором участвуют две структурных единицы; б) каждое производное слово выделяет в своем составе одну словообразовательную морфему, осложняющую так называемую основу - ту общую часть, которая выступает в противопоставлении производящего и производного слова в качестве семантико-фонематического коррелятива. Конфиксация -двустороннее осложнение производящей основы в процессе формирования производного слова; конфикс - это двуэлементная прерывистая аффиксальная морфема, осложняющая в процессе

словопроизводства производящую основу одновременно в пре- и постпозиции.

Для обоснования существования конфиксации приведено много аргументов (работы В. М. Маркова, Г. А. Николаева, Т. М. Николаевой, Л. В. Владимировой, М. А. Габинского, Н. К. Пышкало, В. П. Старинина, А. Н. Тихонова, М. В. Черепанова, С. X. Чекменевой, П. П. Шубы). Мы не вступаем в дискуссию по этому поводу, принимая конфиксацию как реальную словообразовательную категорию.

Актуальность обращения к истории субстантивной конфиксации в русском языке определяется наличием нерешенных и дискуссионных вопросов, связанных с этими образованиями, а также отсутствием последовательного, системного описания ее становления в русском языке.

Первой работой, продолжающей теоретические концепции В. М. Маркова, была кандидатская диссертация С. X. Чекменевой «Развитие именной конфиксации в русском языке. На материале имён существительных с конечным элементом -ие/-ье» (Казань, 1974 г.); затем была кандидатская диссертация Л. В. Владимировой «Конфиксальные образования с финальным -ник в истории русского языка» (Казань, 1991 г.). Проблемы конфиксации затрагиваются в докторском исследовании Г. А. Николаева «Теоретические проблемы русского исторического словообразования» (Казань, 1988 г.). В дальнейшем история и теория конфиксации становится предметом научных работ, авторами которых являются ученые разных исследовательских школ. В то же время учение о конфиксации следует отнести к одной из главных составляющих теоретической концепции словообразования, разработанной В. М. Марковым и его казанскими учениками.

Значительный вклад в разработку теории и истории славянской конфиксации на материале украинского языка внесли украинские ученые (П. I. Бшоусенко, I. О. 1ншакова, К. А. Качайло, О. В. Меркулова, Л. М. Стовбур) в монографии «Нариси з юторн украУнського словотворення», изданной в Запорожском национальном университете (Запор1жжя-Кривий Р^г, 2010 г.). Авторы рассматривают конфикс как исконное словообразовательное средство. В нашем исследовании мы придерживаемся иного мнения: конфиксация не была исконным способом словообразования в славянских языках, она могла

возникнуть только на определенной ступени развития языковой абстракции носителей языка. Расхождения в вопросах хронологии явления не имеют в данном случае принципиального значения. Важнее то, что украинские ученые не повторяют необоснованного признания приставочно-суффиксального словообразования, выделяя в соответствующих словах именно конфиксальные структуры. Мы рассматриваем эти структуры в процессе их становления, считая временем появления конфиксации поздний древнерусский период и связывая ее с разрушением семантического синкретизма, укреплением языковой парадигматики и роли исходных форм парадигм.

Объектом нашего исследования является именное субстантивное словообразование в русском языке Х1-ХУИ веков.

Предметом исследования - формирование и развитие конфиксального способа образования имен в русской словообразовательной системе этого периода.

Цель нашей работы - описание формирования субстантивных конфиксальных образований в древнерусском языке (Х1-Х1У вв.) и основных тенденций дальнейшего развития конфиксации в языке старорусском (ХУ-ХУП вв.).

Лингвистический анализ предусматривает решение следующих задач:

• рассмотрение причин и путей появления конфиксального способа словообразования в древнерусском языке;

• определение роли калькирования в становлении конфиксации;

• классификация субстантивных конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям;

• обозначение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией;

• выявление динамических тенденций в системе конфиксальных словообразовательных типов и их хронологии;

• установление основных и наиболее продуктивных типов конфиксальных именных синонимов, существовавших в языке XV-XVII вв.;

• описание продуктивных конфиксальных образований в разных жанрово-стилистических разрядах русского литературного

языка XIV-XVII вв.

Последнее особенно важно, так как в настоящее время функциональный аспект исторического словообразования становится особенно актуальным в науке.

Материалом исследования послужили показания исторических словарей: «Материалы для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского, Словарь древнерусского языка (XI-XI V вв.), «Словник-индекс к словарю древнерусского языка», Словарь русского языка XI-XVII вв.; а также показания текстов разножанровых памятников письменности XI-XVII вв.: «Моление Даниила Заточника», «Слово о полку Игореве», «Сказания и повести о Куликовской битве», Радзивилловская летопись, «Жизнь и житие Сергия Радонежского», Московский летописный свод конца XV в, «Домострой», Памятники русского права, «Сказание Авраама Палицына» и др., из которых были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования субстантивных конфиксальных образований.

Конфиксальные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования и стилистическая специфика; а с другой - в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Таким образом, анализ конфиксальных образований предполагает использование следующих методов исследования: исторического, сравнительного и описательного метода с элементами количественного (статистического) анализа.

Теоретическая значимость работы. Предпринятое в настоящей работе исследование развития субстантивной конфиксации и конфиксальной именной синонимии на протяжении XI-XVII вв. восполняет пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического словопроизводства; устанавливает основные источники и пути формирования конфиксального способа словопроизводства в русском языке; способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования имени существительного; вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка.

Научная новизна исследования состоит в том, что

словообразовательные формы рассмотрены под особым углом зрения - как конфиксальные образования; впервые показана динамика формирования и развития конфиксации как самостоятельного способа словопроизводства; выявлены словообразовательные типы и словообразовательные значения различных тематических групп конфиксальных субстантивных образований; изучены синонимические ряды указанных производных; отслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных имен существительных.

Теоретическая значимость и научная новизна определяют сферу практического применения диссертационного исследования. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы в процессе преподавания лекционных курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов.

Положения, выносимые на защиту:

• конфиксальный способ словопроизводства не был искони присущ словообразовательной системе русского языка, а формировался на основании своеобразного переразложения суффиксальных словообразовательных типов, возникших на базе предложно-падежных форм;

• переразложение в среде суффиксальных типов и выделение конфиксальных структур связано с разрушением семантического синкретизма в русском языке, усилением парадигматики и роли исходных форм в мотивации этих структур;

• большую роль в формировании русской конфиксации сыграло калькирование с древнегреческого языка структур, в ходе их взаимодействия с исконными русскими типами;

• в истории русской конфиксации наблюдается рост продуктивности образований и появление новых конфиксальных словообразовательных типов в среднерусский период ХУ-ХУП вв.; в настоящее время конфиксация является активным способом русского словопроизводства;

• конфиксация была свойственна всем письменным жанрам древнерусского языка, в сфере которых происходило взаимодействие славяно-книжного и народно-разговорного языкового материала, и вырабатывалась единая система

конфиксального способа словопроизводства русского языка.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на международных и республиканских научных конференциях (Казань 2003, 2006, 2007, 2008, 2012 г., Ялта 2006 г., Санкт Петербург 2007 г., Симферополь 2007 г., Воронеж 2010 г., Набережные Челны 2005, 2010, 2011 г.), а также в 14 публикациях (в том числе в 2 статьях в журналах из перечня, рекомендованного ВАК Министерства образования и науки РФ). Работа обсуждалась на кафедре истории русского языка и славянского языкознания Казанского (Приволжского) федерального университета.

Структура работы: диссертационное сочинение состоит из введения, двух глав, заключения, списка принятых в работе сокращений, источников исследования и библиографии.

Работа выполнена в рамках научного проекта «Лингвистическое обеспечение аннотированного корпуса древнерусских Евангелий Х1-ХШ вв.» (номер контракта 14.740.11.0568) (Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России на 2009-2013 годы» Министерства образования и науки Российской Федерации).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы исследования, определены методы, цель и задачи работы, отмечены ее новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются положения, выносимые на защиту, даны сведения об апробации диссертации.

В первой главе «Формирование конфиксальных структур субстантивного словообразования в русском языке Х1-Х1У в.в.» выявляются основные причины, источники и пути формирования конфиксального способа словопроизводства и его становление в древнерусском языке Х1-Х1У вв. В ней нашли отражение следующие аспекты:

Древний период истории русского языка характеризовался тем, что образование новых слов осуществлялось, как говорили первые русские грамматисты, путём «наращения складов», то есть путём префиксации или суффиксации. В то время отсутствовали и способ нулевой суффиксации (как способ «отсечения складов»), и усечение как морфонологическая особенность русского

словообразования, и конфиксация (одновременное осложнение основы слова в пре- и постпозиции). Для этого нужна была иная, более высокая степень языковой абстракции. Осложнение же суффиксом предложно-падежной формы (далее - ППФ) полностью соответствовало способу «наращения складов», который был связан с господством в языке XI-XIV вв. синтагматических отношений. Основной единицей текста в условиях языкового синкретизма была синтагма, и многие процессы, в том числе и процессы словопроизводства, развертывались по синтагматической оси (например: по людемъ + -нк -> полюдик). Конфиксация как самостоятельный способ образования слов могла возникнуть только в период разрушения семантического синкретизма, в ходе которого происходило укрепление языковой парадигматики. Чтобы существующее уже слово (полюд-ьк) было переосмыслено (по-люд-ьк), нужно, чтобы в языке произошли изменения, связанные с развитием и сменой типа мышления носителей языка в ходе разрушения языкового синкретизма. В результате возникала возможность сопоставления языковых единиц, замены одной единицы другой в соответствующих условиях, в формировании иерархии языковых форм, что нашло отражение в усилении парадигматики.

Конфиксация формировалась в древнерусском языке, используя для этого ряд языковых возможностей.

Основным путем было исконно славянское формирование конфиксальных структур на базе своеобразного переразложения суффиксальных осложнений ППФ, вызванного усилением роли исходных форм в парадигме в ходе распада древнеславянского семантического синкретизма. В связи с этим следует отметить, что количество конфиксальных типов в древнерусском языке определялось количеством так называемых первичных предлогов, так как источником препозитивных элементов конфикса являются не приставки, а предлоги. Это предлоги ве^ъ, л<еждсу, на, нлдъ, о, ов%, передъ, по, подъ, при, с(о), оу; реже оформлялись суффиксами ППФ с предлогами отъ, про. Препозитивные части конфиксальных образований, восходящие к предлогам производящей ППФ, связали их значения с пространственными характеристиками, а их употребление - с определёнными текстами. Совпадение препозитивных элементов рассматриваемых структур с приставками исторически обусловлено

и связано с существованием с древнейших времен предложно-приставочного параллелизма в славянских языках.

Ограничено было и число суффиксов, которыми осложнялись в древнерусском языке предложно-падежные формы: -ик//-ьк (порлднк, възгорьк), -ьство (бб^чодьство), -ьннкъ (нарамьннкъ), -ьннца (възглавьннца), -ицл (завынца), -ина (закраина), -ъкъ (ве^домъкъ), -ыцнна (Задонщина), -ька (подоушька). Наиболее, регулярным является суффикс -ик, причем он активно соединяется и с книжными, и с разговорными основными элементами.

Древнерусский язык фиксирует около 300 имен, которые с позиций дальнейших отношений могли бы квалифицироваться как конфиксальные, из них 148 образований с постпозитивным -ик. Данный элемент придает существительным, производным от ППФ, значение широкой отвлеченности, значение качества, состояния: попирик - похмельное состояние после застолья: и>хъ мн*Ь лихого сего попнрнгл голова ma еолить h роука ол тепет<ь> Парем 1312-1313, 22 (зап.); хотя он может формировать и значение предметности, собирательности: подворик - дом с дворовыми постройками: а на которшмь подворьн стаять нелщн... Гр.1229 en. 1270-1277; оформлять значение лица: подроужик - друг, супруг: /Иънога же л'ё(т). дароун въ сал\ол\оу е/иоу. и... Феофан^, н ч/ьдомъ ею н подроужиелхъ ч/\дъ ею Ее.Остр. 1056-1057, 294 е.; значение конкретного пространственного объекта: прнморик -побережье: по С7/Д"ь же ц(с)рь Дарим вот совравъ разл/'чныхъ странъ Осуршо н Финикию и приморию вьсю попл'книвъ. ГА XIV, 126а); значение времени: ^лоутрнк - утро: а на заоугрнк оврЯтесл Kp'è(c) ч(с)тнын. JIHXIII-XIV, 4об. (1096). Как видим, в формировании семантики производных слов важную роль играет характер форманта и значение производящей основы.

Продуктивны при осложнении ППФ и другие указанные выше суффиксы. Важно отметить, что такие книжные суффиксы, как -mue, -ение, -nue, -ость, -тель не участвовали в формировании конфиксации, так как в качестве производящей базы они имели не предложно-падежные формы, а глагольные или адъективные основы.

Начиная с XIII в., можем говорить о сформировавшихся конфиксальных структурах, о чем свидетельствует участие этих

образований в одном контексте с исходными формами и их соотнесенность с последними: Шлтарь тъкмо попомъ н дьяконъмъ, а четцелхъ н п*Ьвцемъ предъшлтарне. Поуч.свящ.Новг.крм. 1280 г 585.

При образовании конфиксальных структур факты русского языка взаимодействовали с греческим языковым материалом, поэтому особое внимание при изучении путей появления конфиксации было уделено калькированию греческих лексем. Итак, второй путь формирования конфиксации - калькирование производных структур греко-византийского языка.

Закрепление в языке слов, имеющих одинаковую структуру, дало возможность выделить структурные типы: б63..мк, Б63...ЬСТВ0, въз...нк, вт,з...ьствие, СЪ...ИК, ПО...ИК: ббздъжднк

из сфрох (а; ЕезЕОЖьство из две га; възмьзднк из стщюШт, възБрачьствне из д/сциа; съгласнк из гт/мроу/а, породнк из ооууыею. и т.п. Так как калькированные структуры такого типа были несвойственны словообразовательной системе древнерусского языка Х1-ХНвв. и не имели на первых порах поддержки в нем, то конфиксальные образования воспринимались как окказиональные. Носители языка стремились осмыслить кальки как суффиксальные, интерпретировать через предложно-падежные формы и через

прилагательные: кезълоБнк (ахах(а) - БезълоЕьнът - везъ зълоеы; съродик (стуыыа) - съродьнът (тщ сту/еуегас та д%аш, со&шИотя Ефр. крм. 203. Вас. Бел. Калькированные формы

оказывались в кругу близких слов, и слово начинало осваиваться в словообразовательном отношении. Вторичная мотивация этих имен прилагательными могла поддерживать в них суффиксацию.

Некоторые существительные, возникнув как кальки, затем переосмысляются в русских памятниках. * К тому же калькированные слова, типа породнк, с озвучь к, соцветья, «провоцировали» осмысление русских слов, типа подворьк, как конфиксальных, укрепляли не характерную для словообразовательной системы древнерусского языка структуру: дворъ - подворьк, дождь - ебздождьк, род ъ - съроднк, мьздл -възмьзднк и т.п. Русские суффиксальные образования сближались с греческими структурами (типа а..Ла, где а - везъ-, 1а - -нк или где (71щ - съ-, ш - -нк) и осмысливались как конфиксальные.

Взаимодействие русского и греческого материала привело к появлению слов, в качестве производящей основы использующих исходную форму существительного, например, одвьрьк, падщернца, розводнк, оземьствнк и других образований, которые не возникали на базе ППФ. Выделение прерывистой структуры типа о...ьк, па...нца, разъ...ьк, о...ьствнк на основе соотнесенности с существительными в контексте позволяет расценивать подобные образования как конфиксальные: И оукрасн каменнн ч(с) тнымн н

зла(т)мь... н ст^ны н верхы н двьрн и игдверыа (та Эирозцата) Га XIV, 90 6.; И плдщерицл \гбо есть и> иного мужа, дъщп жены моел. КР 1284, 341 в-г.; А розводые выло в заговенне великое; ч про/де вода н еысть весна. Никон.л. 6913 г.; Всю землю га к о

оземьств/е внжю. ГБ к. XIV, 164 а. Показательно, что такие образования появляются в конце древнерусского периода, о чем свидетельствуют приведенные примеры.

Рассмотренные пути приводят нас к пониманию механизма формирования русского конфикса как результата своеобразного переразложения прежних суффиксальных образований, возникших на базе предложно-падежных форм, а теперь переориентированных в своей соотнесенности на исходные формы производящего слова.

Используя термин «формирование», мы признаем, что конфиксация не исконное, а более позднее явление в русском языке. Это обосновывается следующими аргументами:

1) обоснование языковое, общетеоретическое: исконное отсутствие конфиксации в словообразовательной системе русского языка доказывается спецификой древних словообразовательных процессов;

2) обоснование речевое, текстовое: один из основных критериев при определении конфиксации - возможность соотнесения образования, в котором выступает данная морфема, с однокорневым словом в тексте, из которого интересующее нас существительное может выводиться структурно и семантически.

Фактически именно в конце древнерусского периода новая мотивированность приобретает статус словообразовательных отношений и начинает служить моделью для образования слов с конфиксальной структурой.

Исследуемые словообразовательные типы в древнерусский период характеризуются сложными мотивационными

отношениями. При их анализе мы руководствовались следующими критериями:

-калькированные структуры обычно выделяются в переводных текстах, где они имеют четкие древнегреческие соответствия;

-о суффиксации свидетельствуют случаи использования рассматриваемых образований в контексте с ППФ или мотивированности этих слов прилагательными, которая препятствовала развитию конфиксации у отвлеченных существительных;

-при выделении конфиксации учитывалась внутритекстовая соотнесенность производных образований с исходными парадигматическими формами и единое словообразовательное значение.

Отмеченная сложность заключается в вероятности полимотивации одного и того же производного. Так, слова типа Евзумпк могут мотивироваться либо предложно-падежными формами везъ улм, либо существительными типа еезрнъ, либо прилагательным Безул{ьиъ, к тому же это образование может рассматриваться и как калька с греческого. Но сама полимотивация свидетельствует о возможности выделения в соответствующих словах конфиксальных структур.

Во второй главе «Развитие субстантивной конфиксации в русском языке ХУ-ХУП вв.» анализируется дальнейшее развитие конфиксации в новых языковых условиях; степень участия в этом процессе народно-разговорных элементов; рассматриваются синонимические связи указанных производных и стилистические особенности функционирования конфиксальных

словообразовательных типов в старорусском языке.

По направлению к XVII в. наблюдается рост продуктивности прежних образований и появление новых конфиксальных словообразовательных типов. В результате распада синкретизма и становления новых семантических отношений в русском языке происходит рост словообразовательных ресурсов, вызванных необходимостью оформления выделяющихся из синкрет значений. Всего нами отмечено 114 конфиксальных словообразовательных типов, из них 58 появилось в русском языке после XV в. Это

увеличение поддерживалось как языковыми факторами: переосмысление существующих образований и создание новых моделей конфиксальной структуры; так и внеязыковым обстоятельством: благодаря бурному росту делопроизводства в Московском государстве мы располагаем гораздо большим количеством письменных источников по сравнению с древнерусским периодом.

Однако о конфиксе мы можем говорить однозначно только тогда, когда он представляет собой единое структурное целое и единое словообразовательное значение, то есть когда произошла идиоматизация морфемного состава таких производных слов. Идиоматизация конфиксальной структуры происходила постепенно. Процесс формирования конфикса как форманта базировался первоначально на суффиксальной части, поскольку это был уже готовый аффикс, в отличие от препозитивного элемента, который не сразу сформировался как морфема, так как составлял часть производящей основы. В Х1-ХУН вв. происходит превращение его из элемента основы в элемент форманта, в препозитивный элемент конфикса. В ходе этих процессов отмечаются разные проявления структурно-семантических связей: постпозитивная часть имеет больший семантический вес в формирующейся конфиксальной структуре; препозитивная конфиксальная часть (бывшая часть основы) играет роль семной доминанты; обе части конфикса семантически уравновешены.

Как показывает языковой материал, в этот период происходит не суффиксация предложно-падежных форм, а непосредственно осложнение именных исходных форм прерывистым конфиксальным формантом. Об этом свидетельствует четкое выделение конфиксальных структур при выражении пространственного, агентивного, предметного и абстрактного словообразовательных значений.

Представленный материал свидетельствует о неодинаковой степени активности стилистически маркированных конфиксальных структур. Это объяснятся разным отношением книжной и разговорной сферы к новообразованиям. Конфиксы с книжными и нейтральными структурами вводятся носителями языка сознательно, при этом используются преимущественно продуктивные типы словообразования. То есть созданные образования являются следствием применения возможностей

словообразовательной системы русского языка ХУ-ХУИ вв. В разговорной сфере появление новых конфиксальных структур является результатом языкового творчества, расширяющего рамки системы литературного языка. Производные с народно-разговорными конфиксами демонстрируют бурный рост новых словообразовательных типов. Если к ХУ в. отмечается 20 структур с разговорными элементами, которые стремятся быть конфиксальными, то к XVII в. число конфиксальных словообразовательных типов увеличивается до 71: Безъ...О!сь, вз...окъ, за... окъ, на.окъ, недо.окъ, о...окъ, па...окъ, пере... окъ, по... окъ, подъ.окъ, прн.окъ, со... окъ, за... екъ, о. . . екъ, от... екъ, подъ.екъ, при. . . екъ, про... екъ, за...ка, меж... ка, на... ка, о...ка, подъ... ка, по...ка, пре... ка; по...щнна; по...ина; на...чипа, на . щнна, по... чина, рас .щнна, подъ...ьщнкъ, по...ыцпкъ, подъ...нца, воз...нца, за...нца, на...пца, о...нца, об(о)...нца, па...нца, лере. нца, по. нца, прн...нца, Еезъ...нца, Безъ... ышца, воз. ьннца, за...ьмща, нз .ьннца, на. ьннца, над...ьннца, по...ьннца, поза... ьннца, под...ьннца, прн .ьннца, предъ . ьннца, вы...кн, за... кп, на... ни, о... кн, по(д)...кп, за...нна, нз.нна об(о)... и на от...нна, о.нще, подъ.нще, подъ.ннка, перед...це, под...ня, прн... ня, па... ня.

Это был живой языковой процесс, поэтому он развивался в основном в деловой письменности, тесно связанной с народно-разговорной речевой стихией. Можно считать, что это было одной из сторон общей демократизации русского литературно-письменного языка. Калькированные модели прежнего периода наполнялись новым языковым материалом, и чаще - именными основами конкретно-предметного значения. Именно в это время происходило укрепление конфиксального способа русского словопроизводства.

В старорусском языке конфиксальные типы (по продуктивности, по способности соединяться с более разнообразными основами, по распространенности) отличаются от соответствующих типов древнерусского языка. Так, например, в старорусском языке наблюдается усиление конкретности значения в образованиях на Безъ...нк, по сравнению с древнерусским языком. Тенденцию к конкретизации можно считать одним из признаков закрепления конфиксации (уход от калькированных, книжных

образований с отвлеченным значением). На освоенность анализируемых формантов в словопроизводстве русского языка XV—XVII вв. указывают также изменения фонетического порядка -активное использование фоновариантов (типа за... екъ // за... окъ и под.). Распространенность конфиксальных структур в словообразовательной системе ХУ-ХУП вв. связана и со стремлением русского языка к структурно-семантической прозрачности номинативных единиц, что обеспечивается различными конфиксами.

В ХУ-ХУН вв. формировалась и развивалась словообразовательная конфиксальная синонимия на основе прежней синонимии суффиксально осложненных предложно-падежных форм. С одной стороны, она являлась результатом активно развивающегося конфиксального способа словопроизводства. С другой стороны, она выступала одним из аргументов, подтверждающих существование конфиксации как самостоятельного словообразовательного способа, становилась одной из причин ее дальнейшего развития. Особенно это относится к тем моделям, которые при тождестве постпозитивной части, варьировали препозитивные элементы конфикса: такие производные могли становиться синонимами только при их соотнесённости с исходной формой производящего имени (прп-гор-ысь // вз-гор-окъ). В другом случае мы имели бы дело не со словообразовательной, а с лексической отраженной однокоренной синонимией. Несмотря на то, что словообразовательная синонимия является разновидностью лексической, каждая из них подчиняется своим закономерностям: если для лексической синонимии пределом является слово, то для словообразовательной синонимии -словообразовательный тип, так как словообразование связано с выражением типовых значений.

Члены обнаруженных синонимических пар характеризуются отношениями различного характера: они могут выступать как полные дублеты, характеризуясь идентичной семантикой и употребляясь в стилистически однородных отрывках текста; иметь различия в семантике и в стилистической окраске, что находит отражение в использовании как внутристилевой, так и межстилевой синонимии.

По свидетельству памятников литературы и словарей, включающих данные ХУ-ХУН вв., словообразовательными

синонимами, в зависимости от образующего аффикса, оказываются около 80 параллелей. Мы их классифицировали на основании совпадения препозитивной части конфикса и различия финальной, совпадения постпозитивной части и различия начальной, а также рассмотрели образования, структура которых характеризуется разными синоморфемами. Отмеченные параллели могут характеризоваться различной степенью синонимичности: могут быть абсолютными по значению синонимами и могут в какой-то степени различаться по семантике. Например, образования поголовье // поголовщина имеют общее словообразовательное значение нечто, исчисляемое в соответствии с тем, что названо мотивирующим словом (голова), однако имеют разницу на уровне лексической семантики: поголовье - общее число при счете предметов, людей, животных, поголовщпнл - подушная подать. Наиболее полное выражение словообразовательная синонимия имеет в тех случаях, когда она совпадает с лексической. Так, у образований одворокъ // одворье наблюдается совпадение и на словообразовательном уровне {нечто, прилегающее к тому, что названо мотивирующим словом) и на лексическом: одворокъ -дворовая земля; близкая к деревне земля, одворье - то же, что одворокъ. У большинства из рассмотренных синонимических конфиксальных образований в семантическом отношении наблюдается наличие общего лексического значения.

Наиболее продуктивными синоморфемами в образованиях, совпадающих в препозитивной части являются конфиксальные элементы еезъ- (с отрицательным значением: весчйдие -весчлдство — весчлдствне (отсутствие детей, бездетность); за-(со значением места: задворье - задворка - задворокъ (место за двором, позади двора)-, об-/о-: (для обозначения предмета, прилегающего к тому, что названо мотивирующим словом: ожерелье - ожр'Ьлие - ожерелокт» (ворот, прорез для горла в одежде); подъ- (нечто, находящееся рядом с тем, что названо в производящей основе: подворотня - подвороткл - подворотницд (1. пространство между воротами и землей. 2. доска, закрывающая пространство между воротами и землей, подворотня).

В параллелизме конфиксальных образований, которые совпадают в постпозитивной части и различаются

препозитивной частью обращает на себя внимание частотная синонимия постпозитивного элемента -не (ндвечерие - отвечерие

- пдвечерье (вечер), хотя этот книжный элемент чаще выступает в разговорном (восточнославянском) фонетическом обличим -ье: заозерье - подозерье - окозерье (побережье озера; места, лежащие вокруг озера). Продуктивностью отличаются и постпозитивный элемент -ьннкъ (подверникт* - придверникъ (сторож у дверей, у входа куда-л., привратник); оплечникъ -нлплечник'ь (часть доспеха, прикрывающая плечи).

Образования, структура которых характеризуется разными синоморфемами. Представленные в этом структурном типе синонимические ряды могут иметь пространственное значение: ПОД... ье //за... ье//за... ьннца // при... ье: подволотье - заколотье

- заволотннца - прнволотье (местность под (у) болотом.); темпоральное значение: на... не // за...ье // за...нна // за...еня: ндутрие - здутрнк - здутринл - заутреня (следующий день после чего-л., утро следующего дня). Синонимия распространена и среди образований с конкретно-предметным значением: за...ка // пре .ька // пре... ьннкъ: запояска - препояскд - препоясникъ (пояс, кушак). В синонимическом ряду Без... не // Без .ьствне // не... не // не...ьствне // не...ьство прослеживается отвлеченное словообразовательное значение: состояние, характеризующееся отсутствием того, что названо мотивирующим словом: весплодне - кесплодствие - неплодие - неплодствне - неплодство (бесплодие).

Наличие богатых синонимических рядов и мена конфиксальных элементов свидетельствуют, с одной стороны, о сознательном отборе речевых средств для выражения одного и того же словообразовательного и лексического значения (при этом используются как народно-разговорные, так и книжные форманты), с другой стороны, об освоенности конфиксального словообразовательного средства в русском языке ХУ-ХУН вв.

В заключении представлены результаты проведенного исследования.

Конфиксация как самостоятельный способ именного словообразования возникла в период разрушения семантического синкретизма языковых единиц, в ходе которого исчезала нерасчлененность категориального, лексического и

словообразовательного значений древнерусского слова и происходило укрепление языковой парадигматики. Превращению конфиксации во все более регулярный и продуктивный способ создания слов во многом способствовали: изменение словообразовательных отношений в определенных типах, обусловленное развитием субстантивно-адъективных связей в русском языке; перемотивация суффиксальных структур с предложно-падежных на исходные формы, которые начали выступать в качестве активной словообразовательной базы; переинтеграция морфемного состава в структуре рассматриваемых слов.

Сигналом к появлению сформировавшихся конфиксальных структур явилось употребление в контексте имен с прерывистой структурой и исходных форм. Данная текстовая соотнесенность обобщалась, приобретала типовой характер и становилась системной для соответствующих форм. Сложившиеся отношения стали служить моделью для образования новых слов.

Конфиксация была свойственна всем письменным жанрам русского языка Х1У-ХУН вв., в сфере которых происходило взаимодействие славяно-книжного и народно-разговорного языкового материала и вырабатывалась единая система конфиксального способа словопроизводства русского языка. Однако вместе с ростом наблюдается количественная ограниченность новых книжных конфиксов по сравнению с обилием народно-разговорных (что нашло отражение в деловых памятниках). Большая часть разговорных словообразовательных типов субстантивных конфиксальных образований сформировалась только в русском языке ХУ-ХУП вв. (в древнерусском языке они представлены единичными примерами). Анализ материала показывает, что в русском языке формирование конфиксации опиралось на книжный источник, а её развитие - на народно-разговорную сферу.

Таким образом, приведенные языковые факты свидетельствуют о том, что мы имеем дело с комплексом процессов, приведших к закреплению конфиксального способа морфологического словопроизводства в русском языке. Возникновение данного способа качественно изменило систему аффиксальных средств русского языка: появилось новое основание их классификации по прерывистости / непрерывистости фонемной

протяженности. Большую роль в этом сыграло прямое или косвенное действие аналогии и других процессов, управляющих развитием морфологического строя языка.

Основные положения диссертации отражены в следующих

публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

\

1. Конануха О. Г. Некоторые особенности развития именного конфиксального словообразования в древнерусском языке //Вестник Чувашского университета. - Чебоксары, 2007. - № 1. - С. 224—228.

2. Гунько О.Г. Формирование и развитие конфиксации в сфере русского субстантивного словообразования // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск, 2012.-Выпуск 63. №5.-С. 34-38.

Публикации в прочих изданиях:

3. Конануха О. Г. Некоторые наблюдения над конфиксальными образованиями на материале Куликовского цикла // II Международные Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность. Труды и материалы. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. - С. 89-90.

4. Конануха О. Г. К вопросу о конфиксальных образованиях в новгородских берестяных грамотах // Материалы итоговой научной конференции. - Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2005. - С. 143-144.

5. Конануха О. Г. К вопросу о конфиксации в старорусском языке на материале памятника XVI века «Домострой» (стилистический аспект) // III Международные Бодуэновские чтения: И. А. Бодуэн де Куртенэ и современные проблемы теоретического и прикладного языкознания. Труды и материалы. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2006. - Т.2. - С. 61-64.

6. Конануха О. Г. Из истории конфиксальных структур в древнерусском языке (на материале «Словаря древнерусского языка» И. И. Срезневского) // XIII Международная конференция по функциональной лингвистике «Язык и мир». Сборник научных

докладов. - Ялта, 2006. - С. 204-207.

7. Конануха О. Г. Конфиксальные структуры в Житии Сергия Радонежского // В. А. Богородицкий: научное наследие и современное языковедение: тр. и матер. Международной научной конференции. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2007. - С. 185-188.

8. Конануха О. Г. Наблюдение над конфиксальными структурами Радзивилловской летописи // История русского языка и культурная память народа: материалы XXXVI Международной филологической конференции. - СПб: Ф-т филологии и искусств СПбГУ, 2007. - С. 56-60.

9. Конануха О. Г. Наблюдение над именными конфиксальными структурами в древнерусском языке (функциональный аспект) // Материалы XIV Международной лингвистической конференции «Язык и мир». Культура народов Причерноморья. № 110. - Симферополь, 2007. - Т. 1. - С. 265-267.

10. Гунько О. Г. Именные конфиксальные образования в языке русских летописей XV века // Языковая семантика и образ мира: материалы Международной научной конференции. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. - Ч. 2. - С. 229-232.

11. Гунько О. Г. Словообразовательная синонимия конфиксальных имен существительных в русском литературном языке XV-XVII вв. // Грамматика III тысячелетия в контексте современного научного знания: XXVIII Распоповские чтения: материалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию со дня основания кафедры русского языка филологического факультета ВГУ, 85-летию со дня рождения проф. И. П. Распопова, 75-летию со дня рождения проф. А. М. Ломова. -Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2010. - Ч. II. - С. 99-105.

12. Гунько О. Г. Именная конфиксация в топонимии русского языка XI-XVII вв. // Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: материалы республиканской научно-практической конференции с международным участием. -Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2010. - Т.2. - С. 8-10.

13. Гунько О. Г. Субстантивная конфиксация в деловых текстах XIV-XV вв. // Наука, технологии и коммуникации в современном обществе: материалы республиканской научно-практической конференции с международным участием. -Набережные Челны: Лаб. операт. полиграфии, 2011. - Т 2 - С 133— 135.

14. Гунько О. Г. Конфиксальные народно-разговорные словообразовательные типы в старорусском литературном языке // Русский язык: функционирование и развитие (к 85-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки Российской Федерации профессора В. М. Маркова): материалы Международной научной конференции. / Под общей редакцией Л.Р.Абдулхаковой, Д.Р.Копосова. - Казань: Изд-во Казан.ун-та, 2012. - С.395-402.

с"

Подписано в печать 17.04.2012 г. Формат 60x84 1/16. Усл.пл. 1,1 Тираж: 100 экз.

Текст диссертации на тему "Формирование и развитие субстантивной конфиксации в русском языке XI-XVII вв."

61 12-10/1033

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»

На правах рукописи

Гунько Оксана Геннадьевна

ФОРМИРОВАНИЕ И РАЗВИТИЕ СУБСТАНТИВНОЙ КОНФИКСАЦИИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ Х1-ХУН вв.

10.02.01. - русский язык

Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Научный руководитель -профессор Г. А. Николаев

Казань - 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.............................................................................................................3

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ КОНФИКСАЛЬНЫХ СТРУКТУР СУБСТАНТИВНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XI-XIV ВВ.............................................................................................................13

1.1. источники и пути формирования конфиксального способа словообразования в древнерусском языке................................................. 13

1.2. Становление субстантивных конфиксальных структур в

древнерусском языке.......................................................................................33

1.3. Выводы по главе........................................................................................77

ГЛАВА II. РАЗВИТИЕ СУБСТАНТИВНОЙ КОНФИКСАЦИИ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ XV-XVII ВВ....................................................................80

2.1. Субстантивные конфиксальные структуры в старорусском языке 80

2.2.Словообразовательная синонимия конфиксальных имен существительных в русском литературном языке XV-XVII вв...........124

2.3. Выводы по главе......................................................................................155

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................................................157

БИБЛИОГРАФИЯ

164

ВВЕДЕНИЕ

Историческое словообразование, теоретические проблемы которого были поставлены и в определенной мере решены в работах В. М. Маркова, И. Э. Еселевич, Г. А. Николаева, Э. А. Балалыкиной, Ю. С. Азарх и др., как раздел науки об истории русского языка сохраняет свою актуальность. Без дальнейшего исследования проблем исторического словообразования невозможно в полной мере прийти к корректным выводам по исторической морфологии, семасиологии и стилистике.

В настоящее время остаётся необходимость более углубленного изучения истории как отдельных словообразовательных типов, так и средств и способов словопроизводства. Особенно это касается конфиксального способа, наименее изученного в науке. Отсутствие комплексного описания субстантивной конфиксации препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова, его границ и тождества.

Важным теоретическим вопросом является выбор термина: традиционная наука говорит в этих случаях о префиксально-суффиксальном и префиксально-постфиксальном способе словообразования, выделяя в производном слове две аффиксальные морфемы [В. А. Богородицкий, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Е. А. Земская, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов и др.]. Но в конце шестидесятых годов XX века появляется новая интерпретация этих образований как конфиксальных. В научной литературе термин «конфикс» был использован Н.В. Юшмановым еще в 1928 г. [Юшманов 1928] при описании семитских языков. Применительно к русскому языку термин «конфикс» ввел в 1967 г. и обосновал правомерность его использования применительно к прерывистым морфемам В.М. Марков [Марков 1967: 60]. По его мнению, выделение в производном слове двух аффиксальных морфем противоречит логике морфологического словопроизводства, поскольку морфологическое словопроизводство

представляет собой единичный акт, в котором участвуют две морфемы, каждое производное слово выделяет в своем составе одну словообразовательную морфему, осложняющую так называемую основу - ту общую часть, которая выступает в противопоставлении производящего и производного слова в качестве семантико-фонематического коррелятива; конфиксация - двустороннее (двуэлементное) осложнение производящей основы в процессе формирования производного слова; конфикс - это двуэлементная прерывистая аффиксальная морфема, осложняющая в процессе словопроизводства производящую основу одновременно в пре- и постпозиции [Марков 2001: 104].

Для обоснования существования конфиксации приведено много аргументов (работы В. М. Маркова, Г. А. Николаева, Т. М. Николаевой, Л. В. Владимировой, М. А. Габинского, Н. К. Пышкало, В. П. Старинина,

A. Н. Тихонова, М. В. Черепанова, С. X. Чекменевой, П. П. Шубы). В любом случае, считаем ли мы эти образования конфиксальными или префиксально-суффиксальными, их исследование является одним из актуальных направлений в историческом словообразовании. Особенно, если речь идет о конфиксации, поскольку она связана с целым рядом языковых процессов, которые автоматически выпадают, если встать на точку зрения приставочно-суффиксального словообразования.

Необходимо отметить, что префиксально-суффиксальный способ не аргументирован так, как конфиксальный. Е. А. Земская в полемике с

B. М. Марковым пыталась теоретически обосновать префиксально-суффиксальное словообразование: «Префиксально-суффиксальный способ -выражение деривационного значения производного слова с помощью префикса и суффикса. Оба аффикса участвуют в едином акте словообразования одновременно. Внутри префиксально-суффиксального способа словообразования различают два подвида. 1. Производящим является сочетание существительного с предлогом. Предлог в составе производного преобразуется в приставку. Наряду с приставкой в состав

производного входит суффикс. Существительные: за рекой - заречье <...> Прилагательные: на столе - настольный <...> 2. В качестве производящей используется основа какой-либо части речи, к которой одновременно присоединяются приставка и суффикс. Производное не соотносится с сочетанием с предлогом. Существительные: нос - переносица, сын - пасынок <...> Прилагательные: предел - сопредельный, размер — соразмерный» [Земская 1973: 175].

Е. А. Земская, совершенно справедливо признавая предложно-падежные формы за производящие основы для структур типа заречье, настольный и т.п., далее допускает историческую неточность, считая, что в процессе этого словообразования на базе предложно-падежной формы предлог автоматически становился приставкой, т.е. часть речи - частью слова. История русского словообразования свидетельствует о том, что превращение части речи в часть слова - процесс исторически длительный и что это не совершается автоматически. Например, когда мы говорим об одном из специфических феноменов словообразования русского языка -аффиксоидном словопроизводстве (-вед, -вод, полу-, само- и т.д.) - мы не можем безоговорочно квалифицировать суффиксоиды как аффиксы. Сохранение в их семантике, хотя и в ослабленном виде, значения корневых элементов не позволяет без оговорок относить аффиксоиды к аффиксальным морфемам, так что они занимают в словообразовательной системе промежуточную, двойственную позицию.

«Признание префиксально-суффиксального способа словопроизводства словообразования исторически несостоятельно, - считают Г. А. Николаев и Н. Г. Николаева, - Эти структуры возникли на базе осложнения предложно-падежных форм имени суффиксом и через дальнейшее переразложение превращались с своеобразные новые прерывистые морфемы - конфиксы» [Николаев 2003: 297].

Вышесказанное обусловливает то, почему мы ориентируемся на конфиксы.

Таким образом, актуальность обращения к истории субстантивной конфиксации в русском языке определяется наличием нерешенных и дискуссионных вопросов, связанных с этими образованиями, а также отсутствием последовательного, системного описания ее становления в русском языке.

Конфиксальный способ словопроизводства не был искони присущ русской словообразовательной системе. Выделяются следующие пути развития конфиксации: 1) формирование конфиксации на базе суффиксации предложно-падежных форм или вторичной суффиксации слов, соотносительных с предложно-падежными формами; 2) калькирование с древнегреческого языка, которое рано слилось с первым способом; 3) формирование конфиксации на базе префиксации; 4) формирование на базе взаимодействия семантического и морфологического способов словообразования в русском языке [Николаев 1987: 42]. Так, конфиксальные образования передъгородьк, подъножька, поморнк формировались на базе предложно-падежных форм, с помощью суффиксации; их перемотивировка, а одновременно и своеобразное переразложение, в результате которого выделились конфиксальные структуры, связаны с целым рядом процессов семантического и морфологического характера. Их мы рассмотрим в основной части работы.

История конфиксации в русском языке начала исследоваться сразу же после теоретических работ В. М. Маркова. Первой такой работой была кандидатская диссертация С. X. Чекменёвой «Развитие именной конфиксации в русском языке. На материале имён существительных с конечным элементом -ие/-ье» (Казань, 1974 г.); затем кандидатская диссертация Л. В. Владимировой «Конфиксальные образования с финальным -ник в истории русского языка» (Казань, 1991 г.). Проблемы конфиксации затрагиваются в докторском исследовании Г. А. Николаева «Теоретические проблемы русского исторического словообразования» (Казань, 1988 г.). В дальнейшем история и теория конфиксации становится предметом научных

работ, авторами которых являются ученые разных исследовательских школ. В то же время учение о конфиксации следует отнести к одной из главных составляющих теоретической концепции словообразования, разработанной В. М. Марковым и его казанскими учениками.

Значительный вклад в разработку теории и истории славянской конфиксации на материале украинского языка внесли украинские ученые (П. I. Бшоусенко, I. 0.1ншакова, К. А. Качайло, О. В. Меркулова, Л. М. Стовбур) в монографии «Нариси з юторп укра1нського словотворення», изданной в Запорожском национальном университете (Запор1жжя-Кривий Рщ 2010 г.). Авторы рассматривают конфикс как исконное словообразовательное средство. В нашем исследовании мы придерживаемся иного мнения: «конфиксация не была исконным способом словообразования в славянских языках, она могла возникнуть только на определенной ступени развития языковой абстракции носителей языка» [Николаев 2006: 117]. Расхождения в вопросах хронологии явления не имеют в данном случае принципиального значения. Важнее то, что украинские ученые не повторяют необоснованного признания приставочно-суффиксального словообразования, выделяя в соответствующих словах именно конфиксальные структуры. Мы рассматриваем эти структуры в процессе их становления, считая временем появления конфиксации поздний древнерусский период и связывая ее с разрушением семантического синкретизма, укреплением языковой парадигматики и роли исходных форм парадигм.

Объектом нашего исследования является именное субстантивное словообразование в русском языке Х1-ХУП веков.

Предметом исследования - формирование и развитие конфиксального способа образования име н в русской словообразовательной системе эт ого периода.

Цель нашей работы - описание формирования субстантивных конфиксальных образований в древнерусском языке и основных тенденций дальнейшего развития конфиксации в языке старорусском.

Лингвистический анализ предусматривает решение следующих задач:

• рассмотрение причин и путей появления конфиксального способа словообразования в древнерусском языке;

• определение роли калькирования в становлении конфиксации;

• классификация субстантивных конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям;

• обозначение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией;

• выявление динамических тенденций в системе конфиксальных словообразовательных типов и их хронологии;

• установление основных и наиболее продуктивных типов конфиксальных именных синонимов, существовавших в языке XV-XVII вв.;

• описание п родуктивных к онфиксальных образований в разных жанрово-стилистических разрядах русского литературного языка XI-XVII вв.

Последнее особенно важно, так как в настоящее время функциональный аспект исторического словообразования становится особенно актуальным в науке [Николаев 2008].

Материалом исследования послужили показания исторических словарей: «Материалы для словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского, Словарь древнерусского языка (Х1-Х1У вв.), Словник-индекс к словарю древнерусского языка и Словарь русского языка XI-XVII вв.; а также показания текстов разножанровых памятников письменности Х1-ХУП вв.: «Моление Даниила Заточника», «Слово о полку Игореве», «Сказания и повести о Куликовской битве», Радзивилловская летопись, «Жизнь и житие Сергия Радонежского», Московский летописный свод конца XV в, «Домострой», Памятники русского права, «Сказание Авраама Палицына», «Артаксерксово действо» XVII в. и др., из которых

были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования субстантивных конфиксальных образований.

Конфиксальные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования и стилистическая специфика; а с другой - в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Таким образом, анализ конфиксальных образований предполагает использование следующих методов исследования: исторического, сравнительного и описательного метода с элементами количественного (статистического) анализа.

Организация анализа языкового материала подчинена цели и задачам работы: конфиксальные существительные рассматриваются по словообразовательным типам, поскольку «лишь исследование словообразовательных типов и тех семантических и словообразовательных процессов, которые протекают в них на всём пути их развития (смена соотнесённости и переразложение, развитие многозначности словообразовательного типа и словообразовательная омонимия), может дать правильное представление о самом способе словопроизводства» [Чекменёва 1974:22].

Теоретическая значимость работы. Предпринятое в настоящей работе исследование развития субстантивной конфиксации и конфиксальной именной синонимии на протяжении Х1-ХУ11 веков восполняет пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического

словопроизводства; устанавливает основные источники и пути формирования конфиксального способа словопроизводства в русском языке; способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования имени существительного; вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка.

Научная новизна исследования состоит в том, что словообразовательные формы рассмотрены под особым углом зрения - как конфиксальные образования; впервые показана динамика формирования и развития конфиксации как самостоятельного способа словопроизводства; выявлены словообразовательные типы и словообразовательные значения различных тематических групп конфиксальных субстантивных образований; изучены синонимические ряды указанных производных; отслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных имен существительных.

Теоретическая значимость и научная новизна определяют сферу практического применения диссертационного исследования. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы в процессе преподавания лекционных курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов.

На защиту выносятся следующие положения:

• конфиксальный способ словопроизводства не был искони присущ словообразовательной системе русского языка, а формировался на основании своеобразного переразложения суффиксальных словообразовательных типов, возникших на базе предложно-падежных форм;

• переразложение в среде суффиксальных типов и выделение конфиксальных структур связано с разрушением семантического синкретизма в русском языке, усилением парадигматики и роли исходных форм в мотивации этих структур;

• большую роль в формировании русской конфиксации сыграло калькирование с древнегреческого языка структур, в ходе их взаимодействия с исконными русскими типами;

• в истории русской конфиксации наблюдается рост продуктивности образований и появление новых конфиксальных словообразовательных типов в среднерусский период XV-XVII вв.; в настоящее время конфиксация является активным способом русского словопроизводства;

• конфиксация была свойственна всем письменным жанрам древнерусского языка, в сфере которых происходило взаимодействие славяно-