автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке

Полный текст автореферата диссертации по теме "Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке"

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

На правах рукописи

БУБЕКОВА ЛАРИСА БОРИСОВНА

КОНФИКСАЛЬНЫЕ ГЛАГОЛЫ И ИХ СИНОНИМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Казань-2004

Работа выполнена на кафедре русского языка и литературы в национальной школе Казанского государственного университета

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Альмира Асхатовна Аминова

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Геннадий Алексеевич Николаев кандидат филологических наук, доцент Маркова Татьяна Дамировна

Ведущая организация

Чувашский государственный университет

Защита состоится 27 октября 2004 года в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 212.081.05 по присуждению ученой степени доктора филологических наук в Казанском государственном университете (420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, филологический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета.

Автореферат разослан 22 сентября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент Т.Ю. Виноградова

Z00!)-4

с№6952-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одной из важнейших задач современной лексикологии и словообразования является исследование словообразовательных типов, дающее представление об устройстве языка в целом и внутренних механизмах его изменений, о его системных возможностях, его способности порождать новые слова и значения. В последние годы в отечественной науке доминирует изучение словообразовательных структур с точки зрения динамики языковых процессов: активно разрабатываются проблемы сочетаемости словообразовательных аффиксов с различными типами мотивирующих основ, рассматриваются принципы системной организации семантического пространства и механизмы его формализации на лекси-ко-словообразовательном уровне языка и т.д.

Актуальность работы. Несмотря на обилие работ, рассматривающих уровень морфологического словообразования в диахроническом аспекте, многие вопросы словообразования до сих пор не получили достаточно полного и четкого отражения в лингвистической литературе. Так, например, не получили освещения в плане диахронии структурно-семантические отношения между производящими и производными в сфере различных групп глагольной лексики, в частности, конфиксальных глаголов. Отметим, что фактической базой теории русского словообразования является пока в большей мере именное словопроизводство, тогда как специфика глагольного словопроизводства в целом и конфиксаль-ного - в частности - учитывается недостаточно. Несмотря на то, что разыскания в области глагольного словообразования разных этапов истории русского языка существуют (работы Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, П.С. Сигалова, В.Г. Костомарова, М.В. Черепанова, В.Г. Барановской, Л.П. Демиденко, С.С. Ежковой, В.В. Кавериной, Ю.П. Князева, В.А. Масловой, М.В. Нефедьева, А.П. Сдобновой, М.А. Кронгауза, Т.В. Поповой и др.), изучению конфиксации в сфере русского глагола (чаще трактуемой как префиксально-суффиксальное словообразование) посвящено относительно небольшое количество работ. При этом материалом исследования выступают данные современного русского языка (работы A.M. Артемова, Н.А. Вороновой, В.И. Герасименко, М.В. Черепанова и др.). Между тем отсутствие комплексного описания особенностей глагольной конфиксации (во многом обусловленного противоречивостью теоретических установок) препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова и его границ. Таким образом, предпринятое в настоящей работе исследование развития глагольной

> РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 3 БИБЛИОТЕКА

конфиксации и конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка может не только восполнить пробелы в теории исторического глагольного словообразования, но и способствовать решению целого ряда вопросов словообразовательной синонимии, а значит и проблемы синонимии в общетеоретическом плане.

Целью настоящего исследования является воссоздание истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксаль-ных глаголов и условий схождения и расхождения указанных типов, выявление причин семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследование синхронических и диахронических синонимических параллелей конфиксальных глаголов. Лингвистический анализ предусматривает решение следующих частных задач:

• классификация конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям; описание лексико-семантических отношений между интересующими нас конфиксальными образованиями и мотивирующими их словами; отграничение конфиксальных глагольных образований от префиксальных и суффиксальных производных;

• выявление исторических изменений, произошедших в структуре, семантике, сфере употребления конфиксальных образований, определение причин названных изменений; определение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией, характеристика их семантических и словообразовательных особенностей;

• установление максимального количества конфиксальных глагольных синонимов, существовавших в русском языке на различных этапах его развития, изучение их природы, структуры и взаимодействия.

Многоаспектность исследования обусловливает применение комплекса методов. Поскольку развитие языка можно представить как набор отдельных, следующих друг за другом горизонтальных срезов его системы, конфиксальные глагольные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе (и, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования), а с другой - в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Анализ конфиксальных образований в синхронии предполагает использование описательного метода, а характеристика семантической структуры интересующих нас образований - использование метода компонентного анализа. Построение моделей толкования, соответствующих словообразователь-

ному значению исследуемых глаголов, опирается на трансформационный метод.

Материалом исследования особенностей развития конфик-сальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка послужили показания исторических словарей - «Словаря древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Словаря русского языка XГ-XГVГ веков» Р.И. Аванесова, «Словаря русского языка ХГ-ХУГГ веков», «Словаря русского языка ХУГП века», «Словаря Академии Российской» - из которых были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования глагольных конфиксальных образований в разножанровых памятниках письменности. В качестве материала, иллюстрирующего значение и употребление глагольных конфиксальных образований в XIX и XX вв. использовались данные «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова, «Толкового словаря русского языка» СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Словаря современного русского литературного языка», «Большого толкового словаря русского языка» под ред. С. А. Кузнецова, а также свидетельства этимологических словарей и словарей синонимов русского языка, опора на которые помогает избежать трудностей в установлении словообразовательных отношений и позволяет дать полное и верное представление о семантической структуре и синонимических возможностях конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет восполнить пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического словопроизводства с присущими только ему специфическими особенностями, способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования всего русского глагола, вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, показывает роль синонимических отношений в эволюции русской словообразовательной системы. Анализ разножанрового материала развивает теоретическую базу русской лексикологии и расширяет возможности лингвистической интерпретации текста. Теоретические положения работы способствуют уточнению таких понятий, как конфикс, словообразовательный тип, словообразовательная синонимия.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые в результате анализа большого фактического материала (в том числе - с привлечением фактов древнерусского языка) получают освещение вопросы истории и современного состояния словообразовательной системы русского языка, ранее

не разработанные или не имеющие достаточно убедительного отражения в лингвистической литературе. Дана всесторонняя характеристика словообразовательной семантики конфиксальных глаголов, описаны в лексико-семантическом и морфологическом аспектах их производящие основы; составлены списки словообразовательных значений различных тематических групп конфиксаль-ных глагольных образований; изучены синонимические ряды указанных производных; отслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость диссертационного сочинения и его научная новизна определяют сферу его практического применения. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы при составлении исторических, словообразовательных и толковых словарей русского языка, в процессе преподавания в школе и вузе курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому и современному словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов, в работе по усовершенствованию лингвометодических дисциплин.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в докладах автора на международных и всероссийских научных конференциях (Казань 2000,2003 г., Самара 2001, 2003 г., Пенза 2004 г.), а также в 6 публикациях. Работа обсуждалась на кафедре русского языка и литературы в национальной школе Казанского государственного университета.

Структура работы: диссертационное сочинение состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены методы, цели и задачи работы, отмечены ее новизна, теоретическая и практическая значимость, даны сведения об апробации диссертации.

Первая глава содержит характеристику конфиксации как особого способа морфологического словопроизводства, изложение взглядов отечественных лингвистов на конфиксацию, ее особенности и ее место в словообразовательной системе русского языка, обоснование и критерии разграничения конфиксальных образований и префиксальных производных, мотивированных отыменными суффиксальными глаголами, словообразовательные типы конфиксальных глаголов. Необходимость специального обращения к истории вопроса о конфиксации обусловлена множеством непоследовательных и противоречивых мнений и теоретических

установок, а также лакун в теории морфологического словопроизводства. Односторонность, а зачастую и субъективность исследовательских подходов к языковым данным, неправомерное преувеличение роли формальных критериев (применяемых при диахроническом описании к изменчивым и подвижным языковым объектам), пренебрежение очевидными фактами способны исказить картину становления словообразовательной системы русского языка, а, следовательно, - препятствовать дальнейшему развитию исторической лексикологии и словообразования в целом.

В научной литературе термин «конфикс» встречается уже в начале XX века. Он был использован Н.В. Юшмановым [1928 г.] при описании семитских языков. Применительно к русскому языку его впервые ввел в 1968 г. и обосновал правомерность его использования применительно к прерывистым морфемам В.М. Марков. Сторонники самой распространенной точки зрения считают, что производство образований, которые трактуются нами как кон-фиксальные, осуществляется в результате одновременного присоединения к производящей основе двух морфем: префикса и суффикса, то есть словообразование происходит комбинированным, «приставочно-суффиксальным путем».

Следует подчеркнуть, что уже в 60-е и 70-е гг. XX столетия в отдельных разысканиях в области словообразования, причем не только на материале русского языка, по отношению к производству образований указанного типа начинают употреблять термины «конфикс», «конфиксация», «прерывистая морфема» (работы

A.Бартошевича, З.М. Волоцкой, В.М. Маркова, А.И. Мельчук, Н.К. Пышкало, В.П. Старинина, А.Н. Тихонова, М.В. Черепанова). Впервые же вопрос о конфиксации в системе русского словообразования поставлен в работах В.М. Маркова, идеи которого были развиты во многих работах по морфемной деривации. По мнению

B.М. Маркова, поскольку морфологическое словопроизводство представляет собой единичный акт, в котором участвуют две морфемы, каждое производное слово выделяет в своем составе одну словообразовательную морфему, осложняющую так называемую основу - ту общую часть, которая выступает в противопоставлении производящего и производного слова в качестве семантико-фонематического коррелятива; конфиксация -двустороннее (дву-элементное) осложнение производящей основы в процессе формирования производного слова [Марков 1967]. Была ли конфик-сация исконно русским способом словообразования? Во всяком случае нехарактерным для лексической системы языка способом она перестала быть уже в самый момент своего появления в ней. В период разрушения семантического синкретизма языковых единиц, в ходе которого происходило укрепление языковой парадиг-

матики: в конце XIII - начале XIV вв. в языке (где ранее не существовало конфиксации, хотя накопленный материал уже составлял критическую массу) появляется огромное количество конфик-сальных образований. С момента возникновения и до сегодняшнего дня постоянно конфиксация укрепляла свои позиции в системе русского словообразования не только за счет роста числа кон-фиксальных структур, на и за счет изменения своего системного статуса, становясь все более регулярным и продуктивным способом создания слов и выравниваясь по многим параметрам с префиксацией и суффиксацией. По направлению к современности число конфиксальных моделей образования новых глаголов увеличивалось, хотя и отмечается количественная ограниченность глагольных конфиксов (по сравнению с изобилием именных), их большая формальная стабильность.

Основными категориями, которыми оперируют разыскания в области конфиксации, являются понятие словообразовательного типа и соотносительное с ним понятие словообразовательной модели. Глагольные конфиксальные словообразовательные типы и модели демонстрируют значительные отличия от именных, поэтому выявление указанных отличий в нашей работе предшествует дальнейшему исследованию глагольного словообразования. Глагольные конфиксальные словообразовательные типы, как и именные, складываются исторически. К примеру, в современном русском языке словообразовательные типы глаголов с конфиксом в(во)...и(ть), воз(вос)...и(ть) не выделяются, однако в старорусском языке зафиксированы глаголы со следующими словообразовательными значениями: «наделит ь объект тем, что названо мотивирующим существительным» воименити «назвать по имени», воскрилити «дать крылья, воодушевить»; «наделить объект признаками того (превратить в того), кто назван мотивирующим существительным» вневестити «сделать, признать невестой», взятити «сделать зятем»; «создатьто, что названо мотивирующим существительным» вгн'кздити «устроить гнездо»; «поместить объект в пространство, названное мотивирующим существительным» вм"йстити «уместить», вобронити «одеть в броню». В связи с исчезновением указанных глагольных образований в современном русском языке утратились и сами словообразовательные типы. Утратили продуктивность и следующие словообразовательные типы:

1) глаголы с конфиксом из...и(ти), мотивированные существительными, имеющие значение «наделить объект тем, что названо мотивирующим существительным»: изгранити «сделать грани», изграфити «поделить на графы», иззаплатити «поставить заплатки», извредити «причинить вред», изоброчити «обложить оброком»;

2) глаголы с конфиксом на..и(ти), мотивированные существительными, имеющие значение «наделить объект тем, что названо мотивирующим именем существительным»: наперити «снабдить перьями, оперением», набасмити «нанести басму (тисненый узор)», наб'клежити «отметить особым знаком (белегом)»;

3) глаголы с конфиксом на...и(ти), мотивированные существительными, имеющие значение «создать то, что названо мотивирующим существительным»: нагатити «сделать гать - настил из бревен», награнити «сделать грани», напотолочпти «сделать потолок»;

4) глаголы с конфиксом о..и(ти), мотивированные существительными, имеющие значение «превратить в то(того), кто(что) назван(о) мотивирующим существительным» опепелити «превратить в пепел», осирити «сделать сиротой»; «вызвать то, что названо мотивирующим существительным» одождити «пролить дождь, оросить дождем», ослезити «довести до слез»; «поместить объект в то место, которое названо мотивирующим существительным» осушти «вынести на сушу», окабалити «взять в кабалу».

5) глаголы с конфиксом по...и(ти), имеющие значение «наделить объект тем, что названо мотивирующим существительным»: погатити «сделать гати - настил из бревен, полубити «сделать обшивку лубом», польготити «предоставить льготы», по-вапшти «покрыть вапом (краской)», посчастити «дать счастья, удачи»; «превратить в то, кто(что) назван(о) мотивирующим существительным»: побусурманити «обратить в мусульманство», помечетити «превратить в мечеть», помраморити «превратить в мрамор» и др.

И, напротив, в современном русском языке выделяются словообразовательные типы, которые не зафиксированы в исторических словарях русского языка:

1) глаголы с конфиксом про...и(ть), мотивированные существительными, имеющие значение «наделить (пропитать, напитать) тем, что названо мотивирующим существительным»: прожирить (спец.), промазутить, проолифить, продымить;

2) глаголы с конфиксом про...и(ть), мотивированные прилагательными, имеющие значение «наделить тем признаком, который назван мотивирующим прилагательным»: прояснить, проредить, просвежить (прост.);

3) глаголы с конфиксом с.и(ть), мотивированные числительными, имеющие значение «соединить в группы, состоящие из стольких единиц, сколько названо мотивирующим числительным»: сдвоить «соединить по двое», строить, счетверить;

4) глаголы с конфиксом у...и(ть), мотивированные числительными, имеющие значение «увеличить во столько раз, сколько на-

звано мотивирующим числительным»: удесятерить, удвоить, утроить.

В процессе работы над словообразовательными типами кон-фиксальных глаголов нами выявлено, что общее количество их в современном русском языке равно 83, из них 41 тип с конечным элементом конфикса -и(ть), 1 типов с конечным элементом конфикса -е(ть) и 35 типов имеют постфиксальный конечный элемент -ся(сь). Кроме того, в донациональный период развития русского языка выделялось еще 17 типов конфиксальных глаголов с конечным элементом конфикса -и(ть), не получивших дальнейшего развития в национальный период. В то же время в современном русском языке появляется 6 новых типов глаголов с конечным элементом конфикса -и(ть). Очень важным является то, что все словообразовательные типы отглагольных конфиксальных образований сформировались только в современном русском языке (в древнерусском языке они представлены единичными примерами). Это доказывает, что отглагольные конфиксальные образования появились в русском языке позже отыменных.

Другая проблема - проблема отграничения конфиксальных глаголов от близких к ним префиксальных образований, мотивированных бесприставочными глаголами, чрезвычайно сложна. В настоящей работе она решается на основе анализа семантики тех и других; таким образом, принимаются во внимание «внутренние факторы» развития словообразовательной системы: взаимодействие семантического и морфемного словопроизводства и взаимообусловленность словообразовательных процессов и отношений.

Критериями разграничения конфиксальных и префиксальных образований в нашей работе служат следующие положения: 1) отсутствие соответствующего суффиксального глагола {задни-ти «вставить дно в бочку», наперити, оперити, отперити «снабдить пером, оперением», подзубити «подновить зубцы (у серпа) и др. являются конфиксальными, так как не существовало глаголов днити, перити,зубити); 2) суффиксальный глагол существует, но появляется в языке позже конфиксального (глаголы замаслити и намаслити фиксируются в языке раннего периода, где, по данным СлРЯ XI-XVII вв. и словаря Срезневского, суффиксальный глагол маслити не отмечается); 3) суффиксальный глагол семантически не соотносится с конфиксальным (б'&днгкти «подвергаться опасности» XVI в. СлРЯ. 1.88.- об'{¡дн'Ьпи «становиться бедным» 1654 г. СлРЯ. 12.27.); 4) мотивация различными значениями производящей основы (например, в текстах древне- и старорусского периода глагол изв Ыттатш отмечается в значениях «стать ветхим», «застареть, быть запущенным» и ни в одном из указанных

значений этот глагол не соотносится с бесприставочным глаголом ветшати - «устаревать, умирать (о традиции), значит глагол изв^тшати напрямую связан семантически с именем прилагательным ветхий).

Во второй главе изучается семантический аспект конфик-сации: описываются словообразовательные значения функционирующих в русском языке XI-XX вв. конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными, именами прилагательными и глаголами. Словообразовательное значение мы, вслед за Э.А. Балалыкиной и ГА. Николаевым, понимаем как значение словообразовательного ряда, выражаемое тем или иным формантом (в нашем случае - конфиксом) при наличии словообразовательных связей между производящим и производным словом. Содержание словообразовательного значения типично для данной словообразовательной модели и может быть воспроизведено в других словообразовательных парах. Наша классификация отсуб-стантивных конфиксальных производных частично опирается на классификацию, предложенную Н.А. Вороновой применительно к современному русскому языку.

Анализ словообразовательных значений отсубстантивных, отадъективных и отглагольных конфиксальных производных позволяет сделать следующие выводы:

1. В процессе исторического развития русской словообразовательной системы количество глагольных конфиксальных словообразовательных моделей непрерывно увеличивалось. На современном этапе развития русского языка позиции глагольной кон-фиксации исключительно сильны, что, однако, явилось результатом не только роста числа конфиксальных глагольных структур, но и изменения системного статуса конфиксации. Превращению конфиксации во все более регулярный и продуктивный способ создания глагольных слов во многом способствовало разрушение старых префиксальных и постфиксальных словообразовательных типов и создание на их основе новых конфиксальных.

2. Результатом развития глагольной конфиксации явилась в том числе и омонимия словообразовательных типов, при которой фонетически совпадающие конфиксы являются носителями разных словообразовательных значений. Так, конфикс про...ся при соотнесенности с глаголом может выражать значения «возвращение в нормальное состояние в результате осуществления действия, названного мотивирующим глаголом» (проспаться) и «неинтенсивное, для отдыха или удовольствия, совершение действия, названного мотивирующим глаголом» {прогуляться); конфикс о...и(ть) при соотнесенности с существительным выражает словообразовательное значение «вызвать то, что названо мотивирующим сло-

вом» (ослезить), а при соотнесенности с прилагательным — «сделать таким, как названо мотивирующим словом» (отемнитъ).

3. Семантика конфиксальной морфемы во многих случаях оказывается связанной с семантикой послужившей ее базой префиксальной. Так, к примеру, очевидна семантическая близость кон-фиксальных и префиксальных образований, характеризующих а) названное мотивирующим глаголом действие со стороны пространственных отношений: взвиться и взбежать (префиксальный элемент конфикса ВЗ...СЯ и префикс вз- указывают на направление движения вверх), выбуравитъся и выскочить (префиксальный элемент конфикса вы...ся и префикс вы- указывают на направление движения вовне), врубиться, забуриться и вставить, зайти (префиксальные элементы конфикса в...ся, за...ся и префиксы вы-, за- указывают на направление движения внутрь), разбежаться и разбросать (префиксальный элемент конфикса раз...ся и префикс раз-указывают на направление движения в разные стороны), срастись и согнать (префиксальный элемент конфикса с..ся и префикс с-указывают на направление движения в одну сторону); б) признак, названный мотивирующим конфиксальное производное прилагательным и мотивирующим префиксальное производное глаголом, характеризующий со стороны степени и меры его проявления: перегорчить и перемокнуть (префиксальный элемент конфикса перс...ить и префикс пере- указывают на повышенную интенсивность), подновить и подмокнуть (префиксальный элемент конфикса под...ить и префикс под- указывают на незначительную интенсивность) и т.д. Анализ нашего материала подтверждает несводимость семантики конфиксальной морфемы к сумме значений послуживших ее основой префикса и суффикса. Историческое развитие конфиксальных словообразовательных типов обусловило появление таких элементов значения конфик-сальных морфем, которые связаны только с потерей ими семантической членимости.

В третьей главе исследуется синонимия словообразовательных типов конфиксальных глаголов в истории русского языка. Несмотря на то, что синонимия пронизывает всю систему языка, хорошо изученной можно, пожалуй, назвать лишь лексическую синонимию. Словообразовательная же синонимия начала изучаться только в последние десятилетия XX века. Она тесно связана с лексической синонимией и является ее разновидностью. Следовательно, словообразовательные синонимы объединяет типовое словообразовательное значение. Оформляется словообразовательная синонимия при помощи словообразовательных аффиксов. Синонимические отношения в системе словообразования являются альтернационными отношениями сосуществования равно-

правных с точки зрения их системного статуса единиц. Они могут быть результатом определенных словообразовательных процессов, результатом изменений в словообразовательных отношениях ряда словообразовательных типов, сближения или противопоставления данных типов, результатом взаимодействия морфемной и семантической деривации. Поэтому не вызывает сомнений необходимость изучения словообразовательной синонимии под историческим углом зрения.

Типовая словообразовательная синонимия, реализуясь в связанных с общей производящей основой разноаффиксных синонимах, представляет собой пример единства в языке общего и частного (типового, словообразовательного и единичного, лексического). Изучение выделяемых в истории синонимических словообразовательных типов этапов развития словообразовательной синонимии - формирования и разрушения синонимии -требует особенно пристального внимания к семантике синонимичных производных, к их «поведению» в тексте. Представляется, что анализ семантики синонимичных производных должен опираться на весь комплекс критериев, предлагаемых исследователями языка в качестве основы изучения синонимии: это и выдвигаемые большинством ученых критерии близости/тождества значения, единства понятия и взаимозаменяемости; это и некоторые другие критерии синонимичности, имеющие меньшее количество сторонников: общность номинации (Ем.Пернишка), предметно-понятийная соотнесенность (Л.П. Евгеньева), совпадение сочетаемости (В.А. Звегинцев), идентичность формул дистрибуции (Ю.Д. Апресян). В настоящей работе осуществляется применение названных критериев к исследованию синонимичных параллелей конфиксаль-ных производных.

В ходе исследовательской работы нам удалось выявить синонимические связи следующих словообразовательных типов: ЗА...И(ТЬ) = О...И(ТЬ) = ПО...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (запл'кншт - от'¿нити- попл'ктипи, закабалити - окаба-лити - покабалити, засмолити - осмолити - посмолити, запус-тоишти - опустошнит - попустошити); в некоторых случаях синонимичны только типы О...И(ТЬ) = ПО...И(ТЬ) (окожушити -покожушипт, огранити - погранити) либо ЗА...И(ТЬ) = ПО.-..И(ТЬ) (замаслити - помаслити, замостити - помостити); В...И(ТЬ) = У...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (взаконити -узаконити, вкоренити -укоренити); ВЫ...И(ТЬ) = ИЗ...И(ТЬ) в значении «покрыть поверхность чего-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (выолифити - изолифити, вы-

левкасити - излевкасити); ЗА...И(ТЬ) = НА...И(ТЬ) в значении «покрыть тем, что названо мотивирующим существительным» (за-маслити - намаслити, засмолити - насмолити); ПРИ...И(ТЬ) = РАЗ...И(ТЬ) в значении «наделить кого-либо или что-либо тем, что названо мотивирующим существительным» (приохотить -разохотить, прифрантить -расфрантить).

Анализ синонимичных отсубстантивных конфиксальных образований показывает, что количество синонимических параллелей на протяжении исторического развития лексической системы русского языка непрерывно уменьшалось, что обусловлено целым комплексом причин, в числе которых можно выделить, во-первых, такие экстралингвистические факторы, как утрата реалий, названных конфиксальными образованиями (изоброчити -пооброчити); во-вторых, такие интралингвистические факторы, как а) изменение лексической семантики мотивирующей основы конфиксальных образований (например, сужение семантического объема существительного грань, мотивировавшего синонимические глаголы изгранити - награнити - погранити - огранити -отгранити); б) стремление языка к универсализации, обусловливающего исчезновение производных с узкой, единичной сочетаемостью и выполнение их функций сочетаниями глаголов с более широкой, обобщенной семантикой и существительных, ранее выступавших в качестве мотивирующих (например, существительного кожух, с которым были соотнесены исчезнувшие синонимические глаголы покожушити - окожушити); в) приобретение производными вторичной соотнесенности с бесприставочными глаголами, за которыми закрепились значения исчезнувших конфик-сальных образований (например, глагола пленить, взявшего на себя функции утраченной параллели запленити - опленити-по-пленити). Кроме того, приобретение конфиксальными образованиями двоякой соотнесенности сопровождалось специализацией семантики образований, перешедших из разряда конфиксальных в префиксальные. Появление в процессе исторического развития словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок, фонетически совпадающих с префиксальными элементами конфиксов, обусловило значительные расхождения между семантикой анализируемых конфиксальных производных в ХГ-ХУП веках и их «наследников», сохранившихся в языке национального периода.

Анализ отадьективных конфиксальных производных показывает, что количество синонимических параллелей по направлению к современности значительно уменьшилось. Среди конфик-сальных глаголов с общим словообразовательным значением «приобрести признак, названный мотивирующим прилагательным» в

синонимические отношения вступают следующие словообразова-тельныетипы: О.. .'к(ТЬ) = ПО.. .'к(ТЬ) (о.мертв 'кти - помертв 'кти, отолст 'кти - по толст 'кти, остар 'кти - постар "кти, оржав'кти - поржав "кти)ш, ЗА...'к(ТЬ) = 0...'к(ТЬ) (завдов'кти - оадов'кти, загуст'кти - огуст'кти, заржаветь - оржав'кти); 0...тк(ТЬ) = У...'Ь(ТЬ) (отолст 'кти-утолст "кти, осмирн "кти-усмирн'кти).

Конфиксальные глаголы с общим словообразовательным значением «наделить признаком, названным мотивирующим прилагательным» образуют следующие синонимические словообразовательные типы: О...И(ТЬ) = ПО...И(ТЬ) =У...И(ТЬ) (омертви-ти- помертвити -умертвшти, о6'клити—по6'клити-уЬ'кчити)\ О...И(ТЬ) = У...И(ТЬ) (ожесточити -ужесточити, очернити -учернити, опестрити -упестрити, ополовинити -уполовинити); ОБ...И(ТЬ) = ПО...И(ТЬ) (обнизити - понизити, обострити -по-острити, облегчити - полегчити); РАЗ...И(ТЬ) = У...И(ТЬ) (раз-веселити -увеселити, расширить!—уширити, размягчити - у.мяг-чити).

Проведенное исследование позволяет сделать выводы о том, что исчезновение некоторых синонимических типов обусловлено приобретением входящими в них синонимами статуса абсолютных. Историческое развитие словообразовательной системы способствовало нейтрализации былых различий в семантике конфиксальных производных, что, в свою очередь, обусловило утрату ставших избыточными членов синонимического ряда. Так, например, старые синонимические параллели огустети - загустети и овдовети -обовдовети-завдовети представлены в современном русском языке только образованиями загустеть и овдоветь соответственно. Приобретение конфиксальными производными двоякой соотнесенности, зачастую сопровождавшее исчезновение старых синонимических параллелей, одновременно способствовало появлению новых. Развитие в процессе эволюции словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок (а именно приставки начали выделяться в структуре конфиксальных образований при соотнесенности с закрепившимися в употреблении бесприставочными глаголами) обусловило более четкую семантическую дифференциацию внутри синонимических рядов. Так, например, исчезновение параллели остарети - състарети - пристарети - простаре-ти компенсировалось появлением параллели застареть - устареть-постареть, составляющие которую образования соотносятся на современном этапе как с прилагательным старый, так и с глаголом стареть. При этом данные словарей современного русского языка свидетельствуют не только о семантической специализации синонимов новой параллели, но и о некоторых расхождениях стилистического порядка.

Анализ синонимических параллелей отглагольных конфик-сальных образований показывает, что их относительно небольшое количество обусловлено существующей в современном русском языке четкой специализацией конфиксальных моделей. Среди кон-фиксальных глаголов с общим словообразовательным значением «интенсивное развитие процесса или состояния, названного мотивирующим глаголом» (к которому добавляются модификацион-ные значения исчерпанности действия, неумеренного увлечения либо доведения до нежелательных последствий) в синонимические отношения вступают следующие словообразовательные типы: ЗА...СЯ - ИЗ...СЯ (забегаться - избегаться, завраться - изовраться, захлопотаться - исхлопотаться, заработаться - изработаться); ИЗ...СЯ - НА...СЯ (изгореваться - нагореваться, изголодаться - наголодаться); В...СЯ - ПРИ...СЯ (вглядеться - приглядеться, всмотреться - присмотреться).

Широкое варьирование синонимов, которое было отличительной чертой русского языка донационального периода, сменилось значительной дифференциацией словообразовательных значений конфиксальных синоморфем. Поскольку отглагольные кон-фиксальные производные в нашем материале представлены только синонимами эпохи нации, то есть того периода, когда частные словообразовательные значения производных, в том числе и кон-фиксальных, уже строго разграничивались, неудивительно, что синонимических параллелей не так много, а сами параллели по преимуществу двучленные. Кроме того, входящие в них образования зачастую стилистически маркированы, что до некоторой степени ограничивает их функционирование (например, в парах забраться - изовраться и разахаться - взахаться первые производные принадлежат к сфере разговорной речи, вторые даются с пометой «просторечное»). Семантическое развитие конфиксаль-ных синонимов способно разрушить синонимическую параллель: так, образования отстояться -устояться способны варьироваться в том случае, если речь идет о жидкостях, то есть в исконных значениях, а образованные на их основе семантическим способом новые слова в синонимические отношения не вступают.

В заключении представлены результаты проведенного исследования:

Конфиксация как самостоятельный способ образования слов возникла в период разрушения семантического синкретизма языковых единиц, в ходе которого исчезала былая нерасчлененность категориального, лексического и словообразовательного значений древнерусского слова и происходило укрепление языковой парадигматики. Уже в конце ХШ - начале XIV вв. в русском языке, где ранее не существовало конфиксации, хотя накопленный материал

уже составлял критическую массу, фиксируется огромное количество собственно конфиксальных образований.

Формирование конфиксации как способа глагольного словообразования, происходило на основании переразложения в структуре образований, созданных путем префиксации бесприставочных глаголов или постфиксации приставочных. При этом появление в словообразовательной системе русского языка отглагольных конфиксальных образований и последующее приобретение ими системного статуса относится к более позднему периоду, нежели закрепление отыменных конфиксальных производных. Анализ нашего материала показывает, что словарями фиксируются для донационального периода истории русского языка (до XVII столетия) единичные случаи употребления отглагольных конфик-сальных производных: основная масса примеров относится к русскому языку национального периода.

В процессе исторического развития русской словообразовательной системы количество глагольных конфиксальных словообразовательных моделей непрерывно увеличивалось. На современном этапе развития русского языка позиции глагольной кон-фиксации исключительно сильны, что, однако, явилось результатом не только роста числа конфиксальных глагольных структур, но и изменения системного статуса конфиксации. Превращению конфиксации во все более регулярный и продуктивный способ создания глагольных слов во многом способствовало разрушение старых префиксальных и постфиксальных словообразовательных типов и создание на их основе новых конфиксальных.

Результатом развития глагольной конфиксации явилась в том числе и омонимия словообразовательных типов, при которой фонетически совпадающие конфиксы являются носителями разных словообразовательных значений.

В сфере конфиксальной глагольной синонимии, как и в истории любой другой разновидности словообразовательных типов, может быть выделено три этапа эволюции: 1) формирование синонимических словообразовательных типов; 2) «тождесловие», или устойчивая синонимия; 3) дифференциация синонимов и разрушение синонимии. Однако развитие отыменных и отглагольных конфиксальных синонимов началось в разные периоды истории русского языка, в связи с чем отыменные и отглагольные производные оказались обусловленными различными языковыми факторами. Поэтому синонимические связи отыменных и отглагольных кон-фиксальных производных, имея немало общего, тем не менее обнаруживают значительные отличия: отглагольные синонимы появились позднее именных, поэтому они более устойчивы и получили широкое распространение в современном русском языке.

Основные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Бубекова Л.Б. Конфиксальные глаголы в семантико-функциональ-ном аспекте (на материале романа А.С. Пушкина «Евгений Оне-гин»/Л.Б. Бубекова //Актуальные проблемы преподавания филологии в школе и вузе: тезисы докладов Всероссийской научно-практической конференции. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2000. - С. 51-54.

2. Бубекова Л.Б. Словообразовательная синонимия глаголов (по материалам «Словаря языка А.С.Пушкина») / Л.Б. Бубекова // Актуальные проблемы современной науки: Международная конференция молодых ученых и студентов. - Самара, 2000. - С. 89.

3. Бубекова Л.Б. Конфиксальные глагольные синонимы в русском языке /Л.Б. Бубекова//Русский язык и литература: вопросы истории и современного состояния методики их преподавания в вузе и школе: Общероссийская научная конференция языковедов России. - Самара, 2001. - С. 85-91.

4. Бубекова Л.Б. Разграничение конфиксальных и префиксальных глаголов (на материале «Словаря русского языка XI-XVII вв.») / Л.Б. Бубекова // Русский язык в России на рубеже XX-XXI вв.: Материалы международной научной конференции. - Самара, 2003.-С. 195-198.

5. Бубекова Л.Б. Основные этапы развития конфиксации в сфере глагольного словообразования /Л.Б. Бубекова// II Бодуэновские чтения: Казанская лингвистическая школа: традиции и современность: Труды и материалы: В 2 т. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2003. -Т.1.-С. 80-82.

6. Бубекова Л.Б. Некоторые замечания о внутриглагольном конфик-сальном словопроизводстве /Л.Б. Бубекова // Вопросы современной филологии и методики обучения языка в школе и вузе: Сборник материалов III Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 65-летию Пензенского государственного педагогического университета имени В.Г. Белинского. - Пенза: Изд-во РИО ПГСХА, 2004. - С. 52-53.

Бубекова Лариса Борисовна

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Тираж 100.

Издательство Елабужского госпедуниверситега 423600, г. Елабуга, ул. Казанская, 89

Р17368

РНБ Русский фонд

2005-4 16019

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Бубекова, Лариса Борисовна

Введение

Глава 1. Конфиксальное глагольное словообразование в русском языке

1.1. Вопрос о конфиксации как особом способе морфологического словопроизводства

1.2. Проблемы исследования конфиксации в сфере глагола

Глава 2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов

2.1. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными

2.2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами прилагательными

2.3. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных глаголами

Глава 3. Синонимические отношения конфиксальных глаголов в русском языке

3.1. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами существительными

3.2. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами прилагательными

3.3. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных глаголами

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Бубекова, Лариса Борисовна

Одной из важнейших задач современной лексикологии и словообразования является исследование словообразовательных типов, дающее представление об устройстве языка в целом и внутренних механизмах его изменений, о его системных возможностях, его способности порождать новые слова и значения. В последние годы в отечественной науке доминирует изучение словообразовательных структур с точки зрения динамики языковых процессов: активно разрабатываются проблемы сочетаемости словообразовательных аффиксов с различными типами мотивирующих основ, рассматриваются принципы системной организации семантического пространства и механизмы его формализации на лексико-словообразовательном уровне языка и т.д.

Однако, несмотря на устойчивый интерес к данной области исследования и обилие работ, рассматривающих уровень морфологического словообразования вдиахроническом аспекте [см., например, разыскания по истории отдельных словообразовательных типов и словообразующих морфем - Дундайте 1974; Левин 1941; Марков 1962; Николаев 1992; 1997; Ножкина-Елина 1959; Пастушенков 1970; Хютль-Ворт 1972; Шанский 1958; 1959 и др. - а также описания истории словообразовательной подсистемы в целом: Азарх 1984; Варбот 1969; Пастушенков 1981; Улуханов 1992 и др.], многие вопросы словообразования до сих пор не получили достаточно полного и четкого отражения в лингвистической литературе. Так, например, не получили освещения в плане диахронии структурно-семантические отношения и парадигматические связи между производящими и производными в сфере различных групп глагольной лексики, в частности, конфиксальных глаголов. Отметим, что фактической базой теории русского словообразования является пока в большей мере именное словопроизводство, тогда как специфика глагольного словопроизводства в целом и конфиксального - в частности - учитывается недостаточно. Несмотря на то, что разыскания в области глагольного словообразования разных этапов истории русского языка существуют [работы Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, П.С. Сигалова, В.Г. Костомарова, М.В. Черепанова, В.Г. Барановской, Л.П. Демиденко, С.С. Ежковой, В.В. Кавериной, Ю.П. Князева, В.А. Масловой, М.В. Нефедьева, А.П. Сдобновой, М.А. Кронгауза, Т.В. Поповой и др.], изучению конфиксации в сфере русского глагола (чаще трактуемой как префиксально-суффиксальное словообразование) посвящено относительно небольшое количество работ. При этом материалом исследования выступают обычно данные современного русского языка [Артемов 1980; Воронова 1984; Герасименко 1986; Черепанов 1974; 1975 и др.]. Между тем отсутствие комплексного описания особенностей глагольной конфиксации (во многом обусловленного противоречивостью взглядов и теоретических установок, о чем будет сказано ниже) препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова и его границ. Таким образом, предпринятое в настоящей работе исследование развития глагольной конфиксации и конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка может не только восполнить пробелы в теории исторического глагольного словообразования, но и способствовать решению целого ряда вопросов словообразовательной синонимии, а значит и проблемы синонимии в общетеоретическом плане.

Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, объектом которого является развитие конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка.

Целью настоящего исследования является воссоздание истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов и условий схождения и расхождения указанных типов, а значит - выявление причин семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследование синхронических и диахронических синонимических параллелей конфиксальных глаголов. Лингвистический анализ предусматривает решение следующих частных задан:

• отграничение конфиксальных глагольных образований от префиксальных и суффиксальных производных;

• описание лексико-семантических отношений между интересующими нас конфиксальными образованиями и мотивирующими их словами;

• классификация конфиксальных производных по словообразовательным типам и словообразовательным значениям;

• выявление исторических изменений, произошедших в структуре, семантике, сфере употребления конфиксальных образований, определение причин названных изменений;

• определение круга конфиксальных производных, обладающих множественной мотивацией, характеристика их семантических и словообразовательных особенностей;

• установление максимального количества конфиксальных глагольных синонимов, существовавших в русском языке на различных этапах его развития, изучение их природы, структуры и взаимодействия.

Многоаспектность исследования обусловливает применение комплекса методов. Поскольку «развитие языка можно представить как набор отдельных, следующих друг за другом горизонтальных срезов его системы» [Барнет 1978: 134; ср. также Климов 1973; Ярцева 1960], конфиксальные глагольные образования рассматриваются, с одной стороны, на синхронном срезе (и, таким образом, принимаются во внимание специфические особенности отдельных периодов их существования), а с другой - в диахронии, так как исследование учитывает динамику развития языковых явлений. Анализ конфиксальных образований в синхронии предполагает использование описательного метода, а характеристика семантической структуры интересующих нас образований -использование метода компонентного анализа. Построение моделей толкования, соответствующих словообразовательному значению исследуемых глаголов, опирается на трансформационный метод.

Материалом исследования особенностей развития конфиксальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка послужили показания исторических словарей - «Словаря древнерусского языка» И.И.Срезневского, «Словаря русского языка XI - XIV веков» Р.И. Аванесова, «Словаря русского языка XI - XVII веков», «Словаря русского языка XVIII века», «Словаря Академии Российской» - из которых были извлечены и классифицированы по определенным направлениям примеры функционирования глагольных конфиксальных образований в разножанровых памятниках письменности. В качестве материала, иллюстрирующего значение и употребление глагольных конфиксальных образований в XIX и XX вв. использовались данные «Толкового словаря живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толкового словаря русского языка» под ред. Д.Н. Ушакова, «Толкового словаря русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «Словаря современного русского литературного языка», «Большого толкового словаря русского языка» под ред. С. А. Кузнецова, а также свидетельства этимологических словарей и словарей синонимов русского языка, опора на которые помогает избежать трудностей в установлении словообразовательных отношений и позволяет дать полное и верное представление о семантической структуре и синонимических возможностях конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что проведенное исследование позволяет восполнить пробелы в описании исторического процесса становления конфиксации как относительно самостоятельного способа морфологического словопроизводства с присущими только ему специфическими особенностями, способствует адекватному отражению структуры и внутренних закономерностей функционирования всего русского глагола, вскрывает связи семантических, словообразовательных и стилистических явлений в истории языка, показывает роль синонимических отношений в эволюции русской словообразовательной системы. Анализ разножанрового материала развивает теоретическую базу русской лексикологии и расширяет возможности лингвистической интерпретации текста. Теоретические положения работы способствуют уточнению таких понятий, как конфикс, словообразовательный тип, словообразовательная синонимия.

Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации впервые в результате анализа большого фактического материала (в том числе -с привлечением фактов древнерусского языка) получают освещение вопросы истории и современного состояния словообразовательной системы русского языка, ранее не разработанные или не имеющие достаточно убедительного отражения в лингвистической литературе. Дана всесторонняя характеристика словообразовательной семантики конфиксальных глаголов, описаны в лексико-семантическом и морфологическом аспектах их производящие основы; выявлены словообразовательные типы и словообразовательные значения различных тематических групп конфиксальных глагольных образований и составлены их полные списки; изучены синонимические ряды указанных производных; отслежены исторические изменения в структуре и семантике конфиксальных глаголов.

Теоретическая значимость диссертационного сочинения и его научная новизна определяют сферу его практического применения. Данные, полученные в результате исследования, могут быть использованы:

• при составлении исторических, словообразовательных и толковых словарей русского языка;

• в процессе преподавания лекционных курсов по исторической лексикологии, истории русского литературного языка, исторической стилистике, историческому и современному словообразованию и при составлении учебных пособий по изучению указанных курсов;

• в практике преподавания русского языка в школе;

• в работе по усовершенствованию лингвометодических дисциплин.

Структура работы: диссертационное сочинение состоит из введения,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке"

159 Заключение

Диссертационное сочинение представляет собой опыт воссоздания истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов. Рассмотрены условия схождения и расхождения указанных типов, выявлены причины семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследованы синхронические и диахронические синонимические параллели конфиксальных глаголов. Источником материала исследования особенностей развития конфиксальной глагольной синонимии в период с XI века до современного этапа истории русского языка являются исторические («Словарь древнерусского языка» И.И. Срезневского, «Словарь русского языка XI - XVII веков», «Словарь русского языка XVIII века», «Словарь Академии Российской») и толковые словари («Толковый словарь живого великорусского языка» В.И. Даля, «Толковый словарь русского языка» под. ред. Д.Н. Ушакова, «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, семнадцатитомный «Словарь современного русского литературного языка», «Большой толковый словарь русского языка» С.А. Кузнецова). Проведен детальный анализ словообразовательной структуры конфиксальных отсубстантивных, отадъективных и отглагольных образований, классифицированы их словообразовательные значения. Реконструированы синонимические связи конфиксальных словообразовательных типов, существовавшие на протяжении исторического развития русской словообразовательной системы. Сопоставление конфиксальных производных, функционирующих в разножанровых памятниках русской письменности XI-XVII столетий и в произведениях русской литературы национального периода способствовало выявлению причин эволюции конфиксальной глагольной синонимии. В ходе решения поставленных исследовательских задач получены следующие результаты.

1. Конфиксация как самостоятельный способ образования слов возникла в период разрушения семантического синкретизма языковых единиц, в ходе которого исчезала былая нерасчлененность категориального, лексического и словообразовательного значений древнерусского слова [ср. Колесов 1984; 1991] и происходило укрепление языковой парадигматики. Уже в конце XIII - начале XIV вв. в русском языке, где ранее не существовало конфиксации, хотя накопленный материал уже составлял критическую массу, фиксируется огромное количество собственно конфиксальных образований. С момента возникновения и до сегодняшнего дня конфиксация, которая считается неисконным способом русского словообразования, выровнялась по многим параметрам с префиксацией и суффиксацией. По направлению к современности число конфиксальных моделей образования новых глаголов увеличивалось. Вместе с тем наблюдается количественная ограниченность глагольных конфиксов (по сравнению с изобилием именных), их большая формальная стабильность и меньшая формальная конвертируемость.

2. Формирование конфиксации как способа глагольного словообразования, происходило на основании переразложения в структуре образований, созданных путем префиксации бесприставочных глаголов или постфиксации приставочных. При этом появление в словообразовательной системе русского языка отглагольных конфиксальных образований и последующее приобретение ими системного статуса относится к более позднему периоду, нежели закрепление отыменных конфиксальных производных. Анализ нашего материала показывает, что словарями фиксируются для донационального периода истории русского языка (до XVII столетия) единичные случаи употребления отглагольных конфиксальных производных: основная масса примеров относится к русскому языку национального периода.

3. В процессе исторического развития русской словообразовательной системы количество глагольных конфиксальных словообразовательных моделей непрерывно увеличивалось. На современном этапе развития русского языка позиции глагольной конфиксации исключительно сильны, что, однако, явилось результатом не только роста числа конфиксальных глагольных структур, но и изменения системного статуса конфиксации. Превращению конфиксации во все более регулярный и продуктивный способ создания глагольных слов во многом способствовало разрушение старых префиксальных и постфиксальных словообразовательных типов и создание на их основе новых конфиксальных.

4. Результатом развития глагольной конфиксации явилась в том числе и омонимия словообразовательных типов, при которой фонетически совпадающие конфиксы являются носителями разных словообразовательных значений. Фонетическое совпадение конфиксов, осложняющих основы существительных, прилагательных и глаголов, отражено в таблицах на стр. 75-76, 90, 103 соответственно.

5. Семантика конфиксальной морфемы во многих случаях оказывается связанной с семантикой послужившей ее базой префиксальной. Несмотря на то, что исследование связи семантики конфиксальной морфемы и послужившей ее базой префиксальной не входило в задачи настоящей работы (поскольку заслуживает специального исследования), можно отметить: анализ нашего материала подтверждает несводимость семантики конфиксальной морфемы к сумме значений послуживших ее основой префикса и суффикса. Историческое развитие конфиксальных словообразовательных типов обусловило появление таких элементов значения конфиксальных морфем, которые связаны только с потерей ими семантической членимости.

6. В процессе работы над словообразовательными типами конфиксальных глаголов нами выявлено, что общее количество их в современном русском языке равно 83, из них 41 тип с конечным элементом конфикса -и(ть), 7 типов с конечным элементом конфикса -е(ть) и 35 типов имеют постфиксальный конечный элемент -ся(сь). Кроме того, в донациональный период развития русского языка выделялось еще 17 типов конфиксальных глаголов с конечным элементом конфикса -и(ть), не получивших дальнейшего развития в национальный период. В то же время в современном русском языке появляется 6 новых типов глаголов с конечным элементом конфикса -и(ть). Очень важным является то, что все словообразовательные типы отглагольных конфиксальных образований сформировались только в современном русском языке (в древнерусском языке они представлены единичными примерами). Это доказывает, что отглагольные конфиксальные образования появились в русском языке позже отыменных.

7. В сфере конфиксальной глагольной синонимии, как и в истории любой другой разновидности словообразовательных типов, может быть выделено три этапа эволюции: 1) формирование синонимических словообразовательных типов; 2) «тождесловие», или устойчивая синонимия; 3) дифференциация синонимов и разрушение синонимии. Однако, как указывалось выше, развитие отыменных и отглагольных конфиксальных синонимов началось в разные периоды истории русского языка, в связи с чем отыменные и отглагольные производные оказались обусловленными различными языковыми факторами. Поэтому синонимические связи отыменных и отглагольных конфиксальных производных, имея немало общего, тем не менее обнаруживают значительные отличия.

8. Анализ синонимичных отсубстантивных конфиксальных образований показывает, что количество синонимических параллелей на протяжении исторического развития лексической системы русского языка непрерывно уменьшалось, что обусловлено целым комплексом причин, в числе которых можно выделить такие экстралингвистические факторы, как утрата реалий, названных конфиксальными образованиями (изоброчити -пооброчити)', такие интралингвистические факторы, как а) изменение лексической семантики мотивирующей основы конфиксальных образований (например, сужение семантического объема существительного грань, мотивировавшего синонимические глаголы изгранити - награнити - погранити - огранити - отгранити)', б) стремление языка к универсализации, обусловливающее исчезновение производных с узкой, единичной сочетаемостью и выполнение их функций сочетаниями глаголов с более широкой, обобщенной семантикой и существительных, ранее выступавших в качестве мотивирующих (например, существительного кожух, с которым были соотнесены исчезнувшие синонимические глаголы покожушити -окожушити); в) приобретение производными вторичной соотнесенности с бесприставочными глаголами, за которыми закрепились значения исчезнувших конфиксальных образований (например, глагола пленить, взявшего на себя функции утраченной параллели запленити - опленити -попленити). Кроме того, приобретение конфиксальными образованиями двоякой соотнесенности сопровождалось специализацией семантики образований, перешедших из разряда конфиксальных в префиксальные. Появление в процессе исторического развития словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок, фонетически совпадающих с префиксальными элементами конфиксов, обусловило значительные расхождения между семантикой анализируемых конфиксальных производных в Х1-ХУ11 веках и их «наследников», сохранившихся в языке национального периода. Анализ отадъективных конфиксальных производных показывает, что количество синонимических параллелей по направлению к современности значительно уменьшилось. Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы: исчезновение некоторых синонимических параллелей обусловлено приобретением входящими в них синонимами статуса абсолютных. Историческое развитие словообразовательной системы способствовало нейтрализации былых различий в семантике конфиксальных производных, что, в свою очередь, обусловило утрату ставших избыточными членов синонимического ряда. Так, например, старые синонимические параллели огустети — загустети и овдовети обовдоввти - завдовети представлены в современном русском языке только образованиями загустеть и овдоветь соответственно. Приобретение конфиксальными производными двоякой соотнесенности, зачастую сопровождавшее исчезновение старых синонимических параллелей, одновременно способствовало появлению новых. Развитие в процессе эволюции словообразовательной системы русского языка новых значений у приставок (а именно приставки начали выделяться в структуре конфиксальных образований при соотнесенности с закрепившимися в употреблении бесприставочными глаголами) обусловило более четкую семантическую дифференциацию внутри синонимических рядов. Так, например, исчезновение параллели остарети — състарети - пристарети — простарети компенсировалось появлением параллели застареть - устареть - постареть. составляющие которую образования соотносятся на современном этапе как с прилагательным старый, так и с глаголом стареть. При этом данные словарей современного русского языка свидетельствуют не только о семантической специализации синонимов новой параллели, но и о некоторых расхождениях стилистического порядка. Анализ синонимических параллелей отглагольных конфиксальных образований показывает, что их относительно небольшое количество обусловлено существующей в современном русском языке четкой специализацией конфиксальных моделей. Широкое варьирование синонимов, которое было отличительной чертой русского языка донационального периода, сменилось значительной дифференциацией словообразовательных значений конфиксальных синоморфем. Поскольку отглагольные конфиксальные производные в нашем материале представлены только синонимами эпохи нации, то есть того периода, когда частные словообразовательные значения производных, в том числе и конфиксальных, уже строго разграничивались, неудивительно, что синонимических параллелей не так много, а сами параллели по преимуществу двучленные. Кроме того, входящие в них образования зачастую стилистически маркированы, что до некоторой степени ограничивает их функционирование (например, в парах завраться изовраться и разахаться — взахаться первые производные принадлежат к сфере разговорной речи, вторые даются с пометой «просторечное»). Семантическое развитие конфиксальных синонимов способно разрушить синонимическую параллель: так, образования отстояться - устояться способны варьироваться, только если речь идет о жидкостях, то есть в исконных значениях, а образованные на их основе семантическим способом новые слова в синонимические отношения не вступают.

СЛОВАРИ И СОКРАЩЕНИЯ

БТС - Большой толковый словарь. / Сост. и гл.ред. С.А. Кузнецов. - СПб.: «Норинт», 1998. -1536 с.

МАС -Словарь русского языка: в 4-х т. - М., 1984-1986.

САР - Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный: в 6-ти томах. СПб., 1806-1899.

СД -Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. СлХУШ - Словарь русского языка XVIII века. Л., 1987.

СлХ1-Х1У - Словарь древнерусского языка (XI - XIV веков) в 10-ти томах /АН СССР, Ин-т русс.яз. гл.ред. Р.И. Аванесов. - М.: Из-во «Русский язык», 19881991, т.1-4.

СлРЯ - Словарь русского языка XI - XVII веков. М., 1975-2002, т. 1-25. СлСТ - Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: в 2-х т. -М.:Русский язык.,1985.

СО - Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой - М.: Рус. яз., 1987.-750 с.

СП - Словарь языка A.C. Пушкина

Срезн. - Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка: в 3-х т. - М.-.Книга, 1989.

СС -Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. М., 1968.

ССР ЛЯ - Словарь современного русского литературного языка. :в 17-ти т. - М.

Л., 1948-1965.

СУ - Толковый словарь русского языка: в 4-х т. / Под ред. проф. Д.Н. Ушакова. М., 1935-1940.

167

Список научной литературыБубекова, Лариса Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Алексеева 1978 Алексеева А.П. Из истории русского приставочного глагольного словопроизводства (на примере образований об-, о-): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.П.Алексеева; ЛГУ. - Л., 1978. - 20 с.

2. Аминова 1979 Аминова. A.A. О некоторых путях развития глагольной конфиксации / А.А.Аминова // Актуальные проблемы грамматики и лексикологии. Ч. 1: Сб. ст. - Казань: КГУ, 1979. - С. 126-134.

3. Аминова 1988 Аминова A.A. Глагольные синонимы русского языка (развитие глагольной синонимики в словообразовательном аспекте) / А.А.Аминова. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. - 153 с.

4. Апресян 1999 Апресян Ю.Д. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка / Ю.Д. Апресян. - М.: Наука, 1999. - 354 с.

5. Артемов 1980 Артемов A.M. Русские отадъективные глаголы (семантическая характеристика): Автореф. дис. . канд. филол. наук / А.М.Артемов; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. - Л., 1980. - 17 с.

6. Арутюнова 1960 Арутюнова Н.Д. О понятии системы словообразования / Н.Д.Арутюнова // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. -I960.-№2.-С, 24-31.

7. Арутюнова 1976 Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы / Н.Д.Арутюнова. - М.: Наука, 1976. - 383 с.

8. Балалыкина 1985 Балалыкина Э.А. Русское словообразование / Э.А.Балалыкина, Г.А.Николаев. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1985. - 183 с.

9. Балалыкина 1986 Балалыкина Э.А. Словообразовательная синонимия в современном русском языке / Э.А.Балалыкина // Przeglad Rusystyczny. -Warszawa, 1986. -№1-2. - С. 151-162.

10. Бальцежак 1990 Бальцежак Е.Е. О языке церковно-деловых текстов древнерусской письменности / Е.Е.Бальцежак, Г.А.Николаев //

11. Словообразование. Стилистика. Текст: Сб.ст. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1990.-С. 155-163.

12. Барановская 1956 Барановская В.Г. Из истории многократных глагольных форм в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.Г.Барановская; АН СССР, Ин-т рус.яз. - М., 1956. - 17 с.

13. Барановская 1974 Барановская В.Г. Глаголы с приставкой въз- в древнерусском языке Х1-Х1У вв. / В.Г.Барановская // Вопросы словообразования и лексикологии древнерусского языка: Сб. ст. - М.: Наука, 1974. - С.122-137.

14. Барнет 1978 Барнет В. К вопросу о методологии синхронного среза в диахронии / В.Барнет // Языкознание в Чехословакии: Сб. ст. - М., 1978. - С. 134-141.

15. Бартошевич 1973 ВаЛоэеуугсг А. АкШа1пе т^адтета, (еогп БЬу^шо^ша w пайке radzieckiej / А. ВаЛозеууюг // 8ЦкНа Их^ка Рогпашегша. - 1973. - № 5. -С. 43-50.

16. Бахмутова 1963 Бахмутова Е.А. История приставочного образования соотносительных по виду глаголов в русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Е.А.Бахмутова; АН СССР, Ин-т рус.яз. - М., 1963. - 22 с.

17. Безродных 1999 Безродных А.И. Семантические и функциональные особенности глагольной префиксации / А.И. Безродных // Русистика на современном этапе: Сб.ст. - М., 1999, - С.78 - 81.

18. Бережан 1973 Бережан С.Г. Семантическая эквивалентнеость лексических единиц / С.Г.Бережан. - Кишинев: Штиинца, 1973. - 372 с.

19. Богданова 1961 Богданова В.А. Приставки вы- и из- в древнерусском языке / В.А.Богданова // Вопросы русского языкознания: Сб.ст. - Саратов, 1961. -С. 24-27.

20. Богородицкий 1935 Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики (из университетских чтений) / В.А.Богородицкий. - M.-JL: Соцэкгиз, 1935. -154 с.

21. Брагина 1979 Брагина A.A. Функции синонимов в современном русском языке: Дисс. . д-ра филол. наук / А.А.Брагина; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. - М., 1979. -198 с.

22. Буслаев 1959 Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. -М.: Учпедгиз, 1959. - 623 с.

23. Варбот 1969 Варбот Ж.Ж. Древнерусское именное словообразование / Ж.Ж.Варбот. - М.: Наука, 1969. - 230 с.

24. Виноградов 2001 Виноградов В.В. Русский язык: грамматическое учение о слове / В.В.Виноградов. - М.: Русский язык, 2001. - 718 с.

25. Виноградов 1952 Виноградов В.В. Словообразование в его отношении к грамматике и лексикологии / В.В.Виноградов // Вопросы теории и истории языка: сб. ст. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - С. 99-152.

26. Винокур 1959 Винокур Г.О. Заметки по русскому словообразованию / Г.О.Винокур // Г.О.Винокур. Избранные работы по русскому языку. - М., 1959. -С. 419-442.

27. Волохина 1993 Волохина Г.А. Русские глагольные приставки: Семантическое устройство, системные отношения / Г.А.Волохина, З.Д.Попова. - Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1993. - 194 с.

28. Волоцкая 1966 Волоцкая З.М. Об одном подходе к описанию словообразовательной системы / З.М.Волоцкая // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии: Сб. ст. - М., 1966. - С. 231236.

29. Воробьева 1958 Воробьева И.А. К вопросу о развитии глагольной префиксации в русском языке (история приставки е-): Автореф. дис. . канд. филол. наук / И.А.Воробьева; Томский гос. ун-т. - Томск, 1958. - 18 с.

30. Воронова 1984 Воронова H.A. Семантическая структура префиксально-суффиксальных отсубстантивных глаголов в современном русском языке: Дис.канд. филол. наук / Н.А.Воронова; Ун-т Дружбы народов им. Патриса Лумумбы. М., 1984. - 206 с.

31. Вульфсон 1954 Вульфсон P.E. К вопросу о префиксально-суффиксальном словообразовании в современном русском языке / Р.Е.Вульфсон // Русский язык в школе. - 1954.-№ 1.-с. 21-24

32. Геккер 1972 Геккер С.Ф. Библиография по синонимике русского языка. Статья II / С.Ф.Геккер // Синонимы русского языка и их особенности: Сб. ст. -1972.-С. 196-243.

33. Гиро-Вебер 1999 Гиро-Вебер М. Комбинаторика префиксов в двуприставочных глаголах русского языка / М.Гиро-Вебер // Изучение и преподавание русского слова от Пушкина до наших дней: сб.ст. - Волгоград, 1999.-С. 114-123.

34. Грамматика 1970 Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970. - 768 с.

35. Денисов 2000 Денисов Ю.Н. Синонимия и семантическая структура слова: Автореф. дис. канд. филол. наук / Ю.Н. Денисов; Тамбовский гос. пед. ин-т. - Тамбов, 2000. - 19 с.

36. Дерибас 1967 Дерибас В.М. Приставочно-суффиксальное образование имен существительных в современном русском языке: Автореф. дис. . канд. филол. наук / В.М.Дерибас; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. - М, 1967. -26 с.

37. Джеманкулова 1981 Джеманкулова Э.М. Происхождение русских кумулятивных глаголов / Э.М.Джеманкулова // Вопросы становления и развития языковой системы: Сб. ст. - Тарту, 1981. - № 579. - С. 105-124.

38. Джеманкулова Сигалов 1975 - Джеманкулова Э.М. История русских финитивных глаголов / Э.М.Джеманкулова, П.С.Сигалов // Учен. зап. Тарт. унта. - 1975. - Вып. 375. - С. 41-59.

39. Дундайте 1974 Дундайте А.И. О словообразовании существительных на -(ьн)икъ и ~(ьн)ица в древнерусском языке / А.И.Дундайте // Аспекты лингвистического анализа: Сб. ст. - М.: Наука, 1974. - С. 439-447.

40. Ежкова 1998 Ежкова С.С. Соотношение глагольных префиксов вы- и изв русском языке XVII века / С.С.Ежкова // Русистика сегодня. - М., 1998. - № 3-4.-С. 101-112.

41. Жученко 1969 Жученко Н.К. Об употреблении глаголов с приставками пре- и пере- в памятниках русского языка ХУП-ХУШ веков / Н.К.Жученко // Вопросы языкознания и методики преподавания русского языка: Сб.ст. -Саратов, 1969. - Вып.1. - С. 47-52.

42. Земская 1965 Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию / Е.А.Земская // Вопросы языкознания. - 1965. - № 3. - С. 102-110.

43. Земская 1973 Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование / Е.А.Земская. - М., 1973. - 302 с.

44. Земская 1978 Земская Е.А. О парадигматических отношениях в словообразовании / Е.А.Земская // Русский язык. Виноградовские чтения I-VIII: Сб.ст. - М., 1978. - С. 63-77.

45. Каверина 1999 Каверина В.В. Варианты префиксов типа об-/обо-, от/ото- в «Вестях-Курантах» XVII века (заключительный этап формирования приставочного параллелизма) / В.В.Каверина // Язык, сознание, коммуникация. - М., 1999. - Вып. 10. - С. 23-34.

46. Кадькалова 1972 Кадькалова Э.П. Лексические значения производных слов / Э.П.Кадькалова // Русский язык в школе. - 1972. - №5. - С. 86-91.

47. Климов 1973 Климов Г.А. Проблема разграничения синхронии и диахронии / Г.А.Климов // Общее языкознание: методы лингвистиченских исследований: Сб.ст. - М., 1973. - С. 107-119.

48. Князев 1999 Князев Ю.П. «Типы пространства» в значении русских глагольных префиксов / Ю.П.Князев // Кирилло-Мефодиевские чтения. 15-16 июня 1999 г. - Луга, 1999. - С. 102-103.

49. Колесов 1984 Колесов В.В. Исторические основания многозначности слова и лингвистические средства ее устранения / В.В.Колесов // Русское семантическое словообразование: Сб.ст. - Ижевск, 1984. - С. 18-28.

50. Колесов 1985 Колесов B.B. Синонимия как разрушение многозначности слова в древнерусском языке / В.В.Колесов // Вопросы языкознания. — 1985. -№ 2. - С. 80-87.

51. Колесов 1991 Колесов В.В. Семантический синкретизм как категория языка / В.В.Колесов // Вестник ЛГУ. - 1991. - Серия 2. - Вып. 2. - С. 40-49.

52. Колоскова 1998 Колоскова Т.А. Словообразовательные синонимы в русском языке / Т.А.Колоскова // Вопросы русского языкознания. - Орехово-Зуево, 1998,.- С.35-40.

53. Костомаров 1955 Костомаров В.Г. Словообразовательная структура глаголов классов на -ить(-ать/-ятъ) в современном русском языке: Дис. . канд. филол. наук / В.Г.Костомаров; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. - М., 1955.-210 с.

54. Кронгауз 1998 Кронгауз М.А. Приставки и глаголы в русском языке: семантическая грамматика. / М.А. Кронгауз - М.: Языки русской культуры, 1998.-123 с.

55. Левашева 1982 Левашева H.A. К истории синонимических образований глаголов с равнозначными приставками в русском языке / Н.А.Левашева // Русское языкознание: Сб.ст. - Киев, 1982. - Вып.5. - С. 52- 59.

56. Левин 1941 Левин В.Д. Имена действия в русском языке / В.Д.Левин // Ученые записки Ивановского гос. пед. ин-та. - 1941. - T.I. - Вып. 2. - С. 5-31.

57. Левковская 1958 Левковская К.А. Основа слова и слово / К.А.Левковская // Сборник статей по языкознанию к 60-летию акад. В.В.Виноградова. - М., 1958.-С. 214-230.

58. Лопатин 1976 -Лопатин В.В. Множественность мотивации и ее отражение в отглагольном именном словообразовании / В.В.Лопатин // Волгоградский политех, ин-т, Волгогр. гос. ун-т. Волгоград, 1990. - 114 с.

59. Лопушанская 1990 Лопушанская С.П. Развитие и функционирование древнерусского языка: Учебное пособие / С.П.Лопушанская // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 2. Филология. - 1996. - Вып. 1. - С. 6-13.

60. Лопушанская 1996 Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс / С.П.Лопушанская // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 2. Филология. - 1996. - Вып. 1. - С. 6-13.

61. Макеева 1954 Макеева Г.М. Приставочно-суффиксальное образование прилагательных (по материалам памятников XVII в.): Дис. . канд. филол. наук / Г.М.Макеева; Моск. гос. пед. ин-т им. В.И.Ленина. - М., 1954. - 190 с.

62. Марков 1967 Марков В.М. Замечания о конфиксальных образованиях в языке поэтических произведений М.В.Ломоносова / В.М.Марков // Очерки по истории русского языка и литературы XVIII века (Ломоносовские чтения). -Казань, 1967. - Вып.1. - С. 65-69.

63. Марков 2001 Марков В.М. Замечания о конфиксации в современном русском языке / В.М.Марков // В.М.Марков. Избранные работы по русскому языку: Сб.ст. - Казань: ДАС, 2001. - С. 104-109.

64. Марков 1981 Марков В.М. О семантическом способе словообразования в русском языке / В.М.Марков. - Ижевск, 1981. - 32 с.

65. Мельчук 1963 Мельчук А.И. О внутренней флексии в индоевропейских и семитских языках / А.И.Мельчук // Вопросы языкознания. - 1963. - №4. - С. 2740.

66. Милославский 1980 Милославский И.Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в словоформе (памяти Александра Ивановича Смирницкого) / И.Г.Милославский // Филологические науки. - 1980. -№1. - С. 41 -46.

67. Нефедьев 1994 Нефедьев М.В. Семантическая эволюция глагольных приставок на- и об- в истории русского языка Х1-ХУ11 вв. / М.В .Нефедьев // Вопросы языкознания. - 1994. - №4. - С. 73-83.

68. Николаев 1979 Николаев Г.А. Типы словообразовательной синонимии в русском языке / Г.А.Николаев // Slavia orientalis. - Rocznik XXVIII.- Warszawa, 1979.-№2.-С. 257-264.

69. Николаев 1987 Николаев Г.А. Русское историческое словообразование. Теоретические проблемы / Г.А.Николаев. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1987. -152 с.

70. Николаев 1991 Николаев Г.А. Формы именного словообразования в языке XII века / Г.А.Николаев // Древнерусский язык домонгольской поры: Сб.ст. - JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. - С. 155-162.

71. Николаев 1997 Николаев Г.А. Из истории русского словообразования: Сложные nomina agentis с суффиксом -ец / Г.А.Николаев // История русского языка: Словообразование и формообразование: Сб.ст. - Казань: УНИПРЕСС, 1997.-С. 23-33.

72. Николаев 2001 Николаев Г.А. Развитие конфиксации в истории русского языка / Г.А.Николаев // Теория языкознания и русистика. Наследие Б.Н.Головина: Сб.ст. - Нижний Новгород, 2001. - С. 241-243.

73. Ножкина-Елина 1959 Ножкина-Елина Э.М. К вопросу о продуктивности суффикса -ьство в древнерусском языке / Э.М.Ножкина-Елина // Уч. зап. Саратовск. гос. ун-та. - 1959. - Т. 67. - С . 123-127.

74. Обнорский 1927 Обнорский С.П. К истории словообразования русского литературного языка / С.П.Обнорский // Русская речь. - Л., 1927. - Вып. 1. - С. 75-89.

75. Олехнович 1965 Олехнович М. Различия между префиксальным и суффиксально-префиксальным способами словообразования в русском языке / М.Олехнович // Русский язык в школе. - 1965. - № 5. - С. 62-70.

76. Пастушенков 1981 Пастушенков Г. А. Производные имена существительные в словообразовательной системе языка / Г.А.Пастушенков. -Калинин: Изд-во Калиниск. ун-та, 1981. - 84 с.

77. Потебня 1958 Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. -М.: Учпедгиз, 1958. - 536 с.

78. Пышкало 1976 Пышкало Н.К. К вопросу о префиксе / Н.К.Пышкало // Весшк Беларусского дзяржаунага ушверстта ¡мя У.И. Ленша. Серия IV. Фшалопя. Журналютика. Педагопка. Пахалопя. - Минск, 1976. - № 1. - С. 3841.

79. Пышкало 1978 Пышкало Н.К. Конфиксация и ее место в системе современного русского словообразования (на материале именных дистантных конфиксов): Автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.К.Пышкало; Белорус, гос. ун-т. им. В.И.Ленина. - Минск, 1978. - 20 с.

80. Русская грамматика 1982 Русская грамматика: В 2 т.- М.: Наука, 1982. -Т. 1.-783 с.

81. Сдобнова 1984 Сдобнова А.П. Глаголы с аффиксом -ся/-сь в памятниках XVII- начала XVIII века / А.П.Сдобнова // Русский глагол в сопоставительном освещении: Сб.ст. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1984. - С. 18-27.

82. Сергеева 1972 Сергеева Т.Д. Некоторые наблюдения над соотносительностью семантики имен и глаголов / Т.Д.Сергеева // Вопросы языка и его истории: Сб.ст. - Томск, 1972. - С. 107-110.

83. Сигалов 1975а Сигалов П.С. История глаголов комплетивного способа действия в русском языке / П.С.Сигалов // Уч. зап. Тарт. ун-та - 1975. - Вып. 375.-С. 22-40.

84. Сигалов 19756 Сигалов П.С. История русских ограничительных глаголов / П.С.Сигалов // Учен. зап. Тарт. ун-та. - 1975. - Вып. 347. - С. 141-181.

85. Смолина 1977 Смолина К.П. Типы синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII в. / К.П.Смолина. - М.: Наука, 1977.- 157 с.

86. Старинин 1963 Старинин В.П. Структура семитского слова. Прерывистые морфемы / В.П.Старинин.- М: Изд-во восточной лит-ры, 1963 -115 с.

87. Тихонов 1967 Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ / А.Н.Тихонов // Вопросы языкознания. -1967. -№1. - С. 112-120.

88. Тихонов 1974 Тихонов А.Н. Формально-семантические отношения в словообразовательном гнезде: Автореф. дис. д-ра филол. наук / А.Н.Тихонов. -М., 1974.-50с.

89. Тихонов 2002 Тихонов А.Н. Современный русский язык (Морфемика. Словообразование. Морфология). / А.Н.Тихонов. - М.: Цитадель-трейд, 2002. -464 с.

90. Улуханов 1977 Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания / И.С.Улуханов, АН СССР, Ин-т рус. яз. М.: «Наука», 1977 - 256 с.

91. Улуханов 1992 Улуханов И.С. Мотивация и производность (о возможностях синхронно-диахронического описания языка) / И.С.Улуханов // Вопросы языкознания. - 1992. - № 2. - С. 5-20.

92. Хютль-Ворт 1972 Хютль-Ворт Г. Изменения и преемственность в образовании имен на -тель / Г.Хютль-Ворт // Русское и славянское языкознание. К 70-летию Р.И.Аванесова. - М.: Наука, 1972. - С. 284-290.

93. Чекменева 1975 Чекменева С.Х. Развитие именной суффиксации в русском языке (на материале имен существительных с конечным элементом -ие/-ье): Дис. канд. филол. наук.- Казань, 1975.- 165 л.

94. Черепанов 1975 Черепанов М.В. Глагольное словообразование в современном русском языке: Уч. пособие. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975. - 120 с.

95. Черепанов 1974 Черепанов М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола: Автореф. дис. . д-ра филол. наук / М.В.Черепанов; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А.И.Герцена. - Л., 1974. - 30 с.

96. Шанский 1958 Шанский Н.М. Имена существительные с суффиксом -изна в русском языке / Н.М.Шанский // Сб. статей по языкознанию. Профессору Московского университета академику В.В.Виноградову в день его 60-летия. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1958. - С. 330-341.

97. Шанский 1959 Шанский Н.М. О происхождении и продуктивности суффикса -ость! Н.М.Шанский // Вопросы истории русского языка: Сб.ст. -М., 1959.-С. 104-131.

98. Шанский 1968 Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию / Н.М.Шанский. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1968. - 310 с.

99. Шуба 1975 Шуба П.П. О компонентах конфикса в русском языке / П.П.Шуба // Развитие современного русского языка 1972: Сб. ст. - М.: Наука, 1975.-С. 249-252.

100. Щерба 1974 Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность / Л.В.Щерба. - Л.: Наука, 1974. - 428 с.

101. Юркина 1991 Юркина И.А. Активные процессы в современном русском словообразовании (на материале словарей новых слов): Дис. . канд. филол. наук / И.А.Юркина; Казанский гос. ун-т. - Казань, 1991. - 147 с.

102. Юшманов 1928 Юшманов Н.В. Грамматика литературного арабского языка.- Л., 1928. - 237 с.

103. Ярцева 1960 Ярцева В.Н. Диахроническое изучение системы языка. // О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. - М., 1960.- С. 39-55.