Формирование культурологической теории: Ф. Ницше и постмодернизм

Ирицян, Гурген Эдмондович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Формирование культурологической теории: Ф. Ницше и постмодернизм

Год: 2011
Автор научной работы: Ирицян, Гурген Эдмондович
Ученая cтепень: доктора философских наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

Диссертация по культурологии на тему 'Формирование культурологической теории: Ф. Ницше и постмодернизм'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование культурологической теории: Ф. Ницше и постмодернизм"

На правах рукописи

Ирицян Гурген Эдмондович

ФОРМИРОВАНИЕ КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ: Ф. НИЦШЕ И ПОСТМОДЕРНИЗМ </

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1 9 МАЙ 2011

Ростов-на-Дону - 2011

4847013

Работа выполнена на кафедре теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Драч Геннадий Владимирович

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор философских наук, профессор Иконникова Светлана Николаевна

доктор философских наук, профессор Несмеянов Евгений Ефимович

доктор философских наук, профессор Пигулевский Виктор Олегович

Ведущая организация: Московский педагогический

государственный университет

Защита состоится 26 мая 2011 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д. 212.208.11 по философским наукам при|Южном федеральном университете по адресу: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 13, факультет философии и культурологии ЮФУ, а. 434.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ЮФУ (Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.В.Заковоротная

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования

Культурология находится еще на стадии своего конституирования как науки, она развивается, изучается ее сущность и структура, эта наука играет особую роль в обществе и поэтому весьма важно познание ее генезиса и идейных истоков.

Исторически этот процесс становления культурологии был связан с осознанием кризиса классической модели культуры в качестве теоретического и мировоззренческого основания мышления о человеке и его мире, берущего свое начало в эпохе Просвещения. Культурологические идеи Ф. Ницше, а столетием позже сформировавшийся постмодернистский дискурс, являют собой этапы этого обоснования.

ме эпох и научных парадигм. Обоснование определенного типа культуроло-гизирования - есть своего рода традиция, которую заложил Ницше еще в конце XIX века. При этом существенное значение в процессе формирования данного типа культурологизирования имеет осознание и осмысление проблемы кризиса культуры, осуществленное Ницше. Постмодернистский дискурс воспринял этот подход к осмыслению сущности и динамики культуры, представляя и анализируя кризис культуры в различных его аспектах и проявлениях.

Мы отмечаем то, что посгклассические философские направления, такие, как неокантианство, неогегельянство и позитивизм так же можно рассматривать как попытки перехода от философии культуры к теории культуры. Но через фигуру Ницше этот переход до сих пор подробно и глубоко не рассматривался, а во-вторых, его философия жизни с ее критикой философии тождества, ориентацией на телесность и витализм более радикально, ярко и убедительно, на наш взгляд, решает задачу выхода за рамки классической философии культуры. Учитывая все выше обозначенное, исследование теоретических истоков культурологии и ее настоящего состояния, в частности в творчестве Ф. Ницше и постмодернистском дискурсе, наследовавшем посыл немецкого философа, является важной задачей в деле дальнейшей разработки этой проблематики.

В современном гуманитарном знании сложилось обширное «ницшеве-дение», в нем Ницше рассматривается, прежде всего, как философ и философский антрополог, историк, политический мыслитель и филолог, наконец, как художник слова. Но роль Ницше как мыслителя, подвергшего философию культуры всесторонней критике, показавшего кризис ее метафизических и рационалистических основ и этим способствовавшего формированию культурологической теории, в том числе в рамках постмодернизма, рассматривается недостаточно полно, можно выделить лишь те или иные аспекты этой проблемы, что подтверждает актуальность темы данного исследования.

Научная разработанность проблемы

Проблема перехода от философии культуры к культурологии, а так же их соотношения активно обсуждается в отечественной гуманитаристике, она разрабатывалась такими исследователями как В.М. Межуев, А.Я. Флиер, М.С. Каган, П.С. Гуревич, С.Н. Иконникова, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В. Драч, Е.Я. Режабек и некоторыми другими.

Так В.М. Межуев выделяет два этапа в развитии философии культуры -классический и постклассический. Постклассический этап выражает ограниченность и несостоятельность классического, пересматривает просвещенческие основания культуры, осознает кризис классической модели культуры.' Начиная с философии жизни (Шопенгауэр, Ницше), справедливо считает Межуев, главной проблемой философии культуры становится тема кризиса культуры. Культурология, по Межуеву, представляет собой всю сумму общественных и гуманитарных наук эмпирически изучающих «культурное поведение человека и человеческих общностей».

В отношении отличия философии культуры от культурологии можно отметить еще несколько подходов, первый представлен М.Б. Туровским, который считает, что любая философия есть по определению философия культуры. Второй подход определяет философию культуры в качестве части или раздела общей философии, данная концепция представлена такими исследователями как М.С. Каган и П.С. Гуревич.

А.Я. Флиер считает, что выделение культурологии из комплекса социально-гуманитарных наук отражает объективную необходимость заполнения некоего «вакуума» в знаниях о культуре. Объектом культурологии являются «любые виды и формы человеческой жизнедеятельности» и в этом наука о культуре не отличается от истории, психологии и социологии. Предметом научного анализа становятся «ценностно-нормативные установки и механизмы,

1 См.: Межуев В.М. Культурология и философия культуры. [Электронный ресурс]. Режим доступа: // http://www.countries.nl/libraiy/sophia/mezuev.htm.

регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми».2

С.Н. Иконникова утверждает, что «культурология выявляет инвариантные структуры культурных феноменов, определяет динамику их изменений» и представляет собой целый «комплекс наук о культуре».3

Довольно разносторонне и глубоко проблема формирования культурологии прорабатывается в коллективных трудах философов и культурологов Южного Федерального университета (Ростов-на-Дону). В них рассматривается, как современные культурологические теории берут начало в европейской философии XIX - XX веков и выражают ситуацию крушения целостного культурного проекта, все еще связанного с эпохой Просвещения и поиском рациональных оснований развития общества и культуры. В этих работах, выполненных под руководством профессора Г.В. Драча, уже содержится обоснование необходимости исследования роли Ф. Ницше в генезисе культурологии как самостоятельной науки. В них говорится о том, что культурологизи-рование, как осмысление феномена культуры зарождается в начале XX века, в частности, в творчестве таких известных мыслителей как О. Шпенглер, И. Хейзинга, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер. Культурология же, как самостоятельная научная дисциплина оформляется в середине XX века в трудах Л. Уайта, Б. Малиновского и др. Собственно культурология - это область знания, возникшая на стыке философии культуры, культурантропологии, социологии, психологии и истории культуры в процессе осознания кризиса классической модели культуры, понимающей культуру как духовное и рациональное образование. Культурология занимается теоретическим осмыслением фактического материала, полученного в результате эмпирических исследова-

2 Флиср А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. 2. С. 126-127.

Иконникова С.Н. Контуры исторической культурологии. // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летига профессора М. С. Кагана. Материалы международной научной конференции. Серия «Symposium». Выпуск №12. СПб.; Издательство Санкт-Петербургского философского общества, 2001. С. 42-51. С. 43.

ний культурных феноменов; она изучает культурно-исторические явления, выявляет закономерности их генезиса, функционирования и изменчивости.4

Постмодернистский дискурс, широко заявивший о себе в последней трети XX века внес несомненную новизну и плюрализм в сферу теоретизирования о культуре. Его практика критики и преодоления классической философии культуры свидетельствует о том, что искания постмодернистов в значительной степени развиваются в русле идей Ницше. Постмодернизм, в числе прочих, опираясь и на Ницше, формирует свои дискурсы о культуре, характерной чертой которых является восприятие культуры как кризисной. Необходимо отметить и другие важнейшие особенности постмодернистского дискурса: отрицание онтологических оснований (религиозных, философских, этических и любых других); кризис идеологии классического гуманизма; иррационализм; плюрализм концепций и мнений; сомнение в реальности исторического прогресса; предпочтение искусства перед наукой, художника перед ученым; смешение жанров; эссеистика и моделирование текстов вместо философских и научных трактатов; прагматисткая концепция истины.

* См.: Культурология. Под ред. Г.В. Драча. М.: Альфа-М; ИНФРА-М, 2008., Культурология. Под ред. Г.В. Драча. Р/Д.: Феникс, 2010.

рида "Шпоры: стили Ницше" и "О грамматологии", произведения М. Фуко "Ницше, Фрейд, Маркс» и «Ницше, генеалогия, история», «Слова и вещи», «О трансгрессии», книга П. Клоссовски «Ницше и порочный круг». В этих и во многих других философско-культурологических произведениях европейские и американские мыслители второй половины XX века, творчески осмысливая идеи немецкого философа, вырабатывают свое собственное осознание феномена культуры. Но в них Ницше не рассматривается как фигура, способствовавшая формированию новой науки о культуре.

Мы обращаем внимание на то, что сам Ницше не выделял специальную область исследования культуры и не создал целостного учения. Культурологический комплекс идей развивался в его философии жизни в рамках тематики кризиса Западной культуры, критики христианства, диалектики аполло-новского и дионисийского, сверхчеловека как субъекта культуры, элитарной и массовой культуры и некоторых других. В целом же изучение и осмысление наследия немецкого философа происходило без ясного понимания его влияния на становление культурологии как отдельной науки.

Анализ отдельных идей о культуре у Ницше дает его младший современник неокантианец В. Виндельбанд. В 90-е годы XIX века к осмыслению его творческого наследия приложили усилия многие западные и российские писатели, критики, мыслители. К ранним работам, посвященным Ницше относятся труды Г. Тюрка (1891), М. Нордау (1894), а так же статьи русских философов Л. Лопатина, Н. Грота и П. Астафьева. Кроме того статьи В. Преображенского, работы таких авторов как: Г. Гальвиц, Э. Гримм, X. Каатц, А. Лихтенберже, А. Риль, О. Ричль, Евг. Шмидт, Р. Штайнер, Т. Циглер.

Философией Ницше интересовались Г. Брандес, Л.Н. Толстой, Габриеле дАннунцио, Н. Михайловский, Вл. Соловьев, Л. Шестов, С. Франк, В. Иванов, А. Белый, А. Швейцер, С. Цвейг, Г. Зиммель. Труды этих апологетов и критиков Ницше в основном носили характер историко-философского исследования.

Философия Ницше повлияла на одного из столпов европейской философии XX века М. Хайдеггера, посвятившего ряд работ анализу идей Ницше. К. Ясперс дал свою интерпретацию Ницше в произведении «Ницше и христианство». Не обошли своим вниманием наследие Ницше и такие представители экзистенциализма как Н. Бердяев, А. Камю, и М. Бубер.

Из исследований последних 20 лет, посвященных Ф. Ницше, особое внимание привлекает статья В.А. Емелина «Ницше и постмодернизм», в которой автор тесно связывает идеи немецкого философа с постмодернизмом. В.А. Емелин утверждает, что «Вся основная проблематика постмодернистов, так или иначе, пересекается с главными положениями ницшеанской философии. Более того, многие противоречия, которые присутствуют в постмодернистских учениях, могут быть лучше осмыслены и даже решены с помощью обращения к идейному наследию Ницше».5

Интересы современных российских исследователей к творчеству немецкого философа сосредоточены, в основном, на следующем: проблемы нигилизма и иррационализма (И.Антонович, Д.А.Данелия, В.Б. Кучевский и др.); проблема влияния идей Ницше на представителей русской религиозной философии (И. Войская, Н.В. Мотрошилова, А. Скворцов, Т.Н. Синельникова, Р.Ю. Данилевский, А. Носов, Ю. В. Синеокая, В.П. Шестаков); моральная позиция и идеологические взгляды Ницше (Е.С. Баразгова, С.И. Шаповал, И.П. Ярославцева, Л.З. Немировская); проблема соотношения творчества Ницше и античной культурной и философской традиции (З.С. Антипенко и А.Н. Мочкин).

Большинство же исследований творчества Ф. Ницше представляют собой обзорные статьи, посвященные основным этапам его жизненного пути, эволюции и толкованию его философских взглядов (К. Азадовский, И.С. Андреева, А. Гусейнов, Т. Кузмина, В. Подорога, В. Пустарнакова, В.П. Визгин, А. Дугин, Д. Ледницкий, С.Н. Артановский, А. Аствацатуров, Г.Г. Кириленко, A.A. Лаврова, К.А. Свасьян и др.).

s Емелин В.А. Нищие и постмодернизм. (Электронный ресурс]. Режим доступа: // http: //emelin.narod.ni/nietzscht.htin. С. 1.

Из самых последних по времени исследований, которые в определенной степени касаются интересующей нас проблематики, обращают на себя внимание работы P.M. Алейник, И.В. Беспаловой и Д.А. Беляева. В трудах этих исследователей отмечаются разные аспекты влияния идей Ницше на постмодернизм.

Таким образом, в историко-философской и культурологической литературе, несмотря на огромный массив аналитических работ в отношении философии жизни Ницше, ощущается явный недостаток исследований, специально направленных на выявление ее роли в переходе от классической философии культуры к культурологии и наследования постмодернизмом данного культурологического посыла.

Основной проблемой диссертационного исследования является выяснение вопроса о том, может ли философия жизни Ф. Ницше и постмодернистские модуляции, наследовавшие идеи последней, считаться тем направлением мысли, которое ведет к становлению и развитию культурологии?

Объектом исследования является начало культурологии, разрыв её с классической, рационалистической философией культуры, формирование культурологии как науки.

Предметом исследования является роль философии жизни Ницше в этом разрыве и переходе от философствования к культурологизированию, что и унаследовал постмодернизм.

Целью диссертационной работы является обоснование гипотезы о том, что Ф. Ницше посредством своей философии жизни создал предпосылки для новой культурологической парадигмы, которая и получила свое развитие в постмодернизме.

Реализация этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

1. Провести содержательный анализ того, как Ф. Ницше осмысливал постановку проблемы культуры представителями классической философии культуры, тем самым, отмечая кризис классической модели культуры.

2. Раскрыть методологический потенциал положения Ницше о диалектике дионисийского и аполлоновского, а также значение формы эссе и принципа свободного моделирования для становления новой культурологической парадигмы.

3. Установить содержание вопроса о преемственности между принципами понимания культуры Ф. Ницше и методологией постмодернистского мышления для выявления пути формирования и развития науки культурологии.

4. Рассмотреть постмодернистский дискурс Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, М. Фуко, Ж. Деррида и Р. Рорти во взаимосвязи с философией жизни Ф. Ницше, в контексте развития культурологического мышления.

Теоретико-методологическая основа исследования

Диссертация опирается на фундаментальные отечественные и зарубежные исследования в области теории культуры, философии и социологии. Эти работы освещают проблемы генезиса культурологии как отдельной науки, а также соотношения культурологии и философии культуры. Сложность и противоречивость становления и развития культурологии, в особенности ранние этапы ее генезиса, а также ее отношение к постмодернизму, обусловило применение синтеза философского, культурологического и структурно-функционального анализа, методов описания, объяснения, системного подхода и компаративного. В диссертации, также, использован сравнительно-исторический подход к проблеме становления культурологической теории,

позволяющий увидеть ее связь с традицией иррационализма и осмысления кризиса культуры, основанной Ф. Ницше и востребованной в рамках постмодернистского дискурса.

Теоретико-методологической основой исследования является методологический потенциал деятельностной концепции культуры, представленной в трудах М.К. Петрова, В.М. Межуева, Н.С. Злобина, Э.А. Баллера, Л.Н. Когана, В.Е. Давидовича, Э.С. Маркаряна, Ю.М. Лотмана, Ю.А. Жданова, Г.В. Драча, Е.Я. Режабека, М.С. Кагана, З.И. Файнбурга, А.Я. Флиера.

В работе, кроме того, используются важнейшие общенаучные методы исследования: такие как методы рефлексии и детерминации, сравнения источников, логические методы: индукции и дедукции, а также аналитический, синтетический и экстраполяции.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

- проанализировано, каким образом Ницше, в результате критики основ классической, рационалистической философии культуры, стал основоположником традиции осмысления ее кризиса, а также кризиса культуры вообще, осуществив переход к новому неклассическому, иррационалистическому пониманию культуры и специфики знания о ней;

- раскрыто методологическое значение положений Ницше о диалектике дио-нисийского и аполлоновского, а также формы эссе и принципа свободного моделирования для становления новой культурологической парадигмы;

проведен содержательный анализ постмодернистского дискурса Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, М. Фуко и Ж. Деррида, во взаимосвязи с идеями Ф. Ницше, в контексте интерпретации культуры как самостоятельного направления философского дискурса и нового типа культурологизи-рования, иллюстрирующего одну из форм генезиса и современного развития культурологии как самостоятельной науки;

- установлено содержание преемственности между принципами понимания культуры Ф. Ницше и методологией постмодернистского мышления, что выявляет путь формирования культурологии;

- показана противоречивость и многообразность восприятия ницшевского творческого наследства постмодернизмом на примере конкретной проблематики исследований Р. Рорти. Последствием подобной интерпретации идей Ницше постмодернизмом является переход от абстрактных размышлений о культуре к осмыслению конкретного многообразия и полифонии характерного для культурологии.

- создана новая модель генезиса и современного развития культурологии в контексте философских дискурсов Ницше и постмодернизма.

Тезисы, выносимые на защиту

1. Идеи о культуре, содержащиеся в творчества Ф. Ницше, выявили неспособность рационалистической философии культуры в лице ряда просветителей и представителей классической немецкой философии объяснять имевшие место к концу XIX века характеристики и тенденции самоопределения человека и его мира. Введение Ф. Ницше понятий «жизнь», «воля к власти», «творчество», а также эстетических параметров существования человека, последующие за этим ход рассуждений и выводы позволяют содержательно определить пути преодоления классической философии культуры и начало традиции осмысления кризиса культуры, что выводит на формирование новой культурологической парадигмы.

2. Философия жизни Ницше позволила сформулировать и обосновать его основные культурологические идеи: осуществление воли к власти как деятельностная основа культуры, кризис христианской морали как исходный объяснительный принцип в осмыслении состояния культуры, роль идеи сверхчеловека в осмыслении субъекта культуры, диалектика массового и элитарного, «нигилизм» и «переоценка ценностей», кризис Западной культуры. Зафиксированная немецким мыслителем некласси-

ческая, иррационалистическая интерпретация культуры, посредством особых знаков, образов и мифов, уводит от базовых положений философии культуры «подготавливая почву» для новой науки о культуре.

3. Диалектикой аполлоновского и дионисийского начал в культуре Ницше объясняет противоречивость жизни и культуры, отдавая предпочтение дионисийскому началу. Аполлоновское начало в культуре уместно отождествить с пониманием культуры в философии культуры - это рационализм, гуманизм, спекулятивность, непротиворечивость. А диони-сийское начало - одна из основ философии жизни, буйство и полнота жизни, мощь чувственности, отказ от светлого и возвышенного, но спекулятивного в культуре в пользу реальной жизненности. В предпочтении Ницше дионисийского начала в культуре видится теоретическая предпосылка для более широкой интерпретации феномена культуры, которая реализуется уже в рамках культурологии.

4. Немецкий мыслитель закладывает основы новой культурологической парадигмы не только, по сути, содержанию своих идей, но и по форме их изложения. Его яркая эссеистика и моделирование нетривиальных, нелинейных текстов становится революционным способом постановки проблем и поиска их решений. Через столетие представители постмодернизма стали наследниками и продолжателями, как содержательного разнообразия творчества Ницше, так и неординарной стилистики, ставшей фирменным знаком интеллектуалов последней трети прошлого века.

5. Роль Ницше можно рассматривать как промежуточную, переходную между новоевропейской моделью дискурса и постмодернистской. Содержательный анализ творчества Ницше и некоторых типичных представителей постмодернизма свидетельствует, что их понимание дискурса строится на ницшевских идеях плюрализма, неоднозначности и принципиальной открытости для творчества. Постмодерн начинает свое доминирование с отрицания всех основоположений модернизма, наследуя, в том числе, и культурологический поворот, подготовленный Ницше.

софу. В этом направлении будет выстраиваться критика модерна у последователей Ницше (Хайдеггер, Деррида) и других критиков рациональности культуры эпохи Просвещения. Объединяющим Ницше и постмодернизм, с точки зрения Хабермаса, становится смешение литературного и философского жанров, что и иллюстрирует наследование постмодернизмом культурологического посыла немецкого философа,

7. Теоретические поиски сущности культуры постмодерна у Ж-Ф. Лиота-ра связаны с образом мышления Ницше, с его идеями о кризисе метафизических основ философии культуры, выраженном в таких концептах как «нигилизм», «декаданс», «перспективизм» «смерть Бога». Представители постмодернизма во главе с Лиотаром, двигаются по пути, уже частично «расчищенному» предшественниками, и понимание кризисное™ культуры в постмодернизме находит свои формальные и сущностные основы в философии жизни Ницше. Теория культуры Лиотара провозглашает в качестве основных характеристик нестабильность, нелинейность, принципиальный плюрализм, отказ от тотальности познания и бытия, подобные характеристики говорят о том, что французский мыслитель работает в плоскости культурологической парадигмы, заложенной еще Ницше.

8. Ж. Делез, занимаясь анализом идей Ницше о культуре, возводит их в ранг концептов постмодернистского дискурса. Рассматривая идеи Ницше он, не только осуществляет их анализ, но трансформирует их в концепты -важнейшие смыслосодержащие понятия своей теории. Делез объявляет Ницше философом различия, закладывающим основы современного мышления, базирующегося на генеалогическом методе познания с его стремлением к тонкому анализу, различающему нюансы и обертона. Французский исследователь особо выделяет у Ницше такие темы как телесность, плюрализм в трактовке воли, критика философии тождества, смерть бога и др. Существует содержательная связь между теоретическим наследием Ницше и культурологическими идеями М. Фуко. Эта связь прослеживается и в отношении культурологического поворота, подготовленного немецким мыслителем. Философия жизни Ницше, понятая французским мыслителем как философия воли, становится одним из генераторов идей для осмысления процессов и технологий, связанных с развитием системы контроля власти над обществом. В данном отношении Фуко наиболее близок к Ницше, так как их роднит обращение к проблеме телесности, связанное с биологизаторством, свойственным философии жизни. Подобные трактовки теоретического наследия Ницше идут в разрез с основными положениями спекулятивной философии культуры и могут считаться вариантом культурологизирования.

9. Важнейшие концепты философии жизни Ницше были использованы Ж. Деррида в качестве антиметафизической интерпретации культуры для обоснования принципа деконструкции. К таковым относится критика западной метафизической линии от Сократа до Гегеля, пересмотр понятия истины в сторону релятивизма и конвенционализма, концепция философа-артиста «танец с ручкой в руке», риторическое и филологическое во-прошание, радикализация концепций интерпретации, перспективы, оценивания, различия. Когда Деррида, выступает со своей радикальной критикой «западной логоцентрической традиции», он опирается на антиме-

тафизический посыл идей о культуре Ницше, что может быть охарактеризовано как один из путей формирования культурологии.

Ю.Восприятие ницшевских идей постмодернизмом в определенной степени противоречиво. Данное положение доказывает то обстоятельство, что теоретико-мировоззренческое наследство Ницше как бы не вмещается в исследования Рорти, в его представления о кризисе классической философии, в модель грядущей «пост-философской» культуры. Такая противоречивость восприятия, характерна не только в отношении Рорти, она может быть отнесена и к другим представителям постмодернизма. Немецкий философ не стал для постмодернистов простым образцом для подражания - наследие Ницше перерабатывается и творчески используется как материал при создании новейших, «прорывных» подходов и концепций, находящихся на грани различных дисциплин и традиций. Одним из последствий подобных «прорывных» концепций является переход от абстрактных размышлений о культуре в философии культуры к осмыслению конкретного многообразия и полифонии характерного уже для культурологии.

Научно-практическая значимость исследования

Изучение роли Ф. Ницше в осознании кризиса рационалистических и спекулятивных основ философии культуры и подготовки почвы для постмодернистской дискурса имеет важное научное значение для понимания закономерностей становления и развития культурологии как науки. Результаты исследования имеют практическое применение, они могут быть использованы в преподавании общих курсов культурологии, философии и социологии культуры, а также при разработке специальных курсов по теории и истории культурологических концепций, философии жизни, а также постмодернистской концепции культуры. Материалы исследования могут послужить основой для создания учебных пособий, курсов, методических разработок по изучению философии, истории и теории культуры.

Апробация работы

Положения, результаты и выводы исследования, содержащиеся в диссертации, докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры теории культуры, этики и эстетики факультета философии и культурологии Южного Федерального Университета.

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсувдались на межвузовских, региональных, всероссийских и международных конференциях, в частности: на третьем Российском философский конгрес-. се «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Росгов-на-Дону 2002 г.), на пятом Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру» (Пятигорск, 2007 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза 2007 . г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное, современное и переходное в Российском обществе» (Пенза 2007 г.), на седьмой региональной научно-технической конференции: «Проблемы эксплуатации водного транспорта и подготовки кадров на юге России». (Новороссийск. 2008 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование методики вузовского преподавания как условие повышения качества профессионально-творческой подготовки студентов» (Пятигорск - Новороссийск 2009 г.), на пятом Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск 2009 г.), на международной научной конференции «Философия М. Хайдеггера и современность» (Краснодар 2009 г.), на третьей Международной научно-теоретаческой конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности» (Симферополь. 2010 г.), на одиннадцатой международной научно-пракшческой конференции «Система ценностей современного общества». (Новосибирск, 2010 г.).

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (тринадцати параграфов), заключения и списка литературы, включающего более 300 источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование темы исследования и его актуальности, степени изученности проблемы. Формулируется предмет и объект исследования, определяются цель и задачи, тезисы, выносимые на защиту, обозначается методологическая основа, раскрывается научная новизна и практическая значимость результатов диссертационной работы.

Глава I. «Теоретические принципы классической постановки проблемы культуры как объект философского интереса Ф. Ницше» призвана обозначить основные принципы понимания культуры представителями классической философии культуры и отношения к ним философии жизни Ф. Ницше. Анализ философии культуры в сравнении с идеями Ницше позволяет утверждать, что последние являются во многом противоположностью философии культуры, выражением кризиса ее рационалистических и метафизических основ. В философии жизни мы находим другое, отличное от философии культуры понимание феномена культуры основанное на «жизненности», иррациональности и плюрализме, что и представляется началом формирования новой культурологической парадигмы.

Параграф 1.1. «Формирование классической модели культуры и отношение к ней Ф. Ницше» посвящен анализу формирования классической модели культуры, модели, кризис которой в XIX веке осознал и ярко провозгласил Ф. Ницше. Автор выявляет основные концепты европейского просветительского мышления, во многом, определившие развитие реальных форм жизни и культуры всего Нового времени. Показывается отношение немецкого мыслителя к концепции культуры, выработанной такими яркими деятелями эпохи Просвещения как Ж.Ж. Руссо, Д. Вико и И. Гердер.

В трудах представителей Просвещения формировалась классическая модель культуры, которая рассматривала ее как результат исторического развития человечества и уровень его разумных и гуманных способностей. Важ-

нейшим достижением эпохи Просвещения в области философского осмысления культуры стало ее рассмотрение с позиций гуманизма, рационализма и прогрессизма.

Философия культуры эпохи Просвещения, опирающаяся на столь ограниченные ценности, не может претендовать на монополию в понимании культуры, - вот о чем говорят, на наш взгляд, идеи о культуре, содержащиеся в философии жизни Ф. Ницше. И эти идеи существенно расширяют представление, о культуре привнося в него «жизненность», деятельностный и ценностный аспекты.

Понимание культуры в эпоху Просвещения, основанное на идеалах гуманизма, рационализма и прогрессизма, несмотря на идеи немецкого романтизма, продолжало доминировать и в первой половине XIX века, но постепенно ко второй половине, а особенно к концу этого века значимость такого подхода к феномену культуры становится все более проблематичной. Это стало понятно, в том числе благодаря и Ф. Ницше, который сумел выявить и выразить в художественной форме кризис просвещенческой парадигмы культуры. Он показал, что в действительности все сложнее и многообразнее, чем это определяли просветители. Гуманность не столь неотвратима, рационализм во многом несостоятелен, прогрессивное развитие человечества может завершиться (если оно вообще существовало), демократия вредна для истинных творцов и субъектов культуры, т. е. для интеллектуальных гениев, она их стесняет и мешает им осуществиться. Метафизические основы понимания культуры осознаются Ницше как пришедшие в состояние кризиса и отвергаются.

Во втором параграфе - «Немецкая классическая философия о культуре и восприятие ее позиций Ф. Ницше» - автор рассматривает интерпретацию феномена культуры в классической немецкой философии и осознание кризиса такой интерпретации в работах Ф. Ницше. Под классической философией культуры понимается концепция культуры, выработанная, в частности, И. Кантом и Г. Гегелем. Немецкая классическая философия рассматривала культуру как исторический процесс развития духа, стремясь при этом

преодолеть противоречие, обозначенное Руссо как основное и соединяющее «Природу» и «Культуру». Оно является необходимым, но преходящим моментом на пути к их синтезу.

В целом немецкая классическая философия понимала культуру как прогресс сознания: морального (Кант), эстетического или философского (Гегель). Эта философия отождествляла культуру с формами духовного и политического саморазвития человека и общества, исходя из признания множества типов и форм культуры, располагающихся в определенной исторической последовательности и образующих единую линию духовной эволюции человечества. Немецкая классическая философия сместила акценты с анализа природы на исследование человека, человеческого мира и истории. И чем дальше продвигалась мысль немецких философов, тем яснее становилось, что речь должна идти не о первозданной природе, а о мире человеческого духа, мире интеллектуальной культуры, организованном в соответствии с законами Истины, Добра и Красоты. Немецкие классики, начиная с Канта и заканчивая Гегелем, выводили мир культуры из деятельности человеческого духа, и мыслящий субъект, таким образом, оказывался основой мироздания. Они отчетливо осознали, что человек живет не в мире природы (вернее не только в мире природы), а в мире культуры. И только глядя на него, как на продукт культуры, можно надеяться на дальнейшее познание и самопознание человека. Итак, культура в классической философии культуры предстает как прогресс человеческого сознания и мышления.

Говоря об общем кризисе европейской культуры Ф. Ницше, прежде всего, по мнению автора, имел в виду несоответствие многообразной и зачастую иррациональной жизни рационалистическому характеру ее осмысления в рамках философии культуры. Немецкий мыслитель обращает внимание на то, что образовался большой разрыв между философско-спекулятивными умозаключениями о культуре и самой культурой как жизненной, экзистен-циональной реальностью. Ф. Ницше показал, что метафизическое осмысление культуры (как, например у И. Канта) больше не актуально, метафизика

изжила себя и не несет в себе никакого позитивного заряда в деле осмысления культуры. Не соглашаясь с пониманием культуры у И. Канта, Ф. Ницше отвергает и его этический категорический императив. Он предлагает смотреть на человека как на существо свободное, как на субъекта и творца культуры; перевести мораль, а вместе с ней и всю культуру из всеобщей и спекулятивной плоскости (у Канта) в плоскость индивидуальную и жизненную.

Более рельефно ницшевская идея о реальном, живом человеке как субъекте культуры просматривается в отношении Ницше к философии культуры Г. Гегеля. Для Гегеля индивид и все человечество не участвуют осознанно в деяниях Мирового Духа, они втянуты в этот процесс (познание Мировым Духом самого себя) помимо своей воли. Человеку не предоставлено ни интеллектуальной, ни физической свободы, он находится под контролем и, по сути, является средством, инструментом, при помощи которого Дух достигает своих целей. Несамостоятельность человека как субъекта мирового процесса, утверждавшаяся Гегелем, полностью отрицалась Ницше. Пафос большинства его работ проникнут стремлением к освобождению индивида из-под гнета всеобщего и абсолютного. Человек берет судьбу культуры в свои руки, он является не средством (как у Гегеля), а целью.

Идеи философии жизни Ницше значительно расширяют понимание феномена культуры, они основываются на биологическом и мифопоэтическом подходах к сущности человека и культуры, большое внимание уделяется проблеме телесности и с этих позиций осуществляется критика философии культуры с ее рационализмом. Подобные не классические подходы к осмыслению культуры и являются ранним этапом формирования культурологической теории.

Глава II. «Теоретические основания ницшевского осмысления кризиса классической философии культуры» посвящена выявлению комплекса культурологических идей Ф. Ницше, выраженных в рамках его философии жизни. От философии культуры (философии мысли) он переходит к философии жизни, и в своих идеях о культуре расширяет это понятие, предлагает

по-другому взглянуть на этот феномен, тем самым, расчищая интеллектуальное пространство для генезиса новой науки о культуре.

Параграф 2.1. «Философия жизни Ф. Ницше как начало осмысления кризиса философии культуры» представляет анализ целого ряда культурологических идей немецкого мыслителя, которые понимаются автором как творческая попытка осознания и описания кризиса философии культуры. Благодаря работам Ницше в европейской гуманитарной науке начинается формирование традиции по осмыслению кризиса культуры, которая позже будет воспринята и развита О. Шпенглером, М. Хайдеггером, М. Фуко, Ж. Делезом, Ж. Деррида и многими другими. После Ницше тема кризиса культуры, ее трагедии, декаданса прочно входит в современную философию и культурологию более того, становится доминирующей.

Философия жизни Ницше имеет общие черты, объединяющие ее с более поздними представителями этого направления В. Дильтеем, Г. Зиммелем, А. Бергсоном и О. Шпенглером. Все они обращаются к жизни как к первичной реальности и целостному органическому процессу, демонстрируют антисциентистский, иррационалистический настрой. Жизнь понимается представителями этого направления философии как целостный процесс постоянного творческого становления и совершенствования, противостоящий всему догматичному, косному и застывшему. Наиболее адекватным способом выражения жизни считается литература, искусство, интуиция, то есть внерациональ-ные виды постижения мира. При этом само понятие жизни понимается раз-нопланово, например, космологически (Бергсон), культурно-исторически (Дильтей, Зиммель), биологически и эстетически как в случае с Ницше. Певец Заратустры в своем варианте философии жизни отталкивается от концепта витальности связанной с человеческой телесностью. Это предопределено влиянием на него естествознания и в целом научно ориентированной культуры, в частности, в биологии XIX века был совершен ряд революционных открытий, всколыхнувших широкую общественность. То есть, налицо в определенной степени и на определенном этапе творческой биографии Ницше на-

ряду с очень важным эстетическим и биологизаторский дискурс, повлиявший на формирование его варианта философии жизни. Поэтому при анализе культурологических идей Ницше необходимо учитывать тот биологизаторский посыл, который содержится в его философии жизни и который связывает ее с такими представителями постмодернизма как Ж. Делез и М. Фуко.

Автор показывает, что культурологические идеи немецкого мыслителя, такие как кризис Западной культуры, кризис христианской этики, «воля к власти» как деятелъностная основа жизни, культура элитарная и массовая, индивид - субъект культуры (сверхчеловек) в художественных формах, и каждая на свой лад, отмечают кризисность культуры, а также ограниченность и догматичность понимания ее в рамках классической философии культуры. Культурологический комплекс идей Ницше, содержащийся в его философии жизни, значительно расширяет горизонты осмысления феномена культуры, уходя от рационализма и спекулятивности, обращаясь к жизненной, деятель-ностной и эстетической основе культуры. Большинство этих идей нашли свое воплощение в том, что стали, по сути дела, «мостиком» для перехода в смысловое поле современной теории культуры.

В параграфе 2.2. «Принцип нигилизма в восприятии кризиса философии культуры» рассматриваются такие культурологические идеи Ницше как «нигилизм» и «переоценка всех ценностей». Эти идеи, по мнению автора, представляют собой своеобразный анализ кризиса спекулятивных основ философии культуры, зафиксированного певцом Заратустры.

Автор показывает, как немецкий мыслитель посредством идей «нигилизма» и «переоценки ценностей» подвергает разрушению метафизические основы понимания культуры в философии культуры. Ницше вкладывает в «нигилизм» и «переоценку ценностей» тот смысл, что высшие ценности рано или поздно обесцениваются, в данном случае - это ценности культуры, понятой метафизически, спекулятивно, в отрыве от человеческой жизни и телесности. «Нигилизм» немецкого мыслителя не тотален, а избирателен - говоря «нет» неизменному, всеобщему, сверхчувственному догматическому в пони-

мании культуры, он отрицает лишь то, что препятствует включению жизненности в культуру. Его «нигилизм» можно интерпретировать как категорическое отрицание тоталитаризма мысли в деле понимания культуры. Тем самым Ницше становится предвозвестником современной культурологической теории, предвосхищая в своем творчестве некоторые ее принципы.

«Нигилизм» и «переоценка ценностей», для Ницше, являются чем-то всеобъемлющим и необходимым, средством спасения культуры (это перекликается с аксиологическим подходом в понимании культуры). Эти идеи являются инструментами, под ударами которых рушатся потусторонние, трансцендентные, иллюзорные ценности, что и решает сложнейшую задачу критики метафизических основ понимания культуры. ((Нигилизм» Ницше девальвирует уникальность мысли, всемогущество се образов в статусе культуры. Ведь философия культуры, провозглашая культуру развитием способностей мышления, опиралась именно на эти метафизические основания. В их критике «нигилизм» для Ницше означает, вместе со «смертью Бога», отвержение всего «сверхчувственного», которое находится над эмпирическим миром и обусловливает сущность культуры в рамках философии культуры. Нигилизм - это культурно-историческое движение, которое впервые осознано и выражено в таком глобальном виде именно Ницше, и это важная мысль в контексте исследования, т. к. его идеи о переоценке ценностей как спасении культуры являются тем поворотным моментом, после которого, становится публичным новое понимание культурной действительности.

Ницше закладывает новую культурную парадигму посредством критики современной ему философии культуры, которая интерпретировала культуру как долженствование единичного, перед всеобщим. Он дал наиболее последовательную и радикальную критику рационалистических философских традиций в интерпретации культуры, он расшатал культурный проект, базировавшийся на поиске рациональных оснований развития общества. Творчество Ницше стало воплощением глубокого, системного кризиса философии культуры и выражением кризиса Западной культуры, он открыл дорогу для

других подходов к осмыслению феномена культуры, в частности, к культурологическому.

Параграф 2.3. «Диалектика дионисийского и аполлоновского в осознании кризиса философии культуры» посвящен анализу интерпретации Ницше взаимодействия дионисийского и аполлоновского начал в культуре.

Ницше уверен, что существование аполлоновского и дионисийского начал в культуре незаслуженно забыто, т. к. только это знание способно объяснить противоречия в жизни и культуре. Размышляя о древнегреческой трагедии, об этих началах немецкий мыслитель выходит за рамки философии культуры, которая не видит названой противоречивости культуры. В конечном итоге Ницше отдает предпочтение дионисийскому началу в культуре, отождествляя его с жизненностью, иррациональностью, мощью и буйством аффективных порывов. В противовес аполлоновскому светлому и рационалистическому началу, которое «угнетает и принижает жизнь».

Как считает автор, аполлоновское начало в культуре уместно отождествить с пониманием культуры в философии культуры - это рационализм, гуманизм, спекулятивность, непротиворечивость. А дионисийское начало - это одна из основ философии жизни - это буйство и полнота жизни, мощь чувственности, отказ от светлого и возвышенного, но спекулятивного в культуре в пользу реальной жизненности. В предпочтении Ницше дионисийского начала в культуре видится теоретическая предпосылка для более широкой интерпретации феномена культуры, которая реализована в рамках культурологии.

По мнению автора одну из важных мыслей о культуре в философии жизни Ницше можно выразить в следующем виде: необходимо, чтобы мы решительным актом воли приняли эту жизнь (глубинной основой которой является диалектика аполлоновского и дионисийского), как она нам теперь дана, со всеми ее страданиями и муками, со всей ее бессмыслицей. Эта мысль находится в непримиримом противоречии к концепции культуры в рамках классической философии культуры, культура у Ницше уже не есть только

развитие «человека разумного», культура для него - это жизнь «человека деятельного». Слабый ищет в жизни смысла, цели и предустановленного порядка; сильному, она должна служить материалом для творчества его воли. В конце концов, каждый должен идти, по мнению мыслителя, своей уникальной дорогой, иначе человек не реализует своих творческих возможностей. Претворяя в реальность чьи-то наставления и предсказания, идеи и теории, человек не может стать ни чем, кроме как рабом обстоятельств, различных теорий, идеологий, не имеющих ничего общего с реальной жизнью. Именно такой идеологией представляется в свете идей Ницше вся предшествовавшая ему философия культуры, на базе идей которой основывалась классическая модель культуры.

Ницше, по сути дела, закладывает определенную традицию по осмыслению кризиса культуры, становится основоположником линии, в русле которой разворачивалась теоретизирование о культуре через ее кризисность. Язык Ницше полон мифов и символов (аполлоновское, дионисийское, жизнь, нигилизм, переоценка ценностей и т. д.), а это уже не философия культуры со своим стремлением к рационализму и академизму - это мостик к современной культурологическим теориям.

Параграф 2.4. «Постмодернистская стилистика Ф. Ницше в деле осмысления культуры» раскрывает значение ницшевской стилистики в осознании кризиса философии культуры не только по содержанию, но и по форме.

Вскрывая смыслы и значения культурных реалии, описывая кризис современной ему культуры, немецкий мыслитель при этом пользовался не совсем обычными для теоретиков своего времени способами выражения мысли. Произведения Ницше сплошь и рядом афористичны, изложены в форме эссе и свободного моделирования текста. По мысли автора такая стилистика в высшей степени логична и символична в контексте основных интенций творчества мыслителя. В решении сложнейшей и радикальнейшей задачи по осмыслению кризиса философии культуры (мысли), Ницше пользовался постмодернистской (как ее потом назовут) литературной стилистикой. Его тру-

ды - это цепь относительно замкнутых, иногда даже не связанных между собой фрагментов, набросков, эскизов с постоянным использованием мифов и легенд, проповедей и иносказаний. При этом Ницше предстает настоящим художником и большим мастером слова. Если жизнь культуры является мозаикой страстей, кодов, чувств, деяний - то и ее выражение должно быть адекватным, а не логически «заезженным».

По существу своей духовной природы Ницше был не систематик, а скорее свободный интеллектуальный художник. В своих произведениях он боролся с систематизмом, граничащим с догматизмом, и стоящим за этим разумом делал это при помощи своего уникального «антифилософского» стиля. Это было выражением другого взгляда на культурную действительность, отказом от привычных для Нового времени теоретических способов ее отражения. Стиль Ницше полностью адекватен духу, содержанию его «плюралистического осмысления» культурной действительности, он изначально отбросил академичность, системность, неприступность и завершенность в рассмотрении культуры. Поэтому попытки четко сформулировать культурологические идеи Ницше, облечь его взгляды в целостный, систематический всегда наталкиваются на принципиально антисистемный дух самой философии жизни.

Вместе с тем, Ницше, как считает автор, несмотря на свою очевидную противоречивость, непоследовательность, что отмечают многие исследователи, в то же время последователен и непротиворечив в своих основных идеях о культуре. Это прослеживается в четкой приверженности мыслителя духу своей философии жизни - жизнь непоследовательна, зачастую непредсказуема; алогична и соответствующая ей стилистика философа, она повторяет коллизии жизни - афористичность, дискретность текстов, мифологичность и многое другое «взято» Ницше из жизни реальной культуры.

Художественный стиль был одним из средств, при помощи которого Ницше показал как кризис рационалистической философии культуры, так и кризис духовной культуры вообще, что и понимается автором как ранний этап формирования культурологической теории. Этими, наработанными

Ницше средствами в свое время в полной мерс воспользовались, а также развили и приумножили, представители постмодернизма, подхватив, в определенной степени, как содержание, так и форму ницшевского миросозерцания.

В параграфе 2.5 «Принципы понимания культуры Ф. Ницше и методология постмодернистского мышления: вопрос о преемственности» рассматривается теоретико-мировоззренческая связь между принципами понимания кризиса спекулятивных основ философии культуры Ницше и методологией постмодернистского мышления.

Автор считает, что Ницше как иррационалист еще в XIX веке вобрал в себя некоторые особенности постмодернизма. Он выразил характер постмодернизма и его ориентиры, стал одним из духовных оснований и формообразующих источников, из которых «питались» мыслители второй половины прошлого века, которых причисляют к постмодернистской традиции.

По мнению большинства современных исследователей, мы живем в эпоху постмодерна, которая пришла на смену культуры модерна. (Постмодерн — есть определенное состояние культуры, а постмодернизм - попытка рефлексии этого состояния.) Существует целый ряд интерпретаций на тему взаимоотношений модерн - постмодерн, но мы склоняемся к варианту, который определяет модерн как культурную модель Нового времени, а постмодерн - как ситуацию кризиса этой классической модели культуры. Уместно так же привести точку зрения на эту проблему авторитетного итальянского исследователя У. Эко, который полагает, что постмодернизм есть не «фиксированное хронологическое явление, а некое духовное состояние», поэтому, может быть, у любой эпохи есть свой постмодернизм. Это духовное состояние Эко связывает с кризисным состоянием эпохи, и в данном случае постмодернизм, по его убеждению, есть кризисное состояние модернизма. Интересна и важна точка зрения на соотношение модерна и постмодерна отечественного культуролога П.К. Гречко он считает, что постмодернизм выступает по отношению к модерну в качестве, своего рода, опровержения, критики, иронии и насмешки. Такое опровержение, прежде всего, относится к духов-

ным основам модерна, состоящим из трех базовых идей - Разума, Прогресса и Эмансипации. Все три базовые идеи критикуются постмодерном не сами по себе, а за их просвещенческую заданность, считает профессор Гречко. И действительно, классическая модель культуры, то есть модерн, зиждется на ряде основоположений, которые казались большинству мыслителей XIX века незыблемыми. Это, прежде всего, рационализм, гуманизм, логицизм и прогрес-сизм. Постмодерн, же начинает свое доминирование с отрицания всех основоположений модернизма, используя в качестве «генератора идей», в том числе, и философию жизни Ницше.

Идеи немецкого философа творчески перерабатываются, в процессе созидания своих собственных подходов понимания феноменов культуры в теориях постмодернистов. Можно говорить о полифоничности восприятия наследия Ницше в постмодернистском дискурсе. Немецкий мыслитель предстает как философ различия и именно с этой позиции критикует философию тождества Гегеля и других классиков. Постмодернистский дискурс о культуре интерпретирует идеи певца Заратустры в том же духе философии различия, что и приводит их к плюрализму и полифонии в восприятии теоретико-мировоззренческого наследия Ницше. Главное же, по мнению автора, заключается в том, что постмодернизм унаследовал ницшевский переход от философствования к культурологизированию, от спекулятивных измышлений классиков философии к исследованию конкретных и многообразных явлений культуры характерных для современной культурологии.

Глава III. «Ф. Ницше и дискурсы постмодерна» посвящена анализу культурологических идей Ницше в проекции на практику постмодернистского мышления. Автор пытается показать, что и Ю. Хабермас и ряд мыслителей постмодернистского направления формировали свои представления о культуре и кризисе метафизических и спекулятивных основ философии культуры в тесном взаимодействии и под определенным влиянием теоретико-мировоззренческих построений Ф. Ницше. Автор выявляет то, что постмодернисты подхватили знамя борьбы с осмыслением культуры, в рамках клас-

сической философии культуры, что и понимается как путь формирования и современного развития культурологической теории.

Параграф 3.1. «Ю. Хабермас: Ф. Ницше как переходная фигура от модерна к постмодерну» представляет связь, которую обнаруживает Ю. Хабермас между теоретическими построениями представителей постмодернизма и идеями о культуре Ницше в деле осознания перехода от модерна к постмодерну, то есть от классической философии культуры к современным теориям культуры. Фигура Ницше, для Хабермаса представляется как промежуточная в процессе перехода от модерна к постмодерну, Ницше стал поворотным пунктом, после которого начинается критическое переосмысление фундаментальных оснований просвещенческого проекта рационалистически обоснованной культуры.

Ницше, согласно Хабермасу, для того чтобы найти точку опоры вне модерна, обращается к архаике, он объявляет своим идеалом философию до-сократиков и мифологию бога Диониса. И делает он это в противовес идеалистической линии в философии от Сократа до Гегеля и христианства. Ницше создает новую мифологию, в которой объединяется искусство, философия и жизнь, понимаемая как дионисическое буйство энергии. В интерпретации Хабермаса критика рационализма модерна у Ницше - это не что иное, как противоборство дионисического начала в культуре аполлоновскому, при несомненном предпочтении дионисического. По мнению Хабермаса модерн у Ницше перестает пониматься как культурная эпоха, обещающая великое преодоление объективных преград стоящих на пути у общества на основе разума, просвещения и детерминированных ими демократии и либерализма.

В целом, исходя из основной гипотезы Хабермаса, Ницше является родоначальником одного из типов дискурса модерна, той линии, которая идет к Хайдеггеру и Деррида. Характерной чертой модерна является распад трех сфер культурной жизни научной, моральной и эстетической, утверждение каждой из них на принципах субъективизма. Религия утратила силу социальной и культурной интеграции. Весь дискурс модерна, по мнению Хабермаса

- это ответ на этот вызов, поиск объединяющих или интегрирующих начал. Если Гегель искал объединяющее начало в разуме, то Ницше в художественной мифологии. То есть певец Заратустры отводит искусству ту функцию объединяющего не только художественного, но и морального и постигающего начала. Мифология и искусство приходят на смену религии, поэт на смену философу. При этом, такое искусство, освобожденное от теоретического (научного) и практического (морального) разума, автономное, следовательно, изначально аморальное, находящееся по ту сторону добра и зла. В этой парадигме будет выстраиваться критика модерна у последователей Ницше (Хай-деггер, Деррида) и прочих критиков рациональности культуры эпохи Просвещения. Объединяющим Ницше и постмодернизм становится смешение литературного и философского жанров (дискурсов), что понимается автором как вариант перехода от классических форм философствования о культуре к культурологизированию.

В параграфе 3.2. «Образ мышления Ф. Ницше в качестве теоретико-мировоззренческой предпосылки поиска Ж.-Ф. Лиотаром сущности культуры постмодерна» показано, что теоретические поиски сущности культуры постмодерна у Ж.-Ф. Лиотара связаны с идеями философии жизни Ницше о кризисе метафизических основ философии культуры, выраженном в таких концептах как «нигилизм», «декаданс», «перспективизм» и некоторых других.

Автор считает, что идея Ницше о смерти бога - может расцениваться как своего рода закат метанаррации, тем самым, кризис метафизической укорененности бытия культуры обоснованный философией культуры был от-рефлексирован Ницше еще в XIX веке примерно за сто лет до появления теории Лиотара. Теория культуры Лиотара провозглашает в качестве основных характеристик нестабильность, нелинейность, плюрализм, отказ от тотальности познания и бытия, эти же концепты были характерны и для идей немецкого мыслителя.

Автор отмечает общую интенцию, которая представляет точку соприкосновения между теорией французского исследователя и осмыслением сущности культуры Ницше - это их антидогматический, антитоталитаристский, антиметафизический и плюралистический настрой. Французский теоретик пишет о кризисе метафизической философии, об исчезновении великого героя и великих опасностей в конце XX века, тогда как Ницше заявлял об этих же проблемах за сто лет до этого. Теория культуры Лиотара формировалась под определенным, хоть и опосредованным влиянием философии жизни Ницше. Обнаруживаются многочисленные подтверждение этому в текстах Ницше и по отношению к кризису религии: смерть Бога, критика христианства, и, прежде всего, в отношении кризиса метафизической (классической) философии культуры и в отношении критики науки. Лиотар во многом солидаризуясь с Ницше, отмечает тот факт, что современный мир существует в условиях глубокого кризиса гуманизма и традиционных эстетических ценностей (возвышенного, прекрасного, гениального, гармоничного, идеального). Такое состояние переживает модерн, в котором происходят процессы необратимого разрушения целостной картины мира, которая была обоснована философией культуры (философией мысли) выражающиеся в абсурдности эстетического: дезинтеграции персонажа и его окружения в произведениях Кафки и Джойса, живописи Эрнста, в современной музыке и театре. Когда Лиотар работает в подобном ключе - он, по сути, превращается в культуролога, обращаясь к интерпретации конкретного фактологического материала.

Квинтэссенцией эпохи метанарраций, то есть модерна, по мысли Лиотара, является философия Гегеля, вбирая в себя всю «спекулятивную современность». Философия духа Гегеля - один из примеров метанаррации, она же является квинтэссенцией классической философии культуры, другие примеры: политические идеологии, классический гуманизм, идеи научно-технического прогресса, ведущего к улучшению условий жизни человека. Кредит доверия, другими словами легитимность в отношении этих великих повествований, согласно Лиотару - иссяк, а это значит вступление общества

в культуру постмодерна. По мнению автора, Ницше еще в XIX веке начал работу по осмыслению кризиса подобных явлений духовной культуры, правда, он не использовал терминологию Лиотара, но по общему смыслу и духу был критиком и разрушителем, так называемых, великих повествований - к таковым можно причислить христианство, гуманизм, сциентизм, классическую немецкую философию, демократию.

Сам Лиотар отмечал, что начало того процесса, который развернулся во второй половине XX века, и который характеризуется как «закат метанар-раций» уходит своими корнями в XIX век. Он видел и определенное влияние идей Ницше на те процессы, которые анализировал, в частности это касается осознания и описания нигилизма. «Единое зеркало мира», в котором отражалась вся полнота мира в эпоху модерн, дало трещину, еще до появления самого понятия и явления постмодерн, а Ницше стал одним из первых, кто сумел взглянуть в это «кривое мозаичное зеркало», в эту бездну хаоса.

Представители постмодернизма во главе с Лиотаром, двигаются уже по пути, частично «расчищенному» предшественниками, понимание кризисно-сти метафизических основ философии культуры в постмодернизме, в какой то степени находит свои формальные и сущностные основы в философии жизни Ницше. Данные подходы жестко «бьют» по рационалистическим и метафизическим основам классической философии культуры, тем самым, подготавливая почву для современной науки о культуре.

Параграф 3.3. «Теория культуры Ж. Делеза и роль наследия Ф. Ницше в ее формировании» представляет анализ позволяющий утверждать то, что новая культурологическая парадигма, заложенная Ницше получает определенное развитие в новаторских модуляциях французского мыслителя.

Делез следуя установкам Ницше, осуществляет философию различия деталей, нюансов и обертонов. Французский мыслитель полагает, что именно Ницше было свойственно больше чем кому бы то ни было тонкое искусство различения в противовес тяжеловесной и абстрактной гегелевской философии тождества. С точки зрения Делеза исторический контекст идей отшель-

ника из Сильс-Марии - это борьба с диалектикой Гегеля как философией тождества с ее «слишком крупной сетью, сквозь которую проходит самая важная рыба», то есть своего рода антидиалектика выступающая против тотальной типизации и схематизации реальности. Разорвать иерархию и догматический порядок призвана философия жизни Ницше интерпретируема Делезом как философия ценностей и философия воли. В рамках философии ценностей французский исследователь обратил особое внимание на генеалогический метод Ницше. Исследование глубинных истоков культурных феноменов приводит Делеза к пониманию воли как доминирующей в деле оценки, он утверждает тот факт, что любые ценности есть результат действия той или иной воли. Критика философии тождества у Делеза приписывается и самому Ницше, он утверждает, в частности в работе «Ницше и философия», что вся философия певца Заратустры строилась как негативная реакция на Гегеля.

Когда Делез рассматривал такие идеи Ницше как нигилизм, генеалогия, переоценку ценностей, смерть бога, последнего человека, вечное возвращение того же самого, сверхчеловека, волю к власти, то он не просто их анализировал, он утверждал эти идеи в качестве концептов своей философии -важнейших смыслосодержащих понятий. Кроме того, для Делеза Ницше выступает в качестве концептуального персонажа, как бы двойника, в уста которого вкладываются те или иные идеи. Сам Ницше, по мнению Делеза, пользовался подобной техникой его концептуальными персонажами были, например, Дионис и Заратустра.

Французский философ относит Ницше к разряду «номадических» мыслителей - это значит мыслителей настроенных антиметафизически, мыслителей натуралистов. Ницше, Лукреций, Юм, Спиноза, Бергсон, - закладывают основы критики западной классической традиции, при чем немецкий ученый и в этом ряду выдается и своей радикальностью и общей близостью к идейным исканиям самого Делеза. Он считает, что наиболее влиятельные философы традиционалисты стоят на службе у власти, работают на официальные институты, создавая систему культурной субординации, тем самым, усугуб-

ляя ситуацию кризиса общества и культуры. Делез вместе с Гватгари попытались создать теорию кочевой культуры и философии - номадологию. Номада-означает кочевник. В отличие от традиционной оседлой, системной и жестко структурированной мысли, кочевая мысль и культура свободны от всевозможных догм, от закрепощающих иерархий, тем самым создаются предпосылки для наиболее полной реализации творческих потенций человека.

В целом интерпретация Делезом философии жизни Ницше как философии ценностей и воли, использование генеалогического метода, идеи плюрализма, темы телесности и трактовка смерти бога получила широкое распространение во французском постмодернизме, особо повлияв на теорию культуры Мишеля Фуко. Эти идеи и концепты Делеза генетически восходящие к Ницше и представляются автором как один из путей формирования и современного развития культурологической теории.

В параграфе 3.4. «Постмодернистская методология познания как генеалогический метод: М. Фуко и Ф. Ницше» анализируется связь, существующая между философией жизни Ницше и культурологическими идеями М. Фуко. Подобный анализ показывает, что в этом направлении и происходит смена научных парадигм, то есть осуществляется переход от философии культуры к культурологии.

Фуко, говоря о конце человека и антропологии в «Словах и вещах», имеет в виду вполне конкретные явления. Речь вдет о подходах, которые преодолевают, по его мнению, двойственность прежних гуманитарных наук. Под прежними гуманитарными науками он понимает философию сознания - такие направления как антропологически ориентированную французскую феноменологию и экзистенциализм в лице Ж-П. Сартра. Прообразом нового неантропологического подхода в гуманитаристике для Фуко выступают психоанализ, структурная лингвистика и структурная этнология (К. Леви-Стросс). Эти направления решают важную задачу по выходу за плоскость сознания и работают на уровне бессознательных структур, которые определяют сознание. В этом же контексте Фуко рассматривает роль Ницше, немецкий мысли-

тель еще в XIX веке своей философией жизни понимаемой как философия воли представил сознание как артефакт, нечто поверхностное, выражение глубинной борьбы за власть. Этот аспект в философии жизни Ницше подчеркивал сначала Делез, а через него уже и Фуко.

Непосредственное отношение имеет к стратегии гуманитарного познания весьма существенная, в творчестве Фуко, теория дискурса и «дискурсивных практик». Концепт дискурса находится в определенной сущностной связи с идеями о культуре Ницше. Методология дискурса у Фуко, оформляется на пересечении философии языка, лингвистики, семиотики и когнитивной антропологии. Во многом благодаря Фуко тематика дискурса, становиться одной из наиболее разрабатываемых и популярных в рамках постмодернистской рефлексии культуры. Французский ученый, реализуя свою исследовательскую программу, создает партикулярную и плюралистическую модель культуры, а Ницше выполняет у него роль генерализатора идей.

Фуко, вслед за Делезом, обратил особое внимание на генеалогический метод Ницше, он считал себя продолжателем данного метода и в своих наиболее значимых трудах, зачастую отталкиваясь от идей немецкого мыслителя, пытался расшифровать происхождение и сущность современной власти и всей западной культуры в целом. Генеалогии Ницше и Фуко пытаются сделать явными «низменные первоистоки» современных культурных форм, показать то, как они были созданы зачастую с помощью войны, насилия и кровопролития. Генеалогический метод исследует кризисность и разорваность историко-культурного процесса, чему Фуко придавал особое значение.

Философия жизни Ницше понятая французским мыслителем как философия воли становится одним из генераторов идей для осмысления процессов и технологий, связанных с развитием системы контроля власти над обществом в новой истории Запада. В данном отношении Фуко наиболее близок к Ницше, так как их роднит обращение к проблеме телесности, связанное с биологизаторством, свойственным его философии жизни. В том числе под влиянием Ницше власть трактуется Фуко максимально широко не только как

социальный институт или способность одних повелевать другими, но как нечто универсальное и присущее любой части общества и любому индивиду. Власть проявляется как господство научных дискурсов навязываемых массам, как «дисциплинарная власть» воплощенная в системе тюрем, исправительных учреждений, казарм, больниц и т. п. («Надзирать и наказывать»), наконец как общепринятые формы сексуального поведения, укоренившиеся в культуре («История сексуальности»),

В параграфе 3.5. «Ж. Деррида: роль философии жизни Ф. Ницше как антиметафизической интерпретации культуры для обоснования принципа деконструкции» показано, что теория культуры Деррида, выраженная в принципе деконструкции, имеет формальную и сущностную связь с философией жизни Ницше, наследуя критический потенциал по отношению к философии культуры.

Деррида, выступая со своей радикальной критикой «западной логоцен-трической традиции» опирается, в том числе и на антиметафизический посыл идей о культуре Ницше. В тоже время автор диссертации признает тот факт, что идеи Ницше не заимствуются теорией деконструкции на прямую, его концепты представляют собой лишь точку отсчета, начальный пункт декон-структивистской активности; то, что интересует здесь деконструкцию, выступает в функции некоторой основы для последующего использования в своих собственных целях. Деконструктивистская программа направлена на борьбу с метафизическими, структурирующими и центрирующими тенденциями в философии, литературе и культуре в целом. Деконструкция - своего рода метод постмодернизма, который включает в себя и позитивный, продуктивный импульс порождения различий.

Автор выделяет важнейшие концепты философии жизни Ницше использованные Деррида в качестве антиметафизической интерпретации культуры для обоснования принципа деконструкции. К таковым относится критика западной метафизической линии от Сократа до Гегеля, пересмотр понятия истины в сторону релятивизма и конвенционализма, концепция филосо-

фа-артиста - «танец с ручкой в руке», риторическое и филологическое во-прошание, радикализация концепций интерпретации, перспективы, оценивания, различия. Наконец, стилистическая неординарность, выраженная в неканоническом письме.

Деррида утверждает то, что всю деятельность Ницше можно оценить как активную критику той философии, которая всячески подавляет различие, утверждает тождество и метафизическую тотальность, то есть речь здесь может идти о классической философии культуры. Весь настрой философии жизни Ницше направлен, как это было показано во второй главе данной работы, на разрушение метафизического монизма в классической модели культуры. Французский исследователь вслед за Ницше пересекает границы между философией и литературой, понимая саму философию как «обходной путь к литературе». На этом пути он действует как культуролог, уходя от философии культуры, обращаясь к моделированию и обновлению ее. Так же вслед за Ницше Деррида усиливает тенденцию к эстетизации философии и культуры вообще. Направление теоретизирования, обозначенное Деррида, стремится отдалить философию от логики и естествознания и сближая ее с риторикой, лингвистикой, гуманитарным знанием, искусством. Важное в контексте исследования состоит в том, что все эти идеи находятся в русле критики классической философии культуры и наследуют культурологический поворот, заложенный Ницше.

Параграф 3.6. «Противоречивость восприятия иицшевского наследства постмодернизмом (Р. Рорти)» призван показать определенную противоречивость восприятия теоретико-мировоззренческого наследства Ницше постмодернизмом на примере исследований Р. Рорти.

Рорти, являясь представителем прагматической версии постмодернизма в своем теоретизировании фиксирует и осмысливает по своему понятый кризис духовной культуры. В деле осмысления и интерпретации кризиса он, в том числе, опирается на идеи и концепты Ницше. Сущность кризиса понимается Рорти как господство метафизической интерпретации истины, на которой базируется современная философская традиция. Она использует мета-

фору ума как «зеркала природы» - познание, означает в рамках данного подхода, адекватное отражение внешнего мира в философских понятиях, словно в зеркале. Такой взгляд, по мнению американского исследователя, позиционирует философа как некого третейского судью, имеющего право определять каждой концепции свое место в системе культуры, что, в конце концов, приводит к догматизму и застою. Подобное положение вещей в социально-гуманитарной сфере есть кризис, требующий адекватного противодействия. Поэтому, Рорти объявляет о наступлении пост-философской научной культуры, которая отказывается от «проекта Истины», утрачивает связь с трансцендентальным, на котором базируется всякая метафизика. По мнению автора в данном отношении можно говорить о созвучности в понимании кризиса философии культуры у Ницше и кризиса философской традиции у Рорти.

Противоречивость восприятия идей Ницше проявляется в том, что американский мыслитель видит в этих идеях как позитивные стороны, помогающие в деле его проекта по пересмотру метафизики, так и негативные -которые позволяют отнести Ницше, все-таки к последним метафизикам, как это делал, в свое время, М. Хайдеггер. Автор диссертации обращает внимание на то, как Рорти разводит по противоположным сторонам «перспекти-визм» Ницше и его же идею «воли к власти». Представитель постмодернистского прагматизма считает, что там, где Ницше развивает свой перспекти-визм, он утверждает невозможность абсолютной точки зрения, отбрасывает идею «субстанции», тем самым, предстает в образе «антиэссенциалиста» -там его идеи убедительно антиметафизичны и продуктивны. Когда же немецкий философ становится на точку зрения самосозидающей воли к власти, выраженной в концепте сверхчеловека, то это, по мнению Рорти, не что иное, как возврат к метафизике.

Важным является то обстоятельство, что методология исследовательской работы, которую предлагает Рорти в корне отличается от таковой в философии культуры. Американец призывает работать, исследовать не с позиции над объектом, не с высоты вечных истин (философия культуры), а зани-

маться конкретными исследованиями с точки зрения ученого, понимающего, что его взгляд - лишь один из множества возможных, а это уже вариант куль-турологизирования.

Автор считает, что противоречивость восприятия идей Ницше характерна не только в отношении теории Рорти, она может быть отнесена и к другим представителям постмодернистской традиции, очевидно, это относится к теоретизированию М. Фуко и Ж. Деррида. Подобная неоднозначность говорит о том, что немецкий философ не стал для постмодернистов простым образцом для подражания, дело обстоит гораздо тоньше и сложнее, его теоретико-мировоззренческое наследие перерабатывается и творчески используется при создании новейших, «прорывных» концепций и теорий, находящихся на грани различных дисциплин, подходов и традиций. То есть Ницше, в определенной степени, и подготовил культурологический поворот, который реализовался в рамках постмодернизма.

В заключении отмечается то, что осмысление Ф. Ницше кризиса метафизических и рационалистических основ философии культуры, произведенное в столь радикальной и неординарной манере стало началом основания традиции в социо-гуманитарной сфере - это традиция есть, по сути, новая культурологическая парадигма, предшествовавшая современной культурологии. Данная традиция была востребована, возобновлена и продолжена в рамках постмодернистского теоретизирования о культуре. В то же время, постмодернистский дискурс выявил определенную полифонию и разнообразие в отношении интерпретации философии жизни Ницше. Целый ряд мыслителей относимых к разряду постмодернистов воспринимают и описывают состояние современной культуры и философии как кризисное, а это и есть один из путей формирования и развития культурологии.

Содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Монографии

1. Ирицян Г.Э. Ф. Ницше и осмысление культуры постмодерна - Пятигорск-Новороссийск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического университета, 2008.- 6,75 п.л.

2. Ирицян Г.Э. Критика философии культуры: Ф. Ницше и дискурсы постмодерна- Пятигорск-Новороссийск: Изд-во Пятигорского государственного лингвистического университета, 2010. - 14,5 п.л.

Статьи в научных журналах, рекомендованных ВАК

3. Ирицян Г.Э. Культура постмодерна и постмодернистские идеи Ф. Ницше // Культурная жизнь Юга России. Региональный научный журнал. № 3, Краснодар, Краснодарский государственный университет культуры и искусств. 2006. - 0,4 п.л.

4. Ирицян Г.Э. Моделирование текстов Ф. Ницше как стилистический постмодернизм // Научно-образовательное издание: Социально-гуманитарные знания. Региональный выпуск. Краснодар, 2009. - 0,4 пл.

5. «Философия жизни» Ф. Ницше как начало формирования теории кризиса культуры. // Вестник Адыгейского государственного университета. Выпуск 3. Майкоп, 2009. - 0,4 п.л.

6. Ирицян Г.Э. Культурологические идеи Ф. Ницше как осознание кризиса культуры. // Научно-образовательное издание: Социально-гуманитарные знания. № 8. 2009. - 0,4 п.л.

7. Ирицян Г.Э. Осмысление Ф. Ницше кризиса культуры в практике постмодернистского мышления: оценка Ю. Хабермаса. // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. Выпуск №1 2010. - 0,5 пл.

8. Ирицян Г.Э, Основы осмысления кризиса культуры: Ф. Ницше и постмодернизм. // Вестник Адыгейского государственного университета. Выпуск 2. Майкоп, 2010. - 0,5 п.л.

9. Ирицян Г.Э. Дионисизм Ф. Ницше как новая культурологическая парадигма. // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. Выпуск №2 2010. - 0,5 п.л.

Ю.Ирицян Г.Э. «Нигилизм» Ф. Ницше как фиксация кризиса культуры. И Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. Выпуск 3. Ростов-на-Дону, 2010. - 0,5 п.л.

11.Ирицян Г.Э. Новая культурологическая парадигма: Ф. Ницше и постмодернизм. // Теория и практика общественного развития. Электронное периодическое издание. Выпуск №1 2011. - 0,5 п.л.

Статьи и материалы научных конференций

12.Ирицян Г.Э. Фридрих Ницше как философ культуры. // Материалы второй научно-методической конференции НФ Московского Гуманитарно-Экономического Института: Наука и знание. Новороссийск, РИО НГМА. 2000.-0,2 п.л.

13.Ирицян Г.Э. Постмодерн как состояние современной культуры. // Материалы третьей научно-методической конференции НФ МГЭИ: Наука и знание. Новороссийск, РИО НГМА. 2001. - 0,2 п.л.

14. Ирицян Г.Э. Фридрих Ницше и переход от философии культуры к культурологии. П Материалы четвертой научно-методической конференции НФ МГЭИ: Наука и знание. Новороссийск, НГМА. 2002. - 0,3 пл.

15.Ирицян Г.Э. Фридрих Ницше и становление культурологии. Ученые записки Ростовского института защиты предпринимателя. Выпуск 6. Ростов-на-Дону, Изд-во Ростовского гос. пед. ун-та. 2002. - 0,2

16. Ирицян Г.Э. Фридрих Ницше как разрушитель классической модели культуры. // Материалы третьего Российского философского конгресса:

Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Т. 2. Ростов-на-Дону, Изд-во СКНЦ ВШ 2002. - 0,1 п.л.

17. Ирицян Г.Э. «Высшая культура» Ф. Ницше и «универсальное господство» Р. Дарендорфа: сравнительный анализ. // Материалы пятой научно-методической конференции НФ МГЭИ: Наука и знание. Новороссийск, РИО НГМА. 2003. - 0,2 п.л.

18. Ирицян Г.Э. Ценностно-деятелькостное осмысление культуры у Ф. Ницше. // Материалы научно-практической конференции преподавателей НФ ПГЛУ по итогам НИР в 2002. Пятигорск, Из-во ПГЛУ. 2003. -0,2 пл.

19. Ирицян Г.Э. «Единственный» и «сверхчеловек»: М. Штирнер и Ф. Ницше. // Материалы второй межвузовской научно-практической конференции. НФ ПГЛУ: Совершенствование методики вузовского преподавания как условие модернизации высшего образования. Пятигорск, Из-во ПГЛУ. 2003. - 0,2 пл.

20. Ирицян Г.Э. Кризис гуманизма и Ф. Ницше. // Сборник научных трудов НГМА. Выпуск 8. Новороссийск, РИО НГМА. 2003. - 0,3 п.л.

21. Ирицян Г.Э. «Одномерный человек» Г. Маркузе: критика политической культуры современного общества. // Материалы 3-й межвузовской научно-практической конф. НФ ПГЛУ: Совершенствование методики вузовского преподавания как условие модернизации высшего образования. Пятигорск, Из-во ПГЛУ. 2004. - 0,2 п.л.

22. Ирицян Г.Э. Власть элиты и восстание масс: Ф. Ницше и X. Ортега-и-Гассет. // Сборник научных статей № 3. Нальчик-Армавир. Издательский центр Армавирского Лингвистического Университета Армавир. 2004. - 0,4 п.л.

23.Ирицян Г.Э. Ф. Ницше и культура постмодерна // Материалы межвузовской научно-практической конференция НФ КА МВД РФ: Аюуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе. Новороссийск, РИС КА МВД РФ. Краснодар. 2004. - ОД пл.

24. Ирицян Г.Э. Неогуманизм или моральные доктрины Ф. Ницше и Э. Фромма. // Материалы научно-практической конференции преподавателей НФ ПГЛУ по итогам научно-исследовательской работы в 2004. Пятигорск - Новороссийск, Изд-во ПГЛУ. 2005. - 0,2 п.л.

25. Ирицян Г.Э. Модернизм и постмодернизм в политической культуре: Н. Макиавелли и Ф. Ницше. // Материалы 4-й межвузовской научно-практической конференции НФ ПГЛУ: Совершенствование методики преподавания как условие модернизации высшего профессионального образования. Пятигорск - Новороссийск, Изд-во ПГЛУ. 2005. - 0,2 п.л.

26. Ирицян Г.Э. Модерн и постмодерн: Н. Макиавелли, Ф. Ницше и Ф. Фуку яма. // Материалы межвузовской научно-практическая коиф. НФ КА МВД РФ: Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе. Новороссийск, РИС КА МВД РФ. Краснодар. 2005. - 0,2 п.л.

27. Ирицян Г.Э. Культурологические идеи Ф. Ницше и постмодернизм. // Материалы 5-й межвузовской научно-практической конференции. НФ ПГЛУ: Совершенствование методики преподавания как условие модернизации высшего профессионального образования. Пятигорск - Новороссийск, Изд-во ПГЛУ. 2006. - 0,2 пл.

28. Ирицян Г.Э. Либерализация общественной жизни и социальная философия Ф.Ницше и X. Ортега-и-Гассета. // Научный журнал Армавирского Филиала Краснодарского Краевого Института дополнительного профессионального педагогического образования: Синергетика образования. Армавир, РИС АФ ККИдппо. 2007. - 0,4 пл.

29. Ирицян Г.Э. Стилистический прорыв в постмодернизм: Ф. Ницше и классическая философия культуры. // Материалы б-й межвузовской научно-практической конференции. НФ ПГЛУ: Совершенствование методики преподавания как условие модернизации высшего профессионального образования. Пятигорск - Новороссийск, Изд-во ПГЛУ. 2007. - 0,2 пл.

30. Ирицян Г.Э. Постмодернистская стилистика Ф. Ницше. // Материалы 5-го Международного конгресса: Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру. Симпозиум 6-й. Пятигорск, Изд-во ПГЛУ.

2007. - 0,3 пл.

31. Ирицян Г.Э. Ф. Ницше и социализм. // Материалы 5-й Всероссийской научно-практической конференции: Культура и власть. Пенза, Изд-во Пензенского Государственного педагогического Университета. 2007. -0,2 пл.

32. Ирицян Г.Э. Сравнительный анализ политической культуры лидерства Ф. Ницше и М. Вебера. // Материалы 5-й Всероссийской научно-практической конференции: Традиционное, современное и переходное в Российском обществе. Пенза, Изд-во ПГПУ. 2007. - 0,2 пл.

33.Ирицян Г.Э. Критика Ф. Ницше метафизических основ понимания культуры как опора постмодернизма. // Материалы 7-й региональной научно-технической конференции: Проблемы эксплуатации водного транспорта и подготовки кадров на юге России. Часть 2. Новороссийск.

2008. - 0,2 пл.

34. Ирицян Г.Э. Культура постмодерна и виртуальная экономика. // Материалы научно-практической конференции преподавателей НФ ПГЛУ по итогам научно-исследовательской работы в 2008 году. Пятигорск-Новороссийск. Изд-во ПГЛУ. 2009. - 0,3 пл.

35. Ирицян Г.Э. Нигилизм и «вечное возвращение» Ф. Ницше как осознание кризиса культуры. // Материалы межвузовской научно-практической конференции: Совершенствование методики вузовского преподавания как условие повышения качества профессионально-творческой подготовки студентов. Пятигорск-Новоросссийск, Изд-во ПГЛУ. 2009. - 0,3 пл.

36. Ирицян Г.Э. Культурологические идеи Ф. Ницше и культура постмодерна. // Материалы 5-го Российского философского конгресса Наука. Философия. Общество. Т. 2. Новосибирск 2009. - 0,1 пл.

37. Ирицян Г.Э. Осмысление кризиса культуры от Ф. Ницше к М. Хайдегге-ру. // Материалы международной научной конференции «Философия М. Хайдеггера и современность». Краснодар 2009. - 0,3 п.л.

38. Ирицян Г.Э. Осмысление кризиса культуры от Ф. Ницше к постмодернизму. // Материалы III Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности». Симферополь, 2010. - 0,3 п.л.

39. Ирицян Г.Э. Ф. Ницше, постмодернизм и традиция осмысления кризиса культуры. // Материалы XI Международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». Новосибирск, 2010. - 0,3 п.л.

Формат 60x80 1\16. Тираж 110. Заказ 2013 Отпечатано в редакционко-издательском отделе ФГОУ ВПО «Морская государственная академия имени адмирала Ф.Ф.Ушакова» 353918, г. Новороссийск, пр.Ленина, 93

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Ирицян, Гурген Эдмондович

Введение.

Глава I. Теоретические принципы классической постановки проблемы культуры как объект философского интереса Ф. Ницше.

1.1. Формирование классической модели культуры и отношение к ней Ф. Ницше.

1.2. Немецкая классическая философия о культуре и восприятие ее позиций Ф. Ницше.

Глава II. Теоретические основания ницшевского осмысления кризиса классической философии культуры.

2.1 Философия жизни Ф. Ницше как начало осмысления кризиса философии культуры.

2.2 Принцип нигилизма в восприятии кризиса философии культуры.

2.3 Диалектика дионисийского и аполлоновского в осознании кризиса философии культуры.

2.4. Постмодернистская стилистика Ф. Ницше в деле осмысления культуры.

2.5 Принципы понимания культуры Ф. Ницше и методология постмодернистского мышления: вопрос о преемственности.!

Глава III. Ф. Ницше и дискурсы постмодерна.

3.1. Ю. Хабермас: Ф. Ницше как переходная фигура от модерна к постмодерну.

3.2. Образ мышления Ф. Ницше в качестве теоретико-мировоззренческой предпосылки поиска Ж.-Ф. Лиотаром сущности культуры постмодерна.

3.3. Теория культуры Ж. Делеза и роль наследия Ф. Ницше в ее формировании.

3.4. Постмодернистская методология познания как генеалогический метод: М. Фуко и Ф. Ницше.

3.5. Ж. Деррида: роль философии жизни Ф. Ницше как антиметафизической интерпретации культуры для обоснования принципа деконструкции.

3.6. Противоречивость восприятия ницшевского наследства постмодернизмом (Р. Рорти).

Введение диссертации2011 год, автореферат по культурологии, Ирицян, Гурген Эдмондович

Актуальность исследования

В настоящее время Россия и мировое сообщество в целом находятся в состоянии социо-культурного кризиса. Кризисность остается характерной чертой современного бытия и для преодоления этого состояния необходимо четкое, научно обоснованное понимание происходящих изменений в культуре. В этих условиях объективно повышается роль культурологии как науки, как теоретической дисциплины, изучающей культуру во всей полноте ее проявлений, во всем многообразии исторических формообразований. Кроме того, культурология играет важную роль в воспитании подрастающего поколения, она дает возможность молодежи усвоить высокие образцы мировой и отечественной культуры, что, в свою очередь, позволяет вырабатывать собственную оригинальную культурную и этическую позицию в условиях полифонического социума.

Одним из мыслителей, повлиявших на становление культурологии посредством выражения кризиса европейского рационализма и классической парадигмы культуры, выработанной философией культуры, был Фридрих Ницше. В своей философии жизни он подверг радикальной критике понимание культуры как развития духовного и разумного начала в человеке, свойственное классической модели культуры, воплощенной в философской линии Платон -Гегель. Отвергая эту рационалистическую линию, Ницше ярко показал неспособность классической модели культуры представить все многообразие «жизни» развитием интеллектуальных и нравственных способностей человека. Исторически этот процесс становления культурологии был связан с осознанием кризиса классической модели культуры в качестве теоретического и мировоззренческого основания мышления о человеке и его мире, берущего свое начало в эпохе Просвещения. Культурологические идеи Ф. Ницше, а столетием позже сформировавшийся постмодернистский дискурс представляют собой этапы этого обоснования.

Ф. Ницше представляется нам важной фигурой при переходе от философии культуры к культурологии, немецкий мыслитель, по сути, репрезентирует этот переход. Ницше в своей философии жизни закладывает новую парадигму культурологизирования, которая подхватывается и развивается в XX веке постмодернизмом. Философия жизни немецкого мыслителя закладывает некоторые основы постмодернистского понимания культуры; в эпоху постмодерна культурология продолжает развиваться как наука, осмысливающая все многообразие феноменов культуры. Немецкий философ в данном контексте представляется фигурой переходной, но знаковой - он находится на переломе эпох и научных парадигм. Обоснование определенного типа культурологизирования - есть своего рода традиция, которую заложил Ницше еще в конце XIX века. При этом существенное значение в процессе формирования данного типа культурологизирования имеет осознание и осмысление проблемы кризиса культуры, осуществленное Ницше. Постмодернистский дискурс воспринял этот подход к осмыслению сущности и динамики культуры, представляя и анализируя кризис культуры в различных его аспектах и проявлениях.

Мы отмечаем то, что постклассические философские направления, такие, как неокантианство, неогегельянство и позитивизм так же можно рассматривать как попытки перехода от философии культуры к теории культуры. Но через фигуру Ницше этот переход до сих пор подробно и глубоко не рассматривался, а во-вторых, его философия жизни с ее критикой философии тождества, ориентацией на телесность и витализм более радикально, ярко и убедительно, на наш взгляд, решает задачу выхода за рамки классической философии культуры. Учитывая все выше обозначенное, исследование теоретических истоков культурологии, генезиса ее оснований в прошлом, в частности в творчестве Ф. Ницше и постмодернистском дискурсе является важной задачей в деле дальнейшей разработки этой проблематики.

Сейчас мы имеем обширнейшее ницшеведение, но в нем Ницше рассматривается, прежде всего, как философ и философский антрополог, историк, политический мыслитель и филолог, наконец, как художник слова. Но роль Ницше как мыслителя, подвергшего философию культуры всесторонней критике, показавшего кризис ее метафизических и рационалистических основ и этим способствовавшего формированию культурологической теории, в том числе в рамках постмодернизма, рассматривается недостаточно полно, можно выделить лишь те или иные аспекты этой проблемы, что подтверждает актуальность темы данного исследования.

Научная разработанность проблемы

Проблема перехода от философии культуры к культурологии, а так же их соотношения активно "обсуждается в отечественной гуманитаристике, она разрабатывалась такими исследователями как В.М. Межу ев, А.Я. Флиер, М.С. Каган, П.С. Гуревич, С.Н. Иконникова, В.Е. Давидович, Ю.А. Жданов, Г.В. Драч, Е.Я. Режабек и некоторыми другими.

Так В.М. Межуев выделяет два этапа в развитии философии культуры -классический и постклассический. Постклассический этап выражает ограниченность и несостоятельность классического, пересматривает просвещенческие основания культуры, осознает кризис классической модели культуры (см.: 192). Начиная с философии жизни (Шопенгауэр, Ницше), справедливо считает Межуев, главной проблемой философии культуры становится тема кризиса культуры. Культурология, по Межуеву, представляет собой всю сумму общественных и гуманитарных наук эмпирически изучающих «культурное поведение человека и человеческих общностей».

А .Я. Флиер считает, что выделение культурологии из комплекса социально-гуманитарных наук отражает объективную необходимость заполнения некоего «вакуума» в знаниях о культуре. Объектом культурологии являются «любые виды и формы человеческой жизнедеятельности» и в этом наука о культуре не отличается от истории, психологии и социологии. Предметом научного анализа становятся «ценностно-нормативные установки и механизмы, регулирующие всякую социальную практику и в особенности взаимодействие и взаимопонимание между людьми» (275. С. 126-127).

Довольно разносторонне и глубоко проблема формирования культурологии прорабатывается в коллективных трудах философов и культурологов Южного Федерального университета (Ростов-на-Дону). В них рассматривается,'1 как современные культурологические теории берут начало в европейской философии XIX - XX веков и выражают ситуацию крушения целостного культурного проекта, все еще связанного с эпохой Просвещения и поиском рациональных оснований развития общества и культуры. В этих работах, выполненных под руководством профессора Г.В. Драча, уже содержится обоснование необходимости исследования роли Ф. Ницше в генезисе культурологии как самостоятельной науки. В них говорится о том, что культурологизирование, как осмысление феномена культуры зарождается в начале XX века, в частности, в творчестве таких известных мыслителей как О. Шпенглер, Й. Хейзинга, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер. Культурология же, как самостоятельная научная дисциплина оформляется в середине XX века в трудах Л. Уайта, Б. Малиновского и др. Собственно культурология — это область знания, возникшая на стыке философии культуры, культурантропологии, социологии, психологии и истории культуры в процессе осознания кризиса классической модели культуры, понимающей культуру как духовное и рациональное образование. Культурология занимается теоретическим осмыслением фактического материала, полученного в результате эмпирических исследований культурных феноменов; она изучает культурно-исторические явления, выявляет закономерности их генезиса, функционирования и изменчивости (см.: 158).

Совершая «прорыв» в постмодернистскую культуру, Ницше не был одинок -рядом с ним можно поставить имена и других мыслителей XIX века (прежде всего романтиков, С. Къеркегора и А. Шопенгауэра). И это связано с их философской критикой культа Разума и вариантами поисков выхода за его пределы. Но Ницше здесь первый среди равных. Как иррационалист он был наиболее радикальным, последовательным и поэтому еще в XIX веке он предвосхитил в своем творчестве важнейшие особенности постмодернизма и примерные ориентиры. Тезис о наследовании идеологами постмодернизма творчества Ницше может быть подтвержден путем обращения к текстам их работ. Достаточно упомянуть некоторые из них, посвященные осмыслению творческого наследия немецкого мыслителя. Например, статья Ж. Делеза «Тайна Ариадны» и его же работы «Ницше и философия», «Ницше», труды Ж. Деррида «Шпоры: стили Ницше» и «О грамматологии», произведения М. Фуко «Ницше, Фрейд, Маркс» и «Ницше, генеалогия, история», «Слова и вещи», «О трансгрессии», книга П. Клоссовски «Ницше и порочный круг». В этих и во многих других философско-культурологических произведениях европейские и американские мыслители второй половины XX века, творчески осмысливая идеи немецкого философа, вырабатывают свое собственное осознание феномена культуры. Но в них Ницше не рассматривается как фигура, способствовавшая формированию новой науки о культуре.

Мы обращаем внимание на то, что сам Ницше не выделял специальную область исследования культуры и не создал целостного учения. Культурологический комплекс идей развивался в его философии жизни в рамках тематики кризиса Западной культуры, критики христианства, диалектики аполлоновского и дионисийского, сверхчеловека как субъекта культуры, элитарной и массовой культуры и некоторых других. В целом же изучение и осмысление наследия немецкого философа происходило без ясного понимания его влияния на становление культурологии как отдельной науки.

Среди многочисленных исследований, посвященных творчеству Ф. Ницше, в основном преобладают те, что раскрывают его роль, прежде всего, как философа и философского антрополога, иногда как этика. Но довольно редко его идеи рассматриваются как предшествующие и открывающие дорогу культурологизированию через осмысление кризиса метафизических и рационалистических основ философии культуры.

Одна из первых работ профессора и доктора немецкой филологии Фридриха Ницше «Рождение трагедии из духа музыки» получила живейший отклик у современников. Эта работа затрагивала, наряду с другими, и проблемы культуры. Появление книги было встречено резкими нападками со стороны коллег-филологов. В документальном исследовании, изданном К. Грундером см.: 330), излагается полемика, разгоревшаяся вокруг этого произведения. Для нее характерна язвительная критика Виламовица-Меллендорфа, откликнувшегося на книгу статьей «Филология будущего». Он писал: «На первый взгляд могло бы показаться, что речь идет о чисто научном споре. но, по существу, дело обстояло гораздо сложнее. меньше всего затрагивалась здесь просто филология, больше всего мировоззрение и стиль мышления, в итоге -сама «жизненность» (211. С. 1028). В "Рождении трагедии из духа музыки" Ницше обращается к рассмотрению истоков и причин древнегреческой трагедии и в целом древнегреческой культуры, он раскрывает сущность и значение дуализма аполлоновского и дионисийского начал в культуре, и недостатка дионисийского в современной ему культуре.

Изучение и осмысление наследия немецкого философа происходило без понимания влияния его философии жизни на становление будущей новой науке о культуре, но для нас важны попытки осознания и его мифологизаторства, и создания новых смыслов и символов, и отказ от рационализма в понимании культуры. По отношении к нему можно констатировать, что на горизонте появился новый тип культурологизирования, принуждающий к пересмотру привычных представлений о том, что же есть философия культуры и требований, традиционно предъявлявшихся к ней, что и осознается нами как путь формирования культурологии.

Анализ отдельных идей о культуре у Ницше дает его младший современник неокантианец В. Виндельбанд. Он отмечает, что в творчестве Ницше осуществляется "переоценка всех ценностей" и философ становится реформатором морали, законодателем, создателем новой культуры (51. С. 465). Ницше развивает свой новый культурный идеал, противополагая «мораль господ» «морали рабов». Под «новой культурой» у Ницше Виндельбанд понимает культуру, субъектом которой является «сверхчеловек», выступающий для Виндельбанда носителем нового типа культуры, нового типа отношения к себе и к жизни.

В 90-е годы XIX века, т.е. еще при жизни немецкого философа, к осмыслению его творческого наследия приложили усилия многие западные и российские писатели, критики, мыслители, как со скромными, так и довольно известными именами. Ранние работы, посвященные Ницше, принято делить на две категории: на те которые выступали с апологией мыслителя, и те, которые его критиковали. Ко второй, кроме выше упомянутой работы Вилламовица-Меллендорфа, можно причислить брошюру Г. Тюрка (1891), книгу М. Нордау «Вырождение» (1894), а так же статьи русских профессиональных философов JI. Лопатина, Н. Грота и П. Астафьева опубликованные в № 16 журнала "Вопросы философии и психологии" за 1893 год (199. С. 4). К первой же группе произведений pro Ницше, можно отнести кроме статьи В. Преображенского «Фридрих Ницше: критика морали альтруизма» в № 15 журнала «Вопросы философии и психологии» за 1892 год, целый ряд работ таких авторов как: Г. Гальвиц, Э. Гримм, X. Каатц, А. Лихтенберже, А. Риль, О. Ричль, Евг. Шмидт, Р. Штайнер, Т. Циглер.

Среди первых особо маститых писателей и критиков с европейскими именами, отозвавшихся на философию Ницше, были критик Г. Брандес, Лев Толстой, а также Габриеле дАннунцио (199. С. 4). Сюда же можно причислить произведения о Ницше, вышедшие в XIX веке из-под пера Н. Михайловского и Вл. Соловьева. Они были немногими отечественными мыслителями прошлого столетия с известными именами, кто отозвался на философию Ницше. Труды этих апологетов и критиков Ницше, опубликованные в 90-х годах XIX столетия, в основном носили характер историко-философского исследования. Это были работы «объективно, многосторонне и во многом критически рассмотревшие жизненный путь, сочинения и идеи Фридриха Ницше» (199. С. 5).

На рубеже XIX и XX веков русский религиозный философ Лев Шестов посвятил Ницше две интереснейшие работы («Добро в учении гр. Толстого и Ф. Ницше» и «Достоевский и Ницше»). В этих произведениях русский мыслитель рассматривает морально-этические и культурные составляющие творчества Ницше, находя параллели между Фридрихом Ницше, Львом Толстым и Федором Достоевским. Шестов отмечает, что для Ницше добро ничуть не лучше зла, а зло имеет такое же право на жизнь, как и добро. Любовь имеет такую же ценность, как и ненависть, вернее, это не ценность, это - часть жизни. Главная ценность - жизнь, а в ней соединено все: добро, зло, любовь и ненависть. Шестов видит причину таких идей Ницше об этике и культуре, прежде всего, в «бедной жизни» самого мыслителя, «.которая, ради своего сохранения, подвергала сомнению все, чему поклонялось человечество» (315. С. 2). Для Шестова жизнь Ницше и его «философия жизни», одним из основоположников которой является немецкий философ, неотделимы друг от друга, неразрывно связаны воедино.

Вслед за работами Л. Шестова, посвященными философии Ницше, в начале XX века публикуется целый ряд произведений русских мыслителей, в которых творческое наследие немецкого философа подвергается тщательному анализу. Так, например, русский религиозный философ Семен Франк в 1903 году издает сборник «Проблемы идеализма», в котором в числе прочих была помещена статья «Фр. Ницше и этика «любви к дальнему». В этой работе Франк называет философию Ницше «философией любви к дальнему» и отмечает стремление Ницше к «отвлеченным моральным благам» - «призракам», имея в виду образ «сверхчеловека». Русский мыслитель не усматривает в «сверхчеловеке» субъекта культуры, «сверхчеловек» - это для него всего лишь иллюзия. Франк не придает большого значения философии жизни и считает, что основные ницшевские идеи являются не чем иным, как «идеалистическим радикализмом». Культурологические идеи Ницше, на наш взгляд, Франком не осознаются как таковые, кроме того, философия жизни, понимаемая как «идеалистический радикализм», теряет свое значение как критики философии культуры, и мостика, ведущего к становлению культурологии.

Особый интерес для нас представляет статья Вячеслава Иванова «Ницше и Дионис», увидевшая свет в 1904 году. В ней известный русский мыслитель анализирует роль дионисийского начала в понимании культуры Ницше. Иванов пишет, что дионисийское начало по Ницше - это «эстетическое», а жизнь соответственно — «эстетический феномен», но суть этого феномена, на самом деле, лежит в плоскости религиозной культуры, и, к сожалению, Ницше этого не замечает, считает Иванов. «Трагическая вина Ницше в том, что он не уверовал в бога, которого сам открыл миру» (123. С. 5), - утверждает писатель, и это ключевая фраза статьи. Исследуя дионисийское начало, Иванов проникает в сферу ницшевского понимания феномена культуры, сам того, по сути дела, не замечая. Ведь там где Ницше размышляет о греческой трагедии, о противостоянии аполлоновского и дионисийского, он выступает в качестве исследователя античной культуры. Но Иванов в своей статье проходит мимо этого факта, концентрируя внимание на других аспектах, в основном в области религиозной культуры. И делает вывод о том, что Ницше ничего нового не открыл, он лишь дал «ощутить мир по-новому».

Теоретик символизма Андрей Белый дал свое осмысление творчества Ницше в одноименной статье «Фридрих Ницше», вышедшей в 1908 году в авторском сборнике «Арабески». Важным аспектом для нашего исследования, является тот факт, что Белый акцентирует свое внимание на ницшевском переходе от теории к практике. Он пишет о том, что Ницше «Из теоретика превращается в практика» (22. С. 5). В тоже время в основе размышлений Ницше, как справедливо считает Белый, лежит творческий акт: «На творчестве, а вовсе не на теории знания базирует он свою систему» (22. С. 5). А. Белый согласно этой его мысли предстает перед нами как сторонник концепции культуры, которая сейчас называется деятельностной. Творчество как один из видов деятельности для него есть культура вообще. Немецкий философ сравнивается А. Белым с творцами новых религий, в частности с Иисусом Христом. И Ницше, и Христос для него пророки новых символических, религиозных учений. «И в далеком будущем к именам великих учителей жизни, созидавших религию жизни, человечество присоединит имя Фридриха Ницше» (22. С. 19), пишет он в заключение. А. Белый хорошо улавливает специфику ницшевской философии жизни: противопоставление жизни как творческого акта и культуры - с одной стороны и философствования как выдумывания сверхчувственного - с другой. Но дальше этого противополагания Белый не продвигается, его мысль уходит в сторону идентификации Ницше как «эзотерика» и «тайного доктринера», соединившего парадигмы Запада и ведического Востока. Здесь нужно отметить довольно важную мысль Белого по поводу одной из культурологических идей Ницше — преодоления культурного европоцентризма. Действительно, Ницше смело заявлял о преимуществах восточной культуры как сильной и жизнеутверждающей в отличие от европейской христианской культуры, которая находится в кризисе.

Большой интерес к творческому наследию Фридриха Ницше не угасал и в период от первой до второй мировых войн. В первое десятилетие после смерти Ницше его популярность не знала границ, он был, по сути, самым модным писателем и философом, его произведения читались повсюду, и знать их, демонстрировать свою причастность к ним было престижно. То в последующие три десятилетия, интерпретация ницшевских идей претерпела значительные изменения. В частности, его размышления о культуре обсуждали европейские писатели А. Швейцер в книге «Культура и этика», и С. Цвейг в биографической повести «Фридрих Ницше». Оба писателя отмечали новизну, оригинальность и мощь ницшевской мысли. Швейцер охарактеризовал философию Ницше как «философию высокого жизнеутверждения», а Цвейг отмечал неудержимое стремление Ницше к правде и идеал «сверхчеловека».

Георг Зиммель, один из основателей социологии, в произведении «Шопенгауэр и Ницше» не только критически анализирует метафизику философа, но и отмечает его вклад в философию культуры. Здесь трудно согласиться с мнением Зиммеля, потому, что на наш взгляд, Ницше выступил как критик классической философии культуры, как человек, осознавший ее несостоятельность. Ницшевская философия жизни не есть философия культуры, это, скорее, осознание ее кризиса. В философии жизни мы не находим основных составляющих философии культуры, таких как важнейшие принципы Просвещения (гуманизм, прогрессизм, рационализм, панлогизм, метафизика).

Современная отечественная исследовательница философии Ф. Ницше и ее влияния на российскую культуру Ю.В. Синеокая подчеркивает: «Мощнейшее влияние творчества Ницше на отечественную интеллектуальную жизнь в первые годы XX столетия, проникнутость духовной атмосферы Серебряного века идеями и образами немецкого философа не могли бесследно исчезнуть с запретом и гонениями на его работы. Несмотря на то, что единственным аспектом творчества Ницше, непосредственно обсуждавшимся в 1920-х годах, была философия культуры, в особенности интерпретация античности (В. Иванов, Ф. Зелинский, В. Версаев, А. Лосев), общие мотивы постреволюционного искусства - антирелигиозный пафос, прославление социалистического сверхчеловека, устремленность и вера в будущее - носили очевидную ницшеанскую направленность» (212. С. 29). Здесь имеет место вполне справедливое, на наш взгляд, понимание Ницше, как мыслителя, изучавшего и интерпретировавшего культуру, но как мы уже отмечали выше, философия жизни уже не есть философия культуры в ее классическом понимании, а кризис философии культуры и первый шаг, давший начало движения к культурологии.

Вообще временной отрезок с 10-х по 40-е годы прошлого века оказался самым сложным и противоречивым в осмыслении творческого наследия философа. Имя Ницше связывается с фашистской идеологией и «культурой», но одновременно оно становится одним из ключевых, опорных для философии экзистенциализма, а затем, во второй половине ХХ-го века, и для постмодернизма. Тема связи Ницше с фашистской идеологией неоднократно обсуждалась в отечественной печати. Появлялись многочисленные публикации на эту тему, написанные с определенных идеологических позиций. Например, произведения Б. М. Бернардинера, И. Вайнштейна, Л. Кайта, Б. Быховского, И. Лежнева и других. Но впоследствии благодаря усилиям многочисленных беспристрастных исследователей имя немецкого мыслителя было очищено и отделено от теории расового превосходства.

После второй мировой войны произошел «ренессанс» литературы о Ницше, утверждает И.С. Андреева в своей основательной работе «Современные зарубежные исследования философии Ницше», опубликованной в 1984 году. «Нужно было, как отмечает С.Ф. Одуев, очистить Ницше от извращений нацистских идеологов, осуществить денацификацию его творчества; буржуазным философам нужно было учиться у него как у философа-воспитателя «трагическому реализму, поискам вечности, спасения от надвигающегося' на западный мир ничто»» (9. С. 12).

В критике философии культуры Ницше, как уже отмечалось выше, выступает и как одна из ключевых фигур для экзистенциализма и постмодернизма. Поэтому нужно упомянуть имена мыслителей, принадлежащих к этим направлениям, которые, так или иначе в своих теоретических построениях опирались на наследие Ницше. Это, прежде всего, один из столпов европейской философии XX века М. Хайдеггер, посвятивший свою работу «Европейский нигилизм» анализу идей Ницше. В 1936 году К. Ясперс дал свою интерпретацию Ницше в работе «Ницше и христианство». Известнейший отечественный мыслитель Н. Бердяев не только опубликовал в «Биржевых ведомостях» за 1915 год статью «Ницше и современная Германия», но и во многих своих произведениях всячески подчеркивал важность его идей для своего философского становления, называя его «величайшим явлением новой истории» (24. С. 322).

А. Камю в книге «Бунтующий человек», в главе «Метафизический бунт» помещает параграф «Ницше и нигилизм». Там он показывает свое понимание нигилизма Ницше, представленного в контексте европейской культуры. Камю отмечает чрезвычайную важность парадигмы мышления немецкого мыслителя для XX века и его огромное влияние в целом на европейскую культуру. Представитель религиозного экзистенциализма М. Бубер в своей книге «Два образа веры» писал, что у Ницше, в отличие от предшественников, человек стоит во главе угла всех раздумий о мире. Можно утверждать, что одни из важнейших истоков экзистенциализма находятся в философии жизни, основоположником которой был Ницше. Вслед за ней экзистенциализм выходит за пределы классической философии культуры, особенно в атеистической своей интерпретации.

Обозревая исследования за последние 15-20 лет, посвященные Ф. Ницше, следует отметить резкое возрастание интереса к его творчеству, особенно у отечественных философов и культурологов. Ницше становится востребованным и «разрешенным» автором (практически в течение всего периода существования СССР Ницше можно было только критиковать, даже не всегда читая его тексты). «Возвращение Ницше в отечественную интеллектуальную традицию, - отмечает Ю.В. Синеокая, - и уважение к его творчеству символизировали радикальное изменение культурной ситуации в стране. Если в прежние времена Ницше олицетворял антибуржуазность в литературе и искусстве, воспринимался, главным образом, как защитник крайнего индивидуализма и критик социализма, то сегодня его имя ассоциируется с проблемами самовыражения в искусстве и поиском новых художественных форм, постструктуралистскими литературными теориями. Ницше интересует читателей, прежде всего как практик нового постклассического мышления, критик культуры.» (212. С. 31-32). Кроме того, несомненно, то, что Ницше еще ассоциируется и с постструктуралистскими философскими теориями, тесно переплетающимися с постмодернизмом.

В этой связи особое внимание привлекает статья В.А. Емелина «Ницше и постмодернизм», в которой автор тесно связывает идеи немецкого философа с постмодернизмом. В.А. Емелин утверждает, что «Вся основная проблематика постмодернистов, так или иначе, пересекается с главными положениями ницшеанской философии. Более того, многие противоречия, которые присутствуют в постмодернистских учениях, могут быть лучше осмыслены и даже решены с помощью обращения к идейному наследию Ницше» (114. С. 1). Этот автор совершенно справедливо отмечает необходимость привлечения ницшевского наследия для лучшего осмысления основ постсовременной культуры. Он в своей небольшой по объему работе проводит важный анализ таких идей как отказ от метафизики, нигилизм, «смерть Бога», вечное возвращение и приходит к выводу о продуктивном освоении этих идей философами постмодернистского направления.

Интересы современных российских исследователей к творчеству немецкого философа сосредоточены, в основном, на следующем: проблемы нигилизма и иррационализма (И.Антонович, Д.А.Данелия, В.Б. Кучевский и др.); проблема влияния идей Ницше на представителей русской религиозной философии (И. Войская, Н.В. Мотрошилова, А. Скворцов, Т.Н. Синельникова, Р.Ю. Данилевский, А. Носов, Ю. В. Синеокая, В.П. Шестаков); моральная позиция и идеологические взгляды Ницше (Е.С. Баразгова, С.И. Шаповал, И.П. Ярославцева, JI.3. Немировская); проблема соотношения творчества Ницше и античной культурной и философской традиции (З.С. Антипенко и А.Н. Мочкин).

Большинство же исследований творчества Ф. Ницше представляют собой обзорные статьи, посвященные основным этапам его жизненного пути, эволюции и толкованию его философских взглядов (К. Азадовский, И.С. Андреева, А. Гусейнов, Т. Кузмйна, В. Подорога, В. Пустарнакова, В.П. Визгин, А. Дугин, Д. Ледницкий, С.Н. Артановский, А. Аствацатуров, Г.Г. Кириленко, A.A. Лаврова, К.А. Свасьян и др.).

Стоит отметить книгу П.С Гуревича «Философия культуры». В этой работе, в частности, показывается важность проделанного Фридрихом Ницше «критического переосмысления духовного опыта», и отмечается то, что «.переоценка его оснований стали фундаментальными установками европейской культуры» (76. С. 298).

Из самых последних по времени исследований, которые в определенной степени касаются интересующей нас проблематики, необходимо отметить докторскую диссертацию Алейник Р.М «Образ человека в философской постмодернистской литературе». Исходя из автореферата этой диссертации, можно судить о том, что автор в фигуре Ницше видит «вдохновителя постмодернизма». Алейник посвящает взаимосвязи Ницше и постмодернизма два параграфа своей работы. В частности в третьем параграфе третьей главы анализируется эстетизация философии, предпринятая Ницше. Отмечается радикальный отказ от традиционной европейской ментальности, а также заостряется внимание на полифункциональности и поэтичности текстов немецкого философа. В четвертом параграфе работы «представлено новое отношение Ницше к языку». Ницше понимал язык-как проблему и предвосхитил в некоторой степени исследования Л. Витгенштейна о «невозможности частного языка». В целом Алейник отмечает, что от Ницше исходят две стратегии постструктурализма (постмодернизма) в сфере критики новоевропейского мышления, позволяющие человеку раздвинуть границы своего существования. Первая находит своих последователей в лице Ж. Батая, Ж. Лакана, М. Фуко. Вторая - в творчестве М. Хайдеггера и Ж. Деррида (7. С. 37).

В автореферате кандидатской диссертации Беспаловой И.В. «Традиция и утопия в художественной культуре постмодерна» отмечается содержательная связь между творчеством Ф. Ницше и постмодернизмом. Во введении он упоминается наряду с Марксом и Фрейдом среди тех мыслителей, кто своей критикой модернизма подготовил почву для постмодернизма (29. С. 4).

Беляев Д.А. анализируя влияние культурфилософских идей Ф. Ницше на художественную культуру XX века отмечает то, что постмодернисты восприняли некоторые положения и приемы немецкого философа. Идеологи постмодернизма увидели у Ницше то, что хотели увидеть, превратив его в «пророка» постмодернизма, в действительности если он таковым и был, то только формально, считает Беляев (23. С. 4).

Таким образом, в историко-философской и культурологической литературе, не смотря на огромный массив аналитических работ в отношении философии жизни Ницше, ощущается явный недостаток исследований, специально направленных на выявление ее роли в переходе от классической философии культуры к культурологии и наследования постмодернизмом данного культурологического посыла.

Реализация этой цели предполагает постановку и решение следующих задач:

Теоретико-методологическая основа исследования

Диссертация опирается на фундаментальные отечественные и зарубежные исследования в области теории культуры, философии и социологии. Эти работы освещают проблемы генезиса культурологии как отдельной науки, а также соотношения культурологии и философии культуры. Сложность и противоречивость становления и развития культурологии, в особенности ранние этапы ее генезиса, а также ее отношение к постмодернизму, обусловило применение . синтеза философского, культурологического и структурно-функционального анализа, методов описания, объяснения, системного подхода и компаративного. В диссертации, также, использован сравнительно-исторический подход к проблеме становления культурологической теории, позволяющий увидеть ее связь с традицией иррационализма и осмысления кризиса культуры, основанной Ф. Ницше и востребованной в рамках постмодернистского дискурса.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что в нем:

- раскрыто методологическое значение положений Ницше о диалектике дионисийского и аполлоновского, а также формы эссе и принципа свободного моделирования для становления новой культурологической парадигмы;

- проведен содержательный анализ постмодернистского дискурса Ю. Хабермаса, Ж.-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, М. Фуко и Ж. Деррида, во взаимосвязи с идеями Ф. Ницше, в контексте интерпретации культуры как самостоятельного направления философского дискурса и нового типа культурологизирования, иллюстрирующего одну из форм генезиса и современного развития культурологии как самостоятельной науки;

Тезисы, выносимые на защиту

3. Диалектикой аполлоновского и дионисийского начал в культуре Ницше объясняет противоречивость жизни и культуры, отдавая предпочтение дионисийскому началу. Аполлоновское начало в культуре уместно отождествить с пониманием культуры в философии культуры - это рационализм, гуманизм, спекулятивность, непротиворечивость. А дионисийское начало - одна из основ философии жизни, буйство и полнота жизни, мощь чувственности, отказ от светлого и возвышенного, но спекулятивного в культуре в пользу реальной жизненности. В предпочтении Ницше дионисийского начала в культуре видится теоретическая предпосылка для более широкой интерпретации феномена культуры, которая реализуется уже в рамках культурологии.

6. Фигура Ницше для Ю. Хабермаса представляется промежуточной при переходе от модерна к постмодерну. Ницше, по мнению Хабермаса, является родоначальником одного из типов дискурса модерна, той линии, которая идет к Хайдеггеру и Деррида. Характерной чертой модерна является распад трех сфер культурной жизни научной, моральной и 1 эстетической. Весь проект модерна, в данном случае - это ответ на этот вызов, поиск объединяющих начал. Ницше искал объединяющее начало в искусстве и мифологии. То есть певец Заратустры отводит искусству функцию объединяющего не только художественного, но и морального и постигающего начала. Мифология и искусство приходят на смену религии, поэт на смену философу. В этом направлении будет выстраиваться критика модерна у последователей Ницше (Хайдеггер, Деррида) и других критиков рациональности культуры эпохи Просвещения. Объединяющим Ницше и постмодернизм, с точки зрения Хабермаса, становится смешение литературного и философского жанров, что и иллюстрирует наследование постмодернизмом культурологического посыла немецкого философа.

7. Теоретические поиски сущности культуры постмодерна у Ж-Ф. Лиотара связаны с образом мышления Ницше, с его идеями о кризисе метафизических основ философии культуры, выраженном в таких концептах как «нигилизм», «декаданс», «перспективизм» «смерть Бога». Представители постмодернизма во главе с Лиотаром, двигаются по пути, уже частично «расчищенному» предшественниками, и понимание кризисности культуры в постмодернизме находит свои формальные и сущностные основы в философии жизни Ницше. Теория культуры Лиотара провозглашает в качестве основных характеристик нестабильность, нелинейность, принципиальный плюрализм, отказ от тотальности познания и бытия, подобные характеристики говорят о том, что французский мыслитель работает в плоскости культурологической парадигмы, заложенной еще Ницше.

9. Важнейшие концепты философии жизни Ницше были использованы Ж. Деррида в качестве антиметафизической интерпретации культуры для обоснования принципа деконструкции. К таковым относится критика западной метафизической линии от Сократа до Гегеля, пересмотр понятия истины в сторону релятивизма и конвенционализма, концепция философа-артиста «танец с ручкой в руке», риторическое и филологическое вопрошание, радикализация концепций интерпретации, перспективы, оценивания, различия. Когда Деррида, выступает со своей радикальной критикой «западной логоцентрической традиции», он опирается на антиметафизический посыл идей о культуре Ницше, что может быть охарактеризовано как один из путей формирования культурологии.

Ю.Восприятие ницшевских идей постмодернизмом в определенной степени противоречиво. Данное положение доказывает то обстоятельство, что теоретико-мировоззренческое наследство Ницше как бы не вмещается в исследования Рорти, в 'его представления о кризисе классической философии, в модель грядущей «пост-философской» культуры. Такая противоречивость восприятия, характерна не только в отношении Рорти, она может быть отнесена и к другим представителям постмодернизма. Немецкий философ не стал для постмодернистов простым образцом для подражания - наследие Ницше перерабатывается и творчески используется как материал при создании новейших, «прорывных» подходов и концепций, находящихся на грани различных дисциплин и традиций. Одним из последствий подобных «прорывных» концепций является переход от абстрактных размышлений о культуре в философии культуры к осмыслению конкретного многообразия и полифонии характерного уже для культурологии.

Научно-практическая значимость исследования

Апробация работы

Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на межвузовских, региональных, всероссийских и международных конференциях, в частности: на третьем Российском философский конгрессе «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия» (Ростов-на-Дону 2002 г.), на пятом Международном конгрессе «Мир на Северном Кавказе через языки, образование, культуру». (Пятигорск, 2007 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Культура и власть» (Пенза 2007 г.), на пятой Всероссийской научно-практической конференции «Традиционное, современное и переходное в Российском обществе» (Пенза 2007 г.), на седьмой региональной научно-технической конференции: «Проблемы эксплуатации водного транспорта и подготовки кадров на юге России». (Новороссийск. 2008 г.), на межвузовской научно-практической конференции «Совершенствование методики вузовского преподавания как условие повышения качества профессионально-творческой подготовки студентов» (Пятигорск - Новороссийск. 2009 г.), на пятом Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск 2009 г.), на международной научной конференции «Философия. М. Хайдеггера и современность» (Краснодар 2009 г.), на третьей Международной научно-теоретической конференции «Социально-политические и культурные проблемы современности» (Симферополь. 2010 г.), на одиннадцатой международной научно-практической конференции «Система ценностей современного общества». (Новосибирск, 2010 г.).

Результаты диссертационного исследования представлены в двух авторских монографиях, статьях в научных сборниках и журналах (в т.ч. в изданиях, которые входят в список ВАК РФ) общим объемом более 30 п. л.

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав (тринадцати параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование культурологической теории: Ф. Ницше и постмодернизм"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ культурологических идей немецкого мыслителя Фридриха Ницше и концепций некоторых типичных представителей постмодернизма был направлен, прежде всего, на раскрытие их роли в осознании кризиса метафизических и рационалистических основ классической философии культуры и перехода к культурологии. Философия жизни Ницше представляется как закладка традиции по осмыслению кризиса культуры и связанным с ним кризисом философии культуры. Показывается действительные и формальные основания интерпретации представителями постмодернизма кризисного состояния современной культуры. Отмечается факт серьезного влияния теоретико-мировоззренческого наследства Ницше на формирование постмодернистского дискурса. Критическое отношение Ницше к философии культуры, отождествляющей культуру с развитием только разумных, мыслительных способностей человека, показало ограниченность такого подхода, и послужило толчком для перехода к более широкому пониманию феномена культуры в рамках его «философии жизни». Во многом, отталкиваясь от подобного понимания культуры, постмодернисты моделируют свои теории и концепции, в которых интерпретации культуры и ее кризиса предстают в довольно неординарном и неожиданном виде. Культура как «поверхность» (Ризома), культура как язык и дискурс, культура как плюрализм и диффузия, наконец, культура как «пост-философия» - вот далеко не полный перечень интерпретаций предложенных постмодернистскими интеллектуалами конца прошлого и начала нынешнего века.

Работы Ницше способствовали осознанию неоднозначности и полифоничности культурных явлений, они расширили представление о культуре. Его «философия жизни», по сути дела, стала «мостиком», который был, перекинут от философии культуры к современному культурологизированию. Культурологические идеи, содержащиеся в философии жизни» не укладываются в рамки философии культуры и готовят почву для более широкого и многообразного осознания культуры в рамках, в том числе, постмодернизма, хотя, конечно, постмодернистом в полном смысле этого слова Ницше назвать нельзя.

Проведенный в работе обзор и анализ культурологических идей немецкого мыслителя, выявил их оригинальность, а главное показал их оппозиционность концепции культуры в рамках классической философии культуры. Идеи кризиса Западной культуры, противоборства аполлоновского и дионисийского начал в культуре, культурного нигилизма и переоценки всех ценностей, кризиса христианства и основанной на нем культуре, человека как субъекта культуры (сверхчеловека), культуры элитарной и массовой, а так же некоторые другие, хоть зачастую в завуалированной форме, но содержат новое понимания феномена культуры. «Философия жизни» отражает и выражает кризисность культуры, она представляется нам переходным этапом от философии культуры к современной науке о культуре.

Как мы показали, у Ф. Ницше, в силу особенностей его способов мышления и оригинальной стилистики, нет четко обозначенной концепции культуры. В его многочисленных произведениях трудно обнаружить однозначно выраженного описания понимания культуры, оформленного в привычных для философии понятиях и категориях. Но у него есть идеи о культуре, которые не укладываются в содержание традиционной философии культуры. На основе анализа этих идей, можно сделать вывод о том, как же Ницше понимал культуру. Критикуя интерпретацию культуры в философии культуры, он предложил взамен, по нашему мнению, следующее понимание: культура — это образ жизни человека в обществе, о состоянии которого свидетельствует наличная система ценностей, направляющая его творчество. И, следуя этой логике можно утверждать, что понимание сущности культуры немецкого мыслителя довольно близко к деятельностному и ценностному подходам в современной культурологии, хотя Ницше ставил и решал не концептуальные, а феноменальные проблемы рассмотрения культуры.

Ницше не отрицает полностью важность мыслительных способностей человека в сфере культуры, но он отмечает их ограниченность в деле объяснения окружающего мира. Культура, считал Ницше, не может быть только рациональным явлением, она так же феномен жизненный, эстетический и нравственный. В некоторых своих произведениях он отмечает двойственность культуры, выделяя как ее рациональное, так и эстетическое, иррациональное, жизненное начало: «Лучшие открытия о культуре человек делает в себе самом, когда он находит в себе господство двух разнородных сил. .человек в одинаковой мере живет любовью к пластическому искусству или музыке и увлекаем духом науки и что он считает невозможным устранить это противоречие. ему остается теперь только создать из себя столь обширное здание культуры, что обе эти силы могут жить в нем, хотя и на разных концах здания. Но такое здание культуры в отдельной личности будет иметь величайшее сходство со строением культуры в целые исторические эпохи. всюду, где развивалась великая архитектура культуры, ее задачей было принудить к миру противоборствующие силы с помощью накопления сверхмощного запаса прочих, менее совместимых сил, не подавляя первых и не налагая на них оков» (208. С. 200). Ницше усматривает в культуре диалектику, единство и борьбу противоположностей - рационального, научного начала и иррационального, художественно-мифологического. А это большой прогресс по сравнению с классической философией культуры. Такой диалектики философия культуры не усматривала, она ограничивалась, как уже было отмечено, односторонним анализом, только лишь интеллектуальных способностей человека.

Творчество Ф. Ницше, как было показано, является во многом переломным моментом для классической модели культуры, которая господствовала в Новое время. Эта модель культуры базировалась на таких основах как рационализм, гуманизм, прогрессизм и панлогизм. Все это подвергается Ницше радикальной критике. В этих основах он видит причины кризиса и упадка Западной культуры вообще. Его идеи «нигилизма» и «переоценки всех ценностей» показывают, что рационалистическая трактовка культуры в классической модели культуры оказывается вредной для судьбы современной ему западной культуры. Дионисийское жизненное, деятельностное начало в культуре незаслуженно забыто, а торжествующее победу аполлоновское логическое, рационалистическое начало не может решить всех задач стоящих перед человечеством. Так как сама жизнь, а, следовательно, и культура гораздо многообразнее и сложней чем та сетка рационализма, которую набрасывают на них философы культуры.

И делает это все немецкий мыслитель не столько как философ-теоретик, а, сколько как художник и мифотворец, предвозвестник и глашатай кризиса европейской духовности и рационализма, великий возмутитель спокойствия, поколебавший основы классической модели культуры. Его язык - это язык иносказания, притчи и мифа: нигилизм, переоценка ценностей, дионисийское и аполлоновское начала - все это тоже есть радикальный отказ от основных концептов классической модели культуры, выработанных философией культуры. А все это вместе взятое актуализировалось и нашло свое продолжение в современных культурологических теориях.

Ницше больше художник, чем теоретик, больше создатель мифов, чем строгих научных теорий, основанных на опыте. Но тем он и ценен для нас, и от этого его роль как критика философии культуры эпохи европейского рационализма, не становится менее значимой. Размышляя над греческой трагедией и культурой в "Рождении трагедии из духа музыки", производя исследование о генезисе морали в "Генеалогии морали", провозглашая нигилизм и переоценка ценностей в «Воле к власти» Ницше совершает прорыв в грядущий век, в век постмодернизма, когда стало ясно уже всем, не только самым великим умам, что классическая модель культуры утратила свое значение, потеряла актуальность и востребованность.

Общее движение мысли Ницше - отказ от спекулятивных построений, рационалистической концепции культуры, описание и исследование греческой культуры (дионисийское и аполлоновское), изучение феноменов морали, религии, искусства, т. е. культуры, говорят о «философии жизни» Ницше как о «предтече» теории культуры. И хотя немецкий мыслитель остается все-таки философом, размышляющим о культуре, а не культурологом, но у него мы обнаруживаем существенное отличие от традиции философии культуры. Его «философия жизни» во многом противоречит философии культуры, «философия жизни» обращающаяся к деятельностной, ценностной, иррациональной и эстетической составляющим культуры, приходит на смену философии культуры понимаемой нами как «философия мысли».

Размышления о литературе, анализ музыкальных произведений и направлений в музыке, переоценка общепринятых моральных ценностей и т. п., осуществляется немецким мыслителем в форме создания новых смыслов и мифов. Им привносится мощный эстетический, художественный пласт в понимание феномена культуры. Культурные явления, для Ницше, не укладываются в прокрустово ложе разумных способностей человека, как в философии культуры. Феномены культуры во многом иррациональны и субъективны, т. к. они, прежде всего, жизненны, а жизнь явление многосложное, и не всегда поддающееся рациональному осмыслению. Культурные феномены схватываются Ницше не столько с точки зрения ученого рационалиста, сколько с сточки зрения художника и творца мифов. С точки зрения их жизненности, полезности для человека, т. е. все эти явления, сопоставляются, прежде всего, с жизненностью, витальностью столь характерной для ницшевского варианта философии жизни с ее биологизаторством и особым вниманием к телесности. Такой подход в корне отличается от теоретизирования классической философии культуры.

Основные идеи философии жизни Ницше, как уже отмечалось, были восприняты, по своему интерпретированы и использованы практикой постмодернистского мышления. Многое из наработок немецкого философа было осмыслено и использовано постмодернистами, получило свое воплощение в теориях Ж-Ф. Лиотара, Ж. Делеза, М. Фуко, Ж. Дерриды, Р. Рорти, что-то не вошло, «невместилось» в постмодернистское теоретизирование о культуре и человеке, что говорит об определенной противоречивости восприятия идейного наследия Ницше. Размышления Ницше о философии культуры как кризисном явлении, произведенное в столь радикальной и неординарной манере стало, как мы показали в данной работе, началом основания традиции в социо-гуманитарной сфере. Эта традиция была подхвачена и продолжена, другими словами она реализовалась в рамках постмодернистского теоретизирования о культуре. Целый ряд мыслителей относимых к разряду постмодернистов ощущают и описывают состояние современной культуры как кризисное, при этом действительное и формальное выражение кризиса, конечно, может, в определенной степени, отличаться от персоналии к персоналии. Теоретики постмодернизма считают Ницше своим, они, вчитываясь в его тексты «пропускают его через себя» через свою плоть и мозг. В то же время они не занимаются простым копированием и переносом идей Ницше в свои концепции, в действительности представители постмодернизма творчески перерабатывают наследие немецкого мыслителя, для них философия жизни не догма, а руководство к действию.

В этом отношении можно говорить об определенном разнообразии восприятия Ницше представителями постмодернистского дискурса. Полифоничность интерпретаций идейного наследия Ницше проявляется в том, что каждый теоретик постмодернизма создает свои уникальные образы такого неординарного явления как «философия Ницше». С одной стороны философия жизни певца Заратустры становится объектом тщательного, последовательного и беспристрастного анализа, а с другой — фигура Ницше превращается в постмодернистского героя, в концептуальный персонаж в чьи уста постмодернисты вкладывают уже свои собственные идеи, мифы и метафоры. Постмодернисты интересуются идеями Ницше зачастую с прагматическими намерениями, например, чтобы иллюстрировать конец метафизики, завершение классической эпохи, тогда он становится антиметафизическим мыслителем (Делез, Фуко, Деррида); в других случаях философия Ницше может оцениваться, все-таки, как вариант метафизики, когда осмысливаются его мифотворческие концепты воли к власти и сверхчеловека (Рорти). Ницше представляется и ученым и поэтом; основателем новой религии и радикальным критиком христианства; глашатаем новой эпохи, философом различия и метафизиком воли к власти. Такое, иногда противоречивое, разнообразие прочтений философии отшельника из Сильс-Марии говорит с одной стороны о неоднозначности его теоретического наследия и сложности четкой оценки, а с другой — о принципиальном плюрализме, исповедуемом представителями постмодернизма. Постмодернистский дискурс внес определенную новизну и плюрализм и в сферу теоретизирования о культуре, в том числе отталкиваясь от идейного наследия Ницше. В деле критики и «деконструкции» классической философии культуры дискурс постмодернистов движется, как уже отмечалось, в русле культурологических идей Ницше, но при этом, идет дальше своего «генератора идей», раздвигая горизонты. Есть принципиальные положения, которые объединяют постмодернизм и Ницше -одно из них - это определение состояния культуры как кризисное, а важнейшая причина кризиса культуры — господство рационалистически фундированного проекта модерн. А, как уже не раз отмечалось, именно на путях осмысления кризиса культуры и критики спекулятивных основ философии культуры и происходит формирование культурологии как самостоятельной науки.

Мы констатируем тот факт, что постмодернизм не представляет собой целостной системы знаний, но он в определенной степени расширяет представления о культуре, что является важным объектом исследования для и для культурологии, и для философии. Культурология возникла «на волне» осознания кризиса культуры, на современном этапе она встает перед необходимостью определения своего отношения к постмодернистским модуляциям о культуре.

Таким образом, ранний этап процесса становления культурологии как отдельной самостоятельной науки, проходил под определенным, хоть и опосредованным, влиянием немецкого мыслителя Ф. Ницше. Его культурологические идеи существенно расширили представление о феномене культуры и заложили основы осмысления кризиса культуры, что и позволяет рассматривать философию жизни как предпосылку становления науки о культуре. В свою очередь постмодернисты продолжили дело, начатое немецким мыслителем, они занимаются дальнейшим расширением и углублением понимания кризиса философии культуры и культуры вообще, содержательных и формальных оснований этого кризиса, а так же предпринимают попытки поиска теоретических путей по выходу из подобного состояния.

Список научной литературыИрицян, Гурген Эдмондович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абрамович Н.Я. Фридрих Ницше // Критическая библиотека. М.: Заря, 1910. Т. 4.

2. Абрамович Н.Я. Фридрих Ницше // Литературные портреты. М.: Заря, 1909.

3. Абрамович Н.Я. Человек будущего. Очерк философской утопии Ф. Ницше. СПб.: Прометей, 1906.

4. Авксентьев Н. Сверхчеловек. Культурно-этический идеал Ницше. СПб.: Север, 1906.

5. Айхенвальд Ю. Отдельные страницы. Сборник педагогических, философских, литературных статей. М., 1900.

6. Алейник P.M. Образ человека в постмодернизме. М., 2006.

7. Алейник P.M. Образ человека в философской постмодернистской литературе. // Автореф. дис. докт. филос. наук. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://vak.ed.gov.ru/announcements/filosof/Alejnik. М., 2007.

8. Андреас-Саломе Л. Фридрих Ницше в своих произведениях: Очерк / Пер. Венгеровой // Северный вестник. 1896. №№ 3,4,5.

9. Андреева И.С. Современные зарубежные исследования философии Ницше: Научно-аналитический обзор // ИНИОН АН СССР 1984. (серия: Проблемы философии зарубежом).

10. Ю.Андреевич Е. Очерки текущей русской литературы: о Ницше // Жизнь. 1901. №4.

11. П.Антипенко З.С. Проблемы Сократа у Ницше // Зарубежное философское антиковедение. М., 1990.

12. Антонович И. Фридрих Ницше и традиции нигилизма в буржуазной культуре. Минск: 1982.

13. Арский (Абрамович Н.Я.). Мотивы солнца и тела в современной беллетристике. О ницшеанстве в "Санине" // Вопросы пола. 1908. № 2.

14. Н.Асмус В.Ф. Ж.Ж. Руссо. М., 1962.

15. Артановский С.Н. Ф. Ницше на страницах "Весов" // На перекрестке идей и цивилизаций. СПб., 1994.

16. Аствацатуров А. Три великие книги Ф.Ницше // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. СПб.: Худож. Лит., 1993. С.22-60. (Рец. На кн.: Лаврова А. Лук и лира Ф.Ницше // Путь. 1994. № 6. С.298-302).

17. Бадью А. Делез. Шум бытия. Пер с фр. М., 2004.

18. Базарбаев Б.Ж. Философские портреты: своевременные и несвоевременные размышления о проблеме и драме человека. М.: Российская академия управления. 1994.

19. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М.: Наука, 1969.

20. Баратов Л.С. Исторический метод и теория познания: критические замечания к статьям Ницше; Дарвинистическая гносиология Ф. Ницше // Дарвинизм и теория познания Георга Зиммеля. Дарвинистическая Библиотека. СПб., 1899.

21. Бахтин М.М. Из жизни идей // Статьи, эссе, диалоги. М., 1995.

22. Бердяев H.A. Ницше и современная Германия // Биржевые ведомости. 1915. № И650. С.4.

23. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

24. Бердяев H.A. Избранные произведения. Судьба России. Самопознание. Р/Д, 1997. 541 С.

25. Бернадинер Б.М. Ницшеанство в идеологии фашизма. // Против фашистского мракобесия и демагогии. М.: 1936.

26. Бернадинер Б.М. Философия Ницше и фашизм. Л.; М.: Соцэкгиз. 1934.

27. Беспалова И.В. Традиция и утопия в художественной культуре постмодерна. // Автореф. дис. канд. филос. наук. Электронный ресурс. Режим доступа: // www.nngasu.ru/word/konkurs/avtoreferat/avtorefbespalova.doc. Нижний Новгород 2007.

28. Битнер В.В. Ницше и его произведения. СПб., 1904.

29. Библер B.C. Нравственность. Культура. Современность. // Этическая мысль. М., 1990.

30. Боборыкин П.Д. О ницшеанстве. Памяти В.П. Преображенского // Вопросы философии и психологии. 1900. № 54. С. 539-547.

31. Богат Е. Хитросплетения технократической морали: возрождение интереса к философии Ф.Ницше // Пути в незнаемое. Писатели рассказывают о науке. М., 1974. С.48-72.

32. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, 2000.

33. Бодрийяр Ж. Забыть Фуко. Перевод с французского Д.Калугина. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2000.

34. Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1995.

35. Брандес. Г. Ф. Ницше: аристократический радикализм / Пер. В. Спасской // Русская мысль. № 11. Отд.2. С. 130-153; № 12. Одт.2. С. 143-161.

36. Браудо Е.М. Ницше: философ-музыкант. СПб.: Атеней, 1922.

37. Бубер М. Два образа веры. М., 1999.

38. Быховский Б. Ницше и фашизм // Под знаменем марксизма. 1942. № 89. С. 112.

39. Вайнштейн И. Философия Ницше и фашизм // Под знаменем марксизма. 1935. № 6. С.80.

40. Ванчугов В.В. "Ницше в России": переводы, комментарии. // Женщины в философии. РИЦ "ПИЛИГРИМ", 1996.

41. Велып В. «Постмодерн». Генеалогия и значение одного спорного понятия//Путь. 1992, № 1.С. 109-136.

42. Версаев В.В. Аполлон и Дионис (О Ницше). М.: Мосполиграф. 1924.

43. Верцман И.Е. Эстетика Ницше // Проблемы художественного познания. М., 1967.

44. Верцман И.Е. Ницше и его наследники // Вопросы литературы. 1962. № 7. С. 49-73.

45. Визгин В.П. Ницше глазами Делеза // Вопросы философии. 1993. № 4. С.47-48.

46. Визгин В. П. Онтологические предпосылки «генеалогической» истории Мишеля Фуко // Вопросы философии. — 1998. — № 1.

47. Вико Дж. Новая наука об общей природе наций. Л., 1940.51 .Виндельбанд В. От Канта до Ницше: история Новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками, (пер. с нем.). М., 1998.

48. Витгенштейн Л. Философские работы. М., 1994.

49. Войская И. Пересечения и пределы бытия // Ф. Ницше и русская религиозная философия. Минск. 1996.

50. Вольтман Л. Система морального сознания в связи с отношением критической философии к дарвинизму и социализму. Учение Ницше о сверхчеловеке // Теория Дарвина и социализм. Опыт естественной истории общества / Пер. М. Энгельгарда. СПб., 1901.

51. Вольф Ж.-К. Прагматизм с методом или без такового? Рорти versus Дьюи / Пер. Ю. Хубер и Р. Хестанова // Логос. — 1996. — № 8. — С. 190—205.

52. Востроухин В. Так что сказал Заратустра? // Молодой коммунист. 1989. №8. С.105-112.

53. Гадамер Г.-Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., Прогресс. 1988.

54. Галеви Д.* Жизнь Фридриха Ницше. СПб.; М., 1911.

55. Гайдукова Т.Т. У истоков: Къеркегор об иронии. Ницше. Трагедия культуры и культура трагедии. СПб., 1995.

56. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса. Вопросы философии 2005. № 3.

57. Гарин И.И. Ницше. М., "Терра", 2000. 843 С.

58. Гаст П. Предисловие к сочинению Ф.Ницше "Так говорил Заратустра" / Пер. Н.Васильева // Жизнь. 1898. № 35. С.237-252; № 36. С.312-326.

59. Гаутама. Кое-что о ницшеанцах. СПб., 1902.

60. Геворкян А.Р. Проблема Диониса и Аполлона у Ф. Ницше и В. Шмакова//Вопросы философии. 1999. № 6. С. 167.

61. Геворкян А.Р. Ницше и метафизический пессимизм. // Вопросы философии. 2001. № 8.

62. Гегель Г.В.Ф. Наука логики.: В 3-ТТ., М., 1970.

63. Гегель Г.В.Ф. Философия истории. Соч. Т 8. М.,-Л., 1935.

64. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

65. Гидденс Э. Постмодернизм II Философия истории / ред. Ю.А.Кимелев. -М., 1995.

66. Гордеева Е.Ю. Макиавелли, Ницше, Шопенгауэр и философская проблематике "Трилогии желания" Теодора Драйзера. Н.Новгород: Нижнегородский государственный ун-т, 1994.

67. Гранье Ж. Ницше. М., 2005.

68. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М.: Логос, 1995. - 141 с.

69. Гречко П.К. Философия постмодернизма. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://humanities.edu.ru/db/msg/8592

70. Грот Н.Я. Нравственные идеалы нашего времени. Фридрих Ницше и Лев Толстой // Вопросы философии и психологии. 1893. № 16. С. 129154.

71. Губман Б.Л. Философия культуры. М., 2003.

72. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 2001.

73. Гуревич П.С. Проблема целостности человека. М., 2004.

74. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. Томск: Из-во "Водолей", 1999.

75. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на-Дону, 1979.

76. Давыдов Ю.Н. Искусство и элита. М., 1996.

77. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия. М.: Молодая гвардия. 1982.

78. Давыдов Ю.Н. Достоевский глазами Ницше // Лепта. № 1. 1992. С. 139-149.

79. Данилевский Р.Ю. Русский образ Ницше // На рубеже XIX-XX веков. Л.: Наука. 1991.

80. Данелия Д.А. Иррационализм в философии культуры // Философские проблемы культуры. Тбилиси. 1980. С.202-209.

81. Данто А. Ницше как философ. М.: 2000.

82. Дебор Г. Общество спектакля. М., 2000. - С.23-47.

83. Делез Ж. Логика смысла. Москва Екатеринбург, 1998.

84. Делез Ж. Ницше. СПб.: Axioma, 2001.

85. Делёз Ж. Ницше и философия. / Пер. с фр. О.Хомы. Под ред. Б.Скуратова М. Ad Marginem, 2003.

86. Делез Ж. О смерти человека и о сверхчеловеке. Электронный ресурс. Режим доступа: //http://www.gumer.info/bogoslovBuks/Pliilos/Delez/smchel.php.

87. Делез Ж. Различие и повторение. СПб., 1998.

88. Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопросы философии. 1993. № 4. С. 48-54.

89. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Введение: Ризома. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.situation.ru/app/jartl 023 .htm.

90. Делез Ж., Гваттари Ф. Анти-Эдип. Капитализм и Шизофрения. Пер. с фр. // Екатеринбург, издательство: У-Фактория, 2007.

91. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? Пер. с фр. Санкт-Петербург, 1998.

92. Деррида Ж. Глобализация. Мир. Космополитизм. Пер. с фр. Д. Ольшанского // «Космополис». 2004. - № 2 (8). - С. 125-140.

93. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000.

94. Деррида, Ж. Позиции / Пер. с фр. В. В. Бибихина. М.: Академический проект, 2007. - 160 с.

95. Деррида, Ж. Призраки Маркса М.: Logos altera, 2006. - 254 с.

96. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вст. ст. Н. Автономовой. М.: Ad Marginem, 2000.

97. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше / Вступит. Статья и пер. с фр. А. Гараджы // Философские науки. 1991. № 2,3.

98. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск, 1999.

99. Деррида, Ж. Эссе об имени СПб.: Алетейя, 1998. - 190 с.

100. Джеймисон Ф. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма// Философия эпохи постмодернизма. Сб. обзоров и рефератов. Минск, «Красико» — принт. 1996. С. 6-31.

101. Джохадзе И.Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. М.: УРСС, 2001. - 256 с.

102. Джохадзе И.Д. Философия как метафора. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.screen.ru/vadvad/Komm/13/jokh.htm

103. Дзасохов Г. Достоевский и Ницше // Г. Дзасохов. Статьи и очерки. Орджоникидзе, 1970.

104. Диалог с Ричардом Рорти / Пер. С. Львовского // Textonly. № 1, сентябрь 1999.

105. ДиановаВ.М. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность. СПб., 2000.

106. Драч Г.В. Наука о культуре в эпоху постмодерна. Cogito. Альманах истории идей. Вып. 2: НМЦ «Логос». Ростов н/Д., 2007. С. 55-77.

107. Дугин А.Г. Дух постмодерна и новый финансовый порядок Электронный ресурс. Режим доступа: // http://zavtra.rU/cgi/veil/data/zavtra/00/354/81 .html

108. Дудкин В.В. Достоевский и Ницше. (К постановке вопроса) // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск: Петразоводский государственный ун-т, 1994.

109. ИЗ. Евлампиев И.И. Достаевский и Ницше: на пути к новой метафизике человека // Вопросы философии. 2002. № 2.

110. Емелин В.А. Ницше и постмодернизм. Электронный ресурс. Режим доступа: // http: //emelin.narod.ru/nietzscht.htm

111. Ефименко А. «Сверх-человек» и «Последний человек» в учении Ницше // Вестник и библиотека самообразования. 1905. № 8.

112. Жаровский А. Воля к власти: к выходу трехтомника избранных соч. Ф. Ницше // Книжное обозрение, 1994. 7 июня. С. 11.

113. Земляной С. Абсолютный текст Ницше (Ритуальная жертва отечественного книгоиздательства) Книжное обозрение «Ex Libris НГ» 17. 09. 97. С. 8.

114. Зиммель Г. Модернизированная нравственность: философия Ф.Ницше / Пер. М. и Е.Марковых // Политико-историческая и популярно-научная библиотека. СПб., 1907. № 12.

115. Зиммель Г. Ницше Ф. Дарвинизм и теория познания. СПб., 1899.

116. Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М.: Наука, 1980. 303 с.

117. Знаменский С. «Сверхчеловек» Ницше // Вера и разум. 1909. № 13,4.

118. Зорин П.Д. Шпрангер и Ф. Ницше. (К критике "философии культуры" Э. Шпрангера. Харьков. 1985.

119. Иванов В.И. Ницше и Дионис. Электронный ресурс. Режим доступа: //http://www.slmjali.ru/Nietzschepage/Ivanovl.htm

120. Иванов В.И. Родное и вселенское. М., 1994.

121. ИвбулисВЛ. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. М., 1988.

122. Игнатов А. Достоевский и Ницше: предчувствие тоталитаризма „ Россия и Германия: Опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. С.248-280.

123. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. СПб., 2005.

124. Иконникова С.Н. Философские основы развития культурологии. // История философии, культура и мировоззрение. К 60-летию профессора A.C. Колесникова. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. С.68-76

125. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991.

126. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. -М.: Интрада. 1998. 256 с.

127. Интервью с Ю. Хабермасом // Вопросы философии. 1989. № 9. С. 80-83.

128. История философии: Запад Россия - Восток: уч. пос. для вузов. Под ред. Н.В. Мотрошиловой и др., М., в 4-ТТ. 1999.

129. История философии. Ред., Кохановский В.П., Яковлев В.П. Р/Д., Феникс, 2000. 573 С.

130. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

131. Каган М.С., Перов Ю.В., Прозерский В.В., Юровская Э.П. Философия культуры: становление и развитие. Спб., 2006.

132. Кайт JI. Ницшеанство и фашизм // Под знаменем марксизма. 1938. №5.

133. Камбар Г.А. Критический анализ философско-эстетической концепции Ф. Ницше. Д., Ленинградский гос. ун-т, 1986.

134. Камю А. Миф о сизифе. Бунтующий человек. Минск, 2000.

135. Кантор В.К. Антихрист, или ожидавшийся конец европейской истории // Вопросы философии. 2002. № 2.

136. Карельский А. Фридрих Ницше: поэт и философ // Литературная учеба. 1991. № 2. С. 187-192.

137. Каэлас Л. Этические воззрения Ницше. Калуга, 1907.

138. Кириленко Г.Г. Беспокойство духа: философия Ницше. М.: Знание, 1992.

139. Клепп. Л. Ричард Рорти: философ парадокса. М., Диалог-США, 1992, N50.

140. Клоссовски П. Ницше и порочный круг. СПб.: Axioma, 1997.

141. Клюс Э. Ницше в России. СПб., 1999.

142. Клюге Г. Д. О русском авангарде, философии Ницше и социалистическом реализме // Вопросы литературы. 1990. № 9. С. 6477.

143. Коваль Б.И. Лжеантихрист (борьба мнений вокруг Ф. Ницше). М., 1994.

144. Коган Л.Н., Вишневский. Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. Свердловск. 1972.

145. Козловски П. Культура постмодерна: общественно-культурные последствия технического развития, пер. с нем. М., 1997.

146. Коренева М.Ю. Властитель дум // Ницше Ф. Стихотворения. Философская прощза. СПб.: Художественная литература. 1993. С. 1-21. (Рец. на кн.: Лаврова А. Лук и лира Ф.Ницше // Путь. 1994. № 6. С.298-302).

147. Корнева М.Ю. Д. Мережковский и немецкая культура. (Ницше и Гете. Притяжения и отталкивания) // На рубеже XIX-XX веков. Л.: 1991.

148. Краткий очерк истории философии. Под ред. М.Т. Иовчука, Т.И. Ойзермана, И.Я. Щипанова. М., 1960.

149. Краткая история философии. Под ред. В.Г. Голобокова. М. 1997.

150. Кузьмина Т.А. Можно ли "преодолеть человека?" (Ф.Ницше) // Проблема субъекта в современной буржуазной философии. М.: Наука, 1979. С.52-78.

151. Куклярский Ф.Ф. К.Леонтьев и Ф.Ницше как предатели человека // К.Н.Леонтьев. Pro et contra: Личность и творчество К.Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Кн.1. СПб., 1995. С.271-293.

152. Культурология. Ред. Н.Г. Багдасарьян. М., "Высшая школа", 1999.

153. Культурология. Учебное пособие. Ред. Г.В. Драч. М., 2008.

154. Куляпин А. Замаскирован смехом. (М.Зощенко и Ф.Ницше) // Звезда. 1995. № 8. С.198-201.

155. Куникин Е.П. Мальро и Ницше: опыт нигилизма // Реализм в зарубежных литературах XIX XX вв. Саратов, 1989. С.54-62.

156. Кутлунин А.Г. Немецкая философия жизни: критический очерк. Иркутск, 1986.

157. Кутлунин А.Г., Малышев М.А. Эстетизм как способ понимания жизни в философии // Философские науки. 1990. № 9. С. 68-74.

158. Кулыга Л.А. К вопросу об истоках антиисторизма Фридриха Ницше // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. С. 202-213.

159. Кулыга Л.А. Критика немецкого идеалистического историзма в творчестве Ф. Ницше и Г. Зиммеля // Автореф. дис. канд. ист. Наук. Томск: Томский гос. ун-т. 1989.

160. Курбатов В.И. История философии. Конспект. Р/Д., 1997.

161. Кучевский В.Б. Философия нигилизма Ф. Ницше. М., 1996.

162. Кюльпе О. Современная философия в Германии. М., 1903.

163. Кюнг X. Религия на переломе эпох: Тринадцать тезисов // Иностр. лит. 1990. № 11.

164. Лаврова A.A. Волюнтаризм, плюрализм и метафизика. Критика теории познания Ф.Ницше // Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1984. С.96-104.

165. Лаврова A.A. Критический анализ гносеологических взглядов Ф. Ницше и Г. Зиммеш! // Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: Московский гос. Ун-т, 1985.

166. Лаврова A.A. Философия языка Ф.Ницше: вызов традиции? Электронный ресурс. Режим доступа: // http ://www.nietzsche .гп/look/12301 .htm

167. Лаврова A.A. Философия Ницше // Философские науки. 1997. № 1.С. 38-51.

168. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб., 1998.1741 Левинас Э. Избранное: Трудная свобода / Пер. с фр. М.: РОССПЭН, 2004.

169. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечное / Пер. И. С. Вдовиной, Б. В. Дубина. М.; СПб.: Культурная инициатива: Университетская книга, 2000.

170. Левитский С. Сверхчеловек Ницше и человек Христа // Богословский Вестник. 1901. № 7-9.

171. Лиотар Ж.-Ф. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии РАН. M.: "Ad Marginem" , 1994, С. 307 - 323.

172. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб., Алетейя, 1998.

173. Лиотар Ж.-Ф. Заметки на полях повествований. Электронный ресурс. Режим доступа: //http://www.i-u.ru/biblio/archive/liotarsametki/

174. Лихтенберже А. Фридрих Ницше: этюд // Образование. 1899. № 10. С. 17-34.

175. Лопатин A.M. Больная искренность. Заметки по поводу статьи В. Преображенского «Фридрих Ницше» // Вопросы философии и психологии. 1893. № 16. С. 109-114.

176. Лосев А.Ф. Ф.Ницше // Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. С.27-38.

177. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. M., 1992.

178. Лукач Г. Ницше как предшественник фашистской эстетики // Литературный критик. 1934. № 12. С.270.

179. Манн. Т. Философия Ницше в свете нашего опыта // Манн Т. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М., 1961.

180. Маркарян Э.С. Очерки теории культуры. Изд-во АН Армянской ССР, Ереван. 1969.

181. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. М., 1983.

182. Матяш Т.П. Культура XX века: постмодерн // Инновационные подходы в науке. Ростов-на-Дону. 1995.

183. Межуев В.М. Идея культуры. Очерки по философии культуры. -М.: Прогресс-Традиция, 2006.-408 с.

184. Межуев В.М. Идея культуры. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://day-of-culture.narod.ru/private/Priloj/Mejuevl.htm.

185. Межуев В.М. Культура и история. M., 1977.

186. Межу ев В.М. Культурология и философия культуры. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.countries.ru/library/sophia/mezuev.htm.

187. Мелих Ю.Б. Утверждение и осуждение индивидуализма У Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Вопросы философии. 2002. №2.

188. Микушевич В. Ирония Фридриха Ницше // Логос. № 4. 1993.

189. Михайлов A.B. Предисловие к публикации: Ф. Ницше «По ту сторону добра и зла» // Вопросы философии. 1989. № 5.

190. Михайлов A.B. Предисловие к публикации ст. М. Хайдеггера «Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7.

191. Михайловский Н.К. И еще о Ницше // Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995.

192. Миртов Д.П. Нравственная автономия по Канту и Ницше. СПб., 1905.

193. Мотрошилова Н.В. Дискуссии о философии Ф. Ницше в России серебряного века. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.skrijali.ru/Nietzschepage/Motroshilovaltext.htm.

194. Мочкин А.Н. "Великая политика" Ницше и современный политический волюнтаризм // Политические науки и политическая практика: Ежегодник, М., 1984.

195. Мочкин А.Н. Воля к власти как метаполитика и политическая философия Ницше // Критика немарксистских концепций господства и власти. М., 1987. С.79-121.

196. Мочкин А.Н. Вокруг идейной эволюции Ницше // Вопросы философии. 1978. № 1.

197. Мошнин В.Ф. Философия культуры Ф. Ницше // Философия истории: диалог культур. М., 1989.

198. Немировская Л.З. Ницше: мораль «По ту сторону добра и зла» // Новое в жизни, науке и технике. Сер. «Этика». М., 1991. № 6.

199. Нечипуренко В.Н., Полонская И.Н. Поиски национальной идентификации в философии Жака Деррида // Научная мысль Кавказа. 2007. - № 1. - С. 41-49.

200. Ницше Ф. Сочинения в 2-тт., М.: Мысль, 1990.

201. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни. Сумерки кумиров или как философствовать молотом, и др. Сборник. Минск, 1997.

202. Ницше Ф. Человеческое, слишком человеческое. Веселая наука. Злая мудрость. Сборник. Минск, 1997.

203. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. Казус Вагнер. Антихрист. Ессе Номо. Сборник. Минск, 1997.

204. Ницше Ф. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Сборник. Минск, 1999.

205. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. К генеалогии морали. Рождение трагедии. Сборник. Минск Москва, 2000.

206. Ницше: Pro et contra: Антология. СПб., 2001.

207. Новейший философский словарь. Минск., 2001.

208. Носов А.Ф. Ницше и Вл. Соловьев // Философские науки. 1991. № 7. С. 56-67.

209. Оду ев С.Ф. Критика социологии ницшеанства // Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: Акад. обществ, наук при ЦК КПСС, 1957.

210. Одуев С.Ф. Тропами Заратустры. Влияние ницшеанства на немецкую буржуазную философию. М., Мысль, 1971.

211. Пазолини Б. Соотношение эпистемологии и герменевтики в неопрагматизме Р. Рорти: Дис. канд. филос. наук / Ин-т философии и права. Новосибирск, 2005.

212. Паперный В.М. Блок и Ницше // Ученые записки Тартуского гос.ун-та. Тарту, 1979. № 491. С.84-106.

213. Патнэм X. Философия сознания. М., Дом интеллектуальной книги. 1999.

214. Первый Российский культурологический конгресс. Программа. Тезисы докладов. СПб: Эйдос, 2006. - 432 с.

215. Перцев А. Фридрих Ницше // Урал. 1991. № 4. С. 136-141.

216. Петров М.К. Язык, знак, культура. М., 1991.

217. Плеханов Г.В. О так называемых религиозных исканиях в России. Статья третья: Евангелие от декаданса // Современный мир. 1909. № 12.

218. По дорога В. А. Ф. Ницше и стратегия "пограничной" философии // Критический анализ метода исследования в современной буржуазной философии. М., 1986.

219. Поликарпов B.C. Лекции по культурологии. М., 1997.

220. Померанц Г. Очерки культурологии // Г. Померанц. Выход из транса. М., 1995.

221. Попиашвили А.Д. Проблема нигилизма в философии Ф. Ницше и М. Хайдеггера // Философская и социологическая мысль. Киев, 1989. №2. С. 107-115.

222. Попиашвили А.Д. Проблема индивида в философии С. Къеркегора и Ф. Ницше. Тбилиси, 1989.

223. Потемкина В.Н., Шинкарева К.С., Четыре мифа Ф. Ницше в контексте политической культуры России. Уфа: Башкирский гос. пед. ин-т., 1991.

224. Равдин Б.Н. К проблеме "Горький и Ницше" // Четвертые Тыняновские чтения. Рига, 1988. С. 17-20

225. Рассел Б. История западной философии. М., 1959.

226. Реале Дж., Антисери Д., Западная философия от истоков до наших дней. От романтизма до наших дней. СПб., "Петрополис", 1997. 849 С.

227. Режабек Е.Я. Проблемы культуры в Марксовой концепции общественно-исторического развития // Известия СКНЦ ВШ Общественные науки, 1976, № 3.

228. Рессель Г. О типологии и актуальности восприятия Ницше и Соловьева в русской философии // Вопросы философии. 2002. № 2.

229. Розенталь Б.Г. Стадии ницшеанства: интеллектуальная эволюция Мережковского // Историко-философский ежегодник-94. М.: Наука,1995. С.191-212.

230. Розеншток-Хюсси О. Заратуштра: обретение голоса // Розеншток-хюсси О. Язык рода человеческого. М СПб., 2000.

231. Рорти, Р. Антифундаментализм / Пер.' с англ. С. Д. Серебряного // Новая философская энциклопедия. Т. 1.

232. Рорти, Р. Историография философии: четыре жанра // Джохадзе, И. Д. Неопрагматизм Ричарда Рорти. — М.: УРСС, 2001. — 256 с.

233. Рорти, Р. Прагматизм без метода / Пер. Р. Хестанова // Логос. —1996.—№8. —С. 155—172.

234. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. / Пер. с англ. М., 1996. 280 с.

235. Рорти, Р. Тексты и куски / Пер. И. Хестановой // Логос. — 1996. — №8. —С. 173—189.

236. Рорти, Р. Универсализм, романтизм, гуманизм: Лекция / Пер. с англ. С. Д. Серебряного. М.: РГГУ, 2004.

237. Рорти Р. Философия и зеркало природы. / Пер. с англ. Науч. ред. В. В. Целищев, Новосибирск Изд-во Новосиб. ун-та 1997. 296 с.

238. Рорти Р. Философия и будущее// Вопросы философии. 1994. №6.

239. Русская ницшеана: материалы к библиографии произведений Ницше и литературы на русском языке. Екатеринбург, 1997. 48 с.

240. Руссо Ж.Ж., Избр. соч., в 3-тт., М., 1961.

241. Рыбас А.Е. Рорти и Ницше: спор об истине. // Рабочие тетради по компаративистике. Гуманитарные науки, философия и компаративистика. СПб., 2003. С. 130-135.

242. Рыбас А. Е. Элиминативная постфилософия Ричарда Рорти в контексте европейского нигилизма : Дис. канд. филос. наук : 09.00.031. СПб., 2003.

243. Рыклин М. Сексуальность и власть: антирепрессивная гипотеза Мишеля Фуко. // Электронный ресурс. Режим доступа: // http ://www. anthropology .ru/kniga2/fuco .htm

244. Свасьян К.А. Ницше — мученик познания // Ф. Ницше Соч.: В 2 т. М.: Наука. 1990.

245. Семенова С.Г. Николай Федоров и Фридрих Ницше // Вопросы философии. 2001. № 2. С. 167-185.

246. Силуянова И.В. Нигилизм в современной немецкой буржуазной философии: Ф. Ницше и М. Хайдеггер // Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: Изд. МГУ, 1979.

247. Синельникова Т.Н. Ницше и идейная борьба в России конца XIX- начала XX века. Историко-философские исследования: кризис современного буржуазного человековедения. Свердловск, 1983.

248. Синеокая Ю.В. Влияние философии Ф. Ницше на творчество мыслителей российского религиозного возрождения рубежа XIX-XX веков // Философия в России. М.: ИНИОН АН РФ 1994.

249. Синеокая Ю.В. Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше // Вопросы философии. 2002. № 2.

250. Скворцов А. Достоевский и Ницше о Боге и безбожии // Октябрь. 1996. № 11.

251. Соколов Э.В. Понятие, сущность основные функции культуры. Д., 1989.

252. Соколов Б. Г. Маргинальный дискурс Деррида. СПб., 1996.

253. Сокулер З.А. Знание и власть: наука в обществе модерна. СПб.: РХГИ, 2001.

254. Соловьев Д.Е. Влияние этических идей Ф.Ницше на русских идеалистов конца XIX — начала XX вв. Саранск: Мордовский гос. ун-т, 1994.

255. Страда В. Между Марксом, Ницше и Достаевским // Страна и мир. 1989. № 2.

256. Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.

257. Тейлис М.М. Проблема воли в философии М.Хайдеггера. Рига: Известия Латвийское ССР, 1984. № 6. С.47-57.

258. Трубецкой Е. Философия Ницше // Новое в жизни, науке, технике. Сер. Философия и жизнь. 1991. № 1.

259. Файнбург З.И. Методологические проблемы теории культуры: состояние и перспективы. // Диалектика культуры: сборник статей. — Куйбышев, 1982. с. 17-21.

260. Файгингер Г.Н. Ницше как философ / Пер. А. Малинина. СПб., 1913.

261. Фидлер Л. Пересекайте границы, засыпайте рвы // Современная западная культурология: самоубийство дискурса. М., 1993.

262. Философия Ф. Ницше. М.: Знание, 1991. № 1. (Новое в жизни, науке, технике. Серия: Философия и жизнь).

263. Философия Ричарда Рорти и постмодернизм конца XX века : Материалы Межвуз. науч. конф., 28-29 окт., Санкт-Петербург / Сост. и отв. ред. А. С. Колесников СПб., 1997.

264. Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст: Сборник / Рос. акад. наук, Ин-т философии; ред. А. Рубцов. М.: Фонд "Традиция", 1997.

265. Философия культуры. Становление и развитие / Под ред. М.С. Кагана, Ю.С. Перова и др. СПб., 1998.

266. Фливберг Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества. // Социологические исследования. 2000. № 2. С. 127-136.

267. Флиер А.Я. Культурология как гуманитарная наука // Общественные науки и современность. 2005. 1. С. 160-168.

268. Флиер А.Я. Современная культурология: объект, предмет, структура // Общественные науки и современность. 1997. 2. С. 124-145.

269. Флиер А.Я. Теория культуры вместо исторического материализма// Общественные науки и современность. 1993. 2. С. 135139.

270. Фокин С.Л. Делез и Ницше // Делез Ж. Ницше. СПб., Аксиома, 1997.

271. Франк С.Л. Сочинения. М., 1990.

272. Франк С.Л. Штирнер и Ницше в русской жизни // Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. СПб., 1910. С.367-374.

273. Франц Н.П. Апокалиптические идеи у Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Вопросы философии. 2002. № 2.

274. Фуко М. Археология знания. Пер. с фр. /Общ. ред. Бр. Левченко.— К.: Ника-Центр, 1996.— 208 с.

275. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. Работы разных лет Пер. с фр., сост., комм, и послесл. С.Табачниковой. М. Касталь-М., 1996. 448 с.

276. Фуко М. Забота о себе. История сексуальности. т.З — Киев: Дух и Литера, 1998.

277. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. Санкт-Петербург, 1997. 576 с.

278. Фуко М. Надзирать и наказывать. Пер. с фр. В. Наумова под ред. И. Борисовой. — М.: Аё Ма^пет, 1999.

279. Фуко M. Ницше, генеалогия и история // Философия эпохи постмодерна: Сборник переводов и рефератов. Мн.: Изд. ООО «Красико-принт», 1996. С.74-97.

280. ФукоМ. О трансгрессии// Танатография Эроса: Жорж Батай и французская мысль середины XX века. СПб., 1994.

281. Фуко М. Слова и. вещи. Археология гуманитарных наук. Пер. с фр. В. П. Визгина и Н. С. Автономовой. СПб. A-cad. 1994. 408 с.

282. Фуко М. Что такое Просвещение? Перевод с французского и примечания Н. Т. Пахсарьян // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1999. № 2. С. 132 149.

283. Фулье А. Ницше и имморализм. М., 2006.

284. Фуре В. Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск: Экономпресс, 2000.

285. Фуре В.Н. Полемика Хабермаса и Фуко и идея критической социальной теории. // Логос. 2002. № 2. С. 120-152.

286. Хабермас Ю. Зверство и гуманность. Война на границе права и морали // Логос. 1999. - № 5 (15).

287. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. М., 2006.

288. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995.

289. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии, 1992, № 4. С. 40-52.

290. Хабермас Ю. Первым почуять важное: Что отличает интеллектуала / Пер. с нем. К. Левинсона // Неприкосновенный запас. -2006.-№3.

291. Хабермас Ю. Расколотый Запад / Пер с нем. О. И. Величко и Е. Л. Петренко. —М.: Изд-во Весь мир, 2008. — 192 с.

292. Хабермас, Ю. Уроки истории? // Мёждународные чтения по теории, истории и философии культуры. СПб., 1997. - Вып. 2. - С. 356-362.

293. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Пер. с нем. М.: Издательство «Весь Мир» - 2003.

294. Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7.

295. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993.

296. Хвостов В.М. Этика Ницше // Русская мысль. 1908. № 8.

297. Хефтрих У. Дионис в провинции: Ницше, Шекспир, Еврипид в «Мелком бесе» Сологуба // Вопросы философии. 2002. № 2.

298. Хоружий С.С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человека // Вопросы философии. 2002. № 2.

299. Цвейг Ст. Казанова, Фридрих Ницше, Зигмунд Фрейд. М., 1990.

300. Цвейг Ст. Ф. Ницше / Пер. С.И. Бернштейн. Таллин, 1990.

301. Цурина И.В. Социально-политический контекст философии постмодернизма. М., 1994.

302. Чучин-Русов А.Е. Единое поле мировой культуры. В 4-х тт. М., 1999.

303. Чучин-Русов А.Е. Конвергенция культур. М., 1997.

304. Шаповал С.И. Этика Ницше и современная буржуазная теория морали. Критический анализ // Автореф. дис. канд. филос. наук. Киев: Киевский гос. ун-т, 1988.

305. Шварц Т. От Шопенгауэра к Хайдеггеру / Пер. Ц. Арзаканьяна. М.: Прогресс, 1964.

306. Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992.

307. Швейцер А. Культура и этика. М., 1973.

308. Шестаков В.П. Ницше и русская мысль // Россия и Германия: опыт философского диалога. М.: Медиум, 1993. С.280-307.

309. Шестов Л. Достоевский и Ницше. Электронный ресурс. Режим доступа: // http://www.magister.msk.ш/Hbrary/philos/shestov/shest07.htm

310. Шестов Л. Добро в учении гр. Толстого и Ницше. Электронный ресурс. Режим доступа: //http://www.vehi.net/shestov/dobro.html

311. Штегмайер В. Жак Деррида: деконструкция европейского мышления. Баланс. // Герменевтика и деконструкция / Под ред. Штегмайера В., Франка X., Маркова Б. В. СПб., 1999. С. 68 — 91.

312. Штомпель JI.A. Основы теории культуры. Ростов-на-Дону, 2001.

313. Штомпель О.М. Социо-культурный кризис. Ростов-на-Дону,1999.

314. Шулятиков В. Новое искусство: мечты о сверхчеловеке // Курьер. 1900. № 29.

315. Эко У. Заметки на полях «Имени розы». // Иностр. лит. М., 1988.-№ 10.-С. 193-230.

316. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб., Петрополис. 1998.

317. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. М.,2000.

318. Юлина Н. С. Постмодернистский прагматизм Ричарда Рорти / Рос. акад. наук. Ин-т философии. Долгопрудный: Вестком, 1998.

319. Яковлев В.П. Европейская культура (XVII-XVIII в.). Ростов-на-. Дону, Логос. 1995.

320. Ярославцева И.П. Образ мудреца в моральной философии Ф. Ницше. М.: Гос. ком. нар. Образования МГУ, 1998.

321. Ярославцева И.П. Проблемы морального творчества в философии Ф. Ницше // Автореф. дис. канд. филос. наук. М.: Московский ун-т, 1988.

322. Ясперс К. Ницше и христианство. М., 1994.

323. Bubnoff N.v. Friedrich Nietzsches Kulturphilosphie und Umbertungslehre. Leipzig, 1924.

324. Der Streit um Nietzsches Geburtder Tragoedie / Hrsg/, von K. Grunder. Hildesheim, 1969.

325. Danto A. Nietzsche als Philosoph. München, 1998.

326. Eugen Fink. Nietzsches Philosophie. Stuttgart, 1960.

327. Glatzer-Rosenthal B. (Hg) Nietzsche and Soviet Culture. Cambridge, 1994.

328. Glatzer-Rosenthal B. (Hg) Nietzsche in Russia. Princeton, 1986.

329. Harpham G.G. The ascetic Imperative in Culture and Criticism. The Univ. Of Chicago Press. 1987.

330. Hassan I. The Dimembrement of Orpheus: Toward a Post Modern Literature. New York: Oxford U.P, 1971.

331. Kaufmann W. Nietzsche. Danmstadt, 1982.

332. Kofman S. Nietzsche et la metafore. Paris, 1972.

333. Nehamas S. Nietzsche: Leben als Literatur. Gottingen, 1991.

334. Rorty R. Introduction: Pragmatism and Post-Nietzschean Philosophy // Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers. Vol. 2. Cambridge, 1991.

335. The Dictionary of Cultural Literacy. Boston, N. Y., 1993.

336. The reenchantment of science: Postmodern proposals/ Ed. Griffin D. R. N. Y., State unive of New-York Press, 1988.