автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Формирование общественного мнения по вопросам социально-экономического развития СССР в 1985-1991 годах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование общественного мнения по вопросам социально-экономического развития СССР в 1985-1991 годах"

На правах рукописи

Соболев Максим Васильевич

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СССР в 1985 - 1991 годах (На материалах периодических изданий)

Специальность 07 00 02 - Отечественная история

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 2004

Работа выполнена на кафедре отечественной истории и политологии Белгородского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор Касаткин Владимир Петрович,

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Бородай Александр Дмитриевич,

кандидат исторических наук Никифоров Борис Александрович

Ведущая организация -

Московская государственная академия приборостроения и информатики.

Защита диссертации состоится «3» марта 2005 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета Д 521.004.01 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, 5/1, корп.З, зал заседаний диссертационных советов (ауд.511).

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Московского гуманитарного университета по тому же адресу.

Автореферат разослан « » января 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

Мацуев А.Н.

ААбЧЗб1)

Актуальность избранной темы связана с трансформационными процессами, произошедшими в 80-90-х гг. XX века в России. Основное содержание этих процессов — модернизация экономической и общественно-политической системы и на базе этого переход экономики от плановой системы организации хозяйства, когда рыночные отношения резко ограничивались системой государственного воздействия, к свободному функционированию рыночной экономики.

Экономической основой трансформации стало изменение способа производства. Наряду с государственной и общественной собственностью на средства производства широкое развитие получила частная собственность, была ликвидирована плановая система управления народным хозяйством. В основу развития экономики были положены либеральные рыночные принципы, взят курс на интеграцию в мировую экономику. Реорганизационный процесс сопровождался негативными явлениями: регрессивные изменения в экономических процессах, закрытие многих предприятий, сокращение рабочих мест, спад валового внутреннего продукта, неблагоприятная демографическая ситуация, самоустранение государства от решения многих социально-экономических проблем.

Эти процессы сопровождались глубокими, качественными изменениями в общественно-политической жизни страны. Демократизация в общественной сфере привела к изменению расклада политических сил. Существенно выросла роль общественных сил в жизни страны. Из достаточно ограниченной и подконтрольной партии и государству группы общественность превратилась в весомый самостоятельный фактор политической жизни. По мере расширения и углубления демократизации общественное мнение выросло в реальную политическую силу, которая во многом определила судьбу страны, судьбу социализма.

Таким образом, особенности трансформации экономической и общественно-политической системы и возрастающая роль общественного мнения в общественно-политической жизни страны предопределяют актуальность, научную и общественную значимость избранной темы. В исторических работах комплексное изучение общественного мнения проведено недостаточно. Традиционно общественное мнение, как элемент общественно-политической жизни, является предметом изучения социологов, социальных психологов. В рамках социологической науки разработаны целые научные направления по изучению общественного мнения, разработан инструментарий исследования. В системе исторических исследований изучение общественного мнения пока не занимает надлежащего места. Научные школы и направления исследования по данной проблеме пока не сложились. Недостаточно разработана методологическая основа исторических исследований общественного мнения

На данном этапе развития экономических и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации, когда с политической сцены ушли главные действующие лица периода перестройки (М.С. Горбачев и др.), сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться объективно, не поддаваясь конъюнктуру рпоамотроть ?т йррмя в исто-

*ОС НАЦИОНАЛЬНАЯ |

ккмтгш 1

¿яка

рии нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Степень научной разработанности проблемы

В диссертационных исследованиях проблема изучения общественного мнения историками раскрыта достаточно слабо. В рамках перестройки (19851991) предметом исследования становились такие вопросы, как: духовная жизнь и ее демократизация, деятельность периодической печати, взаимодействие общественно-политической мысли и идеологии, роль I1JC КПСС в политической, экономической и духовной областях в указанный период.

Так, в диссертации Л.И. Скрябиной рассмочрена деятельность периодической печати западной Сибири в расширении гласности, а также процессы ее взаимодействия с паршйными комитетами.1 JI.H. Тимофеева исследовала феномен качественных изменений в политическом процессе России, выступивших фактом формирования альтернативной печати.2 Главное внимание она уделила самиздатовским публикациям. Альтернативная печать трактуется как форма выражения общественного инакомыслия. В то же время автору не удалось выявить четких отличий и закономерностей в деятельности самиздатовской печати и независимой печати в России. Е. Цзян дает общую оценку идеологических течений периода перестройки3, но она не ставит целью охватить все нюансы идеологической ситуации рассматриваемого периода и дать их систематическое и всестороннее рассмотрение. Е.И. Якушина, рассматривая процессы демократизации духовной жизни общества4, делает вывод о том, что демократизацию духовной жизни советского общества 1985-1991 гг. следует рассматривать как этап непрерывного процесса духовного обновления. Автор пишет о том, что пресса, являлась проводником, а иногда и главным инициатором фундаментальных изменений в обществе. JI.M. Кузеванова в своей работе анализирует проблемы общественной мысли в центральной периодической печати.5 Автор разработала классификацию общественной мысли, выделив два направления: ортодоксальное и оппозиционное; первое она подразделила на ортодоксально-творческое и ортодоксально-охранительное, второе — на либеральное и патриотическое, предприняла попытку классифицировать сложную и противоречивую общественную мысль вне четких представлений о сути пропагандировавшихся идеологем, вне контекста политической борьбы между различными боровшимися идеологиями. Особо необходимо выделить диссертационное исследование A.M. Игнатова6, в котором обоснована возможность изучения об-

1 Скрябина Л.И. Печать как инструмент осуществления гласности. Дис. канд. ист наук. М. 1990.

Тимофеева Л.Н. Альтернативная печать в России как феномен изменений в полшиче-ском процессе России (середина 80 - начало 90-х гг ). Дис. . . канд. ист. наук. М., 1992..

Цзян Е. Политическая идеология периода перестройки. Дис. . канд ист. наук Минск 1993.

Якушина F-И Демокрагичация духовной жизни советского общества 1985-1991. Дис канд. ист. наук. Воронеж, 1993.

Кузеванова J1M Отечественная ценгральная периодическая печать СССР 1985-1991 (Проблемы общественной мысли). Дис. ... канд. ист. наук. Ярославль, 1999

Игнатов A.M. Общественно-политическая жизнь Дальнего Востока России 1891-1907 Дис. ... канд. истор, иауг^Д.»4985г-i млЛ/''*:* •

щественного мнения историками, разработаны методологические вопросы, в частности, дано понятие общественности, рассмотрен вопрос об источниках для исторического исследования общественного мнения. И.А. Скупова в диссертационной работе исследовала общественно-политические взгляды М.С. Горбачева.7

В целом историография данного направления исторических исследований находится в стадии становления.

Объектом диссертационного исследования является общественное мнение СССР в 1985-1991 гг. Предметом изучения является складывание общественного мнения по социально-экономическим вопросам.

Цель работы — исследовать формирование общественного мнения по основным проблемам перестройки экономики в сфере промышленности и сельского хозяйства СССР в 1985-1991 гг.

Эта цель реализуется через решение следующих задач:

- раскрыть содержание и структуру понятия «■общественность» как основного субъекта общественного мнения в исследуемый период;

- определить место и выявить роль государственно-партийной власти в перестройке системы экономических отношений накануне распада СССР;

- проанализировать характер и проведение дискуссий по проблеме «ускорения» на начальном этапе перестройке (1985-1986 гг.);

- раскрыть содержание и основные направления дискуссии по проблемам создания основ рыночной экономики в промышленности;

- выявить взаимодействие общественного мнения и государственных мер по реорганизации управления сельским хозяйством;

- показать, как шла трансформация общественного мнения по социально-экономическим вопросам в СССР с учетом радикализации политических отношений в конце XX в.

Научная новизна диссертации.

- Автор на основе изучения функционирования общественного мнения исследовал роль и место субъективного фактора в преобразованиях СССР в 1985-1991 гг.

- В диссертации показано зарождение, становление общественного мнения как общественно-политического и социально-психологического феномена, которое оказывало существенное воздействие на ход перестроечных процессов на последнем этапе существования СССР.

- Отмечено, как под влиянием действий «сверху», т.е. решений партийных и государственных органов происходило утверждение гласности, внедрение демократических идей в сознание как теоретиков-экономистов, так и хозяйственников-практиков.

- Исследовано движение общественной мысли от идеи «ускорения» к концепции формирования основ рыночной экономики и даже к отрицанию со-

7 Скупова И.А. Общественно-политические взгляды М.С. Горбачева. Дис. .. канд. истор наук. Самара, 1994.

циалистического способа производства и впоследствии к созданию капиталистических отношений, как к определенному укладу в системе смешанной экономики.

- Автор одним из первых выявил исторический аспект формиирования и функционирования общественного мнения в условиях смены общественной парадигмы на рубеже 80-90-х гг. XX столетия; при этом на конкретном историческом материале показал становление новых элит (хозяйственной, политической), роль средств массовой информации, писателей, публицистов во внедрении прогрессивных по тем временам форм организации и управления в народном хозяйстве (хозрасчет, бригадный, семейный подряд, аренда).

- Используя метод периодизации, соискатель пришел к выводу о том, что общественное мнение в своей эволюции прошло три этапа. Первый этап был связан с разработкой «концепции ускорения». Во многом она была декларативной, предстояло выявить механизмы торможения, принять кардинальные меры по действительному ускорению развития советской экономики. Второй этап обусловлен разработкой и внедрением «концепции коренной перестройки экономики», в основу которой были положения хозрасчет - 1 и даже хозрасчет - 2. Третий этап связан с реализацией решений XIX партконференции и разграничением функций партийных и государственных (хозяйственных) органов, с созданием основ рыночных отношений.

- Основной вывод, к которому пришел диссертант, состоит в том, что средства массовой информации «распропагандировали» общественное мнение, развенчали в основном идеи социализма, подвели значительные массы к мысли об утопичности и крахе социалистических идей, «обосновали» необходимое ¡ь радикально-либеральных реформ, о социальной цене которых в то время никто не помышлял.

Методология диссертационного исследования определяется поставленными в нем целями и задачами, она выражает единство его содержания и методов, принципов, правил познания, анализа реальных исторических явлений. В диссертации нашли применение общенаучные методы исследования. Использованы методы исторического исследования: историко-сравнительный, проблемно-хронологический, ретроспективный, синхронный. Диссертант отказался от идеологического и классового приоритета в подходах к анализу исторических фактов и событий.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с начала нового этапа общественно-политического развития советского общества, вошедшего в отечественную и мировую историю под термином «перестройка», (1985 г.) и до распада СССР (декабрь 1991 г.). Это относительно самостоятельный и судьбоносный этап в истории страны и общества Основной целью проводимых реформ становится создание правового советского государства, демократизация существующего режима. Необходимость проведения преобразований была вызвана глубочайшим кризисом социалистической системы, падением авторитета СССР в глазах мировой общественности, и, прежде всего, в странах Т Центральной и Восточной Европы. В этот сравнительно небольшой

по хронологии период в жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие основы государственного строя, общественных отношений, экономических принципов. Эти грандиозные по масштабам и значимости изменения происходили при самом непосредственном участии широкой общественности, причем всех ее групп.

Источниковая база исследования. Вопрос об источниках для изучения эволюции общественного мнения тесно связан с его природой и методологией изучения общественного мнения исторической наукой. Поэтому, в отличие от традиционных представлений о ценности для историка в первую очередь архивных или редких документов, для исследователя общественного мнения определяющее значение имеют источники массовые, которые в период своего появления были доступны широким массам. Материалы прессы обладают целым рядом особенностей и преимуществ перед материалами телевидения и радио. Ведущая роль газет и журналов в процессе функционирования общественного мнения подтверждается и в специальных исследованиях.

Специфика предмета изучения предопределяет ведущую роль именно центральной прессы, так как генератором всех экономических идей и концепций явилась общественность, которая имела авторитет и признание в обществе и публиковалась на страницах этих периодических изданий. В исследовании в качестве источника использовались центральная периодическая печать. Ее можно разделить на три группы. К первой относятся ежедневные газеты «Правда», «Известия», «Комсомольская правдива», «Сельская жизнь», «Советская Россия», «Труд». Ко второй - еженедельные газеты: «Экономическая газета» (с 1990 «Экономика и жизнь»), «Литературная газета». К третьей группе — ежемесячные литературно-художественные и общественно-публицистические журналы: «Новый мир», «Нева», «Октябрь», «Москва», «Молодая гвардия», «Наш современник», «Знамя», «Огонек», «Коммунист». Критерием для отбора изданий служила массовость и популярность издания.

Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 4 научные статьи в сборнике «Научные труды аспирантов и докторантов» факультета научно-педагогических кадров МосГУ, сделаны доклады по теме диссертации на конференциях аспирантов и докторантов в Белгородском государственном университете и Московском гуманитарном университете.

Практическая значимость исследования. Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе при создании трудов по проблемам истории отечественной исторической науки. Материалы могут стать основой для разработки отдельных курсов по отечественной истории и истории политических партий в России. Результаты исследования и предложенные выводы могут быть применены для дальнейшей разработки комплекса проблем, связанных с изучением общественного мнения периода перестройки по различным вопросам. Фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса новейшей отечественной истории и для разработки спецкурсов.

Структура диссертации. Диссертация построена по проблемному принципу. В рамках первой главы рассматривается формирование идеологии и эволюция общественного мнения по вопросам развития промышленности на протяжении всего исследуемого периода, в рамках второй главы, соответственно, относительно вопросов сельского хозяйства.

Глава 1: «Эволюция общественного мнения по вопросам развития промышленности». Автор рассматривает общетеоретические вопросы изучения общественного мнения, его качественные характеристики. На сегодняшний день существует, по меньшей мере, две концепции общественно* о мнения. Первая, более ранняя, основана на том, что само происхождение термина «общественное мнение» означает, что его автором и выразителем является общее I-венность. Наиболее распространенным определением является следующее. «Общественность — совокупность людей, принимающих активное участие в общее 1венной жизни».8 Б А. Грушин содержание категории «общественное мнение определяет следующим образом: «...общественным мнением считается определенное коллективное суждение людей» 9 А К. Уледов признаками общественного мнения считает публичность, распространенность. Оно, по его мнению, возникает по поводу актуальных вопросов жизни общее 1ва, для него характерна борьба мнений.10

Вторая концепция общественного мнения возникла в связи с широким распространением технологии социологических опросов. В связи с этим общественное мнение есть то, что измеряет опросы общественного мнения, другими словами, среднестатистическое мнение репрезентативной выборки, в которой представлены различные группы, слои, категории населения. Впервые такое понимание общественного мнения предложил Ж Стсцель, основатель Французского института общественного мнения.

Как считает автор, общим для этих двух концепций является трактовка общественного мнения как состояния массового сознания, реагирующего на тот или иной объект, указывая на процессуальный характер его функционирования. Вместе с тем, будучи высказанным публично, мнение есть состоявшийся факт, представляет собой результат, итог, но не процесс. Но объект, относительно которого высказывается мнение, с течением времени может менять свои характеристики, обусловливая и изменение мнения. Использование в работе концепции, согласно которой субъектом общественного мнения является общественность, делает необходимым рассмотреть понятие общественности применительно к изучаемому периоду, а также условия деятельности периодической печати в рамках изучаемого периода.

В этой связи диссертант рассмагривает периодизацию развития общее I-венного мнения в исследуемый период. Исследование позволяет говорить о целесообразности выделения трех этапов в развития общес1венного мнения, от-

Большая Советская Энциклопедия. Т.ЗО. С. 480

' Грушин Б А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967. С 22

Уледов А К. Общественное мнение советского общества. М., 1963.. С. 7.

личавшиеся между собой качественными характеристиками, а также факторами, обусловившими начало каждого этапа.

- Первый этап — с 1985 по 1987 гт. Его начало связано с решениями апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС, на котором была принята «Концепция ускоренного развития экономики». Качественное содержание мнений тесно связано с необходимостью реализации данной программы

- Второй этап — 1987-1988 гг. Его начало обусловлено решениями январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, который утвердил новую программу экономического развития — «концепцию коренной перестройки экономики». Данная концепция должна была снять противоречия, возникшие в связи с реализацией «Концепции ускоренного развития» посредством более глубоких преобразований в хозяйстве страны, привносивших в экономику страны все больше рыночных элементов. Содержание мнений на данном этапе определялось острым противоречием между: во-первых, сложившимися в СССР нерыночной экономической системой и «концепцией ускоренного развития», носившей во многом рыночные черты; во-вторых, противоположным отношением населения к устоявшейся экономической системе и рыночным отношениям.

- Третий этап развития общественного мнения — 1988-1991 гг. Начало его связано с решениями XIX партийной конференции и заканчивается распадом СССР. В общественном мнении отразился поиск путей и методов построения рыночной экономики в СССР.

Концепция и источниковая база исследования потребовали изучения условий деятельности периодической печати. На протяжении практически всего изучаемого периода пресса была под жестким контролем со стороны властных структур и КПСС, что подтверждается анализом решений и постановлений парши. Принцип партийности проявлялся в двух аспектах. В идейном — все СМИ руководствовались марксистско-ленинской теорией и идеологией партии. Организационном — деятельность СМИ направлялась руководящими указаниями со стороны партийных комитетов. Жесткий и всесторонний контроль за деятельностью печати вытекал из положения: «боевым отрядом партии на идеологическом фронте являются журналисты». Перестроечные процессы изменили ситуацию, поощрение критики в печати со стороны КПСС стимулировало поиск новых решений, но в рамках концепции социализма под общим лозунгом «возврата к Ленину». Однако рамки критики строго контролировались, она допускалась без «потрясения основ». Автор приходит к выводу, что общественное мнение в большинстве случаев формировалось через печать под контролем КПСС, но в это время появились и независимые общественные формирования, в частности «Демократический союз» — первая некоммунистическая партия (1987 г.).

В диссертации прослеживается эволюция понятия «общественность». Основным ее признаком является непременное участие в общественной жизни, следовательно, условие, при котором общественность будет явлением массовым — это демократические свободы. В условиях однопартийной системы, отсутствия демократии общественность не могла быть массовым явлением. Круг

лиц, имевших возможность влиять на формирование общественного мнения через периодическую печать, в основном оставался неизменным, но появились и новые имена, представители различных слоев общества все активнее и настойчивее выступали по вопросам общественно-политического развития, модернизации советской системы. Автор приходит к заключению, что идейное наполнение выступлений в печати претерпевало существенные изменения. Сформировалось политически активное большинство, благодаря общественной активности которого рыночные идеи получили общественную поддержку О пробуждении политического интереса в народе говорят и такие факты, как чрезвычайно высокий интерес к прямым телевизионным трансляциям с заседаний Первого съезда народных депутатов, а также к материалам прессы, которая являлась средством формирования общественного мнения и служила зеркалом действительности, своеобразным каналом, по которому осуществлялась обратная связь.

Дискуссия по проблеме социально экономических реформ перешагнула рамки специальных научных изданий, представляющих интерес только для специалистов, и перешла на страницы массовых, популярных изданий, превратившись в открытый форум, затрагивавший буквально всех и каждого.

В диссертации общественность, воздействовавшая на общественное мнение, представляется тремя группами. Первая, не самая многочисленная по составу, но наиболее влиятельная, — это научная интеллигенция. Судя по публикациям, большинство из нее придерживалось либеральных взглядов, и лишь незначительная часть проявляла ортодоксальность. Но их позицию нельзя назвать реакционной, скорее ее можно охарактеризовать как консервативную. Некоторая часть экономической элиты придерживалась крайне праворадикальных взглядов. Вторая группа — журналисты, известные публицисты и писатели. В целом она характеризуется как носители либеральных взглядов. Сложившаяся система экономических отношений получала преимущественно негативные оценки, в то время как контуры будущей политико-экономической конструкции заведомо идеализировались. Третья группа — хозяйственники-практики. Сюда относятся руководители крупных промышленных и аграрных предприятий. В их выступлениях можно увидеть обратную реакцию на новшества и реформы, которые разрабатывались теоретиками. Мнение этой группы, особенно по вопросам сельского хозяйства, зачастую диаметрально расходилось с первыми двумя группами. Однако в целом эту категорию общественности нельзя охарактеризовать как реакционную, скорее это разумный консерватизм, обусловленный практическим опытом хозяйствования.

В рамках каждого из этапов соотношение удельного веса авторов разных групп - различное. Для первого этапа характерно преобладание первой и второй групп. Ученые разрабатывали и пропагандировали концепцию ускорения, а также анализировали причины ее провала. Журналисты, публицисты и писатели рассматривали ускорение применительно к конкретному предприятию или производству, рассказывали о деятельности руководства, его успехах или не-

удачах по ускоренному развитию производства, так сказать, описывали передовой опыт и тиражировали его.

На втором этапе существенно возрастает роль третьей группы субъектов общественного мнения и сохраняется значительная роль первой группы, что связано с особенностями концепции коренной перестройки экономики, сложностью практических и теоретических вопросов. Развернулась широкая дискуссия среди ученых, предметом которой стали противоречия между новым хозяйственным механизмом и сложившейся практикой хозяйствования.

На третьем этапе в ходе дискуссии и анализа противоречий концепции коренной перестройки экономики ученые с теоретических позиций, а производственники с практической точки зрения в условиях нарастающего экономического кризиса показали нежизнеспособность концепции коренной перестройки, несовместимость ее с основными постулатами сложившейся в СССР экономической системы. Акцент на расширение самостоятельности предприятий и хозяйств в ходе реформы неизбежно делал актуальными идеи о применении элементов рыночной экономики. Отсюда всплеск небывалого интереса к короткому периоду существования экономики с элементами рынка в СССР - новой экономической политики.

Автор отмечает, что объективная необходимость введения рыночных элементов нагалкивалась на неприятие рыночных идей как таковых довольно значительной частью населения. Поэтому роль второго субъекта мнения заключалась в пропаганде рынка с помощью используемых в данном жанре художественных и других выразительных средств. Пропаганда рынка велась иррациональным способом. Рыночные идеи и ценности преподносились в виде мифа. Па фоне распада советской экономики эта пропаганда имела успех. Был создан миф об автоматическом решении экономических и социальных проблем при переходе к рынку.

Учитывая то, что предметом изучения является мнение по экономическим вопросам, разделить субъекты общественного мнения на реакционеров, радикалов и либералов достаточно сложно. Скорее имеет смысл говорить об эволюции взглядов достаточно узкого круга общественности от социализма к рынку. В рамках первой группы субъектов мнения можно выделить следующие подгруппы авторов: А.Г. Аганбегян, ОЛ. Богомолов, П.Г. Бунич, Г.Х. Попов, В.И. Селюнин, Н.Я. Петраков, С.С. Шаталин, Е.Г. Ясин, Г. Лисичкин, Н.П. Шмелёв. Это известные экономисты, в их выступлениях присутствовал не только экономический анализ вопросов ускорения или коренной перестройки экономики, но и значительное место занимали общие и теоретические вопросы политэкономии социализма и впоследствии пропаганда рыночных идей. Такие авторы, как И. Клямкин, А. Нуйкин, Л.И. Пияшева, В. Леонтьев, 3. Бжезинский, Е.Т. Гайдар стали публиковаться в основном после 1989 г. В их выступлениях особенно отчетливо виден мифологический характер пропаганды рыночных идей; многие из них являлись сторонниками монетаризма, и фактически пропагандировали неолиберальную экономическую модель.

Работы таких авторов, как Г. Чубаков, А. Дерябин, Ю Бороздин, Е.А. Селезнев, Ю. Яковец, А. Комин, Д. Львов, С.Ю. Глазьев, Э. Фигурнов, Н.М. Ри-машевская, Р И. Хасбулатов, Л.И. Абалкин, В.И. Щербаков, М. Антонов, более конкретны и посвящены отдельным вопросам, таким как перестройка планирования, управления, формирование новой системы нормативов и т.д. Среди них трудно назвать реакционеров или радикалов. Даже в выступлениях С.Ю. Глазьева, Д. Львова, А. Селезнева акцент делался на проблемах переходного периода с;ановления рыночных отношений. Такие авторы, как В.А. Тихонов, В. Узун, специализировались на сельскохозяйственной тематике.

IIa выступлениях Л.Б. Вида, В. Павлова, Л.И. Абалкина сказалась то, что эти экономисты занимали видные государственные должности и вынуждены были находить компромиссы между теоретическими проблемами советской экономики и повседневной хозяйственной практикой.

В рамках второго направления (известные публицисты и журналисты) можно назвать таких авторов, как Д. Валовой, В. Парфенов, Э. Максимовский,, Р. Симонян, М. Бергер, В. Ромаиюк, Ю. Рытов, А. Друзенко, А. Арбаров, П.И Вощанов, Г. Целмс, П Волин, К. Кожевникова, Г. Батыгин, А. Рубинов, В. Башмачников, А. Левиков, Ф.М. Бурлацкий. Писатели Б. Можаев, И Васильев, Ю.Д. Черниченко, В.И Белов, A.A. Ананьев, Ч. Айтматов большое внимание уделяли человеческому фактору, морально-этическим категориям, соотношению экономики и морали. Публицисты тою времени рассматривали вопросы собственности, способы присвоения и отчуждения прибавочного продукта в различных экономических системах (рыночной и социалистической), а также их влияние на формирование индивидуального экономического сознания гражданина.

Наиболее яркими представителями данной группы субъектов мнения можно назвать таких руководителей-практиков, как М. Вагин, Н.И. Травкин, В.А. Стародубцев, В. Горин, А. Кузьмичев. В этой группе субъектов общественного мнения также довольно значительна доля авторов, выступления которых практически единичны, но важны по своим качественным характеристикам.

Наряду с экономическими вопросами общественное мнение было обращено на политическую составляющую модернизации советского общества, без чего нельзя было изменить положение в экономике страны.

Одним из шагов к демократии в период перестройки было создание многопартийной системы. Можно с полной уверенностью утверждать, что это стало одной из причин краха социалистического режима. Многопартийность все явственнее становится естественным атрибутом общественного развития СССР, появляющиеся и растущие новые партии стремятся к установлению в государстве демократическо! о режима, приводят к подрыву авторитета и значимости Коммунистической партии.

В диссертации большое внимание уделено формирование общественного мнения по проблеме «ускорения». Понятие «перестройка» весьма спорно: каждый подразумевает под ним нечто, соответствующее его политическим взгля-

дам, кто говорит, что перестройка уже закончилась, кто говорит, что еще не начиналась. «Перестройке» можно давать множество определений, на наш взгляд, это совокупность государственно-правовых, политических и социальных явлений и процессов, связанных с реформами и разрушением государственно-правовых и общественно-политических институтов СССР, происходивших в период 1985-1991 гг.

В первоначальном проекте «перестройки» по М.С. Горбачеву во главу угла ставилась технология, а не человек, которому отводилась роль «человеческого фактора». «Перестройка единственно возможный путь укрепления и развития социализма, решение назревших проблем общественного развития... Перестройка — это наша судьба, гпапс, который дает нам история. Он не может и не должен быть упущен»11, — говорилось на XIX Всесоюзной конференции КПСС. Именно тогда политические деятели страны, реформаторы вспоминают слова К. Маркса о том, что «социалистическое общество отнюдь не будет какой-то раз навсегда данной вещью, а, как и всякий другой общественный строй, его следует рассматривать как подверженное постоянным изменениям и преобразованиям».12

Перестройка народного хозяйства в СССР была обусловлена кризисом экономической системы. В экономике страны обозначились серьезные структурные диспропорции, образовавшиеся за годы директивного управления народным хозяйством и затруднявшие экономическое развитие страны. Они проявились в закономерностях воспроизводства технологической и институциональной структуры директивно управляемой экономики, в результате чего возникла ее технологическая многоукладность и нарастающее технологическое отставание.

По своему содержанию концепция ускорения не была комплексной программой реформ, а была набором частных мероприятий, направленных на улучшение экономической системы социализма, дальнейшее совершенствование социалистических производственных отношений, повышение основных показателей экономического развития. Повышенное внимание к машиностроению обусловливалось представлением, доминировавшем в советской экономической школе, о ведущей роли производства средств производства в развитии экономики. Концепция ускорения сохранила и усилила воспроизводящуюся технологическую многоукладность.

Все выступления общественности на данном этапе развития общественного мнения можно сгруппировать по трем направлениям: экономика, управление, социальная сфера. В диссертации представлены и проанализированы различные точки зрения и прослежена динамика рассмотрения путей и средств решения имевших место проблем.

Покажем это на дискуссии по проблемам ценообразования. Председатель Госкомцен СССР в журнале «Коммунист» отмечал, что «в качестве обществен-

" Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС 28 июня - 1 июля 1988 года М., 1988. С. 108,110.

Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.37. С.380.

но необходимых затрат принимается среднеотраслевая себестоимость или планово-нормативные издержки производства»13. Но, как считал Н.Я. Петраков, «ориентация плановой цены на "факт" является зеркальным отражением давно скомпрометировавшей себя практики планирования натуральных показателей от достигнутого уровня».14 По мнению Г. Чубакова, объективной основой цены являются общественно необходимые затраты труда. «Суть противозатратного подхода состоит в ориентации оптовых цен и тарифов на общественно необходимые издержки производства, с учетом их снижения в планируемом периоде. ...Отсюда следует, что при определении уровней и соотношений цен на промышленную продукцию, на период 1986-1990 и последующие ближайшие ю-ды, необходимо ориентироваться на задания по снижению издержек производства, предусмотренные в Основных направлениях экономического и социального развития».15 Таким образом, применение методов оптимального планирования с целью минимизации совокупных затрат могло дать более низкую плановую базу установления цен. Однако в среде промышленников и экономистов прочно укоренилась точка зрения: цена в большинстве случаев является завышенной по отношению к качеству изделия. Качество определялось через интегрированный показатель — экономический эффек! новой продукции, который учитывался при установлении оптовых надбавок к ней. Чем выше экономический эффект, тем больше надбавка к оптовой цене. Цена устанавливалась, исходя из расчетного эффекта, определяемого предприятием-изготовителем. Реальный же эффект, оцениваемый потребителями, часто был значительно меньше расчетного. В статье «Цена и качество» А. Дерябиным было высказано мнение: «Экономический эффект от изделия предприятием нередко завышается в 15 и более раз. Это происходит потому, что предприятию необходимо покрыть расходы, связанные с выпуском новой продукции. Но этому мешает порочная практика установления цен на новую продукцию на базе цен ранее освоенной продукции».16

Существовало и другое мнение. Так, В.И. Шпрыгин писал: «Некоторые участники дискуссии видят недостатки ценообразования, прежде всего в том, что цены определяются по схеме себестоимосIь плюс нормативная прибыль, цены, по их мнению, ориентируются на интересы изготовителей, а не потребителей. На наги взгляд, эти авторы впадают в другую крайность, утверждая, что цены должны ориентироваться на общественно потребительную стоимость, отрицая необходимость затрат как основы цены».17

Таким образом, в дискуссии были поставлены под сомнение принципы, на которых базировалась концепция ускорения.

Автор рассматривает особенности развития общественно политической дискуссии и эволюции общественного мнения. Демократизация высвободила

'3 Коммунист. 1985. № 3. С.40. Экономическая газета. 1996. № 16. Апрель. С. 10. Экономическая газета. 1986. № 17. Апрель. С 14. ' Экономическая газета. 1986. № 19. Май. С. 11. Экономическая газета. 1986. № 32. Август. С. 9

мощный поток мыслей, эмоций, инициатив, утверждение правды, гласности очищало общественную атмосферу, окрыляло людей, раскрепощало сознание, стимулировало акшвную деятельность всех слоем общественности.

Большое место в диссертации занимает анализ развития общественного мнения по поводу концепции «коренной перестройки экономики», планирования, управления, темпов роста производства, установления государственных заказов и их регулирования, проблем потребительского рынка. В частности отмечается, что, по мнению большинства экономистов, положительного эффекта практика госзаказов не принесла. Более того, почти стопроцентный объем госзаказа не оставлял места для развития хозрасчетных отношений. В.И. Селюнин и Н.П. Шмелев предлагали дать производственным коллективам полную самостоятельность, чтобы они сами формировали производственные программы, находили покупателей, заказчиков, договаривались о количестве, качестве и цене продукции. Ход дискуссии показал, что замена единых нормативов индивидуальными, по мнению большинства экономистов, затрудняла реализацию концепции коренной перестройки экономики, выхолащивала ее рыночную суть. В то же время применение единых нормативов должно было иметь следствием тяжелое экономическое положение предприятий. Система планирования получила негативную оценку; особенность дискуссии по данному вопросу состояла в юм, что негативную оценку получила, в первую очередь, экономическая система планирования сложившаяся в СССР. Следование основным принципам этой системы, по мнению экономистов, обусловливало принятие компромиссных вариантов при реализации «концепции коренной перестройки экономики», что способствовало выхолащиванию ее сути.

В тот период возобладал деструктивный подход, предполагавший только разрушение механизма управления. И. Клямкин в «Литературной газете» высказал такую мысль: переход от чиновничьей безответственности к экономической ответственности означал для бюрократа смертельный приговор18, и чтобы не потерять теплое насиженное место, он вынужден сопротивляться. «Суровая действительность в том, - писал автор, - что большей половине населения этажей бюрократической пирамиды предстоит понять ошибочность своей судьбы, своего выбора. Постичь ненужность обществу своей работы, следовательно, и себя как работника на данном месте. .. .Предстоит коренная переделка существа всей работы, ломка представлений общества о труде».19

Диссертантом выявлена и всесторонне рассмотрена динамика общественного мнения по проблемам формирования основ рыночной экономики и возможностях перехода к рынку.

В печати экономисты называли различные варианты перехода к рыночной экономике. Вариант функционирования «двухсекторной экономики». Здесь плановый сектор и рыночный действовали как бы параллельно, опираясь на присущие им способы регулирования. Два сектора были созданы в период пе-

18 Литературная газета. 1988. 11 мая.

19 Правда. 1988. 11 июня.

рестройки, но они были сильно неравноценны. Вариант «потребительского рынка». Идея состояла в том, чтобы широко охватить рыночными отношениями производство и обмен, распределение потребительских благ и услуг. Базовые отрасли по-прежнему оставались в сфере централизованного управления Этот вариант предполагал рост цен на товары и услуги, в том числе и первой необходимости. А в долгосрочной перспективе из-за барьера, возводимого между производством предметов потребления и средствами производства, который будет препятствовать наращиванию мощностей для выпуска необходимых товаров, эффективность могла снизиться. Вариант «жесткого каркаса» Замысел предполагал выделение среди всего многообразия товаров более значимых. Последние, собственно, и отдавались рынку. Цены на важнейшую продукцию фиксировались или регулировались государством. Как следствие, возникала необходимость контроля над производством, обменом и распределением, который должен быть тем жестче, чем больше государственные цены отклоняются от равновесных цен. Этим достигалось централизованное управление важнейшими пропорциями. Но в условиях больших диспропорций в экономике это был прямой путь к введению всеобщей карточной системы. Вариант «общедоступного рынка». В этом варианте формировался рыночный сектор экономики, охватывающий производство всех видов гражданской продукции. Каждый вид продукции производился как в плановом, так и в рыночном секторах. Деление на сектора не должно совпадать с формой собственности. Наряду с кооперативными, акционерными и смешанными предприятиями каждое государственное предприятие получало право реализовывать часть своей продукции в рыночном секторе. Такой путь предоставлял возможность осуществлять расширенное воспроизводство в границах рыночного сектора и оценивался как наиболее перспективный "Прыжок в рынок" Он состоял во введении свободного нерегулируемого рынка сразу и повсеместно. Сторонники данной теории говорили о периоде ухудшения экономической ситуации, сопутствующей переходу к рынку. В этой связи Б. Мусатов и А. Беденко в статье "К какому рынку идем" писали: "...их предложения тем радикальней, чем выше собственная защищенность".20

Важным фактором наполнения потребительского рынка называли структурную перестройку экономики, ее социальную переориентацию. При этом предлагалось предоставить максимально льготный режим для кооперативов и частных фирм, производящих товары и услуги. В статье «Чрезвычайные меры в чрезвычайных обстоятельствах» в «Огоньке» говорилось: «Государственный сектор в его нынешней форме работать не может, нельзя возлагать на него какие-либо надежды. В условиях, когда производитель отчужден от результатов своего труда, экономика развиваться не будет».21 И высказывалось предложение сдать всю государственную собственность в аренду, развивать арендные коллективы, акционерные коллективы, концерны, фирмы с советско-

1°, Экономика и жизнь. 1990. № 19. Май.

21 Огонек. 1989. №47. С. 1.

иностранным капиталом. Результатом таких преобразований должно было стать появление частных предпринимателей, быстрое развитие рынка, быстрый рост производства одних товаров и сокращение производства других, выталкивание с рынка слабых неэффект ивных производителей, возникновение безработицы.

Автор отмечает, что отличительной чертой данного этапа развития общественного мнения стал кризис социалистической идеологии социализма и нарастающая с 1989 г. пропаганда идеи рыночной экономики. Это отразилось на структуре общественности. Если на протяжении двух предыдущих этапов все выступления общественности велись с идеологических и методологических позиций социализма, то после XIX партийной конференции произошло четкое разделение общественности на либеральную и консервативную части.

Глава 2: «Формирование общественного мнения по вопросам развития сельскохозяйственного производства». Основным документом, определившим направление развития агропромышленного комплекса страны до конца 1980 гг., была Продовольственная программа СССР. Благодаря целевым инвестициям, в рамках Программы окрепла экономика колхозов и совхозов, межхозяйственных и перерабатывающих предприятий. Вместе с тем в системе организации производства и управления накопились такие недостатки, которые делали вложения в сельское хозяйство малоэффективными или приводили к убыткам, сводили па нет возможности дальнейшего интенсивного развития сельскохозяйственног о производства.

В диссертации рассматривается обсуждение проблем сельского хозяйства в рамках «концепции ускорения». Представлено общественное мнение по вопросам ор!анизация управления и планирования АПК. Для создания единой сис темы управления сельским хозяйством агропромышленный комплекс выделялся как объект самостоятельного планирования и управления. В районах, краях и областях создавались районные агропромышленные объединения -РАНО. Они являлось промежуточным звеном управления в системе Агропрома, которое, с одной стороны, доводило детальные планы производства сельхозпродукции до колхозов и совхозов и осуществляло оперативное управление ими, с другой стороны, через РАПО шло снабжение колхозов и совхозов техникой и дру1 ими ресурсами, В ходе дискуссии ведомственность называлась одной из главных причин, мешающей оптимизации производственного процесса. Не-со! ласованность в управлении и противоречивые ведомственные интересы приводили к экономическим парадоксам. Сельхозпредприятия не были заинтересованы в увеличении производства продукции.

Многие хозяйственники высказывали предложения о привязке всего ресурсного обеспечения к нормативу, а еще лучше предоставить хозяйству возможность покупать все, что необходимо. Писатель Б.А. Можаев в статье «Самостоятелен и безусловен» отмечал: "Надо дать колхозам и совхозам право свободного выбора партнеров, с которыми они могут вступать в прямые дого-

ворные отношения".22 Это могло дать колхозу возможность самостоятельно решать, сколько и какой ему нужно техники и других необходимых для производства ресурсов, и возможность более рационально оперировать финансовыми средствами.

Проанализированы материалы дискуссии по вопросу экономики агропромышленного комплекса. Несмотря на возросшие капиталовложения в агропромышленный комплекс, их отдача заметно снижалась. Отчетливо проявилась тенденция к росту себестоимости продукции и убыточности некоторых отраслей сельхозпроизводства.

Рассмотрены оценки введения подрядных бригад, в основе деятельности которых лежал принцип хозрасчета. Сразу обозначилась тенденция: в бригадах, работающих на хозрасчете, стали отказываться от лишней техники, лишних работников и всего того, что неоправданно увеличивало затраты. Резко стали снижаться приписки, так как приписывались в основном количество труда и материалов, затраченных на производство единицы продукции, что увеличивало объем работ и, следовательно, зарплату. В условиях хозрасчета приписывать лишние ресурсы и работу означало уменьшение чистой прибыли и, следовательно, объема средств, из которых выплачивалась зарплата. Журналист А. Пономарев, представляя опыт внедрения хозрасчетных бригад, приводил такие цифры: звено с 6 механизаторами справлялось на тех же полях, где год назад работало в 9 раз больше. При этом урожайность всех культур стала на 28-50% выше. При дальнейшем укрупнении 6 человек справились там, где работало 100 человек и в три раза больше техники.23 В материалах «круглого стола», организованного «Сельской жизнью», подводился итог работы хозрасчетных звеньев и бригад: «...находясь в одинаковых условиях с обычными коллективами, они систематики получали продукцию на 20, 30% больше, производительность труда в 2, а то и 3 раза выше»24 Участники дискуссии обращали внимание на то, что несмотря на впечатляющие результаты, с одной стороны, с другой — деятельность подрядных бригад тянула за собой целый шлейф вопросов, без решения которых дальнейшее распространение опыта становилось бессмысленным. Серьезным тормозом развития являлась практика планирования «от достигнутого» уровня, Дело доходило до парадоксов. Председатель колхоза им. Фрунзе Белгородской области В. Горин отмечал, что такое планирование задавало на будущее слишком низкие темпы одним и чрезмерно напряженные — другим; надо намечать не объем продажи промежуточных продуктов, а конечных, тогда больше внимания будет сосредоточено на том, как получить конечный результат с меньшими затратами и превратить хозрасчет в межотраслевой.

Анализу подвергнуто общественное мнение о семейном подряде и частном бизнесе. Журналист Ф. Богомолов, рассказывая об опыте внедрения семейного подряда, приводил мнение людей, работавших на подряде: «Нравится нам работать потому, что никто нами не командует, никто указаний не дает. Сами

" Литературная газета. 1985.15 мая.

Сельская жизнь. 1985. 4 сентября.

Сельская жизнь. 1986 24 октября.

хозяева, сами за все отвечаем. К тому же все свои люди, не считаемся, кто

сколько сделал».

25

Семейная ферма В среднем по колхозу 1

План Фактически План Фактически

Надой молока от коровы 1974 2598 1056 1373

Среднесуточный надой 11 14,3 5,8 7,6

Корма (ц. к ед.) 1,18 1,11 1,37 1,14

Прямые затраты. Руб. 32,76 31,72 38,85 36,41

Высказывалось мнение, что семейные фермы надо наделять определенной земельной площадью для выращивания кормовых культур, чтобы они не зависели от снабжения из колхозных ресурсов.

Сами вырастили, сами убрали, сохранили и пожинали плоды своего труда. Факшчески данный фак! положил начало возрождению фермерского движения в российской деревне и сразу же получил неоднозначную оценку в общественном мнении. Журналист М. Овчаров, рассказывая о семейном подряде, приводил суждения, с которыми постоянно сталкивались люди, работавшие в этих условиях: «...одни говорили: трудяги, другие не скрывали возмущения-отдали на откуп ферму частникам, а они шщи гребут».26 Существовало опасение, что развитие подсобных хозяйств, превращение их в источник дохода негативно скажется на работе государственных предприятий. В статье «На личном подворье» приводилось такое предостережение: «Ведение личного подсоб-ног о хозяйства ни в коей мере не должно отрицательно сказываться на работе каждого трудоспособного человека в колхозах и совхозах, в других государственных органах. Содержание скота в большом количестве, несомненно, затрудняет участие граждан в общественном производстве, кроме того, изменения поголовья требуют дополнительных кормовых ресурсов, которые пока в дефици-

27

те».

Автор отмечает особенности развития общественно-политической дискуссии и эволюции общественного мнения. Изначально условием общественной дискуссии по вопросам сельского хозяйс!ва, несомненно, является, с одной стороны, начало экономических преобразований в стране, а с другой — демократизация, гласность. Особенность дискуссии по вопросам сельского хозяйства состояла в том, что уже на начальном ее этапе отмечается активность не столько первой группы общественности — экономической элиты страны, сколько третьей группы — руководителей и главных специалистов хозяйств, а также журналистов. Поэюму общественное мнение по вопросам сельского хозяйства, на данном этапе — это мнение, прежде всего, хозяйственников-практиков и журналистов, специализировавшихся на сельскохозяйственной тематике. Дискуссия на страницах печати показала правильность определения

25 Экономическая газета. 1986 № 34. Август. С. 17.

Известия. 1986. 31 октября.

Сельская жизнь. 1985. 4 января.

приоритетов по сельскому хозяйству в рамках «концепции ускорения». В отличие от промышленного производства ускорение в этом секторе хозяйства было необходимым и специалисты-практики, работавшие на местах, отчетливо видели пути и резервы для ускорения. Практически единодушным можно назвать мнение, высказываемое представителями всех групп общественности, о том, что серьезным препятствием на пути ускорения была жестко централизованная система планирования и управления Также единодушно высказывалось мнение о необходимости расширения самостоятельности сельхозпредприятий и перевода их на I осзаказ, изменения системы снабжения, а также изменения государственной политики в отношении нерентабельных хозяйств.

Проведен анализ дискуссии по проблеме «коренной перестройки экономики» сельского хозяйства, совершенствования управления и планирования, рассмотрена на материалах прессы идея неоНЭПА в сельском хозяйстве. Концепция «ускорения» показала возможности интенсификации сельскохозяйственного производства и связанных с ним отраслей народного хозяйства. Но вместе с тем, она вскрыла глубину проблем, решение которых было возможно только через изменение системы управления и планирования.

В течение переходного периода отношения между субъектами производ-сгва продолжали регламентироваться планом, в основе которого лежал административный принцип предварительною закрепления потребителя и производителя на пять лет. Эти отношения оформлялись договором. Фактически произошло договорное закрепление административно расписанных отношений. Для убыточных хозяйств продолжала сохраняться стабильная ситуация. По для колхозов, перешедших на хозрасчет, ситуация стала усугубляться. Они как бы вышли из системы защиты государства, меньше получали надбавок к ценам на продукцию. За все неувязки и несбалансированность плана, монопольно предоставляемые услуги смежников расплачивались из собственных доходов. А отказаться от ненужных услуг не могли, так как поставщики и потребители были закреплены в плане. Публицист и писатель И. Васильев в статье «Анатомия поденщины», анализируя, почему крестьянин перестал быть хозяином на земле, на которой живет и трудится, высказал мнение, что деревня многие годы советской власти использовалась как донор для подъема промышленности, и перестройка не смогла изменить ситуацию. Отсутствие межхозяйственного хозрасчета, фактическое отсутствие договорных отношений с партнерами привели к тому, что «промышленности все выгодно выпускать, любую машину, любой товар, даже самый плохой, а на деревню так и продолжаем смотреть, как на дойную корову».28

В среде специалистов практиков сформировалось мнение о необходимости оптовой торговли и рынка средств производства. Но установка на поддержание убыточных хозяйств диктовала сохранение фондовой системы снабжения. В результате все материальные ресурсы продолжали строго расписываться по фондам, и в оптовой торговле пришлось ввести карточную систему. В. Вер-

28 Наш современник. 1987. №10. С. 118.

купен, спецкор «Сельской жизни» по Московской области, в статье «Акционеры без рынка» делал вывод о том, что техника, оборудование, машины, агре1 а-ты, строительные материалы распределялись в независимости от возможностей и потребностей колхозов и совхозов, а в соответствии с расчетами вышестоящего аппарата. «Хозяйства были поставлены в такие условия, что хочешь - не хочешь, бери, пока дают, покупай все, на что фонды отпущены. Приходилось брать про запас, независимо от реальной потребности и рентабельности».29 В результате получался замкнутый круг. В хозяйствах продолжали расти сверхнормативные запасы. Отсутствие рынка и свободной торговли препятствовало развитию хозрасчета из-за невозможности приобрести необходимые ресурсы для производства даже при наличии средств. В снабжении нарастал дефицит, потребность в ресурсах не сократилась, а наоборот выросла. Снабженцам проходилось обеспечивать поставки и по фондам, которые не сократились, и часть ресурсов направлять в свободную торговлю.

Подробно представлено и проанализировано общественное мнение по вопросу развития бригадного подряда, аренды и хозрасчета. Переход хозяйств на хозрасчет, бригадный подряд, а вслед за ним и арендный подряд привел к совершенно новой постановке вопроса о хозрасчете, аренде и собственности. Субъектом всех нововведений был именно колхоз или совхоз, который рассматривался как единый хозяйственный комплекс, состоящий из полеводческих и животноводческих бригад и звеньев. Перевод структурных подразделений колхоза или совхоза на бригадный, арендный и семейный подряд предполагал изменение системы организации и оплаты труда исключительно как структурных подразделений колхоза или совхоза, с целью увеличения производительности труда и производства конечной продукции. Но постепенно эти формы организации труда стали рассматриваться как средство, с помощью которого бригады, звенья и семейные группы могли стать самостоятельными экономическими единицами, используя на основе сначала аренды, а затем и частной собственности основные средства производства: землю, животных, технику. Участники дискуссии отмечали, что такая эволюция взглядов стала возможна, прежде всего, вследствие противоречий в системе управления и планирования колхозами и совхозами. В то же время опыт работы экспериментального хозяйства в Казахстане позволяет сделать вывод, что применение хозрасчетных методов, различных форм подряда было возможно и в рамках традиционного колхоза, без изменения формы собственности, но с изменением организации и оплаты труда. Опыт показал, что лучший способ материально заинтересовать каждого поставить оплату труда в зависимость от валового дохода, конечного результата за вычетом всех материальных затрат. Журналист В. Сугробов, раскрывая опыт внедрения хозрасчета в хозяйствах Московской области, писал: «Если оплата труда находится в прямой зависимости от него, то у колхозников возникает непосредственная заинтересованность не только производить больше продукции, но делать это с меньшими издержками; чем выше валовой доход, тем

29 Сельская жизнь 1988 7 июня

выше зарплата, и наоборот, доход снижается, если прямые затраты повышают-ся".30

Наиболее активно вопросы индивидуального труда рассматривались на страницах «Известий» и «Литературной газеты». Возмущение в общественном мнении вызывала разница в оплате труда. Так, в статье «Страсти вокруг подворья» (редакционная статья с обзором писем читателей) приводились такие мнения читателей. * Индивидуальная деятельность недопустима уже потому, что «люди с разрешения руководителей колхозов и совхозов берут, своего рода, концессии на производство продуктов земледелия и животноводства на отведенных участках, в результате чего гребут многотысячные доходы».31 "•"Стремление к наживе, «длинному рублю» рассматривалось как признак морального упадка и деградации и одновременно причины, побуждающей уйти из общественного сектора производства. «Почему те же люди не идут работать по тем же профессиям в колхозы и совхозы? Да потому что, состоя в штате, они'не заработают тех денег, которые приносят им подряды. Им чужда общность труда, и психология их не изменится до тех пор, пока мы их не пресечем и не привлечем к общественному труду». ""Частники даже рассматривались как общественные вредители, мешающие выполнению продовольственной программы. «Почему у него на семейном поле высокий урожай, а на колхозном семян набрать не может. Да не хотят в общественном секторе трудиться. Надо заставить всех работать с полной отдачей в колхозах и совхозах. А для этого закрыть все лазейки нетрудовых доходов. Все что нажито и построено сверх того, что положено по закону, должно быть изъято». Логика рассуждений такова: возможность свободных заработков ослабит коллективизм и бескорыстный труд на благо Родины, ослабит морально-политическое единство нашего народа, создаст социальную базу для реставрации мелкобуржуазных настроений. Под частным собственником подразумевался и расхититель материальных ценностей, и владелец приусадебного хозяйства, и вообще тот, кто «имеет».

Всесторонне рассмотрены взгляды авторов публикаций в прессе на частную собственность. В массовом сознании через периодическую печать форми- « ровалось мнение о том, что вопрос эффективности использования средств производства прямо связан с формой собственности на них. Однако материалы той же печати показывают, что проблемы внедрения хозрасчета и различных форм подряда не связаны с вопросом формы собственности па средства производства напрямую, а являются в первую очередь проблемой организационной. Тем не менее, большинство авторов и изданий продолжали придерживаться указанной точки зрения, смешивая вопросы организации и управления производства, форм собственности и эффективности управления, решение продовольственной проблемы. Совершенно очевидно, что с этого момента вопрос собственности приобрел политический оттенок.

Сельская жизнь 1987. 3 января.

Известия 1987 9января.

Таким образом, относительно вопросов сельского хозяйства общественное мнение развивалось несколько иначе, чем по вопросам промышленности. Ведущая роль в нем на данном этапе по-прежнему принадлежала специали-стам-прак1икам, журналистам, публицистам. В ходе дискуссии было показано, что основным препятствием в работе колхозов и совхозов явилась жестко централизованная система управления и планирования. Изменения этой системы через развертывание хозрасчетных отношений обусловили формирование нескольких мнений. Руководители рентабельных хозяйств, а именно им принадлежит большая часть выступлений в прессе, исходя из потребностей развития своих хозяйств, сразу высказали мнения о необходимости изменения всей системы управления и планирования в сторону максимальной самостоятельности своих хозяйств, работе на основе госзаказа и снабжению через оптовый рынок. В ю время как руководители убыточных хозяйств в этом случае оказывались перед перспективой банкротства своих хозяйств. Естественно, они были заинтересованы в сохранении поддержки со стороны государства.

В главе представлено общественное мнение по вопросу проблем сельского хозяйства в рамках концепции рыночной экономики. Важную роль сыграли законы СССР «Об аренде», «О земле», «О собственности», которые закрепляли право частной собственности на средства производства и произведенный продукт, вводили основные принципы классической капиталистической аренды. Была открыта широкая дорога различным формам хозяйствования на земле. Формально сосуществование и равные права получали традиционные колхозы и совхозы, арендаторы, или, точнее, фермеры, с той лишь разницей, что вели они производство не на собственной земле, а на арендованной.

Категория «частная собственность» в СССР была, в первую очередь, понятием идеологическим, связанным с целым комплексом понятий, в том числе: социальная справедливость, эксплуатация человека человеком. Стереотип восприятия данного понятия связывал с частной собственностью самые негативные проявления капиталистических отношений. При формировании положительного имиджа этой категории была избрана следующая тактика. В газетах и журналах преимущественно известные публицисты, журналисты, экономисты, используя «продовольственную проблему», доказывали, что, несмотря на свои преимущества, общественная, государственная собственность неэффективна и не может решить поставленных перед ней задач. Основой для подобных заключений стали: во-первых, результаты деятельности хозрасчетных бригад в колхозах и совхозах, а во-вторых, обращение к зарубежному опыту развития сельского хозяйства. Главную причину низкой производительности труда, низких урожаев, надоев в части колхозов, а, следовательно, и продовольственную проблему в стране в целом стали объяснять отчуждением тружеников (колхозников) от собственности на результаты своего труда. Следовательно, чтобы повысить производительность, поднять урожай, решить продовольственную проблему, надо предоставить крестьянину право собственности на результаты труда, и сделать это предлагалось через аренду. В создании положительного

имиджа института частой собственности широко использовались ссылки на зарубежный опыт.

В ходе дискуссии большое внимание уделялось внутрихозяйственной аренде. Знаток деревенской жизни, И. Васильев назвал внутрихозяйственную аренду «вторым диктатом» потому, что она развязывала арендодателю руки для своеволия, а то и вовсе неприкрытого произвола: «арендатор прочнее прочного привязан к арендодателю арендной платой - размером и способом взимания».32 Колхоз как арендодатель при заключении договоров был абсолютным монополистом. В материалах «круглого стола» «Известий» под названием «Земля ждет хозяина» обращалось внимание на нежелание коллективов работать на внутрихозяйственной аренде. Внутрихозяйственную аренду даже сравнивали с организации труда в кулацких хозяйствах, а утверждение о том, что основу сельского хозяйства должна составлять общественная собственность, интегрированная с индивидуальной трудовой собственностью, расценивали как дальнейшее закабаление крестьянина. Внутрихозяйственная аренда внесла еще больший разлад в организацию сельского хозяйства.

В этой связи участники дискуссий все больше обращались к идее классической аренды. Суть данного направления общественной мысли состояла в замене колхозов и совхозов арендаторами или фермерами по американской модели сельского хозяйства. Общественное мнение убеждали, что аренда и частнособственнический уклад в деревне - вещи разные: «индивидуальные крестьянские хозяйства базируются на личном труде, следовательно, отсутствует эксплуатация человека человеком».33 «Аренда тем и привлекательна, что ставит все на свои места, разукрупнение хозяйств только кажущееся, на деле позволит вернуть на землю крестьянина и по-настоящему кооперировать то, что действительно может быть объединено на взаимных интересах». 4

Фактически доказывалось, что заинтересовать в результатах труда можно не только через собстветптость на результаты труда и средства производства, а через грамотное поощрение наемного работника заработной платой. В печати это направление не имело столь широкой рекламы, как аренда или фермерство. Основные положения этого направления были высказаны в материалах «круглого стола» в «Сельской жизни» под названием «Собственность, хозяин, рынок», в котором принимали участие ученые Московской сельскохозяйственной академии имени К Л. Тимирязева. В ходе дискуссии определялись направления научного поиска. Высказывалось мнение о том, что стратегическая линия должна быть направлена на укрепление крупно товарного сельскохозяйственного производства, по в связи с разнообразием природно-климатических и экономических условий деятельности должно быть разумное сочетание крупного, среднего и мелкого производства без противопоставления их друг другу.

Можно обозначить следующие особегаюсти в эволюции общественного мнения Произошли изменения в составе общественности. Следует отметить

у Советская Россия. 1989 5 апреля.

" Комсомольская правда. 1988. 6 июля.

Известия. 1989 15 февраля.

высокую активность руководителей хозяйств, а также экономической элиты страны и писателей-публицистов Роль журналистов на данном этапе заметно снизилась. Несмотря на различные взгляды на перспективы развития сельского хозяйства среди общественности, ее нельзя характеризовать с точки зрения классического подхода, разделяя ни реакционную, умеренную и либеральную, так как сложно определить, какое из направлений общественной мысли применимо к сельскому хозяйству России (преобразование колхозов на основе внутрихозяйственной, классической аренды или развитие крупно товарных хозяйств, какими были колхозы, но с изменением системы управления) являв!ся реакционным, умеренным или либеральным Для всех была очевидна необходимость реформ на селе. Однако пути его дальнейшего реформирования виделись различно.

В Заключении подведены moi и исследования, предложены выводы и обобщения.

На протяжении всего периода — от начала перестройки общественно-политической системы и до конца существования СССР — ученые, практики, журналисты выступали субъектом общественного мнения. Общественно-политические условия накладывали свой отпечаток на характер этой деятельности. На начальном этапе перестройки КПСС задавала направление общественной дискуссии выступая с общественно-политической инициативой.

Изменение общественно-политической ситуации было связано с принятием курса на демократизацию и гласность, а также расширением сферы критики и самокритики. Это отразилось на характере выс]-уплений общественности. Единство мнений заменяется целым его спектром, в котором присутствовали как более, так и менее радикальные взгляды на процессы экономических преобразований. Однако при сохранении монопольной власти КПСС во всех выступлениях общественности присутствовал единый вектор - необходимость и правильность социалистического выбора сомнению не подвергалась. Критиковать можно было экономику, управление, но не систему — социализм

Дальнейшая эволюция общественно-политической ситуации связана с углублением экономического кризиса и перенесением акцента с реформирования экономики на реформу политики. Возникает публичная политика, проходят съезды народных депутатов СССР и РСФСР В ходе проведения политических реформ на фоне усугубления экономического кризиса компартия постепенно утрачивает легитимность своей власти, а затем оппозиционные политические силы добились отмены 6-й статьи Конституции СССР, которая закрепляла руководящее и направляющее положение КПСС в советском обществе. В итоге были сняты всякие ограничения на свободу выражения мнения со стороны общественности.

Экономический и политический кризис в стране, неясность дальнейших путей построения социализма обусловили поиск новой парадигмы развития, которой в конечном итоге стал рынок. Результатом стало разделение общественности на умеренно-реформистскую и праворадикальную. Консервативная ее часть на страницах прессы практически не была представлена. Деятельность

умеренно-реформистской общественности связана с пропагандой одной из моделей переходного варианта экономики — модели рыночного социализма, предполагавшей совмещение государственного регулирования экономики с параллельным введением рыночных институтов. Праворадикальная часть общественности пропагандировала идеи либерально-монетаристской модели переходной рыночной экономики, связанной с немедленным введением рынка.

Толчком к началу экономической дискуссии в рамках первого этапа, несомненно, служил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, принявший «Концепцию коренной перестройки экономики». В рамках начавшейся дискуссии нашли отражение самые разнообразные вопросы управления и планирования народнохозяйственным комплексом страны. В этот период оно характеризуется монистичностью по своему содержанию и целиком совпадает с политической идеологической и экономической линией партии.

Но уже в это время начинает проявляться особенность, связанная с провозглашением КПСС курса на демократизацию и гласность. Начали появляться первые осторожные попытки поставить под сомнение адекватность некоторых положений «концепции ускорения» современному состоянию экономики. Вместе с тем в ходе дискуссии было показана недостаточность и поверхностность «концепции ускорения», а также необходимость ее углубления. Не ставя под сомнение социалистический выбор, в ходе дискуссии было показано, что отдельные способы, методы управления и планирования социалистической экономики препятствуют ее ускоренному развитию и решению задач обозначенных апрельским Пленумом ЦК КПСС. При этом относительно реформы в промышленности и в сельского хозяйстве высказывались разные мнения. Не вызывал сомнения тезис о необходимости ускорения в сельском хозяйстве для решения продовольственной проблемы. Ради этого даже использовался индивидуальный труд. В то время как о необходимости ускорения в промышленности высказывания были достаточно осторожны.

Разработка «концепции коренной перестройки экономики» обозначает новый этап в эволюции общественного мнения. В условиях демократизации, расширения гласности общественное мнение начинает дифференцироваться по степени радикализации. Предметом общественного мнения по-прежнему остается анализ разработанной концепции и существовавшей теории и практики управления. Менее радикальное направление в общественном мнении сосредоточило свое внимание на анализе новой концепции и совмещении ее с теорией и практикой управления советской экономикой.

В это время в радикальном направлении представлены более теоретические, абстрагированные черты, присущие советской системе управления. И в то же время показывалось, что именно эти характерные черты, органически присущие советской системе управления и планирования народным хозяйством, являются основным препятствием на пути реализации «концепции коренной перестройки экономики». По сути дела, в общественном мнении проводилась параллель между нараставшим экономическим кризисом и системой социализма в СССР.

Третий этап в эволюции общественного мнения связан с рабошй XIX партийной конференции, официально признавшей наличие не только экономического кризиса, но и кризиса социализма в СССР. Это повлияло на изменение предмета общественного мнения и структуру общественности. Утрата монополии КПСС на власть привела к оформлению радикального крыла общественно> сги. Предметом данной части общественности стала пропаганда идеи построения рыночной экономики. При этом формирование представлений о рынке носило в основном мифологический характер.

Представителями данной части общественности создавалась иллюзия об автоматическом решении практически всех проблем при условии немедленного введения рынка. Пропаганда идеи минимального вмешательства государства в экономику и передачи всех регулирующих функций рынку позволяет сделать вывод о том, что представители данного направления общественной мысли придерживались либерально-монетаристской концепции. Умеренные представители общественного мнения, не отрицая необходимости глубоких реформ социализма, введения рыночных механизмов регулирования экономики, выражали разумный консерватизм и осторожность и в целом придерживались боле эволюционистских взглядов.

Можно сделать вывод, что общественное мнение в СССР в 1985-1991 гг. развивалось в направлении постепенной утраты своей монолитности и единодушное™ практически по всем вопросам общественно-политической жизни. Ведущую роль в формировании общественного мнения на всех этапах ет о эволюции играли средства массовой информации, позиция руководства страны, прежде всего ее лидера.

Качество и глубина выступлений общественности напрямую зависели от степени демократизации общественной жизни. Развитие общественного мнения состояло в постепенной трансформации взглядов от анализа экономических проблем в рамках социализма к признанию необходимости глубоких его реформ с применением рыночных элементов и последующим расширением сфс-% ры рыночного регулирования. А в более радикальном варианте — призывам к

немедленному введению рынка и отказу от социализма.

В условиях однопартийной системы (т.е. отсутствия демократии) общественность не могла быть массовым явлением. Понятие «советская общественность» на протяжении изучаемого периода качественно изменялось как по своему количественному составу, так и по качеству пропагандируемых мнений

На фоне кризиса советской экономики с 1989 г , благодаря демократизации и появления общественности как массового явления, начинается пропах ан-да идеи рыночной экономики. Пропаганда идей рынка имела успех в силу созданию мифа об автоматическом решении экономических и социальных проблем при переходе к рынку.

В целом, демократизация общественной жизни высвободила мощный поток мыслей, эмоций, инициатив, искания правды, справедливости, гласности, очищала общественную атмосферу, окрыляла людей, раскрепощала сознание, стимулировала активную деятельность всех слоев общественности.

По теме диссертации автором опубликованы следующие схатьи: Соболев М.В Формирование общественного мнения россиян по вопросам рыночного переустройства сельского хозяйства в 1988 - 1990 годы (по материалам центральной периодической печати) // Труды аспирантов и докторантов / Факультет научно-педагогических кадров МосГУ. Вып. 38. М.: Изд. Московского гуманитарного университета, 2004. 0,6 п.л.

Соболев МВ. Общетеоретические вопросы изучения общественного мнения в 1985-1991 годах // Труды аспирантов и докторанюв / Факультет научно-педагогических кадров МосГУ. Вып. 39. М.. Изд. Московского гуманитарного университета, 2004. 0,5 п.л.

Соболев М.В Формирование общественною мнения по проблеме ('ускорения» в 1985-1991 годах // Труды аспирантов и докторантов / Факультет научно-педагогических кадров МосГУ. Вып 39. М: Изд. Московского гуманитарного университета, 2004 0,7 п л.

Соботев М.В Динамика общественного мнения по проблемам формирования основ рыночной экономики и возможностях перехода к рынку // Труды аспирантов и докторантов / Факультет научно-педагогичсских кадров МосГУ Вып 39 М.' Изд Московского гуманитарного университет, 2004 0 6 п.л.

*

*

Подписано в печать 12 января 2004 г. Тираж 100 экз. Объем 1,5 п.л. Печатно-множитсльное бюро издательства Московского гуманитарного университет 111395, Москва, ул. 5/1, кор.З

à

i

i

-27 89

РНБ Русский фонд

2006-4 11762

*

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Соболев, Максим Васильевич

Введение.

Глава 1. Эволюция общественного мнения по вопросам развития промышленности.

§ 1. Общетеоретические вопросы изучения общественного мнения.

§ 2. Формирование общественного мнения по проблеме "ускорения" на современном этапе.

§ 3. Развитие общественного мнения по поводу концепции "коренной перестройки экономики". ф

§ 4. Динамика общественного мнения по проблеме формирования основ рыночной экономики и возможностях перехода к рынку.

Глава 2. Формирование общественного мнения по вопросам развития сельскохозяйственного производства.

§ 1. Обсуждение проблем сельского хозяйства в рамках концепции ускорения".

§ 2. Дискуссии по проблеме "коренной перестройки экономики" сельского хозяйства.

§ 3. Обсуждение проблем сельского хозяйства в рамках концепции рыночной экономики.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Соболев, Максим Васильевич

Актуальность избранной темы связана с трансформационными процессами, произошедшими в восьмидесятых - девяностых годах XX века в России. Основное содержание этих процессов — модернизация экономической и общественно-политической системы и на базе этого переход экономики от плановой системы организации хозяйства, когда рыночные отношения резко ограничивались системой государственного воздействия, к свободному функционированию рыночной экономики.

Экономической основой трансформации стало изменение способа производства. Наряду с государственной и общественной собственностью на средства производства широкое развитие получила частная собственность, была ликвидирована плановая система управления народным хозяйством. В основу развития экономики были положены либеральные рыночные принципы, взят курс на интеграцию в мировую экономику. Реорганизационный процесс сопровождался негативными явлениями: регрессивными изменения в экономических процессах, закрытие многих предприятий, сокращение рабочих мест, сокращение валового внутреннего продукта, неблагоприятная демографическая ситуация, самоустранение государства от решения многих социально-экономических проблем.

Эти процессы сопровождались глубокими, качественными изменениями в общественно-политической жизни страны. Демократизация в общественной сфере привела к изменению расклада политических сил. Существенно выросла роль общественных сил в жизни страны. Из достаточно ограниченной и подконтрольной партии и государству группы, общественность превратилась в весомый самостоятельный фактор политической жизни. По мере расширения и углубления демократизации общественное мнение выросло в реальную политическую силу, которая во многом определила судьбу страны, судьбу социализма.

Таким образом, особенности трансформации экономической и общественно-политической системы и возрастающая роль общественного мнения в общественно-политической жизни страны предопределяют актуальность, научную и общественную значимость избранной темы. В исторических работах комплексное изучение общественного мнения проведено недостаточно. Традиционно общественное мнение, как элемент общественно-политической жизни, является предметом изучения социологов. В рамках социологической науки разработаны целые научные направления по изучению общественного мнения, разработан инструментарий исследования. В системе исторических исследований изучение общественного мнения пока не занимает надлежащего места. Работы историков насчитываются единицами, научные школы и направления исследования по данной проблеме пока не сложились. Недостаточно разработана методологическая основа исторических исследований общественного мнения

На данном этапе развития экономических и политических преобразований, происходящих в Российской Федерации, когда с политической сцены ушли главные действующие лица периода перестройки, сам интерес к этому периоду в российской истории несколько утих, можно попытаться рассмотреть это время в истории нашего государства, дабы найти ответы на те вопросы и проблемы, которые у нас возникают сейчас.

Степень научной разработанности проблемы. Историография.

В настоящее время пока рано говорить о формировании историографии отечественного общественного мнения в классическом ее понимании, возможен только анализ литературы, имеющей отношение к этой проблеме. Первые работы по общественному мнению появились в 1950-годы. В некоторой степени задачу изучения общественного мнения решают работы по истории периодической печати России.1 Однако данные работы имеют свой специфический предмет, который не совпадает с предметом изучения общественного мнения, хотя и близок ему. Работы по истории печати играют по отношению к изучению общественного мнения роль подготовительных материалов, истории одного из субъектов общественного мнения. Особое место среди этих работ занимает монография М. Геллера «Российские заметки. 1980-1990».2 Эта книга состоит из статей известного историка, которые публиковались ежемесячно в Париже в польском журнале «Культура» в течение почти 30 лет под рубриками «Обзор печати» и «Российские заметки». Автор анализировал события, происходившие в СССР с 1969 по 1996 годы. Статьи представляют собой своеобразный синтез авторского видения общественно-политической ситуации в СССР, деятельности партии и правительства во внутренней и внешней политике, а также деятельности прессы по освещению внутренней и внешней жизни страны.

В диссертационных исследованиях проблема изучения общественного мнения историками раскрыта достаточно слабо. В рамках перестройки (1985-1991) предметом исследования становились такие вопросы как: духовная жизнь и ее демократизация, деятельность периодической печати, общественно-политическая мысль и идеология, роль ЦК КПСС в политической, экономической и духовной областях.

Так, в диссертации Л.И. Скрябиной рассмотрена деятельность периодической печати западной Сибири в расширении гласности, а также процессы ее взаимодействия с партийными комитетами.3 Л.Н. Тимофеева исследовала феномен качественных изменений в политическом процессе

1 Балуев Б.П. Ленин полемизирует с буржуазной прессой. М., 1977; Боханов А.Н. Буржуазная пресса России и крупный капитал. Конец XIX в - 1914 г., М., 1984; Есин Б.И. Русская дореволюционная газета. М., 1971; Лаверычев В.Я. По ту сторону баррикад, М. 1967.

2 Геллер М.Я. Российские заметки 1980-1990. М.: Изд-во "МИК", 2001.

3 Скрябина Л.И. Печать как инструмент осуществления гласности. Дис. . канд. ист. наук. М., 1990.

России, выступивших фактом формирования альтернативной печати.4 Главное внимание она уделила самиздатовским публикациям. Альтернативная печать трактуется как форма выражения общественного инакомыслия. В то же время автору не удалось выявить четких отличий и закономерностей в деятельности самиздатовской печати и независимой печати в России. Е. Цзян дает общую оценку идеологических течений периода перестройки5, но она не ставит целью охватить все нюансы идеологической ситуации рассматриваемого периода и дать их систематическое и всестороннее рассмотрение. Е.И. Якушина, рассматривая процессы демократизации духовной жизни общества6, делает вывод о том, что демократизацию духовной жизни советского общества 1985-1991 годов следует рассматривать как этап непрерывного процесса духовного обновления. Автор пишет о том, что пресса, являлась проводником, а иногда и главным инициатором фундаментальных изменений в обществе. Л.М. Кузеванова в своей работе анализирует проблемы общественной мысли в центральной периодической печати. Автор разработала классификацию общественной мысли, выделив два направления: ортодоксальное и оппозиционное; первое она подразделила на ортодоксально-творческое и ортодоксально-охранительное, второе — на либеральное и патриотическое, предприняла попытку классифицировать сложную и противоречивую общественную мысль вне четких представлений о сути пропагандировавшихся идеологем, вне контекста политической борьбы между различными боровшимися идеологиями. Особо

Тимофеева Л.Н. Альтернативная печать в России как феномен изменений в политическом процессе. России (середина 80 - начало 90-х гг.). Дис. . канд. ист. наук. М., 1992.

5 Цзян Е. Политическая идеология периода перестройки. Дис. . канд. ист. наук. Минск 1993.

6 Якушина Е.И. Демократизация духовной жизни советского общества. 1985— 1991. Дис. . канд. ист. наук. Воронеж 1993.

7 Кузеванова Л.М. Отечественная центральная периодическая печать СССР 1985-1991. (Проблемы общественной мысли). Дис. . канд. ист. наук. Ярославль 1999. ' о необходимо выделить диссертационное исследование A.M. Игнатова, в котором обоснована возможность изучения общественного мнения историками, разработаны методологические вопросы, в частности, дано понятие общественности, рассмотрен вопрос об источниках для исторического исследования общественного мнения. И.А. Скупова в диссертационной работе исследовала общественно-политические взгляды М.С. Горбачева.9

В целом историография данного направления исторических исследований находится в стадии становления.

Объект и предмет исследования.

Объектом диссертационного исследования является общественное мнение СССР в 1985-1991 годах. Предметом изучения является общественное мнение по социально-экономическим вопросам.

Неблагоприятные тенденции в экономике обусловили поиск путей выхода из кризиса. «Перестройка» явилась тем ответом, который предприняло правительство для его преодоления. С ее начала реформам в экономике и общественно-политической жизни был придан широкий общественный резонанс, к обсуждению путей модернизации и дальнейшего развития общества широко привлекалась общественность. XXVII съезд партии, пленумы ЦК КПСС, XIX партийная конференция получили самое широкое освещение во всех средствах массой информации. Целью столь широкой пропагандистской кампании являлась мобилизация энергии и творческих сил советского народа, для преодоления кризиса, в котором оказалось советская экономика и общество к середине восьмидесятых годов XX века. В 1987 году был принят закон о всенародном обсуждении важных общественных вопросов. Постоянное апеллирование власти к на

8 Игнатов A.M. Общественно-политическая жизнь Дальнего Востока России 1891-1907: Дис. канд. истор. наук. Л., 1985.

9 Скупова И.А. Общественно-политические взгляды М.С. Горбачева. Дис. . канд. истор. наук. Самара, 1994. роду с целью легитимации своих действий, а также демократизация советского общества имело своим следствием формирование независимого общественного мнения и превращение его, на определенном этапе, во влиятельный фактор общественно-политической жизни, во многом предопределивший ход дальнейшего развития.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель работы — исследовать формирование общественного мнения по основным проблемам перестройки экономики в сфере промышленности и сельского хозяйства СССР в 1985-1991 годах.

Эта цель реализуется через решение взаимосвязанных задач:

- раскрыть содержание и структуру понятия «общественность» как основного субъекта общественного мнения в исследуемый период;

- определить место и выявить роль государственно-партийной власти а перестройке системы экономических отношений накануне распада СССР;

- проанализировать характер и проведение дискуссий по проблеме «ускорения» на начальном этапе перестройке (1985-1986 годы);

- раскрыть содержание и основные направления дискуссии по проблемам создания основ рыночной экономики в промышленности;

- выявить взаимодействие общественного мнения и государственных мер по реорганизации управления сельским хозяйством;

- показать, как шла трансформация общественного мнения по социально-экономическим вопросам в СССР с учетом радикализма политических отношений.

Научная новизна диссертации.

- Автор на основе изучения функционирования общественного мнения исследовал роль и место субъективного фактора в преобразованиях СССР в 1985-1991 годах.

- В диссертации показано зарождение, становление общественного мнения как общественно-политического и социально-психологического феномена, которое оказывало существенное воздействие на ход перестроечных процессов на последнем этапе существования СССР.

- Отмечено, как под влиянием действий «сверху», т.е. решений партийных и государственных органов происходило утверждение гласности, внедрение демократических идей в сознание как теоретиков-экономистов, так и хозяйственников-практиков.

- Исследовано движение общественной мысли от идеи «ускорения» к концепции формирования основ рыночной экономики и даже к отрицанию социалистического способа производства и впоследствии к созданию капиталистических отношений, как к определенному укладу в системе смешанной экономики.

- Автор одним из первых выявил исторический аспект формулирования и функционирования общественного мнения в условиях смены общественной парадигмы на рубеже 80-90-х годов XX столетия; при этом на конкретном историческом материале показал становление новых элит (хозяйственной, политической), роль средств массовой информации, писателей, публицистов во внедрении прогрессивных по тем временам форм организации и управления в народном хозяйстве (хозрасчет, бригадный, семейный подряд, аренда).

- Используя метод периодизации, соискатель пришел к выводу о том, что общественное мнение в своей эволюции прошло три этапа. Первый этап был связан с разработкой «концепции ускорения». Во многом она была декларативной, предстояло выявить механизмы торможения, принять кардинальные меры по действительному ускорению развития советской экономики. Второй этап обусловлен разработкой и внедрением «концепции коренной перестройки экономики», в основу которой были положения хозрасчет - 1 и даже хозрасчет — 2. Третий этап связан с реализацией решений XIX Всесоюзной партийной конференции и разграничением функций партийных и государственных (хозяйственных) органов, с созданием основ рыночных отношений.

- Основной вывод, к которому пришел диссертант, состоит в том, что средства массовой информации «распропагандировали» общественное мнение, развенчали в основном идеи социализма, подвели значительные массы к мысли об утопичности и крахе социалистических идей, подвели их к необходимости радикально-либеральных реформ, о социальной цене которых в то время никто не помышлял.

Методологические и теоретические основы исследования. Методология диссертационного исследования определяется поставленными в нем целями и задачами, она выражает единство его содержания и методов, принципов, правил познания, анализа реальных исторических явлений. В диссертации нашли применение общенаучные методы исследования. Применены методы исторического исследования: историзма, историко-сравнительный, проблемно-хронологический, ретроспективный, синхронический.

Диссертант отказался от идеологического и классового приоритета в подходах к анализу исторических фактов и событий.

В ходе исследования автор реализовал одно из важнейших требований методологии исторической науки - исследование социальных явлений в обществе, развитие общественной жизни в динамике, исторической последовательности. Строго следуя цивилизационному подходу к истории, автор исходит из признания ее неоднозначности, многомерности, альтернативности, что особенно проявляется в формировании и реализации культурной деятельности в стране.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают период с начала нового этапа общественно-политического развития советского общества, вошедшего в отечественную и мировую историю под термином «перестройка», в 1985 году и до распада СССР в декабре 1991 года. Это относительно самостоятельный, оригинальный и судьбоносный этап в истории страны и общества. Основной целью проводимых реформ становится создание правового социалистического государства, демократизация существующего режима. Необходимость проведения преобразований была вызвана глубочайшим кризисом советской системы, падением авторитета СССР в глазах мировой общественности, и, прежде всего, в странах Восточной Европы. В этот сравнительно небольшой по хронологии период в жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие основы государственного строя, общественных отношений, экономических принципов. Эти грандиозные по масштабам и значимости изменения происходили при самом непосредственном участии широкой общественности, причем всех ее групп.

Источниковая база исследования.

Вопрос об источниках для изучения эволюции общественного мнения тесно связан с его природой и методологией изучения общественного мнения исторической наукой. Поэтому, в отличие от традиционных представлений о ценности для историка в первую очередь архивных или редких документов, для исследователя общественного мнения определяющее значение имеют источники массовые и доступные, которые в период своего появления были доступны широким массам. Естественно, что к таким источникам относятся, прежде всего, средства массовой информации: периодическая печать, популярная, массовая литература, телевидение и радио.

Однако материалы газет, радио и телевидения по своей природе не равноценны. Автор придерживается мнения A.M. Игнатова о том, что основным источником для изучения общественного мнения являются материалы периодической печати. Если исходить из признака гласности, публичности и распространенности, то к источникам можно отнести газеты, журналы, литературу, выпускаемую массовыми тиражами. Материалы прессы обладают целым рядом особенностей и преимуществ перед материалами телевидения и радио. В изучаемый период это наиболее «вездесущее» средство информации. Телевидение имело всего два общесоюзных канала и иногда местные (Москва, Ленинград и ряд региональных центров), но с узкой сеткой вещания. На радио был один общесоюзный канал. В региональных и областных центрах работали местные радиостанции в специально отведенное время и на частоте центрального канала. Периодика (газеты и журналы) была сравнительно дешевой и доступной везде, даже там, где станции ретрансляции радио и телевидения отсутствовали. Кроме того, в силу своих технических особенностей радио и телевидение предполагают мимолетное знакомство с информацией, не дают возможностей «повторного прочтения», более ориентированы на эмоциональное воздействие. Ведущая роль газет и журналов в процессе функционирования общественного мнения подтверждается и в специальных исследованиях. Так, в коллективной монографии «Эффективность средств массой информации» авторы писали: «Универсальным источником информации для советских людей является пресса, а воздействие телевидения носит избирательный характер. То же самое относится и к радио». Кроме того, эффективность воздействия материалов прессы радио и телевидения различна. Данные, полученные сотрудники Белорусского государственного университета при проведении исследования в области эффективности средств массовой информации, показали, что 41,4% опрошенных читали республиканскую прессу. 18,3% вообще не читали прессы, а 72,4% ежедневно читали центральную прессу. В работе отмечалось, что для получения представлений о внутренней и внешней жизни население ориентировалось, прежде всего, на центральную прессу.10

Периодическая печать, в силу своей природы, часто бывает средото-чением конъюнктурной информации. Можно ли при этом считать ее материалом достаточно объективным для реконструкции общественного мнения? Б.А. Грушин пишет о том, что существует критерий, который позволяет избирательно подойти к материалам периодической печати. "В соответствии с ним из всех явлений действительности, вызывающих общественный интерес и допускающих многозначность толкований, объектом общественного мнения могут быть только те, которые доступны знанию и пониманию общественности".11 Следовательно, критерий компетентности служит той лакмусовой бумажкой, которая и позволяет выделить круг материалов, действительно имеющих отношение к общественному мнению.

Специфика предмета изучения предопределяет ведущую роль именно центральной прессы, так как генератором всех экономических идей и концепций явилась общественность, которая имела авторитет и признание в обществе и публиковалась на страницах центральных периодических изданий.

В исследовании в качестве источника использовались центральная периодическая печать. Ее можно разделить на три группы. К первой относятся ежедневные газеты «Правда», «Известия», «Комсомольская правдива», «Сельская жизнь», «Советская Россия», «Труд». Ко второй - ежене

10 Эффективность средств массовой информации / Под ред. Д. Давидюка.

Минск: Наука и техника 1986.С. 24-25.

11 Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М., 1967. С.144.

13 дельные газеты: «Экономическая газета» (с 1990 «Экономика и жизнь»), «Литературная газета». К третьей группе — ежемесячные литературно-художественные и общественно-публицистические журналы: «Новый мир», «Нева», «Октябрь», «Москва», «Молодая гвардия», «Наш современник», «Знамя», «Огонек», «Коммунист». Критерием для отбора изданий служила массовость и популярность издания.

Апробация работы. По теме диссертации автором опубликованы 4 научные статьи в сборнике «Научные труды аспирантов и докторантов» факультета научно-педагогических кадров МосГУ, сделаны доклады по теме диссертации на конференциях аспирантов и докторантов в Белгородском государственном университете и Московском гуманитарном университете.

Практическая значимость исследования.

Результаты исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе при создании трудов по проблемам истории отечественной исторической науки. Материалы могут стать основой для разработки отдельных курсов по отечественной истории и истории политических партий в России. Результаты исследования и предложенные выводы могут быть применены для дальнейшей разработки комплекса проблем, связанных с изучением общественного мнения периода перестройки по различным проблемам. Фактический материал и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в преподавании курса новейшей отечественной истории и для разработки спецкурсов.

Структура диссертации.

Диссертация построена по проблемному принципу. В рамках первой главы рассматривается формирование идеологии и эволюция общественного мнения по вопросам развития промышленности на протяжении всего исследуемого периода, в рамках второй главы, соответственно, относительно вопросов сельского хозяйства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование общественного мнения по вопросам социально-экономического развития СССР в 1985-1991 годах"

Заключение

Рассмотрение вопроса об эволюции общественного мнения в СССР в 1985-1991 годах позволяет сделать определенные выводы о его месте и роли в общественно-политической жизни страны, особенностях его формирования и динамики развития.

На протяжении всего периода — от начала перестройки общественно-политической системы и до конца существования СССР именно общественность выступала субъектом общественного мнения. Общественно-политические условия накладывали свой отпечаток на характер деятельности общественности.

Монопольная власть КПСС во всех сферах общества, отсутствие гласности, как важного условия функционирования общественного мнения, обусловили характер деятельности общественности на начальном этапе перестройки. Именно КПСС задавала направление общественной дискуссии, выступая с той или иной общественно-политической инициативой. Общественности отводилась роль интерпретатора и популяризатора идей партии.

Изменение общественно-политической ситуации было связано с принятием КПСС курса на демократизацию и гласность, а также расширением сферы критики и самокритики. Это сразу отразилось на характере выступлений общественности. Единство мнений заменяется целым его спектром, в котором присутствовали как более, так и менее радикальные взгляды на процессы экономических преобразований. Однако при сохранении монопольной власти КПСС во всех выступлениях общественности присутствовал единый вектор - необходимость и правильность социалистического выбора сомнению не подвергалась. Критиковать можно было экономику, управление, но не систему — социализм.

Дальнейшая эволюция общественно-политической ситуации связана с углублением экономического кризиса и перенесением акцента с реформирования экономики на реформу политики. Возникает публичная политика, проходят съезды народных депутатов СССР, а затем и РСФСР. В ходе проведения политических реформ на фоне усугубления экономического кризиса КПСС постепенно утрачивает легитимность своей власти, а затем оппозиционные политические силы добились отмены 6-й статьи Конституции СССР (1989 год), которая закрепляла руководящее и направляющее положение КПСС в советском обществе. В итоге были сняты всякие ограничения на свободу выражения мнения со стороны общественности.

Экономический и политический кризис в стране, неясность дальнейших путей построения социализма обусловили поиск новой парадигмы развития, которой в конечном итоге стал рынок. Результатом стало разделение общественности на умеренно-реформистскую и праворадикальную. Консервативная ее часть на страницах прессы практически не была представлена. Деятельность умеренно-реформистской общественности связана с пропагандой одной из моделей переходного варианта экономики модели рыночного социализма, предполагавшей совмещение государственного регулирования экономики с параллельным введением рыночных институтов. Праворадикальная часть общественности пропагандировала идеи либерально-монетаристской модели переходной рыночной экономики, связанной с немедленным введением рынка.

Толчком к началу экономической дискуссии в рамках первого этапа, несомненно, служил апрельский (1985 г.) Пленум ЦК КПСС, принявший "концепцию коренной перестройки экономики". В рамках начавшейся дискуссии нашли отражение самые разнообразные вопросы управления и планирования народнохозяйственным комплексом страны. В этот период оно характеризуется монистичностью по своему содержанию и целиком совпадает с политической идеологической и экономической линией КПСС.

Но уже в это время начинает проявляться особенность, связанная с провозглашением КПСС курса на демократизацию и гласность. Начали появляться первые осторожные попытки поставить под сомнение адекватность некоторых положений "концепции ускорения" современному состоянию экономики. Вместе с тем в ходе дискуссии было показана недостаточность и поверхностность "концепции ускорения", а также необходимость ее углубления. Не ставя под сомнение социалистический выбор, в ходе дискуссии было показано, что отдельные способы, методы управления и планирования социалистической экономики препятствуют ее ускоренному развитию и решению задач обозначенных апрельским Пленумом ЦК КПСС. При этом относительно реформы в промышленности и в сельского хозяйстве высказывались разные мнения. Не вызывал сомнения тезис о необходимости ускорения в сельском хозяйстве для решения продовольственной проблемы. Ради этого даже использовался индивидуальный труд. В то время как о необходимости ускорения в промышленности высказывания были достаточно осторожны.

Разработка "концепции коренной перестройки экономики" обозначает новый этап в эволюции общественного мнения. В условиях демократизации, расширения гласности и общественное мнение начинает дифференцироваться по степени радикализации. Предметом общественного мнения по-прежнему остается анализ разработанной концепции и существовавшей теории и практики управления. Менее радикальное направление в общественном мнении сосредоточило свое внимание на анализе новой концепции и совмещении ее с теорией и практикой управления советской экономики.

В это время в радикальном направлении представлены более теоретические, более абстрагированные черты, присущие советской системе управления. И в то же время показывалось, что именно эти характерные черты, органически присущие советской системе управления и планирования народным хозяйством, являются основным препятствием на пути реализации "концепции коренной перестройки экономики". По сути дела, в общественном мнении проводилась параллель между нараставшим экономическим кризисом и системой социализма в СССР.

Третий этап в эволюции общественного мнения связан с работой XIX партийной конференции, официально признавшей наличие не только экономического кризиса, но и кризиса социализма в СССР. Это повлияло на изменение предмета общественного мнения и структуру общественности. Утрата монополии КПСС на власть привела к оформлению радикального крыла общественности. Предметом данной части общественности стала пропаганда идеи построения рыночной экономики. При этом формирование представлений о рынке носило в основном мифологический характер.

Представителями данной части общественности создавалась иллюзия об автоматическом решении практически всех проблем при условии немедленного введения рынка. Пропаганда идеи минимального вмешательства государства в экономику и передачи всех регулирующих функций рынку позволяет сделать вывод о том, что представители данного направления общественной мысли придерживались либерально-монетаристской концепции. Умеренные представители общественного мнения, не отрицая необходимости глубоких реформ социализма, необходимость введения рыночных механизмов регулирования экономики, выражали разумный консерватизм и осторожность и в целом придерживались боле эволюционистских взглядов.

Таким образом, можно сделать вывод, что общественное мнение в СССР в 1985—1991 годах развивалось в направлении постепенной утраты своей монолитности и единодушности практически по всем вопросам общественно-политической жизни. Ведущую роль в формировании общественного мнения на всех этапах его эволюции играли средства массовой информации, позиция руководства страны, прежде всего ее лидера.

Качество и глубина выступлений общественности напрямую зависели от политики КПСС и степени демократизации общественной жизни. Развитие общественного мнения состояло в постепенной трансформации взглядов общественности от анализа экономических проблем в рамках социализма к признанию необходимости глубоких его реформ с применением рыночных элементов и последующим расширением сферы рыночного регулирования. А в более радикальном варианте призывам к немедленному введению рынка и отказу от социализма.

В условиях однопартийной системы, (т.е. отсутствия демократии) общественность не могла быть массовым явлением. Понятие "советская общественность" на протяжении изучаемого периода качественно изменялось как по своему количественному составу, так и по качеству пропагандируемых мнений.

Процесс эволюции общественного мнения качественно состоял из трех этапов. Первый этап — обсуждение на страницах печати, не связанных качественно в единую концепцию частных решений. Этот этап связан с идеей ускорения. Второй этап связан с принятием концепции коренной перестройки экономики и общественной дискуссией по вопросам реформы экономики, но в рамках социализма. На этом этапе отсутствуют самостоятельные органы печати. Критика в адрес советского строя допускалась только антисталинская, без потрясения основ советского строя. Третий этап начинается после XIX партийной конференции. Нарастающий кризис экономики, а также демократизация общественной жизни, выборы 1989 года показали, что в народе пробуждается общественная активность, в первую очередь, в поисках альтернативы власти КПСС. С этого времени идет отсчет существования массового общественного мнения как фактора политической жизни. Общественность становиться народным явлением.

На фоне кризиса советской экономики с 1989 года благодаря демократизации и появления общественности как массового явления начинается пропаганда идеи рыночной экономики. Именно на эту общественность пропаганда и была рассчитана.

Пропаганда идей рынка имела успех благодаря созданию мифа об автоматическом решении экономических и социальных проблем при переходе к рынку.

Список научной литературыСоболев, Максим Васильевич, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Постановление Верховного Совета СССР о перестройке управления народным хозяйством на современном этапе экономического развития // Известия. 1987. 1 июля.

2. Закон СССР "О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями. Принят на восьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 17 июня 1983 г. М., 1987.

3. Закон СССР "Об аренде" от 2 декабря 1989 г.

4. О государственном плане социально-экономического развития на 1988 год и о ходе выполнения плана за 1987 год // Известия. 1987. 20 октября.

5. XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза. 28 июля 1 июля 1988 года. Стенографический отчет. В 2-х т. М.: Политиздат, 1988.

6. Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС. М.: Политиздат, 1988.

7. Материалы XXVII съезда КПСС. М.: Политиздат, 1986.

8. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК.Т. 15. 1985-1988. М.: Политиздат, 1989.

9. Материалы внеочередного Пленума ЦК КПСС 11 марта 1985 года. М.: Политиздат, 1985.

10. Материалы Пленума ЦК КПСС 23 апреля 1985 года. М.: Политиздат, 1985.

11. Материалы Пленума ЦК КПСС 15 октября 1985 года. М.: Политиздат, 1985.

12. Материалы Пленума ЦК КПСС 27-28 января 1987 года. М.: Политиздат, 1987.

13. Материалы Пленума ЦК КПСС 25-26 июня 1987 года. М.: Политиздат,1987.

14. Материалы Пленума ЦК КПСС 29 июля 1988 года. М.: Политиздат,1988.

15. Материалы Пленума ЦК КПСС 25 апреля 1989 года. М.: Политиздат,1989.

16. Материалы Пленума ЦК КПСС 19-20 сентября 1989 года. М.: Политиздат, 1989.

17. Народное хозяйство СССР в 1987 году. М.: Финансы и статистика, 1988. Резолюция XIX Всесоюзной конференции КПСС. М.: Политиздат, 1988.

18. Резолюция XXVII съезда КПСС по политическому докладу центрального комитета КПСС // Правда. 1986. 6 марта.

19. Пленум Центрального комитета КПСС 25-26 июня 1987 года // Коммунист. 1987. № 9. С. 25-70.

20. О коренной перестройке управления экономикой. М.: Политиздат, 1987.

21. Горбачёв М.С. О созыве очередного XXVII съезда КПСС и задачах связанных с его подготовкой и проведением // Правда. 1985. 24 апреля.

22. Горбачёв М.С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. Доклад на XIX всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 года. М.: Политиздат, 1988.

23. Горбачёв М.С. Революционной перестройке идеологию обновления. Речь на Пленуме ЦК КПСС 18 февраля 1988 года. Постановление Пленума ЦК КПСС. М.: Политиздат, 1988.

24. Горбачёв М.С. Об аграрной политики КПСС в современных условиях Доклад генерального секретаря ЦК КПСС на Пленуме ЦК КПСС и Правда. 1989. 15 марта.

25. Черненко К.У. По-ленински жить, работать, бороться. М., 1984.

26. Рыжков Н.И. Эффективность, консолидация, реформа путь к здоровой экономике. Доклад на втором съезде народных депутатов СССР // Известия. 1989. 14 декабря.

27. Рыжков Н. И. Об экономическом положении страны и концепции перехода к регулируемой рыночной экономике // Правда. 1990. 25 мая.

28. О проекте закона СССР "Об индивидуальной трудовой деятельности" // Правда. 1986. 20 ноября.

29. Тридцать лет движения. Неформальное природоохранное движение в СССР. Факты и документы 1960-1992. / Под ред. Г.С. Мухачева, С.И. Забелина. Казань, 1993.

30. Новый мир. Огонёк. Октябрь. Правда.

31. Сельская жизнь. Советская Россия.1. Труд.

32. Экономика и жизнь. Экономическая газета.1. ЛИТЕРАТУРА

33. Бернет Д., Мориарти С. Маркетинговые коммуникации: интегрированный подход/ Перевод с англ. СПБ.: Питер, 2001. 864 с.

34. Антипов К.В. Паблик рилейшнз для коммерсантов: Учеб. практ. пособие. М.: Дашков и К°, 2000. 131 с.

35. Абакумов И., Гавричкин И. Земля ждёт хозяина круглый стол // Известия. 1989. 15 февраля.

36. Абакумов И., Торчинский С. Куда приплыл Колумб. Или дело о пропаже сельскохозяйственного кооператива//Известия. 1988. 16 июня.

37. Абалкин Л., Волин П. Лекарства для экономики // Литературная газета. 1988. 2 ноября.

38. Абалкин Л. И. Реформа: извилистый путь // Литературная газета. 1990. 21 февраля.

39. Абалкин Л. Количество или качество? // Экономическая газета. 1987. №8. Февраль.

40. Абалкин Л. Меры непопулярные, но вынужденные // Правда. 1990. 21 июня.

41. Абалкин Л. Стратегия обновления // Огонёк. 1989. № 13. С. 6, 7,18.

42. Абалкин Л. Судьба реформы: тактика и стратегия правительства // Известия. 1989. 23 сентября.

43. Абалкин Л. Экономическая теория социализма // Правда. 1986. 16 мая.

44. Абалкин Л.И. К цели через кризис. Спустя год. М., 1992.

45. Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс. М.: Политиздат, 1991.

46. Абдулатипов Р. Власть и совесть. М., 1995.

47. Аверина В. Хозяин подрядный коллектив // Сельская жизнь. 1986. 27 мая.

48. Аганбегян А., Манучарова Е. Отступать некуда // Известия. 1987. 25 августа.

49. Айтматов Ч. Подрываются ли основы? // Известия 1988. 4 мая.

50. Аксёнов А. Директор на подряде // Правда. 1985. 25 июня.

51. Акулова О., Сидоров А. Перестройка идёт, но медленно. Отчёт с профсоюзной конференции работников АПК // Сельская жизнь. 1987. 10 января.

52. Александрова В., Бужинский А., Бунич П., Кривошеее В., Муравьёв Д., Петраков Н., Щербаков В., Злобин А., Лисичкин Г., Селюнин В., Левиков

53. А. Экономика. Каким быть хозяйственному механизму. Круглый стол // Литературная газета. 1987. 3 июня.

54. Алексеев В. Фабрики рабочим! Через аренду к коллективной собственности, народным предприятиям // Правда. 1990. 19 мая.

55. Алексеев С. Формула перелома // Литературная газета. 1989. 2 февраля.

56. Ананьев А. Советский фермер // Литературная газета. 1988. 21 сентября.

57. Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. 1988. 13 марта.

58. Андреева Н.Ф. Русская периодическая печать. Аннотированный указатель. М.: Книга, 1977.

59. Андрющук В. Миф № 13 // Комсомольская правда. 1989. 18 августа.

60. Антипов К.В. Паблик рилейшнз для коммерсантов: Учеб.-практ. пособие. М.: Дашков и К°, 2000. 131 с.

61. Антонов В. Убрать не нужные барьеры на пути новинки // Известия.1986. 11 января.

62. Антонов М. Идти своим путём // Молодая гвардия. 1988. № 1. С. 195— 201.

63. Афанасьев Ю. Ответы историка // Правда. 1988. 26 июля.

64. Бабкин В.И. Коммуникации маркетинга: Англо-русский словарь-справочник. М.: Япония сегодня, 1998. 228 с.

65. Байбаков Н.К. Сорок лет в Правительстве. М.: Республика, 1993.

66. Бакланов Ю. Кругом одни убытки // Сельская жизнь. 1987. 17 мая.

67. Балан П. Нормативы торможения, или почему проигрывают передовики // Известия. 1987. 29 сентября.

68. Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.: Наука, 1984.

69. Баркеро Кабреро Х.Д. Связи с общественностью в мире финансов. М.: Дело, 1996. 80 с.

70. Батыгин Г. Запретомания // Литературная газета. 1987. 27 мая.

71. Башмачников В., Кожевникова К. Земля, аренда, человек // Литературная газета. 1989. 15 февраля.

72. Башмачников В., Кожевникова К. Принцип многоукладности. // Литературная газета. 1990. 7 февраля.

73. Беликова Г., Шохин А. Черный рынок: люди вещи, факты // Огонёк.1987. № 36. С. 6-7.

74. Белкин В., Переведенцев В. Драма "Акчи" // Литературная газета. 1987. 1 апреля.

75. Белкин В., Переведенцев В. Читатели и чиновники //Литературная газета. 1987. 9 сентября.

76. Белов В. Возродить в крестьянстве крестьянское // Правда. 1988. 22 октября.

77. Беляева Л. Победить бюрократа // Правда. 1986. 11 апреля. Бергер М. Философия хозрасчёта // Известия. 1989. 24 марта.

78. Бергер M. Вперёд к старому // Известия. 1987. 5 февраля.

79. Бергер М. Предприятия: ваш выход?. // Известия. 1989. 7 августа.

80. Бергер М. Сосенки без "сосен". Какая экономическая программа будет представлена на рассмотрение Верховного совета СССР // Известия. 1990. 25 августа.

81. Бергер М. Что нас ждёт на рынке? // Известия. 1989. 8 сентября.

82. Бергер М.Рынок или казарма // Известия. 1989. 10 марта.

83. Березин А., Гасаналиев Ш., Демичева И. и др Бюрократ в зеркале мнений //. Известия. 1987. 28 апреля.

84. Бех Н. И. Обновление // Новый мир. 1986. № 7. С. 167 171.

85. Бжезинский 3. Проще жить без этикеток // Комсомольская правда. 1989. 10 ноября.

86. Бим А. Государственный план: новые задачи, новая модель // Коммунист. 1989. № 11. С. 3-10.

87. Бим А. Управление экономикой // Правда. 1987. 10 апреля.

88. Блажнов Е.А. Паблик рилейшнз. Приглашение в мир цивилизованных рыночных и общественных отношений. Учебное пособие для деловых людей. М.: ИМА-пресс, 1994. 158 с.

89. Блэк С. Паблик рилейшнз. Что это такое? М.: Новости, 1990. 239 с.

90. Бова А. Хозяйский взгляд // Сельская жизнь. 1985. 27 сентября.

91. Богомогов Ф. Семейный подряд с разных точек зрения // Экономическая газета. 1987. № 34. Август.

92. Богомолов О. Как лечить экономику // Известия. 1989. 11 сентября.

93. Богомолов О. Товар и деньги // Известия. 1988. 18 июля.

94. Богомолов О. Сколько стоят деньги // Литературная газета. 1987. 16 сентября.

95. Богомолов С. Эксперимент. Практика выявляет неувязки // Экономическая газета. 1985. № 19 май.

96. Богомолов Ф. Семейный подряд с разных точек зрения // Экономическая газета. 1986. № 34. Август.

97. Бодавер А., Федько В. "Кривизна" прямых связей // Экономическая газета. 1987. №6. февраль.

98. Бодуан Ж-П. Управление имиджем компании. Паблик рилейшнз: предмет и мастерство. М.: Инфра-М, 2001 232 с.

99. Боев Ю. Механизм оптовой торговли // Экономическая газета. 1987. №32. Август.

100. Болох Е., Воробьёв И. Куда идут надбавки? // Сельская жизнь. 1989. 17 января.

101. Борисов Б.Л. Реклама и Паблик Рилейшнз. Алхимия власти: Курс введение в сумму технологий. М.: РИП-Холдинг, 1998. 138 с.

102. Бородай Ю.М. Кому быть владельцем земли // Наш современник. 1990. № 1.С. 102-118.

103. Бородин Е., Коморов В. Отрасль и область. Круглый стол // Известия. 1985. 19 апреля.

104. Бороздин Ю. Проблемы радикальной реформы ценообразования // Экономическая газета. 1988. № 12. Март.

105. Бороздин Ю. Цены и эффективность // Экономическая газета. 1986. №21. Май.

106. Браун А. Аренда в системе хозрасчёта // Сельская жизнь. 1988. 29 января.

107. Браун Л. Имидж путь к успеху. СПб.: Питер, 1996. 284 с.

108. Бритвин В., Давыдченков В., и др.Начало // Известия. 1986. 16 августа.

109. Бровашов С. Живя в долг, богатым не станешь // Правда. 1989. 24 января.

110. Бровашов С. Нужно ли котлеты "подшивать"? или о кооператорах, фининспекторах и путах инструкций // Правда. 1988. 31 мая.

111. Бровашов С. Убрали с поля бюрократа // Правда. 1989. 19 февраля.

112. Бронштейн М. Удам В. Нужны гарантии самостоятельности // Известия. 1988. 22 марта.

113. Буари Ф.А. Паблик рилейшнз или стратегия доверия. М.: Инфра-М.2001 177 с.

114. Будеркин П. Инициатива, но в рамках // Известия. 1986. 28 мая.

115. Бунич П. Г. Распределительный механизм и эффективность производства// Экономическая газета. 1986. № 24. Июнь.

116. Бунич П. Компас экономики: куда клонится стрелка? // Огонёк. 1988. №26. С. 6, 7,29.

117. Бунич П. Москаленко А. Как разделили рубль // Литературная газета. 1985. 20 марта.

118. Бунич П. План пятилетки и судьба перестройки // Известия. 1988. 28 мая.

119. Бунич П. Самофинансирование: сущность опыт проблемы // Экономическая газета. 1986. №48. Ноябрь.

120. Бунич П. Сообщающиеся сосуды // Литературная газета. 1989. 31 мая.

121. Бунич П. Стратегия поиска // Комсомольская правда. 1985. 9 июля.

122. Бурлацкий Ф. Какой социализм нужен народу // Литературная газета. 1988. 20 апреля.

123. В человеческом измерении. М.: Прогресс, 1989.

124. Вагин М. Г. Советский фермер? Почему бы нет // Правда. 1988. 4 июля.

125. Валовой Д. Государственный заказ // Правда. 1988. 30 мая.

126. Валовой Д. Измерение ускорения // Правда. 1986. 7 июля.

127. Валовой Д. На круги своя // Огонёк. 1987. № 12. С. 7,26.

128. Валовой Д. Реформа: шаг за шагом // Правда. 1988. 5 января.

129. Валовой Д. Экономика в "человеческом измерении" // Правда. 1988. 19 января.

130. Варшавский M. Два года на хозрасчёте? // Сельская жизнь. 1988. 13 февраля.

131. Васильев Д. О противозатратном механизме // Правда. 1986. 3 февраля.

132. Васильев Д., Платошкин А. Резервы и стимулы // Правда. 1986. 27 октября.

133. Васильев И. Анатомия подёнщины // Наш современник. 1987. № 10. С. 3-21.

134. Васильев И. Аренда // Сельская жизнь. 1988. 19 марта.

135. Васильев И. Бумеранг. Как "окрестьянить" крестьянина, объединить в одном лице работника и хозяина? // Правда. 1988. 2 октября.

136. Васильев И. Ищи в себе // Сельская жизнь. 1987. 18 сентября.

137. Васильев И. Сколько можно испытывать нас на прочность // Советская Россия. 1989. 7 мая.

138. Васильев И. Убрать чугунный пресс авторитарности // Правда. 1988. 11 июня.

139. Васильков Т. Корреляция этапов // Наш современник. 1990. № 9. С. 129 -132.

140. Васинский А. Бедность не порок? // Известия. 1989. 25 апреля.

141. Верт Н. История советского государства. М.: Весь мир, 1998.

142. Вид JI. Б. Перестройка планирования // Правда. 1987. 18 августа.

143. Вид Л.Б. Качество темпов роста // Экономическая газета. 1988. №36. Сентябрь.

144. Викентьев И.Л. Приемы рекламы и public relations: 215 примеров 130 учебных задач и 15 практических приложений: 4.1. 2 изд Киев: ТРИЗ-ШАНС, 1997. 228 с.

145. Виркупен В. Акционеры без рынка // Сельская жизнь. 1988. 7 июня.

146. Вихляев А., Чепланов В., Чубаков Г., Липсиц И. Цены диктует экономика // Комсомольская правда. 1987. 17 июня.

147. Владова Н., Рабкина Н. Возможна ли концепция экономического синтеза //Нева. 1989. № 10. С. 143-156.

148. Волин П. Невьянское чудо // Литературная газета. 1988. 20 марта.

149. Волин П. После третьего акта или кто и как понимает гласность // Литературная газета. 1987. 18 марта.

150. Волков Н., Матюхин Г. Конкуренция и монополия. Почему цены расту, а качество падает // Правда. 1989. 29 июня.

151. Воловой Д. От застоя к развалу. М., 1991.

152. Воронин Л. Оптовая торговля // Правда. 1988. 10 августа.

153. Воронин Л. Перестройка и снабжение // Известия. 1987. 27 августа.

154. Вострухову Е. Кооператив начинает действовать // Известия. 1987. 23 марта.

155. Вощанов П. Несчастная собственность // Комсомольская правда. 1989. 12 декабря.

156. Вощанов П., Арбатов A.A. Чиновники и купцы // Комсомольская правда. 1988. 15 июня.

157. Вощанов П., Башмачников В.Ф. Куда идёт деревня // Комсомольская правда. 1988. 6 июля.

158. Врана В. Взгляд снизу // Правда. 1985. 19 июня.

159. Вукович В. Решили отказаться от РАПО // Известия. 1988. 13 марта.

160. Гавричкин В. Дергачёв А. Цена хлеба // Известия. 1986. 29 июля.

161. Гайдар Е. Т. Прыжок к рынку // Правда. 1990. 14 апреля.

162. Ганжин В.Т. Паблик рилейшнз. Что это значит? Введение в средо-ведческую коммуникологию. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. 176 с.

163. Гдлян Т.Х., Иванов В.Н. Кремлевское дело. М.: Книга, 1994.

164. Гермаговский И. Семейная ферма // Сельская жизнь. 1988. 10 июня.

165. Гладкий И. И. Оплата труда новый подход // Известия. 1987. 14 апреля.

166. Глазьев С., Львов Д. Остаться вчерашними? // Коммунист. 1989. № 8. С.18-25.

167. Глотов Б.Арендные посиделки//Правда. 1989 18 января.

168. Гляйсберг Г. О концентрации печати и манипулировании общественным мнением. М. 1974. 172 с.

169. Гозальез Э., Клева А., Романюк В. Товары местного производства. Разговор о проблемах удовлетворения потребительского спроса // Известия. 1987. 22 июля.

170. Голанд Ю. Как свернули НЭП // Знамя. 1988. № 10. С. 166 -184.

171. Голов А., Гражданкин А., Гудков J1., Дубин Б. Левада Ю., Левинсон А., Седов Ю. Что мы думаем // Литературная газета. 1989. 29 марта.

172. Гонзальез И с нею трудно, и без неё нельзя // Известия. 1989. 18 октября.

173. Гонзальез Э. Рубль из государственно казны. Беседа с министром финансов СССР Гостевым Б. И. // Известия. 1989. 31 марта.

174. Горбачёв М. С. Через многоукладное^ экономики к эффективности производства. Встреча президента СССР с арендаторами // Правда. 1990. 24 мая.

175. Горбачёв М.С. Перестройка и новое мышление в для нашей страны и для всего мира. М.: Политиздат, 1987. 272 с.

176. Горбачёв М.С. Ускорение научно-технического прогресса требование жизни. Коренной вопрос экономической политики партии // Труд. 1985. 12 июня.

177. Горбачёв М.С.Октябрь и перстройка: революция продолжается. 19171987. М.: Политиздат, 1987.

178. Горбис М. У "вала" на поводу. Как хозрасчёт столкнулся со старыми методами управления//Известия. 1987. 16 августа.

179. Горин В. Новой структуре надёжный механизм. Агропром идёт перестройка//Правда. 1986. 21 января.

180. Горшков М. К. Общественное мнение. М.: Политиздат, 1988.

181. Гочаров Э.Так дальше не пойдёт // Комсомольская правда. 1986. 12 августа.

182. Грачёв A.C. Кремлевская хроника. М.: Эскимо, 1994.

183. Грибов Е. Цена излишков // Известия. 1986. 17 января.

184. Григорьев Е., Сенчев Н. Иллюзион с надбавками // Правда. 1989. 1 февраля.

185. Гринько Ю., Романюк В. Рычаг цены. Почему он не всегда эффективно работает // Известия. 1985. 14 сентября.

186. Грпинберг Р., Рубинштейн А. Сколько платить за продукты // Литературная газета. 1987. 12 августа.

187. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: Политиздат, 1987.

188. Грушин Б.А. Мнение о мире и мир мнений. М.: Политиздат, 1967.

189. Дарбинян М. В Погоне за процентами // Экономическая газета. 1986. №32. Август.

190. Демиховский Н. Запрет на. самофинансирование? // Сельская жизнь. 1988. 24 апреля.

191. Демиховский Н. На чужие деньги // Сельская жизнь. 1989. 8 января.

192. Денисов А. Пропасть в два прыжка не преодолеть // Известия. 1989. 27 августа.

193. Денисов А. Частная собственность при социализме? // Известия. 1989. 12 октября.

194. Дерун Л. В ожидании инструкции // Литературная газета. 1987. 25 января.

195. Дерябин А. Цена и качество // Экономическая газета. 1986. № 19. Май.

196. Джеймс Дж. Эффективный самомаркетинг. Искусство создания положительного образа. М.: Филинъ, 1998. 126 с.

197. Диесперов В., Одинец М. Подряд на фермах // Правда. 1985. 17 января.

198. Диреева В. Королёва Т. На что истратим рубль зарплаты // Правда. 1985. 11 марта.

199. Дороги сходятся в РАПО // Сельская жизнь. 1986. 16 сентября.

200. Доти Д. Паблисити и паблик рилейшнз: / Пер. с англ. М.: "Филинъ", 1996, 288 с.

201. Друзенко А. Идеология госзаказа // Известия. 1988. 21 июля.

202. Друзенко А. Превращение аппарата // Известия. 1988. 14 апреля.

203. Друзенко А. Укрощение аппарата // Известия. 1988. 15 июня.

204. Дубко А. Земле нужен один хозяин // Известия. 1985. 20 мая.

205. Егоров В. Социализм народа или социализм "для народа"? // Литературная газета. 1989. 10 октября.

206. Екимов Б. Пора долги отдавать // Правда. 1989. 21 января.

207. Ельцин Б.Н. Записки Президента. М.: Огонек, 1994.

208. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: Советский писатель, 1990

209. Ершов А. Колхоз выходит из РАПО // Известия. 1988. 3 августа

210. Ершов А., Романюк В. Реконструкция, а не косметика // Известия. 1987. 4 сентября.

211. Ершов С. Полная занятость: обещает ли она оздоровление экономики // Литературная газета. 1989. 2 августа.

212. Жариков С. Ее величество цифра // Правда. 1985. 12 января.

213. Жигалов С. Половинчатость тормозит ускорение, мешает внедрению новых методов // Известия. 1987. 30 января.

214. Жигалов С. Сбой на конвейере // Известия. 1986. 19 июля.

215. Жолобов А. Два хозяйства, два метода // Сельская жизнь. 1985. 15 сентября.

216. Заводы в аренду // Заседание делового клуба "Правды" // Правда. 1988. 18 июля.

217. Зараев М. Семья на подряде // Сельская жизнь. 1986. 6 июля.

218. Заславская Т. Тактика перемен // Известия. 1986. 18 апреля.

219. Затван В. Разбить бы кривое зеркало // Правда. 1987. 17 сентября.

220. Зверинцев А.Б. Коммуникативный менеджмент. Рабочая книга менеджера PR. СПб.: Союз, 1997. 288 с.

221. Здоровега В. Слово тоже есть дело. М., Мысль, 1979. 174 с.

222. Зотеев Г. Об оценке валового национального продукта // Экономическая газета. 1987. № 42. Октябрь.

223. Зяблюк Н.Г. Индустрия управляемой информации ("Паблик рилейшнз"-система пропаганды большого бизнеса CI1IA). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 140 с.

224. Иваненко А. Об экономических нормативах // Экономическая газета.1987. № 9. Февраль.

225. Иванов В. Реальность надежд. Беседа с директором института социологических исследований Т. Заславской. // Известия. 1987. 5 мая.

226. Иного не дано. М.: Прогресс, 1988.

227. История современной России. 1985-1994 годы. М.: Терра, 1995. Иткин В. Взяла семья подряд // Правда. 1987. 7 января.

228. Кабаидзе В. П., Гладышева Л. Логика перемен // Советская Россия.1988. 27 апреля.

229. Кадыров Т. Аренда важный шаг. Откуда и куда? // Известия. 1989. 29 марта.

230. Казиханов А. Под гнётом входящих // Известия. 1986. 27 мая.

231. Калугин В. Авторитет договора // Известия. 1986. 20 февраля.

232. Капелюш Я. Съезд в оценках избирателей // Огонёк. 1989. № 34. С. 2-3.

233. Караулов A.B. Вокруг Кремля: книга политических диалогов. М.: Новости, 1990.

234. Карпов В. Где горы мяса? Где молочные реки? // Советская Россия.1989. 5 апреля.

235. Карпова С. За приписки премия // Комсомольская правда. 1987. 4 апреля.

236. Катернюк A.B. Современные рекламные технологии: коммерческая реклама: Учеб. пособие. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001. 320 с.

237. Катлип СМ., Сентер А.Х., Брум Г.М. Паблик рилейшнз: Теория и практика. 8-е изд.: / Пер. с англ. М: Издательский дом "Вильяме", 2000. 624 с:

238. Киреев Н., Сомов В. "Нужен ли нам Госагропром?" // Правда. 1988. 15 октября.

239. Киркэ С. Без уравниловки // Правда. 1985. 15 мая.

240. Климов Л. Легко ли стать арендатором // Известия. 1988. 29 июля.

241. Клямкин И. Два пути // Литературная газета. 1988. 11 мая.

242. Клямкин И. Какая улица ведёт к храму? // Новый мир. 1987. № 11. С. 150-189.

243. Клямкин И., Мигранян А., Целмс Г. Нужна "железная рука"? // Литературная газета. 1989. 16 августа.

244. Клятышев Б. С точки зрения потребителя // Комсомольская правда. 1987. 18 сентября.

245. Кобанников А. Приписная истина // Комсомольская правда. 1986. 21 сентября.

246. Ковалевский В. Комбайны не нужны селу?//Известия. 1987. 4 октября.

247. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука,1987.

248. Кожевникова К. Итак, куда же нас зовут? // Литературная газета. 1988. 13 января.

249. Кожемяко В. Авторитарность или авторитет? // Правда. 1989. 14 июля.

250. Кожемяко В. О гласности в полный голос // Правда. 1986. 26 апреля.

251. Кокашинский В. Эксперимент в Акчи // Литературная газета. 1989 26 апреля.

252. Колобова Н., Гамов А. Кооператив покупает ферму // Советская Россия.1988. 2 октября.

253. Комин А. Закон о предприятии и ценообразование // Экономическая газета. 1987. № 47. Ноябрь.

254. Комин А.Н. Перестройка экономики: компетентность и гласность // Экономическая газета. 1988. № 43 октябрь.

255. Комин А.Свобода и необходимость в экономике // Экономика и жизнь. 1990. № 13.

256. Комов В. Исходящие на потоке // Известия. 1987. 8 апреля.

257. Комплексная программа развития товаров народного потребления и сферы услуг // Правда. 1985. 9 октября.

258. Коновал В. Зигзаги самофинансирования // Известия. 1987. 8 июня.

259. Конотоп В. В чьих интересах трактуются наши идеалы и интересы? // Молодая гвардия. 1988. № 10. С. 230 -244.

260. Копанёв Н. Собственность, хозяин, рынок // Сельская жизнь. 1989. 22 июля.

261. Копичай И. Уйти от "продразвёрстки" // Правда. 1989. 28 января.

262. Корконосенко С Г. Социальное управление и печать. JI. 1989. 163 с.

263. Коробейников В. С. Пирамида мнений. М.: Молодая гвардия, 1981.

264. Королёв С.А. Реальный социализм и буржуазное мифотворчество. М.: Знание, 1986.

265. Корягина Т. "Я" и "Мы" // Литературная газета. 1989. 24 мая.

266. Косов В. Об экономической стратегии перестройки // Правда. 1988. 15 июня.

267. Костин A.A., Романюк В. Перестройка и зарплата // Известия. 1987. 11 сентября.

268. Костин Л.,Любицкий В. Рубль на трудовых весах // Правда. 1987. 17 февраля.

269. Костюковский В., Шилов В. Дотации и компенсации // Советская Россия. 1988. 7 сентября.

270. Котова А. Хозрасчёт и покупатель // Советская Россия. 1986. 13 июня.

271. Кочкарёв В. Новый механизм кредитования // Экономическая газета. 1987. № 1. Январь.

272. Краснопёрое Г. В разведке семейный подряд // Сельская жизнь. 1987. 25 марта.

273. Краснощёкое Н. Возвращение крестьянского хозяйства // Сельская жизнь. 1989. 15 октября.

274. Круглый стол: Рабочие предъявляют счёт // Литературная газета. 1989 30 августа.

275. Крушинский М. Какие запасы нужны экономике? // Известия. 1989. 10 октября.

276. Крушинский М. Себе в убыток // Известия. 1988. 3 апреля.

277. Крылов И.В. Маркетинг. Социология маркетинговых коммуникаций. М.: Центр, 1998. 192 с.

278. Кудрявцев В., Алексеев С., Калмыков Ю., Яковлев В. Рынок: мнение юристов // Правда. 1990. 7 июня.

279. Кузмичёв А. Живые души. Письма из Нечерноземья // Известия. 1989. 27 июля.

280. Кузнецов Н.И. Осторожнее с долгами! // Молодая гвардия. 1988. № 12. С. 250-251.

281. Куликов В. Как освоили хозрасчёт // Сельская жизнь. 1987. 13 января.

282. Кунельский Л. Э. И домашняя мастерская, и семейное ателье // Известия. 1986. 25 ноября.

283. Курсом октября в духе ускорения // Лигачёв Е. К. Правда. 1986. 7 ноября.

284. Лапин А. Коррупция // Комсомольская правда. 1989. 31 декабря.

285. Лаптев В. Правовые проблемы перестройки хозяйственного механизма // Коммунист. 1987. № 8. С. 21-36.

286. Лапченко Б. От стола или от поля? // Наш современник. 1987. № 10. С.114-131.

287. Лапченко Б. Шанс возродиться. // Наш современник. 1988. № 8. С. 116— 140.

288. Ларионов И. Деньги, цена и зарплата // Наш современник. 1988. № 7. С. 159-165.

289. Лацис О. .И как нам стать богаче // Известия. 1989. 11 мая.

290. Лацис О. Как включить вторую ступень. Полемические заметки // Известия. 1985. 19 декабря.

291. Лацис О. Кого согреет очаг папы Карло // Известия. 1990. 15 августа.

292. Лацис О. Минус сто миллиардов // Литературная газета. 1989 25 января.

293. Лацис О. Нельзя работать по-старому // Экономическая газета. 1990. №10. Март.

294. Лацис О. Перестройка // Известия. 1985. 25 июня.

295. Лацис О. Почему мы бедно живём // Известия. 1989. 23 апреля.

296. Лацис О. Сказки нашего времени // Известия. 1988. 16 апреля.

297. Лацис О. Термидор считать брюмером. // Знамя. 1989. № 5. С. 183 -198.

298. Лацис О. Угроза перестройке. // Знамя . 1988. № 7. С. 175 -179.

299. Лацис О. Щедрость, но за чей счёт // Литературная газета. 1986. 25 января.

300. Лебедев А.Н., Боковиков А.К. Экспериментальная психология в российской рекламе. М.: Academia, 1995. 136 с.

301. Лебедева Т.Ю. Искусство обольщения: паблик рилейшнз по-французски. Концепция. Практика. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. 136 с.

302. Левиков А. Переходить или перепрыгивать? // Литературная газета. 1990. 28 марта.

303. Левиков А. Человек и экономика // Литературная газета. 1988. 14 декабря.

304. Леонтьев В. Человек на рынке // Комсомольская правда. 1989. 3 ноября. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.39.

305. Летов В. Щепоткин В. Круг разорвать // Известия. 1987. 20 мая.

306. Лещевский А. Госприёмка: полгода работы // Экономическая газета. 1987. №32 Август.

307. Лисичкин Г. Догмы и жизнь// Известия. 1989. 26 января.

308. Лисичкин Г. За ведомственным барьером // Новый мир. 1985. № 10. С. 168 -180.

309. Лисичкин Г. Зажиточный работник — процветающее государство // Известия. 1989. 9 августа.

310. Лисичкин Г. Мифы и реальность // Новый мир. 1988. № 11. С. 159-190.

311. Лисичкин Г. Против течения // Знамя. 1987. № 7. С. 168-195.

312. Лисовский С.Ф., Евстафьев В.А. Избирательные технологии: История, теория, практика. Учебное пособие для кандидатов и избирателей. М: РАУ Университет, 2000. 320 е.

313. Литягин А. Жить по средствам//Сельская жизнь. 1987. 30 января.

314. Лично ответственны // Правда. 1987. 25 января.

315. Лишние! излишки // Сельская жизнь. 1987. 6 сентября.

316. Ломач М.Н., Дергачёв A.A. В одних руках производство переработка и торговля. Так работает АПК "Кубань" //Известия. 1985. 11 апреля.

317. Ломач М.Н., Дергачёв A.A. Вырастили, переработали, продали. Так работает АПК "Кубань" // Известия. 1985. 9 декабря.

318. Лопатников Л. Что найдём, что потеряем?. // Литературная газета. 1988. 20 января.

319. Лугов Н. Экономисты подсказывают решение // Экономическая газета. 1985. № 6 февраль.

320. Лукинский И., Пасхавин Б. Куда клонит стрелка ценового равновесия // Сельская жизнь. 1989. 26 февраля.

321. Любицкий В. Просим включить в план // Правда. 1985. 26 октября.

322. Майстренко А. Дать крестьянину права без оговорок // Известия. 1989. 11 августа.

323. Майстренко А., Дергачёв А. Кто на земле хозяин // Известия. 1986. 27 января.

324. Максимовский Э. Иждивенчество // Правда. 1988. 20 мая.

325. Максимовский Э. Кооператоры // Советская Россия. 1988. 13 мая.

326. Мамутов И. Гарантии прав предприятий // Экономическая газета. 1986. № 37. Сентябрь.

327. Маныкина И. Что происходит с зарплатой // Экономика и жизнь. 1990. №9.

328. Марков Ю. Бюрократизму задний ход // Правда. 1987. 9 ноября.

329. Медведев В.А. Развитой социализм. Вопросы формирования общественного сознания. М.: Политиздат, 1980.

330. Медведев Ю. Не было не гроша, да вдруг миллион // Правда. 1988. 8 января.

331. Меликьян Г., Кугушев С. Что мешает перестройке // Экономическая газета. 1988. №17. Апрель.

332. Мельник А., Шахназаров Б. Так кто же диктует цены // Комсомольская правда. 1987. 14 августа.

333. Меньшиков С. Экономическая структура социализма: что впереди вопрос? // Новый мир. 1989. № 3. С.190-212.

334. Мергелов Г. От каждого рубля максимум эффекта // Экономическая газета. 1986. Январь. №3.

335. Мильнер Б.Стиль против антистиля // Литературная газета. 1986. 14 мая.

336. Милюков А. Проблемы радикальной реформы // Экономическая газета.1986. № 20. Май.

337. Мироненко В. Кооперативы в совхозе // Сельская жизнь. 1988. 6 апреля.

338. Можаев Б. "Но что мы говорим о гласности" // Литературная газета.1987. 11 февраля.

339. Можаев Б. Возродить хозяина // Правда. 1989. 31 июля.

340. Можаев Б. Самостоятелен и безусловен // Литературная газета. 1985. 15 мая.

341. Можаев Б. Что же меняется в деревне // Правда. 1989. 24 февраля.

342. Моргачёв А. Дефицит при избытке // Сельская жизнь. 1986. 26 октября.

343. Моргун А. Хозрасчёт укрепляет дисциплину // Сельская жизнь. 1985. 17 мая.

344. Мороз С. наезженной колеи//Правда. 1986. 11 октября.

345. Музыкант В.Л. Реклама: международный опыт и российские традиции. М.: Право и Закон, 1996. 222 с.

346. Муринас В. Границы инициативы // Правда. 1985. 27 мая.

347. Мусатов Б., Беденко А. К какому рынку идём? // Экономика и жизнь.1990. № 19.

348. На пороге кризиса: нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под ред. В.В. Жукова. М.: Политиздат, 1990.

349. Наше отечество. Опыт политической истории. В 2 т. / Под ред. B.C. Кулешова, О.В. Волобуева. Российский гуманитарный институт. М.: Терра,1991.

350. Невзлин Л.Б. Паблик рилейшнз. Кому это нужно? М.: Экономика, 1993.222 с.

351. Никитин А. "Выхожу из РАПО." // Литературная газета. 1988. 14 сентября.

352. Никитин А. Права не просят их берут//Литературная газета. 1988. 17 февраля.

353. Никитин В. Право выбора должно оставаться только за крестьянином// Известия. 1989. 8 сентября.

354. Новейшая история Отечества XX века. / Под ред. А.Ф. Киселёва, Э.М. Щагина. М.: Владос, 1997.

355. Новиков А., Собровин А. Принцип валового дохода // Экономическая газета. 1987. №6. Февраль.

356. Новиков В. В союзе писателей не состоял. писатель В. Высоцкий. М., 1993.

357. Оболенская C.B. Франко-Прусская война и общественное мнение Германии и России. М.: Наука, 19/7.

358. Овчаров М. Фермеры из Пентелёво // Известия. 1986. 31 октября.

359. Овчаров М., Павлов О. Что может РАПО. Круглый стол // Известия. 1985. 3 июня.

360. Одесс В. Заготовка и переработка вторичного сырья на кооперативной основе // Экономическая газета. 1986. № 43. Октябрь.

361. Октябрь и перестройка: революция продолжается // Горбачёв М. С. Правда. 1987. 3 ноября.

362. Оников Л. Почему отстаёт авангард // Правда. 1989. 11 июля.

363. Опёнкин Л.А. Кардинальное ускорение НТП. Коренной вопрос экономической стратегии КПСС. М.: Знание, 1987.

364. От разработки к внедрению // Сельская жизнь. 1986. 15 мая.

365. Отдел экономики "Сельской жизни" Цены стержень хозяйственного механизма//Сельская жизнь. 1989. 13 июня.

366. Павлов В. Бюджет для большинства // Известия. 1989. 12 июля.

367. Павлов В. Нарушен ли ценовой баланс? // Сельская жизнь. 1989. 12 января.

368. Павлов В. Радикальная реформа ценообразования // Правда. 1987. 25 августа.

369. Павлов В., Бергер М. Перестройка и ценообразование // Известия. 1987. 30 августа.

370. Пансков В. У опасной черты // Экономика и жизнь. 1990. № 15.

371. Парлакян А. Цена на мясо // Сельская жизнь. 1988. 15 июня.

372. Парфёнов В. Корни и побеги. Экономические диалоги // Правда. 1988. 15 февраля.

373. Парфёнов В. Не приказ а заказ // Правда. 1987. 18 мая.

374. Парфенов В. Не развёрстка а налог // Правда. 1987. 10 октября.

375. Парфёнов В. Рублям работать // Правда. 1987. 12 января.

376. Парфёнов В. Цена в зеркале затрат // Правда. 1988. 27 октября.

377. Пархомовский В. Автоавод остановился // Известия. 1987. 23 ноября.

378. Пархомовский Э. Товары, цены мы . ИИзвестия. 1987. 19 ноября.

379. Пащенко В., Рудник Ф., Бергер М. Чего хочу, чего боюсь, на что надеюсь // Известия. 1987. 12 ноября.

380. Пенежко П. Двое на подряде // Известия. 1988. 1 августа.

381. Переверзева Н. Каждый на своем месте // Правда. 1985. 7 января.

382. Петраков Н. Золотой червонец вчера и завтра // Новый мир. 1987. №8. С. 209-221.

383. Петраков Н., Ясин Е. Экономические методы управления // Экономическая газета. 1986. № 47. Ноябрь.

384. Петраков Н. Товар и рынок // Огонёк. 1988. № 34. С. 6, 7, 23.

385. Петраков Н. Цена рычаг управления // Экономическая газета. 1986. № 16. Апрель.

386. Петраков Н., Львов Д. Качество темпов // Экономическая газета. 1987. №3, Январь.

387. Петрик А. Дом крестьянина // Известия. 1987. 7 апреля.

388. Петроченко А. Система средств массой информации и пропаганды. Ташкент. 1988. 257 с.

389. Пешехонов JI. Догма или изобилие? // Известия. 1990. 6 июля.

390. Пилипчук Б. Выгоды от кооперации // Известия. 1986. 10 февраля.

391. Пинзеник В. Цена и качество техники // Экономическая газета. 1988. №17. Февраль.

392. Пинскер Б., Пияшева JI. Собственность и свобода // Новый мир. 1989. № 4. С. 184-198.

393. Пияшева Л. Зигзаги социальной эквилибристики // Литературная газета. 1990. 28 марта.

394. Пияшева Л. Как мы будем жить в условиях рынка // Литературная газета. 1990. 30 мая.

395. Платошкин А. Попинако Н. Стереотипы живучи. Перестройка в Агро-проме // Правда. 1987. 31 октября.

396. Платошкин А. Человек с портфелем. 300 писем об Агропроме // Правда.1987. 3 мая.

397. Поговорим о ценах. Отдел по работе с письмами газеты "Правда". // Правда. 1988. 8 февраля.

398. Погружение в трясину. М.: Прогресс, 1991.

399. Поиск механизма ускорения // Экономическая газета. 1987. № 19. Май.

400. Полтерович Д. Проект по конкурсу // Правда. 1985. 9 февраля.

401. Пономарёв А. Велика нагрузка высока отдача // Сельская жизнь. 1985. 4 сентября.

402. Пономарёв Л., Шинкаренко В. Догматизм. Корни и крона // Известия.1988. 10 июня.

403. Пономарёв Л., Шинкаренко В. Догматизм. Корни и крона // Известия. 1988. 11 июня.

404. Пономарёв Л., Шинкоренко В. Кто кого? Мы бюрократов или они нас // Известия. 1988. 19 мая.

405. Пономарёв Л., Шинкоренко В. Чем силён бюрократ // Известия. 1988. 18 мая.

406. Попинако Н. Из кресла в кресло // Правда. 1987. 19 января.

407. Попинако Н., Сомов В. Угасающий сигнал // Правда. 1988. 7 апреля.

408. Попов В., Шмелёв Н. Анатомия дефицита // Знамя. 1988. № 5. С. 158 183.

409. Попов Г. О пользе неравенства // Литературная газета. 1989. 4 октября. Попов Г. Перестройка в экономике // Правда. 1987. 20 января.

410. Попов Г. Перестройка в экономике // Правда. 1987. 21 января.

411. Попов Г. Цели и механизм // Знамя . 1988. № 7. С. 168-174.

412. Попов Г., Щербаков Г. Подряд для завода // Правда. 1985. 8 июня.

413. Постижение. М.: Прогресс, 1989.

414. Потапов Н. Инициативу берут, а не дают // Экономическая газета. 1986. № 43. Октябрь.

415. Пошкус Б. Грани семейного подряда Н Сельская жизнь. 1988. 28 февраля.

416. Пронина Е.Е. Психологическая экспертиза рекламы. (Академия рекламы). М.: РИП-Холдинг, 2000. 100 с.

417. Просеков Д. Рекорды простоев и бракодельства. // Сельская жизнь. 1986. 26 июля.

418. Проханов А. Заметки консерватора // Наш современник. 1990. № 10. С.85-95.

419. Прохоров Е.П. Искусство публицистики. Размышления и разборы. М., Мысль 1982. 146 с.

420. Проценко А. Пух и перья о кооперации, или Кому нужно резать курицу уже несущую золотые яйца // Известия. 1990. 21 февраля.

421. Пузырёв И. Подёнщика сменил арендатор // Сельская жизнь. 1988. 23 июня.

422. Пушкарь А. Хомут для председателя и колёсная мазь для некоторых ведомств //Известия. 1987. 3 июля.

423. Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Стратегия и тактика перестройки. М.: Наука, 1990.

424. Редакционная статья газеты "Сельская жизнь". В торговом ряду // Сельская жизнь. 1987.18 апреля.

425. Резников В. Где буксуем? // Сельская жизнь. 1986. 16 января.

426. Резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС // Литературная газета. 1988. 6 июля.

427. Рованюк В. Кооператив выкупает завод вместе с долгами и считает это выгодным // Известия. 1989. 28 февраля.

428. Розенова Л. Цена и качество техники // Экономическая газета. 1987. №5 январь.

429. Романов Н. Почему скачут нормативы // Экономическая газета. 1987. №15. Апрель.

430. Романюк В. Без права на приказы работают первые советские концерны // Известия. 1989. 23 октября.

431. Романюк В. Внедрить себе навредить // Известия. 1986. 29 сентября.

432. Романюк В. Возмутитель спокойствия // Известия. 1989. 13 января.

433. Романюк В. Кто тормозит аренду? // Известия. 1990. 17 января.

434. Романюк В. Парадоксы дефицита // Известия. 1988. 9 июля.

435. Романкж В. Премия да оклад за работу на склад // Известия. 1986. 21 марта.

436. Романкж В. Пробудить интерес человека к труду // Известия. 1987. 4 августа.

437. Романкж В. Просим скорректировать план // Известия. 1986. 2 сентября.

438. Романкж В. Распределять? Нет, продавать! // Известия. 1989. 4 января.

439. Романкж В. Товар и цена // Известия. 1988. 7 сентября.

440. Романкж В. Хозрасчёт от частичного к полному // Известия. 1985. 16 ноября.

441. Романкж В. Хозяина без прав не бывает // Известия. 1989. 11 июля.

442. Романюк В., Рытов Ю. Перестройка и планирование // Известия. 1987. 18 августа.

443. Рубинов А. От чего жизнь становится дороже //Литературная газета. 1987. 16 сентября.

444. Румянцев А., Голанд Ю. Директивное планирование // Экономическая газета. 1987. №4. Январь.

445. Румянцев А., Гроланд Ю. Директивное планирование и самостоятельность предприятий // Экономическая газета. 1987. №4. Январь.

446. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация "Книга. Просвещение. Милосердие", 1995.

447. Рыжков Н.И. Перестройка: история предательств. М.: Новости, 1992.

448. Рытов Ю. Перемены есть, нужен перелом // Известия. 1987. 2 ноября.

449. Рытов Ю. Победить бюрократа // Известия. 1988. 1 марта.

450. Рытов Ю. Спор о нормативах // Известия. 1987. 9 апреля.

451. Рытов Ю., Сабиров А. И тогда остановился конвейер // Известия. 1986. 4 декабря.

452. Рытов Ю., Сабиров А. Отрасль на хозрасчёте // Известия. 1987. 30 апреля.

453. Рытов Ю., Сабиров А. Право решать или право просить // Известия. 1987. 24 ноября.

454. Саватеева И. Из жизни кооператоров // Комсомольская правда. 1988. 6 декабря.

455. Савельев В. Балом править рынку! // Сельская жизнь. 1989. 9 мая.

456. Сазонов Г. Освободите от разных "нельзя" // Правда. 1989. 18 июня.

457. Салуцкий А. Артельные люди. // Наш современник. 1988. № 12. С. 139— 165.

458. Салуцкий А. Смычка // Наш современник. 1987. № 12. С. 135 149.

459. Салуцкий А. Факты и мифы // Советская Россия. 1989. 7 июля.

460. Салуцкий А., Сергеев А. Завтра или позавчера // Наш современник. 1989. № 1.С. 102-109.

461. Селезнёв А. Собственность: государственная и кооперативная // Экономическая газета. 1990. № 6. Февраль.

462. Селюнин В. Глубокая реформа или реванш бюрократии? // Знамя. 1988. №7. С. 155-167.

463. Селюнин В. Истоки. //Новый мир. 1988. № 5. С. 164-180.

464. Селюнин В. Плановая анархия или баланс интересов? // Знамя . 1989. №11. С. 203-220.

465. Селюнин В. Чёрные дыры экономики // Новый мир. 1989. № 10. С. 153178.

466. Селюнин В. Эксперимент // Новый мир. 1990. № 8. С. 172 194.

467. Семененко Ю. Шаги комбината "Кубань" // Сельская жизнь. 1986. 23 сентября.

468. Сергеев А. Из кризиса в тупик // Наш современник. 1990. № 9. С. 118129.

469. Сеславин М. В объятиях конторы // Сельская жизнь. 1989. 28 сентября.

470. Сеславин М. Против и за. Почему многие читатели не верят в аренду // Сельская жизнь. 1989. 26 сентября.

471. Сидоренко В. На сельском подворье // Сельская жизнь. 1985. 4 января.

472. Сизов А. Импорт зерна. Выгоден ведомствам и не выгоден народу// Известия. 1989. 27 июля.

473. Сильванович М. Арифметика семейного подряда // Сельская жизнь. 1987. 1 ноября.

474. Симонян Р. Сила инерции // Известия. 1986. 26 мая.

475. Симонян Р., Друзенко А. Частная собственность: панацея или нечистая сила//Известия. 1990. 13 января.

476. Синяева И.М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности: Учеб. для вузов по экон. спец. / Под ред. ГА. Васильева. М.: Изд. об-ние "ЮНИТИ", 1998. 286 с.

477. Синяева И.М. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности: Учеб. для вузов по экон. спец. / Под ред. ГА. Васильева. М.: Изд. об-ние "ЮНИТИ", 1998. 286 с.

478. Скоролупов Н. Уравниловка вместо подряда // Сельская жизнь. 1986. 16 октября.

479. Сметанин А. Не зовите к сохе // Советская Россия. 1989. 28 февраля.

480. Смирнов В., Нестерович Н. Государственный заказ и хозяйственный договор // Экономическая газета. 1987. № 36. Сентябрь.

481. Смирнов В., Нестерович Н. В интересах потребителя // Экономическая газета. 1988. № 5 январь.

482. Смирнов Г.Л. Революционная суть перестройки. М.: Политиздат, 1987.

483. Смирнов И. Время колокольчиков. Жизнь и смерть русского рока. М., 1984.

484. Смирнов Ю. Удовлетворить запросы людей // Правда. 1985. 21 января.

485. Собчак А.А. Хождение во власть. М.: Политиздат, 1991.

486. Современная политическая история России 1985-1997 гг. / Под ред. В.И. Зоркольцева, А.И. Подберезкина. М.: РАУ- Корпорация, 1997.

487. Согомонов А., Толстых А. О наших заботах // Коммунист. 1989. № 9. С. 74-76.

488. Согрин В. Политическая история современной России 1985-1994 гг. от Горбачёва до Ельцина. М.: Прогресс-Академия, 1994.

489. Соколов В. Извозчик // Литературная газета. 1986. 22 января.

490. Соколов В. Кустарь с мотором // Литературная газета. 1986. 23 апреля.

491. Солдатский А. Как утверждается хозяин? // Сельская жизнь. 1989. 9 февраля.

492. Сомов В. Подряд в немилости // Правда. 1985. 5 июня.

493. Сомов В., Степанов В. Иллюзия ускорения // Правда. 1986. 18 мая.

494. Сомов Е. Быть хозяином // Правда. 1985. 28 мая.

495. Сорокин Е. Волна и пена // Известия. 1989. 9 мая.

496. Сорокин Е. Это только начало коренных перемен в жизни страны // Правда. 1989. 20 июня.

497. Средства массовой информации и пропаганды. М. Политиздат. 1984.

498. Стародубцев В., Степаненко О. Накормит ли деревня страну // Правда. 1988. 6 августа.

499. Степаненко О. Взглядом "от земли" // Правда. 1988. 11 октября.

500. Степанов В. Лишь бы в лидеры // Правда. 1988. 27 июля.

501. Стефанович Б. Вагон или маленькая тележка? // Правда. 1988. 28 мая.

502. Страсти вокруг подворья. Мнение читателя: за против, особый взгляд. // Известия. 1987. 9 января.

503. Строев Е. Крестьянин это образ жизни // Правда. 1990. 22 мая.

504. Сугробов В. Хозрасчёт в действии // Сельская жизнь. 1987. 3 января.

505. Сумы и Суммы // Литературная газета. 1985. 24 мая.

506. Сурков Н. Специалист и подрядный коллектив // Сельская жизнь. 1986. 11 февраля.

507. Сухачевский В. 1100 писем директору // Известия. 1985. 30 августа.

508. Так можно остаться без фуража // Сельская жизнь. 1986. 9 июля.

509. Тарасенко Н., Соколов Б. Н. В эпицентре перестройки // Экономическая газета. 1987. № 4 январь.

510. Тихонов В. С чего начинается самостоятельность // Известия. 1988. 17 декабря.

511. Тихонов В. Суть моей концепции // Литературная газета. 1989. 9 августа.

512. Тихонов В. Чтобы народ прокормил себя. // Литературная газета. 1988. 3 августа.

513. Тихонов В.А., Кожевникова К. Так куда же нас зовут (ЛГ в деревне) // Литературная газета. 1987. 8 апреля.

514. Тлигор С., и др. Как мы перешли на хозрасчёт Перестройка в Агропро-ме. Что у вас изменилось // Сельская жизнь. 1986. 29 мая.

515. Толстое В. Блюдечко с золотой каёмочкой // Известия. 1987. 25 апреля.

516. Толстов В. В чём заинтересован продавец // Известия. 1987. 4 апреля.

517. Толстов В. На овощном прилавке без перемен // Известия. 1986. 13 декабря.

518. Толстов В. Очередь за дефицитом // Известия. 1987. 10 апреля.

519. Толстов В. Товары и дефицит. Коммерческое обозрение // Известия. 1987. 3 января.

520. Тощенко Ж. Т. Барометр экономического сознания // Известия. 1987. 16 июня.

521. Тощенко Ж.Т. Застой духа или механизм деформации массового сознания // Известия. 1988. 25 июня.

522. Травкин Н. "Выгода" слово не бранное // Известия. 1989. 14 мая.

523. Травкин Н. Давайте хозяйствовать без команд // Правда. 1988. 22 июля.

524. Травкин Н. Демократизация и народовластие // Советская Россия. 1989. 12 февраля.

525. Травкин Н. Кому мешает хозрасчёт // Советская Россия. 1988. 10 февраля.

526. Травкин Н., Крушинский М. Бомба для бюрократа // Известия. 1987. 15 ноября.

527. Травкин Н. Разорвать порочный круг // Известия. 1989. 14 января.

528. Травкин Н. Хозрасчёт держит экзамен // Известия. 1986. 14 февраля.

529. Трапезников В. Ещё раз о качестве, техническом прогрессе и стимулах // Правда. 1985. 2 октября.

530. Третьяков П. Кусающиеся этикетки, или о чём говорят на каждом углу // Литературная газета. 1987. 30 сентября.

531. Троцкий С. Они же станут миллионерами // Комсомольская правда.1987. 21 марта.

532. Тульчинский Г.Л. Менеджмент в сфере культуры. СПБ.: Лань, 2001.-384с.

533. Узан В. Разорительная выгода // Сельская жизнь. 1987. 7 июня.

534. Узун В. Выход из аграрного кризиса // Литературная газета. 1990. 7 февраля.

535. Узун В. Свобода торговли необходимое условие создания противозатратного механизма Агропрома. Проект закона о кооперации // Правда.1988. 20 апреля.

536. Уледов А.К. Общественное мнение советского общества. М., Соцэкгиз, 1963.

537. Ульяновский А.В. Мифодизайн рекламы. СПб.: Институт Личности, 1995. 300 с.

538. Уманский В. 1800 рублей в месяц. За что? // Известия. 1989. 7 сентября.

539. Уроки августа 1991 года. Народ и власть. М.: Юридическая литература, 1994.

540. Уроки горькие, но необходимые. М.: Мысль, 1988.

541. Федотов А. Рынок: эмоции и реальность // Правда. 1990. 4 июня.

542. Федотов А. Советы и пресса. М. Юридическая литература. 1976. 176 с.

543. Федотов Б. Против бюрократизма // Правда. 1988. 5апреля.

544. Фигурнов Э. Как перейти к рынку. // Экономика и жизнь. 1990. №15.

545. Филиппов В. Фермер Нестеров ждёт закона о земле// Известия. 1990. 23 февраля.

546. Фисун А. В новом стиле. Перестройка в Агропроме. Что у вас изменилось // Сельская жизнь. 1986. 13 мая.

547. Фоксол Г., Гольдсмит Р., Браун С. Психология потребителя в маркетинге / Пер. с англ. Под ред. Андреевой И. В. (Серия "Маркетинг для профессионалов"), СПб.: Питер, 2001. 352 с.

548. Фомин Б. Не много ли контор // Правда. 1986. 4 мая.

549. Фролов Ю. Государственный заказ // Экономическая газета. 1987. №38 Сентябрь.

550. Хазбулатов Р. Бедные люди отечества // Комсомольская правда. 1989. 6 июля.

551. Хасбулатов Р. За что платить // Правда. 1987. 27 апреля.

552. Хасбулатов Р. Кто диктует цены // Комсомольская правда. 1987. 2 июня.

553. Хахаулина Л. Хозяин и работник. Отношение населения к проекту закона о земле // Известия. 1990. 1 марта.

554. Хейвуд Р. Все о Public Relations. M.: Лаборатория базовых знаний, 1999.254 с.

555. Хидиятулин И. Рубль за работу // Правда. 1985. 4 февраля.

556. Хозрасчётные рычаги. Коллективный подряд: опыт, проблемы // Сельская жизнь. 1986. 26 октября.

557. Хубиев К. Кооперативы, аренда, собственность // Экономическая газета. 1990. №.2. Январь.

558. Чекалин А. Метод Николая Травкина // Правда. 1986. 1 ноября.

559. Черепахов М.С. Таинства мастерства публициста. М., Мысль 1984. 150с.

560. Черник Д. В окопах кабинетных баталий // Экономическая газета. 1988. 11 марта.

561. Черник Д. Г., Степанов Б. Н. и др.Хозяйственный механизм: от эксперимента к системе. Круглый стол // Известия. 1986. 25 апреля.

562. Черниченко Ю. Ждать уже поздно! // Огонёк. 1989. № 23. С. 4-5.

563. Черниченко Ю. Земля и воля. Левиафан // Литературная газета. 1990. 2 мая.

564. Черниченко Ю. Комбайн просит и колотит.// Новый мир. 1986. № 12. С. 190-210.

565. Черниченко Ю. Кто виноват, или Что делать? // Знамя. 1989. № 1. С. 148-158.

566. Чернов А. Почему урезают наши доходы // Известия. 1990. 22 января.

567. Чернов С. Сберегли себе во вред // Экономическая газета. 1986. № 35 август.

568. Черняк А. Ещё о едоках, статистке и справедливости // Правда. 1989. 7 января.

569. Черняк В. Полумеры не помогут! // Литературная газета. 1988. 11 мая.

570. Чехлов Н. Перестройка оптовых цен и самофинансирование // Экономическая газета. 1987. № 8. Ноябрь.

571. Чехомова Л. Твоя позиция в перестройке // Правда. 1987. 3 января.

572. Чубаков Г. Цена и план // Экономическая газета. 1986. № 17. Апрель.

573. Чудаков С.А. Трубили во всю ивановскую, что продовольственное снабжение области улучшится // Сельская жизнь. 1989. 4 апреля.

574. Чулаков Е. Путь к комплексу // Правда. 1985. 24 мая.

575. Чумиков А.Н. Креативные технологии "паблик рилейшнз": Учебное пособие. М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998. 216с.

576. Шамов А. А если снижать издержки // Известия. 1987. 3 декабря.

577. Шаров И. Успеть за ветром // Правда. 1985. 20 января.

578. Шаталин С. Активная, сильная социальная политика // Экономическая газета. 1986. № 20. Май.

579. Шаталин С. Издержки неизбежны, но. // Литературная газета. 1989. И октября.

580. Шаталин С. Как измерить экономический рост // Экономическая газета. 1987. №31. Июль.

581. Шаталин С. Как лечить болезнь? // Огонёк. 1989. № 5. С. 24.

582. Шаталин С. Не гадать "на кофейной гуще" // Правда. 1989. 4 мая.

583. Шаталин С., Егиазарян Г., Гайдар Е., Шохин А., Щербаков В. Реализация принципа распределения по труду // Экономическая газета. 1986. №48. Ноябрь.

584. Шаталин С.С. Человек, свобода, рынок // Известия. 1990. 5 сентября.

585. Швец В. Аренда: почему медлим? // Сельская жизнь. 1989.5 августа.

586. Шевцов А. Что может кооператив // Экономическая газета. 1987. №17. Апрель.

587. Шевчук В. Корнев. В. Рынок тракторов // Известия. 1987. 27 сентября.

588. Шилов В. Середняцкая психология У/ Советская Россия. 1988. 21 мая.

589. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1999. 444 с.

590. Шмелёв Г. О социальной сущности личного подсобного хозяйства // Экономическая газета. 1986. Февраль №9.

591. Шмелёв Г.И. "Не сметь командовать!" // Октябрь. 1988. № 2. С. 3-26.

592. Шмелёв Г.Факты упрямая вещь, или о "фермерской угрозе" колхозам и социализму//Известия. 1990. 11 января.

593. Шмелёв Н. Авансы и долги // Новый мир. 1986. № 6. С. 142 159.

594. Шмелёв Н. Из докладных записок Экономиста // Знамя. 1989. № 12. С. 173 -186

595. Шмелёв Н. Либо сила, либо рубль // Знамя. 1989. № 1. С. 127-147.

596. Шмелёв Н. Новые тревоги // Новый мир . 1988. № 4. С. 60-172.

597. Шмелёв Н. Экономика и здравый смысл // Знамя. 1988. № 7. С. 179-184.

598. Шпрыгин В. И. Как создать противозатратный барьер // Экономическая газета. 1986. № 32. Август.

599. Шпрыгин В. И. Поговорим о ценах // Правда. 1988. 9 апреля.

600. Штанов В.И. На полный хозрасчёт // Экономическая газета. 1988. № 2 январь.

601. Шубин A.B. Истоки перестройки 1978-1984 гг. В 2 т. М.: Ин-т этнографии и антропологии, 1997.

602. Шубкин В. Бюрократия // Знамя. 1987. № 4. С. 172-180.

603. Щербаков В. Совершенствование системы заработной платы // Экономическая газета. 1987. № 43. Октябрь.

604. Щербаков В. Ясин Е. Народнохозяйственный комплекс страны: алгоритм и структура управления // Экономическая газета. 1990. № 6. Февраль.

605. Щербаков В., Ясин Е. Хозяйственный комплекс страны: алгоритм и структура управления // Экономическая газета. 1990. № 5 январь.

606. Энгельс Ф. Европа в 1858 году // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. т. 12.

607. Эффективность средств массой информации и пропаганды. Минск. Наука и техника 1986. 174 с.

608. Юдин М. Почему обидно за наше хозяйство // Сельская жизнь. 1985. 26 мая.

609. Юнь О. Система экономических нормативов // Экономическая газета.1987. №39. Сентябрь.

610. Юрченко А. Каждому за конечный результат // Сельская жизнь. 1987. 17 января.

611. Яковец Ю. Госзаказ плюс стимулы // Экономическая газета. 1987. № 7. Февраль.

612. Яковец Ю. Рынок, финансы, инфляция: выбор альтернатив// Экономическая газета. 1990. № 24. Июнь.

613. Яковлев А.П. Муки прочтения бытия. М.: Новости, 1991.

614. Яковлев Б. 1000 кооперативов — проблемы и перспективы // Советская Россия. 1988. 3 марта.

615. Янишевская В.М., Комин А.Н. Рост цен: ошибки или неизбежность // Экономическая газета. 1988. № 34. Август.

616. Яременко Ю. Рынок и план: взаимодействие или раздел сфер влияния // Известия. 1988. 25 августа.

617. Ярошенко В. "Принцы" и "нищие" в свете теневой экономики // Правда.1988. 12 октября.

618. Ярошенко В. Н., Вощанов П. Привилегии // Комсомольская правда.1989. 9 июля.

619. Ясин Е. Советская экономика на переломе//Коммунист. 1987. № 12. С. 32—48.

620. Ясин Е. Социалистический рынок или ярмарка иллюзий? // Коммунист. 1989. № 15. С. 53-63.1. Диссертации

621. Алексеев В.В. Письма в газету как источник изучения общественного сознания рабочего класса СССР на современном этапе (по материалам читательской почты газеты "Труд"): Дис. канд. истор. наук.

622. Дерябина Е.С. Становление и развитие политической оппозиции в переходный период отечественной истории 1985-1993: Дис. . канд. истор. наук. Пермь, 1998.

623. Доброхотов JI.H. Власть и общество в условиях системной трансформации: Дис. . докт. истор. наук. М., 1999.

624. Ефремова С.С. Новейшая история региональной прессы Черноземья 1985 1998: Дис. канд. истор. наук. Липецк, 1999.

625. Игнатов A.M. Общественно-политическая жизнь Дальнего Востока России 1891-1907: Дис. . канд. истор. наук. Л., 1985.

626. Исаев Б. Развитие политической системы СССР 1985-1990: Дис. . канд. истор. наук. СПб., 1992.

627. Козин В.И. Эволюция политической системы СССР вторая половина 80 начало 90-х: Дис. . канд. истор. наук. М., 1992.

628. Кузеванова Л.М. Отечественная центральная периодическая печать 1985 1991 гг. (Проблемы общественной мысли): Дис. . канд. истор. наук. Ярославль, 1999.

629. Маслов Д.В. Нарастание кризиса советской партийно-государственной системы 1985-1991: Дис. . канд. истор. наук. М., 2000.

630. Наухацкий В.В. Аграрная политика в СССР 1965-1990. Проблемы разработки и реализации: Дис. . докт. истор. наук. Зерноград, 1997.

631. Садовая И.И. История эволюции политической системы советского общества 1985-1991: Дис. . канд. истор. наук. Воронеж, 1998.

632. Скупова И.А. Общественно-политические взгляды М.С. Горбачева. Дис. . канд. истр. наук. Самара, 1994.

633. Суворов А.И. Местная периодическая печать и экономические проблемы перестройки 1985-1991 (на материалах периодической печати Нижегородской, Владимирской, Ивановской областей.): Дис. . канд. истор. наук. Нижний Новгород 1991.

634. Ужва Т.В. Общественно-политическое развитие Российской Федерации 80-90 гг. XX века: Дис. .докт. истор. наук. М., 1998.