автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Формирование разумных потребностей-необходимое условие активизации человеческого фактора

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование разумных потребностей-необходимое условие активизации человеческого фактора"

МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦЫШСГО ОБРЛЗОВМШ УЗБЕКСКОЙ ССР

Ташкентский ордена- Трудовбг'о Крайнего "Знамени государственный университет"киени*В.И.Ленина

На'Нрлзах рукописи

САФАРОЗ АКБАР ЯСАКУЛОЗИЧ

УДК 300.37 (043.3)

&0Р1МРЮАШЕ РАЗУМНЫХ ПОТРЕШОСТЕЛ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ АКТИВИЗАЦИИ'ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА

03.00.01 - Диалектический и исторический материализм

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских паук

Таикент - 1990

Работа выполнена на кафедре философии естественных факультетов Тнвкен'зкого ордена Трудового Красного Знамени государственного университета имени В.И.Ленина.

Научный руководитель - доктор философских наук.

профессор ТсАДаКОВ К.С.|

Научный консультант - „кандидат философских наук,

доцент КУЗЬМЕНКО Г.А.

Официальные оппоненту : доктор философских наук,

профессор ЗРГАШЕЗ А.Э. ¿АНАНДДО философских наук,

дчиенд- ЗЩЕНСК А.В.

Ведущее учреждение - Эфедра философии АН УзССР. Завита диссертации состоится '' 1990 г.

Зацита диооертации состоится

> 4.1*— часов на заоедании специализированного совета К 067.02.02 по приоужденив ученой степени кандидата философских наук при Ташкентском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени В.И.5енина (700035, ул.Энгельса, 60-а, ауд. 306),

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ТадГУ им. В.ЙЛенина (700095, г.Таикент-95, Вузгородок).

Ваии отзывы (в 2-х экземплярах) просим направлять по ад-реоу: 700095, Ташкент-95, Вузгородок, ТааГУ, ученому секретарю.

Автореферат разоолан

Ученый секретарь специализированного оовета кандидат философских наук, доцент

О ЕМ ХАРАКТЕРИСТИКА'РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Важнейшей задачей перестройки в нааей стране является создание максимально лучших условий для удовлетворения материальных и духовных потребностей человека.

"...Основной замысел перестройки - в рамках социалистического выбора глубоко демократизировать и гуманизировать общество, сделать его свободным, создать условия жизни, достойные человека"*.

Реализация творческого потенциала народа должна рассматриваться сейчас как основное условие социально-экономического развития страны. При отом рост и практическое воплощение творческих способностей каждого человека выступает и одно и то че время и как чажнейаий фактор развития производства на основе Н'ГП, обеспечиваедего удовлетворение растущих потребностей трудящихся, и как основной критерий разумности этих потребностей.

Важность и практическая значимость возвышения человеческих потребностей требует детального теоретического исследования их в тесной связи с материальным и духовным производством, со всеми сторонами совокупной человеческой деятельности.

В работах советских философов и социологов проблема ра»-зумных потребностей представлена довольно полно, и это вполне понятно: интерес предопределен требованиями практики, аизнн. 3 работах многих исследователей обращается пристальное внимание на сущность и природу разумных потребностей, их связь, взаимозависимость о развитием производства, экономическими отношениями, культурой, другими факторами, детерминируоиими их дальнейшее развитие и совершенствование. И тем не менее, нео-мотря на многочисленные работы, посвященные данной проблеме, есть настоятельная необходимость рассмотрения ее о позиций нового ракурса в свете целостного процесса переотройки. Актуальность теоретического анализа проблемы предопределяется и теки задачами, которые сформулированы правительствен страны в новом плане социально-экономического развития. Реализация этого плана неизбежно породит новые явления не только в экономике, но и в оостоянии потребностей главной производительной силы -

1 Горбачев М.С. Политический отчет ЦК КПСС ХХУШ съезду КПСС и задачи партии // Правда. - 1990. - 3 ипля.

человека. Исследование этих новых явлений с позиций философ -схого их осмысления представляется нам весьма важным.

к э ра С о та^нн оо^т и р о о л ем ы. Уже сама постановка га-дачи комплексного анализа взаимосвязи НГП, развития человека и проблемы потребностей свидетельствует о многоплановости данной темы, которая может быть рассмотрена различными науками об обществе - филасофией, политэкономией, социологией и др. Не случаен и различный подход к исследованию проблемы: он продиктован не только спецификой этих наук, но и их взаимодействием. Поскольку провести исчерпывающий анализ всей имеющейся литературы в рамках данного исследования представляется невсз-нокним, мы ограничимся рассмотрением только тех публикаций, которые имеют принципиальное значение для решения выделенных задач.

Человек как субъект производства и потребления рассматривается о позиций философского анализа в работах Б.Г.Афанасьева, В.П.Буевой, Г.Н.Волкова, Г.Е.Глезермана. А.Г.Здравомысло-ва, Э,В.Ильенкова, М.С.Кагана, С.Н.Круговой, В.М.Межуева, Г.Л.Смирнова, И.Т.Фролова и др.

Имеется ряд работ, в которых содержится анализ роли человеческого фактора в связи о проблемами НТР*.

В некоторых работах рассматривается более общие вопросы о ролл человеческого фактора в развитии общества^.

См. напр.: Абдушукуров Т.А. Социальные последствия современной научно-технической революции. - Ташкент, 1976; Гранден-берг З.А. Развитие личностного фактора социалистического производства в условиях НТР. - Й., 198*»; Йкенов А.И. Научно-технический прогресс и личность. - Алма-Ата, 1986; Марков Н.И. Научно-техническая революция: анализ, перспективы, последствия. - М., 1973; Парыгин Е.Д. Научно-техническая революция и личность. - М., 1977; Рогов Н.М. Человек в условиях научно-технической революции. - Л., 1977; Тавризя.ч Г.М. Техника, культура, человех. -М., 1986; Научно-техни-чеокая революция: социализм, культура, человек. - М., 1981; Производства как общественный процесс. - М., 1986; Социализм и прогресс человечества. - М., 1987 ; Социальные аспекты соединения достижений НТР с преимуществами социализма. -Ташкент, 1985 и др.

^ Адудо Т.й., Криштапович Л.Е. Человеческий фактор и социальный прогресс. - Минск, 1987; Апостолов О.П., Проскурин В.К. Человеческий фактор в социалистическом производстве. (Теория

(Продолжение сноски см. на след. стр.).

Детальный анализ л оценка работ, посвященных данной проблеме, предполагает учет следующих обстоятельств:

- значительная часть перечисленных работ относится к периоду, который мы называем доперестроечным и, естественно, что в них отражены задачи и проблемы того периода; анализ вопросов проводился без учета тех процессов, которые происходят в обществе в настоящее время (гласность, правовая реформа, движение к гражданскому обществу);

- проблема человека как субъекта производства рассматривается в разных ракурсах (например, с точки зрения развития общества в целом или же в личностном плане);

- существуют определенные расхождения, имесщие принципиальное значение для исследуемой нами темы, в частности, по рассматриваемому в главе I, § 2 вопросу о природе НТР (рассматривать ли НТР как социальный феномен, характеризуемый как изменение места человека в системе всех общественных связей, или же ограничивать ее современным НТП).

В целом ке в опубликованной литературе проблема человека как субъекта производства решается достаточно глубоко и полно, и основные концепции проблемы, выраженные в ней, стали для нао отправной точкой. Отметить это обстоятельство тем более вално, что многими исследователями проблемы потребностей концептуальной подход, на нал взгляд, как правило, не приводится с достаточной последовательностью. Такой подход объясняется, видимо, практической обращенностью проблем потребностей и потребления, которые непосредственно затрагивают жизненные интересы людей, и тем обстоятельством, что в 70-х- начале 80-х годов наметился известный отрыв производства от потребностей й потребления. В общетеоретическом плане проблема человека ках субъекта потребностей и потребления исследовалась достаточно полно и всесторонне^, но теоретические идеи и разработки не находили

Продолжение сноски со с.2.

и практика). - Ташкент, 1986; Еиблер З.С. Мышление как творчество. - М., 1975; Каган М.С. человеческий фактор развития общества и общественный фактор развития человека // Вопросы философии. - 1987. - # 10; Новицкий В.И. Человеческий фактор: пути активизации. - Минск, 1987; Пуляев В.Т. Человеческий фактор в производстве. - Л., 1987: Фролов И.Т. Перспективы человека. - М., 1983.

* Абуталипов Ч. Формирование разумных потребностей и интере-

(Иродолкение сноски см. на след. стр.).

адекватного применения в решении многих конкретных проблем, что было своеобразным проявлением разрыва между словом и дедом .

Из всего многообразия теоретических разработок исследуемой темы следует, по нашему мнении, выделить и продолжить поиск и плане анализе следующие моменты:

- применение (в методологическом плане) марксистского понимания потребностей к анализу диалектики общественных и личных потребностей и интересов в процессе построения демократического социализма;

- статус, степень общности, сформулированного В.И.Лениным, закона возвышения потребностей в условиях социализма;

- соотношение критериев разумности потребностей и потребления ;

- взаимосвязь способностей и потребностей личности и др.

В специальной философской литературе все эти проблемы

так или иначе рассматривались, но бзэ учета того обстоятельства, что все они могут получить адекватное решение лишь в их комплексе и только в контексте общего концептуального подхода стратегии социально-экономического развития страны.

Цель и задачи исследования. Спираясь на имеющуюся литературу и учитывая запросы практики, кизни, исследовать роль человеческого фактора в социально-экономическом развитии обще-с тва.

Для реализации данной цели ми поставили перед собой следую дие задачи:

- проанализировать преемственнуи связь ленинских положений об исторической роли живого творчества масс при социализме и задач революционной перестройки;

- исследовать в этой связи диалектику объективного и

Продолжение сноски со с.Э.

сов личности // Коммунист Узбекистана. - 1985. - В 6; Актуальные проблемы формирования системы потребностей личности.-Ростов-на-Дону, I9B4; Баранова Л.Я. Личные потребности. -M., 1904 : Бромлей Ю.В. Человек в этнической (национальной) системе // Вопросы философии. - 1938. -И; Здравоыыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - M., 1986; Маргулис A.B., Степанов Е.И. Потребности человека: Методол. пробл. комплекс, исслед. // Вопрооы философии. - 1936. - ï 4; Мял-кин A.B. Способности и потребности личности (диалектика формирования). - M., 1983; Садыков 4?.Б. Критерии разумных потребностей личности // Вопросы философии. - 1935. -tel; Социальные потребности: проблемы сформирования и развития. -H., 1982. ' v

субъективного в формировании потребностей и иитереоов трудя-лихся. Под этим углом зрения проанализировать действие закона возвышения потребностей в условиях социалистического обкества, определить критерии разумности потребностей и потребления;

- выяснить взаимосвязь формирования и удоэлетзоренил разумных потребностей с развитием творческих способностей личности.

Научная новизна работы. 3 диссертации предпринимается попытка раскрыть диалектическуо взаимосвязь активизации челове-чюкого фактора и формирования разумных потребностей в условиях экономического и социального обновления. Под этим углом зрения в работе

- анализируется содержание понятий "НТР" и "НТП", выясняется их место в повышении роли человеческого фактора, а такжз такие узловые для исследования понятия, как "человеческий фактор", "потребность", "формирование разумных потребностей" в отношении к понятиям "интерес", "установка", "ценность", "способность" ;

- исследовано положение, согласно которому развитие и углубление социалистической демократии, особенно в ее непссред-скекных формах, выступает как процесс формирования новых производственных отношений, в которых только и мохет быть реали-зо1ан принцип - "свободное развитие каждого как условие свободного развития всех" ;

- доказывается, что высвим критерием разумности потребностей является соответствие их содержания и способов удовлетворения задаче всестороннего развития человека труда;

- исследуется содервательная связь экономической реформы и реформы в области воспитания и образования а процессе реао-лвцнонной перестройки налего обаества.

Методологическуо и теоретическуа основу исследования составляет труды классихои мархеизма-ленинизма и, в честности, роботы К.Маркса "Эконсничесхо-философсхие рукописи 1649 года", "Экономические рукописи 1857-1859 годов", "Капитал", Ф.Энгельса "Подвиг Фейербах и конец классической ненецкой филооофии" и работы В.И.Ленина, посвяденные-проблемам построения социализма в нашей стране. Фундаментальное методологическое значение имели партийные документы по вопросам перестройки, а такие уятериялы съездов народных депутатов СССР и Узбекской ССР.

Научно-практическая значимость работн определяется исслл

дованием существенных сторон современного этапа развития общества и задач перестройки.

Основные положения, выводы, рекомендации диссертационно', работы мсгу1 быть использованы в пропагандистской работе, в курсе лекций по философии, политэкономии и научному социализму, спецкурсах, деловых играх, а такке при разработке программы борьбы с негагивш/мк явлениями в жизни, с потребительской психологией и т.н.

В прикладном плане материалы диссертации могут быть использованы для определения приоритетных направлений практического осуществления социальной политики в регионах и на предприятиях в условиях перестройки.

Апробация работы. Основные результаты диссертации были додоюена и обсуждены на республиканской конференции молодых ученых и специалистов - "Актуальные проблемы коммунистического воспитания молодежи" (Ташкент, 18-21 нюня 1936 г.), в республиканской научно-практической иколе молодых ученых и специалистов - "Актуальные вопросы повыаения общественно-политической я трудовой ахтивности молодеии в свете решений ХХУП съезда КПСС" (Самарканд, июнь 19Э7 г.), на ХП научно-теоретической конференции профессорско-преподавательского состава СамГАСИ (Самарканд, карт 1989 г.), на научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава СамГАСИ -"Актуальные проблемы общественных и гуманитарных наук в условиях переотройки" (Самарканд, 16-20 апреля 1990 г.).

Диссертация обсувдалаоь на эаоедшши кафедры философии естественных факультетов ТааГУ им. В.И.Ленина. Основное содержание диссертации отражено в 4-х публикациях.

Структура работа. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и описка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, степень ее разработанности, научная новизна и практическая ценность, определяются цели и основные задачи исследования, выделяется методологическая основа диссертации.

Первая глава - "Социально-экономические основы активизации человеческого фактора" - состоит из двух параграфов, в которых обосновывается положение о том, что невозмояно достиг-

У

«-¡уть успехов в экономическом и социальном развитии, если не поставить в центр внимания человека - глазного субъекта производства а социального действия. По сучестау ленинский лозунг & живом творчестве масс доднен а новнх исторических условиях юдучить своз новое содержание. Проблема человека (человеческого фактора) рассматривается в тесной связи с развитием производства, которое мы рассматриваем не как самоцель, а как средство и основу роста материального благосостояния и культурного уровня трудящихся, удоаяетзерения -их растущих потребностей.

рассматривается главное условие социального и экономического развития, которое, на пая взгляд, не колет быть реализовано без яипего творчества масс трудящихся. Процесс этот выступает как результат сложного и противоречивого взаимодействия объективного и субъективного факторов в истории, пробивает себе дорогу через более менее длительные периоды стагнации и даже регресса.

Азбукой стало полояечие, согласно которому обаествеинай прогресс реааюяия образом зависит от меры и степени вовлечения масс э ахтлэное социальное действие. 9 этом смысле К.Маркс называя социальные реводвции "локомотивами истории""*, езязавая эго с нарастанием массовости социальных движений и стремительным ростом а этом процессе социально-политического самосознания зирокнх масс трудящихся. Тот не образ "локоиотияа" использовал З.П.Зенш! з контрастном противолостаэленки Германии начала XIX веха ("когда историо творили горстка дворян и жучка буряуазш.интеллигентов при сонных н епкяих массах рабочих я крестьян...*, и "...история могла ползти з силу зтего о уз<1-саюцей ксдлптедьностьо...") и России а 1918 году, з хоторой история '"летит теперь о бкстротоЯ локомотива—. Это ^корейце исторического процесса, по В.Л.Ленину, - прямоэ следствие актизного и сознательного вклгзчегшя з мсторнчгсяоэ тзорчеотзо народных масс-5.

В диссертация .утверждается кнель о том, что раззптяе ини-циатизы и творчества касс кэтпго достигнуть лцзь путей эпрокоИ демохрптнзяции всех сторсл шизмя.

1 Маркс К., Энгельс Соч. - 1.7. - С.86.

2 Ленин ЗЛ, Пози.собр.соч. - Т.Зб. - С.81-82.

3 Там же. - Т.33. - С. 99-100.

К середине 60-х годов страна не только залечила раны вой ны, но дости-ta огромного прогресса в экономике, обеспечении обороиоспосоСности, стала ьеликой индустриальной державой, первой выведшей н космоо. Но затем и именно на этом фоне стал проявляться цели? ряд негативных явлений, приведших в /0-х годах к резкому замедление темпов экономического и социального развития, к застойным процессам, к предкризисному состояние общестиа, что и вызвало настоятельную необходимость перестроечных процессов,

Анализ основных причин этих застойных явлений, возникших в прошлом механизмов торможения социально-экономического развития страны сейчас имеется, и главное, на что сейчас обращено внимание, - челоьеческий фактор, его первостепенная роль в решении всех поставленных задач. Поэтому не случайно в налем исследовании мы особое внимание уделили понятие "человеческий фактор", под которым подразумеваем реального человека ы> всех многогранных сторонах его деятельности, связях и отношениях как субъекта общественно-исторического процесса, творца истории. В содержание этого понятия мы включаем также деловые, политические, нравственные и другие качества трудящихся, кото- •. pue оказываются решающими а преобразовании природы и общества, в социально-экономическом развитии страны.

В данном исследовании мы отдавали себе отчет в том, что ни одно определение не может охватить всей сути явления, и поэтому вполне понятно наве стремление углубить и конкретизировать его, рассмотрев другие точки зрения.

Понятие "человеческий фактор" фиксирует, на наш взгляд, функциональное значение деятельности человека в производстве и, в более общем плане, - во всем культурно-историческом процессе, что всегда вызывало споры в научной литературе по поводу его применения^, Дискуссия касается прежде всего содержания понятия "фактор", который, по мнению некоторых исследователей, отводит человеку скорее всего роль средства экономического и социального развития и таким образом как бы

т

Анализ и сопоставление основных точек зрения по этому вопросу см.: Крутова О.Н. Человеческий фактор: социально-философский аспект // Вопросы филооофии. - 1987. - № 8; Главное -это человек, "Круглый стол" в Киеве // Коммунист, - 1987. -

* 5,6; Каган М.С. Человеческий фактор развития общества и обиествениый фактор развития человека / Зопросы философи.1. -1907. - » 10.

о

зьолоняет содержание теоретической и практической ориентации на развитие человека как высшую цель всякого созидания. Спор 3£;еоь не о словах: за ним стоит вполне оправданное стремление деже терминологически отгородиться от имевших несто в прошлом тенденций рассматривать человека как в качестве "винтика" производственной и государственной машины, средство и условие решения общих экономических, социальных и политических задач.

3 известном смысле, конечно «е, речь идет о наименованиях, которые сами имеют смысл тс :ько и более общем контексте теории (системы понятийного знания). Мипое творчество народа действительно выступает как основное условие развития производства, и человек здесь - субъективный фактор этого развития, в отличие от объективных условий, предметов, средств и орудий его труда. 'А в этих границах, а а более общем смысле - в границах вопроса о соотношении объективного и субъективного факторов в историческом процессе - применение термина "человеческий фактор" вполне оправдано. Но именно в этих границах.

В работе отмечается, почему приазел в забвение человеческий фактор. Как могло случиться, что человек превратился в "винтик". Причины на это были. Одна из них - культурная отсталость народа, который в крайне сложных исторических условиях в одиночку отроил новое общество в сдатые срохи, а это обстоятельство привело (в порядхе "дани" за отсталость) к появление командно-административных методов управления экономикой и страной, распространенно бюрократизма, предельной централизации власти, "заорганизованности" деятельности людея во всех сферах снзни общества, к ограничения инициативы и активности масс. Действие главного фак1ора исторического развития, вызванного Октябрем, тем санын выхолащивалось: "локомотив" оказался без топлива.

Исследуя этот процесс в диссертации, ми начали о анализа хороао известных теоретических положений о роли народных масс в истории и отремились эту точку зрения провести последовательно, не отклоняясь от нее. Но. вопреки традиции, мы начали не с рассмотрения производства и его задач. Такой подход, на первый взгляд, противоречит положению об определяющей роли способа производства в жизни общества. Нг. как нам представля-, ется, такой подход противоречит в действительности только иллюзиям "экономического материализма" и необходим, чтобы преодолеть их. Прежде чем рассматривать производство и проблемы

его развития, необходимо было шнать с человека, его свободы, его развития, "перевернуть" отношение между задачами развити« производства и человека так, чтооы само развитие производства выступило как подчиненная задачи, определяемая задачей освобождение труда, свободного развития каждого как условия развития асех. Иными словами, не человек для производства, а производство для человека. Поэтому мы в качестве критерия общеотвечного прогресса выбрили не уровень развития производительных сил, не характер производственных отношений, а более общий, включающий в себя все эти критерии, но в принципиально иной связи, - критерий развития человека, его способностей, его превращения в сознательного субъекта социокультурного процесса.

Этот критерий включает в себя и уровень развития производительных сил, но не в их абстрагировании от человека, его свободы, а как самую общую необходимую предпосылку и условие его социальной свободы. Этот же критерий включает в себя и характеристику производственных отношений, но не в их абстрагировании от людей, а как реальных отношений между людьми, их отношения к средствам производства.

В диссертации подчеркивается необходимость избежать иллюзий, характерных для обыденного сознания, согласно которым суцнооть социализма состоит в том, чтобы частную собственность ликвидировать и все средства производства передать в руки государства - вот тогда и наступит царство свободы. А между тем государственная собственность еще не есть гарант свободы, гарантом социалистического труда. Ключевым вопросом, от которого завиоит социалистический характер труда, является, как это показано в диссертации, вопрос о том, в какой мере трудявдеся сами становятся хозяевами на производстве, учатся управлять им, осуществлять сознательный контроль над его развитием. От этого решающим образом зависят их отноиение к труду, сознательная дисциплина труда, превращение внешних по отнооению к ним условий производства в условиях их собственной деятельности , их личностной самореализации.

Во втором параграфе на основе теоретических материалов иоследуется вопрос о том, как развитие производства на базе НТП способствует повывению роли челсвечеокого фактора, удовлетворению его растущих потребностей.

Одна из тенденций в теоретическом анализе проблем НТР в

нашей литературе состояла п попытках ряда авторов "полностью отделить общественное разделение труда от тех! ического его разделения, отрицая их соподчиненность, л но ?тон основании вывести возможность преодоления общественного разделения труда без качественных изменений в техническом базисе производства"^. 3 этой абстракции искали обоснование возможности развития социализма на основе фабричной системы производства, безотносительно к качественным характеристикам состояния и уровня развит/я производительных г.и. Но та же абстракция влекла в конечном счете к отр.щанио социальной природы НТР, сводила ее к НТП.

Если в данном случае эта тенденция проявилась в достаточно ясном виде, то в большинстве других случаев выявить ее труднее, тах как она выступает в неявных формах и к тому яе противоречиво. Так, о социальной природе НТР говорилось главным образе в связи о ее анализом в условиях капитализма, в рассмотрении основных противоречий НТР при капитализме и их отражении в теоретическом сознании буриуазного общества^. В применении яе к НТР при социализме и происходящему в ее ранках НТП лейтмотивом в работах большинства авторов по этой проблеме был тезис о том, что социалистическая природа общественных (в первуп очередь - производственных, базисных отношений) едва ли не автоматически гарантирует простор для НТП и успеаное разрешение всех противоречий, связанных с НТР. При этом проблема смещалась в более общий философский контекот вопроса о противоречиях при социализме и способах их разрешения - пои отчетливой тенденции сгладивания их, а то н просто отрицания. Научный анализ противоречий был, как.извеотно, по существу крайне ограничен, что во многом определяло разрыв меяду наукой и практикой.

НТП на современно« этапе характеризуется преяде всего развитием науки, превращением последней в непосредотаеннуп производительную оилу, ее всесторонним технологическим применением в производстве. В формах НТП происходит заверзеняе ме-

* Злобин Н.С. Культура и общественный прогресо. - Н.: Наука, 1980. — С.261.

^ См., в частности, Тавризян Г.М. Техника. Культура. Человек, Критический анализ концепций технического прогресса в бур-я^аэной философии XX века. - М., 1986. - С. 103-107, ШГ.

1С

ханизацин и автоматизации производства с кироким применением вычислительной техники, программирующих устройств и т.п.

НТР по своей сущности представляет собой феномен социальный, т.е. предполагает качественное изменение общества, сущность которого - изменение места человека в производстве, а и конечном итоге и во всей системе общественных овязой, в потреблении материальных и духовных ценностей. НТР реализуется в формах посредством и на базе НТП и в своо очередь стимулирует его, порождает необходимость перехода к комплексно-автоматизированному производству. Непосредственное управление производственным процессом выполняет уже кибернетические устройства с обратной связы), а человек по оуществу высвобождается из непосредственного производственного процесса .

Это, разумеется, Не означает, что человек перестает быть субъектом производства, его производительной силой: меняется сам характер его участия в нем. Здесь само производство, по К.Марксу, становится "экспериментальной наукой, материально-творческой и предметно-воплощающейся наукой"^. Мерилом общественного богатства здесь становится уже не рабочее время, затрачиваемое на непосредственное производство благ, а свободное, время, употребляемое человеком на развитие его творчеоких способностей и применение их во всех аферах культурно-исторического творчества.

В работе анализируются статистические данные, характеризуете развитие НТП и НТР, приводятся сравнительные характеристики этого развития в СССР и в США, показываются негативные стороны статистических исследований в нашей стране, что серьезно мешает решать насувдые проблемы материального производства и, главное, - проблему человеческого фактора.

В конце второго параграфа содержатся выводы, важнейшими из которых является следующие:

1, $ивое творчество масо, их вовлечение в управление производством, общественными делами - магистраль общественного прогресса, которая имеет под собой самые глубокие экономические основания.

2. Живое творчество масс проявляется и реализуется преж-

* Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. - Н., 1976. -С.233-234 и др.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 1Л5. - Ч.П. - С.287.

де всего и произоодстве кик базисной форме такого творчества. В этом и только в этом случае человек выступает как творец в своем деле, а тем самым практически вкаючается в контроль над производством и одновременно учится управлять им.

Вторая глава - "Формирование и удовлетворение разумных потребностей - важнейший фактор всестороннего развития личности", состоящая из трех параграфов, посвяисна рассмотрении вопросов, связанных с диалектикой объективного и субъективного в формировании и развитии потребностей, и ках это отражается в законе возвышения потребностей. Обрлаается внимание на критерий разумности потребностей и на то как удовлетрорение потребностей влияет на развитие способностей личности.

подчеркивается, что проблема потребностей многогранна и может быть рассмотрена с позиций различных наук - физиологии, психологии, политэкономии и т.д., но из всего этого многообразия подходов мы выделяем философский аспект, принимая во внимание и то, что содержится по данному зопросу в других науках.

Исследование потребностей предполагает и анализ того, что 5ыло сделано предшественниками классиков диалектического и исторического материализма. В этом плане нами были проанализированы некоторые работы Л.Фейербаха. Но методологически и теоретически мы опирались на труды К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина.

По К.Марксу, всякое общество - социальный организм, воз-шкаюиий, развивавшийся и отмирающий по объективным законам о •стественно-исторической необходим сстыэ, а с другой отороны -юторию делают люди; история'- результат сознательной деятельности людей, Самое общее решение проблема состоит в тон, 1Т0 сама эта сознательная деятельность людей детерминирозана ¡бъективной необходимоетьи, в то время как объективные законы .ействуют, отражая исторический процесс, как собственные зако-ы сознательной деятельности людей (и помимо нее не действуют), о тогда весь вопроо в том, кап объективная ооциальная необхо-иность превращается во внутренние основания осознанной фея-ельности человека, идеальные побудительные силы, мотивы4.

Философский статус проблемы потребностей (ее роль, место,

Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К.. Энгельс Ф. Соч. - Т.21. - С.290.

значение в постановке и решении этого кардинального вопроса иотории философии) определяется тем, что ее исследование дает ответ на этот вопрос: "Как?". Потребность - непосредственное связующее звено между внешней человеку объективной необходимостью исторического процесса и его собственной сознательной деятельностью как субъекта ("делателя") истории. Если же мы (как это имеет место в психологии) делаем предметом исследования сознательные мотивы деятельности людей, то приходим в конечном счете (как к их последнему основанию в самом человеке, за хоторым стоит уже внешняя социальная неосходимость), к тем же потребностям кок "мотиву мотивов" наших действий.

По отношению к любым другим сознательным побуждениям человека его потребности играют тогда роль их "принудительного детерминанта"*, который; по крайней мере исходно, определяет их содержание связи, динамику.

В данном разделе работы мы предприняли попытку разграничить подход психологии к потребностям от их философского содержания. Стмечая позитивное содержание психологического анализа проблемы, мы отметили и слабые стороны его.

Философсхое исследование касается не только личных и групповых потребностей и интересов, но и любых субъектов исторического процессе. Кроме того, философское исследование любых потребностей и интересов направлено на взаимосвязь, переходы, противоречия и разрешения противоречий объективного и субъективного в деятельности людей. Психология же по существу не исследует этой диалектики объективного и субъективного ни на переходе от объективной необходимости к потребности, ни в актах формирования самой потребности в человеке в процессах перехода к интересам, установкам, мотивам. Потребность здеоь рассматривается только как то, что само формируется через эти механизмы влечений, установок и т.д. и существует реально лишь а их синтезе^. Поэтому та потребность, о которой здеоь идет речь, .совераенно абстрактна, бессодержательна и, как это ни странно на первый взгляд, в высоей степени субъективна. Потребность в ее конкретяом содержании проявляется черех пнте-

* Боровокий М.И. Детерминизм и нравственное поведение личнос-тйГ - Минск, 19711. - С. 105.

а

с См.: Обуховокий К. Психология влечений Человека. - Н., 1972. - С. 54, 68.

рес, установку, реализуется в них. С тасой точки зрения представляется ошибочным вадеть в потребности только баз<о, над которым вырастает "надстройка", отличных от нее (как не-потреб-нссть), интересов, установок, мотивов. Потребность - процесс. Сна существует как формирующаяся, развивавшаяся потребность, а интересы, установки, мотивы, хотя все они стноситгльио самостоятельны, выступает прежде всего именно как моменты, ступени ее формирования, развития, обогащения ее содержания. Вбирая их в себя, потребность качественно изменяется л, уже во всем богатстве этого конкретного содержания', определяет деятельность людей.

Именно поэтому потребности человека судеотвуст только в связи объективного и субъективного, в их взаимопревращениях, как сознаваемые субъектом его отношения к самому себе и к миру вне его.

3 первом из этих отношений (субъекта потребности - к самому себе) всякая личная потребность человека соотноситоя о зго "я", непосредственно - о базисной (по отношение к структуре его "я") системой его потребностей, интересов, установок, включаясь в нез, дополняя ее, но вместе с тем, что самое вая-юе, соподчиняясь ей. Непосредственно это - процесс развития 5го субъективности, то есть становление его как личности.

Зо втором из этих отношений потребность во всем процессе :е развития, на каждом этапе ее формирования ооотнооится с общественным бытием лодей в его необходимости, вбирая, переплавил в свое содержание все богатство объективного. Но и то,и [ругое нельзя рассматривать порознь в отрыве друг от друга. 1роцесо развития человеческой 'субъективности, становления че-ювека как творца истории, как личности возможен только на ос~ юве познания объективной необходимооти, осознания обцеотзен-юго бытия.

В конце данного раздела работы подведены итоги, важнейии-1И из которых является следующие:

- проблема потребностей (на любом уровнз их анализа) хо-:ет и должна рассматриваться как проблема человека, шотупапшего в качестве общественного существа, во воем богатев г его субъективности, его отношений к природе, обществу, •,амому себе;

- абстрагирование объективной необходимости в иотории от 1еловека, от его сознательной деятельности, его оубъектиннос-

ти, противопоставление их друг другу может привести к выводу, что он "извечно, раз и навсегда" устроен так, что его потребности и интересы определяются в первую очередь тем, что ему необходимо жиличе, еда, одежда, и что все зто составляет весь смысл его жизни и главную цель. Но такой вывод не имеет ничего общего с диалектико-материалистичяским пониманием вопроса, а представляет одну из разновидностей его вульгаризации, крайнюю форму оправдания мещанства, самоотрицания человека в человеке;

- сейчас, когда центр тяжести в теории и практике смещается на "человеческий фактор", развитие самого человека, на то, как он берет решение судеб истории на себя, как относитоя к самому себе и к обществу, будет зависеть и то, в какой мере перестройка может стать личной потребностью большинства советских людей, делом, в котором заинтересованы прежде всего очи сами;

- взаимосвязь "общественного" и "личного" в потребностях и интересах людей должна рассматриваться не в порядке их противопоставления, кот.рое уже задано как предпосылка при акцентировании лишь подчинения "личного" "общественному" вплоть до его принесения в жертву, оторванному от человека, "общественном/ интересу". . ;

Во_втором_параграфе мы рассматриваем закон возвышения потребностей и анализируем проблему критериев их разумности.

Человек только начинается исторически о качественно отличного от «ивотного способа удовлетворения его "естественных", данных от природы, потребностей: "Первая предпосылка воякой человеческой истории - это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Первый исторический акт этих индивидов ... состоит... в том, что "они начинают производить необ- • ходшше им средства к жизни", т.е. удовлетворять свои естественные потребности..."*. В работе отмечается, что качественное изменение самхх этих естественных потребностей в история состоит в их социализации. Но и она происходит в связи о еще более глубоким, революционным сдвигом в потребностях - с появлением социальных потребностей, их развитием. Социальные потребности выражают закономерные отношения и общественную природу человека и его историческую деятельность в

* Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. - Соч, - Т.З.- С.19.

ix непосредственной связи о объективной н(;обходимост!.в в исто-)ии. Именно в этих потребностях человек непосредственно - "об-;ественное существо". Исходным моментом здесь является необхо-1мссть труда, которая превранается в потребность а труде и в азвитии самого труда, то есть человека как субъекта труда, лавной производительной силы общества. Но так как груд с са-ого начала - обаественкое производство жизни, то ееобходи-ость труда становится внутренней потребность«! индивида. Эти амые общие потребности з труде и обзении - всеобщий базис, а котором строится исторически человеческая система потреб-остей, интересов, установок.

3 диссертации мы стремились конкретизировать прикципиаль-ый вопрос о существовании исторической тенденции, закономер-ости в развитии потребностей людей, которая определяет их ка-ественные изменения, их прогрессивное разви-ие. Ствет на этот вопрос, как известно, дал З.И.Ленин, сформировав закон о возвыдении потребностей*, то есть появления аких качественно новых потребностей, которые поднимает обае-гво (человека) на более высаий (по сравнению о прежним) уро-;нь развития, облагораживают человека.

Мы не можем согласиться с бытующей еще кое-где точкой эения, согласно которой неизменной "основой" системы потреб-зстей, интересов и установок человека,раз и навсегда спреде-1юией эту систему, являются якобы его "физические потребнос-Г', ибо связана она с тем, что исключает саму возможность >звыяения человеческих потребностей, а следовательно, и сложностей человека. Но утверждать такое возгшление мы вправе юобенно сейчас в период перестройки), поскольку оно облаго-живает человека, особенно если такие системы способны каче-аенно изменяться. Содержание, статус закона воэвызения по-ебностей в системе теоретического знания завиоит от того, к понимают этот закон, какое место ему отводят. Бопроо этот зывает опоры, и ведутся они вокруг проблемы - являетсл ли от закон экономическим или общесоциологическим. Мы полагаем, о анализ его с точки зрения экономической (пусть и в самих мх чертах) необходим как для оценки ооотояния вопроса в по-* тической экономии, так и для уяснения специфики философоко-подхода к проблеме, в оообенности в современных условиях.

1ен;ч1 1.К. ,!;•<• с гч. ■ ГЛ. - СЛОТ.

В работе анализируется работы советских философов, посвя-денные действие закона оозаызения потребностей в различных об-аественно-экснонических формациях, где ток же имеется различные подходы к его анализу - экономический и общесоциологический*.

Анализ отих работ позволяет считать, что нельзя сводить задачи перестройка зхономйки к хозрасчету, самоокупаемости, материальной заинтересованности и другим чисто "экономическим" • задачам (при всей их огромной и первостепенной важности), так как прч таком подходе мы нолем упустить самое важное - человека, его развитие, его возвышение, и что соответственно атому основной задачей всех обяеетвенлых наук сегодня стала задача иселедоьдть человека. Якенно эта задача была поставлена и ос-сукдольоь кок »ажнейзая на ХУЛ Осемирном философском конгрессе а Брайтоне (Великобритания).

Сущность, цели и задача перестройки вряд ли можно пон*ть еела не учитывать объективный характер закона возаыайНй« потргбностеа, его требования и серьезных нарушений этих требоаапна в нел^кем проало«. ООхество, к которому мы с?г>гинсй, требует йоэыагнил человека и подчинения этой высшей цеди социальной политики, развития производства и всего сбаеетва. 2то требование аивь конкретизировано с учетом той рсаа, какуп потребности играет в формирования й развитии каждого человека и в его деятельности так, что требует уже возвиаемш самих потребностей, смысл и основная направленное?* которого ясно определена классиками карксизма-денияизма.

Как уже отмечалось, з&хон возвыаения потребностей действует объектив«©, «о требует осознания его ладьмн. Иначе он пробивает себе дорогу яааь ках слепая сила, а аытекаввде из стихийности наруасаш его требований приводят к противоречиям в общественной развит««, к социальным деформациям. С этой точки зрения ля а рассматривали в работе те негативные явления которые гез никл и а 70-х- начале 80-х годах « пояаеаля за собой деформаций в Человеческом факторе", ® ладях, их сознании, устаноаках» ценностных ориентация*, потребностях, яступмаше •в протизоречне с требованиями закона воавлаения потребностей.

* См»? Тарасеако Г.Д. Заяви аозвяаения потребностей и жиэиея-Иый уровень трудящаяся. - Наев, 1977. - С.21; Нудедин Е>Г. Диалектика произведет» и патрейностей,- Ч., 197'/.- С.2°-чр.

3 это арекл з нашей стране образовался своего рода механизм тормскенид социально-экономического развитии. саеряиза-ния прогрессивных преобразовании. Зто привзло к падении кнте-peca к общественным делам, проявлению баэдуховмссп и к скептицизму. снижении моральных стимулов к труду; воз^оола прослойка людей, для которых цель жизни свелась к достижении материального благополучия, к наживе любыми способами.

Отмечая эту ситуацию, гч привли к выводу, чтэ а ней соединились две противоположные г.райиости: на одном полюсе оказались социальные группы, ориентированные на максимальное потребление благ за счет других сдоев населения, а на другом его полюсе обосновались люди, числом, мохет бить, даяе поболее, которых вполне устраивал средний достаток при минимальных собственных усилиях. Такие иждивенцы привыкли работать без всякой инициативы (по принципу - "от сих до сих") и представляют не меньшую угрозу делу перестройки, чем их пахралйоты е двойники по другую сторону обывательского болота.

Возникло противоречие между общественными и личными интересами людей, связанное с существенной деформацией как тех, так и других. В диссертации мы предприняли попытку охарактеризовать эти противоречия в самых общих чертах в контексте действия закона возвыаения потребностей. 3 этом яе контексте рз-эается вопрос о разумности потребностзй, который ны связываем о разумным отношением человека к самому себе, своим потребностям и их контроле, что в принципе долено противостоять карьеристским стремлениям к власти над людьми, потребительству, Именно такой тип человека в социальном плане объективно необходим, о точки зрения общественного прогресса, а следовательно, - как в личностном, так н а социальном плане, - разумен.

Проблема разумности потребностей приникает тем самим фор-чу вопрооа о критерии, на основании которого ми »праве судить о степени их развитости, о сознательной ориентации их развития на возвыоение человека как субъекта своей соб-¡твенной истории, то еоть творца самого себя как человека.

Совершенно очевидно, что выдвижение этого критерия не на-1агает на развитие и, соответственно, на необходимость удов-[етворения потребностей людей какого-либо внеенего ограничена. К.Маркс, выдвигая положение о развитии личности, как оа-юцели, подчеркивал, что это развитие должно ооушествлятьоя безотносительно к какому бы то ни было заранее заданному масш-

табу и что единственной границей развития общества и человека может выступать, с этой точки зрения, лиаь уже достигнутая ступень развития, которая "обречена" быть постоянно смещаемой, преодолеваемой*. Лными словами, рост потребностей лсдС нельзя считать неразумным, исходя лиль из того, что общество не в состоянии на данном этапе их удовлетворить. С одной стороны, конечно, нерлзумно потреблять больше, чем производится, но с другой, необходимо и, следовательно, единственно разумно производить столько, чтобы удовлетворить растущие потребности.

3 третьем параграфе мы рассматриваем удовлетворение разумных потребностей в контексте развития личности и ее способностей.

Реоить даннуп проблему, на наш взгляд, можно из иных посылок, чем те, которые были приняты большинством исследователей s 70-х- начале 80-х годов. Если иметь в виду те тенденции, которые определили подход к дднной проблеме в литературе, этого времени, то надо учесть, вс-первых, что существовал известный разрыв между производством и потреблекием, при котором производство не moi ..о удоьлетворить в достаточной мере и степени разумные потребности ледей, а, во-вторых, возникла, как уже отмечалось, "волна потребительства" (нерационального спроса), усугубиваая этот разрыв и искизивзая общуи картину.

Это объясняет, почему ; научной лит-ратуре (особенно в экономической) проблема раэ/мности потребностей рассматривалась, как правило, только по отношение к сфере личного потребления, а ее ревение искали главным образом на пути регламентации, ограничения потребностей и потребления. Так как в работе достаточно подробно рассматривались те ограничения, которые налагались на разумные потребности, их развитие, анализ той же тенденции по отноаенив к потреблении мы считаем излианим. Здесь же необходимо и достаточно лишь указать на то, что попытки регламентировать потребление бьии логическим продолжением теоретической регламентация потребностей.

В работе утверждается, что пока в обществе контролк за мерей труда и мерой потребления, функции планироямнич и организации производства, обмена и распределения выполняет государство, одно от другого » деятельности государства, его органов, - рациональное личное и производительное потргГ"и'!ч;»<>,

1 Марко К., Энгельс Ф. Соч. - Т.^б. - Ч.П. - С. 55.

контроль за мерой потребления и контроль за мерой труда, - неотделимо.

Только зоеотороннее революционное обновление производства, обмена, распределения, бита, социальной сферы сээдает ту совокупность объективных условий и, как следствие, те необходимые субъективные (в частности - социально-психологические) предпосылки, при которых лич! зе потребление благ и ценностей культура может стать разумным - быть соразмерным с реальными возможностями производства и общества в возможности удовлетворить потребности людей.

Как подчеркивается в диссертации, в современных условиях приходится прежде всего налаживать такие механизмы хозяйствования, организации труда коллективов, которые ориентированы на уже существующие потребности, интересы людей, на движение от них к их "завязке" на общественные интересы. Речь идет о том, чтобы материально заинтересовать людей в труде, воспитать их "рублем", поставить их заработай, удовлетворение всех потребностей, уровень жизни в прямуп зависимость от качества и количества труда. Хозрасчет, бригадный подряд, самофинансирование, самоокупаемость, самостоятельность предприятий, их деятельности, прямая связь между прибылью предприятия и его возможностями строить «илье, увеличив 1ть затраты на быт, социально-культурный фонд, повышать зарплату - основные слагаемые, которые можно реализовать в условиях регулируемой рыночной экономики ; но это длительный и трудный процесс.

Но как раз это, по наэеиу мнению, создает основное противоречие перестройки, для уяснения которого необходимо учитывать, что ни высокие заработки, ни удовлетворение наличных потребностей трудящихся, хотя и насущно необходимы (сами по себе и как условия развития, возвышения человека), вовсе не гарантируют этого развития и возвышения человечеокого фактора и не устраняют возможностей новых перекосов, ошибок, диспропорций. Основная из таких ошибок, опасность которой наиболее велика, - смещение, перепутывание средств и целей. На первый взгляд кажется, что переход на хозрасчет, самофинансирование и т.д. является целью экономической реформы, а в повышении личной заинтересованности в труде всех работников, в развитии выборных начал, непосредственной демократии - средства реали- ; эации этих задач, достижения цели резко повысить производительность трудч на основе МТР. Между тем это принципиально

ошибочная позиция, занять которую тем легче, что, во-первых, ее провоцируют, задают все привычки и традиций прошлого, а во-вторых, развитие человека, его способностей действительно выступают как необходимые условия решения всех задач экономического развития.

Одно здесь зависит от другого, что и предопределяет реальную диалектику средств и целей, "смену мест" между ними, запрещает разрывать эту взаимосвязь, тем более противопоставлять одно другому. Теоретически и практически отправным пунктом может быть только единство этих задач. Но как раз поэтому, уже в рамках этого единства столь важным представляется субординировать их, указать на основу этого единства, взаимосвязи, ее ведущую сторону. Эта основа, ведущая сторона -всестороннее развитие человека, его способностей, которая предметно может быть обеспечена только удовлетворением его разумных потребностей, а социально - только развитием социалистической демократии. Революционное обновление производственных отношений выступает с такой точки зрения как производство форм общения, единственно адекватных этому содержанию, - производству человека как сознательного творца своей истории, субъекта исторического творчества, в котором он сам себя осуществляет, реализует.

Как нам представляется, ведущая роль .л'ого производства человека как субъекта культурно-исторического процесса проявляется на практике так, что только эта цель придает действительное содержание (культурно-исторический смысл) экономическому развитию, между тем как любая абстракция от нее (в теория и практике) выхолащивает его. Так, хозрасчет сам по себе а этой абстракции, если он не подчинен сам задаче развития человека, его способностей, научит людей разумно хозяйничать, рационально организовывать труд, но будет формировать человека, весь смысл труда которого - погоня за заработком, для которого труд, следовательно, - лишь средство к жизни, а не основная форма его самореализации как личности. Такой человек к самому себе, своим способностям, знаниям относится еще только как к средствам заработать деньги, то еоть сам по себе как личнооть не ценен, не нужен. Но эти границы неминуемо ограничивают и возможность развивать производство, осуществлять научно-технический прогресо.

Важнейшим выводом этого раздела работы является призншие

положения, согласно которому ведущая ро/.ь человека, его способностей на основе демократии, гласности р реаени» любых хозяйственных задач, в проведении экономической реформы как раз и состоит в том, что это развитие - решающий фактор ускорения социально-экономического развития страны, а такое развитие общества как общества для человека само сориентировано в конечном счете на это развитие 0 ¿к его цель и его критерия). Этим и определяется сущность перестройки, ее революционный характер. „

В заключении диссертации делаются теоретические выводы, ввдвигаются конкретные предложения и рекомендации, направленные на дальнейшее углубление проблемы человеческого фактора в условиях перестройки и формирование разумных потребностей.

Основное содержание диссертации изложено в следующих опубликованных работах:

1. Сафаров А.И. Роль трудовых традиций советского народа

* формировании у молодежи потребности в творческой труде // Те-»исы докл. респ. науч.-теорет. школы молодых ученых и специа-Iистов. - Тазкент, 1966 (0.3 п.л.).

2. Сафаров А.И. Развитие производственной демократии -1еобходимое условие формирования разумных потребностей // Те-1исы докл. ХМ научно-практической и технической конференции [рофессорско-преподавательского состава СамГАСИ. - Самарканд, !990 (0,2 п.л.).

3. Сафаров А.И. Формирование разумных потребностей - сос-•авная часть нравственного воспитания молодежи // Тезисы докл. ауч.-теорет. конф. мол. ученых-обществоведов. - Самарканд, 990 (0,3 п.л.).

Сафаров А.'Л. Социалистическая демократия и развитие ворческой инициативы масс // Сб. науч.тр. ТашГУ. Новое мыале-ие и философские проблеи^сбвременности. - Ташкент, 1990 0,5 п.д.).