автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Формирование взаимоотношений философии и науки в воззрениях мыслителей Древней Греции (классический период)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование взаимоотношений философии и науки в воззрениях мыслителей Древней Греции (классический период)"

московский ордша днн:;на,

ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РИЬСЛНцНП II ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАЧЕНЫ ГОС7ДАРСТ325ШГ. Л1ЮЗРС1П2Г ш3. ЛОМОНОСОВА

СпецкализЕрованиый совет (еш£р Д 053.05.54) по философским наукж

На правах рукописи

НАДТОЧАЕВ Анатолий Семенович

уда I 1.Ш

е-ОРЫгРОВАННЕ ЗЗАШ.ЮОТНОЕЕННЙ ЕШ0С0ФИ1 К НАУКИ В ВОЗЗРЕНИЯХ ¡.-¡ЫСЛИГЕЯЕЙ ДРЕВНЕ ГРЕЦИИ (классический период)

(09.00.03 - история философии)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

1,1 о с к в а - I 9 9 2

Работа выполнена на кафедре философии и методологии науки ДСГО М1У им. М.В.Ломоносова.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор-консультант Рожанский И.Д. доктор философских наук, ведущий научный сотрудник Огурцов А.П. доктор философских наук, доцент Лосева И.Н.

Ведущая организация - кафедра истории философии Российского Университета Друхбы Народов.

Защита состоится ""'(?, " /ил 1993 г. в "/£" часов

на заседании Специализированного Совета по философским наукам (шифр Д 053.05.04) при Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова по адресу: Москва, Ленинские горы, 1-й корпус гуманитарных факультетов МГУ, II этаж, ауд. 1161.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки 1-го корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова.

Автореферат разослан " Сп сЛиЛ^ 1993..г.

А

!

Ученый секретарь Л

Специализированного Совета { Павлов А.Т.

1 .1

с

гос.уу ¡ЛЯ

БНБгиют^А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность теш исследования. Б современных философских исследованиях проблема взаимоотношения философии и науки занимает одно из ключевых мест. Бее возрастающий интерес к предпосылка;, способа!.: и результатам ее разработки определяется усилением значения этих обеих форм культуры в жизни общества.

Существенное увеличение удельного веса науки в обществе, связанное с экспоненциальны: ростом научного знания и расширением сферы его практического использования; глубокое внедрение научных идей в способ мышления и образ лизни современного человека; ускоряющийся научно-технический прогресс и возникновение связанных с ним новых форм отчуждения; неоднозначная оценка ценности научного знания и форм его применения со стороны обыденного сознания; резкое усиление в связи с использованием достижений науки антропогенного воздействия на природу и повышение моральной ответственности ученых за судьбу своих открытий и изобретена:, стремление гуманизировать науку, направив ее потенциал на решение слоднейиих глобальных проолем современности - все это потребовало основательного и всестороннего осмысления теоретической сущности науки и ее практической значимости в общественном развитии, определения ее места в духовной культуре и выявления ее взаимоотношений с другими формами культуры, пре.-де всего с философией.

Стремление философски осмыслить Теномен наук::, понять ее истоки и причины ее развития, уяснить ее место и значение в гизни общества присуще в определенной мере и самим учены:.:, в особенности теоретикам и историкам науки. Однако это стремление не завершается выработкой всесторонне и глубоко продуманного понимания ее сущности, поскольку вследствие разделения труда ученые обращается к разработке философско-методологической проблематики науки-лишь спорадически и, чаще всего, применительно к той или иной отдельной,

специальной области знания. Задачу формирования самосознания науки в ее всеобщности берет на себя философия, осуществляющая в каждую конкретную историческую эпоху предельно глубокую методологическую рефлексию над культурой в целом и вырабатывающая определенное теоретическое понимание ее более частных форм и способов их взаимоотношения между собой. Поэтому основательное исследование проблемы соотношения философии и науки предполагает превде всего систематический анализ соответствующих концепции и точек зрения, сформировавшихся в области философского знания.

Рассмотрение сложившейся в современных западных философских исследованиях ситуации в связи с вопросом взаимоотношения философии и науки показывает, что как в целом, так и в своих отдельных частях она характеризуется саморазорванностьго и внутренней противоречивостью. Противоречат друг другу не только концепции, сформировавшиеся в пределах различных философских направлений, но и подходы и тенденции, имепцие место в пределах казало'сь бы единых в своей существенной основе направлений. В частности, кардинально расходясь меаду собой в трактовке сущности науки и философии и в решении вопроса о форме их взаимоотношения между собой, что получает свое выражение в дилемме: сциентизм-антисциентизм, большинство ведущих направлений (позитивизм и экзистенциализм, философия жизни и феноменология и др.) смыкается в принятии основополагающего тезиса о принципиальной несоизмеримости предшествующего, традиционного философского знания и знания научного. В противоположность им направления, развивавдиеся в русле классической философской традиции (в частности, марксизм), не игнорируя различия философии и науки, шесте с 'тем защищают положение о принципиальном содержательном родстве этих обоих типов знания и единстве методов его получения. Наконец,' в пределах таких направлений как марксизм

:: неотомпзм имегот место противоположные подходы к решению вопроса о форме соотношения философского к специально-научного знания в процессе выработки философского мпговозгрен::^ :: Езакмооткогеккя последнего с религиозным миропониманием.

Стре1.:лен::е осмыслить слс"-:::вшу:ося ситуацию более сбщо :: глубо-ео, понять причины отмеченных разногласий и противоречив, обязывает изменить точку зренья :: предпринять исторический подход к ее рассмотрению. Ибо современная философия б целом, обладая специфическими характеристиками свое:', эпохи, не является ксг-лтзчнтельно ее продуктом, а представляет собой необходимы;" результат предшествующего развития культуры. Существенное значение и ценность исторического подхода заключается з том, что только в нем мы мошем выявить все многообразие концепт:;4 и точек зрения по вопросам о сущности философии, науки и формах их взаимоотношения, понять их в их становлении и развитии, установить как их историческую специфику так и логическую преемственность, выработать конкретный критерий степени существенности той или :пчой концепции по отношению к другим и, наконец, понять перспективу и дальнейшей судьбы в истории культуры. В конечно:.: счете необходим целостный, всесторонний, глубокий п систематический анализ всей истории *ормпровакся Z развития Езаимоотношенг-:. ^илссо'п: д науки во всем ее объеме и содержании с целью выявления и установления логики развития взаимоотношений мемду ними. Столь огромная задача мо^ет быть разрешена лишь поэтапно.

Особое место г. значение в реализации этой задачи имеет этап, приходящийся на классически;, период развития древнегреческой культуры. Во-первых, именно в это. время были заложены основы ЕсеГ последующей европейской философли к теоретической науки, были выработаны как основные способы философствования, так и многообразные

научные концепции, аТормулкровакы основные приемы методы научного познания, выявлен сложный характер гзаимоотнопек;:й философского и научного элементов культуры.

Во-Е?эрых, рассмотрение проблемы взаимоотношения философии п науки в это:.: период способно пролить дополнительный свет на проблему генезиса ^елосо^пг, поскольку существующие концепции: рели-г::огекная, мифогенная, мкфо-гкосеогенная, гносеогенная и социогенная занимают полярные позиции по вопросу - Еклотать ил:: исключать имевшиеся элементы научного знания из содержательных предпосылок формирующееся филосо; ии.

В-третьих, исследование процесса взаимодействия философии и наук:: в этот период может Енести свой вклад и в разработку проблемы генезиса науки. Ибо предложенные попытки решения вопросов: что такое наука, почему и каюк образом она возникает, зачастую не только противоречат друг другу (в частности, созерцательно-теоретический подход Ор.Даннемана противоречит предметно-практической концепции £к.Бернала), но и логически не согласуются с ведущими концепциями генезиса философии, ¡сак это имеет место, в частности, в случае "закона трех стадий" О.Конта и концепции "отпочкования" наук от философии, противоречащих мифо-гносеогенной и гносеоген-ной доктрина*.: происхождения философии.

В-четвертых, исследование процесса становления и последующего развития взаимоотношений фглософии и науки в указанный период способно внести определенный вклад и в решение вопроса: была ли в античности наука вообще? Тезису о реальности античной наук:, подкрепляемому формированием метода причинного объяснения природных яе-лений и дедуктивного доказательства в математике, разработкой ва-лнеГ.аих понятий в различных областях знания и построением концепций, даацих теоретическое осмысление той пли иной области явлений

зачастую противополагается тезис об отсутствии науки з эпоху античности, обосновываемый отсутствие:/, пирокой практики использования опытно-экспериментального метода и математизации вырабатываемого знания. Отмеченная коллизия обязывает поставить вопрос об объеме и характере спеыпалъко-научкых знаний этой эпохи и формах их взаимодействия с философией.

Наконец, в-ш»ткх, рассмотрение различных фор;.: философии и ча-стнонаучных построений античности а такке анализ процесса развития взаимоотношений ме.-:ду ними, выявляя конкретно-историческую специфику античной философии и науки и инея в этом смысле самодовлеющее значение, способствует более общему г. глубокому пониманию всего последующего развития этих двух *орм :;ультуры и развертывания взаимоотношений ме.?.ду ними в белее поздние эпохи. Ибо выявляя общее, пребывающее е специфических формах *плософ:ш и науки той или иной эпохи, исторический подход в целом дает возможность помять все последующие формы осс^ского и научного знания а также различные трактовки вопроса об их взаимоотношениях как своеобразные прогрессирующие модификации в способах разработки пребывающего предметного содернания, полнее и глубме раскрывающегося в ходе исторического и логического развития культуры.

Таковы основные причины, определяющие актуальность исследования проблемы взаимоотношения ф:илософии и науки в воззрениях мыслителей ДреЕней Греции в классический период ее развития.

Степень раз раб о такно с те проблемы. Вопрос о взаимоотношениях философии и науки - с а:,: по себе не новый в отечественных исследованиях. В целом его разработка ведется как в плане теоретического анализа и критического осмысления концепций к точек зрения, выработанных в различных направлениях и течениях западной и■восточной философской мысли, так к в плане дальнейсего развития подходов и

концепций, получивших праЕа гражданства в отечественной литературе. Вместе с тем в силу целого ряда причин слокилась определенная неравномерность как в экстенсивном, так и в интенсивном смыслах, приведшая в итоге к различной степени изученности этого Еопроса применительно к различным историческим эпоха!.:, региона!,: к культура:.:.

В наибольшей мере данный гопрос разработан применительно к современной эпохе. В русле исследований, ориентированных на задачу критического осмысления процессов, происходящих в западной культуре, он в той или иной мере затронут и проанализирован в связи с рассмотрением неокантианства (В.Ф.Асмус, М.Б.Туровский), прагматизма (Ю.К.Мельвиль), экзистенциализма (А.С.Богомолов, ГГ.П.Гайден-ко, Б.Т.Григорьян, Т.И.Ойзерман, Э.Ю.Соловьев), феноменологии (Н.В. Мотрошилова, А.П.Огурцов), позитивизма и постпозитивизма (Б.С. Гря-знов,' А.Ф.Грязнов, А.Ф.Зотов, В.А.Лекторский, В.Н.Садовский, Ю.К. ; Мельвиль, А.В.Панин, И.С.Нарский. В.С.Швырев) и неотомизма (Б.Э. быховский, В.И.Гарадаа, Б.Л.Г^бман, К.М.Долгов, М.В.Еелнов). В ис-' следованиях, ориентированных на осмысление процессов, происходящих в восточных культурах, проблема взаимоотношения философии и науки спорадически затронута в связи с анализом современного состояния индийской философской мысли (В.В.Бродов, А.Д.Литман, B.C. Костюченко), философской мысли Китая (В.Г.Буров, М.Л.Тктаренко) и ф'илософии современной Японии (Б.Г.Поспелов).

В исследованиях, связанных с формированием современных отечественных подходов и концепций, рассматриваемая проблема разрабатывается в различных ракурсах и направлениях, которые с известной степенью условности моянд объединить в три основные группы: философия и методология современной науки (О.И.Кедровский, С.Р.Мику-линский, В.С.Стешш, А'.И.Ракитов, М.А.Розов и др.); разработка фи-

досовской: проблематики специальных (естественных, математических, технических и гуманитарных) дисциплин (Л.Е.Баженов, Е.А.Беляев, П.С.ДыплеЕый, Р.С.Карпинская, В.КЛупыов, К.К.Лпсеев, К.Е.Морозов, В.Я.Пермппов, Г.К.Царегородцев и др.) :: проблемы классикniiaisn наук (Б.".Кедров, А.П.Сырцов); история кауки и ее отдельных областей (С.К.Кедрэвскпй, U.E.Кузнецова, П.С.Кудрявцев, С.Р.Мдкулпк-с:спй, К.А.Рыбников, Ю.И.Соловьев, В. Г.. Спасский, Л.Н.Трифонов, А.Я. Сампн, С. А.Яновская и др.). В предела/: зардей из этих трех групп исследований есть своя более частная, специфическая проблематика.

Что ~е касается исследований, г топ или иной мере разрабаты-равпих вопрос о взаимоотношении, философ:::: и науки в предшествующие исторические эпохи, то в целом они не стсль многочисленны и сам вопрос изучен значительно слабее. Сни выполнены преимуществсн-но историками философии и, частично, историками науки, рассматривавшими этот вопрос либо в связи с теоретическим анализом мировоззрения того пли иного отдельного мыслителя, либо при написании работ общего характера, охватывающих собой целую эпоху или ~е ее отдельный период. Однако и в тог.: и в другом случае данный вопрос практически никогда не был предметом специального рассмотрения.

Применительно к эпохе Нового времени этот вопрос в той или иной мере затронут в работах B.w.Асмуса, 2.Н.Кузнецова, Е.Г.Кзйо-рова, Б.В.ыееровского, В.:,'.Богу с лаве ко го, К.С.Карского, В.3.Соколова и др. В связи с осмыслением духовной ::ультурь; эпох Возрождения и Средневековья вопрос о взаимоотношении философии, науки и религии в определенной мере рассмотрен з работах В.В.Соколова, Г.Г.Майорова, Л.М.Еаткина, В.П.Ганденко, А.Я.Гуревича, Г.А.Смирнова, в совместной работе по истории западноевропейской философии Д.З.Лдохадзе и Н.И.Стяжккна

Переходя к характеристике степени изученности вопроса примени-

тельно к эпохе античности, следует прз;::де всего отметить, что собственно о'плосоп-скгя проблематика, этой эпохи довольно основательно исследована в трудах таких отечественных историков философии, как В.Ф.Асмус, А.С.Богомолов, Д.З.Дг.охадзе, М.А.Дыннкк, А.Б.Лебедев, А.Ф.Лосев, С.Я.Лурье, А.ОЛ.'аковельский, А.В.Семупкик, А.Л. Доброхотов, А.НЛанысев, М.И.^коеич и др. Наряду с этим имеются и работы, посвященные анализу античной науки в целом (.С.Я.Лурье) или не ее отдельных разделов, в частности, работы К.Г.Башмаковой и Г.Г.Цейтена по истории античной математики. В последние десятилетия, однако, интерес к проблематике античной науки существенно возрос, что кайло свое отражение в работах В.П.Гайденко, А.К.Зайцева, Л.Я.Гмудя, А.С.Лосева, К.Д.Романского, в работе К.А.Сергеева и Я.А.Слинпна п др. Благодаря труда:,: историков античной философии и культуры и исследователей античной науки созданы предпосылки для того, чтобы подвергнуть специальному рассмотрению этот важнейший для дальнейших судеб философии и науки период их совместного развития.

Предаете?.: настоящего исследования является процесс взаимодей-степя философского и специально-научного знания в воззрениях древнегреческих мыслителей классического периода, рассматриваемый с точки зрения становления и развития взаимоотношений методу этими, двумя фор.;а-,а: духовной культуры.

Цель ксслегоранпя состоит в то:.:, чтобы б ходе изучения конкретной истории формирования философии и частных наук в этот период античности еыявить и установить логику развития взакиоотнопекпЕ мещду выработав в итоге целостную теоретическую реконструк-

цию, адекватно воспроизводящую в себе существенные моменты действительного исторического процесса. Реализация этой общей цели требует постановка! и разрешения ряда вытекающих из нее более частных загач:

- Ео-перЕых, вычленить и проанализировать основные этапы процесса взаимодействия философии и науки в указанный период, связанные со становление:.: и развитие:,: их взаимоотношений;

- во-вторых, исследовать и определить органически присущие эти:.: этапам конк^етно-нстоп-ческпе слоимы взаимосвязи философского и ча-стнонаучного знания;

- в-третьих, выявить и установить как качественную специфику различных этапоЕ и присущих п.; фор;.: взаимоотношения философии и науки, так и их историческую и логическую преемственность, придающую всему процессу их развития внутреннюю целостность и единство;

- в-четЕертых, в процессе анализа конкретных частнокаучных построен^ этого периода проследить формирование приемов и методов, во-педших в арсенал ¡методологии научного познания;

- в-пятых, критически осмыслить внутренние итоги и результаты исследования в целом, сформулировать его основные положения и выводы;

- Е-пестых, исходя из принципов исследовательской позиции и принимая во внимание полученные итоги и результаты, осуществить теоретическое размезевание с некоторыми упрощенными, схематичными, а порой и огхбочкклк точка:.::: зренпз на сущность античной науки и философии и на процесс формирования их взаимоотношений в этот период.

Методология и источник:: исследования. Методологический фундамент исследования составляют разработанные в русле диалектической философской традиции хсатегории и принципы, а именно: принцип объективности рассмотрения, принцип развития, трактуемый применительно к анализу историко-философского процесса как принцип историзма, принцип универсально;: взаимосвязи всего сущего, принцип конкретности истины, соотношение категорий исторического и логического, всеобщего, особенного и единичного-и др.-Понятые и примененные в их конкретной взаимосвязи, они представляют собой, с точки зрения дне-

сертанта, наиболее общую и глубокую методологию, адекватную исследованию историко-философского типа.

Главное внимание в диссертационном исследовании уделено теоретическое анализу содержания основных памятников философской и научной мысли античности вплоть до эпохи эллинизма. К ни.: относятся прежде всего фрагменты сочинений ранних греческих мыслителей (труды Хильса, Дильса -Кранца, 1а переводы на русский язык, осуществленные А.В.Лебедевым и А.ОЛ.лковельским, собрания переводов фрагментов, принадлекащих отдельным древнегреческим философам, осуществленных другими отечественными авторами - М.А.Дыннкком, А.5>. Лосевым, С.Я.Лурье и др.), собрания сочинений (.в различных переводах с древнегреческого на русский язык) Платона и Аристотеля а та-гехе имеющие непосредственное отношение к теме исследования фрагменты сочинений учеников и комментаторов Аристотеля (Теофраста, Александра Афродкзийского, Симпликия и др.); сочинения и фрапменты, принадлежащие скёптикагл, в частности Сексту Эмпирику, и неоплато-кикам - Проклу, Силону Александрийскому, Ямвлиху и др. В работе использованы и собственно научные тексты, прегде ьсего имеющие специально-научное значение и ценность фрапменты сочинений древнегреческих философов (.мыслителей Мплета, пифагорейцев, Демокрита, Гераклита, Платона, Аристотеля и его последователей и комментаторов). Кроме того, в работе использованы в той или иной мере и крупные труды специально-научного характера, созданные собственно учеными той эпохи, такие как "История" Геродота, представляющие собой свод математических знаний античности "Начала" Евклида и др.

В диссертации в топ или иной мере использованы результаты теоретических исследований историко-философского процесса в целок и в особенности античной философской и научной мысли, осуществленных отечественными историками (философии и науки, в частности, С.С.Аве-

ринцевым, В.Ф.Асмусом, А.С.Богомоловым, Б.Э.Быховским, Т.В.Васильевой, В.И.Вернадским, В.П.Гайденко, В.С.Горским, М.А.Дынником, М.В.Желновым, А.Ф.Зотовым, Б.М.Кедровым, Ф.Х.Кесоиди, А.В.Лебедевым, А.Ф.Лосевым, С.Я.Лурье, К.Н.Лзэбутиным, Г.Г.Майоровым, М.Г. Макаровым, В.А.Калининым, А.О.Маковельским, Ю.К.Мельвилем, С.Р. Микулинсхшм, Н.В.Мотрошиловой, Т.И.Ойзерланом, И.Д.Рожанским, В.В. Соколовым, Вл.С.Соловьевым, С.Н.Трубецким, А.Н.Чанышевым, М.И.Шах-новичем и др; отечественных историков античности - А.И.Зайцева, И.М.Дьяконова, С.Л.Утченко, Е.М.Штайермана; методологов и историков науки - О.И.Кедровского, В.И.Купцова, А.И.Ракитова, М.А.Розова, Б.А.Старостина, В.С.Степина, В.С.Швырева, Б.Г.Едина и др.

В диссертации такне учтены и критически переосмыслены результаты исследований целого ряда зарубенных авторов в таких областях как: история культуры, история античной философии, история науки, философия и методология современной науки. К ним относятся работы Дж.Барнета, Дн.Бернала, М.Блока, Г.Боаса, Н.Бурбаки, Б.Л. ван дер Вардена, В.Виндельбанда, В.Вундта, В.К.Гатри, Г.В.Ф.Гегеля, Т.Гом-перца, З.Гуссерля, Фр.Даннемана, Ст.Джевонса, Ф.Каплстона, Ф.М. Корнфорда, К.Куманецкого, Ж.Маритена, О.Нейгебаузра, К.Поппера, Г.Рейхенбаха, Дк.Сартона, Д.Я.Стройка, П.Таннери, Е.В.Ф.Томлина, Дж.Томсона, Л.Торндайк» Б.Уэвелла, Л.Фейерабенда, Ф.Франка, Г.Чер-нисса, В.Штрубе, К.Ясперса и др.

Научная новизна работы. Настоящая диссертация представляет собой оригинальное самостоятельное исследование крупной теоретической проблемы, не получившей (применительно к указанной эпохе) до сих пор сгоего рассмотрения как в отечественной, так и в зарубежной исследовательской литературе. В диссертации впервые предпринята попытка целостного, всестороннего исследования процесса формирования взаимоотношений философского и спепиалыю-научного знания

в воззрениях мыслителей классической античности. Научная новизна работы определяется как выбором темы и подходом к разработке рассматриваемых вопросов, так и значимостью продукта исследования в целом и его более специальных результатов и выводов, в частности.

В работе впервые в отечественной историко-философской литературе:

1) исходя из принятых принципов исследования, разработан общетеоретический подход, адекватный специфике содержания поставленной проблемы, в пределах которого определены направляющие отбор и способ трактовки материала понятия "философия" и "наука", впервые разработано и введено в контекст исследования понятие "характер культуры".

2) четко зафиксированы основные материальные и духовные предпосылки генезиса философии и теоретической науки в Древней Греции архаического периода; показано, что характер культуры этогр периода заключается в господстве религиозно-мифологической формы сознания при одновременном широком распространении элементов научного знания практически-прикладного типа.

3) установлено положение о том, что формирующийся в недрах культуры архаического периода специфический характер культуры классического периода заключается в доминировании духовного элемента, получающего свою конкретную разработку в умозрительно-спекулятивном способе философствования, в преимущественно теоретической, не ориентированной на опыт и эксперимент науке, в воплощаидем в своих произведениях высшие духовные ценности и идеалы искусстве.

4) выдвинуто и обосновано положение о том, что исторически и логически становление философии и теоретической науки в Древней Греции происходит одновременно в результате вызванного коренными преобразованиями в предшествующем образе еизни и соответствущем

- 13 -

ему способе мысли общекультурного переворота.

5) разработана целостная теоретическая концепция, воспроизводящая имманентную логику исторического становления и развития взаимоотношений философии и науки в воззрениях мыслителей указанного периода. В ее пределах вычленены основные этапн. проанализированы и теоретически определены присущие км конкретно-исторические Додан взаимоотношений философского и специально-научного знания, выявлена как качественная их специфика, так и историческая и логическая преемственность их между собой, придающая всему процессу внутреннюю целостность и единство.

5) показано, что основная тенденция в развитии частных наук античности характеризуется возрастающей дифференциацией я услонне-нием исследуемой теоретической проблематики; становлением и совершенствованием концептуального аппарата; постепенной выработкой основных методов и приемов, конституирующих специфику научного познания; формулировкой разнообразных теоретических концепций.

7) установлено, что, как и в частных науках, Еедущая тенденция в развитии античной философии характеризуется расширением и углублением разрабатываемого круга проблем, становлением и последующей специальной разработкой адекватного этим проблемам категориального языка, все возрастающим стремлением уяснить и определить сущность собственно философского познания и его взаимоотношения с познанием специально-научным.

8) показано, что главное направление развития взаимоотношений античной философии и науки рассматриваемого периода обнаруживает глубоко диалектический характер. С одной стороны, нарастает стремление понять и определить специфику этих форм познанпя, с другой стороны, в противоположность этому выявить их внутреннее, принципиальное, сущностное родство.

- 14 -

9) определено, что основная тенденция в трактовке сущности философского познания в указанный период заключается в понимании философии как науки, но науки особого, высшего типа. Подобно знаниям частных наук философское знание осмысливается как имеющее рациональную природу (то и другое знание есть прежде всего знание причин), отличаясь от них своей универсальностью и предельной глубиной.

10). сформулировано положение о том, что взаимоотношение философии и науки в философской рефлексии зрелой античности осознается следующим образом: частные, специально-научные знания предстают как необходимая предпосылка, условие и средство для перехода к постановке и разработке общефилософских проблем, а философские принципы выступают в качестве последних, предельных оснований, придающих высший конечный смысл тем или иным разделам частнонауч-ного знания, определяя их место в значение в общей классификации наук и.в системе духовной культуры в целом.

11) в порядке критического осмысления итогов и результатов исследования осуществлено теоретическое размежевание с рядом концепций и точек зрения, упрощенно или односторонне трактущих как сущность античной философии и науки, так и процесс формирования взаимоотношений между ними. Подвергнуты критике как несоответствующие действительному положению вещей: точка зрения о ненаучном характере всей предшествующей (в том числе и античной) философии, положение об отсутствии науки в античной культуре, выявлена ограниченность гносеогенной доктрины происхождения философии и концепции "отпочкования" от философии частных наук.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные в процессе исследования результаты и способы их обоснования имеют важное значение для дальнейшей разработки ряда ключевых про-

блем теории историко-философского процесса, методологии и истории науки, теории и истории культуры. Во-первых, они будут способствовать углублению понимания сущности ФилосогЕии, ее места и значения в культуре, более строгому определению ее взаимоотношений с наукой, религией и иными формами культуры, позволят по-иному взглянуть на проблемы генезиса как философии, так и частных наук и вы-рабогать более адекватную оценку соответствующих концепций и точек зрения.

Во-вторых, результаты и выводы исследования, содействии выработке адекватной концепции формирования взаимоотношений Филосос&ии и науки непосредственно в древнегреческой культуре классического периода, могут внести определенный вклад в разработку данной проблемы применительно к иным периодам и историческим эпохам европейской культуры. В том числе они могут содействовать дальнейшей более глубокой и всесторонней разработке современных отечественных концепций взаимоотношения философии и науки а такке более полному критическому осмыслению концепций и точек зрения, сформировавшихся в различных направлениях и течениях современной западной философии. Результаты исследования могут оказаться полезными и для дальнейшего изучения проблемы взаимоотношения философии и наука на материале иных, неевропейских культур (индийской, китайской и др.).

В-третьих, выявленное в ходе исследования родство и своеобразие философского знания по отношению к знанию специально-научному будет способствовать более строгому и определенному пониманию сущности философских проблем науки, их специфики как по отношению к собственно философским проблема'."., так и по отношению к проблема!«! частнонаучного характера, что в свою очередь будет содействовать их более эффективной разработке, а, значит, прогрессу в области теоретической науки.

В-четвертых, результаты и выводы исследования а также способы их обоснования могут быть использованы при подготовке и чтении курса лекций и спецкурсов по истории античной философии, по истории и методологии науки, философским проблемам науки, истории античной культуры, в общем курсе лекций по истории мировой философии. Они могут способствовать дальнейшему совершенствованию учебных программ по философии и планов семинарских занятий кафедр истории философии, философии и методологии науки и истории культуры.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории зарубежной философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова и была рекомендована к защите.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в монографии "Философия и наука в эпоху античности" (М.: Изд-во МГУ, 1930, 21,6 п.л.), в Программе "Философские проблемы естествознания" и в 19 статьях и публикациях автора. Общий объем опубликованных работ - более 35 п.л.

Положения и выводы диссертации нашли свое отражение в научных докладах и сообщениях на научно-теоретических конференциях различного уровня. В частности, по теме диссертации был поставлен и об-сугден теоретический доклад на заседании методологического семинара кафедры философии естественных факультетов М1У им. М.В.Ломоносова (май 1984 г.), были сделаны сообщения на Ломоносовских чтениях в МГУ им. М.В.Ломоносова (ноябрь 1979 г., апрель 1981 г., апрель 1992 г.), на Октябрьских чтениях в МГУ им М.В.Ломоносова (ноябрь 1983 г.), были посланы тезисы научного сообщения на республиканскую конференцию "Философско-методологические проблемы взаимодействия фундаментальных и прикладных исследований" (Минск, апрель 1983 г.). Идеи и положения диссертации нашли свое преломление в практике преподавания философии в Московском университете.

- 17 -

Опубликованная соискателем по теме диссертации монография "Философия и наука в эпоху античности" получила положительные рецензии в журнале "Философские науки" (1991 г.II) и в Р.Ж. "Общественные науки в СССР", Серия 3, Философия. М., 1991 г., й 3.

Структура работы. Структура диссертации определяется целью исследования и характером поставленных в нем задач. В соответствии с логикой их решения диссертация состоит из введения, трех разделов, обнимащих собой пять глав, заключения и библиографии.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень ее теоретической разработанности, определяются предмет, цель и задачи исследования, его методология и источники, раскрывается научная новизна работы и ее теоретическая и практическая значимость.

В разделе I диссертации "Становление различия философии и частных наук", состоящем из одной главы "Соотношение философского и специально-научного знания в учениях мыслителей Милета". дана теоретическая реконструкция первого этапа в формировании взаимоотношений философии и науки в Древней Греции, связанного с их становлением и первичным уяснением специфики друг по отношению к другу. Здесь исследуются предпосылки общекультурного переворота, стимулировавшие зарождение и последующее развитие философии и теоретической науки в Древней Греции, анализируются философские и научные взгляды Фалеса, Анаксимандра и Анаксимена и определяется их вклад в разработку вопроса о взаимоотношении между обоими Tnnai.ni знания.

В диссертации показано, что многообразные попытки осмыслить наиболее общие и глубокие причины культурных сдвигов в начале 1-го тысячелетия до н.э. в цивилизациях Индии, Китая,' Древней Греции-и др., связанных с возникновением мировых религий, философии, науки.

новых ^анров искусства и т.д., тяготеют в конечном счете к двум противопологнык подхода!,:: материалистическому, согласно которому общекультуркый переворот бкл Еызван техппко-техкологической революцией в орудиях и средствах труда и войны (распространение келева'. за), п идеалистическому, согласно которому переворот был вызван существенными изменениями в сознании людей той эпохи. Отмечается, что в Древней Греции конца архаического периода наряду с общкси причинами, обусловившими зарождение философии и теоретической науки, действовали и причины особенные, стимулировавшие интенсивное их развитие, а именно: сопряженность полисной организации общественной низки с системой законов, предоставлявших гражданам широкие права и свободы в социальной и частной сферах деятельности.

Переходя к рассмотрению учений милетских мыслителей, диссертант показывает, что милетцы не только полонили начало европейской философии и теоретической науки, но и впервые столкнулись с проблемой их демаркации. В области философии они открыли предмет философского исследования, в пределах которого поставили и своеобразно разрешили две логически исходные проблемы: проблему субстанции, трактуемую как проблема первоначала всего сущего, и проблему источника движения. Предложенные ими интерпретации первоначала (вода -Фалес, апейрон - Анаксимандр, воздух - Анаксимен) характеризуют их как стихийных натурфилософов, а формы решения вопроса об источнике движения (противоположно направленные процессы сгущения и разрежения - Фалес и Анаксимен; раздвоение первоначала на имманентно присущие ему противоположности сухого и влажного, теплого и холодного - Анаксимандр) - как бессознательных диалектиков.

В диссертации отмечается, что основная заслуга милетцев в области научного познания заключается в том, что они впервые возвели научное знание на ступень теоретической науки. Фалес, Анаксимандр

и Анаксимен сформулировали первые общие, хотя и не во всех отношениях совершенные, теоретические концепции и гипотезы в космогонии, космологии, астрономии, метеорологии, биологии к т.д., стали широко применять различные методы и приемы научного исследования (в частности, метод наблюдения, метод причинного объяснения природных явлений, метод аналогии, метод дедуктивного доказательства в математике, приемы обобщения и систематизации научного знания, количественный метод исследования в астрономии), в ряде областей научного знания (в астрономии, в математике) ввели первые научные понятия (тропик, экватор, меридиан, теорема, доказательство и др.). Идя по пути дифференциации науки, они конституировали существенную теоретическую проблематику целого ряда указанных выше ее областей, (в космогонии - проблема космогенеза, в астрономии - проблема устройства мироздания, в биологии - проблема происхождения низниив целом и ее отдельных ендов, в частности и т.д.). Разрабатывая научные знания, милетцы, однако, не подвергали философской рефлексии предпосылки, средства и результаты своей научной деятельности, что не умаляет их заслуг в области науки как таковой.

Б диссертации показано, что философия и наука милетцев имеют общий умозрительно-теоретический характер, являются знанием причинного типа. Вскрытое ими родство науки и философии побудило к выявлению их специфических отличий друг от друга. Однако в разрешении этой задачи милетцы сделали лишь первые шаги, заключающиеся в разграничении философских сочинений от произведений частнонаучных, в дифференциации основных областей специально-научного познания и в осознании большей универсальности и фундаментальности философских принципов и построений по сравнению с теоретическими концепциями частнонаучного характера. Основная причина того, что соотношение между философией и частными науками не получило у них еще строгого

концептуального осмысления,-,заключается в неразвитости как философского, так и научно-теоретического познания, делающих лишь свои первые, робкие шаги. С этой неразвитостью органически связана определенная логическая непоследовательность, заключающаяся в том, что всеобщие, предельно глубокие философские принципы в своем применении по существу низведены до уровня частных, ближайших причин научного типа (они используются лишь в космогонических построениях), поскольку в теоретическом осмыслении и объяснении подавляющего .большинства явлений реальности применяются лишь причины собственно научного типа, не постигнутые в их связи с философскими принципами. Диссертант отмечает, что достигнутая милетцами ступень в разработке проблемы взаимоотношения философии и науки - самосгоя- ' тельность, рядоположенность философских принципов и частнонаучных теорий - типична и для воззрений других натурфилософов (в частности, Змпедокла и Анаксагора), что частично оправдывает отсутствие в работе специального анализа их учений.

В разделе II диссертации "Построение йилосойско-научных мировоззрений" дается теоретическая реконструкция сущности второго этапа в развитии взаимоотношений философии и науки в рассматриваемый период античности, заключающегося в приведении философского и научного знания в конкретную, органическую взаимосвязь, выражающуюся в последовательном, систематическом осмыслении и обосновании всех частнонаучных теорий в терминах общефилософских принципов. Разработка проблемы осуществляется на материале двух крупнейших учений античности - пифагореизма и атомизма, каждому из которых посвящена соответствующая глава.

В первой главе "Соотношение Философского и частнонаучного познания в пигагореизме" осуществляется теоретическая реконструкция философского учения доплатоновской формы пифагореизма, дается раз-

вернутый анализ основных разделов пифагорейской науки, выявляется конкретная форта взаимосвязи философского и частнонаучного знания в пределах учения в целом и определяется вклад пифагореизма в развитие философии и науки.

Характеризуя трудности исследования пифагореизма и выявляя наличие в мировой исследовательской литературе дгух основных подходов к его изучению: эволюционного, подчеркивающего необходимость вычленения специфических фаз в его развитии, и систематического, делающего упор на его единстве, диссертант разрабатывает самостоятельный подход, трактуя пифагореизм как целостное идейное направление, этапы развития которого представляют собой ступени углубляющегося истолкования пребывающего ядра учения - философемы: число есть сущность всех вещей. В работе дается краткая характеристика дезнедеятельности Пифагора, анализируется структура и формы деятельности организованного им союза. Обсуждая теоретическую полемику по вопросу о главной цели союза и выявляя политру выработанных точек зрения (цель усматривается или в политике, или в религии, или в науке, или в философии, или в нравственном совершенствовании личности), диссертант считает, что такая разносторонность деятельности требовала субординации ее различных фору, и предлагает ценностно упорядоченную ее структуру, согласно которой высшей формой теоретической деятельности была философия, затем следовала религия, далее - наука, политика же и нравственное поведение были формами практической реализации теоретических принципов.

В рассмотрении философского учения древних пифагорейцев диссертант анализирует его теоретические предпосылки, концентрируя вне мание на исследовании философемы: в основе всего сущего лежат числа. В диссертации показано, что развитие учения органически связано с.углублением понимания его основного принципа, принимающего по-

следовательно сменяющие друг друга формулировки: все вещи суть (непосредственно) числа (Эврит); числа есть сущность всех вещей (Ар-хит и его последователи); начала чисяа есть сущность чисел и всех вещей (Филолай и позднейшие пифагорейцы). Еслед за характеристикой существа ранних формулировок основного принципа учения в диссертации дается развернутый теоретический анализ зрелой философемы: начала числа есть сущность чисел и всех вещей. Здесь рассматриваются вопросы о природе начал числа и их отношении между собой, об отношении этих начал к самим числам и о взаимоотношениях чисел и вещей. Показывая отличие философской трактовки природы начал числа от чисто математической (арифметической), диссертант отмечает, что первоначальная интерпретация начал числа как предела и беспредельного (Филолай), подвергнувшись критике со стороны элеатов сменяется более глубокой трактовкой указанных начал как монады и неопределенной диады, философски истолковываемых как материя (неопределенное . единое, лишенное внутренних различий) и фор/л (принцип раздвоения и полагания различия). Монада и диада оказываются последними принципами всякого числа, в том числа и единицы - качала числового ряда, которая, будучи мыслила как тождественная самой себе есть монада, а будучи мыслима как отличная от самой себя (в случае, например, сложения двух единиц) есть неопределенная диада. В диссертации, далее, исследован способ развертывания принципов монады и диады в декадичеекую числовую систему, рассмотрена сформулированная пифагорейцами декадкческая таблица категорий и указаны ее недостатки, раскрыты существенные трудности в решении вопроса о взаимоотношении чисел и вещей. Диссертант отмечает, что пифагорейский принцип, будучи зачастую эффёктивным при рассмотрении вещей с их количественной стороны (хотя и здесь возникают трудности в случае интерпретации разнородных явлений в терминах одного и того же числа),

не дает, однако, возможность понять вещи в их качественной опреде-деленности, и кроме того, он не объясняет причину движения и изменения вещей, поскольку числа интерпретируются как вечные, неподвижные сущности. В работе показано, что в целом пифагорейское философское учение, в котором основная задача усматривается в постижении природы исходя из принципов числа, есть специфическая фор/л натурфилософии, в тенденции тяготевдая к объективному идеализму.

Анализируя научную деятельность пифагорейцев, диссертант показывает, что, развивая науку вглубь и вширь, они существенно продвинули ее вперед, основательно разработав различные стороны и моменты научного познания. Во-первых, они более строго дифференцировали специальные науки (арифметику, геометрию, астрономию, антропологию, медицину, психологию), выделили к разработали ряд новых ее областей (стереометрию, теорию акустики, этику и др.), подготовив своим трудом позднейшие классификации наук, созданные Платоном и Аристотелем. -Во-вторых, они сделали крупный шаг в придании большинству наук подлинно теоретического характера (отделив арифметику от логистики и геометрию от геодезии и последовательно применив дедуктивный метод доказательства, создали концепцию теоретической математики, в разработке космологической концепции исходили не из чувственной видимости, а из теоретических оснований, что имело место и в разработке теории акустики и т.д.). В-третьих, существенно обогатили методологический и концептуальный аппарат науки (четкое вычленение дедуктивного метода доказательства в математике, проведение первого эксперимента в акустике, дифференцированная разработка понятийного аппарата теории чисел, геометрии, стереометрии, акустики и др.). В-четвертых, получили обилие частных результатов в различных специальных науках (исследование суммы рядов последовательных чисел, разработка теории "средних величин" (пропорций, отдры-

тие и исследование проблемы несоизмеримости, открытие и исследование пяти правильных тел в стереометрии и т.д.). Наконец, в пятых, последовательно осуществили математизацию всех отраслей специально-научного знания (астрономии, акустики, психологии, антропологии, медицины и др.), применив в них количественно-арифметический подход. В главе дается развернутый анализ этих основных направлений научной деятельности пифагорейцев.

В диссертации показано, что специфический характер пифагорейской науки в целом заключается в ее тесной связи с философией. Эта связь осуществляется посредством математизации всех областей специально-научного знания (декадическая концепция Вселенной - в астронс номии, количественная теория акустики, количественный подход в разработке антропологии, психологии, этики). В свою очередь внутри математики все ее специальные разделы (геометрия, стереометрия) посредством арифметического истолкования исходных понятий (в частности, понятия "пространства") и уяснения общности дедуктивного метода получения результатов сводятся к арифметике. Наконец, арифметика, в которой ее фундаментальное и универсальное понятие числа пой лучает философскую интерпретацию в терминах начал, принципов числа как такового - монады и неопределенной диады, оказывается существенно зависимой от философии, дащей ей предельно глубокое и общее обоснование.

■ Постановка и частичная разработка вопроса, касавдегося философской интерпретации исходных понятий различных, прежде всего математических, наук, исследование вопроса об их взаимоотношениях между собой (в частности, формулирование двух противоположных подходов к разработке концепции взаимоотношения арифметики и геометрии) показывает, что пифагорейцы по существу впервые наметили общие контуры философской проблематики-специальных наук и получили в

этой области первые результаты. Тем самым они создали существенные предпосылки для основательных исследований Платона и Аристотеля в этой сфере познания.

Приведение всех областей специально-научного знания в опосредствованную математикой связь с общефилософскими принципами свидетельствует о том, что пифагорейцы впервые разработали целостное, систематическое, достаточно стройное и логически последовательное философско-научное мировоззрение, дав тем самым всем частным наукам общефилософское обоснование и интерпретацию, с одной стороны, и определив место и значение философских принципов в разработке специальных наук - с другой. 3 диссертации показано, что возможность разработки такой формы взаимосвязи философского и частнона-учного знания, установления единства всеобщего и особенного, была обусловлена состоянием и характером древнегреческой культуры, в которой теоретически ориентированные частные науки не получили еще характерной для современной эпохи автономии от общефилософских принципов, а развивались параллельно с разработкой последних.

Во второй главе этого раздела - "Взаимоотношение философского и частнонаучного познания в античном атомизме" дается общая характеристика атомизма, анализируется его собственно философская доктрина, рассматриваются частнонаучные концепции атомистов, исследуется вопрос о взаимоотношении философского и частнонаучного знания в пределах учения в целом и определяется его конкретный вклад в разработку указанных областей знания.

Формулируя в экспозиции главы общую характеристику атомизма, диссертант определяет его как одно из наиболее значительных интеллектуальных достижений классической античной культуры, универсальность, методологическая глубина и логическая последовательность которого оказали существенное воздействие на дальнейшие судьбы евро-

пейскоЁ философии и науки, обеспечив учению статус перманентной интеллектуальной традиции. Важнейшая причина этому - разработка и последовательное применение атомистами единого, чрезвычайно простого, универсального и во многих отношениях эффективного метода объяснения и интерпретации, превратившего атомизм в целостное, систематическое, материалистически ориентированное мировоззрение. В этой части главы анализируется состояние источников, определяется достигнутый прогресс в степени изученности учения, дается краткая характеристика жизнедеятельности его основоположников.и их творческого наследия. Показано, что существенной теоретической предпосыл' кой возникновения атомизма было стремление преодолеть выявившееся в философии элеатов противоречие чувственно воспринимаемого мира вещей миру умопостигаемому.

В.рассмотрении философии атомизма главное внимание концентрируется на тщательном анализе философемы: в основе всего сущего лежат атомы и пустота. В результате рассмотрения основных трактовок принципов "атом", "пустота" и "движение", имеющих место в исследовательской литературе, диссертант показывает, что наиболее соот-ветствущей состоянию источников и сущности учения является классическая интерпретация этих принципов. Раскрывая их содержание и уясняя причины альтернативных трактовок, диссертант, там, где это возможно, согласовывает между собой различные истолкования, одновременно выявляя присущие принципам существенные недостатки. Согласно классической интерпретации под "атомами" понимаются мельчайшие, неделимые, недоступные чувственному восприятию телесные элементы, соединение которых ведет к образованию вещей, а разъединение - к их гибели. Различие вещей '.коренится в различии составляющих их атомов, отличающихся друг от друга формой, порядком и положением. В свою очередь "пустота" •есть "бестелесное", конкретизируемое как

"великая пустота" (универсальное пространство) и "место" (пространство локальное), что представляет собой, согласно трактовке диссертанта, три ступени последовательного углубления в раскрытии содержания данного принципа. Наконец, "движение", как способ взаимоотношения атомов и пустоты есть перемещение их в последней, т.е. пространственное движение.

Основные недостатки, присущие содержанию этих принципов, заключаются в следующем. Признаваемая атомистами элементарность, простота атомов, предполагающая отсутствие у них всякий различий, про' тиворечит приписыванию им целого ряда свойств, в том числе различие по величине, наличие крючочков и т.д. Кроме того, приписываемая атомам самостоятельность друг по отношению к другу исключает возможность образования из них подлинного единства, характеризующего, в частности, органические существа, поскольку всякая целостность на деле оказывается лишь внешним присоединением друг к другу самостоятельных элементов. Б свою очередь трактовка движения лишь как перемещения в пространстве содержит в себе зародыш механицизма ибо такая трактовка движения не может ни объяснить феномен многообразия различных форгл движения, ни указать конкретный способ их перехода друг в друга.

Определяя место и значение в атомистическом учении разработанного атомистами принципа детерминизма, согласно которому все сущее причинно обусловлено а случайность, будучи лишь субъективной, есть незнание подлинной причины, диссертант показывает связь принципа детерминизма с атомистической доктриной, заключающуюся в том, что повсеместно используемые атомистами для объяснения частных явлений ближайшие их причины в конечном итоге сводятся к первопричинам, каковыми оказываются движущиеся в пустоте атомы. Философское значение теоретически осмысленного и последовательно примененного прин-

ципа детерминизма состоит в том, что он освобождает естествознание от необходимости указать основание существования мира, поскольку все явления природы постигаются из причин, присущих самой при роде, а не находящихся вне ее.

Переходя к анализу атомистической науки, диссертант прежде всего определяет характер ступени, достигнутой в развитии науки и философии к этому времени. Показано, что формируются две основные тенденции - дивергенция частных наук и философии, выражащаеся в конституировании предметных областей различных частных наук, с одной стороны, и в появлении учений чисто философского характера, принципиально исключающих разработку частнонаучных проблем - с другой, и тенденция совместной разработки частных наук и общефилософских концепций, ведущая в итоге к обоснованию различных разделов частнонаучного знания философскими принципами. Первая тенденция связана с деятельностью зарождающейся софистики, внесшей значительный вклад в разработку прежде всего гуманитарных наук (лингвистика, риторика, теория государства и права) и в распространение математических и естественных наук помимо наук гуманитарных, с одной стороны, и с деятельностью Гераклита а позднее Сократа - с другой. Вторая тенденция связана с деятельностью таких крупных мыслителей как Демокрит, Платон и Аристотель и их сподвижники, работавшие в созданных двумя последними философских школах.

Собственно атомистическая наука характеризуется существенным прогрессом в ряде направлений научной деятельности. Во-первых, помимо разработки оригинальных частнонаучных концепций в частично исследованных прежде областях знания (космогония, космология, математика, биология и т.д.) атомисты продвинулись в ранее не исследованные области, разработав соответствующие теории в исследовании ' процесса познания, природы ощущений, природы мышления, языка и ре-

чи и др. Во-вторых, атомисты внесли определенный вклад в разработку проблемы классификации наук, в определение положения различных частнонаучных дисциплин в целостной системе формирующегося научного знания, а именно: Демокрит, разрабатывая частнонаучные теоретические концепции, применил идею "каскада" или цепочки, показывающую связь одной теории с другой. В частности, теория четырех элементов", строящаяся на результатах "вихревой" космогонической концепции и концепции космологической - теории множественности миров, является в свою очередь предпосылкой и условием разработки биогенетической теории и классификации форм жизни. Последние служат условием и предпосылкой разработки теоретических представлений в антропологии и психологии и т.д. В этом смысле можно говорить об энциклопедизме атомистической науки, стремящейся объять все и Есему указать свое надлежащее место. В-третьих, атомисты внесли существенный вклад в разработку методологии научного познания. Подвергнув философской рефлексии идею причинно-следственной связи и сформулировав универсальный принцип детерминизма, они придали ему одновременно и значение универсального научного метода исследования. Кроме того, они первые стали формулировать научные определения природы рассматриваемых явлений. В-четвертых, в разработке отдельных частных наук они также продвинулись вперед, Еыдвинув ряд новых идей и получив новые результаты (в частности, в математике предвосхищение идеи интегрального исчисления, в теории ощущений дифференцированный анализ всех их видов и др.).

В главе дается развернутый анализ этих основных моментов, характеризующих собой атомистическую науку в целом, и, кроме того, подробно рассматривается сущность большинства частнонаучных теорий ("вихревая" концепция космогенеза, космологическая теория множественности миров-, теория "четырех элементов", концепция био- и ант-

ропогенеза, психология, теория познания, теория ощущений, этическая концепция, теоретические представления об истории общества и атомистическая математика). Показано как положительное содержание этих теорий, так и присущие им. специфические недостатки.

Исследуя вопрос о соотношении философского и частнонаучного знания в атомизме, диссертант отмечает, что в целом решение его атомистами предстагляет собой значительный шаг Еперед по сравнению с предшествующими натурфилософскими учениями, в том числе и с пифагореизмом. Это выражается как в более строгой разработанности самой философемы атомистов ("в основе всего сущего лежат атомы и пустота"), в значительно более широкой и глубокой разработанности специально-научных теоретических построений и методологии научного познания, наконец, в более основательном понимании ими родства и специфики философского и частнонаучного знания.

В силу этой большей разработанности атомистического учения в целом как вглубь (в смысле разработки собственно философского его элемента), так и вширь (в смысле систематического построения различных специально-научных теоретических концепций) само решение проблемы взаимоотношения в нем философского и частнонаучного знания объективно носит диалектический характер, хотя субъективно, как мыслители, атомисты и не являются философами-диалектиками. Ибо с одной стороны, в атомизме явно прослеживается тенденция разграничить, отделить универсальные философские принципы от специально-теоретических построений, разработать их специальным образом и понять их в их своеобразии. С другой стороны, в противоположность первой тенденции, атомисты стремятся связать воедино эти различные по степени общности, глубины и ценности типы знания, что находит свое проявление в последовательном, систематическом проведении атомистических принципов через всю совокупность специальных научно-

теоретических построений. Последовательная разработка такого способа конкретной взаимосвязи этих различных, в известном смысле противоположных типов знания, дающая философское обоснование и интерпретацию знанию всех частных наук, приводит в итоге к построению целостного, достаточно последовательного, универсального, материалистически ориентированного философско-научного мировоззрения, которое в известном смысле является идеалом для философских направлений современности, признающих необходимость союза философии и науки.

В разделе III диссертации "Формирование концепций взаимоотношения $илосо?ии и частных наук" осуществлена теоретическая реконструкция сущности третьего этапа в разработке проблемы взаимоотношения философии и науки в воззрениях мыслителей классической античности, характеризующегося построением дифференцированных классификаций наук, выработкой строгих понятий "философии" и "частных наук" и формулированием развитых, глубоко и всесторонне обоснованных концепций, раскрывающих конкретный способ взаимосвязи философского и частнонаучного знания. Исследование гедется на основе анализа трудов двух крупнейших мыслителей классического периода - Платона и Аристотеля, каждому из которых посвящена соответствующая глава.

В первой главе этого раздела - "Взаимоотношение философского и частнонаучного познания в учении Платона" дается общая характеристика платонизма, анализируется философская система Платона, исследуется платоновская классификация специальных наук, рассматривается концепция диалектики, выявляется разработанная в платонизме конкретная форма взаимосвязи философского и научного знания и определяется вклад Платона в развитие философии и науки.

Определяя мировоззренческую ориентацию системы Платона как

последовательный объективный идеализм, диссертант дает краткую характеристику жизнедеятельности Платона, анализирует современное состояние "платоновского вопроса", формулирует свою позицию по этому вопросу, вычленяя этапы формирования платонизма и выявляя как их специфику, так и внутреннюю, органическую взаимосвязь их между собой.

Б работе показано, что Платон впервые ясно формулирует и различными способами обосновывает положение о теоретическом и практическом приоритете философии по сравнению с другими знаниями, вырабатываемыми специальными науками. Превосходство философии заключается в том, что только она постигает последние основы всего сущего Согласно Платону, последней основой реальности являются идеи., а задача философии состоит в том, чтобы раскрыть их содержание и доказать, что они составляют глубочайшую сущность конечных, преходящих материальных вещей. Диссертант показывает, что вопрос о том, что такое "идеи", решается далеко не однозначно в исследовательской литературе. Можно выделить четыре основных решения этого вопроса: I) идеи едть неподвижные гипостазированные сущности вещей; 2) идеи есть логические понятия о вещах, итлеющие различную степень общности и значимости; 3) идеи есть имманентные формы вещей в познающем субъекте и 4) идеи есть порождающие модели материальных вещей. Анализируя каждую из этих трактовок, диссертант приходит к выводу, что наиболее глубокой, полной и адекватной платонизму является трактовка идей как имманентных сущностей (фор.:) вещей в познающем субъекте. Она не только согласуется с преодолением самим Платоном дуализма мира вещей и мира идей, но и преодолевает две другие крайности в истолковании идей, а именно: трактовку идей как чисто субъективных понятии о вещах и трактовку идей как гипостазированных сущностей, существующих независимо от вещей и от субъекта.

- 33 -

Значительные трудности в платоноведении представляет вопрос о структуре мира идей Платона. Выделяя различные уровни в царстве идей и стремясь выявить и определить конкретные взаимоотношения между нами, диссертант предлагает следующую теоретическую реконструкцию. Вершину мира идей венчает, как утверждает и саг/. Платок, идея блага; далее следуют идеи—категории (бытие и небытие, единое и многое, тождество и различие, движение и покой); ниже их расположены идеи математических объектов (числа, геометрических фигур и т.д.); еще ниже - идеи природных зещей (человека, лошади и т.д.) и свойств человеческих действий и поступков (справедливость, любовь и др.); наконец, ниже Есего находятся идеи вещей, созданных человеческой производственной деятельностью (идея стола, кубка и т.д.), не выделяемые поздним Платоном в качестве особого класса. Предложенная интерпретация структуры царства идей, в ряде моментов согласующаяся с точкой зрения самого Платона, является лишь логически предпочтительной, а не претендующей на абсолютно точное воспроизведение позиции философа, которая в его работах строго не сформирована.

Исследуя трактовку Платоном проблемы познания, диссертант устанавливает внутреннюю согласованность платоновской онтологии и гносеологии. В соответствии с разделением реальности на трп основные области - подлинное бытие (идеи), смесь бытия с небытием (мир чувственно воспринимаемых вещей) и небытие (неопределенная материя) Платон разделяет и всю область познания на три сферы: подлинное знание (знание ¡щей), мнение (знание Еещей) и незнание (небытие непознаваемо и невыразимо). С этим разделением связано и разделение способностей душ: на мыслящую, продуцирующую знание бытия, и чувственную способность, вырабатывающую мления относительно вещей, представляющих собой смесь бытия и небытия. В работе показа-

ко, что развиваемый Платоном тезис: познание есть припоминание необходимо интерпретировать не как воспроизводящий акт памяти, извлекающей из своих недр заранее имеющееся там знание, а как исключительно мыслительное постижение идей, смысл которого в том, что идеи - истина являющегося мира вещей, даны человеку не непосредственно в его сознании, а открываются ему лишь в результате упорной внутренней работы разума - высшей познавательной способности мышления, отличного от рассудка - более низкой мыслительной способности.

Переходя к анализу платоновской классификации наук и предложенной км трактовке различных разделов частнонаучного знания, диссертант показывает, что в разработке этих проблем Платон непосредственно исходит из своей общефилософской доктрины. Он расчленяет все науки а) по предмету познания, б) по познавательны!/; способностям, в) по типу вырабатываемого знания и г) по основной цели, присущей тем или иным наукам, впервые формулируя концепцию ступеней познания, иерархически упорядочивающую все науки в единое, органическое, систематизированное целое.

Первую ступень познания составляют птакткческке науки-искусства (гимнастика, военное дело и др.), предметом которых являются те или иные чувственно воспринимаемые Еещи, их познавательной способностью - чувства. Вырабатываемое тли знание (мнение) недостоверно и двусмысленно, а их назначение - в совершенствовании тела и души человека. Ка второй ступени находятся возникшие вследствие потребности в более точном знании арифметика, геометрия, астрономия и музыка. Познаваемые ими предметы еыходят за пределы чувственно воспринимаемого (числа, математические отношения и т.д.), преобладающей познавательной способностью является рассудок, хотя используются и чувства, вырабатываемое знание точно и недвусмысленно, однако

предпосылочно по своему характеру, а высшая цель и ценность - теоретическая, заключающаяся в преодолении частной связанности дупи с тем или иным определенным предметом, в ее очищении и возвышении к целостному взгляду на все существуадее. У Платона определенно сформулирована третья ступень познания, на которой изучение всех рассматриваемых ранее отдельно наук должно завершиться установлением их родства и взаимных связей между собой, непосредственно подводящим к диалектике. Зту ступень можно обозначить как ступень органического синтеза всего частнонаучного знания. Наконец, высшей, четвертой, завершающей ступенью познания является диалектика, предметом которой яеляются идеи, познавательной способностью - мыслящий разум, вырабатываемое знание которой характеризуется как наиболее глубокое, точное и беспредпосылочное, а высшая цель - чисто теорететеекая - усмотрение истины. Овладение диалектикой требует прохождения душой всех предшествующих ступеней познания, в том числе и овладения знанием всех "частнонаучных дисциплин.

В рассмотрении концепции диалектики Платона диссертант исследует ее отношение к предшествующи.! разработкам этого предмета эле-атаик, Гераклитом, софистами и Сократом, анализирует вклад Платона в развитие диалектики и в разработку диалектического метода исследования и выявляет недостатки, присущие его концепции диалектики. В работе показано, что учение о диалектике составляет глубочайшую теоретическую сущность философии Платона. Оно является своеобразным итогом критического осмысления предшествующих форм диалектики, в переработанном, "снятом" Еиде включившим в себя органическим образом Есе их достижения, хотя и не лишенным собственных недостатков. Платон органически связывает объективную диалектику Гераклита с субъективной диалектикой элеатов и софистов, углубляет сократово понимание истины как всеобщего понятия, трактуя всеобщее

как конкретное единство противоположных определений. Он, далее, впервые формулирует понятие диалектического противоречия как противоречия в одном и том яе смысле и отношении, усматривает в принципе конкретности отличие истинной диалектики от диалектики софистов, умевших в любом предаете вскрывать внутренние противоречия, но не связывавших противоположности в единство.

Сущность диалектического метода исследования, предметом которого является познание идей, заключается, согласно Платону, в том, что каждая идея рассматривается во взаимосвязи двух взаимоисключающих точек зрения на ее содержание. 3 диалектическом исследовании идеи оказываются не мертвыми, лишенными движения сущностями, а, напротив, обнаруживают способность к самодвижению, внутренним переходам в свою собственную противоположность. Результатом такого исследования оказывается выявление и констатация в содержании рассматриваемой идеи двух противоположных определений, взаимно пред- ; полагающих и взаимоисключающих друг друга, представляющих собой конкретную истину.

В работе показано, что сформулированная Платоном общая концепция диалектики как метода постижения наиболее глубокой, доступной человеку истины, превосходя во многих отношениях предшествующие ей формы, имеет и свои недостатки: I) не всегда Платоном выдерживается логически строгий способ развертывания содержания идеи, показывающий, что во всяком определении содержится противоположное ему утверждение; 2) не всегда Платон логически последователен на практике в проведении различия между собственной и элейско-софистичес-кой формами диалектики (он применяет иногда и последнюю), хотя теоретически он это различие^выявляет; 3) у него еще отсутствует осознание и четкая формулировка 'принципа имманентной отрицательности, обусловливающего самодвижение и саморазвитие содержания идей, что

в итоге ведет к отсутствию целостной систематической теории идей, в которой определено как место и значение катдой идеи, так и ее внутренне': переход в собственную противоположность и последующее снятие выявившегося противоречия.

Исследуя вопрос о характере взаимоотношения филосоаии п науки в платонизме, диссертант отмечает, что достигнутый Платоном прогресс в решении этого вопроса заключается не столько в построении различных новых частнонаучных теорий и формулировании новых приемов и методов научного познания, сколько в философском осмыслении сущности науки как таковой, ее места и значения в целостном процессе человеческого познания, уяснения ее взаимоотношений с философией. Платон впервые разработал общую классификацию Есех областей знания, в пределах которой строго различил предает, способ исследования, характер знания и цель как отдельных наук, так и философии. Эта классификация органически связана с универсальной концепцией ступеней познания, определяющей место и значение каждой- из специально-научных дисциплин в целостной системе знания и убедительно показывающей, что развитие самих наук непосредственно подводит к философии - Еысшей форме познания. Превосходство философии по отношению ко всем другим наукам? Платон усмотрел в беспредпосы-лочности, всеобщности и предельной глубине ф-илософского знания в отличие от предпосылочного, частного и недостаточно глубокого знания прочих наук.

Существенная заслуга Платона в разработке проблематики взаимоотношения философ™ и науки заключается и в том, что, развивая намеченный пифагорейцами подход, он впервые четко выделил в качестве самостоятельной области исследования область теоретического осмысления оснований и предпосылок специальных наук, сформулировал в ней основные задачи и определил ее место к значение в концепции

ступеней познанш, предвосхитив идею формирования области философской проблематики специальных наук.

Особое место в платоновской классификации наук занимает математика., имеющая по отношению ко всем другим частным дисциплинам бо лее высокое значение и ценность. Не случайно она используется Платоном в построении космологической теории. Математика непосредственно подводит к философии, поскольку она опирается преимущественно на мышление и использует в качестве орудия доказательство. Применяя рассудок - низшую способность мышления, вырабатывающую знание предпосылочного типа, она вынуждает мышление к использованию своей высшей способности - разума, продуцирующего беспредпосылоч-ное философское знание.

Наконец, существенный Еклад Платона в развитие собственно философии заключается не только в построении теории идей и системы объективного идеализма как типа философии, но и в основательной разработке" диалектического метода как специфически философского способа исследования истины. Ибо именно в разработке диалектики Платон сделал крупный шаг Еперед по сравнению с предшествующими мыслителями .

Зо второй главе этого раздела "Аристотелевская концепция взаимоотношения философии и частных наук" дается общая характеристика аристотелевского учения в целом, рассматривается концепция ступеней познания, анализируется его философская доктрина, исследуется разработанная им классификация наук и интерпретация знания частно-научных дисциплин, рассматривается его трактовка взаимоотношений философии и частных наук и определяется его вклад в развитие философского и научного познания.

Характеризуя аристотелевское учение в целом, диссертант квалифицирует его как высший взлет философской и научной мысли клас-

сической античности. Отмечается, что это учение положило начало крупнейшей интеллектуальной традиции, распространившейся на философскую и научную мысль Запада и Востока, охватившую тысячелетия ее развития и оказыващую воздействие как на характер ряда направлений современной западной философии, так и на методологию современной науки. Прослеживая конкретные формы этого воздействия, диссертант анализирует причины колоссального елияния аристотелизма, дает краткую характеристику жизнедеятельности Аристотеля и классификацию его произведений, выделяя в духовном наследии четыре группы трудов.

Исследуя аристотелевскую концепцию ступеней познания, диссер-тан отмечает, что Стагирит ставит перед собой кардинальную задачу -проследить генезис и развитие человеческого познания в его полном объеме, вычленить в нем качественно специфические формы, определить взаимоотношения между ними и выявить их историческую и логическую преемственность. Показано, что Аристотель, развивая и углубляя подход Платона, разрабатывает иерархическую концепцию ступеней познания, вычленяя в нем и подвергая специальному рассмотрению опыт, искусства, науки и философию. Шаг вперед по отношению к Платону заключается не только в выделении опыта так специфической ступени познания, ко и в более общем и глубоком определении сущности науки и философии. В глаье дается развернутый анализ специфики каждой ступени и способа перехода от одной ступени к другой, заключающегося в преобразовании предмета познания, способа познавательной деятельности и качественного преобразования ее продукта - знания.

В рассмотрении философского учения Аристотеля показано, что в разработке концепции философии Стагирит исходит из причинной концепции научного познания в. целом. Однако он не только строго определяет тип причин, с которыми имеет дело собственно философия, но

и формулирует дополнительные характеристики, специфицирующие философское знание по отношению к знанию научному.

От других наук философия отличается предметом, степенью глубины знания, назначением и положением б системе научных дисциплин. В отличие от частных наук, исследующих ту ми иную часть реальности, она исследует все сущее как целое в его общей природе. Если частные науки познают ближайшие причины частных явлений, то философия изучает первопричины, последние начала всего сущего. В отличие от искусств и некоторых наук цель философии не деятельная, а созерцательная. В ней познание осуществляется ради самого познания а высшей целью является постижение истины. В отличие от частных наук, также в определенной мере постигающих истину, философия познает истину в наибольшей мере, поскольку она имеет дело с вечным, непреходящи.:, охватывающим собой все сущее и постигает его в его первопричинах. Вследствие всех этих отмеченных характеристик философия по праву занимает руководящее положение по отношению ко всем прочим видам человеческой деятельности и познания, являясь мудростью, знанием высшего типа.

Центральной проблемой философии Аристотеля является проблема сущности, субстанции, к которой сводятся все различные виды сущего (чувственно воспринимаемые вещи, вещи умопостигаемые и предметы вечные). Аристотель полагает, что предшествующее развитие философии, исследуя эту проблему, выявило четыре первопричины всего сущего: материю - субстрат всех вещей; движущую причину (то, откуда начало движения); сущность, конституирующую качественную определенность вещей, и цель - то, ради чего, осуществляется деятельность вещей. В работе показано,\ что критически переосмысливая эти первопричины Есего сущего, Стагирит разрабатывает концепцию гилеморфиз-ма, сводящую четыре первопричины к двум наиболее фундаментальным -

материя и форма, считая, что подлинная субстанция долина включать в себя и то, и другое. I'атерия при этом понимается так возможность, неопределенны"! пассивный субстрат, способны!! принять и реализовать в себе определенную форму, являющуюся началом индивидуа-ции вещей, а форма - как действительность, активное, деятельное начало, в соединении с пассивной материей формирующее ьсе многообразие сущего. При этом в понятие формы Аристотель органически вклю чает три из рассмотренных ранее первопричин:- движущую, сущностную и целевую, понимая форму как энтелехию - свободную, исходящую из самой себя деятельность, имеющую в себе самой цель и являющуюся самостоятельным осуществлением этой цели.

Стремясь точнее определить взаимоотношение в субстанции моментов возможности п действительности, Стагирит устанавливает три вида субстанции: чувственно воспринимаемую субстанцию, ум и бога. В главе дается подробный анализ кахдого из этих видов субстанции и их взаимоотношений между собой. Резюмируя рассмотрение аристотелевской концепции метафизики, диссертант отмечает, что система Аристотеля представляет собой объективный идеализм более общего и глубокого порядга, нежели пифагореизм и платонизм, однако и в этой системе клеится свои внутренние трудности и нерешенные проблемы.

В главе исследуется, далее, разработанная Стагиритом классификация наук, охватившая собой всю совокупность современного ему знания. Показано, что в этой классификации разрешаются две противоположные задачи: дифференциация всей совокупности научного знания и интеграция всех наук в единое связное целое, в котором определено место и значение каждой дисциплины. Разрабатывая глубже платоновский подход к данной проблеме, Аристотель формулирует универсальную концепцию науки как знания причинного типа, следуя Платону в разделении всех наук а) по предмету исследования, б) по способа?/.

и средствам познания, в) по характеру вырабатываемого знания и г) по целям, которым служат различные науки. В соответствии с этими основаниями он расчленяет всю область научного знания на ДЕа основных рода наук - теоретические и практические, разделяя последний род на два вида - собственно практические науки и творческие.

Следуя указанным основаниям деления и вместе с тем критически переосмысливая результаты платоновской классификации наук, Сташ-рпт осуществляет дальнейшее разделение основных родов наук на отдельные дисциплины. В пределах теоретических наук он выделяет три основных дисциплины: физику, математику и "первую философию", связывая с каждой из них другие, более частные науки. С физикой связана психология, с математикой - астрономия, оптика, механика и гармония, с "первой философией" - дисциплины общелогическогг? характера: аналитика, учение об истолковании и .топика. Аналогично этому в пределах наук практических он Еыделяет три основных дисциплины: этику, экономику и политику. Что же касается -разделения творческих наук на отдельные дисциплины, то хотя Аристотель и обсуждает вопросы о специфике предметов, средств и способов подражания, присущих различны.: искусствам (творческим наукам), однако эта задача не доведена до ее логического конца: рассмотрены не Есе виды искусств к анализ исследуемых видов ведется неполно. В главе дается развернутое рассмотрение указанных моментов аристотелевской классификации наук, связанных с разрешением задачи дифференциации всей области научного знания.

Вслед за дифференциацией наук Стагирит разрешает противоположную задачу интеграции всех наук в одно внутренне расчлененное целое, устанавливая иерархические взаимоотношения между ежи по следующим трем, основаниям: по различной "ценности" предметов познания, по различней степени общности и глубины вырабатываемого знания и пс

различной степени его отчетливости. В результате применения этих критериев гее практические науки оказываются подчиненными наукам теоретическим, а среди последних наиболее высокое, руководящее положение отводится "первой философии". Она имеет дело с познанием всего сущего, средством познания в ней является исключительно разум, вырабатывающий предельно точное и отчетливое знание, и это знание является наиболее глубоки.:, будучи беспредпосылочным знанием последних начал, первопричин сущего. Все прочие дисциплины Аристотель квалифицирует как "частные науки", отличая га от философии в онтологическом и гносеологическом смыслах. Предметом их познания всегда является часть реальности как целого, и в них наряду с мышлением используются в той или иной мере и чувства. Поскольку все "частные науки" используют доказательства, Стагирпт приходит к выводу о необходимости установления диалектики - высшей общей науки, исследующей начала доказательства и принципы отдельных наук. В работе показано отличие аристотелевской диалектики от софистики, диалектики Платона п от аналитики - логики безусловного достоверного необходимого знания. Выявлено также сходство аристотелевской диалектики с выделенной Платоном ступенью познания, осуществляющей рефлексию над всеми специально-научными дисциплинами.

В целом аристотелевская классификация паук в смысле полноты и глубины рассмотрения существенно превосходит соответствующую классификацию Платона, составившую исходный пункт размышлений Стагирп-та. По существу она подводит собой итог всему предшествующему развитию философии и науки, являясь широко разработанной и глубоко обоснованной формой аккумуляции и концентрации всего выработанного к тому времени знания. Эместе с тем эта классификация имеет п некоторые недостатки: I) логико-философские основания этой классификации трактуются Аристотелем как самостоятельные^ рядоположные

друг по отношению к другу; 2) эти основания в ходе анализа ряда наук не всегда используются в полной мере. Отмеченные недостатки не лишают ее огромной ценности и значения в том числе и для разработки современной классификации наук, принципы и трехчленная идея членения которой на естественные, гуманитарные и технические весьма родственны аристотелевскому делению на теоретические, практические и творческие науки.

В главе, далее, исследуется трактовка Аристотелем четырех разделов частнонаучного знания - математики, физики, космологии и биологии. В рассмотрении аристотелевской концепции математики показано, что математика занимает у Стагкрита промежуточное положение между "первой философией" и физикой. В отличие от Платона ей приписывается не универсальное, а ограниченное значение, поскольку она неприменима в науках о природе, объекты которых неразрывно связаны с материей и движением, от которых математик необходимо должен абстрагироваться в своем исследовании. Аристотель исследует основные проблемы математического познания: специфику математического мышления, существование математических объектов, соотношение геометрии и арифметики, трактовку исходных математических понятии -числа, множества, линии, плоскости и т.д., специфику прерывных и непрерывных величин, проблему количества, значение математики для других наук. В работе раскрыто, что аристотелевская трактовка математики в целом, ее объектов и способов их рассмотрения, в частности, определение места науки и познавательной ценности ее знания основывается на принципах "периой философии", Так, специфика математического мышления усматривается в рассмотрении Физических тел только с точки зрения их количественной определенности; значение категории количества определяется по отношению к другим категориям - сущности, качеству и т.д.; статус математических объектов ис-

толковывается так, что они имеют "прообразы" е реальных физических вещах; прерывные и непрерывные величины, являющиеся соответственно объектами рассмотрения в арифметике и геометрии, определяются в терминах категории актуального и потенциального бытия и т.д. •

В рассмотрении аристотелевской Физики дается краткая характеристика физических сочинений Стагкрпта, определяется место физики в классификации наук и устанавливается значение ее знания, формулируется ее отличие от галилеего-ньютоновской физики и физики современной, рассматривается понятие "природы" как предмета физического исследования и в пределах основной концепции физики анализируется целый ряд более частных физических проблем: пространство, время, движение, изменение, вопрос о перводвигатсле и др. Показано, что аристотелевская ф'пзпка по существу является философией природы как особого рода сущего, ибо ее основные проблемы рассматриваются и разрешаются с точки зрения принципов "первой философии". Физик, согласно Аристотелю, изучая причины природных явлений, должен, подобно метафизику, принимать во внимание все четыре первопричины: материю, фор::у, движущую причину и цель. Понятие "природы", далее, истолковывается, как и у Платона, в терминах категори! необходимости и целесообразности. Основной способ рассмотрения физических явлений оказывается телеологическим, а физика приобретает организмический характер. Разработка, далее, внутрифизпческпх проблем - пространства, времени, движения и т.д. ведется исключительно умозрительны:,'; методом без обращения к опыту и эксперименту, наконец, трактовка природы перводвигателя осуществлена в терминах категории формы: он есть форма форм, чистая деятельность, лишенная всякой материи, приводящая в движение мир Еещей так, как любящий движим предметом любви и как познающий дви::пм предметом познания.

Физика Аристотеля через, анализ природы перводвигателя непосрй-

дственно перерастает в космологию. Б работе показано, что Аристотель строит в целом сферическую концепцию Вселенной, основанную, как и у Платона, на принципе геоцентризма. Вселенная имеет, как и Земля, форму шара как наиболее совершенного физического тела. Стру' ктура космоса такова: основу ее составляет неподвижный перводвига-тель, бог, последняя причина всякого движения. Далее следует сфера неподвижных звезд - наиболее близкая к перЕОдвигателю часть мира, имеющая наиболее совераенное, вечное круговое движение. Далее расположены планеты, Солнце, Луна и в центре - Земля. Есе небесные тела, распределенные по 55 сфера?.: (не считая так называемые "идеальные сферы") состоят из вечного, не подверженного возникновению, изменению и уничтожению эфира. В отличие от них Земля состоит ез четырех элементов: огня, Еоз^'ха, воды к земли, не являющихся абсолютно простыми, а переходящих друг в друга, Существование элементов есть, в сущности, круговорот их превращений друг в друга. В целом космология Аристотеля, будучи тесно связана с его физикой, также имеет умозрительно-философский характер.

Переходя к анализу аристотелевской биологии, диссертант дает краткую характеристику соответствующих сочинений, определяет место и значение биологии в классификации наук, фиксирует специфику метода исследования в этой области знания (использование Стагиритом не только умозрительного способа исследования, но и ряда эмпирически приемов - наблюдения, описания, опыта, индукции, аналогии) и подвергает анализу аристотелевское решение основных биологических проблем: определение места жизни в общей системе космоса, трактовку сущности жизни и проблемы ее генезиса и форм воспроизведения, универсальную классификацию живых существ к ее принципы, детально разработанную классификацию животных и ее основания. Показано, что, подобно другим "частный наукам", аристотелевская биология разраба-

тывается в качестве философски осмысленной и обоснованной дисциплины. Это проявляется в решении всех ключевых проблем биологии: в формулировании принципа непрерывности при определении места низки в космосе и упорядочении всех форм жизни в "лестнице существ"; в трактовке сущности жизни как имеющей имманентную целесообразную первопричину активности живых существ, стимулирующую процессы их питания, роста, размножения; в расчленении всех форм жизни на растительный, животный и человеческий миры исходя из признания существования соответствующих видов души, интерпретируемых с позиций концепции гилеморфизма как специфические энтелехии живых тел; в умозрительной концепции самозарождения живых организмов, выдвинутой в качестве способа решения проблемы генезиса жизни и др.

Рассматривая вопрос о характере взаимоотношения философии и науки в аристотелизме, диссертант отмечает, что к разработке проблематики философии, "частных наук" и к исследованию способа их взаимосвязи между собой Аристотель подошел значительно шире и глубже, нежели кто-либо из предгзствующих мыслителей.

В области сЕилосоФии Аристотель, критически осмыслив все предшествующее ее развитие, существенно расширил область философского исследования, вскрыл ограниченность принципов более ранних построений, поставил и глубоко разрешил ряд новых проблем. Он сфор,аудировал более общее и глубокое понятие философии, в снятом виде включившее в себя все существенные принципы и идеи предшествующее учений. Двигаясь по пути пифагорейцев, элеатов, Демокрита, Сократа и Платона, Стагирит разработал и впервые последовательно применил рационально-логический метод исследования философских проблем, превратив тем самым философию в строгую всеобщую науку. Творчески развивая подход Платона, Аристотель разработал универсальную концепцию ступеней познания, охватившую собой все известные формы по-

зназателькой деятельности, строго определил специфику каждой ступени и показал их историческую и логическую преемственность и взаимосвязь.

В пределах этой концепции ступеней познания помимо рассмотрения сущности опыта и искусств, он особенно тщательно исследовал сущность науки, ввел понятие "частных наук", определил их предметные области, зыявил специфику их методов и познавательных приемов, глубоко разработал содержание подавляющего большинства "частных наук", сформулировал, далее, универсальную классификацию всех наук, определив место и значение каждой из частнонаучных дисциплин в общей системе научного познания, выявив их взаимоотношения друг с другом и с "первой философией". Хотя в разработке содержания отдельных наук Стагирит ке всегда оказывался на уровне самых передовых идей своей эпохи, однако его вклад в развитие специальных наук трудно переоценить. Аристотель, далее, свел Еоедпно отдельные достижения предшествующих мыслителей в области методологии научного познания, разработав логическое учение, представляющее собой универсальный метод исследования во всех частных науках. В итоге он на века определил основную тенденцию их последующего развития.

Развивая подход Платона, Аристотель дал значительно более общее и глубокое решение проблемы взаимоотношения философии и науки, нежели кто-либо из предшествующих мыслителей. Отличив "частные науки" в экстенсивном и интенсивном смысле от философии - науки всеобщей, он показал их глубокую, органическую взаимосвязь, состоянию в том, что формулируемые в области "частных наук" теоретические концепции и гипотезы и применяемые методы исследования непосредственно зависят от принимаемых философских принципов, имеющих универсальный и предельно фундаментальный характер. Тем самым он выяснил к теоретически обосновал возможность согласия философии и науки.

В итоге Аристотель разработал целостную, стройную систему знания, в которой все частнонаучные области знания получили предельно общее и глубокое философское осмысление и обоснование, а философия, войдя своими принципами в конкретное содержание и методы специальных наук, действительно доглзала свою главенствующую, руководящую роль и значение е человеческом познании.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, Формулируются обобщающие еыводы и намечаются перспективы дальнейшего изучения проблемы как на материале античной эпохи, так и применительно к другим эпоха;, развития европейской культуры.

X X

у

л

По проблематике истории философии, философии и методологии науки автором опубликована 21 научная работа общи,: объемом 36,5 печатных листов. Основные из них, имеющие непосредственное отношение к теме диссертационного исследования, следующие:

1. К.И.Льшс о предаете философии //Актуальные проблемы марксистско-ленинской философии. - М., иэд-во МГУ, 1975, 0,5 п.л.

2. Рецензия на статью: Р.Лемос. Философия, наука и религия. //Общественные науки за рубежом. Серия 3. Философия и социология. - И., 1977, № 2. 0,2 п.л.

3. Рецензия на статью: З.Бэджис. Брентано как философ религии. //Зарубежные концепции философии религии. - 1л., 1977, 0,5 п.л.

4. Рецензия на книгу: Р.Грюнер. Теория и власть /о характере современной науки/. //Общественные науки за рубежом. Серия 3. Философия и социология. - М., 1579, & 4, 0,25 п.л.

5. Рецензия на статью: П.Вудраф. Сократ и онтология. Свидетельство Гиппия Большего. //Общественные науки за рубежом. Серия 3. философия и социология. - М., 1980, & I. 0,25 п.л.

6. Рецензия на книгу: А.Ф.Грязнов. Философия шотландской школы. //Общественные науки в СССР. Серия 3. Философские науки. -

ГЛ., 1980. II 2, 0.25 п.л.

7. Рецензия на книгу: Ю.В.Крянев. Христианский экуменизм. //Общественные науки в СССР. Серия 3. Философские науки. - М., 1980, I 6, С,25 п.л.

8. Льюисова концепция аналитической истины. //Логико-семантические исследования. - М., 1981. депонир. в ИНИОН. 0,75 п.л.

9. Программа "философские проблемы естествознания" (коллектив авторов: проф. В.И.Купцов, д.ф.н. Э.В.Гирусов, к.ф.н. В.П. Казарян, к.ф.н. А.В.Кезин, к.ф.н. А.С.Надточаев, асс. А.В.Сурин).-М., Изд-во "Педагогика", 1981, 9 п.л.

10. Рецензия на книгу: В.С.Горский. Историко-философское истолкование текста. //Общественные науки в СССР. Серия 3. Философские науки. - М., 1982, й 5, 0,25 п.л.

11. Рецензия на книгу: Б.М.Кедров. Ленин, наука, социальный прогресс. (Работа написана в соавторстве: д.ф.н. В.С.Ляыин, к.ф.н. А.С.Надточаев). //Философские науки. - М., 1983, й 4, 0,4 п.л.

12. Глобальные проблемы как предмет философского исследования. //КПСС и решение глобальные проблем современности (Материалы научно-теоретической конференции "Октябрьские чтения 1983 г."). -г.;., Изд-во МГУ, 1283, 0,2 п.л.

13. Философские аспекты связи науки и мировоззрения (рецензия на книгу: П.В.Алексеев. Наука и мировоззрение.). //Вестник ЩУ. Серия 7. Философия. - М., 1985, £ 6, 0,25 п.л.

14. Рецензия на книгу: Философия. Естествознание. НТР. (совместная советско-вьетнамская работа). //Общественные науки в СССР. Серия 3. Философские науки. - М., 1987, & 2. 0,25 п.л.

15. Философия и наука в эпоху античности. - М., изд-во МГУ, 1990, 21,6 п.л. '